Planificar/Diseñar Tecnopolítico

Enrique VILA PLANES
Planificar/Diseñar (P/D)
tecnopolítico
La ‘Teoría de P/D’ de Horst RITTEL

Planificar/Diseñar (P/D) tecnopolítico
Enrique VILA PLANES
La ‘Teoría de P/D’ de Horst RITTEL
Libro virtual
Caracas, 2017
VILA PLANES, Enrique
Planificar/Diseñar, P/D, tecnopolítico: La ‘teoría de P/D’ de Horst RITTEL
Enrique VILA PLANES
1ra edición virtual –Caracas.
294 p. tamaño carta: 21,59 cm x 27,94 cm
ISBN: 978-980.12.9376-7
1. Teoría política. 2. Filosofía de la tecnología. 3. Planificar/Diseñar. I. Título.
© 2017 VILA PLANES, Enrique
evila76@gmail.com
Depósito legal: DC2017000303
Escrito, desarrollado y diagramado por el autor en Caracas, 2017

La ‘Teoría de P/D de Horst RITTEL
Tabla de contenidos
Introducción………………………………………………………………………………………. 5
El campo de la tecnopolítica……………………………………………………………………... 6
El Ciclo de vida de los artefactos tecnopolíticos y sus cinco actividades……………………. …. 10
70 descriptores sobre lo tecnopolítico…………………………………………………………... 12
Primera parte:
El marco de referencia y la persona Horst W. J. RITTEL
¿Quién fue Horst W. J. RITTEL y en qué consiste la trascendencia de su pensamiento?

Ruptura epistemológica y cambio paradigmático……………………………………………… …. 31
Sobre la persona Horst RITTEL………………………………………………………………….. 33
Sobre su teoría de P/D……………………………………………………………………………. 35
La práctica-teórica (o el sistema filosófico de P/D) de RITTEL……………………………….. ….. 35
Sobre la ideología en y de P/D……………………………………………………………………. 37
Los alcances prácticos de la teoría ritteliana…………………………………………………… 42
Una ‘sistemización’ de la teoría de P/D de Rittel para la transición socialista……………….. ….. 44
Consideraciones sobre la lectura de esta obra…………………………………………………. ….. 46
Una reflexión nacional contradictoria…………………………………………………………… 51
Las actividades iniciales de RITTEL………………………………………………………………. 53
El contexto de P/D inmediatamente posterior a la 2da guerra mundial……...……………… …. 55
Lo que aprendí de la teoría de RITTEL, y los cambios y adiciones que propongo…………… …. 57
El contexto histórico de los enfoques de ‘sistemas’………………………………………………….…. 61
Otro dilema teórico para l@s agentes proyectistas de P/D……………………………………..……. 68
¿Qué relación tiene este conjunto de ideas con nuestra transición socialista?........................ …. 69
Aclaratoria final………………………………………………………………………………….. 71
‘To Horst RITTEL (1930-1990). In Memorian’………………………………………………. …. 72
2 Enrique VILA PLANES
Segunda parte:
La ruptura epistemológica y la propuesta paradigmática de RITTEL
1. El Análisis de Sistemas de 1ra generación…………………………………………………. 75

2. Definición y descripción de P/D…………………………………………………………….. 81
3. El proceso de P/D como detonante del Ciclo de vida de un artefacto……………............. 86
4. Los dilemas de P/D: sus problemas-conflictos son ‘endemoniados-escurridizos’……….. 89
5. Tipos de agentes proyectistas de P/D…………………………………………………… …. 104
6. El Análisis de Sistemas de 2da generación…………………………………………………. 109
7. Paradojas de la racionalidad de P/D……………………………………………………….. 113
8. Cuatro enfoques procesales en la resolución de los PEE…………………………………. 115
9. Los tipos de conocimientos que manejan l@s agentes de P/D…………………………….. 120
10. Un paradigma de P/D……………………………………………………………………….. 134
11. La medición…………………………………………………………………………………… 139
12. La evaluación: los juicios de valor y sus tipos………………………………………….….. 142
13. La predicción del contexto………………………………………………………………….. 149
14. La creatividad-invención: la generación de variedad de (re)soluciones………………… …. 157
15. Decisiones democráticas…………………………………………………………………….. 165
16. Dificultades recurrentes cuando se diseña y planifica……………………………………. 173
17. El razonamiento del(a) agente proyectista de P/D………………………………………... 181
18. ‘Información = Cambio del estado de conocimiento de alguien’……………….................. 188
19. Los Sistemas de Información de P/D (SIdP/D)……………………………………………... 193
20. Métodos para planificar/diseñar…………………………………………………………….. 198
21. Qué es un Plan de acción y la importancia de la comunicación en y de P/D……………. 202
22. Cotejo entre la teoría de Herbert SIMON (‘Problemas Mal-Estructurados’)
y la de Horst RITTEL (‘Proyectos Endemoniados-Escurridizos’ PEE)……………………… 206
23. Distinciones entre investigación científica y P/D tecnopolítico, y algunas falacias............. 210
24. Protológica de P/D……….................................................................................................. …… 217
25. Proyectos diabólicos y comportamiento fascista…………………………………………… 224
26. Conclusiones…………………………………………………………………………………… 230
27. Dos cursos claves: ‘The Universe of Design’ (1964) y ‘Arch 130’ (1966-1990)………….. 237
28. Referencias…………………………………………………………………………………….. 261
Anexos:
1. Sobre la crisis de la planificación: análisis de sistemas de Primera y Segunda Generación…………… 265
2. Horst RITTEL (1930-1990) reseña biográfica de Infolio, noviembre 2013, 02…………………………... 283
Planificar/Diseñar (P/D) tecnopolítico. La ‘Teoría de P/D’ de Horst RITTEL 3
A la construcción de la sabiduría colectiva de las

comunas, contribuyendo con esta teoría a su doctrina
y práctica proyectual, para su accionar hegemónico y
transustanciador por la igualdad y la libertad.
Todo esto que usamos, pero poco es

nuestro, lo hemos producido nosotros,
pero el diseño es de ellos, de los
capitalistas, para satisfacer sus deseos,
no los nuestros.
Dirigente trabajador
anónimo venezolano
Introducción
Para disertar sobre planificar (P) y diseñar (D), que aquí se consideran una misma actividad, de
allí que ‘P = D’, por lo que ‘P/D’, requiere considerarlas inicial y primordialmente por su razón
de existir y su hacer teórico-práctico. Cuando uno enfrenta un proyecto de P/D cae en cuenta
inmediatamente sobre que, lo que se desea lograr, requiere detenerse un poco: pensar, deliberar,
considerar los pros y contras de tal o cual acción,,, Esto nos lleva, invariablemente a concebir a
P/D como una actividad de predicción propositiva-intencional; es decir, en vez de dejar que los
eventos se sucedan y preverlos a través de cualquier método (incluyendo la bola de cristal), más
bien nos proponemos anticipadamente intervenir un futuro concreto, intervenirlo de alguna
manera instrumental, con propósitos y valores bien deliberados. Para tal fin se requiere
imaginación, creatividad e inventiva, además de intencionalidad. Pero, no basta con tener buenos
deseos y/o alguna ‘buena idea’, hay que trabajar mucho, primero pensamentalmente hasta
producir un ‘plan de acción’; y, luego, transformadoramente en la puesta en práctica del plan y
todo lo que le sigue. Así, percibimos que P/D no es una actividad tan sólo en sí y para sí misma,
sino que es un medio para hacer otras actividades… y hacerlo mejor que si ese hacer lo
hubiéramos afrontado mecánica o espontáneamente. El conjunto de actividades involucradas y
detonadas con P/D conforman lo que hoy día entendemos por ‘tecnología’, contentivo de un
Ciclo de vida de un artefacto.
Como se irá viendo en este libro, P/D no es una disciplina ni una técnica/herramienta. Es
una actividad, y la distinción entre ésta y aquellas es fundamental. Y, al ser una actividad
netamente humana y que requiere ‘pensar antes de actuar’, no es un ‘hacer intelectual’ neutro.
Todo lo contrario. Dado que trae consecuencias (no sólo buenas para alguien, sino también
puede afectar a otros negativamente), es —quiérase o no— una actividad política. Esto se verá
con mayor claridad en la segunda parte de este libro cuando se exponga y describa la teoría de
P/D de RITTEL. Aunque algo conocido en su tiempo, Horst W. J. RITTEL no fue un intelectual
alemán de fama mundial, mucho menos de moda. Tuvo vocación tanto práctica como teórico-
reflexiva que desafió en su momento desde finales de los 40 hasta su muerte en 1990 y lugar
(Alemania y EEU) los presupuestos de muchos comportamientos profesionales y políticos, por lo
que con su cuestionamiento incisivo, pero sin publicar libros de gran tiraje, sino más bien
artículo y mucha docencia, trató de desmontar falacias de todo tipo, sobre todo las vinculadas
con las políticas producto de P/D. Además, planteó propuestas teórico-instrumentales para salir
de la crisis de las profesiones cuya duración mostraba que sus causas estaban en la profundidad
de sus presupuestos. RITTEL nunca expuso abiertamente que P/D pertenece a la tecnología, pero
sí consideró la secuencia de actividades del Ciclo de vida y, además, que P/D es su actividad
detonadora. Dado que también la consideró como actividad política, comencé a describirla como
creativa-inventiva y como anticipatoria-prefigurativa de —vía ejecución del plan— la posterior
innovación socio-económico-política del resto de las actividades-etapas del Ciclo de vida. Dado
todo lo anterior, opté por acuñar el término ‘tecnopolítica’ para todo lo que involucra el cada vez
más complejo y complicado Ciclo de vida de un artefacto (físico, social o ambos).
El campo de la tecnopolítica
La ‘Tecnología’ o, como de ahora en adelante y para ser más explícito y contundente será
identificada como ‘Tecnopolítica’, es un campo de conocimiento propio y bien demarcado;
aunque distinto y, sin embargo, del mismo rango que el campo de la ‘Ciencia’.
Ambos campos, conjuntamente con otros dos, a saber, las ‘Artes’ y las ‘Humanidades’,
constituyen los cuatro campos cognitivos de la ‘Cultura’. Estos cuatro, interactuando
dialécticamente en su dinámica creativa, forjan la ‘conciencia cultural’ de los pueblos. Cada
nación y región, mal que bien (como periferia de un centro del cual dependen) o bien con mal
(un centro desarrollado que se cree omnipotente y pretende imponer su cultura como la única y
‘verdadera’, cual pretensión religiosa excluyente, para el resto del planeta) las van desarrollando
y estructurando en razón de sus propias concepciones teóricas y prácticas transformadoras. Para
lograr la transustanciación del capitalismo y construir el socialismo, la revolución socialista
bolivariana debe y tiene que adoptar implicada y constructivamente la ‘Cultura’ definida en
términos cognitivos y propositivos buscando un equilibrio entre los cuatro campos antes citados.
Es importante destacar que esta concepción cognitiva y dinámica de la Cultura no es nada
común. Más aún, las Humanidades han sido cada vez más marginadas y negadas de hecho tanto
en la política como en la educación. Y las Artes son concebidas como una mera cuestión
folclórica o de entretenimiento para que se quede tranquilo el pueblo y practicado por personas
que parecieran que no tienen nada importante que hacer. Hoy día la música del gran espectáculo
y algunas pinturas son ‘valiosas’ como mercancía o medios de control social.
La música no puede evitar tener un contenido político.
Dimitri SHOSTAKOVICH1
Figura 1 Los cuatro campos de la Cultura y sus relaciones, destacando las tecnopolíticas objeto de este libro.
Sin embargo, de los cuatro campos, la tecnopolítica es la base de la sobrevivencia y

reproducción de la vida humana. Es decir, sin la tecnopolítica no se desarrollarían los otros tres
1
Tomado de BRITTO GARCÍA, Luis (2014, 1ra ed 1983) La orgía imaginaria. Más allá de lo imposible. Caracas:
Fundarte; p. 113
campos. Ella constituye el ámbito material de cualquier desarrollo económico-político

(relaciones de producción, fuerzas productivas, contradicciones no-antagónicas y antagónicas, y
conflictos-acuerdos), así como también el desarrollo espiritual, subjetivo, incluso religioso de las
sociedades. Es en ella y con ella cómo nos relacionamos con la naturaleza a través del modo
metabólico social que hayamos diseñado/planificado y ejecutado. La tecnopolítica se encarga de
la reproducción material, pero con propósitos y decisiones espirituales, subjetivas, de la vida
humana. Es filosofía en el sentido de la Tesis XI sobre Feuerbach, formulada por MARX:
XI: Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es
de transformarlo.
Pero, cuando entremos de lleno en los planteamientos rittelianos, captaremos la

importancia de la subjetividad humana, que ya encontramos en las Tesis I y V sobre Feuerbach,
asunto que juega un rol determinante en entender la actividad de P/D y la teoría-práctica y la
práctica-teórica:
I: El defecto fundamental de todo el materialismo anterior —incluido el de FEUERBACH— es que sólo

concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no
como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado
activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo
abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal.
Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales; pero tampoco
él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del
cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe
y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la
importancia de la actuación ‘revolucionaria’, ‘práctico-crítica’.
V: FEUERBACH, no contento con el pensamiento abstracto, apela a la contemplación sensorial; pero no

concibe la sensoriedad como una actividad sensorial humana práctica.
Hacia el final de la segunda parte de este libro se expone la comparación entre la

investigación científica y el P/D tecnopolítico. Tal cotejo evidencia que, sin entrar a debatir hasta
qué punto la investigación científica es realmente ‘objetiva’ (para eso remitimos al lector a la
obra de O. VARSAVSKY), lo importante es reivindicar la subjetividad humana y la necesidad de
todos de objetivar la respectiva subjetividad. Reivindicar la importancia de la subjetividad no
implica caer o ser ‘subjetivista’ ni ‘idealista’. De lo que trata todo este trabajo es estableces el
lugar de cada cosa y de poner cada cosa en su lugar. Y, en cuanto a P/D, crear en sus procesos
los respectivos lugares y cosas.
Sintetizando: la tecnopolítica está estructurada en un conjunto secuencial de actividades.
Su estructuración se concreta en el llamado Ciclo de vida de los artefactos. Entre sus diversas
actividades-etapas, en el P/D es cada vez más importante y es la que dirige y condiciona a las
restantes. Entonces, y habiendo aclarado al principio que la tecnopolítica es un campo de
conocimiento y de acción transformadora, podemos enunciar que:
P/D es a la tecnopolítica, lo que investigar es a la ciencia.
El próximo gráfico muestra los dos campos, caracterizaciones y algunas relaciones. Tanto
la ciencia como la tecnopolítica tienen actividades inventivas e innovativas. Mientras la ciencia
construye teorías descriptivas y explicativas de lo que han sido, son y eventualmente serán los
ámbitos físicos y sociales, expresados a través de ‘conocimiento factual’, es decir, los hechos,
con apoyo conceptual, explicativo e instrumental para, a partir de estas teorías, realizar
investigaciones que corroboren o refuten las hipótesis formuladas. En cambio, la tecnopolítica
enfatiza en la invención de objetos, físicos y/o sociales, identificados como ‘artefactos’ que son
concebidos y hechos realidad para transformar situaciones existentes (hechos) por unas nuevas
situaciones, deseadas e ideales (valores, que se desean convertir en nuevos hechos), que se
consideran sustancialmente mejores que las precedentes. El gráfico muestra que el campo de la
tecnopolítica está, entonces, conformado por lo que se identifica como el Ciclo de vida de un
artefacto, cuyas actividades-etapas se agrupan aquí en tres macro-procesos: producción (en
sentido muy amplio), consumo/reposición y excreción (desechos y qué hacer con ellos). En este
gráfico no se evidencia otra importante actividad, sobre todo en el capitalismo: el intercambio.
Éste se ubicará en el otro gráfico.
Figura 2. Los campos de la ciencia y la tecnopolítica, destacando la actividad de P/D.
Este gráfico puede ser claramente entendido, en cuanto a la tecnopolítica-Ambiente Artificial,

citando a Juan David GARCÍA BACCA (JDGB) en que se destaca la categoría de artefacto y el
plan-invención como innovación-novedad. La categoría de ‘novedad’, que JDGB la hace
intrínseca de la técnica actual y de metafísica2, la describe de la siguiente manera:
2
Pero, para evitar confusiones con el significado peyorativo de metafísica, veamos ahora, a través de un escrito de
JDGB sobre la palabra ‘metafísica’ a partir de su origen:
Es una palabra griega que no inventó ARISTÓTELES ni PLATÓN. Algunos remontan su origen en la biblioteconomía; una
categoría de catalogación. Significaría, así, ‘los libros que vienen después de los libros físicos’. Pero esto no es
correcto. Si fuera el caso, entonces, tendría que ser ‘tá metá tá fysícá biblia’, repitiendo dos veces el artículo ‘tá’; de
modo que la supresión del segundo ‘tá’ entre ‘metá’ y ‘fysicá’ denota que la palabra no es griega. A pesar de que la
palabra ha sido mal formada, pudiera ser que en el fondo de ella hay algo que vale la pena. Se encuentran en la filosofía
griega palabras en va creciendo la fuerza de la proposición ‘metá’. En griego elemental pude tener, entre mil formas de
aplicarse, o bien la de genitivo para designar compañía, o bien de acusativo, que vamos a emplear ahora, y que suele
significar ‘más allá’, ‘a través’, etc.; y, en el fondo, metá significa ‘trans’ en el sentido de trans tornar, o trans mutar o
trans poner.
Que un artefacto… sea tal, no consta antes de su existencia eficaz —sino en ella y después de ella.
Que funcione es una novedad; y novedad es, por definición inmediata, lo que en su orden no tiene
antecedentes, causas, condiciones propias; surge, pues, porque sí. Su realidad precede a su
posibilidad. No es posible antes de ser real, sino al serlo, por serlo, y habiéndolo sido. Posibilidad
retrospectiva. Se trata: a) de una posibilidad original, no natural, de tipo retrospectivo o creador —
no es posible antes de ser real... Y, por eso mismo, no se puede demostrar que sea posible una
novedad, un invento, una creación. Todo eso será, a lo más, cognoscible y posible en y por estar
siendo real. Y que hay inventores, y creadores, tampoco puede ser demostrado; y no es posible
hasta que, en realidad de verdad, sus obras muestren que lo son... b) Otra cosa es el plan o
proyecto... de desvincular toda propiedad y función de su contexto natural, y hacer de cada una un
invento o artefacto —maquina..., aparato o instrumento para... Y antes de tal realización o de su
fracaso real, tampoco se puede demostrar que es imposible. Luego la técnica moderna es,
por el plan intrínseco que lleva, técnica metafísica. Y, al revés, la metafísica actual no tiene
sentido, real de verdad, sino como técnica: cual invento, o novedad de novedades. c) Los
artefactos no tienen esencia, sino plan...: es una cosa real que es ella (identidad mínima), y
es de otras; mas tanto lo que es como aquello de que es están sometidos a la condición de
que tal cosa total sea para una función fija. Un artefacto es algo montado...con cierto tipo de
materiales y con cierta forma; hechos, pues, de elementos diversos y sacados a veces de los
confines del mundo natural... y sometidos al para: a una función o propiedad... Según el
plan propio de artefacto la función (el ‘para’) determina material y tipo... d) 1- Tal para no
tiene, de suyo, sentido de finalidad conscientemente prefijada, y menos
antropomórficamente destinada. Ante todo, el carácter de novedad, creación, invento—
propio de todo artefacto...: desde lápiz o auto, hasta método fenomenológico o dialéctico,
en lo que tienen de instrumentos, que no es poco sino casi todo—, elimina, sin más, el
poder tomar tal novedad o invención como finalidad prefijada, y asignarle, declarada y
veladamente, antes de que sea real, conveniencia alguna con intenciones, deseos, gustos o
satisfacciones humanas. Un invento resulta que es bueno —o malo. 2- Sustituyamos, en
adelante, la partícula para por la de según. En un mundo artificial... cada artefacto... está
montado según una función o propiedad, desvinculada al máximo de su sujeto natural que
es siempre algo en máximo de concreción... montado según el plan de máxima finura en su
orden [aparato inventado según plan inventado]... 3-Un mundo artificial está montado
aditivamente, o como total, no como Todo; y... está montado con piezas, no con partes.
Cada artefacto consta de un conjunto mayor o menor de piezas, cada una, de suyo, con su
propia función; y cuanto mejor esté montado tanto más cada pieza ejecutará una sola
función y toda ella: eje, rueda, motor, polea... punta de lápiz, goma de borrar; coordenadas
cartesianas, para figuras planas y en plano; códigos especiales y sus funcionarios
ejecutivos; iglesia-jerarquía, dogmas, ritos... Todo son artefactos: lo cual no es ni
calificación ni descalificación alguna, sino simple comprobación de una manera de estar
montados y de su especial funcionamiento...3
El propósito de este libro introductorio es lograr comunicar y facilitar la comprensión sobre
lo que es realmente el P/D tecnopolítico, y su importancia en y para un Proyecto Nacional, como
el Plan de la Patria. Por tanto, se quiere destacar lo que P/D puede lograr, y qué no, en la
transición socialista; por ejemplo, para Venezuela formulando las políticas de desarrollo
endógeno, superando el rentismo petrolero con un modelo productor y productivo socialista
propio, estimulando la nacionalización de un tipo alternativo de educación basado en la creativa
participación protagónica de individuos y colectivos, de cualquier edad, de los consejos
comunales y comunas,,, Será a través de los proyectos de P/D socio-económico-políticos bien
articulados entre sí que canalizaremos mejor la lucha por la 2da Independencia, simultáneamente
resolviendo en positivo el metabolismo sociedad-naturaleza.
3
GARCÍA BACCA, Juan David (1963) Metafísica Natural Estabilizada y Problemática Metafísica Espontánea. México: FCE,
p. 185-189.
Ahora bien, tal como se observará leyendo la teoría de P/D de RITTEL, enfrentar y resolver
proyectos de P/D no es un asunto mecánico, lineal, sistemático y con meros procedimientos y
técnicas amigables listas para ser aplicadas; y, para colmo, certificando de antemano la sensación
de ‘estar haciendo lo correcto’ (así fuimos enseñados) y que tendremos ‘éxito garantizado’. En
P/D no hay ‘correcto o incorrecto’ como tampoco ningún garante de nada. Todo lo contrario, y
el término acuñado por RITTEL, es que P/D es una actividad ‘wicked’; para nuestro caso
traducible como ‘endemoniada y escurridiza’. Así, su teoría, más que facilitar la actividad, más
bien se encarga de evidenciar su paradojas, dilemas, dificultades recurrentes haciendo la práctica
proyectual, aunque no más difícil, sí más dificultosa dado que su teoría es más bien de tipo
‘Advertencia, se ha determinado que…’. Ya se argumentará y describirá el porqué. Sin embargo,
podemos adelantar que esa característica endemoniada-escurridiza se debe a que en ella hay que
tomar en cuenta, lo más racional e intuitivamente posible, todas las futuras exigencias,
posibilidades y limitaciones del Ciclo de vida del artefacto en cuestión. La tecnopolítica no sólo
no es neutra, sino que conlleva implicaciones de efectos y consecuencias, tanto benefactoras
como eventualmente malignas; ya sea para alguien, para una comunidad, para un Estado-nación,
para una región continental y para el planeta como un todo: Gaia.
Cuando profundizamos en el conocimiento del Ciclo de vida de un artefacto, lo primero
que cabe preguntarse ¿cuál artefacto, para qué, para quién, por qué, cómo,,,? Estas preguntas son
las típicas que cualquier agente proyectista se hace cuando afronta un proyecto singular. Y, el
primer desajuste pensamental es que no hay ni puede haber respuestas a priori. Las propuestas
proyectadas, en términos generales, pueden ser del orden físico o social4. En principio es
literalmente ‘cualquier cosa’, de cualquier escala, tipo, materialidad, virtualidad (decretos,
planes de estudio, ,,, ), o ambos. Desde una lámpara, una ley, una silla, un puente, un edificio, un
proceso y su organización fabril, un currículo o un programa de un curso, una ciudad, un
vehículo eléctrico, un programa computarizado, una familia (‘planificación familiar’), unas
vacaciones, hasta un infinito etc., que la imaginación humana sea capaz de concebir. Pero
ninguno de estos es ‘neutro’. Todos cargan implícita o explícitamente alguna concepción del
mundo, ideología ‘pura’ o mezclada (= eclecticismo), con propósitos políticos turbios, ocultos o
descaradamente transparentes. Y es así, nos guste o no.
El Ciclo de vida de los artefactos y sus cinco actividades primordiales

En el gráfico anterior se expuso el Ciclo de vida de modo lineal, con la flecha del tiempo
estructuradas sus actividades-etapas en tres macro-procesos. Ahora, ya separado de la ciencia y
detallándolo mejor para comprender algunas relaciones, se expone como si fuera un proceso,
más que meramente circular, en espiral: el final del Ciclo de un artefacto se puede convertir en el
inicio de otro, pero distinto. Se identifican cinco tipos de actividades por sus funciones:
1. P/D (planificar/diseñar el artefacto);
2. producción del artefacto;
3. intercambio (el artefacto como Valor de Cambio, varios procesos: 3a, 3b, 3c, 3d);
4. consumo (incluye uso, mantenimiento y reparación del artefacto) y
5. disposición de desechos (de todas las actividades, no sólo lo que quedó del artefacto).
Se destacan, por un lado y con una línea segmentada, que en P/D se deben anticipar y
prefigurar todas las demás actividades-etapas del Ciclo de vida; y, por el otro, que no importa
4
Ver VARSAVSKY, Oscar (2011, 1ra ed 1974) Estilos tecnológicos. Caracas: Escuela Venezolana de Planificación.
cuán grande, complicada, o sencilla sea la actividad humana, ésta produce desechos que tienen
que ser dispuestos o tratados. Otro aspecto que también se registra en este gráfico es que hay
artefactos cuyas características requieren no sólo ser mantenidos, sino también reparados.
Ambos procesos requieren trabajo. Con respecto al trabajo, se ha creado una mancha de fondo en
gris claro para indicar con ella todas las actividades donde se trabaja (y hay o puede haber capital
invertido, por tanto se desarrolla en cada una la contradicción capital-trabajo).
Las siglas indican:

‘V-U’: Valor de Uso;
‘V-C’: Valor de Cambio;
‘Sal.’: Salario;
‘Int.’: Intercambio;
‘Merc.’: Mercado
Figura 3. El Ciclo de vida de un artefacto (físico, social o ambos): actividades-etapas y relaciones esenciales.
De este gráfico se pueden destacar muchas apreciaciones; pero vale la pena adelantar tres: 1° P/D
anticipa pero también prefigura propositivamente todas las demás actividades-etapas del Ciclo de
vida. 2° Todas las actividades humanas producen desechos que hay que disponer de ellos cada
vez más con inteligencia y no estupidez. 3° Como actividades humanas que son todas, en el
capitalismo se impone el hegemonismo del capital; pero en la transición socialista deberá
imponerse el hegemonismo del trabajo.
70 descriptores sobre lo tecnológico

Juan David GARCÍA BACCA (JDGB), en su Introducción5 a la Poética de ARISTÓTELES expone en
su segunda parte una distinción entre ‘arte’ y ‘técnica’ que es conveniente reproducir para captar
en su esencia a lo tecnológico. Vale aclarar que JDGB siempre expone sus planteamientos
usando el término ‘técnica’6, en vez de ‘tecnología’ que en filosofía comenzó a usarse años más
tarde. Probablemente así lo hizo continuando la tradición planteada por varios filósofos de
finales del siglo XIX y, concretamente, de ORTEGA Y GASSET (1933) y su Meditaciones sobre la
técnica. Veamos los contenidos:
¿Cuál es el tipo de unión que presta la técnica y que se descubre en el conocimiento técnico? No es
posible determinarlo sin distinguir previamente y con toda finura dos significaciones que
Aristóteles mantiene vinculas en la unidad de la palabra τέχυη: técnica y arte.
5
JDGB (1999, 4ta ed) Introducción; en ARISTÓTELES, Poética. México: Editores Mexicanos Unidos; pp. 16-17.
6
JDGB (1968) Elogio de la técnica. Caracas: Monte Ávila. Y, JDGB (1989) De magia a técnica. Ensayo de teatro
filosófico-literario-técnico. Barcelona: Anthropos.
Técnica significa una ordenación especial de actos y objetos cuya especialidad consiste en
ordenarlos no por una razón o logos, sino por un fin del orden de los fines de utilidad. Así la
técnica del arquitecto consiste en ordenar una serie de materiales, trabajarlos con una serie de actos,
dirigidos —serie de actos y conjunto de materiales—, no por una razón o logos, por una serie de
principios teóricos o ideas puras, sino por un fin o un bien que haga de fin a conseguir, y tal fin ha
de ser precisamente en la técnica un fin de utilidad, o como decimos modernamente, un valor de
utilidad. Vgr. el valor de una casa para resguardarse del frío y calor, el valor de comodidad, de
intimidad, de ostentación social… Y tales valores —comodidad, defensa, ostentación…— son los
que determinan los materiales a emplear, el orden de su colocación, el plano del arquitecto, el
número y la especie de los actos o acciones de operarios y calculadores… Orden que no tiene
parecido alguno con el orden de los materiales que uno emplea, o se siente forzado a emplear, en
una demostración matemática, en la construcción de una teoría geométrica o sistema de acciones,
en cuya estructura no entra jamás un fin o valor que dirija el orden y la selección de materiales y
actos.
La técnica no está, pues, dirigida por ideas, sino por valores o fines de utilidad. Si en ella se
emplean ideas—fórmulas, matemática, principios geométricos, datos de la física…—, todo ello
hace de medios para conseguir tal fin y realizar tal valor de utilidad.
Por su parte: el arte incluye, parecidamente, un conjunto de actos sobre un conjunto de materiales a
los que se impone un orden especial, no por ideas, sino por un valor del tipo de belleza. Que
cuando un pintor se propone hacer un cuadro toma los materiales y dispone sus actos —desde
mezclar los colores hasta ponerlos en el lienzo— guiándose no por la idea de ser natural, ni por la
idea de ser visible, ni por ninguna otra de las ciencias físicas o matemáticas, sino por un valor a
realizar: a saber, el de belleza. Y este valor impone, es claro, un orden distinto y obliga a una
selección especial de materiales, diversos de los actos y orden que se emplearían para un trabajo
técnico, guiado por el valor de utilidad, en sus diversas formas: comodidad, economía, lujo,
rendimiento.
En general: si distinguimos entre fin e idea, entre valor que haga de fin de acciones prácticas e
ideas que hagan de guía de actos especulativos, habrá que entender por técnica [tecnología, o
tecnopolítica], en el sentido amplísimo de la palabra, todo conjunto de actos sobre cualquier
material que estén ordenados por un fin o valor; y por ciencia, en sentido amplio de la palabra, todo
conjunto de actos guiados por ideas y sus naturales conexiones
Aquí, en esta larga cita, se evidencia que JDGB no termina de diferenciar claramente ‘arte’
de ‘técnica’ o tecnología; puesto que pre-establece para el arte la búsqueda de belleza, mientras
que para la técnica la búsqueda de la utilidad. Hoy día pareciera que ambas connotaciones se
volvieron a confundir (o unir): hay obras de arte que enaltecen la fealdad o son sofisticaciones
técnicas; mientras que obras técnicas (tecnológicas) enfatizan a veces más en la belleza que en la
utilidad. Mayores aclaraciones las hace en otras obras cuando incorpora la noción de proyecto7.
RITTEL, como se verá claramente en la segunda parte de este libro, comienza precisamente
haciendo tal distinción: diseñar/planificar no trabaja directamente sobre el objeto, mientras que el
pintor que pinta directamente su cuadro sí lo hace. Los proyectistas trabajan con modelos del
objeto, del futuro artefacto. Sin embargo, JDGB sí indica algo sustantivo cuando desarrolla una
actividad proyectual técnica-tecnológica específica y menciona ‘el plano del arquitecto, el
número y especie de los actos o acciones de operarios y calculadores…’. Plano = plan de acción.
7
JDGB (1967) Cosas y personas. Caracas: edición conjunta UCV-FCE.
Acto o acciones = etapas subsiguientes a la de P/D del Ciclo de vida del artefacto. Ya aquí hay
un esbozo de este Ciclo de vida, como es el caso, por ejemplo, el proyecto de una casa.
Lo político de y en la tecnología = lo tecnopolítico

En el idioma inglés existen tres palabras a partir del prefijo ‘poli-’ que tienen significados
distintivos que hay que aclarar para ubicar a la tecnopolítica: a) ‘Polity’: constitución política o
forma de gobierno; b) ‘Policy’: propuestas a ejecutar o ya ejecutadas, es el plan de acción de
P/D, como también las reglas o sistema dentro del cual se actúa; y c) ‘Politics’: propiamente lo
político, en abstracto, como filosofía, concepción del mundo…; aunque en singular puede
referirse a la persona en términos de sagacidad, astucia, habilidad… Lo que se expondrá a
continuación de lo tecnopolítico se refiere a este tercer significado.
Como será expuesto más adelante y reiteradamente en la teoría de H. RITTEL, la actividad de P/D
es política. Por tanto, todo lo que se deriva a partir de ella en el resto del Ciclo de vida tiene
implicaciones políticas. Más aún, es así cuando se trata o está involucrado el trabajo. Sin
embargo, es importante desarrollar aquí un poco más el asunto político en su configuración
terminológica de tecnopolítica. Lo primero que hay que aclarar es que el término no es lo
‘técnico.político’; es decir, lo que se desea resaltar es que lo político se concreta en la
generalidad de lo tecnológico que incluye lo técnico (método, herramienta, procedimiento,
instrumento…), pero lo supera. Está más en las consideraciones de la Filosofía de la tecnología,
que en los utensilios y técnicas. Lo tecnopolítico está en el extremo opuesto de lo ‘tecnocrático-
apolítico’ que ha dominado durante las décadas del siglo XX y, en muchos países del norte, sigue
dominando ya entrado el siglo XXI.
Algunas consideraciones de lo político8 combinado transparentemente con lo tecnológico, son:
1) Democratizar la democracia: recobrar la participación de los involucrados y futuros
afectados por la acción tecnológica (no sólo física, sino también social). Es la democracia
del trabajo, no la ‘democracia’ de la exclusiva y excluyente ‘libertad’ del capital. Es la
democracia del enfrentamiento partisano9, la confrontacional igualitaria-liberadora.
2) Dimensión contradictoria del ejercicio de la democracia del trabajo: cómo construir
propositivamente los antagonismos, hegemonismos, soberanías, identidades…, de la lucha
de clases: trabajo vs capital.
3) Sociabilidad humana basada en el conflicto: enfrentamientos entre grupos por los recursos
siempre escasos (incluyendo el conocimiento general y particular, las técnicas, los
métodos,,, ). Esto implica aceptar de antemano que en algunos momentos se puede llegar a
la hostilidad y violencia. La democracia del trabajo, opuesta a la ‘democracia’ del capital, se
enfrenta al monopolio del conocimiento, de la información, de los medios masivos e
industriales de difusión y comunicación,,,
8
Muchas de estas consideraciones se han hecho a partir de adecuar o discrepar con los planteamientos de Chantal
MOUFFE en su libro (2005) On the Political. Londres-NY: Routledge; así como también a partir de Antonio
GRAMSCI (1970) Introducción a la filosofía de la praxis. Barcelona: Ediciones 62-Península.
9
Partisan@: adj. y s. Guerriller@ que combate a un ejército invasor (como por ejemplo, el capital) o aquellos que
detentan un Gobierno ilegítimo (por ejemplo, las oligarquías apátridas que están al servicio del imperialismo). El
origen italiano refiere a los guerrilleros que resistían y combatían el fascismo desde las montañas durante la 2da
Guerra Mundial. Podríamos comenzar a hablar de ‘l@s partisan@s o guerriller@s de P/D’ que ‘resisten y luchan en
las montañas proyectuales de la transición socialista’.
4) La democracia no es 100% racional, sino que incluye las pasiones, voluntades y

deseos10 de grupos (para nuestro caso, sobre todo, comunas): su práctica consiste en
proveer a los conflictos societales los modos proyectuales de P/D, para que las
organizaciones populares tengan los necesarios y suficiente medios para, no sólo expresarse,
sino además evidenciar transparentemente las bases de juicio de la indispensable
objetivación de su subjetividad enfrentando la contradicción trabajo-capital.
5) Como principio de precaución practicar el escepticismo positivo: las voluntad-pasión-
deseos combinados con la razón-racionalidad deben acompañarse de la atrevimiento-y-
aventura de la acción (plan) pero con prevención, la incredulidad y la duda ex-post.
6) En vez de ‘conciliar’, más bien ‘negociar’: de lo que se trata, al menos en el desarrollo de
las contradicciones en el seno del pueblo, democratizar el compromiso, los pactos, las
alianzas y las causas. No se trata de establecer compromisos entre intereses en conflicto
antagónico, o entre valores, o de limitar las controversias sobre todo de posiciones. Más bien
es crear los escenarios para las respectivas formulaciones y exposiciones de clase, que sean
abiertas (= desnudar al rey) para saber a través de las anticipaciones prefigurativas-
propositivas tipo ‘guerrilleras de P/D’, quién quiere construir sustantivamente qué, para
quién y cómo. Formar teórica-prácticamente no sólo en generar capacidades creativas, sino
también decisorias.
7) Dialogar y deliberar: en tanto en cuanto exista la posibilidad a la mano de poder
controvertir y escoger realmente entre al menos dos propuestas sustancialmente distintas.
8) Ámbito de lucha de clases: no sólo en la transición, sino en el propio socialismo, hay lucha
de clases. Hay enfrentamientos de vida o muestre entre el trabajo y el capital (surgen nuevos
explotadores encubiertos). Las comunas son un excelente ámbito de evidenciar las diversas
identidades, no sólo objetivas, sino también subjetivas.
9) Cambio estructural: las implicaciones proyectuales de P/D y la concreción—tanto en
hechos objetivos como valores subjetivos—del orden estructural, evidencia la hegemonía
existente y deseada.
10) El poder: lo político + lo tecnológico como el campo de lucha y acción para tomar
realmente el poder. Es la práctica del antagonismo creativo, el manejo del conflicto
proyectual; para, por ejemplo, en la Venezuela bolivariana, empoderar(se) las comunidades
organizadas (fábricas, comunas, consejos comunales, escuelas y universidades,,, ) a través
de instituciones democráticas y la democratización de las instituciones, para los debates
públicos intra y entre los grupos partisanos o no involucrados en los proyectos. Se requiere
como condición: libertad de pensamiento y exposición con igualdad de empoderamiento
proyectual, argumentación y contra-argumentación.
11) Resoluciones tecnopolíticas: los dilemas de P/D implican cuestiones políticas que no son
meramente técnicas (metodológicas del proceso y/o físico-sociales en la puesta en práctica
del plan de acción). Lo tecnopolítico implica siempre decidir a favor y en contra de
resoluciones alternativas que luchan por obtener los recursos escasos.
12) Anti-burocracia del pensamiento y las decisiones: la democracia del trabajo tiene que
empoderarse en muchos sentidos. Uno muy importante, pero que no se expone, mucho
10
Ya hoy hasta está demostrado científicamente por Antonio DAMASIO, ver su libro El error de Descartes.
menos se debate en la práctica, es evitar caer en la burocratización pensamental: imponer

limitaciones a iniciativas bajo pretextos de toda índole: confundir la defensa de la revolución
del trabajo con la defensa del cargo; impedir que surjan nuevas ideas, teorías y proyectos;
evitar deliberar y debatir (más aun abiertamente) bajo el pretexto de que ‘no hay tiempo’;
etc. La lista, sobre todo a partir de la ya experiencia acumulada en un siglo de socialismo
real y los proceso del siglo XXI, nos muestran la imperiosa necesidad de combatir esta
desviación tan poderosa en la práctica revolucionaria.
13) Enfrentando el (neo)liberalismo + individualismo-fragmentación: la transparente
politización de la tecnología plantea la alternativa de la naturaleza pluralista del mundo
social, implicando obvia y abiertamente que el pluralismo de posiciones comunitarias
implican conflicto; y para resolverlos (como se verá en la segunda parte con la teoría de
Rittel) no existe ‘solución racional’, sino ‘resolución convenida… políticamente’. Al ser
cada momento y cada proyecto singular y único, no hay garante (típico de la pretensión
liberal), ni atomización individualista fragmentadora de la sociedad. Más aun, de lo que se
trata es de evidenciar los enfrentamientos de clase, no sólo de grupos, mucho menos de
meros individuos (que son aquellos que estén apropiadamente empoderados quienes
manifiestan sus proyectos).
14) Los debates entre proyectos de P/D (un medio para transparentizar la objetivación de la
subjetividad de clase): los debates no deberían auto-limitarse a meras exposiciones
discursivas, sobre todo verbales. Más bien, para hacer evidente las posiciones de
concepciones del mundo y los medios para hacer realidad lo que se desea, es conveniente
que cada posición presente, exponga y defienda su concepción a través de la propuestas de
un proyecto de P/D. Esto contribuye a establecer no sólo la diferencias entre proyectos con
propósitos de clase, sino además cuál es el ámbito y posibilidades tanto para el debate
público-abierto, como quién es realmente el que decide. Para la posición que pretenda ser
revolucionaria, cabe la famosa pregunta del presidente CHÁVEZ: ‘En tu proyecto, ¿dónde
está el socialismo?’. Toda propuesta es la materialización instrumental de teoría-práctica,
que implica concretar la concepción del mundo hegemónica, o con propósito hegemónico,
en las cabezas y corazones de l@s agentes proyectistas.
15) La política práctica define los modos de consensuar: todo consenso o convenimiento
proyectual de P/D implica incluir y excluir simultáneamente por ser siempre parcial-
partisano. Entonces, debería explicitarse en cada proyecto quién y qué está incluido, y quién
y qué está excluido. No hay posibilidad de consenso racional en la decisión final. Las
contradicciones, más cuando son antagónicas, implican que satisfacer una parte es la
exclusión de la otra. Esto es un aspecto clave de la lucha de clases. La tecnopolítica es el
campo de lo no-decidible racionalmente bajo el demagógico postulado de ‘igual para
todos’. Como se viene exponiendo desde el siglo XIX: ‘La misma ley para el amo-señor y el
siervo es injusta’. Confrontar propuestas proyectuales no sólo es un asunto de sólidos
argumentos, sino también de poder.
16) No existe una única ética-política: cada posición de clase se sustenta en una ética-política
en concordancia con sus intereses. Proyectar es poner al mando el Conocimiento Axiológico
(C-A) con el conocimiento deóntico-ético-el deber ser en primer lugar. Lo que debe ser la
propuesta proyectual es ético-político, esté explícita o implícitamente formulado. Es por esto
que el Conocimiento Instrumental (C-I) no es neutro. Pero, los procesos pensamentales,
incluyendo las costumbres y ‘lo que está disponible’, originan en muchos proyectos de P/D
tecnopolíticos que las formulaciones y discursos son una cosa y la propuesta instrumental lo
contrario. Incluso, hasta en los detalles se cuela el diablo. Ignorar la teoría de P/D, carecer de
experiencia práctica proyectual, ser ingenuo o quinta columna, contribuye al fracaso de
muchas revoluciones. En la lucha política de clases, no se trata que la democracia del trabajo
alcance los niveles de ‘logros’ de la dictadura del capital. No se trata que partiendo de la
revolución en países periféricos, subdesarrollados y neocolonizados, luchando por una
revolución de transición socialista alcance los ‘niveles de desarrollo capitalista’. La
transición socialista trata de otro desarrollo, muy distinto del (post)capitalista.
17) Toda identidad implica distinción: dado que toda identidad, como pasa también con la
igualdad, es relacional, los proyectos tecnopolíticos se afirman en explicitar y comunicar,
incluso apasionadamente, tales distinciones. Es así fácil de comprender el paso de
enfrentamiento de meros adversarios, al enfrentamiento de enemigos (de clase,,, ).
18) Lo tecnopolítico es el campo de las opciones, su contrastación y deliberación: siempre
hay más de una resolución ante un conflicto proyectual. Incluso, existen muchos modos de
formular el conflicto que detona un proyecto de P/D. Por tanto, las cosas o el estado del
mundo, en cuanto a lo que debería-podría ser es abierto. A priori se parte del principio tanto
político como tecnológico que las cosas-el estado del mundo podría ser de muchas maneras
no sólo diferentes, sino incluso distintas entre las resoluciones propuestas. Cada modo o el
estado en que deberían-podrían ser las cosas implican una estructura de poder concreta,
específica: ‘incluyente de…’, y ‘excluyente de…’. Cualquier idealización de pretender una
resolución que satisfaga a todos por igual es una manera encubierta de imponer y privilegiar
a aquellos que ya tienen mayores cuotas de poder. Cada proyecto es, implícita o
explícitamente, un medio de relaciones de poder. De allí que cada proyecto de P/D
tecnopolítico que plantee establecer un (nuevo) orden hegemónico será eventualmente
desafiado por un proyecto contra-hegemónico.
19) La tecnopolítica como el campo primordial de confrontar proyectos antagónicos: no
hay lucha política real si no se manifiestan abiertamente las posiciones de clase, de
hegemonías, de poder. Todo proyecto tecnopolítico es un acto público de implicación
constructiva de crear un orden-artefacto, es decir, una institucionalidad (hacer realidad el
plan de acción) hegemónica.
20) Habrá que ver en la práctica política nacional, regional, municipal y/o comunal el
grado de ‘democracia pluralista’ (no confundir con la democracia del trabajo, que es la
‘dictadura’ en contra de la dictadura del capital): por lo general, el orden democrático
pluralista (pequeño burgués) no permite el antagonismo por ser sus respectivos proyectos
mutuamente excluyentes. Toda democracia pluralista está inserta en un contexto
hegemónico del sistema del capital. De allí la enorme importancia que los sectores
revolucionarios de la lucha de clases se empoderen en la tecnopolítica, campo hasta ahora
dominado y controlado por el capital.
21) La confrontación entre posiciones proyectuales, como todo, tiene sus límites: cuando la
confrontación se da en escenarios en crisis, lo más probable es que el antagonismo no se
pueda dirimir en el campo tecnopolítico, sino en el de guerra política. Es decir, cuando el
oponente es avienta y declaradamente enemigo en medio de la crisis, lo tecnopolítico
proyectual deja de tener vigencia o posibilidad. La lucha es por el poder mismo. Es una
lucha partisana por parte de los revolucionarios que históricamente les ha tocado vivir y
actuar en una crisis revolucionaria.
22) La tarea de la democracia deliberativa, entonces, es evidenciar ese antagonismo, pero
no pretender tomar el poder con los proyectos tecnopolíticos: cuando se vive una
situación socio-económico-política de ‘crisis revolucionaria’ ninguna de las posiciones de
clase se queda en la formalidad, sino que se pasa a otro tipo de acción, más bien la de guerra
política, en vez de la tecnopolítica confrontacional-deliberativa. Por parte del sector popular,
trabajador revolucionario el paso es la insurrección definitiva. Por parte del sector del capital
el paso es el fascismo. No hay que confundir el ‘adversario tecnopolítico’ con el ‘enemigo
de clase’. Una cosa es que hay muchísimos proyectos de P/D con evidente y a veces
solapadamente contenidos de la clase dominante del sistema del capital, y otra es que este
sector dominante se deja de formular proyectos tecnopolíticos confrontacionales, para
entonces actuar con los recursos de poder disponibles para reprimir cualquier insurrección.
23) No es posible ‘sublimar ni conciliar proyectos hegemónicos opuestos’: poner públicamente
proyectos de P/D tecnopolíticos hegemónicos en la arena de la democracia, por ejemplo
parlamentaria, no busca convencer al contrario, mucho menos reconciliar racionalmente
contenidos irreconciliables. Su misión es de ‘educación ideológico-política’; es decir, poner
al desnudo las respectivas concepciones del mundo y sus implicaciones. Contribuye a que no
sólo los revolucionarios, sino también las clases trabajadoras organizadas caigan en cuenta
de la relación causa-efecto de los proyectos tecnopolíticos.
24) La politización de los pueblos se realiza cuando se evidencian las conflictivas
representaciones proyectuales del mundo (lo que es y lo que debería ser): los grupos
socio-económicos organizados requieren identificarse (no es un mero problema individual o
personal). La identificación proyectual tecnopolítica, como ya se dijo anteriormente, es uno
de los mejores modos de objetivar lo más concretamente posible la subjetividad de los
respectivos y opuestos proyectos de sociedad. De lo que se trata es de concienciar a través
de identificarse con un futuro hoy.
25) Cada proyecto tecnopolítico mostrará, cada cual a su manera, el goce, disfrute y placer
del tipo de vida proyectada: dirán unos: ‘prometemos mejor calidad de vida para cada
quien —el todo social será la suma de las partes’; los contrarios dirán: ‘tenemos que
plantearnos la vida buena de todos —los individuos mejorarán a partir de la mejoría
progresiva del todo’. La base del proyecto A se sustenta en que hay que trabajar por el bien
y la libertad personal cuya suma de felices logros individuales originará el bien de la
sociedad; mientras que los contrarios, la base del proyecto B se sustenta en que hay que
trabajar por el bien común cuyos logros de justicia e igualdad permitirán que los grupos,
familias y personas alcanzarán el bien y el goce personal-colectivo.
26) Así, la confrontación de proyectos de P/D tecnopolíticos evidenciará si cada cual es un
obstáculo para el disfrute y pasión del contrario: los proyectos tecnopolíticos son otro
medio para captar adherentes, no sólo con razonamientos (argumentación y contra-
argumentación sustantiva), sino también los afectos, sentimientos, deseos,,, No es
meramente un asunto de intereses (que siempre están presentes y depende de cómo se
expongan y defiendan), sino también de sentimientos y pasiones. Aquí aparece otra vez el
importante asunto de la identidad. Por ejemplo, por un lado, la identidad nacional, la patria,
y los valores de la nación-región, la comida local, la música, el lenguaje, las costumbre, la
historia,,, ; por el otro, la identidad planetaria con los poderes establecidos, los valores de la
clase dominante internacional, incluso con ‘el siempre imperio ganador’. Obviamente, hay
matices intermedios. P/D implica poner la ética en primordial plano. En la práctica
proyectual se irán vislumbrando se los valores de cada proyecto son ‘negociables’ o no. Se
verá en cada deliberación.
27) El P/D tecnopolítico no es desinteresado-neutral: no existen ‘soluciones imparciales’ en
ninguna circunstancia, mucho menos en los enfrentamientos antagónicos. Cada situación
conflictiva es singular y única. Las fuerzas en conflicto se medirán y, al final de los procesos
confrontacionales, se decidirá qué sí y qué no hacer. Consenso-disenso: ¿cuál es el límite de
cada uno? No hay posibilidad de pronunciarse a priori.
28) La confrontación abierta y transparente de proyectos tecnopolíticos tiene que ser
estimulada: contribuye (si las propuestas son realmente honestas exponiendo las respectivas
concepciones del mundo—ideologías política) a dilucidar cuando los proyectistas de un
grupo son adversarios o, incluso, son enemigos. Esto incluye a los fascistas que tienden a
esconder sus verdaderos proyectos.
29) La arena actual del ejercicio democrático (incluyendo los medios industriales y masivos
de difusión y comunicación), bajo el control liberal--Sistema del capital-dominio del
capitalismo financiero, impide desafiar abiertamente al sistema para sustituirlo por el
Sistema del trabajo—transición socialista: las actuales reglas de juego tecnopolíticas de los
países dominantes, hasta ahora, han restringido hasta dónde pueden llegar los discursos
legítimos en las instituciones existentes. Así, se crea un dilema: en tanto los proyectos
tecnopolíticos no sean explícitamente subversivos, insurgentes y partisanos, el Sistema del
capital seguirá ‘tolerando’ y ‘dentro de ciertos límites’ la exposición y hasta búsqueda de
aprobación de algunas propuestas transformadoras. Es por esto que la práctica democrática
liberal se acaba cuando la tecnopolítica desafiante va o pretende ir más allá de los límites
que el liberalismo y los grandes del capital financiero hayan impuesto. Radicalizar o
democratizar la democracia está obviamente restringida por los límites absolutos del Sistema
del capital. ¿Será que los excluidos se verán en la necesidad de inventarse y ejecutar
proyectos tecnopolíticos alternativos?
30) Lo tecnopolítico es planetario: cuando occidente —EEUU y la UE— se auto-erige como
la ‘sociedad o comunidad internacional’ (que, a veces, incluyen a Japón), pretende aún hoy
seguir hegemonizando en todos los campos y ámbito planetarios. Sin embargo, ya desde el
final de la 2da Guerra Mundial y el inicio de los procesos de descolonización van surgiendo
nuevos Estados-nación y nuevos bloques. Las luchas van llegando progresiva y
progresistamente hasta la propia ONU, cuyo Consejo de Seguridad a pesar de seguir
dominado por cinco países, de los cuales EEUU es el que ejerce mayor control y dominio,
van surgiendo voces para su mayor ampliación, incluso mayor democratización. Pero la
democratización de la democracia, tanto en las regiones-bloques continentales como a nivel
planetario, pone en evidencia la necesidad de un nuevo paradigma procesal tecnopolítico. Y
aquí surge lo tecnopolítico como campo de conflicto y resolución. La necesidad de abrir las
puertas, incluso a aquellos que también ‘tienen algo que decir… y decidir’, se va
evidenciando y siendo comprendido por las grandes mayorías planetarias excluidas. Un
aparentemente simple ejemplo, cuya magnitud cuantitativa (no entremos en lo cualitativo
que es espantoso) no puede seguir siendo ignorado: los cada vez más grandes campos de
refugiados ya considerados como personas descartables (Zygmunt BAUMAN (2011) Daños
colaterales: Desigualdades sociales en la era global; y (2005) Vidas desperdiciadas: La modernidad y sus
parias). P/D tecnopolítico planetario es el primer escalón de la gran lucha por la
transformación incluyente, justa, igualitaria y democrática global.
31) Lo tecnopolítico es ecológico: aquí lo ‘ecológico’ no se limita a lo ambiental. Incluye las
propuestas de planes de acción —P/D— que propositivamente se comprometen a evitar los
efectos colaterales indeseados y generalmente imprevistos de las injusticias, explotaciones,
abusos,,, En tal sentido, considera o incluye la lucha de clases, los roles sexuales, la
igualdad de género, las relaciones familiares-vecinales-comunidades, la identidad-distinción
cultural, trabajo (no confundir con empleo), igual movilidad de trabajo que de capitales,,,
Incluye la justa y demandada distribución de responsabilidades, incluyendo desde niveles
sociales, hasta países; desde pequeños grupos de libre asociación de trabajadores-
trabajadoras, hasta corporaciones trasnacionales. El cambio climático y la enorme y
creciente destrucción ambiental debe ser cobrada proporcionalmente a quienes han hecho el
daño, en vez de a quienes sufren las consecuencias: los indígenas de la amazonia ecuatoriana
no tienen que pagar los daños ambientales, de salud, de destrucción cultural,,, , perpetrados
por Chevron/Texaco. Lo tecnopolítico de la democratización de la democracia tiene que
implicar la eliminación de todo tipo de privilegio, sobre todo corporativo.
32) Lo tecnopolítico abarca la confluencia de tres transversalidades: a) Lo institucional. La
forma de constitución política de lo local, de lo regional, del gobierno/Estado-nación,
llegando hasta las organizaciones planetarias. b) Lo propositivo. Los planes de acción, de
reglas, de sistemas,,, , artefactos alternativos producto de proyectos de P/D. c) Lo partisano-
transformador. Lo sagaz, astuto, visionario, apropiado, atinado… de, por ejemplo, la
filosofía de la praxis revolucionaria como instrumento de lucha de l@s oprimid@s, de l@s
excluid@s y marginad@s.
33) Sean lo que sean los mecanismos de organización nacional y planetaria es inevitable la
doble acción tecnopolítica: Estas tres transversalidades se cruzan con dos procesos
verticales: 1. ‘De abajo hacia arriba’ (bottom up); 2. ‘De arriba hacia abajo’ (top down).
34) Lo tecnopolítico es la confluencia de las fuerzas planetarias, sobre todo de
sobrevivencia: la interconexión, pongamos por caso, sobre enterarse de los otros, es propio
de la acción --nada neutral— de la tecnología politizada (no necesariamente ‘partidizada’).
Para hacerlo más claro: no hay pronunciamiento técnico/tecnológico que no implique la
política, la concepción del mundo de quienes así se hayan pronunciado. Toda concepción del
mundo es ideológica (en el ‘buen sentido’) porque implica disponer de una descripción de
qué y cómo son las cosas, contrapuesta a qué y cómo deberían ser. Y, cuando se participa en
un proyecto y las concepciones del mundo de los agentes involucrados se manifiestan, no
sólo son ideologías personales sino también político-colectivas, porque sus implicaciones
prácticas a través del plan de acción afectarán a terceros, además de ya haber afectado a cada
agente proyectista.
35) Lo tecnopolítico planetario tiene que convertirse en un proceso democrático
participativo: va siendo hora de inventar nuevos procesos de participación colectiva a
través de los cuales se pueda realmente debatir (y, si fuera necesario, hasta cuestionar)
popularmente (‘de abajo hacia arriba’, bottom up) las grandes decisiones planetarias, que se
circunscriben a la combinación de las tres transversalidades (ver la número 32) pero sólo con
el proceso vertical ‘de arriba hacia abajo’ (top down). En este caso combinatorio, la tercera
transversalidad se manifiesta por los lobbies y las acciones corporativas/asociaciones
nacionales poderosas (OTAN, BM, FMI, Consejo Europeo, y los nuevos grupos asiáticos y
mundiales en contradicción, como los BRICS).
36) Lo tecnopolítico incluye desde la invención de una computadora en un garaje hasta la
reinvención del planeta: la acción tecnopolítica considera la posibilidad que pequeños
grupos sociales, económicos, políticos, culturales,,, , puedan manifestarse desde lo propio,
desde la identidad, para la auto-decisión y auto-realización (es decir, con un significativo
grado de autonomía); y todos ellos influyendo planetariamente; pero, y a la vez, disponiendo
de mecanismos institucionales para resolver las contradicciones y conflictos de intereses en
todos los niveles y ámbitos. Sin embargo, tengamos presente: ¿hasta qué punto los poderes
corporativos y nacionales-imperiales están ‘listos’ para oír y aceptar ser debatidos sobre
asuntos regionales y globales de modo vinculante, y no meramente el ritual formal de los
actuales organismos internacionales?
37) Lo tecnopolítico es un encuentro multidimensional: teoría y práctica; filosofía de la
praxis; concepciones del mundo; limitaciones y creatividad; pensamiento transformador;
creación de realidades alternativas; voluntad apasionada y racionalidad intuitiva (valgan la
redundancia y el oxímoron)… Las personas tecnopolíticas conscientes, responsables e
implicadas no sólo ‘piensan y actúan propositivamente’ con mayor rigor lógico, con
coherencia argumentativa, con espíritu de sistema, vinculándose e involucrándose con
realidades y sus gentes (organizadas o no), para acompañarlas en sus respectivas y propias
transformaciones. Es construir ‘universales concretos’, primero en tanto plan de acción y,
luego, en realización preventiva, evitando los efectos colaterales indeseados e imprevistos.
38) Lo tecnopolítico construye y hace realidad los discursos: es elaboración conceptual,
poniendo en concreto y con fines prácticos una concepción del mundo determinada, dando
razones y explicaciones, y con viabilidad técnica-instrumental. Es lenguaje en su máxima
expresión, porque al inmaterializar un pensamiento determinado, busca hacer realidad una
determinada axiología: desde la ética, pasando por la estética y abarcando cuantos otros
tipos de valores, culminando en la política.
39) Lo tecnopolítico es creación de hegemonía: es simultáneamente constructiva y educativa
en P/D; es decir, crea un nuevo tipo de militancia, como es la militancia proyectual, al reunir
diversas fuerzas para componer un plan de acción hegemónico, modificando una parte del
mundo, del ambiente cultural en el que se actúa y se termina afectando. Si bien en P/D hay
que objetivar la subjetividad de los agentes participantes, la puesta en práctica del plan de
acción es una subjetivación de la objetiva materialidad proyectada. Es decir, es creadora de
nuevas y alternativas subjetividades que buscan hegemonizarse a través de artefactos.
40) Lo tecnopolítico es práctica-teórica y teoría-práctica orgánica: P/D es pensamiento y
reflexión en acción por lo que tod@s l@s agentes proyectistas son en la práctica proyectual
‘intelectuales orgánic@s’ independientemente de si son profesionales, técnic @s, ciudadan@s
formad@s y ‘pueblo llano’. El hecho de pensar antes de actuar, como plantea A. GRAMSCI,
nos hace a tod@s intelectuales y, además, orgánicos de un proyecto de sociedad
determinado. Es así, tanto participando en la producción, como también y fundamentalmente
en un proyecto de P/D.
41) Lo tecnopolítico es transformación en acto: todos los agentes, desde la etapa de P/D,
pasando por procesos productivos, de intercambio, de consumo y de disposición de
desechos, se cambian a sí mismo, se modifican en la medida en que cambian y modifican un
complejo de relaciones propio del Ciclo de vida del artefacto en cuestión. Es, en este
sentido, filosofía práctica; es en el sentido más sublime de la palabra: política.
42) Lo tecnopolítico no es mero pensamiento, sino lo que se piensa realmente: no es
diletantismo discursivo, ni mero pensamiento introspectivo. Es la concreción de
pensamientos viables propositivamente concordados y sintetizados en un artefacto. Es un
alternativo complejo de relaciones socio-económico-políticas que se sustentan en un devenir
deseado y posible.
43) Lo tecnopolítico es una concreción de la relación humano-naturaleza: cada artefacto,
para bien o para mal, constituye una nueva relación entre un grupo humano concreto y su
entorno natural. Cuando esto sucede simultáneamente en todo el planeta, la proliferación
concurrente de nuevos artefactos puede impactar —y de hecho impacta cada vez más— a
toda la naturaleza.
44) Todo P/D tecnopolítico es la construcción deliberada de una posibilidad potencial:
sabiendo que la posibilidad no es la realidad, no se ignora sin embargo que un plan de P/D
es, en sí y para sí, ya una realidad. Si, luego de un fallido intento de ponerlo en práctica, se
cae en cuenta, mejor aún si hay comprensión de las dificultades, que no pudo ser una
realidad, al menos para sus proyectistas fue un aprendizaje para, no sólo saber las razones de
su impedimento, sino también para valorar lo que realmente se hace tanto uno mismo como
los otros.
45) La tecnopolítica no sustituye la lucha partisana: inclusive, cuando reconocemos que
existen condiciones objetiva —como dice GRAMSCI—, o posibilidades o libertad no es
suficiente todavía: hay que ‘conocerlas’ y saber servirse de ellas. Querer servirse de ellas.
En este sentido, el humano es voluntad concreta; es decir, aplicación efectiva de la voluntad
abstracta o impulso vital hacia los medios concretos que realizan dicha voluntad. La propia
personalidad de P/D se crea: a) dando una orientación determinada y concreta (‘racional’) al
propio impulso vital o voluntad; por ejemplo, a través de proponer planes de acción; b)
identificando los medios que hacen esta voluntad concreta y determinada y no arbitraria; c)
contribuyendo a modificar el conjunto de las condiciones concretas que realizan esta
voluntad en la medida de los propios límites de poder y en la forma más fructuosa. La
ciudadanía debe concebirse como un bloque histórico de elementos puramente individuales
y subjetivos y de elementos de masa y objetivo o materiales, con los que el individuo está en
relación activa. Transformar el mundo exterior, las relaciones generales, significa
potenciarse uno mismo, desarrollarse uno mismo, encontrarse en uno el proyecto de vida
personal con el proyecto de vida —Proyecto Nacional— societal. Creer que el
‘mejoramiento’ ético es puramente individual es una ilusión y un error: la síntesis de los
elementos constitutivos de la individualidad es ‘individual’ pero no se realiza ni desarrolla
sin una actividad proyectada hacia el exterior, modificadora de la relaciones exteriores,
desde las relaciones con la naturaleza hasta las relaciones con los demás humanos en grados
diversos, en los distintos círculos sociales en que se vive, hasta la relación máxima, que
abarca todo el género humano. Por esto se puede decir que el ser humano es esencialmente
‘político’ porque en la actividad para transformar y dirigir conscientemente a los demás
humanos realiza su ‘humanidad’, su ‘naturaleza humana’11.
11
Adaptado de A. GRAMSCI, pp. 60-61. Ver bibliografía.
46) Lo tecnopolítico es teorías subjetivas inmaterializadas instrumentalmente en invención

de un plan de acción para prácticas innovadoras-transformadoras: la importancia de
P/D consiste en construir sobre un determinado proceso proyectual una o varias teorías, por
lo general ad hoc, que coincidiendo e identificándose con los elementos decisivos de la
propia práctica transformadora, acelere el proceso histórico en acto, haciendo la práctica más
homogénea, coherente y eficiente en todos sus elementos; es decir, potenciándola al
máximo, o bien dada una cierta posición teórica, organizar el elemento práctico
indispensable para su puesta en acción. La identificación entre la teoría y la práctica es un
acto crítico, con el cual se demuestra que la práctica es racional y necesaria o que las teorías
son realistas y lógico-racionales. Por esto el problema de la identidad de la teoría y la
práctica se plantea especialmente en los momentos históricos llamados de transición; es
decir, de movimiento de transformación más rápido, cuando las fuerzas prácticas
desencadenadas exigen realmente ser justificadas para ser más eficientes y expansivas12.
47) Lo tecnopolítico es simultáneamente estructura y superestructura, por tanto —como
dice GRAMSCI— conforman un ‘bloque histórico’: esto es, el conjunto complejo,
contradictorio y discorde de las superestructuras es el reflejo del conjunto de relaciones
sociales de producción, de intercambio, de consumo y disposición de desechos. De esto se
deduce que sólo un sistema teórico totalizador del Ciclo de vida de los artefactos
tecnopolíticos, siempre conflictualmente racionalizado, refleja la contradicción de la
estructura y representa la existencia de las condiciones objetivas y ya subjetivadas
proyectualmente para la praxis transformadora13.
48) Lo tecnopolítico como ‘catarsis’: también a partir de GRAMSCI, puede utilizarse el término
de ‘catarsis’ para indicar el paso del momento meramente económico (o egoísta-pasional) al
momento ético-político; es decir, momento de la superior elaboración de la estructura en
superestructura en la conciencia de l @s ciudadan@s. Esto significa también el paso ‘de lo
objetivo a lo subjetivo’ y ‘de la necesidad a la libertad’. La fijación del momento ‘catártico’
se convierte así en el punto de partida de toda la filosofía de la praxis; el proceso catártico
coincide con la cadena de síntesis que resultan del desarrollo dialéctico que se detona con un
nuevo Ciclo de vida de un artefacto a través del proyecto de P/D. Se deben recordar siempre
los dos puntos entre los cuales oscila este proceso: a) que ninguna sociedad se plantea tareas
para cuya solución no existan ya o estén en vías de aparición las condiciones necesarias y
suficientes; b) que ninguna sociedad desaparece antes de haber expresado todo su contenido
potencial14.
49) Lo tecnopolítico orienta y pide apoyo científico: continuando con Gramsci, lo que interesa
de la ciencia no es tanto la objetividad de lo real [cuya pertinencia de conocimiento factual
para los proyectos se la reconoce], como la persona que elabora sus métodos de
investigación, que rectifica continuamente los instrumentos materiales que refuerzan los
órganos sensoriales y los instrumentos lógicos (incluyendo las matemáticas) de
discriminación y verificación; es decir, la cultura, la concepción del mundo, la relación entre
la persona y la realidad con la mediación de la tecnología. Toda la ciencia está ligada a las
necesidades, a la vida, a la actividad del humano. Sin la actividad del humano, creadora de
todos los valores, incluso los científicos, ¿qué sería la ‘objetividad’? Un caos, es decir, nada,
12
Ibídem, p. 66.
13
Ibídem, adaptado de la p. 67.
14
Ibídem, p. 68.
el vacío, si así puede decirse, porque realmente, si se imagina que el humano no existe no se
puede imaginar ni la lengua ni el pensamiento. Para la filosofía de la praxis el ser no se
puede separar del pensar, el humano de la naturaleza, la actividad de la materia, el sujeto del
objeto; si se hace esta separación se cae en una de tantas formas de religión, o en la
abstracción sin sentido15. Pese a los esfuerzos de los científicos, la ciencia no se presenta
nunca como una noción puramente objetiva; siempre va envuelta en una ideología;
concretamente: la ciencia es la unión del hecho objetivo con una hipótesis o un sistema de
hipótesis que superan el mero hecho objetivo 16.
50) Lo tecnopolítico es, conjuntamente con las humanidades, el campo de y para la
creación de una Weltanschauung: sigamos aún más con GRAMSCI: invención, creación,
producción de nuevas Weltanschuungen que fecundan y alimentan la Cultura de una época
histórica y producción filosóficamente orientada según las originales. MARX fue uno. LENIN
fue otro. Cada uno en su campo de acción en su tiempo y circunstancias. Así, vemos una
secuencia pensamental-propositiva-transformadora (no totalmente lineal, puesto que hay
paralelismos y retroalimentaciones): del paso de la utopía a la teoría, de ésta a la ciencia, de
ésta a la tecnopolítica (en general), comenzando con P/D donde confluyen interactuando con
voluntad y creatividad la utopía, la teoría y la ciencia, para producir un plan y luego pasar a
la acción ejecutándolo deliberadamente. La fundación de una clase dirigente —es decir, de
un Estado—, para nuestro caso, surgiendo progresivamente de los diversos liderazgos
comunales y partisanos, equivale a la creación de una Weltanschauung. La hegemonía a
realizarse a través de la tecnopolítica en su sentido y propósito más profundo y
transformador, significa la crítica real de una filosofía, su dialéctica real 17. Desde el
momento en que un grupo subalterno se hace realmente autónomo y hegemónico suscitando
un nuevo tipo de Estado, nace concretamente la exigencia de construir un nuevo orden
intelectual y moral; es decir, un nuevo tipo de sociedad18.
51) Lo tecnopolítico como filosofía de la praxis implica dos misiones: a) combatir las
ideologías (en su sentido negativo, como falsas conciencias), sobre todo en sus formas más
refinadas y divulgadas desde las academias hasta los medios masivos e industriales de
difusión y comunicación, para construir el propio grupo de intelectuales independientes y
críticos; y, b) educar las masas populares, empoderándolas a través de sus organizaciones
comunales, absorbiendo y aplicando en su propio ámbito las capacidades tecnopolíticas:
desde P/D, pasando por la producción, el intercambio, el consumo y la disposición de
desechos de manera co-responsable, creativa, implicada, constructiva y transustanciadora.
52) Lo tecnopolítico-filosofía de la praxis es una concepción abarcadora, parcialmente
totalizadora: es original, pese a ser un momento del desarrollo histórico mundial, es la
afirmación de la independencia y de la singularidad de una novedosa cultura, cuyo
desarrollo dependerá del desarrollo de las relaciones socio-económico-políticas. Por su
propio fundamento, la actitud que ella implica, y por tanto precede a la formación estatal
alternativa, tiene que ser forzosamente crítico-polémica, nunca dogmática.
53) Lo tecnopolítico se basa en la viabilidad/factibilidad de las propuestas de nuevos y
alternativos artefactos: la afirmación proyectual se fundamenta en el postulado de que ‘la
15
Ibídem, pp. 90-91.
16
Ibídem, p. 92.
17
Ibídem, adaptado de la p. 97.
18
Ibídem, p. 105
sociedad sólo se plantea cometidos para cuya (re)solución existen ya las condiciones de
realización’; es decir, si existen las condiciones, entonces ‘la (re)solución de los cometidos
se convierte en deber, la voluntad se hace libre’. La ética proyectual tecnopolítica se basaría
en la búsqueda de las condiciones necesarias para la libertad de la voluntad proyectual en un
determinado sentido, hacia un determinado fin, y la demostración de que sí existen estas
condiciones.
54) Lo tecnopolítico como campo de debates sobre las ‘necesidades’ (en sentido colectivo):
plantea Gramsci: existe necesidad cuando existe una premisa eficiente y activa, cuya
conciencia en los humanos se ha hecho operativa planteando fines concretos a la conciencia
colectiva y constituyendo un complejo de convicciones y de creencias poderosamente activo
como las ‘creencias populares’. En la premisa deben contenerse ya desarrolladas o en vías
de desarrollo las condiciones materiales necesarias y suficientes para la realización del
impulso de voluntad colectiva, pero es evidente que no se puede separar de esta premisa
‘material’, calculable cuantitativamente, un cierto nivel de cultura, es decir, un complejo de
actos intelectuales y de éstos (como su producto y consecuencia) un cierto complejo de
pasiones y sentimientos imperiosos, esto es, que tengan la fuerza de inducir a la acción
‘cueste lo que cueste’.
55) Lo tecnopolítico es campo de (re)establecer relaciones de poder, de hegemonía, a través
de proponer artefactos societales alternativos: las estructuras de las sociedades son
invenciones-innovaciones humanas. Como tales, entonces, tienen sus respectivos Ciclos de
vida; es decir, en algún momento llegan a su fin, son un desecho del cual hay que disponer.
La propuestas tecnopolíticas no se limitan a diferenciarse como meros ‘puntos de vista’ y
contrastarse como simples ‘opiniones’, sino más bien corresponden a posiciones de poder,
proyectos partisanos, que se enfrentan por lo que muchas veces el diálogo no tiene cabida.
56) Lo tecnopolítico, en tanto proyectos alternativos (partisanos o no), no sólo evidencia la
tradicional y nada resuelta definitivamente lucha de clases (trabajo vs capital) sino
también otras luchas y necesidades singulares: la formulación de proyectos de artefactos
alternativos, transformadores, pueden ser desde asuntos domésticos, vecinales hasta
nacionales; pueden ser laborales hasta de relaciones de género; pueden ser socio-productivos
hasta ambientales planetarios,,, Cada quien, cada colectivo, cada comuna puede y debe
manifestarse creativa y propositivamente, anticipando y prefigurando futuros posibles y
deseables (al menos para ell@s mism@s).
57) Lo tecnopolítico es reflexión-en-la-acción: si bien P/D es pensar antes de actuar, P/D es
reflexión-en-acción en tanto en cuanto la generación y evaluación de propuestas de
(re)solución implican actuar propositivamente en paralelo a reflexionar los pros y contras de
las soluciones alternas generadas; acompañadas, además, con todo tipo de
(contra)argumentaciones utópicas, científicas, técnicas, conceptuales, teóricas, prácticas,,,
58) Las investigaciones en y para lo tecnopolítico evidenciarán, entre muchas cosas, los
mecanismos de (des)igualdad: los nuevos términos políticos de ‘inclusión/exclusión’ en
ningún momento deben tomarse como sustitutos de ‘lucha de clases’. La lucha actual, más
amplia y abarcadora como ‘trabajo (sobre todo abarcar a todos los asalariados)’ vs ‘capital’,
tiene que re-formularse para cada etapa del Ciclo de vida de los artefactos. Los servicios
también están formando parte de lo tecnopolítico, por lo tanto se pueden investigar cada uno
de los servicios (públicos y privados) en cada una de sus etapas.
59) La militancia partisana tecnopolítica debe y puede focalizarse en la construcción de

unas nuevas y alternativas instituciones democráticas: muchas de nuestras ‘instituciones
democráticas’ han perdido legitimidad. La razón principal es que se construyeron a partir
del dominio del capital industrial. Hoy día, con el dominio del capital financiero y el
dislocamiento planetario (los límites absolutos del Sistema del capital), ponen en evidencia
que hasta los llamados ‘servicios financieros’ deben ser investigados en cada una de sus
etapas. Esto incluiría hasta las normas y leyes internacionales que, por ejemplo, se plantean
controlar los flujos de capitales.
60) Lo tecnopolítico no pretende ‘facilitar’ consensos: lo que se pretende con los proyectos de
P/D y de investigación es evidenciar, transparentizar, objetivar subjetividades,,, , para
propiciar verdaderos y sustantivos debates. El ‘consenso’ no está en lo tecnopolítico, sino en
las personas que debaten. Ellos y ellas decidirán si hay o no condiciones para un consenso.
Las posiciones se hará más claras de manera que se entienda en cada controversia si hay, o
no, un ‘nosotros’ y un ‘ellos’. O si luchan ‘pueblo-amigos’ y ‘poderes fácticos-enemigos’.
61) La ética en lo tecnopolítico no es un componente externo, sino interno: todo el
basamento de lo tecnopolítico es asumir la ética como su motor, su razón de ser—es decir, la
‘V’ de valores que entra en discrepancia con la ‘H’ de hechos, en la formulación de la
concepción del mundo del proyecto tecnopolítico—; es el mecanismo para dar realidad de
verdad al artefacto. Es decir, a ser formulada explícitamente en cada proyecto-Ciclo de vida
de un artefacto. El dilema que plantea la eticidad de todo proyecto de P/D tecnopolítico es
que inevitablemente terminará planteando enfrentamiento antagónicos entre enemigos de
clase, en vez adversariedad agónica (en el estilo de Ch. MOUFFE). Obviamente, los
contendores, especialmente los anti-Sistema del capital adquirirán la etiqueta de ‘enemigos
de la libertad’, ‘enemigos del mundo civilizado’ e, incluso, ‘enemigos de la humanidad’; y
así serán automáticamente descalificados, denostados, marginados y hasta puestos ‘fuera de
la ley’, no sólo nacional, sino también de la ‘sociedad internacional’ (del Sistema del
capital), por lo que entonces será legítimo para los poderes establecidos realizar una ‘guerra
preventiva’ y/o una ‘guerra justa’. Las definiciones/etiquetas las pone el Sistema del capital.
62) Lo tecnopolítico es el campo donde todos se (auto)proponen: no es ‘propiedad’ del
Occidente ni del norte. No es un campo privativo, puesto que ya hoy día con la
planetarización de la producción y el comercio, ampliando el consumo y realizando
proyectos en cualquier localidad, vecindad, incluso vivienda, el monopolio y control del
Ciclo de vida de los artefactos no radica exclusivamente en un espacio (Estado-nación, o
unión de naciones desarrolladas), sino en la contradicción entre el capital trasnacionalizado
y los Estados-naciones (incluyendo al propio EEUU).
63) Lo tecnopolítico por ser campo y ámbito de formulación, desarrollo y contraposición
de propuestas de artefactos alternativos, no preestablece a priori que unos sean disenso:
en principio, todos tienen igualdad de estatus. Sin embargo, dentro del orden establecido del
poder del Sistema del capital, es obvio que un creciente número de propuestas de artefactos
alternativos disientan de dicho orden.
64) Lo tecnopolítico no asume a priori que los proyectos se inscriban dentro de una
determinada ideología: los ‘derechos humanos’, la ‘soberanía nacional’, el ‘racismo,
xenofobia, fascismo’,,, , son meros postulados que, en cada proyecto-propuesta, tienen que
sustanciarse. Lo tecnopolítico no tiene una terminología universalmente aceptada sobre
contenidos. No es un campo terminologízado como el de las ciencias naturales y sus teorías.

Tan es así que dos proyectos opuestos, inclusive enemigos entre sí, pueden ambos usar
postulados como el de ‘luchar por los derechos humanos’. Dependerá de lo que cada uno
sustancie, al menos para objetivar su subjetividad, (de)mostrando en qué consiste
concretamente tal lucha en el proyecto y el artefacto siendo proyectado. Podría, dentro del
contexto de lo tecnopolítico que una posición-proyecto plantee que ‘la explotación
capitalista es, por su propia esencia, una violación de los derechos humanos, por lo que
debería entonces ser prohibida’.
65) En vez de en ‘aparatos institucionales (inter)nacionales’, el accionar tecnopolítico
enfatiza en los proyectos-propuestas para debatirlos, transparentizar intenciones, y
contrastarlos sustantivamente: la des-institucionalización o desacreditación de
instituciones políticas de organismos (inter)nacionales ha estado apoyado por quienes
quieren fundar lo que identifican como ‘democracia global’, basada en ONGs, movimientos
sociales, y la fragmentación de las sociedades, en vez de un nuevo orden mundial
alternativo. Lo tecnopolítico, al enfatizar en proyectos-propuestas transparentemente a ser
expuestas para su debate, obliga a que, tanto los Estados-nación, como cualquier
fragmentación de grupos, cumplan con el requisito de exponer y fundamentar
razonadamente su artefacto tecnopolítico. Las controversias democráticas y cualquier forma
de rendición de cuentas, responsabilidades incluso por potenciales efectos y consecuencias
negativas del proyecto (accountability), se tendrán que basar, entonces, en la exposición de
los proyectos de P/D de cada nación/grupo acompañadas de necesarias y suficientes
explicaciones, no sólo sobre lo que supuestamente el nuevo artefacto satisfará, sino también
que eventuales perjuicios podría traer y a quien. La falsa dicotomía entre ‘sociedad civil’
(término equívoco porque toda sociedad es civil, es no-militar y no-eclesiástica) y la ‘esfera
política’ se elimina por definición y principio tecnopolítico: la sociedad es política, y punto.
Lo que sí ha separado la democracia liberal es los partidos políticos de la sociedad.
66) Lo tecnopolítico es el campo donde podrá manifestarse, a través de proyectos-
propuestas, los grados de igualdad planteados y logrados: mientras que la el concepto de
libertad se basa en el enunciado ‘X es libre’; no así sucede con la igualdad en la que su
enunciado es siempre una relación ‘X es igual a Y’. Por tal razón los proyectos-propuestas
que consideren la igualdad sustantiva (no sólo formal) en la sociedad tienen que concretarse
geo-históricamente en las situaciones relacionales que se manifiestan cronotópicamente: la
lucha de clases es relacional; así como las relaciones de trabajo, relaciones de intercambio,,,
No basta —aunque necesario, no es suficiente— crear y apoyar instituciones que ‘aseguren’
la igualdad. Adaptemos la expresión ‘el diablo está en los detalles’ diciendo: ‘el diablo del
Sistema del capital está la mayoría de las veces escondido en los proyectos-propuestas
tecnopolíticos’.
67) Los proyectos-propuestas tecnopolíticos pueden e, idealmente, relacionarse en la
combinación de estrategias ‘De arriba hacia abajo’ (Top down) y ‘De abajo hacia arriba’
(Bottom up): ya con propósito de transición socialista la combinación de estos dos procesos
se manifiestan concretamente en el Estado-nación (soberanía nacional), su Proyecto
Nacional, la organización popular de las comunas, y comuner @s empoderados con
capacidades de P/D, manejos de sistemas de evaluación para la contraloría social, sistemas
de información proyectual-local, y responsabilidad individual y grupal en la toma de
decisiones. En todo esto radica gran parte de la democracia participativa y sustantiva.
68) La amplitud del campo tecnopolítico llega hasta a tener proyectos-propuestas

burocráticas: de lo que se trata es que se expongan y contrasten artefactos tecnopolíticos,
por lo que, incluso como proyecto de investigación, sería muy importante estudiar y
denunciar las instituciones (inter)nacionales burocráticas en todo su funcionamiento de sus
respectivos Ciclos de vida.
69) Los proyectos tecnopolíticos pueden conformar ‘enjambres o cardúmenes’ de
propuestas a nivel mundial: con las ya disponibles tecnologías de información y
comunicación en redes, potenciando lo partisano local y nacional, se facilita cada vez más la
búsqueda y articulación horizontal de diversas concreciones de identidad de clase, de trabajo
y de luchas sociales (inter)nacionales. Estos enjambres-cardúmenes proyectuales lucharán
contra los proyectos ‘cosmopolitas’ que buscan desdibujar no sólo los Estados-nación, las
territorializaciones, sino incluso las diversas configuraciones comunales. Su proyecto es
imponer los patrones y valores de la globalización en lo local, incluso familiar,
fragmentándolo todo. Lo tecnopolítico es el campo de lucha entre proyectos hegemónicos.
Lograr que los pueblos, las comunas, tengan su propio dominio y control tecnopolítico,
evidenciando cada quien su proyecto de humanidad, contribuirá a evitar que el Sistema del
capital siga imponiendo indisputadamente su ‘liderazgo racional’. Los conceptos y valores
de ‘humanismo’, ‘fraternidad’, ‘igualdad’, ‘libertad’, ‘democracia’, ‘diálogo’,,, , no están
de una vez y para siempre formulados. Su sustantividad no es universal. Cada proyecto
tecnopolítico tiene que comunicar los significados intencionales de la propuesta.
70) Lo tecnopolítico es el campo del conflicto, donde se enfrentan incluso antagónicamente
proyectos alternativos: no hay posibilidad real de conciliar lo antagónico. La dialéctica en
la lucha de los contrarios tecnopolíticos evidenciará los respectivos contenidos deseados,
reglados y posibles buscando ejecutarse y devenir hegemónicos. Los enfrentamientos
pueden ser violentos, tantos en lo verbal y social, como en la físico, político y hasta militar.
De todo lo anterior, dado el

énfasis en los valores, debido
a que P/D anticipa y prefigura
el Ciclo de vida del futuro
artefacto, dichos valores
pueden conflictuar entre sí.
Esto es importante destacarlo
porque en todo P/D, si bien
puede considerarse
importante, por ejemplo, la
estética, ésta no es ni la única
ni necesariamente la principal
Veamos el siguiente gráfico
para destacar las dificultades
de todo proyecto de P/D al
concienciar la interacción,
positiva y negativa, de los
valores o conocimiento
Figura 4 Afectación de diversos tipos de valores (Conocimiento
axiológico. Axiológico) en los proyectos de P/D.
¿Por qué destacar desde aquí estos aspectos axiológicos de la tecnopolítica? La razón es que la
tecnopolítica es fundamentalmente axiológico transformadora-instrumental en su propuesta
proyectual, haciendo de este campo —de principio a fin— el ámbito societal por excelencia
donde más se concentran los grandes y pequeños conflictos y deseos humanos. Por tal razón es
primordial, es decir, primera y primaria, que nos empoderemos al respecto para que nuestras
luchas latinoamericanas y venezolanas se den allí, y se irradien desde allí, al resto de la Cultura y
de la vida cotidiana, para alcanzar simultáneamente la-libertad-y-la-igualdad. Es en la
tecnopolítica, además, donde se manifiesta la creatividad e inventiva de los pueblos.
Aunque la dependencia de una nación se manifiesta en todos los campos cognitivos y
todos los ámbitos de la vida cotidiana y de la Cultura, es en la tecnopolítica (que incluye el
trabajo) donde ella se materializa económico-políticamente, cuya victoria no se logra con una
mecánica o supuesta ‘transferencia tecnológica’, sino más bien al control de su P/D
tecnopolítico del Estado-nación y su sociedad organizada. Digámoslo tajantemente: todo
‘desarrollo endógeno’ parte del P/D propio. Un Estado-nación que no empodere a toda su
población en las potencias proyectuales de P/D tecnopolítico es un Estado-nación sin control de
su propio futuro, dependiente de la creatividad-inventiva y trabajo de otros en otros países, y
sujeto a todo tipo de manejo y control externo por su dependencia neocolonial. Así: En cualquier
sociedad, quién controle la subjetividad del P/D tecnopolítico, controlará parte de, incluso todo,
su trabajo implicado.
Por encima de todo lo primordial (primero y primario) es de la vida, la vida humana que no
podrá sobrevivir sin la vida del resto del planeta. Si nos vamos a dedicar a proyectar entonces
tenemos que guiarnos por una teoría procesal de P/D, que nos advierta sobre los peligros que los
nuevos artefactos pueden generar contra la vida y, más bien, propiciar la muerte.
En fin: de lo que se trata es de ponernos a planificar/diseñar nuestro propio proyecto
de vida y de Estado-nación; con razones necesarias y parcialmente suficientes para seguir
adelante, bien deliberado y con cautela, solidaridad, y prudencia propositiva, para
empoderar la lucha de clases a favor de los trabajadores. La teoría de P/D de RITTEL es una
gran contribución para caer en cuenta de la condición tecnopolítica de todos los proyectos de P/D
y, por tanto, es un llamado a la responsabilidad, sensatez, cordura, conciencia y compromiso.
Dado que RITTEL murió en 1990 y hoy día es prácticamente desconocido o ignorado (a
veces, adrede), entonces, armé este libro en dos partes: la 1ra está dedicada a él
contextualizándolo doblemente: en su época, y aquí y ahora en la nuestra; y la 2da a sus
planteamientos teóricos con mis apreciaciones, adiciones, ajustes y críticas precisamente para las
situaciones geo-históricas que estamos viviendo y luchando en y para la transición socialista.
Primera parte
El marco de referencia y la persona Horst W. J. RITTEL
Cuestiones de método:
Si se quiere estudiar el nacimiento de una concepción del
mundo que no ha sido expuesta sistemáticamente por su
fundador (y cuya coherencia esencial no debe buscarse en
cada escrito o en cada serie de escritos sino en todo el
desarrollo de la diversa labor intelectual, en la que están
implícitos los elementos de la concepción), debe hacerse
de modo preliminar una labor filológica minuciosa y
llevada a cabo con el máximo escrúpulo de exactitud, de
honestidad científica, de lealtad intelectual, de rechazo de
todo prejuicio, apriorismo o partidismo. En primer lugar,
debemos reconstruir el proceso de desarrollo intelectual
del pensador en cuestión para identificar los elementos que
han resultado estables y ‘permanentes’; es decir, que han
sido asumidos como pensamiento propio, distinto y
superior al ‘material’ precedentemente estudiado y que ha
servido de estímulo; sólo estos elementos son momentos
esenciales del proceso de desarrollo.
[…]
Dadas dichas premisas, la labor debe seguir estas líneas:
a) Reconstrucción de la biografía, no sólo en lo que
concierne a la actividad práctica sino, especialmente, en
lo relativo a la actividad intelectual;
b) Registro de todas las obras, incluso las menos
importantes, por orden cronológico, dividiéndolo según
motivos de tipo intrínseco: de formación intelectual, de
madurez, de dominio y aplicación del nuevo modo de
pensar y de concebir la vida y el mundo. La
investigación del leit-motiv, del ritmo del pensamiento
en desarrollo tiene que ser más importante que las
afirmaciones aisladas y causales o que los aforismos
separados.
Antonio GRAMSCI
Introducción a la filosofía de la praxis. Barcelona: Ediciones Península, 1970; pp. 98-100.
¿Quién fue Horst W. J. RITTEL y en qué consiste la trascendencia de su pensamiento?

Ruptura epistemológica y cambio paradigmático
Horst RITTEL (Alemania, 1930-1990) fue un gran teórico, pero que no armó su teoría de una
sola vez (cual inspiración divina) ni se propuso escribirla como un discurso bien
acabado19como suele hacerse en la ciencia, sino que la fue formulando y ajustando
progresivamente, a partir no sólo de lo que observaba qué y cómo hacían los agentes cuando
proyectaban con P/D, sino, además de las lecturas teóricas del momento también, por tanto, lo
que su propia práctica proyectual reflexiva le fue mostrando. Así mismo, a cuanto formulaba le
aplicaba varios raseros, entre los que se destacaron: la lógica, la duda sistemática, la contra-
argumentación y la contrastación con la realidad. Por lo tanto, lo hizo directamente a partir de y
sobre la propia actividad práctica lógico-filosófico20-transformadora incluyendo su participación
en proyectos de P/D; y así estudiarla como un objeto de investigación. Siempre aclaró que se
trataba de entender y describir el proceso de P/D. Por lo tanto, formuló y describió la actividad
como una teoría procesal. Nunca consideró en sus descripciones teóricas de la actividad los
asuntos que fueran propios de un artefacto proyectado específico21. Esto es importante aclararlo
desde el principio porque muchos teóricos, especialmente de la planificación, cuando escriben o
hablan de ‘teoría de la planificación’ no se refieren específicamente a la actividad, sino al objeto,
por ejemplo, la economía o el urbanismo o la región. Artefactos a ser proyectados hay miles, pero
la actividad P/D en y para la transformación de la realidad social es una.
Así, muchos de los resultados planteados por RITTEL, siempre con un significativo grado de
abstracción, los obtuvo de diversas situaciones específicas de los procesos de P/D. De allí la
aparente disparidad de sus escritos en cuanto a que, en algunos casos habla de planificar, y en
otros de diseñar. Además, es de notar la carencia de un libro donde finalmente hubiera
19
Consideraba que escribir un libro completo era una actividad secundaria, comparada con la docencia, la
investigación, los debates, la propuesta de soluciones a problemas, la programación y la participación en asuntos
públicos. Más aun cuando vivía intensamente sus propios cambios pensamentales que no consideraba oportuno
‘congelarlos’ en un libro con una supuesta ‘teoría acabada’.
20
RITTEL consideraba que en las escuelas profesionales no deberían existir asignaturas de filosofía, sino que ésta
debería ser asunto permanente de debate y, por tanto, de educación en los talleres de proyectos de P/D. La filosofía
nunca la vio como un área de estudio especulativo estéril, sino como un instrumento esencial de transformación.
21
Sin embargo, los ejemplos que exponía los refería, en muchos casos, a las situaciones particulares de los
estudiantes de arquitectura. RITTEL se caracterizó por exponer solo puntualmente cada aspecto de su teoría, debido a
que, sobre todo en el curso Arch 130, no había suficiente tiempo para desarrollar in extenso ninguno de los aspectos.
Exponía de la siguiente manera: primero el nombre de ítem, luego el marco conceptual, de aquí algún ejemplo de la
realidad de un artefacto y, si venía al caso o era posible, mencionaba o describía alguna técnica, herramienta o
método. Si exponía alguna metáfora era tan sólo como un guiñó intelectual o alguna referencia, incluso por vía de la
contradicción, con otros campos de conocimiento y acción.
sistematizado su teoría. Cada escrito fue una contribución reflexiva sobre una situación concreta
o sobre algún aspecto crucial de los procesos prácticos. Nunca se planteó formular nada
totalmente acabado, porque tuvo conciencia de la dinámica de su propio pensamiento y
conocimiento.
Dictó muchos cursos de pre- y post-grado, sin embargo hay que destacar el curso básico,
que en el College of Environmental Design, de la Universidad de California, Berkeley se
identificó como ‘Arch 130: Teorías y Métodos de Diseño’, aunque durante algún tiempo se lo
llamó ED 130: Métodos del Diseño Ambiental’. No tengo información si tal curso era igualmente
impartido en Alemania, pero algo parecido sí lo debe haber impartido. En estos cursos ordenó en
gran medida lo fundamental de esta teoría. Fue un curso de alto nivel del pregrado
(undergraduate, upper division). Los cursos de postgrado que dictó profusamente en muchas
direcciones y énfasis se dedicaron a aspectos más precisos o a profundizar conceptualmente lo
que previamente se había dictado en Arch 130-ED 130. Así fue cómo formuló e interrelacionó
abstracciones que paulatinamente fueron estructurándose en un conjunto articulado de enfoques,
descripciones y métodos. Decidí llamar a toda la formulación ritteliana ‘teoría’ para facilitar su
exposición sistémica y sistematizada por mi; y, porque pienso y sustento, que ya conforma un
pensamiento teórico base coherente y consistente.
Aclaraba constantemente que, una cosa es pensar el proceso en sí y, otra muy diferente,
vivir o realizar cada proyecto y proceso de P/D. La realidad de cada proyecto de P/D se ejecuta
singularmente, de manera única22 en cada circunstancia y con ciertas y determinadas personas,
intereses, voluntades, veleidades, gustos, aprehensiones,,, ; por lo que, para el caso que nos
ocupa, la teoría ritteliana no constituye, ni pretende constituirse, en una receta, mucho menos en
un método, técnica o instrumento. Advertía, inclusive, que entender todas estas cuestiones podía
implicar mayores —no menores— dificultades en su aplicación.
La divulgación de una síntesis en español del pensamiento de RITTEL en general y sobre su
teoría de P/D en particular implica, primero, hacer público que este paradigma alternativo no sólo
existe sino que además se lo formuló hace ya más de medio siglo implicando una profunda
ruptura epistemológica con respecto a la dominante; segundo, a partir de esta teoría desmitificar
y ubicar correctamente las creencias cientificistas dominantes sobre P/D, todavía incrustadas
institucional y académicamente, incluso compartidas aunque sus defensores y practicantes estén
en bandos opuestos ideológicos y políticos, tanto nacionales como internacionales; y, tercero,
contribuir a democratizar la práctica y la teoría del P/D público23 a través del cambio
paradigmático que es su propuesta.
22
Ver más adelante sus dilemas.
23
Ésta es la cuarta versión de una edición que se inició en julio de 1971 y que, en esa oportunidad, la llamé ‘Una
teoría y un paradigma de diseño: modelos de diseño y modelos para diseñar, de Horst RITTEL’. Fue reproducida
inicialmente por la División de la Vivienda Rural, de la Dirección de Malariología y Saneamiento Ambiental, del
Ministerio de Sanidad y Asistencia Social. Caracas. Posteriormente fue reproducida para fines académicos por la
UD. 3, de la Escuela de Arquitectura, FAU-UCV. La segunda versión tuvo un registro y acción limitado en el mundo
académico, quedando muy diluido. La tercera versión (1998), más completa y ordenada la expuse como un anexo de
mi Tesis Doctoral ‘D-P (Diseñar-Planificar): Fundamentos e ideas’. En esa oportunidad la llamé ‘El modelo
argumentativo de D-P de Horst RITTEL’. Esta escalonada edición siempre corregida y aumentada del pensamiento
ritteliano comenzó con mi Tesis de Maestría dirigida por el propio RITTEL (1970-1971) ‘Implementation of Design
Methods: Another Wicked Problem’ en el CED-UCBerkeley, donde hice la primera síntesis y la expuse también
Sobre la persona Horst RITTEL.

Mi visión de RITTEL es la de un ser muy humano pícaro, alegre, con un humor a veces ácido para
invitar a pensar y cuestionar-se, y claros principios políticos de actuación, intelectualmente
agudo, sencillo en su hacer o relacionarse con los estudiantes y colegas, pero siempre
tremendamente incisivo, cuyas preguntas u observaciones iban siempre dirigidas a argumentar lo
básico y más profundo: disfrutaba de la duda sistemática cartesiana y que desafiaran su
pensamiento. Debido a que sabía oír, uno tenía que cuidarse de lo que quería plantearle y,
finalmente, lo que realmente le iba a decir, obligándonos a pensar bien, aclarándonos las
cuestiones y así preguntarle oportuna y adecuadamente. No sólo predicó la deliberación, la
practicó ampliamente con fina ironía. En cualquier debate podía ser demoledor con sus
argumentos a veces hasta con aspectos elementales, dejando siempre la puerta abierta para la
contra-argumentación de los demás. Tengo dos vivencias de él, ambas políticas, que quiero
destacar:
Es más amistoso ser inamistoso que apartar la mirada
con un gesto amable (que resultaría hasta cómodo).
Theodor W. ADORNO
Primera: alrededor de 1969-70, en momentos álgidos de la guerra de Viet Nam, se produjo

en el campus de UCBerkeley graves disturbios. Uno fue sobre un terreno de la universidad que
estaba abandonado y lleno de basura. Las organizaciones populares hicieron un llamado a todo el
pueblo para hacer de ese lote un parque realmente verde, para lo que se convocó a todos los
ciudadanos para que todos los fines de semana lo fueran haciendo. Lo limpiaron y lo
construyeron llamándolo ‘The people’s park’ (El parque del pueblo). La respuesta de las
autoridades universitarias fue cercar el terreno para impedir el acceso de ‘personas no
autorizadas’ porque era propiedad privada (aunque de una Universidad pública). Como reacción,
se invitó a la ciudadanía a una manifestación en contra de tal medida. La manifestación tumbó la
cerca, por lo que las autoridades consideraron: a) violación de su propiedad privada; y b)
destrucción (la cerca) de propiedad privada. Como consecuencia hubo represión con armas de
fuego, generando heridos y un muerto. Ante la indignación colectiva y sorpresa ante la
como un anexo, pero en inglés. En ese momento no había ninguna recopilación de sus escritos para la fecha, ni
siquiera se conseguía copia del seminario que dictó al cuerpo profesoral de UCB-CED (1964) ‘The Universe of
Design’. Otra síntesis, a través de una sistematización con fines más docentes, la realicé en mi trabajo de ascenso a
Profesor Agregado en la FAU-UCV (1982) y titulado ‘Exploración Gráfico-Explicativa del Proceso de P/D’.
En la práctica institucional y proyectual venezolana desde 1970, el pensamiento ritteliano tuvo las siguientes
aplicaciones: en el Proyecto BANAP-SAS de investigación y diseño de vivienda rural (publicado en 1971), en cuyo
Vol. 3 se expuso su contenido metodológico siguiendo un proceso estructurado a partir de las descripciones del
proceso de diseño de RITTEL; además se construyó un sistema de evaluación de sistemas constructivos en
concordancia con lo expuesto por RITTEL en su curso Arch 130 y uno de sus trabajos con A. MUSSO. Versiones de la
asignatura Arch 130 del CED-UCBerkeley se impartieron regularmente por períodos determinados en las Escuelas
de Arquitectura de la ULA-Mérida y UCV-Caracas, desde 1971 hasta el 2003. En el diseño curricular de la Carrera
de Arquitectura de la UNET-San Cristóbal (1983), de 6 años de estudios, se planteó que la secuencia de los doce (12)
talleres de diseño (incluyendo dos semestres de pasantía profesional) se estructuraran enfatizando cada uno en una de
las doce (12) dificultades recurrentes de diseño, similarmente como fueron expuestas por RITTEL en su trabajo
‘Algunos principios para diseñar un sistema educativo de diseño’. En 2006 se creó la Escuela Venezolana de
Planificación (EVP), dependiente del Ministerio de Planificación y Desarrollo, que entre sus cuatro ‘Conceptos
fundacionales’ se encuentra el de ‘planificar’, cuya descripción se basa, por un lado y sobre todo, en los principios
expuestos por RITTEL y, por el otro, en planteamientos de J. FRIEND y J. ROSENHEAD sobre ‘escogencia estratégica’.
desproporcionada violencia por parte de las autoridades universitarias, RITTEL planteó en su clase
Arch 130 que él había firmado un contrato con las autoridades universitarias donde él se
comprometía a cumplir con sus obligaciones académicas y, la contraparte, a darle las condiciones
necesarias para hacerlo. Considerando que el campus estaba literalmente tomado por la policía y
otras fuerzas represivas, él le planteó al curso que puesto que las autoridades no habían cumplido
con su parte, que él no estaba obligado a cumplir con las suyas, es decir, a dictar clases. En tal
sentido informó a más de 100 estudiantes en un gran auditorio que él estaba dispuesto a quedarse
en el recinto durante las dos horas de clases, no para impartir contenidos, sino para dialogar y
discutir lo que estaba pasando. Que aquellos que no quisieran quedarse quedaban libres de
abandonar el auditorio. Ni un solo estudiante se movió de su asiento. Se hicieron preguntas con
un diálogo intenso, inteligente de parte y parte. Cabe destacar dos ejemplos: a) RITTEL explicó su
experiencia alemana en cuanto a que, de por sí, ningún ‘sistema’ por muy democrático que sea,
está por definición libre de cometer barbaridades, por lo que no sólo no hay que ser ingenuo, sino
además era deber político de todos estar siempre alerta ante uno mismo en cuanto al pensamiento,
puesto que el fascismo se cuela por todos lados, explicando además que HITLER subió al gobierno
democráticamente (alusión a Ronald REAGAN, para entonces gobernador de California y máxima
autoridad de la Universidad de California). b) Ante la pregunta de qué y cómo lo aprendido en la
asignatura de Teoría y métodos de diseño podía utilizarse al caso que se estaba viviendo, él
respondió que muy poco: hay momentos en que no se puede parar para pensar con calma, más
bien que hay que actuar con criterio y cautela. Que era políticamente peligroso dejar de actuar
para ‘sentarse a pensar’ (como si no estuviera pasando nada importante y urgente) bajo el
pretexto de que hay que discutir abstractamente sobre los problemas que se están viviendo,
porque si se hacía tal cosa implicaba entonces permitir que los sistemas represivos siguieran
actuando. Éste era otro dilema sobre el actuar que cada quien tenía que enfrentar, pero que no
implicaba ni voluntarismo, ni falta de reflexión. La acción no está reñida con la reflexión.
Simplemente se combinan de otra manera, diferente a P/D.
Segunda: en unos de sus regresos de Alemania, luego de la victoria política de la social-
democracia que finalmente desplazó del poder a la democracia cristiana que dominó a Alemania
Occidental durante varias décadas desde la II Guerra Mundial, expuso realmente entusiasmado el
método IBIS (Issue Based Information System / SIBEC-Sistema de Información Basado En
Controversias). Pensó que se abría por primera vez en la historia la posibilidad de democratizar el
debate de los grandes temas de una república. Concretamente, enfatizó en que, por un lado, el
propio pueblo con el gobierno, podía elaborar una lista de los grandes problemas, necesidades,
conflictos,,, nacionales24; y, por otro, el propio pueblo podía establecer un sistema de prioridades
con respecto a cuáles problemas atacar primero y cuáles después, cuáles con cuánto presupuesto
y así sucesivamente. Había ya la tecnología y un instrumento finalmente disponible para deliberar
y procesar masivamente las concepciones del mundo, los intereses, las opiniones y las posiciones.
La tecnología y los métodos e instrumentos estaban aprovechables por los juicios razonados de la
ciudadanía. Ahora dependía de la voluntad política y del compromiso de todos. Si bien el IBIS-
24
Visto retrospectivamente recuerda mucho a Proyectos Nacionales de Oscar VARSAVSKY, pero en éste creando la
lista de principios socialistas a ese proyecto creativo y nacional. Cada uno planteó que se realizara con la mayor
participación popular posible Y ambos formulados en la misma época sin ningún nexo entre ellos.
SIBEC se ha multiplicado en programas computarizados, la propuesta para profundizar la

democracia a nivel nacional todavía sigue esperando su momento.
Sobre su teoría de P/D

Su formulación teórica no tuvo nunca un nombre tajante, claro y definitivo. Se preocupó siempre
más por los contenidos que por las etiquetas. Tanto así que en este libro dejo constancia de los
cambios de nombre con los que la he identificado a lo largo de ya unas cinco décadas. Aunque
ahora podría llamarla ‘teoría deliberativa’25, pienso que no existe ningún adjetivo que la califique
en su totalidad. Hoy día pienso que será conveniente a la larga llamarla ‘teoría ritteliana de P/D’
para así no enfatizar en ningún elemento o aspecto, y contribuir más bien a que las personas
interesadas la comprendan en su cabalidad, más que en enfatizar o extraer un elemento,
descontextualizándolo del resto. El inconveniente de tal adjetivación es que aparezca el
‘rittelianismo’ y, dentro de ella, tendencias, hermenéuticas academicistas, incluso posiciones
políticas. ¿Será, acaso, este libro una primera manifestación de rittelianismo? Espero que no.
Pero, lo que sí hay que comprender es que RITTEL no cayó del cielo, sino que es producto de su
época, toma de muchos autores y pensadores, y él mismo se vio expuesto a debates, por ejemplo
y seguro que no fueron los únicos más conocidos, de Jurgen. HABERMAS hasta C. West
CHURCHMAN, con quienes compartió intelectualmente y se relacionó personalmente.
Lo que se repetirá de muchas maneras a lo largo de este libro es que todo el conjunto de esta
teoría tiene que continuar formulándose progresiva y, yo agrego, progresistamente. No es una
‘teoría científica-estilo ciencias duras’, como algo ‘bien estructurado y bastante acabado en sí
mismo’. Con la actividad de P/D, al menos por ahora, tardará mucho tiempo para disponer de una
bien estructurada y acabada teoría, entre otras razones, porque ni la actividad en sí, ni sus
aproximaciones teóricas, son neutras dependen del Ciclo de vida del artefacto tecnopolítico; y son
en sí mismas concepciones del mundo, partiendo explícita o implícitamente de posiciones
filosófico-políticas. Están comprometidas y el lector tendrá que comprometerse con cualquiera de
las formas posibles: a favor, en contra, en displicencia, en desprecio, en incomprensión, en
indiferencia… pero ninguna neutra. Incluyendo a la ignorancia, que de neutralidad no tiene nada.
Toda ignorancia es siempre de algo, y este algo no es neutro.
La práctica-teórica (o el sistema filosófico de P/D) de RITTEL.

Para el lector agudo será evidente que la propuesta ritteliana es a partir de la práctica y dirigida a
ayudar a la práctica de los agentes proyectistas. Pero lo hace, primero, con advertencias y, luego,
con medios para enfrentar los dilemas, paradojas y dificultades recurrentes cuando los agentes
enfrentan un proyecto cualquiera. Así, me atrevo a afirmar que su propuesta es teórico-práctica o,
académica y políticamente hablando, un sistema filosófico de esta actividad.
Aunque no lo dice explícitamente en estilo marxista, contribuye a evitar la alienación tan
reiterativa de agentes proyectistas. Partiendo de entender por ‘alienación’ la idea de separación,
disociación, desgarramiento de algo que no está ya más en su sitio, de expropiación de algo que
25
En un momento, el propio RITTEL llamó a su teoría ‘el modelo argumentativo’, término que en inglés de EEUU no
era conveniente (‘políticamente correcto’) porque en su lenguaje común una ‘persona argumentativa’ es
problemática, peleona y/o conflictiva.
no está ya más en su región propia26, vemos que RITTEL contribuye sustancialmente a regresar a
esta actividad y a sus agentes a su sitio. No más separación, disociación y desgarramiento.
Asumiendo que toda disociación entre la teoría y la práctica de P/D es un síntoma muy específico
de alienación, hay que estudiar esta teoría no sólo como un intento explicativo y descriptivo de la
práctica de P/D, sino además como un nuevo tipo de contribución —los métodos rittelianos para
proyectar sistemas de 2da generación, que para algunos, que no los captan en su propósito, son
normativos— diversas propuestas para regresar y actuar en dicha actividad para enfrentarla más
prudente y sabiamente. Como dice Ludovico SILVA M. (1981):
La práctica separada y disociada de la teoría, se convierte en esa forma particular de la alienación que
denominamos practicismo27, fenómeno que en política, por ejemplo, adquiere los rasgos de activismo ciego.
Y por su parte, la teoría disociada de la práctica se queda sin asidero real empírico y tiende a convertirse en
especulación ideológica28, esto es, en una forma particular de alienación29.
Esto es más importante de lo que su obviedad plantea. A nivel internacional la controversia

sobre las teorías de la planificación, por ejemplo, ya comienza a devenir una falacia seguir
planteando que de lo que se trata es de dejar de polemizar sobre ‘filosofía’ de P/D, y más bien
desarrollar métodos y técnicas que apoyen y ayuden a la práctica proyectual tecnológica sin
entender que se está cayendo en el practicismo ya denunciado en el párrafo anterior. Una vez más
se repite la equivocada discusión de ‘o esto, o aquello… pero no los dos’ (en inglés el ‘either,
or’). Para entender los métodos e instrumentos (que tampoco son neutros y responden a teorías, o
‘estilos de sociedad’, o concepción del mundo, que implícita o explícitamente conciben el hacer y
la acción política de determinada y muy interesada manera) hay que saber de dónde se derivan y
para qué propósitos se los inventó; es decir: conocer su historia y bajo qué condiciones tienen
que, o pueden, ser aplicados. La imposición, especialmente burocratizante, de la Razón
instrumental se esconde detrás de cualquier practicismo desesperado, y las cuestionadoras
polémicas procesales y sustantivas, que en cada caso podrían ir a lo más profundo de los
problemas del proyecto en cuestión, quedarán atrapadas en los instrumentos y formas
(formularios, recetarios) que se impongan. Pero, en el otro extremo, el de las discusiones
26
SILVA, Ludovico (1981, 2da. Edic.) Marx y la alienación. Caracas: Monte Ávila Editores, p. 50. Marx, cuando
planteó el problema de la ‘ideología’ como ‘falsa conciencia’ se refería a que la clase obrera y los trabajadores
explotados en general asumían como suya la concepción del mundo y del poder (= la ideología) de la clase
dominante. Es decir, en vez de tener conciencia de ser una clase explotada, con los valores de lucha para erradicar
definitivamente la explotación de una minoría sobre la mayoría de la sociedad, esta mayoría se auto-castraba al
justificar-se, ante sí mismos y ante los demás, sobre su situación de explotados y reprimidos. Sin embargo, y se irá
aclarando progresivamente, luego de más de cien años de uso de la palabra ‘ideología’, en el texto se usará este
término con las dos connotaciones, con la advertencia pertinente en cada caso. RITTEL se cuidó de usar la palabra
‘ideología’ debido a la época en que expuso su teoría, debido a la fuerte connotación que en los años 60, 70 y 80 ya
tenía como identificadora de concepciones del mundo, sin pronunciarse a priori si una de ella era ‘buena’ y todas las
demás ‘malas’. En esa época la connotación de ideología como falsa conciencia fue ignorada. Más bien, ideología
pasó a ser usada, hasta indiscriminadamente, como conjunto de ideas de una persona, o grupo de personas.
27
L@s agentes proyectistas siguen proyectando como tradicionalmente lo han venido haciendo, sin teoría procesal
aceptada mayoritariamente, en un activismo tecno-profesional basado exclusivamente en la experiencia personal,
casi artesanal, y en las guías del maestro, jefe o autoridad proyectual con sus discípulos-aprendices.
28
Las teorías, identificables como ‘análisis de sistemas de 1ra generación’ son fundamentalmente concepciones y
técnicas que, como dice RITTEL, cuando el problema ya está domesticado, se aplican metódicamente garantizando en
un alto porcentaje un ‘éxito a priori’. Las técnicas de la Investigación de Operaciones forman parte de este grupo.
Pero cuando se trata de ‘domesticar el problema’ fallan estrepitosamente, precisamente porque en el aspecto crucial
del proyecto, no sólo no lo consideran como tal, sino que se alienan evadiéndose en minucias instrumentales.
29
SILVA, L. Ibídem, p. 51.
‘filosóficas’, suponiendo que las haya habido con suficiente abundancia y sustancia, si no se las
concretiza en lo material, es decir, en el tipo de sociedad de las que surgen, sino como mera
discusión abstracto-evasivas, entonces dichas filosofías, y sus filósofos, no debaten para la
transformación del mundo, sino tan sólo para ‘explicarlo’ (en el mejor de los casos). Es decir, son
planteamientos abstractos —ideológicos— alienados de la práctica concreta de P/D.
Sobre la ideología en y de P/D

No es la conciencia la que determina la vida,
sino la vida la que determina la conciencia.
Karl MARX
En este libro se utilizará la concepción marxista de ‘ideología’ como ‘falsa conciencia’, aunque
en algunas partes, cuando se lo combina con política —‘ideología-política’—, su significado
dependerá más del contexto en que está escrito, probablemente como ‘concepción del mundo’.
Sin embargo, es necesario explicar algunos aspectos de la concepción de ideología como
falsa conciencia para comprender las dificultades que se presentan al diferenciarla de ‘concepción
del mundo’ o ‘punto de vista de una situación cualquiera’. Digámoslo desde el principio: toda
ideología es un tipo particular —alienado— de concepción del mundo, pero no toda concepción
del mundo es o tiene que ser ideológica. A lo largo de este libro se insistirá en los aspectos
procesales de que l@s proyectistas tienen que objetivar su respectiva concepción del mundo (su
subjetividad) y, además, ésta tiene que hacerse explícita, evidente, o especificarse con la mayor
claridad en el proyecto en cuestión.
Uno de los aspectos que el marxismo no estudió, y reconocido por el propio ENGELS, fue el
‘proceso de génesis de las ideas’. Si bien tuvieron claro que la superestructura social, es decir, las
ideas políticas, jurídicas,,, y los actos condicionados por éstas se derivaban de los hechos
económicos, no indagaron sobre la génesis de las ideas subyacentes en dicha superestructura. Sin
embargo, sí tuvieron claro que las ideas que los trabajadores hicieron suyas, pero que provenían y
se imponían desde la clase dominante (el capital), y debido a que eran ajenas a los intereses de los
propios trabajadores y sus luchas, identificaron a este conjunto de ideas y creencias como
ideología (en tanto alienación). De allí que se la describiera como falsa conciencia de los
trabajadores. Dicho de otra manera, cuando se diga que una persona está ideologizada, o que una
teoría de P/D está ideologizada, se está sustentando que la persona o la teoría responde a una
concepción alienada del mundo, de la sociedad y/o del objeto que se pretende teorizar; y, si
además pretende ponerse al servicio de un proyecto político liberador e igualitario por ejemplo de
tipo socialista, pero tal teoría procesal responde más a los intereses del sistema dominante del
capital, entonces l@s agentes están ideologizados-alienados y fracasaron en su intento.
La historia humana va generando ideas, teorías y propuestas, pero éstas no cambian por sí
solas, como sustancias separadas30, sino que son los humanos quienes cambian al cambiar su
realidad; y es a partir de estos cambios que a la sazón cambian sus ideas. Entonces, de lo que se
trata es de destruir la apariencia de sustancialidad independiente que se hace creer que tienen las
30
El idealismo se lo identifica como ‘sustantivismo’; que las ideas y su historia es independiente de los cambios
materiales. Este párrafo se extrajo y adaptó a partir de L. SILVA (2011), en La plusvalía ideológica, p. 55.
ideologías. Es a partir de esta destrucción-ruptura epistemológica que finalmente se podrá

comenzar a erradicar las ideologías de cualquier tipo. RITTEL y sus planteamientos son producto
de su interacción con su mundo: tenía 15 años cuando la Alemania hitleriana fue finalmente
derrotada, vivió la postguerra inmediata, y además de estudiar Matemáticas (no terminó su tesis
doctoral), trabajó desde muy temprano e intervino en proyectos de P/D ingenieril, además de
ganarse la vida enseñando una variedad de temas y campos.
A partir de L. SILVA31, puntualicemos ahora algunas premisas para la comprensión y
adaptación de la teoría ritteliana con el fin de contribuir con la transición socialista:
a) La ideología, sea cual fuere su rasgo específico, es siempre ideología de seres concretos; esto
es, la ideología forma parte de lo real.
b) La ideología forma parte de lo real, mas no de sus relaciones visibles.
c) Opondremos ‘ideología’ a ‘conciencia’32.
d) No puede haber conciencia sin un ser consciente, pues en definitiva y última instancia el
principio de todo es un principio material: un humano geo-históricamente inter-actuando. Por
eso, toda determinación primaria es material; sólo secundariamente puede hablarse de que el
espíritu o la conciencia, o las ideas influyan o determinen la realidad material.
e) ‘La conciencia no puede ser nunca otra cosa que el ser consciente, y el ser de los hombres es su
proceso de vida real. Y… en toda ideología los hombres y sus relaciones aparecen invertidos’
(MARX- ENGELS, La ideología alemana).
f) Toda ideología está determinada por una realidad contextualizada33.
g) Para que se produzca una idea de algo, tiene que existir antes ese algo.
h) En MARX las ideas (y, por tanto, las ideologías) son tan sólo un reflejo, una ‘sublimación
necesaria’ de las relaciones materiales de vida, que constituyen la auténtica realidad.
i) Todos [los] sustancialismos [del idealismo] esconden una gigantesca impostura, que es la
impostura filosófica: la cosificación del mundo de las ideas y la consecuente desmaterialización
de ‘este’ mundo en que vivimos. Tal es una de las facetas principales de ese fenómeno que se
perfilará como alienación ideológica… [que] se han empeñado, a lo largo de toda la historia, en
‘justificar’ a las condiciones materiales existentes.
31
SILVA, Ludovico (2011) La plusvalía ideológica. Caracas: Fondo Editorial Fundarte, Alcaldía de Caracas. Las
citas fueron extraídas desde la p. 51 hasta la p. 181.
32
Para efectos de este libro, entonces, la ideología es un tipo de concepción del mundo. La conciencia es otro tipo
de concepción del mundo. Por lo tanto, todos tenemos, mejor o peor estructurada, una concepción del mundo. Pero,
en términos económico-políticos y la lucha por la transición socialista —por tanto, en los proyectos de P/D—, unos
tienen su concepción ideologizada, mientras que otros tienen su concepción concienciada.
33
L. SILVA cita lo siguiente de MARX y ENGELS: Nosotros no partimos de lo que los hombres dicen, se representan o
se imaginan, ni tampoco del hombre predicado, pensado, representado o imaginado para, arrancando de aquí,
llegar al hombre de carne y hueso; esto es lo que hacen los ‘ideólogos’ y ‘la Filosofía’; nosotros partimos del
hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de vida real, exponemos también el desarrollo de los
reflejos ideológicos y de los ecos de este proceso de vida. (La ideología alemana. Montevideo: Edición Pueblos
Unidos, 1968, p. 26). ¿Por qué partir de las ‘condiciones materiales’ y del ‘proceso material’ de vida? Dice MARX:
‘porque esas condiciones y ese proceso son empíricamente registrables… Allí donde termina la especulación,
comienza la ciencia real y positiva’. Los que cambian y evolucionan históricamente son los hombres y sus relaciones
materiales. Al cambiar los hombres, cambian también sus ideas. ‘La moral, la religión, la metafísica y cualquier otra
ideología y las formas de conciencia que a ellas corresponden, pierden así la apariencia de su propia sustantividad.
No tienen su propia historia ni su propio desarrollo, sino que los hombres que desarrollan su producción material
cambian también, al cambiar esta realidad, su pensamiento y los productos de su pensamiento. No es la conciencia
la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia’ (MARX-ENGELS, Ibid.).
j) Los cambios ideológicos no hacen otra cosa que ‘expresar’ en el terreno de la vida mental los
cambios que tienen lugar en el terreno de la producción y reproducción de la vida real34.
k) La ideología forma parte orgánica de la totalidad social, es un hecho real que ha de entenderse
como componente estructural de toda sociedad [tanto las del pasado, como ahora la capitalista].
l) La ideología aparece en MARX como ‘conciencia social’ que domina a los hombres sin que
éstos lo sepan; por su parte, ENGELS… habla de ‘falsa conciencia’.
m) La ideología —entonces— [está] dedicada a hacer la apología de ciertas condiciones materiales.
n) Las formas ideológicas son parte orgánica de la totalidad social, son un hecho real componente
estructural de la sociedad capitalista.
o) Si para explicar o describir el papel de la ideología adoptamos el punto de vista mismo de la
ideología, caeremos en su propio juego y terminaremos considerándola como un fenómeno
independiente: es lo que hacen los filósofos que explican la filosofía desde ella misma… como
si la conciencia tuviese un desarrollo autónomo, como si hubiese una ‘historia de las ideas’
paralela y separada de la historia de los hombres.
p) La ideología es, pues, determinada por la estructura social, mas no de una manera lineal,
mecánica, sino dialécticamente. Que tal determinación ‘dialéctica’ no significa otra cosa sino
que, no siendo unívoca, ni inequívoca, ni debida a factores necesariamente externos, esa
determinación puede considerarse reversible: la ideología, que es expresión de la estructura
social, puede, a su vez, ejercer determinación sobre esta estructura. Pero esta última
determinación habrá de entenderse siempre como la que puede ejercer el producto sobre el
productor, y no a la inversa.
q) En la Contribución a la crítica de la economía política, MARX plantea: ‘al llegar a una
determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con
las relaciones de producción existente o—para decirlo jurídicamente—con las relaciones de
propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí; se abre así una época de
revolución social; al suscitarse la contradicción en la estructura económica, se revoluciona
también ‘con toda la inmensa superestructura erigida sobre ella’; ahora bien, al ocurrir este
proceso, surgen formas [de pensamiento, expresión y explicación, como la teoría a exponer en
la 2da parte] en que los hombres toman conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo’.
r) A partir de este último planteamiento, ideología se define como aquel sistema de
representaciones y valores estatuidos en una sociedad, que preserva el orden material existente
y contra el cual se erige en un momento dado la conciencia de las clases que dentro de ese
orden son explotadas [por ejemplo, las comunas empoderadas con las capacidades
proyectuales]; el momento de esa conciencia coincide con la agudización máxima de un
conflicto que ocurre dentro del aquel ‘orden estatuido’, es decir, en la estructura económica: un
conflicto entre las fuerzas productivas de la sociedad y las relaciones de producción existentes.
s) La presión ejercida por un sistema ideológico (que a su vez es producto de una situación
material determinada) se convierte en represión, en fuerza que domina inconscientemente a los
individuos.
t) Un saber es ideológico en la medida en que se presenta como algo dado, independientemente de
la realidad histórica y sin conciencia, de su dependencia respecto a las relaciones materiales
humanas: es un saber imperativo, represivo, apriorístico. [En cambio] una filosofía que no tenga
esos rasgos y parta—como lo hace MARX—de un análisis de la estructura de la realidad
histórica apoyado en un método dialéctico, no tiene por qué ser considerada ‘ideológica’,
precisamente por haber instalado en su seno la crítica permanente y la conciencia vigilante
frente a cualquier asomo de hipostatización y ante cualquier tentación de autoconsiderarse como
un Saber ya dado y definitivo; precisamente por ser histórico, ese Saber es intramundano y
34
MARX-ENGELS plantean en La ideología alemana: ‘Las ideas dominantes no son otras cosa que la expresión
(Ausdruck) ideal de la relaciones materiales, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas’.
posee los rasgos de un modelo en el sentido riguroso del término, esto es: no un paradigma fijo,
sino un cuadro de variables que pueden ser sustituidas y modificadas por la historia misma.
u) Ideología es Ausdruck, expresión, lenguaje mediante el cual los hombres se hacen la ilusión de
que poseen lo real. [Ahora bien,] no todo lenguaje es ideológico; el lenguaje de la ciencia no lo
es ni quiere serlo; pero sí es lícito decir: toda ideología es lenguaje.
v) Nuestra hipótesis consistiría en preguntarnos si no es posible, teniendo en cuenta la afirmación
de MARX de que las relaciones de producción se reproducen en el plano de la ideología, pensar
que, así como en el taller de la producción material capitalista se produce como ingrediente
específico la plusvalía, así también en el taller de la producción espiritual dentro del capitalismo
se produce una plusvalía ideológica, cuya finalidad es la de fortalecer y enriquecer el capital
ideológico del capitalismo; capital que, a su vez, tiene como finalidad proteger y preservar el
capital material. Como se ve, la analogía se resuelve en una especie de circularidad: las
relaciones de producción capitalista producen una determinada ideología, y ésta a su vez
preserva a aquellas relaciones de producción.
Cualquier teoría es, como punto de partida, una expresión, un lenguaje articulado
deliberadamente a través del cual nos manifestamos sobre lo que pensamos y sentimos acerca de
la vida que nos ha tocado vivir. Por lo general, en nuestro campo, dominan las ‘teorías
ideológicas’ debido a que en nuestra época los teóricos, como los filósofos, piensan de y se
describen a sí mismos y sobre la actividad que teorizan sin corresponder con lo que en su época
realmente ocurre. Como se verá, RITTEL, como todo científico, inició su teorización con una
crítica radical a lo que llamó ‘análisis de sistemas de primera generación’35 que se encargó de
mistificar las pretensiones de tal enfoque y su visión engañosa de la realidad proyectual.
Con referencia a todas estas puntualizaciones sobre la ideología y aplicadas a la teoría
ritteliana, ésta no es un sistema cerrado ni idealista. Es de destacar que RITTEL siempre
mencionaba la realidad material, la historia humana (incluyendo diversas ideas de diversos
momentos y circunstancias históricas, y era trabajo de los estudiantes relacionarlas con los modos
de producción que le dieron origen). Sus formulaciones son una viva expresión de su sociedad
(post II Guerra Mundial, Alemania y EEUU), por lo tanto de esa fase del capitalismo con
dominio anglosajón pero en un mundo bipolar y de la llamada ‘Guerra Fría’. En este sentido,
hay que recalcar que, incluso, alrededor del año 1985 (cinco años antes de su muerte) estaba tan
consciente en la clase de mundo en que vivía, que nos advirtió de una futura gran crisis financiera
que ya se avecinaba; basado entre otros datos, en que más de un 85% a 90% de las transacciones
financieras del mundo no tenían ningún respaldo material/productivo. Es decir, transacciones
basadas en la especulación y, dicho en términos actuales, ‘capitales tóxicos’. Podríamos adelantar
que, en parte, el rechazo o la deliberada ignorancia o desprecio a su teoría radica en que RITTEL
propone o describe situaciones proyectuales con ‘palabras prohibidas’ o ‘políticamente
incorrectas’, como por ejemplo: los debates y los asuntos controversiales (issues36); el carácter
político de todo proyecto; la resolución, en vez de solución, de problemas; anticipar y evitar los
efectos colaterales indeseados; la participación y democratización de los proyectos públicos; y
35
Que podríamos identificarla como ideológica, puesto que no partía de la realidad material de los propios proyectos
de P/D, sino que era un ‘ideal(ismo) metodológico’ que se pretendía imponer a los futuros proyectistas.
36
La palabra ‘issue’ (en inglés: asunto controversial) no gusta a los estadounidenses, así como tampoco la palabra
‘argumentative’ (en inglés: argumentativo). Una persona controversial-argumentativa es vista como una ser
conflictivo, problemático, causante de problemas, irreverente, impertinente, ‘buscador de pleitos’, ,,, Éste es uno de
tantos elementos de su teoría que produce rechazo.
tanto otros aspectos que serán expuestos a lo largo del libro. Su formulación no es una teoría
falaz, ni cae en ideologismos, porque no es una enunciación nebulosa, ni expone los procesos de
P/D de modo engañoso.
Todo lo contrario: expresa realidades y relaciones materiales de los procesos proyectuales,
advirtiendo paradojas, dilemas y dificultades recurrentes, así como también sobre la subjetividad
siempre presente en todo proyecto, y del deber de todos los proyectistas (capitalistas, socialistas,
los ‘de arriba’ o los ‘de abajo’) de objetivar su subjetividad para facilitar los diversos e
inevitables debates. Además, se basó en las ideas más avanzadas de su tiempo, siempre con
criterio cuestionador, adaptándolas a las condiciones propias de P/D, base del campo de
conocimiento de la tecnología. Muchas de sus expresiones y contenidos no son del gusto de
académicos y practicantes que no quieren que se les discuta sus planteamientos en un proyecto
cualquiera, más cuando pueda quedar en cuestionamiento la ‘autoridad del cargo’. Como se
mencionará más adelante, hay que tener claro que la autoridad del cargo no implica autoridad de
ideas y propuestas. Y a los cientificistas les perturba pensar que existe un campo de conocimiento
y acción, con autonomía, entre el campo de ciencia y la vida social, incluso como previo a las
acciones político revolucionarias.
Como síntesis actitudinal y de toma de posición ‘no-ideológica en tanto falsa conciencia’ y
sí bastante implicada, constructiva y transustanciadora:
1° Comenzar en cada proyecto de P/D poniéndose en el lugar de los débiles, marginados,
invisibles, pobres, dominados, explotados, excluidos… y desde allí, entonces y sólo entonces,
hacer el diagnóstico de la patología socio-económico-política a través de preguntas del tipo:
a) ¿Tenemos un proyecto de vida?
b) Considerando que sí: ¿ese proyecto de vida es mío, nuestro, propio, endógeno…?
c) ¿Será que ese ‘mi/nuestro proyecto de vida’ nos fue proyectado e impuesto por otros?
Suponiendo que sí:
d) ¿Por qué (= explicación causal) he dejado que otros proyecten mi vida y, además, su plan
me lo impongan? ¿Por qué hasta ahora me he sometido a sus designios?
e) ¿Dispongo de la posibilidad y voluntad de salir de este ‘hueco societal’ en que me han
sometido y me he resignado, hasta ahora, a soportar?
f) ¿Me ayudará en ‘algo’ aprender a realizar proyectos de P/D, inclusive si no puedo llevarlos
a la práctica?
g) ¿Será que aprender a proyectar y realizar propuestas concretas, aunque al principio no los
pueda poner en práctica, al menos servirán para liberarme de mi dependencia colonizadora
de mi conciencia y conocimientos?
2° Visualizar y comprender el campo de vida que ha sido proyectada y decidida por otros.
3° Caer en cuenta sobre qué es lo que se ignora sobre nuestra vida y nuestro mundo.
4° Lograr, entonces, tener conciencia de sí mismo/nosotros mismos y del estado de esa voluntad
externa, para entonces determinar hasta qué punto los proyectos, por ejemplo, comunitarios,
contribuyen a empoderarnos y dar pautas para la igualdad libertaria.
Los alcances prácticos de la teoría ritteliana

Las implicaciones prácticas proyectuales no-rutinarias de la teoría de RITTEL (incluyendo su
docencia) pueden destacarse de la siguiente manera. Su énfasis giró siempre en que hay que
pensar agudamente (o su equivalente político-filosófico de ‘pensar mal’ en el estilo de Alfonso
SASTRE), no sólo cuando se proyecta, sino con la vida misma; y que ese pensar agudamente es
para actuar, incluyendo evitar los efectos y consecuencias indeseables. Él recalcaba muy a
menudo que sus propuestas teoréticas no necesariamente harían más fácil, sino incluso más
difícil, realizar proyectos de P/D. Instruía que las primeras ‘ideas’ y ‘soluciones’ de un proyecto,
más que ser las mejores (posiblemente lo contrario), para lo que servían era para catalizar los
problemas y, así, progresar en la formulación/resolución del proyecto.
A partir de tales planteamientos tenemos las siguientes cuatro situaciones pensamentales,
sobre todo valorativas (= Conocimiento Axiológico) que se surgen en cualquier proyecto de P/D:
Pensar ‘lo que se puede lograr’, supone poder pensar, implicando 2 niveles de potencias; es
decir, tener la capacidad de pensar, y de atreverse a pensar con cabeza propia.
Pensar ‘lo que se debe lograr’, supone deber pensar, implicando 2 niveles de ética; es decir,
tanto el deber de pensar como lo que, en un proyecto de P/D cualquiera, lo que debe ser la
(re)solución: lo que debe ser el artefacto a proyectar.
Pensar ‘lo que se tiene que lograr’, supone tener que pensar, implicando 2 niveles de fines; es
decir, el fin humano de transformar, mediante el trabajo, su realidad, y el fin de la
humanización expresado en que, no sólo se debe, sino que tiene que ejercer el pensamiento,
aunque ‘pensar cansa y, a veces, hasta peligroso’.
Pensar ‘lo que se quiere lograr’, supone querer pensar, implicando 2 niveles de deseos; es decir,
no basta con el deber y el fin, sino que hay que agregar la voluntad de pensar, y que el
deseo de pensar se proyecta luego, en cada proyecto de P/D, en lo que se desea lograr o
cambiar en la sociedad a través del nuevo artefacto.
Aunque sea obvio, hay que repetirlo: no todo el que quiere puede. No todo lo que debemos
hacer lo queremos y/o podemos hacer. No todo lo que ‘se tiene que…’, es lo que se debe, mucho
menos lo que se quiere y/o se puede. Y así sucesivamente. En fin, conjuntar los cuatro en cada
proyecto, buscando el mejor equilibrio en cuanto a intereses y posiciones es asunto harto
complicado. El siguiente gráfico lo muestra. Se ubica cada tipo de ‘búsqueda’ valorativa
estableciendo sus contradicciones con las otras. Se destaca (en gris claro) las querencias o deseos
para evidenciar que éstas juegan un rol especial, muchas veces oculto, en el comportamiento de
los agentes en un proyecto de P/D.
Figura 5. Los cuatro ‘motivadores’ o fuentes de los valores en un proyecto de P/D

Es un hecho evidente que todos los humanos alguna vez hemos diseñado o planificado, por
lo que se puede pensar que es algo que cualquiera puede hacer puesto que lo hace o lo hizo. Si
bien es cierto que todo el mundo está en algo familiarizado con P/D sin haber nunca recibido una
clase al respecto, esto no significa que tal actividad es fácil y automática, como sumar dos más
dos. Por otro lado, si la actividad proyectual demanda pensar antes de actuar, se requiere asumir
esos cuatro tipos de actos valorativos en sus respectivos dos niveles: el procesal-actitudinal-
metodológico y el sustantivo-artefacto. Es decir, hay que pensar sobre el proceso y hay que
pensar sobre el artefacto a proyectar. Dada esta razón doble, si no se tienen ambas teorías y que
sean compatibles, muchos conflictos proyectuales van a surgir, como de hecho surgen cada vez
más en los proyectos públicos, más cuando son para la transición socialista. Nada fácil de lograr,
por lo tanto, si uno no está preparado, consciente y entrenado en este modo de vivir, porque P/D
como se expondrá a continuación es un modo de vivir, de concebir la vida pública de una cierta
manera y requiere llevarla a cabo consecuentemente… asumiendo los desafíos, dilemas,
paradojas, dificultades recurrentes y una enorme responsabilidad, de tiempo indefinido, ante los
eventuales efectos colaterales indeseados que el plan ejecutado pueda generar.
Figura 6. Dados dos estilos de sociedad (capitalista y socialista), surgen las cuatro posibilidades producto de
combinar las dos opciones de la actividad con las dos opciones del artefacto.
Cuando RITTEL se ocupó de hacer teoría, si bien en algunos casos alcanzó niveles altos de
abstracción, todo surgió de la propia práctica de P/D (comenzando incluso desde muy joven 37,
37
Desde los 28 hasta los 33 años de edad (1958-1963) dio clases sobre metodología de diseño, análisis operacional
matemático, teoría de la comunicación y epistemología en la Hochschule fuer Gestaltung, en Ulm/Donau, además de
pertenecer al Rectorado colegiado por varios períodos. Pero, previo a estos cinco años, impartió clases y tutoró entre
los 17 y 24 años de edad (1947-1954) sobre matemáticas, física, latín, inglés y francés, y trabajó en una fábrica de
aluminio; y, entre los 23 y 28 años de edad (1953-1958), trabajó en la Maschinenfabrik Deutschland, en Dortmund,
como matemático y físico en la predicción de costos para las máquinas de herramientas pesadas, así como desarrolló
ayudas de diseño para los ingenieros mecánicos (para controlar las vibraciones y deformaciones) y lo relacionado
con la estandarización y reorganización de inventarios. Es importante destacarlo porque de lo contrario no se capta a
plenitud su estrecha vinculación entre la teoría y la práctica proyectual, entre ciencia, tecnología y práctica rutinaria;
además que ayuda a comprender, por su propia historia, las razones de su concepción deliberativa de la P/D. Aunque
el término de ‘humanista’ nunca le hubiera gustado que se le aplicara, podría describirlo así en tanto en cuanto más
antes de la Escuela de Ulm: Hochschule fuer Gestaltung, en Ulm/Donau,). No hizo mera

especulación, ni divertimento retórico, ni evasión pensamental. Todo lo contrario, hizo práctica
teórica y propuso, en cada momento y circunstancia, teoría y métodos para la práctica proyectual
no-rutinaria. Incluso, con palabras sencillas expresó ideas complejas y, a veces, complicadas, que
fueron dirigidas a cuestionar un mundo y comportamientos políticos dominantes donde la
racionalidad se usó, y todavía se usa en muchos casos, para justificar genocidios, sea en nombre
de la raza, la libertad, la democracia, la justicia, la igualdad y/o la verdad iluminada (los de
pueblos auto-considerados como elegidos de Dios y/o de la historia). Formuló los límites de la
racionalidad y de la ciencia, a partir de reivindicar la subjetividad y los valores enmarcados en la
responsabilidad (el ‘hacerse cargo’) tanto individual como grupal.
Una ‘sistemización’ de la teoría de P/D de RITTEL para la transición socialista
Claro está que el método de exposición debe distinguirse formalmente del método
de investigación. La investigación ha de tender a asimilarse en detalle la materia
investigada, a analizar sus diversas formas de desarrollo y a descubrir sus nexos
internos. Sólo después de coronada esta labor, puede el investigador proceder a
exponer adecuadamente el movimiento real. Y si sabe hacerlo y consigue reflejar
idealmente en la exposición la vida de la materia, cabe siempre la posibilidad de
que se tenga la impresión de estar ante una construcción a priori.
Mi método dialéctico no sólo es fundamentalmente distinto del método de HEGEL,
sino que es, en todo y por todo, la antítesis de él Para HEGEL, el proceso del
pensamiento, al que él convierte incluso, bajo en nombre de idea, en sujeto con
vida propia, es el demiurgo de lo real, y esto la simple forma externa en que toma
cuerpo. Para mí, lo ideal no es, por el contrario, más que lo material traducido y
traspuesto a la cabeza del hombre.
Karl MARX
Busco no sólo exponer sistemáticamente su teoría, sino además y fundamentalmente estructurarla

como un sistema, sobre todo político y metodológico general.
¿Cuál es el propósito de todo esto? Primero, ordenar con fines comunicativos y didácticos
una obra amplia y de enorme diversidad y trascendencia, incluyendo la filosófica y política.
Segundo, dar una estructura teórica, explicativa y contextualizada filosófica y políticamente de esta
síntesis (de allí la aclaración de ‘su sistemización para la transición socialista’). Tercero,
completar —a mi saber y entender— el escrito ritteliano con otros escritos de varios autores,
especialmente latinoamericanos sobre todo de su misma época. Cuarto, complementar con
aclaraciones y comentarios personales, surgidos principalmente de las casi cinco décadas por mi
parte de su docencia y desarrollo teórico; y sobre todo de las dudas, preguntas, incomprensiones y
malos entendidos de estudiantes y colegas. Quinto, partiendo del curso Arch 130 dictado por
RITTEL (y J. P. PROTZEN y otros asistentes), decidí re-estructurar la secuencia de acuerdo a lo que
he considerado como la mejor y más lógica exposición escrita del pensamiento ritteliano para el
contexto iberoamericano-siglo XXI. Sexto, buscar en todo momento explicar el pensamiento de
RITTEL conformando un ‘sistema’, no neutral sino abiertamente filosófico político. Séptimo,
enfatizar en todo momento que este pensamiento y, ahora, el propio libro, es cauta y discretamente
que un profesional perteneciente a la división del trabajo intelectual (que se ocupan de parcialidades o campos
específicos), adoptó un punto de vista global humano, sin parcelamientos en su unidad estructural.
optimista o, mejor dicho, escéptico-positivo (lleno de advertencias sobre la estupidez38 y la

imbecilidad, así como también las limitaciones pensamentales, de muchos que ocupan cargos
importantes) y toman decisiones con potenciales consecuencias negativas acompañadas de
ignorancia autoritaria. Y, octavo, enmarcar mi propósito expositivo dentro del ‘para la transición
socialista’, entendido éste bajo los principios y criterios de la criticidad expositiva y de una
sociedad no sólo ‘mejor’ sino fundamentalmente diferente y alternativa al sistema del capital
todavía dominante en todo el mundo:
 El proceso de P/D desde el punto de vista del trabajo (en vez del capital) aunque éste tiene
que seguirse investigando.
 Considerar la importancia cada vez mayor que durante el proceso del proyecto de P/D hay
que darle al tiempo necesario para la buena deliberación. El tiempo disponible,
necesariamente disponible, no necesariamente explotable. No es posible el taylorismo en
los proyectos de P/D. Como se verá más adelante, dadas las características del proceso de
P/D, la resolución de un proyecto es por ‘causas externas’ (no del propio proceso), y la
toma de decisiones se hace bajo presión, riesgo e incertidumbre.
 Incorporar a los trabajadores y a las comunidades en el ejercicio de un verdadero poder
sustantivo: controlar y tomar decisiones en los asuntos que directamente les conciernen a
través de asumir sus propios proyectos de P/D. Por lo tanto:
 Integrar en cada proyecto la superación de la alienación del pueblo, a través de sumar a los
futuros afectados por el plan —y en gran medida todavía alienados—en el propio proceso
de P/D, no sólo en la toma de decisiones, sino además en las fases creativas y evaluativas;
y, finalmente, en las sucesivas etapas del Ciclo de vida. En otras palabras, la puesta en
práctica del plan a través de la contraloría social.
 Tener siempre presente el antagonismo ‘capital-trabajo’.
 Los trabajadores/trabajadoras en general y l@s agentes proyectistas en particular como
creadores, evaluadores y decisores. Este aspecto es clave en la transición socialista
 P/D como una actividad cada vez más importante, en tanto liberadora, igualitaria,
sustentable y esencial para hacer irreversible la transición socialista; en vez de reforzar
las burocracias.
 Hacer del producto de cada proyecto un plan responsable; por tanto, asumir la
responsabilidad en combinación con la sabiduría prudencial; lo que implica, realmente
‘hacerse cargo’, por el poder adquirido y ejercido, no sólo de producir nuevos artefactos
con creatividad socialista endógena (nacional), sino además evitar los peligros de los
efectos y consecuencias colaterales indeseados.
 Establecer los principios, necesidades, posibilidades y límites de la ‘racionalidad
socialista’, a través de las respectivas asambleas comunales/populares.
 Concienciar sobre que el P/D socialista implica comprometerse mental y activamente para
que cada proyecto tenga como principio y resultado la propuesta de un sistema que no esté
basado en la explotación de unos (la mayoría) por otros (la minoría). Mejor aún, basado en
la erradicación definitiva de cualquier forma de explotación humana; como tampoco del
38
CIPOLLA, Carlo M. (1987) ‘The Basic Laws of Human Stupidity’, en Whole Earth Review, Berkeley, California,
Spring 1987, pp. 2-7. Ver la traducción al español en VILA PLANES, Enrique (2011) El informe tecno-político de un
proyecto de planificación. Caracas: Escuela Venezolana de Planificación, en el Anexo 1.
dominio y manipulación de los ‘dirigentes-organizadores’ sobre los ‘dirigidos-

organizados’.
 Los proyectos de P/D como práctica política de la sustantivación de la democracia
sustantiva (no formal), participativa-protagónica, de la libertad colectiva y de la igualación
social.
 Asumir los proyectos de P/D como oportunidad para la mayor socialización del trabajo, de
manera de eliminar de la sociedad futura, como planteaba PARACELSO, la ociosidad de los
privilegiados.
 Tener presente las posibilidades y limitaciones de cada proyecto de P/D para contribuir al
cambio estructural del sistema imperante: eliminar progresiva o radicalmente (según el
caso) las enormes diferencias entre ricos y pobres, entre privilegiados y excluidos; entre
dirigentes y dirigidos; entre jefes y subalternos,,,
 Luchar por una práctica proyectual no-alienante que incorpore con pedagogía y acción
comunal a los presentes y futuros afectados, buscando algún tipo de representación
responsable sobre todo por aquellos que todavía no han nacido, pero probablemente serán
los mayores afectados por el plan.
 Trabajar e insistir para que cada experiencia proyectual incorpore dos objetivos
permanentes: a) educar a los participantes para que se empoderen cada vez más en sus
capacidades proyectuales (conciencia social y emancipación); y b) organizar a los sectores
sociales involucrados en los proyectos que les afectarán directamente39.
Consideraciones sobre la lectura de esta obra.

RITTEL acostumbraba a plantear tanto en sus escritos como en sus muy diversas y desafiantes
clases que hay cuatro modos de aprender (y enseñar):
a) Reforzando lo que la persona ya sabe.
b) Debilitando lo que la persona ya sabe.
c) Eliminando lo que la persona sabía (des-aprender).
d) Incorporando un nuevo conocimiento en la persona (más cuando se aprovecha un vacío
pensamental generado por ‘c’).
La siguiente ‘sistemización para…’, obviamente, dependiendo de quién lo lea, estudie y
piense con un conocimiento previo acorde o no con lo que se expone, y de la intención con que lo
haga, utilizará alguno o la combinación de los cuatro modos. Sin embargo, debido a que este
escrito se edita y divulga con el claro propósito de, no sólo cuestionar el paradigma de P/D (de
sistemas de ‘1ra generación’) todavía dominante, sino además para exponerlo al conocimiento
público, académico y político, enfatizando en que es un paradigma alternativo de P/D de
sistemas (que RITTEL identifica como de ‘2da generación’) y yo le agrego que es pertinente y
necesario para la lucha en y para la transición socialista; entonces, se están propiciando los
modos ‘c’ y ‘d’. Es decir, esperamos del lector interesado, pero no previamente informado de la
existencia de este paradigma alternativo, que, primero, des-aprenda lo que tenga en mente
sobre el P/D de sistemas (propios de la 1ra generación); y, luego, abra su mente a un nuevo
39
Todos estos aspectos, y muchos otros, conforman una concepción de la transición socialista que muchos militantes
y revolucionarios discreparían, incluso rechazarían. Planteo que ya es hora de comenzar a debatir abiertamente cuál
es el socialismo que piensa cada quien.
modo pensamental, para reflexionar sobre él, pero no como un dogma: ruptura epistemológica +
cambio de paradigma.
Por lo general, la mayoría de las personas desea creer aquello que encaje dentro de los
límites de la concepción del mundo que tenga. Raros son quienes dudan. Con P/D es cómodo
seguir creyendo en el paradigma todavía dominante. ¿Cuál es el propósito, entonces, de divulgar
el pensamiento ritteliano, que para colmo no ofrece ni pánaces ni medicinas que curen las
angustias pensamentales de l@s agentes proyectuales? Primero, lograr ampliar la concepción
tradicionalmente estrecha de las teorías hasta ahora divulgadas. Segundo, abrir puertas al P/D
democrático y socializante. Tan sólo tomando como referencia al submundo de los partidos
políticos y al submundo académico, se observa que mientras más limitado, estrecho y excluyente
sea la concepción del mundo de los respectivos dirigentes y académicos, menos posibilidades
habrá de que algo nuevo y distinto logre encajar en sus mentes. Esta es una de las razones por la
que no quieren y no permiten que tales planteamientos se divulguen en sus ámbitos de acción,
mucho menos lo tolerarían como conocimiento teórico-práctico en sus subordinados, partidarios
y/o discípulos, no vaya a ser que su autoridad termine siendo hasta públicamente cuestionada y
desafiada40. Tercero, destacarlo porque no es un problema exclusivo del ‘subdesarrollo’
venezolano o latinoamericano. Es una práctica en todo el mundo.
Este libro, si algo ofrece en términos emocionales, es crearle al lector y a los agentes
proyectistas mayores, no menores, dificultades. Se cuestionan conceptos e ideas que
tradicionalmente y hoy todavía son ‘populares’ dando por sentado que definitivamente ya
estaban resueltas. Así, será un esfuerzo doloroso enfrentarse a estos planteamientos. Al menos,
40
Hay, además, a lo menos tres aspectos que ponen en evidencia nuestras limitaciones, tanto cuando uno viaja a
ciudades europeas y norteamericanas (EEUU y Canadá) y visita sus librerías y bibliotecas, como ahora a través de
Internet. Se nos hace ver que basta con el ‘libre acceso a la información’ (acceso libre a la información basura para
todo público, pero que la información sustantiva, relevante y pertinente está cada vez más restringida), para
supuestamente pensar con cabeza propia. Lo que sucede es que, inclusive con la basura informática hay que disponer
como mínimo de tres condiciones: a) una base intelectual suficientemente bien estructurada y conocedora de lo
fundamental en el área a profundizar; b) un dominio técnico del idioma en que está escrito el documento que nos
interese (comenzando por el dominio de la lengua materna y de cierto lenguaje técnico pertinente); y c) un genuino
interés en hacer el esfuerzo (dada la capacidad previa descrita en ‘a’), de leer, comprender y, además, estar abierto a
reflexionar y eventualmente cambiar el punto de vista, o rechazar todo lo leído.
Esto nos expone individual y socialmente a tres realidades: 1º Nuestra lengua materna y cultura: en vez de alemán
y/o inglés, vivimos la cultura del idioma español-americano (hispanoamericano) que nos orienta, prioriza y divulga
en nuestra comunicación. Es una manera de concebir y aproximarse al mundo. Tenemos un idioma y cultura
maravillosa, pero limitarnos a un solo idioma, no conocer mucho menos dominar otros (inclusive el chino) nos limita
en muchos sentidos. 2º Las publicaciones y la creciente dificultad de ‘estar al día’, sobre todo en cuanto a aquellos
documentos más cuestionadores, como los de RITTEL. Salvo excepciones, el pensamiento cuestionador es incluso
menos divulgado hasta en sus idiomas originales (para nuestro caso, alemán e inglés, destacando que el libro síntesis
del pensamiento de RITTEL se publica 20 años luego de su muerte). En Hispanoamérica y muy especialmente en
Venezuela, apartando una minoría de la población lee comprensivamente, no se publica casi nada sobre enfoques
como el que aquí ahora se divulga a pesar de los esfuerzos editoriales del sector público, especialmente el
gubernamental, hechos en esta primera década del siglo XXI; y, cuando hay traducciones, éstas son tardías y, como
es lógico suponer, fuera de contexto socio-político-cultural (el libro de Ulrich BECK, La sociedad del riesgo, que
hay que debatir por sus planteamientos políticos a favor de la globalización del capital, se publicó en España 20 años
después de su original en Alemania y eso sin contar con la tardanza en su distribución hispanoamericana). 3º Tener
las capacidades, voluntades, disposición y tiempo intelectual y material para dedicarse a leer y pensar.
Todo esto es más importante de lo que uno aprecia al principio. Otro ejemplo se refiere a la terminología y al
significado de las palabras, por ejemplo, para entender un nuevo paradigma.
luego de cierta lectura reflexiva se espera que se pierda la ingenuidad, reconociendo sin embargo
que tal pérdida no facilitará, sino más bien complicará la vida y los proyectos de P/D de quienes
los asuman desde esta nueva concepción.
No sé si es una desventaja o una ventaja que la obra de RITTEL en habla hispana haya sido
tan desconocida y, por los pocos41 que han sabido de su existencia, tan ignorada tanto en los
debates teóricos académicos e ideológicos como en la práctica proyectual. Si ha habido alguna
ventaja es, sobre todo, la que ha permitido, especialmente a los venezolanos que tuvimos el
privilegio de estudiar y formarnos con RITTEL, decantar toda su concepción durante ya casi 50
años (1968-2016). En Caracas y desde el principio de los años 70 se tradujeron y se reprodujeron
en fotocopias varios de sus principales escritos.
Para comprender a RITTEL, sin embargo, hay que involucrarse con una forma de
pensamiento nada común y poco aceptable dentro del sistema socio-político-profesional-
académico mundial dominante Esto se debe a su agudeza intelectual, a la argumentación lógico-
desconcertante y su fina ironía. Quien no esté preparado para un tour de force de este tipo, o no le
guste un cierto sentido del humor un poco ácido y con una inmensa sensibilidad humana,
difícilmente podrá sumergirse en las turbulentas aguas pensamentales rittelianas.
Durante todas estas décadas he ido comprendiendo las razones del doble rechazo a P/D de
sistemas de segunda generación, especialmente de aquellos que logra(ro)n cargos de poder: les
incomodó y todavía les incomoda este enfoque y teoría, porque su forma de argumentar y
describir situación, sobre todo con consecuencias en el actuar institucional y político, atenta
contra la jerarquía autoritaria. Además, si la aplicaran en sus respectivos ámbitos de trabajo y/o
de decisión política muy probablemente expondrían demasiado su mediocridad y arbitrariedad, lo
que podría llevarlos a ser desafiados. O, dado que no tienen la mínima capacidad de estudiarla y
entenderla, la descalifican de antemano y la marginan como un asunto de locos.
Ahora bien, en un aspecto tienen razón: la profundización de la democracia es un asunto de
locos. Y RITTEL se propuso en muchas situaciones políticamente necesarias y convenientes
41
Un grupo considerable de profesores y estudiantes de la FAU-UCV Caracas, desde 1971 hasta hoy día, en
pregrado y postgrado, han sido enseñados con base o más o menos sistemáticamente el curso Arch 130 de RITTEL,
pero sin mayores consecuencias político-institucionales. También fueron expuestos a diversos aspectos de esta teoría
a algunos estudiantes y profesores de la FA-ULA Mérida durante la década de los 70 del siglo XX. El proyecto y la
creación de la Escuela Venezolana de Planificación (2006), dependiente del Ministerio del Poder Popular para la
Planificación, se basó en la teoría de P/D de RITTEL, tanto que el libro de la institución lo tiene referenciado y
argumentado; sin embargo y en poco tiempo los que se encargaron de dirigirla desecharon sin argumentos tal
enfoque. Aún más, desecharon hasta la planificación; es decir, una escuela de planificación que ni planifica ni enseña
a planificar. Toda esta historia está todavía por ser estudiada, reflexionada y juzgada. Lo único que me adelanto a
plantear es que la teoría de P/D de RITTEL requiere dos grandes condiciones de partida: a) una cierta práctica
proyectual con dilemas y dificultades (muchos dirigentes y políticos en cargos de decisión jamás han proyectado
ningún artefacto); y b) estudiar reflexivamente, para pensar a fondo, la teoría de P/D. Pero, ‘pensar cansa, además es
altamente peligroso’. Desechar, ignorar, despreciar, marginar o descalificar a priori la teoría de P/D de RITTEL, más
aún, sin conocerla, se ha venido haciendo, igual que con otras teorías, filosofías y pensamientos, porque si se las
tomara en cuenta implicaría debatirlas. Debatir implica, a su vez, conocer y estudiar. Conocer y estudiar implica,
luego del esfuerzo y haber reflexionado, tomar posición. Tomar posición implica sustentarla y argumentarla… y
quienes deciden no están dispuestos a ‘perder el tiempo en discusiones que no llegan a nada’, pero que en el fondo
esconden una tremenda incapacidad pensamental: la doble ignorancia, puesto que ignoran lo que ignoran. Es, ni más
ni menos, la mediocridad oportunista de apoderarse de cargos directivos para imponer el autoritarismo burocrático,
simplificación, exclusión y sometimiento. EEUU y Alemania no escapan de eso. Más bien nos guían al respecto.
profundizar la democracia, sobre todo insistiendo en aquellos proyectos donde sus resultados
afectarían a terceros. Argumentaba, hasta por razones de ampararse ante la responsabilidad de
cualquier fracaso, no sólo que hay que oír a los otros, compartir las ideas y propuestas, y evaluar
conjuntamente, sino también que las decisiones y responsabilidades fueran finalmente
compartidas entre todos. No sólo hay autoridades que no quieren ni permiten compartir, sino
también subalternos que no las quieren asumir. Esto incluye a enormes sectores del pueblo
alienado. Para colmo de inconvenientes, las sociedades capitalistas contemporáneas se
caracterizan también porque los éxitos son de los que mandan y los fracasos de quienes obedecen
o ejecutan. Asumir responsabilidad (como dice M. CRUZ, ‘hacerse cargo’) implica ejercer
identidad; por lo que, si luchamos para que el pueblo organizado, las comunidades organizadas,
los trabajadores organizados… asuman la responsabilidad de P/D, entonces es indispensable que
tengan —les sea reconocida— y se posesionen de su identidad y, circularmente, la identidad se
reafirma realizando su propio proyecto de vida.
Aunque parezca extraño, una ventaja de que esta teoría haya sido ignorada, marginada o
desconocida por la comunidad hispano parlante es que todavía está por llegarle su momento
histórico (que puede ser muy pronto y este libro busca contribuir a crearlo). Y que, por tanto, no
se ha producido lo que en habla inglesa hoy día parece producto de una nueva moda-mercancía;
como es el de explotar el uso por lo general, con cierto aire de plagio, insuficiente o inadecuado
del término ‘wicked problems’ (ahora parece que vende bien), dado que ya se publican artículos,
hasta libros con ese título, ignorando las implicaciones de todo el enfoque teórico de RITTEL
dentro del cual se enmarcan los proyectos wicked-endemoniado-escurridizos. En el fondo, dada la
incomodidad que produce esta teoría, los oportunistas descontextualizan términos y conceptos y
los trasladan mecánicamente a los enfoques de primera generación, que tanta evasiva seguridad
sigue dando.
Dentro de la acción política globalizada ha devenido estrategia de la guerra de cuarta ¿o
quinta? generación apropiarse de los códigos-términos discursivos del contrario, hacerlos suyos,
utilizarlos indiscriminadamente, des-estructurarlos y, finalmente, trivializarlos para eliminarle de
raíz su carácter de idea-fuerza peligrosa. Y si, para colmo, se puede sacar algún beneficio
personal y/o comercial, tanto mejor. Alguno, incluso, se apropia de una idea desarrollada por
RITTEL y la incorpora a su trabajo académico como si hubiese sido generada por sí mismo, ya sea
como doctorando o como profesor en ascenso, sin ninguna mención a RITTEL con la
irresponsable ‘auto-justificación’ de que no había nada indizado o reconocido internacionalmente
de él. Planteamiento falaz, puesto que él si fue reconocido tanto en EEUU como en Alemania.
Con esta publicación también se espera continuar rompiendo con la maldición mercantilista,
oportunista y excluyente de la tendencia histórica de la destrucción planetaria por parte del
sistema del capital. El capitalismo sí planifica ¡¡¡…y de qué modo tan depredador!!! Si continúa
indefinidamente dominando y de manera incontrolada, terminará por llevar al mundo a un
catastrófico despeñadero. Puesto que RITTEL enfatiza desde su definición de P/D en los peligros
de los efectos y consecuencias colaterales indeseados, entonces el compromiso de todos con el
planeta y el mundo artificial que hemos heredado y seguimos construyendo, comienza con el
compromiso de saber teórica y prácticamente qué y cómo es esta actividad y de llevarla a cabo
responsable y transustanciadoramente. El planeta —nuestro mundo y su futuro— es asunto de
todos, y proyectar un futuro alternativo, contrastando y deliberando propuestas alternas, es un

verdadero asunto ideológico-político (en tanto ‘concepción del mundo’, que bien puede o no ser
mera ideología como falsa conciencia); por lo que la ciudadanía del mundo debería no sólo
asumir, sino además luchar para que esta actividad tenga su lugar en la vida política de todos los
pueblos. P/D entonces, no es sólo un derecho, sino un deber. Y si, además, lo hacemos
responsable, inteligente y creativamente, entonces hay ‘una pequeña luz al final (¿o al
principio?) del túnel de la crisis mundial’.
¿Existe o puede existir una teoría procesal de P/D que sea ‘socialista’ o ‘para la transición
socialista’? La respuesta vendrá, obviamente, de la práctica de los proyectos de P/D con
propósito de transición socialista y de quienes apliquen diversas teorías y las evalúen. Pienso que
la teoría de RITTEL tiene muchos elementos para formular dicha teoría. Ignoro cuáles fueron los
pensamientos y sentimientos ideológicos y políticos de RITTEL con respecto al ‘socialismo’, más
cuando siendo alemán tenía materialmente enfrente a la Alemania Oriental con su particular
‘sistema socialista real’ y trabaja medio tiempo hasta su muerte en UCBerkeley. Sí sé, sin
embargo, que leyó e hizo referencia a dos autores del bloque soviético, como fueron T.
KOTARBINSKY y O. LANGE. Su modo de desmantelar posturas y argumentos (muchos de ellos
falaces) lo terminó poniendo, al menos en el CED-UCBerkeley donde lo vi actuar, en algunas
situaciones políticas delicadas, en una posición que no era nada apreciada por los representantes
del establishment. Ignoro cómo fue tratado en su Alemania Occidental natal. Lo que sí sé es que
luchó en contra de viejos nazis que buscaron insertarse en la academia, así como por establecer la
mayor transparencia, honestidad y rigor intelectual, argumentando también, cuando era
conveniente, necesario y posible, por la profundización de la democracia. El Instituto que fundó
en la Universidad de Stuttgart fue de planificación infraestructural teniendo siempre en mente
que los países del Tercer Mundo tendrían serias dificultades de salir de la pobreza y subdesarrollo
si no realizaban importantes y adecuadas infraestructuras. Mi compromiso ideológico-político a
favor de la transición socialista, por lo tanto, no implica que RITTEL compartiera tal concepción.
Pero, de todas las teorías que he estudiado, ninguna llega tan lejos y tocando asuntos tan
delicados de carácter ideológico-político, como la de RITTEL.
Otros autores, también discípulos de RITTEL han hecho, a su vez y bajo su propia
concepción del mundo, la lectura de la teoría-sistema ritteliano destacando aquello que ha sido de
su interés y conveniencia. Tan sólo para poner un ejemplo, mientras alguno puede usar la teoría
de RITTEL para argumentar que sus postulados están en línea con los de Karl POPPER, yo por el
contrario argumento basado también en RITTEL para cuestionar a POPPER. Como muchas otras
teorías sobre otros temas, la de RITTEL sobre P/D puede usarse, y de hecho así sucede y seguirá
sucediendo, para posiciones que pueden estar o están ya enfrentadas entre sí. La historia de las
ideas y del conocimiento humano está repleta de casos similares, y con esta teoría, sobre todo
dada su importancia en el futuro de una humanidad responsable e implicada, más democrática y
participativa, y bajo la transición socialista, no tendrá una historia diferente.
Una reflexión nacional contradictoria

…[los] venezolanos protagonizan una nueva
forma de dependencia cultural no prevista hasta
ese momento, como es la dependencia del
futuro (asumiendo, desde luego, el futuro de los
países desarrollados como si fuera propio).
Marta TRABA (Mirar en América)
El socialismo del siglo XIX y XX es europeo. El ‘enfoque de sistema’ es anglosajón, aunque

parece que tiene una raíz Rusa-Soviética con BOGDANOV. La duda sistemática es cartesiana. P/D,
como lo entendemos contemporáneamente, es Occidental (mediterráneo, europeo, soviético, y
estadounidense). Pero, ¿qué sentido tiene enfrascarse en ‘sistemizar la teoría de un alemán de
mediados del siglo XX’ y, además, pretendidamente para las luchas proyectuales de la transición
socialista venezolana? ¿Será este libro una nueva forma de dependencia cultural, desde hace ya
décadas prevista por Marta TRABA, de ‘dependencia del futuro… de los países desarrollados’?
¿Es que estamos ‘condenados fatalmente’ a ser parte, no sólo del mundo globalizado, sino
además de los patrones de pensamiento europeo? ¿Eurocéntrico? MARX y ENGELS formaron parte
de ese mundo europeo. El capitalismo, con su inmenso progresismo inicial y su regresión
imperial destructora actual es también producto europeo, sobre todo anglosajón. ¿Será que
nuestra liberación igualitaria tendrá que pasar, como lo expuso SHAKESPEARE con el personaje
Calibán en su última obra La Tempestad, por apropiarnos del lenguaje y ciertos aspectos del
pensamiento del dominador para dejar de ser dominados? Pareciera obvio que, para superar
nuestra múltiple dependencia, de la cual todavía formamos parte, hay que terminar de pasar por
ella… y sacando lo mejor, no lo peor. Ante la falta de un modelo o teoría procesal de P/D
alternativo, construido por nosotros mismos, nos vemos forzados a tomar del pensamiento más
avanzado —y cuestionador— aquello que nos reivindique y libere, sin permitirnos reproducir en
nosotros y sobre otros los males que padecimos.
Ni dependencia, ni mimetismo; más bien, reelaboración crítica. Sin embargo, de todas estas
cuestiones es que, a veces, tengo la sensación de vivir un entrampamiento cultural, sobre todo de
tipo anglosajón. Pero, simultáneamente, tengo el grato alivio de ver cómo ese mundo anglosajón
cada vez más dominante y depredador ignora o rechaza el pensamiento ritteliano. ¿Será que este
pensamiento implica comportamientos incluyentes, transparentes, abridor de las contralorías
sociales y democrático-participativas; los cuales requieren auto-cuestionamientos que son
inaceptables para las clases dirigentes del mundo capitalista globalizado?
La propuesta desarrollada en este libro se ha ido estructurando sobre la práctica y teoría
político-educativa venezolana, con algún pequeño traspaso a México (Aguascalientes) y un salto
atrevido en recomendar un camino de acción para Japón (Kawasaki). Por lo tanto, no sólo no
pretendo darle la espalda a la singular realidad venezolana, sino que esta ‘hermenéutica
interesada y propositiva’ del pensamiento ritteliano la hago en, por y para la transformación de
nuestra realidad global, además de la nacional y latinoamericana.
Además, sea por la influencia que en mi formación he tenido de otros autores y docentes
invaluables, destacando a Oscar VARSAVSKY y Carlos DOMINGO (ambos de origen argentino,
VARSAVSKY aportó tanto en tan poco tiempo a Venezuela, y DOMINGO adoptó a nuestro país), sea
por la militancia política que hice directamente con Alfredo MANEIRO (que también fue una
excepción política que supo practicar la revolución militante con el pensamiento filosófico
examinador, reflexivo y cuestionador), sea por el ejemplo académico singular, profesional y la
arquitectura realizada por Carlos Raúl VILLANUEVA (incluyendo su ‘eclecticismo’ progresista y
tropical), sea por las lecturas de la obra filosófica de Juan David GARCÍA BACCA (de origen
español, pero venezolano por adopción, que rompió barreras pensamentales), la teoría—sistema
filosófico de RITTEL, enmarcado en y por mis propósitos personales de hacer viable la transición
socialista en cuanto a P/D participativo y co-responsable, luego de más de 50 años de práctica y
teoría en y para Venezuela adquiere cada vez mayor valor e importancia. ¿Habrá sido suficiente
tiempo de decantación y ‘digestión’ para hacer esta interpretación de su pensamiento como ya
totalmente ‘nuestro’? Espero que los lectores agudos contribuyan a dar una respuesta…
implicada, constructiva y transustanciadora.
A pesar de que esta lectura y comprensión no es fácil ni ‘amigable’, sin embargo, espero
poder comunicarla lo mejor y más transparente posible para conseguir adeptos a pensar y debatir
nuestra actividad, sobre cómo nos gustaría hacerla en y para la transición socialista, al mismo
tiempo de llevarla a cabo asumiendo cada uno su respectiva cuota de prudencia y compromiso,
esa exigencia proyectual a que alude constantemente RITTEL. Es oportuno, para terminar esta
presentación personal, responder a la inevitable pregunta: ¿quiénes son los lectores a los que va
dirigido este libro? Antes que nada, a los estudiantes de P/D concebidos como ‘agentes de
cambio’, sobre todo a los de pre- y post-grado. A partir de estos futuros agentes de cambio bien
implicados, a los funcionarios y políticos profesionales que proyectan políticas públicas.
Ampliando el campo de lectores, está también dirigido a creadores de conciencia, filósofos (en
especial, los de la tecnología-política) y aquellos académicos que no hayan renunciado a pensar
con cabeza propia y estén dispuestos al (auto)cuestionamiento docente-investigativo-extensivo.
Y, finalmente, a todo público interesado y polémico.
Busco crear una necesaria y urgente controversia intelectual (batalla de las ideas) sobre
procesos, organizaciones, instituciones, direcciones,,,; todo esto de modo incluyente,
participativo y cada vez más democrático. Por lo tanto, partiendo de la ‘planificación económico
política’42, buscar que su inevitable pero limitada acción centralizada no se enquiste y se la
termine imponiendo a la nación como un burocrático autoritarismo simplificador (estilo
soviético), en desmedro del desarrollo y empoderamiento del pueblo en las artes, ciencias,
humanidades y tecnologías de P/D. Así, ir creando progresiva y progresistamente la
‘profesionalización intelectual’ del pueblo, aprendiendo al mismo tiempo que realizando su
propio proyecto de vida. Contribuir a superar lo que Ángel RAMA denunció en el siglo XX como
la ‘ciudad letrada’ (una élite de ‘expertos’ exclusiva y excluyente), construyendo como
contrapartida un pueblo letrado y experimentado en el inventar-se sus propios planes de acción y
proyecto de vida socialista. Y, en cuanto a los profesionales y técnicos, formar un nuevo tipo de
intelectual orgánico consustanciado con la intensa y controversial práctica del P/D de la
transición socialista. Todo esto enmarcado, por ahora, en el paradigma alternativo del
42
Combinación de teoría procesal con teoría sustantiva.
síntesis/análisis de sistemas de 2da generación (a falta de una propuesta mejor), contrapuesto al

de la 1ra generación, todavía dominante en todo el mundo.
Planificar / Diseñar es un derecho —pero también un deber— individual y colectivo, tanto para la
autodeterminación como para la autorrealización. No es un fin en sí mismo, sino un ‘para…’. En la
transición socialista debería establecerse como un ‘derecho humano’ y un ‘deber ciudadano’.
Las actividades iniciales de RITTEL

RITTEL, aunque formado como matemático, se desempeñó en gran diversidad de disciplinas y,
sobre todo, en profesiones con propósitos resolutivos. Escribió y publicó mucho, pero nunca
sistematizó en un libro su concepción de P/D. Una primera síntesis se acaba de terminar de hacer
en inglés43 luego de 20 años de su muerte, procesando lo más significativo de su extensa
bibliografía. Sin embargo, no hay que esperar a la valiosa traducción al español de este libro para
conocer sus ideas y propuestas. La exposición crítica que expongo a continuación,
contextualizada en nuestro tiempo y espacio de las luchas por la transición socialista, utiliza
algunos (no todos) los materiales de RITTEL, y los estructuré y comenté al final de cada capítulo.
Todo esto está dirigido a los lectores de habla hispana que por más de cincuenta años han
ignorado incluso su existencia. Lo que aquí se presenta es un ordenamiento singular, no sólo de
difusión sino también de interpretación intencionada, de manera tal de cumplir con un doble
propósito: por un lado, comunicar lo que considero fundamental de la teoría de P/D de RITTEL y,
por el otro, una aproximación más sintética y didáctica, incluyendo explicaciones e incorporando
ideas y planteamientos que RITTEL nunca hizo y si estuviera vivo es probable que incluso
manifestara su desacuerdo no sólo con adiciones y registros, sino además con la intención
declarada por mi parte de adecuarla para la transición socialista. Sin embargo, pienso que sí
estaría de acuerdo con enfatizar que P/D es una actividad, por cierto exclusivamente humana, en
vez de seguir insistiendo falazmente en que es tan sólo una herramienta, técnica o disciplina; y
que es, además, esencialmente político-transformadora e ideológica-cada quien con su
concepción del mundo: con altos contenidos de subjetividad por su siempre presente esencia
valorativa (emisión permanente de ‘juicios de valor’).
Este énfasis es una primera respuesta al desprecio y tergiversación que de esta actividad se
ha acentuado por sectores económico-políticos adversos a la inclusión empoderadora popular y
democratización de P/D, sobre todo de la práctica política neoliberal durante las últimas tres
décadas del siglo XX y lo que ya va del siglo XXI. Una de estas actuaciones neoliberales fue
aseverar sin argumento alguno que ‘P/D ha(bía) muerto’, en contradicción con el hecho público y
notorio de que las empresas transnacionales son las primeras que (nos) planifican todo. Esta
descalificación, propia del neoliberalismo y en contra de la planificación (económica) por parte
de los Estados nacionales, ha sido muy perjudicial especialmente para los países subdesarrollados
y dependientes, incluso peligrosa si se la toma en serio en la lucha para la liberación, la igualdad
y la transición socialista. Pienso que para nosotros es urgente e importante disponer de una teoría
procesal que favorezca la profundización de la democracia popular, la participación-
protagonismo, la inclusión empoderada, la responsabilidad individual y del colectivo organizado
y la implicación constructiva y transustanciadora. Como se constatará, esta teoría existe puesto
43
Ya está en el mercado del norte el libro de PROTZEN, J-P; HARRIS, D. (2010) The Universe of Design: Horst
Rittel’s Theories of Design and Planning. NY: Routledge/Taylor and Francis Group. Para una reseña biográfica
complementaria, ver el Anexo 2, un artículo de Infolio, nov. 2013. Los alemanes publicaron ese mismo año 2013 un
libro, ‘Thinking design’ con un conjunto de los artículos y escritos de RITTEL. Debería hacerse lo mismo en español.
que se la expone en este libro, abre caminos y plantea cuestiones que hay que responder, pero que
ciertas autoridades —sin importar el signo ideológico y la militancia política— rehúsan no sólo
responder, sino incluso considerar.
RITTEL enseñó diseño, planificación, y una variedad de asignaturas, incluyendo
arquitectura, por más de 30 años (llegando a ser Decano de Arquitectura —sin ser arquitecto ni
haber diseñado nunca un edificio— en la Universidad de Stuttgart). Pero hizo contribuciones
sustanciales al diseño y a la profesión. Transformó la actividad de P/D (arquitectura y urbanismo,
ingenierías varias, química, comunicación e información, medicina, economía, sociología,,, )
vinculándola estrechamente con el mundo real y la política, por lo que evidenció el inevitable l
compromiso de cada uno de los profesionales-proyectistas; sustituyendo la evaluación socio-
profesional cientificista de ‘correcto-incorrecto’ o ‘verdadero-falso’, por la de la responsabilidad
de ‘éxito-fracaso’ con incluso implicaciones de demandas legales administrativas y penales..
Su actividad en el campo de P/D se inició institucionalmente al incorporarse en 1958 a la
Hochschule für Gestaltund (HfG), que fue como una Escuela Superior de Diseño, de Ulm,
inicialmente dirigida por Max BILL. Esta escuela fue durante la 2da postguerra mundial lo que
algunos consideran como ‘heredera de la legendaria Escuela de la Bauhaus’ alemana de los años
20. Es de destacar que, sin embargo, aunque ambas fueron alemanas, no se puede ni debe
considerar que la HfG fue la ‘continuadora’ de la Bauhaus. Esto es importante destacarlo por
varias razones. En la HfG se planteó que: a) diseñar es una actividad con características propias;
b) ella está ligada a la industria, no al arte; c) allí nació la noción de ‘diseño industrial’ aunque al
principio no se tuvo una clara idea al respecto; d) fue la primera escuela de diseño que integró
explícitamente disciplinas y asignaturas científicas, asignándoles un lugar importante en el
currículum; e) jugó un doble papel político: contribuir con mejores diseños a la reconstrucción de
Alemania; y ser una opción en contra del trauma nazi; y f) luego de la salida de Max BILL, su
Rectorado fue colegiado y las asambleas democráticas fueron parte importante de su vida. En
Ulm, además de pertenecer por varios períodos al rectorado colegiado, jugó un papel
preponderante en ‘cientifizar’ la educación del diseño y enseñó Investigación de Operaciones y
Cibernética, incluyendo Métodos de Diseño, Teoría del Conocimiento y Teoría de la
Comunicación. Pero, por encima de todo, observó atentamente cómo es que trabajan y
argumentan los diseñadores y planificadores cuando se enfrentan a los problemas de sus
respectivos proyectos. Es de destacar que en esos años, además de Gui BONSIEPE (alemán, con
posterior actividad profesional en el diseño industrial en Chile durante el breve período de
Salvador ALLENDE, en Argentina, Perú, Brasil y Cuba), también se encontraba en una posición de
jerarquía y de liderazgo en Ulm el argentino Tomás MALDONADO.
Hay también que recalcar que muchos precursores del desarrollo de un enfoque más
científico del proceso de diseño se quedaron estancados en la descripción lineal del proceso, por
ejemplo con la Investigación de Operaciones (IO). RITTEL participó activamente en sacar el
máximo de provecho del conocimiento científico para apoyar a los procesos proyectuales, pero
rápidamente se distanció de la tendencia de imponer secuencias y recetas, observando que,
incluso, en la misma investigación científica comenzaban a surgir críticas de los modos de hacer,
incluso de pensar la ciencia. En la HfG, RITTEL desarrolló su gran capacidad de cuestionamiento
sobre las ‘verdades universales’, muy dadas tanto en P/D como en la ciencia y la política. Con el
paso de los años y mucha interacción práctico-teórica planteó el análisis de sistemas de Segunda
generación, como una alternativa al enfoque, que llamó análisis de sistemas de Primera
generación, basado en la IO, que cada vez dominaba más el panorama educativo y profesional.
El contexto de P/D inmediatamente posterior de la 2da guerra mundial

Los finales de los 40 y las décadas de los 50 y 60 del siglo XX, ante las exigencias de la
reconstrucción europea de la segunda postguerra, fueron años que P/D tuvo mucho auge —y
expectativa de éxito— muy especialmente la realizada por los Estados nacionales en cualquiera
de sus niveles de acción. Se concebía a P/D pública como un instrumento político para hacer
realidad la justicia social en todos los ámbitos de la sociedad: desde la economía política
nacional, hasta la vida cotidiana en el comedor o la cocina en un apartamento de un edificio de
viviendas. No sólo la URSS utilizó P/D como un medio de acción y transformación económico-
política. En occidente, especialmente los países europeos que más quedaron destruidos por la II
Guerra Mundial, lo aplicaron extensa e intensamente. Para ese entonces se partía de la
concepción de que P/D era una disciplina o técnica universal, neutra en esencia, y que, al final de
cuentas, todo dependía de quién la usara, cómo y para cuáles propósitos. El enfrentamiento entre
los dos bloques, el ‘socialista real’ comandado por la URSS y el Pacto de Varsovia y el
capitalista comandado por EEUU y sus aliados europeos de la OTAN, de hecho asumieron
ambos a P/D como una disciplina y/o un instrumento, que podía y tenía que ser utilizado para
satisfacer los propios fines, buscando así demostrar a través de los respectivos resultados quién
era más poderoso y exitoso. Salvo contadísimas excepciones, en esos años no se estudiaba,
mucho menos se cuestionaba a la propia actividad de P/D. Las teorías de P/D versaban más en la
instrumentación de técnicas matemáticas, como por ejemplo, la Investigación de Operaciones,
aplicables a los complejos problemas multi-variables de la economía o de la guerra, que en
observar a los propios procesos de razonamiento que l@s agentes seguían cuando enfrentaban los
proyectos de P/D. Pero, y muy tímidamente, ya en los inicios de los años 60 del siglo XX
comienza a observarse que las expectativas creadas por esta ‘disciplina/instrumento‘ no se
satisfacían como se esperaba y, más bien, tenía en su haber cada vez mayor cantidad de fracasos.
Las críticas comenzaron a oírse, no sólo contra l @s agentes proyectistas —profesionales,
‘expert@s’ y técnic@s supuestamente neutros—, sino también contra las profesiones en general,
incluyendo en este grupo cada vez más a l@s polític@s profesionales. Pero, curiosamente, no ha
habido ninguna crítica contra l@s académic@s, much@s de l@s cuales han sido quienes inventan
las teorías que tanto han conducido al fracaso y han sido l @s encargad@s de formar, incluso
educar, l@s futur@s ‘profesionales neutr@s’44.
Por lo tanto, desde finales de la década de los 50 RITTEL tiene la oportunidad de observar a
l@s divers@s profesionales y tecnólog@s de P/D en pleno ejercicio tanto práctico como docente
(incluyendo las propias imágenes que tenían de la actividad que dirigían, como la imagen que de
ell@s mism@s tenían como profesionales que profesan concepciones del mundo). También se
involucró en diversos proyectos reales que le permitieron ir constatando en carne propia las
44
Es de destacar que hacia el final del año 2011, luego de tres intensos años de la crisis estructural del sistema del
capital expresada en la voracidad insaciable del capital financiero, grupos de estudiantes de economía, primero, de
las universidades francesas, luego con el respaldo de la Universidad de Cambridge, llegan a las Universidades
estadounidenses de Harvard, Berkeley, de Duke (Carolina del Norte). Los de Harvard, que se retiraron en bloque de
uno de los cursos dictado por un economista que estuvo involucrado en las nefastas decisiones gubernamentales-
bancarias, entre otras razones le escribieron lo siguiente: ‘el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de
gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica […] un estudio
académico legítimo de la economía debe incluir una discusión crítica de las ventajas y los defectos de los diferentes
modelos económicos. A medida que su clase no incluye las fuentes primarias y rara vez se cuenta con artículos de
revistas académicas, tenemos muy poco acceso a aproximaciones económicas alternativas’. Hay que destacar que
estos estudiantes no han llegado al meollo de cuestionar el trasfondo de las teorías divulgadas que sustentan el
sistema del capital por encima de cualquier otra consideración, mucho menos cuestionan al propio sistema.
dificultades recurrentes de todo proyecto de P/D, independientemente del artefacto proyectado.

De toda esta experiencia extrajo los dilemas y paradojas intrínsecas a esta actividad. Comenzó así
a entender tanto práctica como teóricamente que los proyectos de P/D se comportan de una
manera singular y muy diferente a los de la ciencia y de la matemática, de cuyo campo él
provenía. Y, extremadamente significativo, que las dificultades proyectuales comienzan con las
palabras, los nombres y los términos que se emplean y que reflejan explícita o implícitamente una
concepción del mundo determinada. A partir de tales conceptos y concepciones elaboraban y
elaboran discursos descriptivos y explicativos. Insistía en que los proyectistas de P/D, a
diferencia de los investigadores, tienen que explicarse, tienen que hablar y escribir justificando,
razonando y (contra)argumentando debido a la libertad epistémica bajo la cual trabajan.
Un ejemplo del problema terminológico lo encontramos con la expresión ‘análisis de
sistemas’. Si un proyecto de P/D comienza por el final, es decir, con alguna imagen de
(re)solución por muy borrosa que sea, entonces pareciera que el énfasis tiene que ser más en la
síntesis de sistemas, que en el análisis. Aquí se observa que los grandes teóricos de la ciencia, o
provenientes de ella —destacando a K. POPPER, pero con la excepción de RITTEL— que saltaron
al campo de la teoría/filosofía de la tecnología45 se quedaron encerrados en las concepciones y
métodos fundamentalmente analíticos-científicos, en vez de desarrollar o inventar métodos
sintéticos o sintetizadores. P/D implica también mucho análisis además de la progresiva sucesión
de síntesis. Por lo tanto, y como se verá a todo lo largo del libro, no se trata de uno en detrimento
del otro. En todo proyecto se analiza para sintetizar y se sintetiza para analizar. ¿Qué viene
primero? Responder a priori no tiene sentido. En cada caso tendrán que dilucidarlo quienes estén
involucrados en el proyecto y/o en las tomas de decisiones.
A principios de la década de los 60, en Inglaterra se realiza el primer congreso internacional
sobre teorías y métodos de diseño, coordinado por Christopher JONES. Otro inglés, Bruce
ARCHER publica una serie de artículos sobre la actividad de diseñar, considerándola en sí misma,
independientemente de los artefactos diseñados. Todos ellos, conjuntamente con Christopher
ALEXANDER y otros destacados diseñadores crean el Movimiento (internacional) de los Métodos
de Diseño que incluyó la publicación de una revista periódica. Diseñar pasó a ser considerada
como actividad clave del ciclo de vida de un artefacto tecnológico.
En el bloque del ‘socialismo real’, Ota SIK fue uno de los primeros, si no el único, en
advertir públicamente que existen aspectos intrínsecos de la actividad de planificar de la
economía política de la transición socialista que deberían ser tomados en cuenta, como por
ejemplo, la subjetividad. Además, que son también independientes del objeto planificado por lo
que la planificación socialista no es un asunto de saber aplicar correctamente ciertas técnicas e
instrumentos, mucho menos ‘leyes históricas’ (si así fuera, ¿para qué entonces planificar?), sino
algo muchísimo más complejo y complicado, del ya complejo manejo y control de los planes
económico-políticos en la transición socialista. De todo esto comienza uno a caer en cuenta que
la actividad de P/D, como una sola, debería también ser estudiada en sí misma46, para extraer
45
Como se verá más adelante, al hacer una clara demarcación entre los campos de la ciencia y de la tecnología, se
observará que P/D es la actividad detonante del ciclo de vida de un artefacto tecnológico.
46
Si hoy en día el campo de la ciencia ha tenido y sigue teniendo un amplio debate filosófico —la Filosofía de la
Ciencia; entonces, es imperioso que se desarrolle en el campo de la tecnología un amplio debate filosófico —la
Filosofía de la Tecnología. Para el campo científico se ha filosofado sobre la investigación. Equivalentemente, para
el campo tecnológico se tiene que filosofar sobre P/D.
conclusiones de cómo llevarla a cabo a partir de construir una teoría procesal47 de ella; pero
siempre teniéndola como la actividad-detonante del resto de actividades-etapas del Ciclo de vida
de los artefactos tecnopolíticos.
Comienza así, muy tímidamente, a desarrollarse tanto entre diseñadores como entre
planificadores (independientemente unos de otros) el campo de las teorías procesales de P/D,
superando la concepción dominante de ver las respectivas actividades tan sólo como mero
conocimiento instrumental y/o disciplinar, o como aplicación concreta de un conocimiento
científico previamente establecido. P/D comenzó a dejar de ser subsidiaria de la ciencia,
adquiriendo paulatinamente autonomía cognitiva. Se empezó a investigar —estudiando
protocolos— qué es y cómo llevan a cabo los agentes un proyecto de P/D. Surge así un nuevo
campo de estudio e investigación: la Ciencia de P/D. Conocimiento teórico que no debe
confundirse con que un proyecto concreto de P/D puede llevarse a cabo científicamente. El
conocimiento científico sobre esta actividad práctica de la tecnopolítica fue arrojando que P/D no
se puede hacer bajo postulados de otras actividades, sean científicas o no, sino bajo sus propios
principios, dilemas, dificultades, limitaciones y posibilidades. RITTEL siempre recomendaba
consultar la obra de varios autores, pero considero importante destacar a R. ACKOFF.
Lo que aprendí de la teoría de RITTEL, y los cambios y adiciones que propongo

La burocracia científica, como cualquier otra, pronto se crea intereses de poder, posición
y prestigio y, con el dominio sobre la teoría, puede adquirir dominio sobre las personas.
[…] Descubrir lo esencial de una doctrina es, fundamentalmente, una tarea histórica.
¿Qué hace falta para esta tarea? El que quiera emprenderla habrá de estudiar cuál era, en
esa doctrina, el pensamiento nuevo y creador que chocase con las ideas y opiniones
generales de la época. Habrá de continuar examinando el ambiente del pensamiento y de
las experiencias personales del período en que se creó la doctrina, tanto en la sociedad
como en la vida del maestro. Habrá de estudiar cómo trató de expresar sus nuevas ideas
de manera que mantuviese la comunicación con el pensamiento de su época, para que ni
él ni sus discípulos fuesen tachados de ‘locos’ o quedasen totalmente aislados. Después,
hay que comprender cómo fueron influidos los enunciados de la doctrina primitiva por la
tentativa de hallar un compromiso entre lo nuevo y lo recibido: y finalmente, cómo, con
el cambio social y con los consiguientes cambios de las experiencias y de las formas de
vida, podría ensancharse, trasladarse y revisarse el núcleo de la doctrina.
Erich FROMM48
A RITTEL siempre le interesó explicar los antecedentes y razones de su posición, comenzando con
definiciones claras y sencillas de los términos a usar, hasta yendo, si era necesario, a la
etimología de las palabras clave49 para así pronunciarse a favor de un significado en particular.
Fueron siempre definiciones directas, precisas y con suficiente amplitud conceptual para poder
47
Es conveniente aclarar desde el principio que hay una diferencia entre las teorías de…, y las teorías en… Las
primeras, referidas a P/D, y se refieren a la concepción que se tenga de la actividad, por lo tanto son teorías que
describen las características de su hacer: teorías procesales (o sea, del proceso de P/D). Las segundas se refieren a las
teorías que se aplican en un proyecto cualquiera: teorías en P/D de ‘X’. Son teorías sustantivas referidas al artefacto
del proyecto. Esta aclaración, una vez más, es indispensable debido a la enorme confusión que hay, incluso entre l@s
agentes del más alto nivel (inter)nacional. Un ejemplo que ilustra esto es el caso de la transición socialista y el P/D
económico-político: una teoría de P/D es la de RITTEL (= teoría procesal), y una teoría en P/D de la economía-
política es la de MARX (= teoría sustantiva).
48
FROMM, Erich (1992) Lo inconsciente social (Obra póstuma II). Barcelona: Ediciones Paidós, pp. 28-29.
49
Ver VILA PLANES, Enrique (2008) D/P: Fundamentos e ideas. Caracas: FAU-UCV-Tesis Doctoral., donde se
expone la investigación etimológica para resolver las confusiones conceptuales y terminológicas sobre los
significados de diseñar, planificar, proyectar y palabras afines.
desarrollar, a partir del conjunto bien articulado de ellas, las ideas teóricas que deseaba exponer
Su concepción y propuesta surge, por lo tanto, como respuesta al desconcierto y cuestionamiento
que comienzan a manifestarse cuando el enfoque dominante —el análisis de sistemas—
evidencia sus fallas prácticas, que además iban en aumento, y cuando los fundamentos teóricos
que la soportaban (por ejemplo, la idea de progreso sostenido indefinidamente, así como el de la
optimización) comenzaban a desmoronarse. Pero, como en la década de los 60 hubo éxitos
notables y muy publicitados, como los viajes al espacio, incluso la llegada a la Luna, se pospuso
por la vía de los hechos cualquier controversia pública abierta, puesto que todavía no se hacía
claro para la gran mayoría de profesionales y políticos (que insistían en querer creer firmemente
en el progreso y desarrollo ilimitados) lo que RITTEL posteriormente aclaró: cuando un problema
está ya domesticado entonces sí es posible aplicar algunas de las técnicas del análisis de sistemas
de primera generación y de la Investigación de Operaciones, como por ejemplo, enviar un satélite
al espacio. Pero lo que sí es endemoniado-escurridizo es debatir sobre si realmente vale (valió) la
pena, o no, hacer el esfuerzo tecno-científico de enviar un hombre a la luna. Pero que, cuando los
problemas son múltiples, con múltiples agentes y personas a ser afectadas por el plan, y que hay
intereses en conflicto, el tradicional enfoque del análisis de sistemas fracasa estrepitosamente,
generando no sólo malestar sino también rechazo creciente entre quienes sufren los efectos y
consecuencias de los proyectos ejecutados. Así se corre el riesgo de que el remedio termine
siendo peor que la enfermedad.
Lo que RITTEL expuso con todos los elementos a su disposición fue que el verdadero
problema es formular el problema. De allí que insistiera, primero, en aclarar qué es P/D, cuyo
producto no es el objeto en sí, sino un conjunto de modelos descriptivos y explicativos del
artefacto que se quiere hacer realidad. Estos modelos son concretados y detallados en un plan (de
acción), esperando que luego de ejecutado sustituya la situación problemática que dio inicio al
proyecto cambiar una parte del mundo y que, además, no produzca efectos o resultados adversos.
Aunque para muchos lectores pueda parecer absurdo, no sólo la formulación final del problema
es o se deriva de la (re)solución adoptada y desarrollada, sino que la verdadera formulación
termina siendo construida a partir de la ejecución del plan. Es decir, del propio artefacto hecho
realidad. JDGB diría que es un conocimiento retrospectivo.
Notó, sin embargo, que los y las agentes proyectistas sufrían de enormes frustraciones
profesionales, ideológicas, políticas, incluso económicas, al constatar que en la práctica surgían
incongruencias entre el propuesto modelo del artefacto idealizado por ell@s (= plan de acción) y
la realidad supuestamente transformada por la concreción de ese plan. Ante esta situación
comenzó a advertir que había limitaciones en los propios principios y pretensiones de
racionalidad en P/D. De allí surgió su planteamiento de las paradojas de la racionalidad. De allí
también surgió que hiciera nuevos postulados como son los dilemas de la actividad, basados en
otro conjunto de principios y criterios. A estos nuevos postulados y ya estructurados en una
alternativa teórica los llamó Análisis de sistemas de segunda generación50, dando por sentado que
el análisis de sistema dominante, ya clásico, los identificara como de primera generación. Siendo
científico de formación, al igual que Oscar VARSAVSKY 51y Carlos DOMINGO, RITTEL cuestionó
50
Posteriormente sustituyó el nombre de análisis de sistemas por P/D de sistemas.
51
Oscar VARSAVSKY, en una polémica pública sobre el carácter ideológico de la ciencia, planteó lo siguiente: ¿Qué
quiere decir que la ciencia es ideológica? Me niego a empezar dando una o cuatro definiciones de ideología
en abstracto. Ese es un viejo vicio ideológico que permite limitar de entrada la discusión al marco que se
desea. Las definiciones deben darse en función de los problemas que vayamos a analizar con ellas. El
problema que está en juego aquí es la transformación de esta sociedad en otra. Se trata entonces de ver si
la sobrevaloración que los políticos y profesionales de P/D quisieron darle a su actividad, al

conocimiento y a la instrumentación científico-técnica. Probablemente la mayoría buscaba en el
cientificismo una certidumbre y seguridad ante lo endemoniado-escurridizo de su quehacer
proyectual. Sin renunciar a la enorme importancia del conocimiento factual y explicativo que
ofrece la ciencia, sino más bien reconociéndolos críticamente, RITTEL enfatizó en circunscribir y
aplicar este conocimiento a ciertos y determinados momentos del proceso de P/D, sobre todo
cuando se realiza alguna controversia donde lo factual y explicativo fuese necesario, por lo que
mientras más sustentadas científicamente las posiciones y argumentaciones, mejor.
Para ya bien entrados en el siglo XXI, la actividad de P/D, en tanto tal, es decir,
teóricamente, ha sido ya discutida durante más de 70 años. Ha habido variedad de debates,
escrutinios y consideraciones. La bibliografía es extensa, pero curiosamente, salvo escasas
excepciones, los teóricos del diseño siguen separados de los teóricos de la planificación. Estas
controversias han llegado incluso a aportar enorme cantidad de definiciones de la actividad. Sin
embargo, luego de tantos años de discusiones todavía no se ha logrado un acuerdo mínimo sobre
qué es P/D, generándose diversas (seudo)teorías, métodos, incluso técnicas puntuales, muchas de
las cuales en un proyecto de P/D cualquiera, si se aplican simultáneamente pueden resultar
contradictorias (de manera explícita o implícita). Por lo pronto no se vislumbra que ninguna
formulación teórica logre imponerse a corto plazo, incluyendo esta de RITTEL.
En la 2da parte se exponen los diversos planteamientos de la teoría de P/D de RITTEL.
Desde el principio quiero destacar que uno de sus énfasis está en la deliberación en su doble
hay una manera de hacer ciencia que ayuda a esta transformación y otra que la dificulta, y hasta dónde
llegan las diferencias. Eso es lo que a mi me interesa usar para definir ideología en ciencia. Se trata de ver
en qué grado la ciencia actual es fiel al sistema [capitalista, neoliberal, dependiente, o neo -colonial], es
cientificismo. Eso nos sugerirá los cambios necesarios para que deje de serlo. Nuestro problema se resume
entonces en la siguiente pregunta práctica, política: ¿De qué manera ayuda la ciencia actual a sostener el
sistema social actual?. Dejaré de lado las respuestas más evidentes, y daré una lista de las que me parece
más importante discutir:
1) Negándose a investigar los problemas del pasaje a nuevas formas de sociedad. Dando prioridad a
estudios microsociales que sólo tienen significado dentro de este sistema. Dando más prestigio a las
ciencias físicas que a las sociales. Rehuyendo por autocensura todo tema de investigación que pueda
comprometer la estabilidad del sistema.
2) Dando soluciones temporales —remiendos— a los problemas más urgentes del sistema, para ganar
tiempo.
3) Aceptando las categorías de análisis, hipótesis y reglas de juego de este sistema (ejemplos: uso del
lenguaje monetario en Economía; publicación de resultados que ayudan a combatir la revolución,
planteo de las torturas como problema psiquiátrico, ,,, ).
4) Demorando el control de afirmaciones con supuesta base científica a favor de esta sociedad y en
contra de sus alternativas.
5) Estimulando el uso de métodos de investigación mal adaptados para el estudio de las transformaciones
sociales. [Podemos agregar de Carlos DOMINGO : investigaciones para reafirmar las estructuras de los sistemas
existentes, en vez investigaciones para el cambio estructural de los sistemas que necesitan y deseamos cambiar].
6) Contribuyendo a crear un mito de sí misma; idealizando el científico y al tecnócrata, y haciendo creer
que ella basta para resolver los problemas de la sociedad mediante reformas técnicas. […]
Moraleja: No disociar el pensamiento científico del político. Discutir con los compañeros de ideología cuál será el
contenido concreto de cada ciencia —temas y métodos— en el nuevo sistema y predicar y preparar ya el cambio allí.
Por lo menos, encontrar cuáles son las cosas que no deben seguir haciéndose y combatirlas. Ir armando así una
política científica [y tecnológica] fiel al nuevo sistema, donde la ideología aparezca como guía explícita, y no de
contrabando, como ahora. KLIMOVSKY, Gregorio, et al (1975) Ciencia e ideología. Aportes polémicos. Buenos
Aires: Ediciones Ciencia Nueva, pp. 42-43 y 50-51. Por otro lado, tanto a través de su libro Proyecto Nacional:
Planteo y estudios de viabilidad (1971), como de Estilos Tecnológicos, evidenció su clara posición de las
posibilidades y limitaciones de la ciencia en la acción política deliberada.
sentido; 1º en un proyecto todo se plantea con alguna intención y 2º en todo proyecto, no importa
el grado y la transparencia que se logre, hay controversia y debate, los asuntos tienen que
meditarse y madurarse. La siguiente exposición crítica está estructurada, comentada y editada
para hacerla lo más comprensible en su totalidad combinando referencias de sus múltiples
docencias y escritos (pero sin la tradicional cita sobre todo a número de páginas, asunto
imposible de hacer cuando se trata de apuntes de clase, notas personales y conversaciones
directas con él), mezclados con aclaraciones y complementaciones mías como sintetizador,
expositor crítico y político que desea extraer de su teoría aquello que —pienso— es importante
de tomar en cuenta para la transición socialista.
La siguiente exposición sistémica y políticamente intencionada a favor de la transición
socialista parte del principio que P/D no es tan sólo una actividad humana como tantas otras, sino
que su singularidad anticipadora, propositiva, prefiguradora y deliberativa es la razón —para bien
y para mal— de nuestra humanización; y que está basada en un tipo de trabajo para la acción en
la sociedad, para construirla y/o para transformarla. Satisface propósitos públicos, privados o
mixtos, individuales y colectivos. Consiste en un cambio singular de la materia —repitámoslo,
cambio tecnopolítico— para que ésta, y el mundo de la cual forma parte, sigan en movimiento;
pero no un movimiento cualquiera, sino uno (pre)determinado por nuestra voluntad, razón-
prudencial e implicación constructiva responsable. Está circunscrito espacio-temporalmente (geo-
históricamente), por lo que reconoce que su hacer y consecuencias están ubicados en un contexto
cuya materia, a su vez, está también en cambio constante. Hay así, como punto de partida que lo
que l@s agentes proyectistas se plantean cambiar entrará invariablemente en una dinámica
(positiva y negativa) con ese contexto que también está cambiando.
Puesto que, como se mostró anteriormente, existen diversas concepciones52 de la actividad
de P/D y su proceso, en un proyecto cualquiera pueden vivir, convivir, sobrevivir, enfrentarse y/o
complementarse algunas de estas concepciones o paradigmas, a veces creando conflictos cuyo
origen l@s propi@s agentes ignoran, o generando una gran confusión que desvía la discusión
sustantiva sobre el artefacto a proyectar.
A diferencia de la ciencia y de la investigación científica donde por lo general domina un
paradigma físico, químico, biológico,,, (= dictadura epistémica), así como también predomina
una filosofía de la ciencia, como por ejemplo, el enfoque hipotético-deductivo; en la tecnopolítica
y sobre todo en P/D no hay ningún paradigma dominante, ni de la actividad ni del artefacto a
proyectar (= libertad epistémica). Cuando se trata de proyectar un artefacto concreto, por
ejemplo, un plan económico-político para una nación, nos encontramos con una variedad de
concepciones de lo que debería ser, quisiéramos que fuera, podría y/o tendría que ser dicha
nación, no sólo que tales concepciones son contradictorias, sino incluso llegan a ser antagónicas
entre sí53. Es lo que veremos que RITTEL llama concepciones del mundo en conflicto, que se
manifiestan más o menos abiertamente a través de lo que cada agente piensa, siente y puede
llegar a formular en cuanto al estado de lo que es (= la situación existente) y el estado deseado
del mundo (= la situación ideal), o la parte que se desea intervenir54.
52
Paradigmas diferentes, no siempre explícitamente formulados.
53
Ver Mao, Tse Tung (1937) Sobre las contradicciones. Pekin: Ediciones en Lenguas Extranjeras.
54
Oscar VARSAVSKY explicita, para nuestro caso latinoamericano, varios estilos de sociedad descritos según un
número considerable de ítems. Contrapone tres estilos: el socialismo nacional creativo, el consumista/desarrollistas
y, en algunos casos como una eventualidad ya basada en la experiencia, el autoritarismo fascista. Entre los ítems se
destacan: la participación, la solidaridad, el nacionalismo, la creatividad, el nivel de vida, la integración social, las
Otra dificultad que se presenta con los paradigmas existentes sobre la actividad de P/D es
que, suponiendo que los más significativos ya han sido suficientemente formulados, no son
divulgados usando un lenguaje mínimo similar, mucho menos una terminología compartida, ni
disponen de un mismo nivel de desarrollo, como tampoco de rigor expositivo, lo que origina no
sólo inconvenientes, sino además una crisis teórica amplia, profunda y prolongada (tenemos ya
bastante más de medio siglo en estas diatribas en congresos internacionales sobre planificación y
diseño).
Mi comprensión actual de la propuesta ritteliana es que ésta es, no sólo una teoría política e
ideológico-filosófica (en el sentido positivo transformador), sino también ética. Es una propuesta
ante un mundo precisamente en crisis política, teórica y ética. Fue así ya en su época, como
también lo que sigue siendo hoy día, pero aún peor. Pienso que, aunque se han producido
cambios sustanciales durante los últimos cincuenta años y, por ejemplo, en vez de vivir un
mundo bipolar vivimos un mundo multipolar del dominio capitalista, las crisis políticas,
ideológicas y éticas se han agudizado y con consecuencias cada vez más críticas y preocupantes,
la confusión teórica ha aumentado. Una manifestación de esta crisis es que la sociedad
contemporánea todavía enfatiza en la formación de planificadores y diseñadores como
profesionales surgidos preferente y casi exclusivamente de las academias. Sin embargo, éstas
están hundidas en un terror presupuestario-burocratizador paralizante, incapacitadas de
comprender una realidad que, debido a su enclaustramiento, perdieron o están perdiendo la
capacidad de ver la magnitud del cambio a su alrededor. Más aun, están incapacitadas de verse a
sí mismas en su condición de auto-marginamiento en sus respectivos encierros. No alcanzan a
captar su obsolescencia ante esa nueva realidad político-tecnológica de que, fuera de sus muros
pensamentales y disciplinares también auto-encerrados, existe una dinámica de auto-formación,
información digitalizada y tele-comunicaciones inter- y trans-profesional y trans-disciplinaria,
incluyendo las redes sociales y las nuevas formas emergentes de organización como los
‘enjambres’ y los ‘cardúmenes’, que sobrepasan con creces las tradicionales formas de hacer
ciencia, tecnología, arte y humanidades y sus respectivas y entrelazadas educaciones. Hay una
profunda y subterránea revolución cultural mundial en marcha, que la cultura oficial, incluyendo
los colegios profesionales y las academias, se resiste a comprender por temor de que sus
implicaciones los obliguen a desaparecer o a transformarse radicalmente (de raíz).
Es precisamente dentro de este contexto histórico dinámico, tanto nacional como
internacional, que la propuesta ritteliana es una invitación a actuar y pensar responsable e
implicadamente en todos los niveles y ámbitos de la sociedad, al margen de academicismos,
profesionalismos, experiencias acumuladas y cualquier otro tipo de encierro pensamental, tanto
ideológico, político, económico, cultural, educativo,,,
El contexto histórico de los enfoques de ‘sistemas’

¿Qué es ‘sistema’?
Hay varias concepciones de sistema. Partamos de la descripción que nos hace C. DOMINGO55:
condiciones de trabajo, la seguridad social, los derechos de las generaciones futuras, la educación, la producción, las
empresas e instituciones y la viabilidad.
55
DOMINGO, Carlos (1998) ‘El cambio estructural’; en Revista BCV/Vol. XII, N° 2, pp. 51-82 y las páginas citadas
fueron de la 52 a la 54. Este artículo fue escrito en 1975 y reimpreso 23 años de su primera difusión cuasi-privada.
Llamamos sistema a una parte del universo. Está compuesto de elementos que tienen relaciones
entre ellos. Cuando aislamos una parte del mundo real y decimos que esa parte constituye un
sistema, queremos significar que exhibe una cierta autonomía y su comportamiento puede ser
comprendido por la interacción mutua de sus elementos y unas pocas (aunque esenciales)
relaciones con el resto del universo fuera del sistema. […]
Una objeción a nuestra definición es la imprecisión de los términos ‘cierta autonomía’ o ‘pocas
aunque esenciales’, etc. Como en tantos casos, si hiciéramos desaparecer la ambigüedad o
imprecisión, sería a costa de hacer nuestra definición desprovista de contenido. Es decir, haría
que no pudiéramos encontrar ejemplos concretos de ella y al tratar de aplicar la teoría
correspondiente a dicha definición deberíamos hacerlo a entes que sólo aproximadamente son
sistemas. Reaparecería así la ambigüedad. […]
El sistema puede describirse, en su nivel más general (sin entrar en detalle de sus elementos y
relaciones) mediante sus relaciones con el mundo externo, en particular la relación entre las
acciones que se ejercen sobre él (procesos originados en el mundo externo y que se propagan al
sistema) y las reacciones del sistema (procesos que se originan en el sistema y se propagan al
exterior). En la terminología de la teoría de sistemas se llama ‘entrada’ a las acciones del
mundo exterior sobre el sistema, y ‘salida’ a las acciones del sistema sobre el mundo exterior.
Una descripción más profunda entra en la enumeración de los elementos y sus relaciones.
Los elementos son a su vez sistemas. Pero cuando estamos describiendo el sistema, los
elementos sólo se describen en su nivel más general (entradas y salidas), sin que se entre en su
estructura interna. Podemos entrar en la descripción interna de los elementos, obteniendo así
una descripción más detallada del sistema. Decimos que esta descripción es de un nivel más
profundo. Las relaciones son las acciones de unos elementos sobre otros. Esta acción es
transferencia de materia, energía, o como se suele decir, información. Esta acción recíproca
hace relativa dentro del sistema la noción de causa y efecto, pues el cambio en una relación
puede ocasionar el cambio en otra, y el de ésta volver a cambiar la primera. En estos casos, no
es posible decir cuál es causa y cuál es efecto.
Este punto es sumamente importante pese a su aparente trivialidad. No se insistira nunca
suficientemente sobre la idea de la causalidad circular. Gran parte de las discusiones sobre ‘qué
es lo determinante’ en un proceso, se apoya en poner énfasis diferentes en diversos eslabones de
la cadena causal circular. La idea de relación lineal causa-efecto está arraigada
antropomórficamente, y es la que surge primero en cualquier análisis… Un punto importante es
la relación del elemento con el sistema. Es un tema repetido por las diversas corrientes
organicistas que el sistema tiene propiedades que no pueden deducirse analizando las
propiedades de los elementos, o sea que se interprete esta imposibilidad como absoluta o como
imposibilidad práctica debido al número astronómico de combinaciones posibles entre
elementos con muchas posibilidades de relación… Otro punto de la relación sistema-elemento
que nos interesa es la observación de que un elemento en un sistema revela sólo algunas de sus
posibilidades de conexión. Un ladrillo en una pared no revela su inercia que sólo aparece en su
relación con fuerzas cuando no está inmovilizado por los otros ladrillos. Si quitamos el
elementos del sistema se revelarán nuevas propiedades o capacidades de relación con otros
elementos. Esta observación es importante al referirnos al cambio de estructuras…
De todo lo anterior podemos sintetizar la definición de sistema de la siguiente manera:

Un sistema es un conjunto de elementos o componentes con muchas y variadas
relaciones internas y pocas pero vitales o esenciales relaciones externas con su entorno,
también llamado universo o contexto; por lo que se considera que dicho conjunto tiene
autonomía e identidad histórica en el ejercicio de su función o comportamiento dinámico en
un tiempo determinado. Tanto los elementos-componentes como las relaciones tienen diversos
tipos y magnitudes de propiedades.
De este enunciado se extraen los siguientes conceptos básicos:
Conjunto: Totalidad de una cosa, considerada sin atender a sus partes o detalles, o agrupación de piezas o partes en un
todo, o colección de elementos que tienen en común una o varias propiedades que los caracterizan
Elementos o Fundamentos, partes integrantes de una cosa. Cada objeto que constituye o forma un conjunto. Las piezas que
Componentes entran en la composición de un todo. Constituyente elemental de un artefacto.
Relaciones: Situación que se da entre dos elementos cuando por alguna circunstancia o razón están unidos. Un elemento
puede tener relación con muchos, pero cada una de éstas en entre dos. Hay distintos tipos de unión. Dependen
de la correspondencia (existente o deseada, positiva o negativa, cooperación, complementación y asociación,
o conflicto, contradicción y antagonismo) entre determinados pares de elementos. Hay internas del sistema y
externas entre el sistema y su entorno.
Propiedades: Cosa poseída. Atributo o cualidad característica o esencial de una persona o cosa, sea ésta un elemento-
componente o una relación.
Autonomía: Libertad para que el objeto-sistema se rija por sus propias leyes o disponga de sí mismo, o para regir sus
propios intereses mediante normas y poderes propios. De una entidad que muestra peculiaridades respecto a
otras, y que incluso ‘trabaja por cuenta propia’.
Función(es): Actividad(es) particular(es) de cada órgano u organismo de los seres vivos, máquinas o instrumentos.
Acciones y procesos propios o característicos de algo o alguien.
Identidad: Calidad de idéntico. Circunstancia de ser efectivamente lo que se dice que es. Conjunto de caracteres o
circunstancias que hacen que alguien o algo sea reconocido sin posibilidad de confusión con otro. I. social:
conciencia que tiene un individuo de su pertenencia a uno o varios grupos sociales o a un territorio, y
significación emocional y valorativa que resulta de ello.
Histórica Es un adjetivo que refiere a la relevancia de los antecedentes de los objetos y sujetos considerados, por lo que
implica estudiar las relaciones que se han establecido en el pasado del sistema real, la interacción entre dichas
relaciones y los modos (económicos, culturales, políticos, sociales,,, ) que generan y los acontecimientos con
que se expresa el conjunto.
Dinámico Es un adjetivo relativo a la cualidad y/o capacidad de un ente de ser activo, de su movimiento y de su
‘vivacidad’. Implica un estudio no sólo de su cualidad o capacidad, sino también de las fuerzas que lo
originan.
Tiempo Medida del período de existencia de un ser finito, de su duración (o parte de él).
Universo o U = conjunto de todo lo que existe. (Macro)Sistema de elementos que se someten a estudios (estadísticos o de
Contexto: otro tipo), incluso a estudios sobre cómo afectan, delimitan y/o condicionan a un (sub)sistema de menor
jerarquía.
C = conjunto de circuntancias en que se sitúa un hecho o sistema.
Comporta- Conjunto de reacciones, o conducta, de un individuo (= de un indiviso) sea objeto o sujeto, que actúa en
miento: respuesta a unos estímulos (internos y/o externos). Implicación. 56
RITTEL fue durante varios años un protagonista docente y directivo de primera línea de la
Hochschule für Gestaltund. No recuerdo que en sus diversos cursos mencionara la Gestalt. Es
probable que lo hubiera hecho en algún caso y/o cursos que dictó a todo lo largo de su vida
56
Muchas de estas definiciones han sido desarrolladas para explicitar la definición de ‘sistema’ a partir de El
Pequeño Larousse Ilustrado de 1964.
académica y he recibido afirmación al respecto. Sin embargo, considero importante destacar algo
de la Gestalt porque, pienso, este enfoque tiene de ‘sistémico’ y, por ser anterior o casi paralelo a
los diversos enfoques de sistemas57 del siglo XX, es valioso tenerla como otra referencia histórica.
La Gestalt (del alemán Gestalt, figura o forma) es una
Escuela de psicología alemana, fundada hacia 1912 por M. WERTHEIMER, K. KOFFKA y W.
KÖHLER. La psicología de la Gestalt fue una reacción contra los elementos psíquicos de la
psicología analítica o asociacionista y los substituyó por el concepto de Gestalt o todo
organizado. Las partes no son anteriores al todo, pero derivan su carácter de la estructura del
todo. El concepto de Gestalt se aplica tanto a lo físico como a lo fisiológico, como a los
niveles psicológicos, y, en psicología, tanto para la organización sensible originaria como
para los procesos superiores, intelectuales y asociativos, de la mente.58
Hay una expresión muy aplicada en la teoría de sistemas que es constatada en la Gestalt: ‘el
todo es más que la suma de las partes’. En el caso de los objetos-sistemas se argumenta que éstos
son mucho más que la conjunción de los componentes o sub-sistemas. Esto es válido tanto para
entes físicos como sociales. En la Gestalt, sin embargo, el énfasis está puesto más en la percepción
que en el artefacto en sí. Es por eso que la Gestalt designa una serie de propiedades o reglas del
proceso perceptivo, en la toma de conciencia de la identificación de algo por parte del receptor
que, se supone, ya conocía de algún modo, aunque fuera instintivo, irreflexivo e inconexo. Es la
captación de una totalidad que supera el simple reconocimiento de sus partes como entes aislados.
RITTEL expuso59 que, para la segunda mitad del siglo XX, ya habían tres enfoques de
sistemas (Systems approach). Considero que es necesario conocerlos y, siguiendo su descripción,
entender su propuesta teórica de P/D, del ‘análisis de sistemas de 2da generación’. Reproduzco el
texto completo para ubicar al lector en la época en que fue escrito y cómo él concebía la evolución
histórica del pensamiento sistémico y el encaje de su propuesta:
Los enfoques de sistemas se han propuesto como vehículos para el trabajo interdisciplinario. Se los
ha diseñado para manejar los problemas que no han podido ser suficientemente tratados con el
conocimiento de una disciplina individual. Su concepto, sin embargo, tiene una cierta ambigüedad.
En este siglo XX ha habido al menos tres concepciones 60 o filosofías a las que se le ha puesto esta
etiqueta. Para evitar alguna confusión frustrante y una controversia inútil, es conveniente estar
consciente de sus similitudes y diferencias.
1) La teoría general de sistemas: desde los años 30 del siglo XX, ha habido entre los científicos y
epistemólogos una inmensa y amplia preocupación acerca de la pérdida de unidad entre la
proliferación de campos científicos. Se han desarrollado cada vez más nuevas disciplinas, cada
una con su propia terminología y, hasta lo que parece, sus propios métodos. Además, con escasa
comunicación transversal entre los linderos de sus respectivos campos. Ya se encontraban idos
aquellos días de la verdadera universalidad leibniziana, por ejemplo, de aquellos académicos que
eran conocedores de todos los campos de conocimiento. Por lo contrario, ahora se ha convertido
57
Aunque en Occidente se reconoce a Ludwig von BERTALANFY como ‘padre’ de la teoría de sistemas, el término
en sí lleva siglos usándose. Pero, recientemente en 1996 para Occidente, se rescató la obra de Alexander BOGDANOV
(1913-1917) Tektology (The Universal Science of Organization-Tektologia), en ruso, posteriormente traducida al
alemán en los años 20 del siglo XX y publicada en Alemania, y con toda probabilidad conocida por BERTALANFY.
58
RUNES, Dagobert (Dir.) (1969) Diccionario de filosofía. Barcelona: Ediciones Grijalbo, p. 164.
59
Tomado de una primera versión de una propuesta llamada ‘Manual sobre la investigación interdisciplinaria’, que
RITTEL estaba elaborando en octubre de 1981 para la UNESCO y un proyecto llamado El hombre y la Biósfera. Es
una fotocopia del material.
60
Falta una más, que cronológicamente es la 1ra, la de BOGDANOV (1913) y su ya mencionada Tektology.
en algo imposible de dominar incluso una disciplina (como la matemática o la biología) en todos
sus aspectos. El ritmo de la producción investigativa ha excedido la capacidad individual de estar
al día inclusive en el propio campo de desarrollo investigativo de uno.
La respuesta fue ‘el movimiento por la unidad de la ciencia’, proponiéndose la ‘confluencia de las
búsquedas intelectuales divergentes’. Al decir de O. NEURATH (1938) ‘… conjuntar a los
científicos de diferentes campos y en diferentes países, así como también a las personas que
tienen algún interés en la ciencia o esperan que ella ayudará a mejorar la vida personal y social’.
Viéndose a sí mismos en la tradición de BACON, D’ALEMBERT, CONDILLAC (su Tratado de
Sistemas), incluyendo en este movimiento a O. NEURATH, R CARNAP, Ch. MORRIS, J. DEWEY, et
al, consideraron que la metodología y los problemas metodológicos constituían los principios
comunes a través de todas las disciplinas. Su respuesta fue el ‘empirismo lógico’ o el
‘racionalismo empírico’: ‘… en esta unidad de procedimientos es que reside la unidad de la
ciencia’ (LENZEN, 1938).
La lógica matemática, la semiótica, la teoría de los experimentos, etc., fueron propuestas y
desarrolladas como partes de esa metodología —Capítulos de la ‘Enciclopedia Internacional de
las Ciencias Unificadas’ (1938).
Esta escuela de pensamiento fue desafiada como lo demuestran las disputas que le siguieron. Pero
la búsqueda de metodologías que reunieran las diferentes disciplinas continuó.
Durante la II Guerra Mundial se establecieron un número de disciplinas que se plantearon también
convertirse en puentes entre disciplinas. Ofrecieron conceptos y construcciones teóricas que
pueden usarse para describir y comparar con los mismos términos las estructuras de vastos
fenómenos diferentes. La cibernética de N. WIENER (1948) y, conectado con éste, la teoría de la
comunicación e información de SHANNON y WEAVER (1949) son los más prominentes entre todos
estos nuevos enfoques. Estas teorías ofrecieron conceptos rigurosamente definidos, como los de
retroalimentación (feedback), control, entropía, canal, información, ruido, redundancia, etc.; que
pudieron aplicarse en áreas como la ingeniería eléctrica, fisiología, neurología, psicología,
ecología, economía, sociología… Es difícil encontrar un campo donde la cibernética no se haya
aplicado.
El más grande triunfo de esta filosofía es la exitosa transferencia de las implicaciones de un
campo a otro: mapear los fenómenos de ambas áreas bajo el mismo ‘sistémico’ modelaje y
lenguaje, permitiendo ver por la similitudes y diferencias en las respectivas descripciones, así
como explorar si cualquier hipótesis puede ser trasladada de un modelo a otro. WIENER da un
ejemplo de este tipo de evento: en 1947 sus colegas MCCULLOCH y PITTS estaban trabajando en el
diseño de un aparato que permitiera a un ciego ‘leer una página escrita por el oído’. El diagrama
esquemático de su diseño le llamó la atención a un neuro-fisiólogo que inmediatamente preguntó:
‘¿Es éste el diagrama del cuarto segmento del córtex visual del cerebro?’.
En los siguientes años, al principio de los 50, estos pensamientos calaron, por lo que, buscando
mayores intercambios, se desarrollaron construcciones teóricas más abarcadoras y generales.
Estos enfoques se pueden resumir como las ‘Teorías Generales de Sistemas’. Se buscó una teoría
más universal que permitiera describir prácticamente cualquier cosa identificada como ‘sistema’.
Hay grandes diferencias entre escuelas sobre lo que cada una entiende por ‘sistema’ y cómo lo
describen. Pero coinciden, sin embargo, en la convicción de que tiene importancia encontrar
puentes conceptuales, como ‘homeomorfismos’, ‘Metateoría’, de manea de aumentar la
transferencia de conocimientos entre disciplinas y aprender de la estructura del conocimiento.
Eminentes académicos de una gran variedad de disciplinas participaron en este movimiento: L.
VON BERTALANFFY, W. R. ASHBY, A. RAPOPORT, H. A. SIMON; C. W. CHURCHMAN, K.
BOULDING… tan sólo para mencionar algunos. Desde 1953 la SOCIEDAD DE LOS SISTEMAS
GENERALES (General Systems Society) ha estado publicando su libro anual con ensayos que son
considerados como modelos de este enfoque. Ya ha dejado de ser extraño hablar en términos de
‘subsistemas’, ‘estabilidad’, ‘sistemas abiertos’, ‘retroalimentación’, ‘estados estables’,
‘comportamiento teleológico’ y otros parecidos. Sin lugar a dudas, este enfoque ha sido
intelectualmente atrayente, y muchos de sus resultados han sido muy útiles para entender
fenómenos complicados. Al mismo tiempo y nada infrecuente, la verborrea ‘sistemizadora’ ha
sido utilizada de manera acrítica, generando confusión en vez de iluminar.
Sintetizando:
• El intento del Movimiento de las Ciencias Unificadas y las Teorías de los Sistemas Generales
fue y es para la búsqueda de lo que es común a diferentes disciplinas; con el propósito de
aumentar la cooperación y la transferencia de conocimientos.
• La estrategia consiste en buscar conceptos y métodos que son ‘supra-disciplinarios’; para así
contribuir con la creación de algo que podría ser llamado ‘meta-disciplina’.
• El enfoque tiene su emplazamiento en el programa tradicional de la ciencia: apoyar la
búsqueda de conocimientos acerca del mundo ‘cómo es y cómo funciona’.
• Este enfoque no es del tipo ‘orientado a la acción’, por ejemplo, no está propuesto a apoyar, o
incluso promover, el cambio del mundo. No consideran los problemas ‘extra-científicos’ de los
que promueven la acción (como son los problemas de la planificación y el diseño de políticas
públicas-policy making). El objetivo se limita a la producción de conocimiento confiable, no a
su posterior utilización.
• Hay que hacer un proviso: algunos proponentes de estos enfoques son conscientes de que la
producción de un conocimiento confiable puede en sí mismo constituir un cambio del mundo
(posiblemente ante la sorpresa de sus productores); mientras que otros están convencidos de
que la producción del conocimiento científico (al menos eventualmente) está dirigido al
mejoramiento del mundo.
2) La Ingeniería de Sistemas: Igual que el primero, este segundo tipo de enfoque de sistemas le debe
su desarrollo —si no, inclusive, su incepción— a la II Guerra Mundial. Sus orígenes fueron las
crecientes complicaciones de la organización militar y de la tecnología: ‘La guerra se ha
complicado tanto que no se la puede seguir dejando en manos de los militares’.
La defensa aérea de un país, la logística militar de suplir sus insumos, las tácticas de batalla…
desafían el control humano tradicional.
Uno tiene que entender la organización militar como SISTEMAS, más precisamente, como
SISTEMAS HOMBRE-MÁQUINA. En particular, con las invenciones de receptores rápidos, como el
radar, complementados con efectores a distancia, como aviones de combate e instalaciones de
cohetes, se requiere cada vez más un cuidadoso diseño de coordinación entre los humanos y las
máquinas.
La respuesta fue la ingeniería de sistemas. Un sistema es cualquier entidad propositiva
(purposeful) que tiene que ser diseñada y que requiere cooperación entre operadores humanos y
artefactos mecánicos —y que en estos momentos requiere al menos un computador. El sistema
hombre-máquina tiene que cumplir una ‘misión’; debe circunscribirse a un número de
restricciones o limitantes, que tienen que basarse en las posibilidades y capacidades del hombre, y
de la máquina, componentes del sistema, así como dentro de las condiciones contextuales bajo las
cuales se supone que el sistema operará.
Con la ayuda de científicos e ingenieros que fueron reclutados por el servicio militar, surgieron un
número significativo de sistemas militares, muchos de los cuales comenzaron a operar (con un
cambio exitoso). Este enfoque, sin embargo, no quedó restringido al campo militar: muchos de los
actuales sistemas no-militares le deben su existencia a la misma filosofía. Los satélites basados en
los servicios climatológicos, los sistemas de control del tráfico, los servicios computacionales,
pero también todo tipo de mecanización (o: ‘racionalización’) en las oficinas e instalaciones
productivas han sido y son planificadas y diseñadas en concordancia con la doctrina de la
ingeniería de sistemas.
De acuerdo a este enfoque, el sistema a ser diseñado está concebido como una jerarquía de
subsistemas, cada uno de los cuales contribuye a la misión del ‘todo’. Cada subsistema —sea
humano o ‘hardware’— está caracterizado como una ‘caja negra’, la cual (a través de sus
‘funciones de transferencia’) transforma un conjunto de ‘inputs’ (entradas) en una sucesión de
‘outputs’ (salidas). Los componentes están relacionados entre sí a través de ‘canales’, y el flujo de
señales puede perturbarse por el ‘ruido’. La ‘Ingeniería humana’ (o: ‘ergonomía’) trata de las
funciones de transferencia de seres humanos, sus capacidades de canal, su confiabilidad, etc.
Sintetizando:
• La ingeniería de sistemas está involucrada con el diseño de entidades efectivas y propositivas,
usualmente conteniendo componentes mecánicos (electrónicos) y operadores humanos.
• No es una ciencia, concebida ésta como productora de conocimiento confiable, sino una forma
de ingeniería.
• Mucho del conocimiento teorético e instrumental usado en la ingeniería de sistemas está
basado en las teorías generales de sistemas, ya expuesto anteriormente.
3) Los enfoques de la planificación de sistemas: la planificación de sistemas —también llamados
planificación o diseño sistemático, métodos de diseño sistemáticos, etc.— es otro enfoque
sistémico, diferente de los otros dos enfoques, tanto en lo conceptual como en lo epistemológico,
aunque sus raíces históricas tengan el mismo origen que los anteriores; así como también sus
técnicas y teorías sean las mismas que las asociadas a las otras dos versiones.
El diseño y la planificación sistemáticos constituyen una metodología para solucionar problemas:
cualquier tipo de problema práctico. Particularmente, están concebidos para apoyar el
enfrentamiento con problemas sin precedentes y de gran escala. Se los puede contrastar y oponer
con la imagen de una sociedad en la cual todos los tipos de problemas ya han sido clasificados y,
donde, para cada clase hay una profesión de expertos quienes tienen el conocimiento y las
habilidades para tratar los problemas de su clase. La planificación de sistemas sustenta, más bien,
que hay problemas (en aumento constante) que no se pueden clasificar en compartimientos
propios de las típicas clasificaciones profesionales, porque estos problemas trascienden de manera
notoria la experiencia previa de cualquier profesión o disciplina singular. El tratamiento de estos
problemas requiere la COOPERACIÓN INTERDISCIPLINARIA —un esfuerzo concertado de muchos y
diferentes expertos de manera de cubrir las múltiples facetas de un problema práctico fuera de
regulación [y de clasificarse en ‘clases de problemas’].
Aunque también estuvo originalmente enraizado en los trabajo de la organización militar, al
principio de los 60 del siglo XX este enfoque obtuvo una amplia aceptación como una
metodología para enfrentar todos los tipos de planificación de sistemas —en particular los de las
grandes corporaciones y la escala gubernamental. El programa de la NASA en EEUU se convirtió
en el prototipo más espectacular para este modo de pensar y de obtener resultados, los cuales —
por sus propios propósitos— no podían lograrse de ninguna otra manera. Los ‘tanques de
pensamiento’ y las corporaciones aeroespaciales asumieron los problemas del desarrollo
económico de regiones completas (incluso países), de planificación de infraestructura, del re-

diseño del control del crimen y de los sistemas judiciales, de la educación y de la protección
ambiental.
Este enfoque se convirtió en un paradigma para la cooperación entre decisores y expertos en la
solución de problemas, entre políticos, gerentes, científicos e ingenieros.
Los que contribuyeron al desarrollo de esta metodología provinieron de diferentes campos y
persuasiones: filosofía de la ciencia, ingeniería, administración y gerencia, ciencia, investigación
de operaciones (una forma especial de este enfoque), diseño industrial, arquitectura, ciencias
políticas,,, Personas como C. W. CHURCHMAN, F. ZWICKY, R. ACKOFF, J. C. JONES, M. ASIMOW
han sido instrumentales en su incepción.
Originalmente, surgió un fuerte optimismo con esta doctrina. Ésta prometió nada más ni nada
menos que soluciones ‘racionales’, incluso ‘óptimas’, para problemas de gran escala. Diseñando
el todo (en vez de ‘sub-optimizar’), incorporando TODOS los aspectos a ser considerados (en vez
de tan sólo aquellos propios de una profesión o disciplina), adoptando una mirada fresca y no-
convencional de los problemas (en vez de copiar viejos fracasos como soluciones a los nuevos
problemas), disponiendo de coraje e incluso audacia de pensar y proponer ideas no-
convencionales, terminó por sonar muy relevante y promisorio. Es éste el enfoque de sistema
objeto de este trabajo.
Luego de más de dos décadas [décadas de los 60, 70 y parte de los 80 del siglo XX] de
experimentación, muy costosa y no siempre exitosa, las expectativas asociadas con este modo de
pensamiento ha disminuido considerablemente, y muchos de sus postulados han sido
drásticamente reducidos. Se le han hecho ya un cierto número de críticas severas, por lo que han
surgido y desarrollado versiones de este enfoque menos optimistas. Sin embargo, no se ha
abandonado algún tipo de enfoque sistemático de la planificación, todavía con cierto optimismo,
fundado en la creencia de que ‘el razonamiento en la planificación no necesariamente hace daño’.
Esta síntesis histórica de enfoques, hecha por el propio RITTEL ya al final de su vida, sirve de
referente obligada a los lectores de su teoría. Viendo la evolución y las expectativas —la mayoría
de ellas frustradas o fracasadas— que el enfoque de sistemas fue despertando desde los años 30 del
siglo XX, comprendemos mejor las razones que lo llevaron a plantear toda una visión alternativa—
tipo ruptura epistemológica, un nuevo paradigma, de una teoría procesal de P/D. Si uno no se
ubica en esta historia y además ignora los por qué de cada enfoque, no podrá comprender a
cabalidad toda la exposición que se hace de su teoría, así como tampoco cómo podemos ponerla en
práctica para una transición socialista de nuestra sociedad para construir, al decir de O.
VARSAVSKY, un estilo de sociedad socialista, nacional, creativo, con base a la organización,
participación, responsabilidad e implicación popular.
Otro dilema teórico para l@s agentes proyectistas de P/D

Las teorías científicas están basadas en su contrastación con la realidad. A través de
investigaciones concretas y repetibles, se pretende sobre todo mostrar su falsedad. En el caso de
una teoría de P/D, lo que aparentemente los agentes proyectuales quieren es que ella les sirva
para realizar sus proyectos y… ‘garantizarles que el producto —el plan— será bueno, bello,
justo, adecuado,,, ’, en fin, éxitos; y que su puesta en práctica será un nuevo artefacto, socio-
económico-político… satisfactorio, incluso triunfante. Sin embargo, la vida en sociedad nos
muestra todos los días que todo lo que imaginamos y prefiguramos propositivamente, si es que
tenemos capacidad de ejecutarlo, no siempre termina con un éxito rotundo. Más bien, la
humanidad está repleta de fracasos. Entonces, ¿cómo se evalúa una teoría de P/D? ¿Cómo se
determina si ésta es ‘verdadera’ o ‘falsa’? Si uno utiliza una teoría de P/D en un proyecto y el
plan resultante cuando se ejecute termina siendo un fracaso, ¿queda la teoría en cuestión
‘falsada’? Hay que evitar confundir ‘éxito-fracaso’ con ‘verdadero-falso’. La teoría 
‘verdadera-o-falsa’. Plan y realidad del artefacto  ‘éxito-o-fracaso’.
La teoría de RITTEL, como ya se dijo, no está dirigida a darle ‘ya digerido’ los esfuerzos
pensamentales a l@s proyectistas y que simplemente tienen que aplicar en sus respectivos
proyectos. No se trata de si la teoría ritteliana sirve o no a la práctica. Sirve… y mucho. Tanto así
que es uno de los pocos (¿el único?) que ha alertado sobre la actividad en cuanto a sus recurrentes
escollos, dudas, obstáculos y enredos de todo tipo: conceptos, valores, diagnósticos,
explicaciones, técnicas, propuestas,,, Por lo tanto, alerta en general sobre los dilemas, paradojas
y dificultades recurrentes de la actividad e, inclusive, les advierte a los futuros proyectistas sobre
que algunos de los métodos desarrollados en apoyo a su teoría-sistema filosófico, tienden a
‘dificultar’ el trabajo pensamental para que caigan en cuenta y asuman su responsabilidad, en vez
de darles recetas. No pretende ni puede ‘garantizarles éxito’ tanto en el proceso como con el
resultado (el plan de acción). Más bien, de lo que él realmente trata es: hacer dudar, cuestionar,
no pronunciarse por la primera solución que se proponga y (auto)evaluar todo lo que se pueda. En
tal sentido, la teoría es, por un lado, descriptiva y explicativa; y, por el otro, preventiva (es para
alertar, advertir, señalar, sugerir, avisar, informar, exhortar, averiguar, percatar-se, percibir,,, ) y
‘predictiva’ en cuanto a anticipar los posibles complicaciones e inconvenientes a enfrentar en
cada proceso proyectual. Su ‘veracidad’ o ‘falsedad’ está en la argumentación y en la reflexión
teórico-práctica que es propia y singular de la tecnopolítica, equivalente aunque no igual a como
se hace en las polémicas sobre enunciados hipotéticos y teóricos de la filosofía de la ciencia. En
este sentido, la teoría-sistema filosófico ritteliano es una evidente y sustantiva contribución a lo
tecnopolítico (incluso a la tradicional Filosofía de la tecnología). Ante lo advertido, por tanto, es
una teoría difícil de tragar, porque no es ‘científica’ en el sentido tradicional, ni puede serlo con
respecto a las prácticas proyectuales de P/D de nuevos artefactos. ¿Acaso las teorías inductivas e
hipotético-deductivas de la ciencia y de la investigación son ‘científicas’? Lo que allí se describe
es un proceso, la actividad en sí: la investigación científica. Y se lo hace hasta excluyentemente
con ‘pretensiones de demarcación de lo que es y no es ciencia’. Otro tanto hizo RITTEL con P/D.
¿Qué relación tiene este conjunto de ideas con nuestra transición socialista?
a) Es usual hablar y escribir sobre el ‘Sistema capitalista’, el ‘Sistema socialista’, el ‘Sistema
comunista’, como también el ‘Sistema del capital’, como contrario a algo que deberíamos
entonces llamar el ‘Sistema del trabajo’.
b) Si aceptamos todos estos términos como parte de la planificación lingüística de nuestro
proyecto de transición socialista; entonces, tenemos que comprender a cabalidad y saber usar
apropiadamente el término ‘sistema’. Parece obvio, pero la realidad nos muestra que en la
práctica los militantes y los profesionales no lo usan correctamente o, lo que es peor, ignoran
sus implicaciones prácticas, teóricas, metodológicas e, incluso, instrumentales.
c) Aquí se ha conceptuado y descrito qué se va a entender en este libro por sistema. Para tal fin
se ha citado una importante exposición de Carlos DOMINGO y, a partir de los elementos
claves, se hace una definición y explicación-implicación de los términos usados en la
definición.
d) Si trabajamos y luchamos por la transición socialista con P/D, con tantos proyectos necesarios
y posibles, entonces tenemos que entender la historia, no sólo del pensamiento
socialista/comunista, sino también del sistémico… y de tantos otros pertinentes al desarrollo
de nuestro Proyecto Nacional.
e) No hay posibilidad de victoria en la ‘batalla de las ideas’ si desconocemos su contexto
histórico y, para colmo, las manejamos erróneamente no sólo por nuestro desconocimiento,
sino también por nuestra carencia lingüística.
f) Es inevitable que en toda transición socialista y en sus proyectos de P/D existan, se
inmiscuyan y se manifiesten hasta enfáticamente los mediocres y oportunistas-arribistas. Vale
aquí la advertencia de T. W. ADORNO61: ‘Acomodarse consigo misma [salir adelante y
progresar en la vida], aferrarse a la propia debilidad y querer tener siempre la razón a
cualquier precio son rasgos específicos de la conciencia cosificada. Siempre es admirable la
destreza con que, incluso los más torpes, consiguen desenvolverse cuando se trata de
defender maleficios’. Uno lo observa con claridad con aquellos personajes, sean ‘militantes’,
funcionarios y/o académicos, que no están de acuerdo con el ‘régimen’, mucho menos con la
transición socialista (palabras éstas que les produce urticaria), pero que saben ‘ubicarse’ en
puesto claves, toman decisiones frenando los cambios y sacan beneficios personales/grupales,
dispuestos a extraer nuevos provechos cuando otros logren revertir el proceso de
transformación.
g) Considero que los planteamientos de RITTEL tienen una enorme importancia histórica y, hoy
más evidente que nunca, de salvación planetaria. Su trascendencia se basa en el alto nivel de
abstracción, que se explica porque en ciertos momentos críticos (pueden durar décadas), de
necesarios cambios profundos, transformación que vayan más allá de lo meramente cosmético
y, si alcanzamos a proyectarnos colectivamente la transición socialista, entonces daremos el
paso a los proyectos transustanciadores, en lo que lo abstracto de repente se convierte en un
‘universal concreto’ (HEGEL). La teoría de RITTEL no tiene concreción de sentido puesto que
es aplicable a todo tipo de proyecto de P/D tecnopolítico. De modo que, cuando nuestra
sociedad alcance de repente una nueva etapa, como por ejemplo el socialismo bolivariano
mínimamente participativo, genuinamente implicado en y con las comunas con sus propios
proyectos de P/D; entonces las viejas categorías, teorías y métodos no sólo no servirán, sino
que serán incluso perjudiciales.
h) En conclusión: sí existe esta teoría alternativa, la de P/D ritteliana, con nuevas categorías que
permiten dialéctica y deliberativamente la inclusión empoderadora del pueblo y la
participación protagónica, por lo que es un paso singular y significativo para la transición
socialista, es decir, transitar del ser a la esencia y de allí al concepto de los proyectos de P/D.
61
ADORNO, Theodor W. (1998) Educación para la emancipación. Madrid: Ediciones Morata, S. L., p. 45.
Aclaratoria final
A continuación expongo aquellos elementos de teoría de P/D de RITTEL que he considerado
esenciales y en el orden que me ha parecido más lógico de comunicar, haciéndola comprensible
en su sustantividad e intencionalidad. Lo he hecho sin citas explícitas, pero indicando referencias
generales a sus múltiples trabajos. Sin embargo, debo aclarar que introduje los siguientes
cambios:
a) En la traducción de ‘wicked problems’ sustituí ‘problema’ por ‘proyecto’ así, en inglés
sería ‘wicked projects’ en vez del original ‘wicked problems’. Dado que desde mi posición
teórica de P/D todo proyecto implica un conflicto y muchos problemas, entonces decidí
introducir dicho cambio.
b) Dada la aclaración anterior, entonces, separo ‘resolución’ de ‘problema’, distinguiendo
entonces que, por un lado, ‘los problemas se solucionan’ y, por el otro, los ‘conflictos se
resuelven’;
c) En vez de ‘conocimiento deóntico’ incorporo el término ‘conocimiento axiológico’ (que
tiene otros tipos de valores, incluyendo el deóntico);
d) Cuando RITTEL expone la discrepancia entre ‘el estado que es’ y ‘el estado que debe ser’,
he buscado —a costa de ser casi redundante en significados— enfatizar que el primero
también se lo puede identificar como ‘situación existente—Hechos’ y el segundo como
‘situación deseada o ideal—Valores’, incorporando así en éste la posibilidad de los otros
valores, además del ético-deber ser.
e) Algunas adecuaciones menores serán reseñadas en el propio texto cuando ocurran.
f) Para hacer más fluida la lectura se utiliza el verbo ‘proyectar’ en vez de la repetición
cansona de ‘planificar/diseñar’; y los adjetivos ‘proyectado’ en vez de
‘planificado/diseñado’.
g) También para hacer la lectura sin predilección de género, se utilizará la expresión neutra de
‘agente proyectista’, en vez de ‘planificador(a)/diseñador(a)’.
To Horst RITTEL (1930-1990) In Memorian
SACHZWANG, SACHZWANG,
Shouts my terrified soul.
What is the matter with me?
Does anybody know?
Monday and Wednesday

From nine to one.
Choosing to believe or think,
In seminars he defies everyone.
And from one to three,

The unforgettable ‘130,’
Widening intellectual horizons
of ‘The Universe of Design.’
Paradoxes and dilemmas,

Agonies of the mind,
And facing a hard EVIDENCE,
Of no other kind:
‘Thinking before acting,’
Should we?
Dammed it,
We are EPISTEMIC FREE!!!
Asking to oneself,
once and again:
May I continue
the ‘adventure’ well?:
Approaching the unique problem,

Taming the recurring desperation,
Managing the wicked conflict,
Confronting the ubiquitous deliberation.
Arguing for a cause,

Questioning the departure,
(Re)Judging everything twice,
And still doubting ‘because… .’
So: ‘There is no neutral, objective design.’

Whether I look for pro’s and con’s,
For an uncertain plan, always
I have to make up my mind.
What an awesome freedom—it is—,
Too much responsibility to live with.
Am I having an epistemic weakness?:
SACHZWANG. SACHZWANG. Please!!!
Caracas, octubre de 1990

Segunda parte
La ruptura epistemológica y la propuesta paradigmática de RITTEL62
62
Las ideas y descripciones que se exponen en esta segunda parte son en su concepción y contenido cognitivo
esencial totalmente de RITTEL, sin embargo, considero oportuno aclarar que él no las ordenó de la manera en que
aquí están sintetizadas y editadas; mucho menos tomando en cuenta mis comentarios y algunos cambios, mucho
menos como parte sustancial de lo que he llamado aquí ‘Crítica de la razón tecnopolítica’. Lo he hecho de esta
manera con el fin de destacar aquello que es pertinente al propósito docente-militante de este libro introductorio a
P/D. En anteriores trabajos he realizado síntesis e interpretaciones menores. Caben destacar varios trabajos:
Implementation of Design Methods: Another Wicked Problem (Tesis de Maestría, bajo la tutoría de RITTEL, CED-
UCBerkeley, 1971) y Exploración Gráfico-Explicativa del Proceso de Diseño, o del Proceso de Planificación.
Trabajo de Ascenso para la categoría de Profesor Agregado, FAU-UCV, Caracas, 1982. P/D, Diseñar-Planificar:
Fundamentos e ideas, Tesis Doctoral, FAU-UCV, Caracas, 1998. Libro de la Escuela Venezolana de
Planificación. Caracas: Ministerio de Planificación y Desarrollo, 2006. Planificar. Caracas: Escuela Venezolana de
Planificación, 2011. El informe tecno-político de un proyecto de planificación. Caracas: Escuela Venezolana de
Planificación, 2011.
Teoría-práctica y práctica-teórica: Filosofía de la praxis

La filosofía de la praxis no tiende a mantener a las ‘gentes sencillas’ en su primitiva filosofía del sentido
común, sino que quiere conducirlas a una concepción superior de la vida. Si afirma la exigencia del
contacto entre los intelectuales y las gentes sencillas no es para limitar la actividad científica [artística,
humanística y tecnológica] y para mantener una unidad por debajo, al nivel de las masas, sino
precisamente para construir un bloque intelectual-moral que haga políticamente posible un progreso
intelectual de masa y no sólo de limitados grupos intelectuales.
El hombre-masa activo opera prácticamente, pero no tiene una clara conciencia teórica de su obrar que,
sin embargo, es un conocer el mundo en cuanto que lo transforma. Su conciencia teórica puede, por el
contrario, estar históricamente en contraste con su obrar. Casi se puede decir que tiene dos conciencias
teóricas (o una conciencia contradictoria): una implícita en su obrar y que le une realmente a todos sus
colaboradores en la transformación práctica de la realidad, y una superficialmente explícita o verbal, que
ha heredado del pasado y ha acogido sin crítica. Sin embargo, esta concepción ‘verbal’ no deja de tener
consecuencias: vincula a un grupo social determinado, influye en la conducta moral, en la orientación de
la voluntad, de modo más o menos enérgico, que puede llegar hasta un punto en que el carácter
contradictorio de la conciencia no permita ninguna acción, ninguna decisión, ninguna elección y produzca
un estado de pasividad moral y política. La comprensión crítica de uno mismo se obtiene, pues, a través
de una lucha de ‘hegemonías’ políticas, de direcciones contrastantes, primero en el campo de la ética,
después en el de la política para llegar a una elaboración superior de la propia concepción de lo real.
La conciencia de formar parte de una determinada fuerza hegemónica (es decir, la conciencia política) es
la primera fase para una ulterior y progresiva autoconciencia, en la que la teoría y la práctica se unifican
finalmente. Por tanto, la unidad de la teoría y la práctica tampoco es un dato de hecho mecánico sino un
devenir histórico, que tiene su fase elemental y primitiva en el sentido de ‘distinción’, de ‘alejamiento’,
de independencia, poco más que instintivo, y avanza hasta la posición real y completa de una concepción
del mundo coherente y unitario. Por esto hay que poner de relieve que el desarrollo político del concepto
de hegemonía representa un gran progreso filosófico además de ser un progreso político-práctico, porque
conlleva y supone necesariamente una unidad intelectual y una ética conforme a una concepción de lo
real que ha superado el sentido común y se ha hecho crítica, aunque sea dentro de límites todavía
estrechos.
Sin embargo, en el desarrollo más reciente de la filosofía de la praxis, la profundización del concepto de
unidad de la teoría y de la práctica sólo se encuentra en una fase inicial: quedan todavía residuos de
mecanicismo, puesto que se habla de la teoría como un ‘complemento’, como un ‘accesorio’ de la
práctica, de la teoría como sierva de la práctica. Creo que también esta cuestión se debe plantear
históricamente, es decir, como un aspecto de la cuestión política de los intelectuales [incluye a los
académicos que transmiten una vieja y cómoda teoría de P/D para los estudiantes-‘gentes sencillas’].
Autoconciencia crítica significa histórica y políticamente creación de una élite de intelectuales: una masa
humana no se ‘distingue’ sin organizarse (en sentido lato), y no hay organización sin intelectuales, es
decir sin organizadores y dirigentes, o sea, sin que el aspecto teórico en el nexo teoría-práctica se distinga
concretamente en un estrato de personas ‘especializadas’ en la elaboración conceptual y filosófica… El
proceso de desarrollo va ligado a una dialéctica intelectual-masa; el estrato de los intelectuales se
desarrolla cuantitativa y cualitativamente, pero todo salto hacia una nueva ‘amplitud’ y una nueva
complejidad del estrato de los intelectuales va ligado a un movimiento análogo de la masa de las gentes
sencillas, las cuales se elevan hacia niveles superiores de cultura y amplían simultáneamente su área de
influencia…
Antonio GRAMSCI
Introducción a la filosofía de la praxis. Barcelona: Ediciones Península, 1970; pp. 23-26.
1. El Análisis de Sistemas de primera generación.

RITTEL, en sus diversos escritos63 y dependiendo de a quiénes iba dirigido cada uno de ellos,
habla de diseño en unos y de planificación en otros, pero considerándolos siempre como iguales;
por lo que, según él, diseñar y planificar son actividades expuestas a los mismos dilemas,
paradojas y dificultades. Comienza por establecer que en P/D se han desarrollado teorías e
instrumentos de gran poder conceptual y práctico. Una de estas conceptualizaciones e
instrumentaciones es el llamado ‘análisis o enfoque de sistemas’, de amplia aplicación en las
ciencias sociales y en las diversas profesiones como la ingeniería, arquitectura, urbanismo,
economía, sociología,..., hasta la medicina. Constató que, luego de obtener excelentes resultados
en un tipo de situación problemática específica, las expectativas iniciales de aplicación universal
y de garantía de buenos resultados —obteniendo éxito— no fueron adecuadamente satisfechas, y
el análisis de sistemas comenzó a mostrar grandes y graves fracasos. El estudio de estos fracasos
llevó a RITTEL a investigar sobre sus causas teóricas y metodológicas y, posteriormente, a
formular una visión de la situación problemática intrínseca a P/D.
Un punto de partida del sistema de RITTEL

Uno de los elementos comunes a todas las disciplinas y profesiones es tratar de disponer de
métodos que permitan a sus agentes utilizarlos con rigor y propiedad para solucionar los
problemas que vayan afrontando, dado que para eso fueron entrenados. Método es una palabra de
origen griego que significa «camino a través de…; de meta ‘con’ y odos ‘vía’»: ‘modo razonado
de obrar o hablar’. Por lo tanto, se podría decir de una manera general que los métodos son
caminos que nos guían a través de problemas y que felizmente —eso esperamos— nos lleven a
sus soluciones. La función de un metodólogo es aquella de compenetrarse con los aspectos
procedimentales de una actividad, que incluye además de los modos de enfocar y solucionar un
problema el conocimiento de sus lógicas. El método (logo) es racional en el sentido que aspira a
dar descripciones explícitas, comunicables y plausibles, comenzando por describir las reglas o
leyes del qué, por qué y cómo de la actividad considerada y de la aplicación de los modos
pertinentes.
Sin embargo, este ‘asunto del método’64 ¿es realmente un punto de partida para la
controversia teórica, una ruptura epistemológica y la construcción del sistema ritteliano?
63
Ver las referencias.
64
Muy común del campo de la ciencia, hay la tendencia de buscar ‘encumbramiento y reconocimiento’ de los pares,
a través de formular teorías y métodos que correspondan a las exigencias evaluativas de dicha comunidad. Pero, para
este caso, no pienso que RITTEL durante décadas fue construyendo su teoría para lograr tal reconocimiento.
La metodología se convierte en algo extremadamente importante cuando en una disciplina

o en una actividad entra en crisis. Como un ejemplo, lo tenemos con las matemáticas. A
principios del siglo XX, la teoría de conjuntos llevó a la aparición de un sinfín de paradojas
insolubles; y, debido a que dicha teoría era vista como una parte fundamental de esa disciplina,
estas paradojas llevaron a revisar hasta las propias fundaciones de las matemáticas. Esto
constituyó el punto crítico cuando ellas comenzaron a investigar sobre ‘los modos en que estaban
trabajando’ y ‘los procedimientos que se suponía se tenían que seguir’.
Otra área de estudio que entró en problemas curiosos fue la sociología. Allí la batalla sobre
la fundación todavía no ha concluido. Puede ser interesante para los activistas y profesionales de
la actividad de P/D leer diversas experiencias sobre las crisis profesionales65, inclusive a POPPER
cuando se plantea [erróneamente] proyectos de P/D como ‘experimentos sociales’, previos a un
cambio de cierta escala, cuando expone su teoría de la planificación de la ‘tecnología social
fragmentaria’. Parece que POPPER nunca hizo un proyecto de P/D; y ‘cientifiza’ a esta actividad.
Dado que los estudios y debates metodológicos son importantes para tratar de solventar sus
profundas crisis; entonces, ¿acaso estamos planteando que la actividad de P/D está en crisis?
Ciertamente, así lo sostengo. Existen muchas evidencias que lo muestran fehacientemente 66.
Otra razón para la controversia metodológica y debatir sobre la conveniencia o no (y de
cuándo, para qué) de técnicas y procesos sistemáticos se le presenta a uno cuando ya no se confía
en la mera intuición. Cuando, por ejemplo, hay escasez de recursos y hay que hacer el cálculo de
qué se puede hacer, para beneficiar a quién (dejando de lado a otros) en el uso de dichos recursos.
Finalmente, aunque no la última razón (cada quien puede agregar otras), la metodología es
realmente útil cuando se nos pide justificar nuestras propuestas, decisiones y acciones.
De este estudio concluye que los problemas [yo añado los ‘conflictos’] de P/D tienen unas
características muy particulares y diferentes de los de la ciencia (ver más adelante una
comparación entre ambos); y que el análisis de sistemas tal y como hasta ese momento (décadas
de los 50-70) se había formulado —y aplicado a P/D— debía ser reconsiderado partiendo de unos
principios diferentes. En tal sentido, RITTEL decide mostrar en qué consiste esta distinción de
65
RITTEL expuso en diversas oportunidades la ‘crisis de los profesionales’ y destacó la paradoja: ‘mientras los
profesionales son cada vez mejores, mayores son las protestas ciudadanas por sus decisiones’. Otro que también
planteó la crisis de los profesionales fue SCHÖN, Donald (1992) La formación de los profesionales reflexivos.
Barcelona: Paidós Ibérica/Ministerio de Educación y Ciencia.
66
Esto lo planteó RITTEL en la década de los 60 del siglo XX. La caída del bloque soviético en los 90; la crisis
financiera mundial al final de la primera década del siglo XXI luego de varias décadas de neoliberalismo; la
proliferación de desastres sociales detonados por amenazas naturales y antrópicas; el crecimiento vertiginoso de la
población urbana mundial, nacional y local; la instauración de la ‘sociedad del riesgo’; las crisis ambientales y la
incontrolable voracidad del sistema del capital y su dominante capitalismo financiero depredador; el creciente
desempleo, la pauperización del trabajo con el cada vez más dominante ‘trabajo precario’; y, finalmente, la
descalificación y derrumbamiento de los estados nacionales a favor del capital financiero y sus acciones políticas de
cambios no-democráticos de gobierno, son suficiente muestra de la enorme crisis mundial de la actividad de P/D.
L@s ‘expert@s’ agentes proyectistas del Banco Mundial (BM), del Fondo Monetario Internacional (FMI), de la
Organización de las Naciones Unidas (ONU), de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y de los
cada vez más debilitados Estados-naciones a favor del P/D de los bancos, han mostrado una y otra vez que su
capacidad profesional, procesal y decisional evidencia que las teorías de la P/D de primera generación, que los
sustentan y aplican responden muy bien para sus procesos burocráticos. Todos sus actores se aferran a ellas, no sólo
porque no tienen ‘necesidad’ de cambiar, sino además porque un cambio radical (de raíz) de paradigma, por ejemplo,
adoptando este de RITTEL, implicaría incluso la desaparición de dichas instituciones y, por tanto, de sus beneficios
personales y grupales.
principios, realizando, primero, la exposición de los criterios de lo que él llama el ‘Análisis de

Sistemas de primera generación’; cuyas supuestos y actitudes sintetiza así:
El Análisis de Sistemas (o ‘enfoque de sistemas’) de 1ra generación plantea que hay un
concepto que es descrito como ‘el campo de problemas’ (a concept that is refered to as the
‘problemscape’). Este punto de vista divide al mundo en problemas posibles, con
secciones/clases correspondientes; y a cada uno le asigna su especialista. Esta idea puede ser
rastreada hasta los ingleses durante la Segunda Guerra Mundial cuando ellos reclutaron a los
científicos para que estudiaran cómo solucionar el problema de ganar la guerra. La técnica
desarrollada pasó a ser conocida como ‘Investigación de Operaciones’ (IO). La técnica en
cuestión considera el uso de fases o etapas que sistemática y secuencialmente se siguen o deben
seguirse para encontrar una solución al problema [nada aplicable a la ‘resolución de conflictos’].
Hoy día, se encuentran distintas versiones de estas etapas, que pueden resumirse así:
(I) Entender el problema (la misión!).
(II) Reunir los datos.
(III) Analizar los datos.
(IV) Generar las soluciones alternas.
(V) Evaluar estas soluciones.
(VI) Decidir a favor de una de las soluciones: desarrollo del plan de acción.
(VII) Ejecutar el plan.
(VIII) Evaluar los resultados y revisar si surge(n) un(os) nuevo(s) problema(s).
(IX) Afrontar el siguiente problema (inicio de un nuevo ciclo).
La IO supone las siguientes características: a) Existe un espacio de solución cabal e íntegro,
que está bien definido. b) Existe un completo sistema de limitaciones y restricciones. Y c) existe
una única medida de excelencia perteneciente a cada elemento del espacio de solución. De esta
manera, la IO requiere que cada uno solucione o ‘domestique’ el problema antes de empezar.67
De lo anterior se pueden extraer diez (10) principios, o suposiciones y actitudes, del
Análisis de Sistemas de 1a Generación:
1. Sí es posible atacar los proyectos de P/D, formulación de políticas y toma de decisiones en una
forma comprehensiva (es decir, totalizante), y que existe conocimiento experto —más allá del
sentido común— para realizar esta labor. El enfoque debería buscar atacar el sistema como un
todo, incorporando todos los factores y efectos importantes: suposición holística.
2. Sí es posible hacer P/D y ejecutar planes de acción de sistemas en forma no-evolutiva, por
ejemplo, que los sistemas pueden, y muchas veces deberían, ser proyectos ‘desde cero’: actitud
anti-evolucionista.
3. Los problemas de P/D típicamente trascienden los límites disciplinarios. Estos problemas
deberían atacarse pasando estas fronteras, usando formas apropiadas de organización de la
cooperación entre- o inter-disciplinarias: doctrina interdisciplinaria.
4. Los problemas de P/D distintivamente trascienden los límites institucionales. Es posible y
deseable encontrar formas apropiadas de cooperación entre organizaciones que permitan
ataques comprehensivos del problema: actitud trans-organizacional.
67
Es una libre traducción mía de una parte del borrador de ‘Propuesta para la National Science Foundation’ que la
Design Theory and Methodology Unit, del CED-UCBerkeley, dirigida por Horst RITTEL, elaboró en 1988.
5. Cada proyecto se merece un ‘enfoque fresco’. Es recomendable, ante un tipo de proyecto dado,
un cierto grado de escepticismo con relación a las (re)soluciones tradicionales: actitud de
carencia de respeto.
6. El enfoque de sistemas puede ser aplicado a cualquier proyecto de P/D: ‘Nos encargamos de
los problemas de todo el mundo’: pretensión de universalidad.
7. Hay razones para estar esperanzado y confiado en relación a la ‘viabilidad’ (‘resolubilidad’) de
las cuestiones humanas. Con ingeniosidad y recursos suficientes, cualquier cosa puede ser
lograda: actitud optimista.
8. Los límites del sistema (en el espacio y en el tiempo) son determinados por el rango de
consecuencias de las acciones consideradas. Cualquier cosa que sea afectada por el sistema.
Cualquier cosa que afecte al sistema deberían ser incluidos en el proyecto. Cualquier cosa que
se encuentre bajo el control del o la agente proyectista pasará a ser parte del sistema. Cualquier
cosa que afecte al sistema pero no pueda ser controlado por l@s agentes proyectistas, pasará a
ser parte del ambiente (universo, contexto,,, ) del sistema: principio del encierro causal
(‘causal closure’).
9. Existen conceptos y principios que pueden aplicarse beneficiosamente cuando se describen y
se formulan todos los sistemas: mathesis universalis.
10. El y la agente proyectista están obligad@s a ser objetivos y racionales. Es posible optimizar
teniendo presente la misión del sistema: pretensión cientificista.68
A continuación un cuadro que muestra gran diversidad de este tipo de enfoques lineales. Es
de destacar que las referencias corresponden a la época en que esta discusión metodológica-
teórica es intensa. Si se actualizará las referencias bibliográficas podría hacerse un segundo
cuadro indicando, sobre todo a partir del management-administración de empresas por esta
obsesión procedimental que ya se ha cuestionado fuertemente como Razón instrumental69.
Sin pretender ser exhaustivo, y como complemento a los planteamientos rittelianos, la
razón instrumental, sobre todo a partir de la modernidad-ilustrada de la crítica que hace
HORKHEIMER, ha aportado un cúmulo de creencias y expectativas que en la práctica socio-
económico-política han terminado siendo perjudiciales:
 Avance imparable de la racionalización de todo.
 La Ilustración con la racionalidad extrema ha implicado una extraña simbiosis entre
‘emancipación’ y ‘alienación’.
 Se ha ido pasando de la ‘lógica de la racionalidad’ a la ‘lógica (o intento) de dominio total’.
 Inicialmente, consistía en dar sentido y seguridad, pros en la práctica detonó confusión,
incertidumbre (delirio inmediatista) y terror (sociedad del riesgo y del pánico).
 Mutilación de la razón al supeditar todos los aspectos críticos a los instrumentos, más si son
para dominar no sólo cosas sino personas, y/o ‘apaciguadores’ de angustias burocráticas.
 Cuando la instrumentación desplaza o, incluso, elimina la curiosidad, se pierde una de las
cualidades de la inteligencia.
68
RITTEL, Horst (1989).
69
HORKHEIMER, Max (2002, en alemán 1991) Crítica de la razón instrumental. Madrid: Editorial Trotta S. A.
VILA PLANES, Enrique (2014) El oxímoron de la ‘planificación científica’. Falacias, críticas y propuestas para
salir de esa trampa. Caracas: Vadell Hnos. Editores.
Figura 7. Cuadro comparativo de los diferentes enfoques lineales de los procesos de P/D.
Como resultado de estos principios, entonces, la IO se limita a ser un método o técnica que
tan sólo es capaz de modificar un sub-problema en un proyecto aparentemente ya ‘domesticado’.
De allí viene su postulado de ‘optimización’.
RITTEL hace una crítica a este Análisis de Sistemas de 1a generación, y postula que los
proyectos de P/D son de un tipo muy especial. Conjuntamente con Melvin M. WEBBER, elabora,
a finales de los 60 y divulga internacionalmente en 1973, el trabajo Dilemas en una Teoría
General de la planificación70, donde queda claramente establecido la naturaleza de estos
proyectos (ver el capítulo 4).
¿En qué consiste la importancia de este capítulo 1?

1° Aporta un fuerte cuestionamiento de la concepción lineal y sistemática de las
teorías y métodos tradicionales que todavía siguen siendo dominantes tanto en la
vida académica como en la profesional.
2° Evidenció el inconveniente, incluso peligro, de querer e insistir en aplicar tal
enfoque en los proyectos políticos, más si son oficiales y con fines revolucionarios
de cambio estructural.
3° Enfoques de este tipo, al ser ‘sistemáticos y de aplicación de técnicas como la IO’
son casi patrimonio exclusivo de ‘expertos’, propiciando la organización del
trabajo proyectual de modo vertical, meritocrático y autoritario, dejando fuera la
participación popular. Enfatiza en procesos proyectuales de arriba hacia abajo
(top down).
4° Por lo tanto, son enfoques excluyentes que nada tienen que ver con la praxis
revolucionaria de la transición socialista que, más bien, debe adoptar enfoques
incluyentes, democrático participativos y protagónicos de abajo hacia arriba
(bottom up).
70
RITTEL, Horst (1969a). Resumen de la traducción hecha por Mariana IRIBARREN, Domingo ACOSTA;
complementado con explicaciones mías para este trabajo.
2. Definición y descripción de P/D
Es conveniente comenzar con la definición y descripción que RITTEL hace de P/D71:
Planificar/Diseñar es una actividad que aspira a la producción de un plan, el cual —si

es ejecutado— conducirá a una situación con características deseadas y con
consecuencias intencionadas, minimizando o evitando los indeseados efectos colaterales
secundarios imprevistos.
1. ‘P/D es una actividad’: consiste en invertir tiempo, recursos y pensamiento en prefigurar

propositivamente un artefacto deseado (un objeto físico y/o social, hasta ese momento
inexistente). No es el artefacto en sí, ni la producción de él, aunque si su imaginación con
viabilidad.
2. ‘... que aspira a la producción de un plan’: el o la agente proyectista no maneja la cosa real,
sino modelos del objeto para anticipar y prefigurar qué y cómo devendrá real. Un arquitecto,
cuando proyecta una casa, no construye la casa, sino formula ideas de la casa, que se concretarán
en un plan de acción (un conjunto de documentos) que incluye modelos de la casa y modelos
para construir la casa y, a veces, hasta modelos de cómo consumirla (uso, mantenimiento y
reparación) Los modelos, mientras se está en el proceso de P/D y no se ha decidido a favor de un
plan definitivo, pueden modificarse cuantas veces sea necesario y conveniente. Se proyecta
primero y se ejecuta el plan después, porque es más fácil modificar los modelos que modificar la
realidad; además con los modelos hay la posibilidad de retroalimentar a partir de la evaluación de
ellos. La modificación del artefacto, sea durante la construcción-producción o ya hecho realidad,
crearía una nueva situación proyectual, dado que se cambió, aunque insatisfactoriamente, la
realidad.
3. ‘... el cual —si es ejecutado—’: hay muchos planes de P/D que nunca han sido ejecutados.
Muchos clientes, incluyendo a l@s agentes proyectistas, no siempre ejecutan el plan que fue
previamente decidido. Pero hay que proyectar como si el plan a decidir sí será ejecutado.
4. ‘... conducirá a una situación con características deseadas y con consecuencias

intencionadas’: todo P/D es compromiso y aventura. Se proyecta para alcanzar una situación
que generará efectos y consecuencias deseadas y esperadas. Todo esto se hace cumpliendo una
gama de propósitos e intenciones no siempre complementarios entre sí. Tales propósitos e
intenciones: a) guían el proceso de P/D; b) se utilizan para valorar (= evaluar ex ante) y escoger
71
De los apuntes del curso Arch 130, Teorías y Métodos de Diseño, (1968-1987). Berkeley: CED-UCB.
alguna (re)solución, para decidir y concretar el plan; y c) constituyen los criterios para evaluar ex
post el artefacto ya hecho realidad y en pleno desenvolvimiento en las siguientes etapas de su
Ciclo de vida: distribución, intercambio o asignación, consumo y reciclaje del desecho.
5. ‘... minimizando o evitando los indeseados efectos colaterales secundarios imprevistos’: la

evaluación ex post del artefacto y, por ejemplo, ya en uso, puede evidenciar que, si bien se logró
la situación deseada, es posible que, sin previa intención, también se generó un conjunto de
inesperadas reacciones, efectos y malestares que no se habían pensado, mucho menos anticipado
y previsto en el plan de acción para, al menos, evitarlos. Un ejemplo lo constituyen los
automóviles: si bien se produjeron vehículos automotores más rápidos y cómodos, también
produjeron contaminaciones no anticipadas mucho menos evitadas, como las del aire, ruido y
aceite en las avenidas que son las más evidentes (sin incluir el individualismo-consumista con sus
implicaciones culturales, sociales y políticas, además de las económicas).
De esta definición podemos reflexionar lo siguiente:
a) El o la agente proyectista labora, en agitación física y mental constante, anticipando,
estimando, dudando, cambiando y evaluando.
b) El o la agente proyectista tiene que imaginarse lo que los otros se imaginan, y lo que los
otros se imaginan de lo que la o el agente se imagina: los procesos de imaginación de y
sobre los otros es simétrico, es decir, en ambas direcciones… pero sin garantía de que
los productos imaginados sean verdaderos, correctos, pertinentes, oportunos, buenos o
bellos, incluso útiles para el buen desempeño del proceso de P/D.
c) El o la agente proyectista se preocupa de las potenciales consecuencias de su decisión y
de las acciones que derivan de ésta. Es responsable de sus anticipaciones intencionales
pero, y he aquí un gran dilema, también puede ser responsabilizado de las consecuencias
negativas no previstas.
d) El P/D es una actividad netamente humana, aunque parece divina porque es ubicua: no
se sabe cuándo empieza (tan sólo que ‘ya empezó’) y no se sabe a ciencia cierta cuando
termina (tan sólo que ‘ya terminó’).
e) El P/D implica un tipo de pensar antes de actuar muy singular: se trata, por un lado, de
posponer la satisfacción de los deseos; y, por el otro, de generar una serie de soluciones
alternas (todo proyecto de P/D, o tiene muchas (re)soluciones o no tiene ninguna),
evaluarlas, y determinar las consecuencias potenciales de cada una y sus probabilidades
de éxito y/o fracaso.
Características
1) P/D está dirigida en cada proyecto de un artefacto concreto a vivir un proceso singular y
único, que es geo-históricamente determinado e irrepetible, en vez de estar dirigido a una
clase de situación como funciona la investigación científica; es decir, la repetición de pasos
pre-establecidos para obtener siempre el mismo resultado.
2) Todo proyecto de P/D está comprometido con la búsqueda de un nuevo e inédito estado de
cosas, alternativo al existente y satisfactorio, por lo tanto con un expectativa de un patrón de
comportamiento deseado y posible.
3) P/D es una premeditada e intencionada falsificación predictiva: en vez del futuro previsible
(si no se interviene), inventarse un futuro alternativo.
4) El proceso P/D procede de lo abstracto a lo concreto (de lo conceptual a lo paramétrico).
5) El producto de un proyecto de P/D (los resultados, previstos y no previstos) no puede ser
predicho por extrapolación (no funciona con la prospectiva, aunque esta técnica puede usarse
como un medio para argumentar en una controversia puntual).
6) P/D, por ser una actividad intencional y propositiva, en ella no entra la posibilidad de
concebir al proceso proyectual como algo improvisado o producto del azar (ambos son
antónimos de estas palabras claves), por lo que éstas deben ser totalmente excluidos.
7) Ninguna (re)solución es aparente, mucho menos automática ni inmediata. Si una solución
estándar existe y se adopta, entonces no hubo un proyecto de P/D (sería otro tipo de
proyecto, que no viene al caso de lo que nos ocupa).
8) L@s agentes proyectistas de P/D deben escoger las características del artefacto en
consideración. Aquí ya se manifiesta de manera evidente el carácter y compromiso político y
filosófico [intelectual/subjetivo, pero objetivado y con el mayor y mejor conocimiento
objetivo, sobre todo factual] de estos agentes72.
9) Los proyectos de P/D pertenecen a la familia de situaciones mal resueltas. Son Proyectos
Endemoniados y Escurridizos--PEE (= wicked problems o projects, en inglés). Las
características de este tipo de proyectos se describen más delante. El trabajo de P/D es tratar
de domesticar73 (tame, en inglés) el proyecto a través de resolverlo (no solucionarlo). Podría
llegar a decirse que un proyecto de P/D, es decir, un PEE, fue ‘domesticado’ cuando en la
etapa de ejecución o consumo se evalúa juzgando que se obtuvo ‘éxito’.
10) Se podría argumentar que l@s agentes proyectistas de P/D no pretenden cambiar a l@s
usuari@s, ya que tan sólo pretenden cambiar su ambiente. Sin embargo, de hecho, cualquier
proceso de P/D de entornos humanos cambian a l@s usuari@s en alguna medida. Esto es
debido a que l@s usuari@s se tienen que adaptar a su nuevo entorno, Por lo tanto, el proceso
de adaptación tiene también que ser parte o tema del proyecto en cuestión. Esto implica,
entonces, que la etapa de consumo-uso tiene que también ser anticipado tal adaptación.
11) Cualquier proyecto de P/D es siempre multi-propósito (valores) y cada propósito tiene que
formularse lo mejor y más explícitamente posible. Los valores dependen de las personas y
del número de ellas que se involucren en el proyecto. Por ejemplo, en un complejo de
viviendas y servicios están involucrados: los clientes, los profesionales proyectistas
(arquitectos, ingenieros, sociólogos, administradores, psicólogos,,,), los futuros usuarios, los
inversionistas, los productores de materiales y componentes constructivos, los productores
del conjunto, los obreros, los sindicatos,,, Cada uno tiene un propósito en mente. En la
72
Como dice O. VARSAVSKY (1972) en Hacia una política científica nacional: ‘Toda definición y descripción es
ideológica pues significa elegir las características más importantes del concepto o problema, y dejar de lado muchas
otras. Esta asignación de importancia requiere una imagen del mundo previa, con sus objetivos y valores, además de
su modelo causal’.
73
Partiendo de estas características, C. West CHURCHMAN sacó un principio moral al respecto: quien alguna vez
intente domesticar una parte de un problema endemoniado, pero no el todo, está moralmente equivocado. 73
CHURCHMAN, C. West. Wicked problems, en Management Science, Vol. 14, Nº 4, dic. 1967, pp. B-141-142. Ver el
artículo completo al final del capítulo 6.
mayoría de los casos estos propósitos no son parcial o totalmente compatibles entre sí, y se
generan conflictos de intereses. Concluyentemente se podría decir que la mejor solución (el
mejor plan) es la que satisfaga más adecuadamente todos los requerimientos y propósitos en
conflicto (aunque en algunos casos esto también es discutible, más cuando algunos sean
antagónicos entre sí).
12) Tod@ agente que sea consciente, responsable y comprometid@ (al menos consigo mism@)
busca evitar errores y fracasos generalmente provocados por la excesiva espontaneidad e
ignorancia. De allí, repetido una vez más, se trata de pensar antes de actuar: pensar caminos
alternos y alternativos para actuar ‘haciéndose cargo’, evitando la prueba y el error sobre la
realidad que tanto daño le hace un mal plan, siendo además un proceso altamente costoso y
desastroso. De allí, también, que se trabaje con modelos en vez de con el artefacto real. Se
proyecta en un entorno de imaginación y fantasía, donde se ‘inventan cosas y situaciones,
cuyos conceptos e ideas son manipulados con relativa libertad, en vez de pretender
manipular la cosa real’, El final de un proyecto es un compromiso con un plan de acción…
que se espera no sólo que sea viable, sino además que termine de llevarse a cabo de modo
exitoso.
¿Qué no es P/D?
A partir de lo anterior, veamos ahora qué cosa o cuáles actividades no son un proyecto de P/D:
 Comportamientos reflejos, estilo PAVLOV y su ‘reflejo condicionado’.
 Comportamientos irresponsables / sin fin predeterminado: hacer cualquier cosa sin
importar lo que sucederá.
 Comportamientos lúdicos: hacer algo para ver qué pasa.
 Comportamientos rutinarios: preparar la comida de los niños.
 Comportamientos rituales: religiosos o no.
 Comportamientos artísticos: pintar un cuadro, cuyo producto va surgiendo sobre el hacer
práctico directo en obra.
 Comportamientos científicos: realizar un experimento siguiendo unas pautas para obtener
un resultado esperado.
 Comportamiento habitual: cómo sacar punta a un lápiz.
 Comportamiento por ‘prueba y error’: ensayar algo en la realidad, evaluarlo y luego
modificarlo.

1° La definición de la actividad de P/D es sencilla, comprensible y de muy
significativas implicaciones que nadie medianamente responsable puede eludir.
2° Establece una clara separación entre lo que en P/D se hace y el resto de las etapas:
P/D inventa un plan, luego viene la ejecución-y-la-deseada-innovación (o no)
dependiendo de si hay éxito (logrando las consecuencias deseadas) o fracaso, sea
porque no se consiguió lo deseado y/o los efectos colaterales indeseados
superaron lo logrado. Esto es muy importante asumirlo así porque invita a la
prudencia, a lograr comunicación-diálogos-consensos, pero también a la
participación incluyente.
3° Tales implicaciones no son nada fáciles de digerir y aceptar para quienes están
acostumbrados o quieren tener poder exclusivo-excluyente en los proyectos de
P/D.
4° Para los procesos políticos de transformación y, sobre todo, de transición
socialista bolivariana, se pone en evidencia que se puede a través de P/D hasta
llegar a inventar una Venezuela, más latinoamericana-caribeña y menos
eurocéntrica/mayamera.
5° La apertura a que todo un pueblo haga suyo y domine la actividad de P/D y lo
ponga en práctica, contribuye significativamente a encontrar el hilo histórico de
construcción de su identidad y nacionalidad venezolana y latinoamericana-
caribeña
3. El proceso de P/D como detonante del Ciclo de vida de un artefacto

El siguiente gráfico, planteado por RITTEL74, muestra la secuencia de etapas del Ciclo de vida de
un artefacto. Para los y las estudiantes de Arquitectura, que era a quien iba dirigido, era evidente
la secuencia. La práctica tanto de taller como profesional mostraba que un ciclo similar se vivía
en la etapa inicial de P/D, aunque cada quien podía ajustar las etapas y su temporalidad.
Figura 8. P/D anticipa y prefigura todas las etapas del ciclo de vida del artefacto.
De este gráfico cabe destacar:

a) En el Ciclo de vida sí implica una secuencia sistemática. Es decir, de P/D surge un plan de
acción para que el artefacto inventado (modelado de diversas formas y tipos para comunicar lo
prefigurado) se haga realidad. P/D consiste entonces en anticipar y prefigurar todas las
siguientes etapas.
b) Del proceso de ejecutar el plan de acción en su etapa productiva surge el artefacto (físico y/o
social). Éste tiene un ‘valor de uso’. Su realidad involucra, aunque sea en un grado minúsculo,
74
Lo exponía en su asignatura Arch 130.
una innovación social, económica, política… o de cualquier otro tipo. Esta innovación
consiste en que ‘algo’ se ha transformado en la sociedad, dado que antes ese artefacto no
existía, y ahora sí. Pero, transformar-innovar no significa que el artefacto sea ‘positivo’
igualmente para todos. Por lo general, si bien algo positivo tiene que ser para alguien, también
suele suceder que es negativo a otro(s).
c) Si se decide, antes de entrar a la etapa del consumo, mercadear (distribuir e intercambiar) el
artefacto, entonces éste adquiere un ‘valor de cambio’.
d) Al ser adquirido comienza una etapa indefinida (muchas veces relativamente larga) de
consumo del artefacto. Si éste es físico por lo general a su uso se lo complementa con
momentos de mantenimiento, incluso de reparación. Todo depende del tipo y magnitud del
artefacto. Un edificio no conlleva las mismas demandas de uso, mantenimiento y reparación
que una silla, que un currículo educativo, que una ley,… que una ciudad (que puede contener a
todos estos artefactos).
e) Culminado su consumo, lo que queda del artefacto es un desecho. Si es ‘basura’ o no será
asunto a (pre)determinar. Dentro de las actuales políticas ambientales, ecológicas y de
sustentabilidad se plantea que dicho desecho sea tratable por algún tipo de acción: reciclaje de
partes o del todo, re-uso, rehabilitación (por ejemplo, de edificios),,,
Ahora ya dentro del propio P/D, en un proceso proyectual no existen etapas típicas de un
proceso sistemático-lineal; sin embargo, se pueden identificar dos grandes fases, sin que una
preceda completamente a la otra. En cualquier caso real los ciclos para P/D no pueden
interpretarse como las secuencias lineales de los enfoques de primera generación ya descritas. Si
alguna imagen pudiera representar al proceso de P/D sería como unas mallas o cadena de series
de objetos colocados unos dentro de otros en forma proliferada. Sería algo como una serie de
aproximaciones sucesivas, que en su cara más externa consistiría en formarse imágenes más
abstractas —identificable por conveniencia como fase conceptual— a partir de las cuales se
desarrollarían imágenes más específicas y detalladas —identificable como fase paramétrica—
cuyo resultado final sería el plan de acción.
La fase conceptual consiste, entonces, en escoger qué variables constituyen el artefacto a
proyectar: ¿qué es ‘x’? ¿Por qué ‘x’ en vez de ‘y’? Otra manera de decirlo es ¿cuáles son los
componentes que conforman el sistema-artefacto que se prefigura en P/D? ¿Cuáles son o
deberían ser las relaciones entre dichos componentes?
En la fase paramétrica se escogen los valores de las variables o componentes del sistema
previamente establecidos, así como también las propiedades de las relaciones.
El siguiente gráfico muestra que si bien se comienza con la fase conceptual, ésta se
desarrolla incluso hasta el final del proceso de P/D. En la medida en que se van concretando
asuntos se va desarrollando la fase paramétrica, la cual bien puede generar nuevos asuntos
conceptuales. De allí que se vaya de una fase a la otra constantemente hasta que finalmente l @s
agentes y/o el o la decisor(a) consideran que lo alcanzado es suficientemente bueno para
ejecutarlo.
= escogencia de los tres conjuntos

de variables (contexto, diseño y
comportamiento)
= a cada conjunto de variables

se establecen y desarrollan
los valores respectivos.
Ingeniería
/diseño de detalles
Figura 9. Las fases paralelas de P/D: ‘fase conceptual’ y ‘fase paramétrica’.

1° Estos dos aportes temporales-procesales, por un lado, el Ciclo de vida de los
artefactos y, por el otro y dentro de éste como primera actividad, el proceso de
P/D, evidencian que: a) P/D es, no sólo anticipar y prefigurar un objeto físico y
social; sino además y muy importante, b) cómo lograrlo (producirlo), cómo usarlo
apropiadamente (consumirlo) y cómo procesar los desechos (reciclarlos). Habría
también que incluir otra actividad-etapa si los productos de una etapa, antes de
entra como insumo en la siguiente, su valor de uso es también una mercancía
deviniendo valor de cambio. La etapa-actividad es, entonces, el intercambio.
2° Y, por otro lado, que el proceso de P/D, en sí mismo, no es la aplicación de un
recetario de técnicas y etapas sistemáticas, sino un proceso dialéctico-deliberativo,
como se verá más adelante, endemoniado y escurridizo, donde lo conceptual y lo
instrumental de detalles se realiza en gran medida paralelamente. Hasta en los
detalles está, no sólo el diablo, sino también el concepto.
3° RITTEL, sin embargo, en ninguna de sus exposiciones aclaraba que el producto de
una actividad eventualmente pudiera tener dos valores: de uso y de cambio.
4° La figura 3, de la página 8, es una modificación que incorpora estas observaciones
adicionales.
4. Los dilemas de P/D: sus problemas-conflictos son

‘endemoniados-escurridizos75.
A partir del análisis de sistemas de 1ra generación y de la IO, entonces, muchos han adquirido
una imagen de cómo un proceso idealizado de P/D funcionaría o, según tal postura, debería
operar. Una concepción de este tipo, por lo tanto, consistiría en un proceso cibernético de control
continuo, en el cual: a) se incorporan procesos sistemáticos76 —tipo receta de cocina— para la
continua satisfacción de objetivos previa y claramente formulados; b) se identifican los
problemas; c) se pronostican los cambios contextuales incontrolables; d) se establecen las
estrategias, tácticas y acciones alternativas en tiempo secuencial; e) se simulan los conjuntos de
acciones alternas y plausibles con sus respectivas consecuencias; f) se evalúan alternativamente
los resultados pronosticados; g) se monitorean estadísticamente las condiciones de la gente y de
los sistemas que se juzgan como afines; y h) se retro-alimenta la información a la simulación y a
los canales de decisión para que los ‘errores’ puedan ser corregidos; todo esto en un proceso de
control funcional iterativo. Este conjunto de pasos es familiar porque los sistemas educativos
mundiales no sólo los han asumido, sino que los han incorporado en gran cantidad de planes de
estudios. Y, así, es que tal concepción de proceso constituye el modelo moderno-clásico de P/D,
además catalogado de ‘racional’; sobre todo una racionalidad instrumental. Y, sin embargo,
sabemos que tal modelo de P/D es inalcanzable, a pesar de insistir en acercarnos más y más a él.
Hasta podría llegar a cuestionarse si un sistema de P/D como éste es deseable y conveniente.
Los Proyectos de P/D son ‘endemoniados-escurridizos’ (PEE) (Wicked-projects)

Un gran número de obstáculos nos impide perfeccionar un sistema de P/D-cibernético como el
expuesto más arriba. Entre estos impedimentos tenemos: a) las teorías disponibles (especialmente
las sociales) son inadecuadas para un pronóstico decente; b) nuestra inteligencia es insuficiente
para las tareas que tenemos que realizar; c) la pluralidad de objetivos pertenecientes a la
pluralidad de políticas hace imposible formular objetivos unitarios (llegando incluso a ser
mutuamente excluyentes), y así sucesivamente. Las dificultades de la racionalidad son tenaces, y
hasta ahora estamos incapacitados para desenredarnos de sus redes en que terminamos atrapados.
Esto es debido en parte a que el paradigma clásico de la ciencia e ingeniería-cientificista77 —el
75
RITTEL, Horst (1969a).
76
Un ‘proceso sistemático’ es aquel que se fundamenta en una secuencia lineal de fases, etapas o pasos,
caracterizada porque el resultado de la primera es condición-insumo de la segunda y así sucesivamente.
77
Se identifica aquí como ‘ingeniería-cientificista’ a aquella que parte del criterio de que es ciencia aplicada; es
decir, que es a partir de un conocimiento o descubrimiento científico que se desarrolla una aplicación ingenieril. Esta
concepción es contraria a la ‘ingeniería-inventiva’ que parte de problemas concretos de la sociedad y, de acuerdo a la
concepción de la situación que se tenga, entonces y sólo entonces, se busca el conocimiento científico pertinente. Un
paradigma que ha apoyado al profesionalismo moderno— no es aplicable a los problemas de

sistemas de sociedades abiertas. Creemos que una de las razones por las cuales la gente ha estado
cuestionando y atacando a los oficios, empleos y cargos que formulan políticas sociales es que el
estilo cognitivo y ocupacional de las profesiones —imitando el estilo cognitivo de la ciencia y al
estilo ocupacional de la ingeniería-cientificista— no ha funcionado en una amplia gama de
problemas y conflictos sociales. L@s ciudadan@s comunes se quejan porque l@s agentes
proyectuales y otr@s profesionales fracasaron solucionando y resolviendo los problemas-
conflictos que pretendían poder remediar. Lo que queremos plantear con esta crítica es que las
profesiones sociales perdieron el rumbo en algún momento a lo largo de su intento, sobre todo al
asumir y pretender ser profesionales de las ciencias aplicadas —que podían solucionar-problemas
y resolver-conflictos análogamente a como los científicos solucionan los suyos. Ha sido un serio
error de enfoque con graves consecuencias; por ejemplo, lo que hoy tanto se evidencia como es el
cambio climático, la contaminación, la injusticia global, el aumento de la pobreza y las
migraciones, la aparición de masas de personas desechadas (debido a que los llamados ‘ejércitos
de reserva’ van desapareciendo, al reducir cada vez más el trabajo vivo),,,
Una importante distinción categorial: ‘Problema-solución’ y ‘Conflicto-resolución’

RITTEL cuestionó, aplicado a los proyectos de P/D, la relación que normalmente se expone entre
‘problema’ y su ‘solución’. Argumentó que los ‘problemas de P/D no se solucionan, sino que se
resuelven’. Con tal planteamiento quería destacar que, dado el campo de soluciones posibles, no
existe a priori ‘una’ o ‘la’ solución, sino muchas posibles y buenas, por lo que la ‘resolución’ es
un convenimiento entre l@s agentes participantes, o entre l@s decisores, en cuanto a escoger una
‘solución’ entre varias y considerar que ella ‘resuelve’ el problema o la situación problemática; es
decir, es un plan de acción lo suficientemente bueno y adecuado para seguir adelante. Este
planteamiento de la ‘resolución’, en vez de ‘solución’ me pareció acertado, pero sólo la ‘mitad de
acertado’. Si adoptamos este planteamiento de RITTEL, entonces hay que ser consecuente con el
idioma. Resulta que ‘solución es a problema, lo que resolución es a conflicto’. Así, lo que se
resuelve es un conflicto y lo que se soluciona es un problema.
Además, estudiando los proyectos de P/D, concluí que en ellos no hay ‘un’ problema, sino
muchos. En el propio desarrollo teórico ritteliano, como se podrá observar en el capítulo que
versa sobre el SIBEC, el proceso de P/D va enfrentando una enorme variedad de problemas o
controversias (issues). De allí que incorporé una adición al esquema ritteliano, y establecí que lo
que ‘entra’ al proyecto de P/D es un ‘conflicto… cargado de problemas’ y lo que ‘sale’ del
proyecto de planificación es la ‘resolución… plan de acción’ que incluye muchas soluciones a los
múltiples problemas formulados78. Para entender mejor las diferencias, a continuación se expone
un cuadro comparativo entre ‘problema’ y ‘conflicto’.
Toda la siguiente exposición es mi contribución a esta aclaración terminológica
ejemplo paradigmático de la invención ingenieril de finales del siglo xix en el empuje capitalista estadounidense lo
tenemos con EDISON. Son dos enfoques distintos en su concepción y esencia.
78
Más adelante se exponen los dilemas y características de los ‘Wicked Problems’. En vez de traducir la ‘P’ como
‘problemas’, escribiendo ‘Problemas Endemoniados y Escurridizos-PEE’, la misma ‘P’ identificará ahora a los
‘proyectos’, por lo que serán ‘Proyectos Endemoniados Escurridizos-PEE’.
Figura 10. Comparación de significados entre ‘problema’ y ‘conflicto’.
Con estas distinciones notables, más cuando nos compenetramos con las características de
la actividad de P/D que se van exponiendo a todo lo largo del libro, se quiere dejar bien claro
desde el principio que nosotros cuando actuamos como tecnopolític@s —a través de los
proyectos y sus planes de acción— lo que buscamos es resolver conflictos, solucionando más o
menos bien un gran número de problemas de todo tipo, que además se afectan entre sí.
Muchos problemas conformar uno o varios conflictos (sociales, económicos,,, ).
‘Simple-complejo’ y ‘Sencillo-complicado’
Aunque más adelante será tratado de muchas maneras diferentes, es conveniente sentar ahora las
bases para establecer las diferencias, por un lado, entre ‘problema-solución’ y ‘conflicto--
resolución’ y, por otro, entre ‘simple-complejo’ y ‘sencillo-complicado’.
Sin embargo, es necesario aquí establecer las diferencias o connotaciones terminológicas,
como es el caso entre ‘complejidad’ y ‘complicación’. Para esto se tomó de M. GARCÍA PELAYO79
su clara descripción:
Complejidad se opone a simplicidad y complicación a sencillez; la complejidad se caracteriza… por la
pluralidad de componentes y de relaciones, mientras que la complicación se caracteriza por la dificultad de
comprender, de dirigir o de manipular algo; la complejidad es una pluralidad cuantitativa, mientras que la
complicación lo es cualitativa, de modo que si bien toda complicación es compleja… no toda complejidad es
complicada si su pluralidad logra ser reducida a un número limitado de variantes o de mecanismos que la
hagan comprensible o manipulable.
Precisamente debido a estas diferencias categoriales es que, entonces se puede construir

una lógica combinación de ambos grupos.
79
GARCÍA PELAYO, Manuel (1977) Las transformaciones del Estado contemporáneo. Madrid: Alianza Editorial.
También en sus Obras Completas, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, Vol. II, p. 1733, n. 27.
Por un lado, problema/solución y conflicto/resolución; y, por el otro, simple/complejo y

sencillo/complicado. Esta combinación se puede apreciar en el siguiente cuadro, en el cual se
generan 16 posibilidades. En la esquina inferior derecha se encuentra la combinación ‘conflicto
complicado’ con ‘resolución complicada’, indicando con un fondo negro que la mayoría de los
proyectos de P/D. Los PEE son de este tipo, y en gris oscuro se indican las restantes situaciones
complejas y complicadas.
Un aspecto a tener en cuenta es que podemos establecer otra manera de ver la diferencia
entre conflicto y problema cuando los combinamos con complejo y complicado. Utilizando el
método dialéctico, y bastante claro y casi elemental expuesto por MAO80, tenemos que toda
situación proyectual enfrenta, sobre todo cuando el proyecto es abiertamente político
transustanciador (transición socialista), una contradicción antagónica o principal y un
conjunto de contradicciones secundarias. Dilucidar al respecto en cada proyecto de P/D
concreto es otro asunto endemoniado y escurridizo.
Figura 11. Campo de situaciones posibles en cuanto a combinar ‘problema/solución’, ‘conflicto/resolución’ con
‘simple/complejo’ y ‘sencillo/complicado’
80
MAO, Tse-Tung (1967) Sobre las contradicciones; Pekín: Ediciones en Lenguas Extranjeras.
Las características de los problemas-conflictos con los que se enfrentan l@s agentes
proyectuales —las complejidades y complicaciones sociales— son inherentemente diferentes de
la clase de problemas que enfrentan l@s científic@s y l@s ingenier@s-cientificistas. Los
problemas-conflictos de P/D son wicked = endemoniados-escurridizos. Los problemas que
usualmente l@s científic@s atacan son problemas ‘domesticados’ (tame) o ‘benignos’; y es así
porque se clasifican en ‘clases de problemas’ que están regidos por un conocimiento previo,
sistemático y normado, formulado como una teoría científica y devenido paradigma (= dictadura
epistémica) para sus seguidores. Tienen lo que se llama ‘reglas de juego’: normas
procedimentales. Por ejemplo, consideremos un problema de matemáticas, como el solucionar
una ecuación, o la tarea de un químico orgánico al analizar la estructura de algún compuesto
desconocido, o la de un jugador de ajedrez que intenta lograr un jaque mate en cinco
movimientos. Para cada uno de ellos la misión o el objetivo es claro. Y lo es, aun cuando los
problemas finalmente se solucionen o no. Los PEE, como contrapartida, no tienen ninguno de
estos rasgos y cualidades clarificadoras. Estos tipos de proyectos, con problemas-conflictos nada
claros a priori, incluyen casi todos los asuntos de política pública, sea que se trate de la ubicación
de una autopista, del ajuste de un impuesto, de la modificación de los programas escolares, o de
la lucha contra el crimen. Existen por lo menos diez propiedades que distinguen e identifican a
los proyectos de P/D, que los caracterizan como endemoniados-escurridizos-PEE. Veámoslos:
1. No hay una formulación definitiva de un PEE.

Para cualquier problema dócil o ya domesticado se puede plantear una formulación
exhaustiva, que contenga toda la información que necesitan l@s proyectistas, para así entenderlo
y solucionarlo, asumiendo que conoce su ‘arte’; es decir, a qué clase de situación pertenece, que
conoce sus reglas procedimentales y, además, sabe aplicarlas correctamente. Esto no es posible
con los PEE. La información que se necesita para entender el proyecto con sus problemas y
conflictos depende de las ideas que se tengan para proponer y desarrollar una adecuada o buena
(re)solución. Es decir: para poder describir con suficiente detalle un PEE, uno tiene que
desarrollar un inventario exhaustivo de todas las posibles (re)soluciones por adelantado81. La
razón para esto es que cada pregunta que requiere información adicional depende, en cada
momento, de la comprensión del proyecto en toda sus implicaciones —y, por tanto, de su
resolución incluyendo los efectos y consecuencias en cada una de las etapas del Ciclo de vida del
artefacto a hacer realidad—. Por lo que, para poder anticipar todas las preguntas (anticipar toda la
información requerida para la mejor resolución) se requiere del conocimiento de todas las
soluciones posibles concebibles. La gran dificultad o dilema es que ‘la formulación de un PEE es
el problema, es la contrariedad esencial, la verdadera cuestión!’ El proceso de formular el
proyecto (= problemas y conflicto) y concebir una (re)solución es idéntico, puesto que a que cada
especificación de los problemas y conflicto considerados les corresponde una o más
especificaciones en la dirección resolutiva que se considera para su tratamiento. Por tanto, no
existe una ‘formulación definitiva’ a priori. Es la resolución la que ‘dirá’ cuál fue la formulación
del PEE: dada la resolución decidida y desarrollada en un plan de acción es que, entonces y sólo
entonces, obtenemos una clara formulación de lo que quisimos hacer: es un a posteriori.
81
Aquí podemos observar dos singularidades: primera, la síntesis precede al análisis: y segunda, la resolución
‘precede’ a la formulación exhaustiva y completa del proyecto. Esta segunda implica una especie de ‘comenzar por
el final’. La primera es más fácil de entender, incluso apelando al propio POPPER cuando argumentaba que no podía
hacer una observación científica si previamente no se dispone de una teoría que guíe la observación, comenzando por
establecer qué se va a observar. La segunda se irá explicando a lo largo y ancho de este libro.
2. Los PEE no tienen una regla de terminación.

Al resolver un problema de ajedrez o una ecuación matemática, el que los soluciona sabe
cuándo ha terminado su trabajo. Existen criterios que establecen cuando la o una solución ha sido
hallada. No sucede así con los PEE. Y no sucede así porque, de acuerdo al enunciado anterior, el
proceso de resolver el proyecto es idéntico al proceso de comprender su naturaleza, sus
características, su orientación, su propósito. Y es así debido a que no hay criterios para una
comprensión suficiente; por lo que no existe un final en las cadenas causales que unen a los
sistemas abiertos interactuantes. Por tanto, el o la agente proyectista siempre puede seguir
tratando de mejorar su plan de acción (buscando una resolución ‘definitiva’). Pero, una inversión
adicional de esfuerzos podría incrementar las probabilidades de encontrar una resolución mejor.
Con un PEE, los y las agentes proyectistas terminan su trabajo, no por razones inherentes a la
‘lógica’ del proyecto, sino por razones externas a él: se acabó el tiempo, o el dinero, o la
paciencia. Se dice: ‘es suficientemente bueno’, o ‘esto es lo mejor que yo puedo hacer dentro de
las limitaciones del proyecto’, o ‘me gusta esta (re)solución’,,,
4. Las resoluciones de los PEE no son ‘verdaderas o falsas’, sino ‘buenas o malas’.
Hay criterios convencionales para decidir objetivamente si la solución ofrecida para una
ecuación o si la fórmula estructural propuesta de un compuesto químico es verdadera o falsa.
Pueden ser chequeados independientemente por personas calificadas que están familiarizadas con
los criterios establecidos y la respuesta, normalmente, no será ambigua. Para los PEE, no hay
respuestas verdaderas o falsas. Muchos grupos o personas que evalúan están igualmente
equipados, interesados, y/o con derecho a juzgar las (re)soluciones; aunque ninguno tiene el
poder ni la autoridad para fijar reglas formales de decisión que determinen lo que es ‘correcto’.
Es probable que sus juicios difieran ampliamente entre sí, de acuerdo a sus intereses grupales o
personales, de sus conjuntos de valores especiales y de sus predilecciones ideológicas. Sus juicios
sobre las soluciones propuestas son del tipo ‘bueno’ o ‘malo’; ‘mejor o peor que…’ y otros.
4. No hay pruebas (test) inmediatas ni últimas para un PEE.

Para los problemas dóciles (tame-problems) se puede determinar enseguida que tan buena
ha sido una solución. La prueba (test) de una solución está enteramente bajo el control de la poca
gente que está involucrada e interesada en el problema. Con los PEE, cualquier (re)solución,
después de ser ejecutada, generara olas de consecuencias sobre un extenso —y virtualmente
ilimitado— período de tiempo. Más aun, las consecuencias que se generan ya para el día
siguiente de ejecutada la solución, pueden acarrear repercusiones indeseables, las cuales pueden
sobrepasar las ventajas pretendidas o las logradas hasta ese mismo momento. En tales casos, uno
se encontraría en mejor situación si el plan no se hubiera llevado nunca a cabo. No se puede
evaluar la totalidad de las consecuencias hasta que se agoten las repercusiones diversas y
ramificadas; y no tenemos manera de rastrear por adelantado, o en un período limitado de tiempo,
todas las ramificaciones posibles y consecuenciales a través de todas las vidas afectadas.
5. Cada solución a un PEE es una ‘operación de un sólo disparo’; debido a que no hay
oportunidad de aprender —en la puesta en práctica del plan— por ensayo y error.
Cada intento cuenta de manera significativa.
En las ciencias, como en las matemáticas, el ajedrez, el rompecabezas..., el solucionador de
problemas puede intentar varios caminos sin castigo. Cualquiera que sea su resultado en estos
experimentos individuales, éste no tiene importancia para el sistema específico o para el

transcurso de los asuntos sociales. Un juego de ajedrez perdido rara vez tiene consecuencias para
otros juegos o para los jugadores. Con los PEE, sin embargo, sucede que cada solución ejecutada
conlleva consecuencias. Cada una de ellas deja ‘huellas’ que no pueden ser borradas. Uno no
puede construir una autopista para ver cómo funciona y, entonces, si no funciona adecuadamente
pretender corregirla fácilmente, como si no hubiera afectado nada. Las grandes obras públicas
son, en efecto, irreversibles, y las consecuencias que generan tienen larga trayectoria. Las vidas
de mucha gente estarán influidas y afectadas irreversiblemente, y grandes sumas de dinero habrán
sido gastadas: otro acto irreversible. Los efectos de un curriculum experimental persiguen a los
pupilos hasta su vida adulta. Siempre que las acciones sean efectivamente irreversibles, y siempre
que la duración de las consecuencias sea larga, cada ejecución cuenta. Y cualquier intento por
revertir una decisión o corregir sus efectos indeseados plantea otro conjunto de nuevos PEE, que
a su vez están expuestos a los mismos dilemas.
6. Los PEE no tienen un conjunto enumerable (o describible, exhaustivamente) de

soluciones potenciales. Tampoco hay un conjunto bien descrito de operaciones
permitidas que puedan ser incorporadas al plan.
No hay criterios que nos permitan comprobar que todas las soluciones posibles de un PEE
han sido identificadas y consideradas. Debido a inconsistencias lógicas en la ‘imagen’ del
conflicto/problema, puede suceder que no se encuentre ninguna solución (por ejemplo, el
solucionador de problemas puede llegar a una formulación en la cual requiera que ‘A’ y ‘no-A’
deban existir al mismo tiempo). O también puede suceder que la no-solución sea el resultado de
la imposibilidad para desarrollar una idea de (re)solución (lo cual no significa que alguna otra
persona pueda ser más exitosa). Pero, normalmente, en el proceso de enfrentar un PEE surge una
multitud de soluciones potenciales; mientras que otra multitud ni siquiera es considerada o
pensada. Al final de cuentas, es un asunto de juicios de valor si uno debería o no tratar de
aumentar el conjunto de (re)soluciones disponibles. Y, por supuesto, también será un asunto de
juicios de valor cuál de todas las (re)soluciones generadas debe ser la escogida, desarrollada y
ejecutada.
7. Cada PEE es esencialmente único.

Para dos problemas cualesquiera se pueden conseguir al menos una característica que los
distinga, por lo que cada problema puede ser considerado como único en un sentido trivial. Pero,
por ‘esencialmente único’, queremos decir que, a pesar de las largas listas de similitudes entre el
conflicto/problema actual y uno previo, habrá siempre una propiedad adicional distinguible que
sobrepasa en importancia a todas las demás. Parte del arte de tratar con los PEE es la facultad de
no saber demasiado pronto que (re)solución adoptar/aplicar82. No hay clases de PEE en el
82
Este planteamiento, en parte, coincide con el de Hans JONAS, cuando llama la atención sobre el cambio de situación
global: ‘Antes se decía: «El que no arriesga no gana», y se ensalzaba al arriesgado mientras se despreciaba un poco
al cauteloso. Para el individuo y en su esfera, esto puede seguir teniendo validez. Pero para la mayoría... dada la
enorme dimensión de lo que entretanto está en juego y por lo que nuestros descendientes tendrán que pagar un día,
la cautela se ha convertido en virtud superior, ante la cual retrocede el valor de la osadía, más bien se transforma
incluso en el no valor de la irresponsabilidad. ¿Cómo se practica la cautela que recientemente nos impone la
responsabilidad? [...] En lo que concierne a las pruebas de riesgo concretas,... propuse, al intentar una «heurística
del temor», una regla fundamental para el tratamiento de la incertidumbre: indubio pros malo — en caso de duda,
presta oídos al peor pronóstico antes que al mejor, porque las apuestas se han vuelto demasiado elevadas como
para jugar. En muchas cosas estamos ya en medio de la ya nada incierta zona de peligro, donde la nueva humildad
sentido de que puedan desarrollarse principios de (re)solución que sirvan a todos los miembros de
una clase.... Hay características explícitas de los problemas dóciles (pero que no son proyectos de
P/D) que definen similitudes entre ellos, de tal manera que el mismo grupo de técnicas resulta
efectivo en todos ellos. A pesar de las aparentes similitudes entre los diferentes PEE, nunca se
podrá estar seguro de que las particulares diferencias no sobrepasen a las similitudes con los otros
proyectos previamente resueltos.
8. Cada PEE puede considerarse como un síntoma de otro proyecto.

Los proyectos se pueden formular a través de establecerles discrepancias entre dos estados
o situaciones enfrentadas: el estado que es y el estado que debería ser. El proceso para resolver el
proyecto comienza con la búsqueda de la explicación causal de la discrepancia. Pero, remover
esta causa plantea otro desafío del cual el desafío original es un ‘síntoma’. A la vuelta, éste puede
ser considerado como síntoma de todavía otro proyecto o desafío de ‘nivel superior’. Así que el
‘crimen en las calles’ puede ser considerado como un síntoma de decadencia moral general, o de
permisividad, o de deficiencia de oportunidades, o de riqueza, o pobreza, o de cualquier
explicación causal que se distinga. El nivel al cual se fije un PEE depende de la auto-confianza de
quien(es) lo formula(n) y pretende(n) resolverlo, y tal cosa no se puede decidir sobre bases
lógicas. No existe nada parecido a la formulación de un nivel natural para un PEE. Mientras más
alto sea el nivel de formulación de un PEE, por supuesto que éste se hará más amplio y general, y
será más difícil trabajar con él. Por otro lado, no se debe tratar de curar los síntomas: uno debe
colocar el proyecto en el mayor nivel posible.
9. La existencia de una discrepancia que represente a un PEE se puede explicar de

muy diversas maneras. La escogencia de una explicación entre varias determina la
naturaleza de la resolución del proyecto.
‘El crimen en las calles’ puede ser explicado de muy diversas maneras: por escasez de
policías, por excesivo número de criminales, por leyes inadecuadas, por privación cultural, por
deficiencia de oportunidades, por demasiadas armas de fuego, por aberraciones frenológicas,,,
Cada una de estas explicaciones ofrece un camino para tratar el crimen en las calles. ¿Cuál de
ellas es la correcta? No hay una regla o procedimiento para determinar la ‘correcta’ explicación o
combinación de explicaciones. La razón es que al enfrentarse a los PEE se presentan muchas más
formas de refutar una ‘hipótesis’83 de (re)solución, que las que son permitidas en las ciencias. Al
tratar con los PEE, los modos de razonamiento usados en los argumentos son mucho más ricos
que aquellos permitidos en el discurso científico. Debido a lo esencialmente único del problema
(ver enunciado 7) y a la carencia de oportunidad para una rigurosa experimentación (ver
enunciado 5) no es posible someter a la ‘hipótesis’ a una prueba crucial. Esto equivale a decir que
la escogencia de la explicación final es arbitraria en un sentido lógico. Los criterios actitudinales
guían la escogencia. La gente escoge aquellas explicaciones que le son más plausibles. Todos
escogen aquella explicación que se ajuste mejor a sus intenciones/deseos y que se adecúe a los
ya no es sólo cosa de cautela previsora, sino clara urgencia’. Ver JONAS, Hans (1997). Técnica, Medicina y Ética.
Barcelona: Paidós (1987, en alemán), p. 49.
83
Es conveniente destacar que en los proyectos de P/D no se formulan hipótesis, como tampoco conviene identificar
las propuestas generadas como ‘hipótesis de (re)solución’. Haciéndolo así, más bien, se comete un grave error de
cientificismo que es inaceptable en el campo tecnopolítico. Lo tecnopolítico, como ya ha sido expuesto en la
introducción de este libro, es un campo propio, con terminología propia y, a falta de alguna, pues habrá que crearla,
en vez de importarla mecánicamente de otro campo.
prospectos de acción que se tienen disponibles. La ‘concepción del mundo’ del analista
constituye el factor determinante en la explicación de una discrepancia y en la resolución de un
PEE. El siguiente gráfico muestra la situación de formulación (podríamos llamar operativa) del
PEE.
Figura 12. Formulación ‘operacional’ de los proyectos de P/D a través de exponer en un mismo nivel
descriptivo la discrepancia entre Hechos (, Conocimiento Factual, aunque obviamente también C-Conceptual) y
Valores (Conocimiento Axiológico, aunque también C-Conceptual).
10. El o la agente proyectista no tiene derecho a equivocarse

Es un principio de la ciencia el que las soluciones a los problemas son sólo hipótesis
ofrecidas para su refutación. Este hábito está basado en el discernimiento de que no hay pruebas
que confirmen o verifiquen las hipótesis, tan sólo refutaciones potenciales. Mientras más resista
una hipótesis los numerosos intentos por refutarla, será mejor considerada su ‘corroboración’.
Consecuentemente, la comunidad científica no culpa a sus miembros por postular hipótesis que
son luego refutadas, en tanto el autor, por supuesto, se atenga a las reglas del juego. En el mundo
del P/D y de los PEE tal inmunidad no puede ser tolerada. Aquí el propósito no es encontrar la
verdad sino mejorar algunas características del mundo en donde la gente vive. Los o las agentes
proyectistas están sujetos a la responsabilidad legal, debido a las consecuencias de las acciones
que ellos generan. Así, los efectos pueden ser de gran importancia para aquellas personas que son
afectadas por dichas acciones.84
84
Es interesante cotejar estos dilemas con las descripciones y dificultades que hacen y enfrentan los filósofos e
investigadores-tecnólogos de la inteligencia artificial; cuando intentan hacer un plan para que, por ejemplo, los
robots finalmente diseñen-planifiquen como los humanos. En tal sentido se puede consultar a Jesús EZQUERRO (1995)
‘Acciones, Planes y Tecnología’, en BRONCANO, Fernando (ed.) Nuevas Meditaciones sobre la Técnica. Madrid:
Edit. Trotta, pp. 139-165. Lo que, a mi entender, dificulta la labor de estos filósofos e investigadores, cuando hacen
sus descripciones un tanto oscuras, es que pareciera que ellos no han diseñado-planificado nunca, ni han hecho una
investigación sistemática de cómo diseñan-planifican quienes lo hacen profesionalmente, e ignoran en sus estudios
bibliográficos toda la abundante literatura de teoría de P/D.
Corolarios85 de las Reglas Rittelianas de los PEE:
1. Cada formulación es inadecuada a alguien. D1 No existe una formulación definitiva.

D3 No existe el criterio de cierto-falso, correcto-
incorrecto, sino bueno-malo.
2. Si uno tiene una solución favorita, es posible D1 No existe una formulación definitiva.
formular el problema de tal manera que la solución D3 No existe el criterio de cierto-falso…
escogida domina cualquier otra solución posible.
D6 No hay operaciones predeterminables.
3. Uno siempre puede regresar a etapas anteriores y D2 No existen reglas para dejar de planificar /
hacer análisis más detallados. Nadie puede rechazar diseñar.
el grado de detalle a que se llegue.
4. La solución significará cosas totalmente diferentes D3 No existe el criterio de verdadero-falso…
para diferentes personas. Todo depende las concepciones y juicios de valor.
5. Nadie podrá jamás probarle a uno que su propuesta D4 No es posible realizar ni un test inmediato ni
estuvo incorrecta. uno final.
6. No sólo nunca podrán probar que uno está en una D5 Los PEE son operaciones de un sólo disparo:
posición incorrecta, sino que tampoco dispondrán no hay oportunidad de aprender de la
de una base racional para criticar el análisis hecho. experiencia del plan ejecutado para, entonces,
cambiarlo.
7. Existen siempre al menos dos puntos de vista D6 No existe un conjunto claramente enumerado
alternos al problema planteado: uno diametralmente y limitado de soluciones potenciales.
opuesto a la formulación original, y el otro que sólo
discrepa en algunos puntos. Para cada una de estas
dos posiciones existen dos o más posiciones: una
diametralmente opuesta., la otra parcialmente diferente.
8. Uno siempre puede explicar una salida por tangente D8 Cada problema es un síntoma de otro
a través de argumentar que la solución propuesta problema mayor.
más bien ataca otro problema.
9. La experiencia pasada, ya sea en términos de D5 Los PEE son operaciones de un sólo disparo.
contenido, o de proceso, es absolutamente inútil D9 Existen numerosas explicaciones para un
para el análisis de un nuevo problema. mismo problema.
D7 Cada PEE es esencialmente único.
10. El análisis de un problema siempre borra sus propias D9 Existen numerosas explicaciones para un
huellas. Así, nadie podrá reproducir los esfuerzos mismo problema.
que uno realizó con el propósito de testear su
validez.
11. Ninguna cantidad determinada
determina de explicaciones logrará D10 El o la agente proyectista no tiene derecho a
que el o la agente proyectista saldrá del enredo equivocarse.
proyectual. A él(la) sólo se l@ llama para trabajar cuando se
desea remover un problema-conflicto particular;
pero, si el problema persiste al final del proceso,
será de la exclusiva responsabilidad del
planificador/diseñador. Se citará a otro, y el anterior
caerá en desgracia.
85
Según Scott McAULEY, UCLA, Nov. 1976. Copia fotostática de hoja escrita a máquina, no publicada.
Problemas Domesticados Proyectos Endemoniados-Escurridizos PEE

1. Pueden ser formulados exhaustivamente y No existe ninguna formulación definitiva (necesaria y
que contengan toda la información necesaria y suficiente) del proyecto. La formulación de un PEE es el
suficiente para que, quien los resuelve, pueda ‘problema’. Encontrar el meollo problemático-conflictivo que
comprenderlos y encontrar soluciones, detonó el PEE es exactamente lo mismo que encontrar la
considerando que sabe cómo hacerlo. resolución.
2. Existen criterios suficientes que permiten No existe ninguna regla que de manera anticipada establezca
saber y determinar cuándo la o una solución ha cuándo parar. Siempre se presenta el dilema de invertir un
sido satisfactoriamente alcanzada. esfuerzo adicional ante la eventualidad de encontrar una
mejor solución. Sólo se detiene el proceso por razones
externas al proyecto.
3. Las soluciones son verdaderas o falsas. Por Las soluciones no son ni verdaderas ni falsas, sino buenas o
tal razón ellas pueden ser chequeadas por malas (bellas o feas; convenientes o inconvenientes, etc.). Los
cualquier persona calificada para tal efecto, y el juicios emitidos suelen diferir ampliamente, en concordancia
juicio que emitirán será normalmente el mismo. con los intereses personales, los valores sociales y las
predilecciones ideológicas.
4. Al terminar el problema se puede determinar No es posible realizar ni una inmediata ni una última
inmediatamente si la solución es verdadera o comprobación de la resolución aprobada y ejecutada.
falsa, o si el intento ha sido exitoso. Cualquier plan de acción, luego de ser ejecutado, generará
olas y olas de consecuencias a lo largo de un tiempo
indeterminado.
5. El solucionador de una problema Cada plan ejecutado es una operación de un solo disparo
domesticado puede intentar varios caminos y debido a que, una vez iniciado el proceso de su ejecución ya
realizar tantos intentos como quiera sin ser no hay oportunidad de aprender a través de prueba y error
penalizado, o sin generar consecuencias en el para corregir. Cada puesta en práctica de una resolución
mundo social. cuenta significativamente (transforma la situación original).
6. El paquete de reglas y herramientas No existe ningún conjunto de (re)soluciones potenciales,
operacionales para alcanzar el objetivo mucho menos un conjunto de operaciones permisibles bien
planteado está más o menos explicitado. Existe descrito para que sean incorporados al proyecto. Todo es un
un finito conjunto de reglas que pre-establece o asunto de juicios de valor sobre si se debería tratar de
considera todas las situaciones que pueden aumentar o no el conjunto de operaciones adoptado. Lo
ocurrir. mismo sucede con la ejecución del plan.
7, Existen características explícitas a través de Cada PEE es esencialmente único. No hay clases de
las que es posible establecer y definir las problemas de manera que los procesos exitosos anteriores
similitudes entre los problemas de una misma puedan aplicarse a todos los miembros de la supuesta clase.
clase Los y las agentes proyectistas estarían mal asesorados si se
les propone transferir directamente a los nuevos PEEs
resoluciones viejas.
8. Los problemas pueden verse de modo Cada PEE puede ser considerado como un síntoma de otro
autónomo, o sea que no tienen necesariamente proyecto de mayor jerarquía. El nivel en el que se establece
que verse como componentes dentro de un el proyecto no puede decidirse sobre bases lógicas
complejo jerárquico de problemas.
9. Usualmente existen reglas o procedimientos La existencia de una discrepancia que describa un PEE puede
para determinar la correcta aplicación de una ser explicada de diversas maneras. Las personas escogen
discrepancia y de la subsecuente solución. aquellas explicaciones que les sean más plausibles. La
escogencia de una explicación determina la naturaleza de la
resolución del PEE.
10. Se acepta que se formulen hipótesis para El o la agente proyectista no tiene derecho a equivocarse.
que después sean refutadas. No se cuestiona a Los y las agentes de un plan pueden ser demandados por los
nadie por formularlas ni refutarlas siempre que efectos y consecuencias de las acciones que generaron con la
lo haya hecho honestamente. ejecución del plan que desarrollaron y decidieron.
C. West CHURCHMAN86 escribió un editorial para una importante revista de gerencia y

administración sobre los problemas/proyectos endemoniados-escurridizos. Dados el prestigio
sistémico del autor, sus consideraciones, la cortedad del editorial y su no-disponibilidad en
español, a continuación se expone el texto completo:
El profesor Horst RITTEL del Departamento de Arquitectura, de la Universidad de California,
Berkeley, recientemente ha sugerido en un seminario que el término ‘problemas endemoniados-
escurridizos’ (en inglés, wicked problems) se refiere a esa clase de problemas que están mal-
formulados (en inglés, ill-formulated) que son propios de los sistemas sociales en los que la
información es confusa, existen muchos clientes, los decisores manejan valores conflictivos, y las
ramificaciones de las implicaciones a todo lo largo y ancho del sistema son también confusas. Los
adjetivos ‘endemoniado’ y ‘escurridizo’ que describen la endiablada e inclusive maligna cualidad de
estos problemas, para los cuales las ‘soluciones’ propuestas terminan siendo muy a menudo peor que
los síntomas que dieron origen al problema.
Sin embargo, no nos explicó cuál es el alcance de estos problemas, pero pudimos concluir de la
discusión que la adscripción a esa otra clase de problemas, que no son endemoniados ni escurridizos,
están restringidos al campo del juego, de las guarderías infantiles, la academia y similares.
RITTEL planteó que a estos problemas endemoniados-escurridizos se le han hecho muchos intentos
por ‘domesticarlos’ (en inglés, to tame), entre los que se destacan los esfuerzos de la investigación de
operaciones y las ciencias gerenciales (management sciences). Algunas veces la domesticación
consiste en tratar de generar un aura de buenos sentimientos y de encontrar una solución racional y
factible a esta situación endiablada. A una persona especial (por ejemplo, al gerente) es a quien le
debería corresponder manipular la parte no-domesticada, la parte rebelde, de la situación.
Una manera apropiada para describir la solución que ofrece la investigación de operaciones sería
decir que ella domestica los ‘gruñidos’ del problema endemoniado-escurridizo: estos problemas más
nunca muestran sus dientes antes de morder.
Tales planteamientos son los que generalmente conducen al fraude: domesticar los meros gruñidos
del problema puede engañar al inocente para hacerle creer que el problema endemoniado-escurridizo
ya está completamente domesticado. Como todo fraude, éste nos lleva a una cuestión moral: la
moralidad sobre haber inducido a personas a creer en algo cuando es más bien lo contrario. El fraude
se convierte en un asunto moral realmente fuerte porque se está engañando a la gente para que crea
que algo es seguro cuando más bien es altamente peligroso.
El principio moral es el siguiente: se está moralmente equivocado cuando alguien intenta domesticar
una parte —pero no la totalidad— de un problema endemoniado-escurridizo. Un principio moral
como éste sonará ridículo a muchos científicos gerenciales, a quienes se los ha instruido a creer que
lo que ellos manejan son problemas factibles de solucionarse, puesto que para ellos la domesticación
de la totalidad del problema está fuera de toda consideración. Así, el principio moral que les fue
enseñado por sus profesores les dice que lo que es más bien errado es intentar la domesticación de la
totalidad. Está claro que ninguno de sus profesores jamás les informó qué significa ‘factible de ser
solucionado’ (en inglés, feasible) sencillamente porque eso es otro problema endemoniado-
escurridizo. Sin embargo, el estudiante de las ciencias gerenciales normalmente desarrolla su propia
idea sobre estas cuestiones a través de una corta experiencia profesional.
Para aquellos que creen que pueden identificar lo que es factible de ser solucionado, existe la
honestidad como el principio moral salvador. Si yo honestamente le digo a Ud. qué es lo que yo he
hecho (así continua la historia), entonces Ud. no tiene por qué sentirse engañado. Así el científico
gerencial, siendo honesto, le dice al gerente: ‘mire, yo no he domesticado al problema. Tan sólo he
domesticado los gruñidos del problema. La bestia sigue tan endemoniada y escurridiza como
siempre’.
86
CHURCHMAN, C. West (1967) Wicked Problems (Guest Editorial ‘Free for All’), en Management Science, Vol.
14, N° 4, diciembre de 1967.
Así es como, en el campo de lo correcto e incorrecto, la moral ayuda a la moral. Pero persiste la
sospecha de que la respuesta es muy débil porque se está escurriendo el bulto y se está obrando con
bajeza. Se requiere mucho más que una intimidación verbal para decirle al gerente que la solución
aportada por la investigación de operaciones es incompleta. El modelo, o el extenso programa de
computadora, tienen que dar la impresión de que luego de costosos meses de coleccionar y analizar
datos, ha sido domesticado el problema endemoniado-escurridizo. Para cualquier estafador es bien
sabido que la deshonestidad se puede montar sobre un ambiente de completa franqueza y honestidad
transparente.
Lo que aparentemente surge de todo esto no es un cuestionamiento moral a los científicos
gerenciales, sino más bien el problema moral intrínseco a la profesión, en sí mismo también un
problema endemoniado-escurridizo. ¿Hasta qué punto estamos moralmente obligados a informar al
gerente sobre cuáles han sido los aspectos de nuestras ‘soluciones’ que han fracasado en domesticar
su problema endemoniado-escurridizo? ¿’Informar’ acaso significa tan sólo que nos hemos protegido
legalmente, o significa que nos planteamos intentar entender mutua y conjuntamente los aspectos no-
domesticados del problema?
Hasta la fecha, la investigación de operaciones y las ciencias gerenciales se han mantenido
excesivamente indiferentes a los problemas morales de la profesión, posiblemente debido a que ella
hasta ahora no se ha tomado a sí misma en serio. No existe, sin embargo, la menor duda de que la
profesión tiene un problema moral. Si comenzáramos a discutirlo probablemente nos haga sentir que
hemos madurado.

1° Éste es uno de los singularísimos aportes de RITTEL a la teoría de P/D. El propio
concepto de ‘Wicked’-endemoniado-escurridizo ha sido todavía insuficientemente
comprendido. Para comprenderlo a plenitud dos condiciones deben, al menos,
cumplirse: a) tener una visión y entendimiento global de la teoría; y b) hacer
mucha práctica proyectual de P/D e ir determinando en cada obstáculo y
coyuntura procesal la concreción de los dilemas, así como también las paradojas y
dificultades recurrentes que se describirán más adelante.
2° El dilema 1 contrasta con todo lo que nos han enseñado en la matemática escolar:
los problemas se ‘definen’ con precisión y exactitud y, conocimiento las reglas de
juego y además se las sabe aplicar, hay garantía de encontrar la solución correcta.
Pero, en P/D la situación no es así. Para empezar, el conflicto/problemas de P/D
no se ‘define’, sino que se ‘formula’ y, como tal, es siempre debatible. Digámoslo
claramente: los conceptos se definen, los proyectos se formulan. Este enunciado
desconcierta y cuesta comprenderlo a cabalidad dado el bloqueo mental que crea
el paradigma dominante: estudie las teorías científicas, conozca sus reglas,
aplíquelas y todo le saldrá bien. Pero, con P/D, la situación es diferente.
3° El dilema 2 evidencia que uno nunca estará ni seguro ni totalmente satisfecho con
la (re)solución adoptada. Todo es mejorable, pero hay que decidir y seguir
viviendo. Y las decisiones se toman, no sólo por presiones externas al proyecto de
P/D, sino además bajo presión, riesgo e incertidumbre: no hay garante de éxito.
4° El dilema 3 pone, también en evidencia, la subjetividad valorativa. No sólo que
P/D es subjetivo, sino que quienes evalúan (ex ante y ex post) lo hacen
subjetivamente pero están obligados a objetivar(se). Esto no descarta que se
sustenten los juicios de valor con argumentos y conocimientos objetivos, pero al
final los juicios de valor son siempre espontáneos, por lo que no tienen
argumentación objetiva. El otro aspecto que destaca RITTEL es que lo ‘bueno’ por
lo general no es igualmente bueno para todos. Más aún, puede y de hecho sucede
que ese bueno es malo para algunos. RITTEL, además, complementa que, dado que
toda evaluación es siempre subjetiva; por tanto, y habrá que repetirlo tantas veces
como sea necesario, el deber del(a) evaluador(a) es objetivar su subjetividad:
comunicar las bases de juicio… que también son debatibles como son debatibles
también sus juicios emitidos. Todo esto incomoda al poder proyectual porque
implica que también él, en tanto tal, no sólo debatirse, sino también pueden
cuestionarse ambos: su jerarquía y poder. Esto es crucial, y es demasiado
democrático para quienes no mandan obediencialmente.
5° El dilema 4 es perturbante porque todo ‘éxito es relativo en el tiempo’, lo mismo
que todo ‘fracaso es relativo en el tiempo’. RITTEL llega incluso a destacar que las
consecuencias de, por ejemplo, un plan de estudio trasciende no sólo su Ciclo de
vida, sino que afecta la vida de quienes se formaron bajo él. Las enseñanzas de
Sócrates nos siguen afectando luego de más de 2.300 años, por lo que todavía hoy
podemos hacer un test social de su afectación en nuestra sociedad. Vaya dilema.
6° El dilema 5 nos enfrenta con la situación de ‘decidir o no a favor de x propuesta’.
La angustia de decidirse y poner en práctica el plan de acción es como esa
expresión hindú de ‘quien cabalga un tigre (es decir, cuando finalmente nos
decidimos) no puede bajarse porque el tigre se lo come’. No hay vuelta atrás,
puesto que transformamos la realidad aunque la modificación haya sido poca; o,
peor aún, negativa.
7° El dilema 6 es una refutación definitiva y contundente a cualquier pretensión de
pre-establecer pasos, etapas, técnicas… incluso un campo de (re)soluciones a
priori. Dado que todo es controvertible, entonces hay que debatir sobre cómo se
va organizar y dirigir el propio proceso de P/D.
8° El dilema 7 es también una refutación definitiva y contundente a la pretensión de
‘repetir soluciones’. Si tal cosa se hace, entonces la situación problemática no es
un proyecto de P/D. Es decir, al aseverar que cada proyecto es único se está
destacando su singularidad, su condición de inédito. Es equivalente a que cada
persona es única, por eso el respeto de su vida, su dignidad y su integridad.
9° El dilema 8 nos enfrenta con la enorme incertidumbre de decidir sobre ‘hasta
dónde podemos transformar’ en cada proyecto. Dado que cada situación siempre
puede considerarse que es un síntoma de una situación mayor, nos encontramos
con el desafío de que, dados los tiempos, los recursos, las personas, los
conocimientos, las posibilidades y limitaciones,,, , tenemos que ‘acotar’ o
delimitar el proyecto, pero ¿es ese el nivel de evolución, o podemos agregar algo
más y alcanzar el nivel de revolución? O, ¿será que pretendemos demasiado y no
podemos…?
10° El dilema 9, desde mi propia experiencia práctica, lo considero el que nos ofrece
un proceso metodológico más claro y operativo. Obviamente, el dilema evidencia
que hay tantos o más caminos de (re)solución que concepciones del mundo de
agentes participantes; pero, hay que destacar que el sólo hecho de plantear que
hay diferentes y a veces divergentes concepciones del mundo ya hay un primer

paso de inclusión empoderadora de los consejos comunales y comunas. Y,
además, que para una misma discrepancia pueden exponerse diferentes y hasta
divergentes explicaciones causales de porqué la situación existente no es como
debería ser, ya también evidencia que hay que dialogar y debatir concepciones,
explicaciones y (re)soluciones.
11° El dilema 10 dice directa e implacablemente que los agentes proyectistas
(profesionales, técnic@s, polític@s y ciudadan@s-comunitari@s) tienen a tal grado
responsabilidad social, económica, política, cultural, educativa… que, ante un
fracaso mayúsculo, pueden ser incluso demandados administrativa y penalmente.
Es de notar que, hoy (2016) un arquitecto israelita está planteando que los
arquitectos sionistas que han diseñado los conjuntos de vivienda para los colonos
judíos invadiendo y arrasando tierras palestinas sean demandados ante el Tribunal
Internacional de La Haya por crímenes de lesa humanidad: son cómplices
conscientes e implicados, por lo que ya no son parte ni siquiera de aquellos nazis
que fueron descritos por Hannah ARENDT como producto de la banalidad del mal.
¿Cuándo haremos lo mismo con instituciones como el FMI, el Banco Mundial, el
Consejo de Europa y su banco, inclusive el Consejo de (In)Seguridad de la ONU?
Esto puede sonar a tremendismo y provocación, pero quien profundice en todos
estos dilemas, comenzando por este último, caerá en cuenta que la
democratización de instituciones internacionales —y nacionales también— es un
camino de resolución de los conflictos planetarios y nacionales que hoy día nos
aquejan.
5. Tipos de agentes proyectistas de P/D.

Existen una gran variedad de doctrinas actitudinales cada vez que se ataca un proyecto de P/D. La
lista que se expone a continuación no implica que un(a) mism@ agente, una vez que adopta uno,
es así para todos los demás proyectos de P/D en que se vea involucrad@. Tampoco implica que
ninguno se posesione de un tipo específico 100% puro. En cada persona se pueden combinar, con
grados diferentes, diversos tipos. Esto implica que en un mismo proyecto, además, pueden
participar agentes que cada uno sea un tipo, o combinación de varios. Esto, ya de por sí, enreda
bastante la realización de un proyecto de P/D. La siguiente lista y descripciones son una primera
colección aleatoria, por lo que ni es exhaustivo ni sus ítems descriptivos son mutuamente
excluyentes:
(1) El o la agente platónic@: El mundo real es el mundo de las ideas. La realidad del mundo
tangible no se ve, tan sólo se aprecian sombras. Sólo podemos tratar de extraer sentido de
las sombras. Lleva implícito la no participación, puesto que PLATÓN plantea, por un lado,
la necesidad de tener un ‘Rey filósofo’ y por el otro cuestiona ‘¿cómo un idiota puede
contribuir?’. Tiene dos opciones. Por un lado, el agente idealista que sueña con ideas pero
que no se preocupa por llevarlas a cabo. Y, por el otro, el agente filósofo que, como los
reyes, l@s agentes deberían gobernar al mundo y decirle a los demás qué es lo bueno y
cómo lograrlo. Se proyecta para disponer de un ideal o modelo a imitar por otros.
(2) El o la agente conservador(a): plantea que no importa lo que se haga en cada proyecto,
hay que mantener el mundo tal cual es, sobre todo contra las fuerzas revolucionarias. El
no-cambio es un tipo de cambio. Se proyecta para evitar el cambio.
(3) El o la agente reaccionari@: dirige su trabajo a regresar a los viejos y buenos tiempos.
Plantea que ‘todo tiempo pasado fue mejor’. Se proyecta para retroceder.
(4) El o la agente progresista: argumenta y sustenta que el progreso es deseable y además
inevitable. Somos sus proveedores y servidores. Se adhiere a una palabra, ‘progreso’,
como si fuera una idea bien acabada y de aceptación casi universal. Se proyecta para
‘progresar’ sin aclarar a priori qué significa este término.
(5) El o la agente tecnócrata: parte del criterio de que existe un conocimiento instrumental
positivo para guiar y adecuar los asuntos sociales. Se ve a sí mismo como políticamente
neutral, por lo que de hecho opta por la negar la política. Resolver los proyectos
comunitarios de modo ‘técnico’. Se proyecta para que las cosas funcionen mejor.
(6) El o la agente historicista: asume religiosamente que existen leyes que gobiernan el curso
de la historia. Ellas pueden y deberían conocerse para que así el o la agente devenga un
elemento de la historia contribuyendo a realizar su destino. Se lo identifica como
‘determinismo histórico’ y tiene varias escuelas como el liberalismo, el marxismo vulgar,

el fascismo; y está muy cerca del platonismo. Se proyecta para facilitar el destino
histórico.
(7) El o la agente profesionalista: negocia que hay un conocimiento experto profesional para
proyectar lo desconocido por lo que en cada proyecto hay que contratar a los expertos
profesionales de P/D. Se proyecta para mostrar la experiencia singular y exclusiva y, así,
darse a conocer para obtener proyectos.
(8) El o la agente ‘satisfactor’ de necesidades: se asume que hay que proveer la satisfacción
de las necesidades de la gente, del pueblo. Parte del criterio de que existen necesidades
básicas comunes a todo el mundo. Por lo que, entonces, es responsabilidad del(a) agente
proveer y garantizar su plena satisfacción para todos. Es un ‘garante científico’. Se
proyecta para satisfacer necesidades (que muchos establecen que son universales).
(9) El o la agente vagón remolcado: reconoce el curso de los actuales acontecimientos en
pleno desarrollo y proyecta en concordancia con ellos. Es una forma de oportunismo. Una
de sus consignas es ‘esté cerca de la vanguardia, tanto como se lo permitan’. Se proyecta
para ubicarse lo más cerca de algún poder.
(10) El o la agente ROBIN HOOD: tomar tanto como se pueda de los ricos para dárselo a los
pobres. Asume la defensa de los desheredados y explotados de la sociedad. Se proyecta
para el mayor igualitarismo, por ejemplo pero no la única política, aumentar
drásticamente los impuestos a los ricos e invertirlo en el desarrollo de los pobres.
(11) El o la agente partidari@-vindicador(a) o abogad@ defensor(a) (advocate planner):
similar al (la) legisperito, está obligad@ a parcializarse por su cliente. Su trabajo es lograr
que su cliente gane el caso. Se proyecta para solidarizarse con las luchas y
reivindicaciones de, por ejemplo, las comunidades marginales.
(12) El o la agente consultor(a): es un experto que vende conocimiento a quién se lo pueda
pagar. Parte del principio de que el conocimiento no es ni bueno ni malo; y que depende de
quién lo use y para qué. Ofrece su consejo experto a su cliente, pero aclarando que depende
de éste aceptar o no ese consejo. Opina buscando no comprometerse con las decisiones,
pero que se le pague lo más pronto y mejor posible. Se proyecta para beneficiarse
personal o grupalmente, sin asumir ninguna responsabilidad decisora-consecuencial.
(13) El o la agente administrador(a) (o burócrata): es el que lleva la ley al proyecto. Asume
los cargos en el gobierno con el propósito de desarrollar (y eventualmente ejecutar) las
políticas públicas adoptadas. Es el que sigue las reglas, regulaciones, procedimientos,
normas, códigos, manuales,,, Se proyectan planes y programas para cumplir con
mandatos superiores, independientemente de sus resultados (suponiendo que las
propuestas se ejecuten).
(14) El o la agente catalizador: es el agente social que ayuda a articular las demandas y los
malestares de la sociedad y, consecuentemente, contribuir a generar acciones que los
resuelvan. Estimula la acción a través del ejemplo, la vindicación, la participación, la
implicación,,, Se proyecta para evidenciar injusticias y canalizar positivamente
demandas sociales.
(15) El o la agente activista: es el motor que logra que las cosas marchen bien: hacer algo es
mejor que no hacer nada. Cuestiona a quienes se quieren mantener al margen bajo el lema:
mientras más trate uno de mantener las manos limpias, más se las ensucia. Se proyecta
para demostrar que ‘se está comprometido con algo’, aunque no se discuta el qué, por
qué, para qué, para quién sí y para quién no, y cómo lograr ese algo.
(16) El o la agente revolucionario: los proyectos de P/D son propuestas concretas del cambio
del sistema. Se proyecta para la transformación radical o cambio estructural.
(17) El o la agente economista 1: plantea, explícita o implícitamente, que al final de cuentas,
todos los asuntos sociales son asuntos económicos. Así, el meollo del trabajo del(a) agente
es analizar los indicadores económicos esenciales, proponiendo en cada proyecto elevar los
indicadores respectivos al nivel deseado: unos valores ‘neutrales y universales’. Se
proyecta para adecuar el sistema a los criterios y teorías en boga en organismos
(inter)nacionales; incluyendo las academias.
(18) El o la agente economista 2: personas que ante dos opciones saben cuál de las dos hay
que escoger o cuál es la mejor para ellos. Son transitivos; por ejemplo, si uno prefiere
comer carne en vez de pollo, o pollo en vez de pescado, entonces, entre carne y pescado la
escogencia es obvia. Se proyecta bajo claros y contundentes criterios de evaluación
operativa, para domesticar el proyecto simplificándolo al máximo, de manera que encaje
en los formatos tipo ‘Marco lógico’.
(19) El o la agente economista 3: todo es dinero. Hay que hacer un plan que se venda bien. Se
proyecta para obtener las mayores y rápidas ganancias.
(20) El o la agente organizador social: su lema es ayudar a la gente a que se ayude a sí misma.
Se proyecta para empoderar a comunidades y personas en las artes y ciencias de P/D.
(21) El o la agente anarquista comprometid@: plantea abiertamente que todo proyecto de
P/D, por definición, es diabólico. Lucha a favor de hacer planes que hagan a estos
proyectos obsoletos; o que los hagan imposibles: sabotea a P/D desde los propios
proyectos. Se proyecta para impedir que se proyecte.
(22) El o la agente maestr@: parte del principio de que todo el mundo puede proyectar, por lo
que la misión de los agentes profesionales de P/D es enseñar a la gente a proyectar por
ell@s mism@s y para ell@s mism@s. Se proyecta para la generalización del
empoderamiento proyectual de la ciudadanía (como complemento del 20).
(23) El o la agente maquiavélico: dado que todo es un juego de poder, plantea descaradamente
que hay que admitir que el hombre come al hombre [HOBBES]. Se proyecta para tomar el
poder o para conservarlo.
(24) El o la agente fiscal de hacienda: plantea que el trabajo del(a) agente consiste en lograr
balancear el presupuesto disponible. Se proyecta para equilibrar las finanzas.
(25) El o la agente evangelista (predicador): su misión es divulgar el evangelio (cualquiera
que sea éste, no tiene que ser religioso), por ejemplo, ‘el constructivismo orgánico’, ‘la
energía solar’,,, Se proyecta para evidenciar una posición, un discurso, un mensaje, una
situación,,, Si además se ejecuta, mejor.
(26) El o la agente enfermero: es el activista que se plantea curar las enfermedades sociales a
través de los programas y políticas públicas. Puede llegar a ser un constructor de teorías
sustantivas para ser aplicadas en los proyectos de P/D. Se proyecta para demostrar nuevos
caminos de sanación socio-económico-política.
(27) El o la agente proveedor: un trata un proyecto de P/D busca conseguir los recursos y
apoyos necesarios y suficientes para llevar a cabo las acciones planteadas. Se proyecta
para conseguir y administrar capitales.
(28) El o la agente racionalista: somete a todas las situaciones bajo el escrutinio de la mente
fría: todos los proyectos de P/D deberían guiarse exclusivamente por la razón. Se proyecta
para evidenciar la lógica del pensamiento racional de P/D y cómo alcanzar
sistemáticamente los logros planteados.
(29) El o la agente cientista: sustenta que la ciencia puede decirnos lo que el plan tiene que
ser. Se proyecta para aplicar los resultados de investigaciones y/o descubrimientos
científicos.
(30) El o la agente incrementalista: es el que insiste en que hay que proyectar en cantidades
pequeñas y experimentales de manera tal que puedan ser corregidas. Insiste en que el
mundo mejora poco a poco y que los grandes saltos caen por el precipicio. Por lo general
degenera en oportunismo. Se proyecta para mejorar puntual y controlablemente un
sector de escala reducida y experimental.
(31) El o la agente fanático de P/D (la acción por la acción misma): arguye que no es tanto el
resultado del proyecto lo que cuenta, sino el propio acto de proyectar; por ejemplo:
formular esquemas del futuro. Es un medio de objetivar la subjetividad. Se proyecta para
evidenciar una posición (social, económica, política…) y así hacer evidente el mensaje.
(32) El o la agente visionari@: P/D es un medio para anticipar las cosas que vendrán. Se
proyecta para dar a conocer una visión, imagen, Weltanschauung, incluyendo su
posibilidad y conveniencia; pudiendo ser una propaganda social, económica y/o política.
(33) El o la agente iluminado y revela el mensaje de Dios: insiste en que el propósito de P/D
es ejecutar el plan divino. Se proyecta para posicionar una creencia religiosa.
(34) El o la agente utópic@: actúa bajo el criterio que proyectar es formular futuros ideales
alternativos. Generalmente es el que proyecta ‘el hábitat del futuro’, o ‘la ciudad del
futuro’. Es otro medio para objetivar la subjetividad. Se proyecta para canalizar esfuerzos
y recursos a favor de una concepción ideal del mundo. Tiene su contraparte distópica.
(35) El o la agente optimista: sostiene que, al final de cuentas, las cosas saldrán bien. Existen
razones para tener esperanzas. Se proyecta para lograr mayor felicidad.
(36) El o la agente pesimista: se comporta bajo el precepto de que si algo puede salir mal,
entonces saldrá mal. Por lo tanto, de lo que se trata es de salir rápidamente del proyecto. Se
proyecta para evadir el compromiso de fondo.
(37) El o la agente determinista: vive bajo la creencia de que, sea lo que sea que se haga, no
habrá ninguna diferencia. Además, eso de creer en que lo que uno proyecta sí hará alguna
diferencia, aunque esté convencido de lo contrario, es parte del destino, por lo que no se lo
puede evitar. Es decir, si se logró un buen plan que cambió la realidad como se quería, tal
suceso se logró no tanto por el plan, sino que ya estaba destinado a ser así. Se proyecta
para confirmar el destino: evidenciar lo inevitable.
(38) El o la agente Heróstrato: es el que busca llamar la atención, incluso pasar a la historia,
por ser el autor de la ruina. Se vanagloria de ser la causa del caos. Se proyecta para entrar
en el libro de Guiness de records como lo peor de lo peor.
(39) El o la agente pragmátic@: hace lo que le piden. Se proyecta para quien le pague, para
hacer lo que de otro modo algún otro haría.
(40) El o la agente lúdic@: los proyectos de P/D son como un juego. Es divertido proyectar. Se
proyecta por placer de intentar ‘cosas’ y ver qué resulta.
(41) El o la agente retardador(a): hay que hacer muchos proyectos para que finalmente no se
haga nada. Es el equivalente a los directores y gerentes que crean comisiones para estudiar
los casos de manera tal de paralizar o postergar indefinidamente cualquier acción. Se
proyecta para mantener ocupadas a personas que, de otro modo, serían un estorbo.
(42) El o la agente emocional: hay que oponerse a todo lo que sea racional, sistemático,
riguroso y demasiado deliberado. La pasión debe dominar el proyecto. Hay que dejar que
la ‘inspiración divina’ o alguna musa nos envuelvan y que surjan propuestas de lo más
profundo de nuestro ser. Se proyecta para hacer propuestas que, además de ser
apasionadas, arranquen pasiones.
(43) El o la agente satánic@: el propósito de todo proyecto es empeorar la realidad. De lo que
se trata es de hacer las cosas tan mal como se pueda. Se proyecta para destruir iniciativas
y/o expectativas, para descalificar y para impedir incluso reivindicaciones y mejoras.
Estimula la resignación y sumisión de quienes sobrevivan.
(44) El o la agente filósofo: hay que ser ‘lógico’ tanto en la formulación del proyecto, en las
ideas, como en las propuestas. Por ejemplo: ‘seguir la tradición, por tanto seguir las
reglas’ (obviamente, éste no es un filósofo marxista). Se proyecta para mostrar qué y
cómo hay que razonar las propuestas.
(45) El o la meta-agente: su propósito es ‘planificar/diseñar la P/D’. Se proyecta para
disponer de un marco teórico-metodológico dentro del cual se hagan proyectos de P/D.
Esta diversidad de tipos, que cada lector puede agregar otros dependiendo de contexto e
intenciones de otros proyectos de P/D, pueden además combinarse con grados diferentes en una
misma persona. ¿Qué implica esto? Nada más ni nada menos que, si bien cada persona tiene su
concepción del mundo y sus intereses, cada proyecto singular y único envuelve a cada persona en
una situación singular, que no puede anticiparse, mucho menos establecerse cuál será el
comportamiento o tipo de proyectista a adoptar.

1° Gracias a las ironías, aquí quedan reflejadas, sea explícita o implícitamente, las
primeras concepciones del mundo del proceso de P/D. Es decir, sin considerar
todavía ningún artefacto en concreto. Ya la ‘actitud procesal’ está de alguna
manera registrada.
2° La proliferación de tipos ayuda a comprender estas actitudes y comportamientos
a priori, es decir, incluso antes de emprender un proyecto de P/D.
3° Por lo que, P/D en sí y para sí, como actividad independiente del artefacto a
proyectar, no está exento de posición ideológico-política.
4° Es probable que surjan muchos tipos más, sobre todo a partir de la práctica
proyectual para la transición socialista.
6. El Análisis de Sistemas de 2da generación.
Basados en la idea de que cada proyecto de P/D debería ser ordenado, explicable, responsable y
explícito; RITTEL propone unos principios que deben regir al «Análisis de Sistemas de 2a
Generación». Cada propuesta metodológica que cada agente proyectista aplique a la hora de
enfrentar y resolver un PEE, debe87 medirse con la lista que se expone a continuación, y así evitar
los defectos y omisiones de los enfoques de 1a generación:
1. Simetría de ignorancia: No existe una clara demarcación en cuanto a la distribución del

conocimiento: ‘Yo no sé si tú sabes más y mejor que yo, y tú tampoco lo sabes’. Aquellos
que más son afectados por el plan probablemente sepan más del conflicto/problema. Los
resolvedores de los PEE no están en la posición de saber más que los demás. Ésta es una
forma débil de ‘interdisciplinariedad’88.
2. El conocimiento requerido (en el caso de que existiera) está distribuido en una forma
desconocida: No, nada como eso de las ‘páginas amarillas’ que nos ayuden a seguir
sistemáticamente la, o una, fuente de información para proveernos de respuestas a las
preguntas pertinentes. No se puede saber de antemano quién es el que puede contribuir a
aportar una información útil. Sin embargo, existe gran probabilidad de que aquella gente
que seguramente sean la afectada por el plan constituya potencialmente la más
significativa contribuyente del conocimiento ‘necesario’.
3. En P/D no existe tal cosa como la objetividad: Hay que reconocer que no es posible no-
tener un prejuicio. Por tanto, en vez de buscar la imposibilidad de ser desprejuiciado, más
bien debería lograrse el ideal de la ‘objetivación’89. En vez de pretender ser objetivo,
proyectar a partir de la objetivación de cada subjetividad.
87
Es significativo de RITTEL que insista en la ética procesal. El deber social y profesional, del o la agente proyectista
es para un conjunto —generalmente conflictivo— de involucrados, por lo que enfatiza claramente los deberes
metodológicos del proyecto. El o la agente proyectista, más que estipular y prescribir, debe facilitar y
‘transparentizar’. Esta ética del proceso de P/D, por supuesto, acarrea toda otra serie de dilemas y paradojas.
88
Dentro del nuevo campo de la transdisciplinariedad, esta descripción sea una de sus importantes características.
89
«Objetivación»: ‘A’ logra comunicar a ‘B’ las bases de sus juicios de tal manera que ‘B’ las entienda (para
pensar y discutir sobre ellas), aunque no necesariamente las comparta. Según RITTEL, la «objetivación» significa que
debemos intercambiar exitosamente información acerca de las fundaciones de nuestros juicios. Éste es un concepto
típico de los métodos de segunda generación, que contrasta con el de la «objetividad» (de la ciencia) de la primera
generación: se inventa un procedimiento, cuyo resultado es independiente de la persona que lo lleva a cabo.
4. P/D no es disciplinario: P/D requiere conocimiento que es específico a la situación en

cuestión; por lo que este conocimiento no se encuentra grabado en libros, bancos de
datos,,, El conocimiento del o la agente proyectista no puede ser cubierto por un
conglomerado de expertos.
5. No existen grandes fases o etapas en el proceso de P/D: Todas las dificultades están
presentes en cada momento. Puede haber, sin embargo, una microestructura sistemática
del razonamiento del o la agente proyectista (ver gráfico más adelante).
6. Los procedimientos del P/D deberían estar abiertos a la participación: Si no fuera así,
mucha información potencial quedaría excluida de las deliberaciones para la resolución.
La participación abierta contribuye a hacer el proceso más explícito. Pero, dentro de esto,
se presenta una paradoja: todos aquellos que serán afectados por el plan deberían
participar en su elaboración, pero hasta tanto no se escoge y concreta el plan uno no puede
saber quiénes serán realmente los afectados. Y, además, muchas veces cuando se ejecuta
un plan, aparecen otros afectados que no fueron o pudieron ser previstos y, por tanto,
incluidos en el proceso.
7. P/D debería ser transparente: Debería ser posible que otras personas hagan un
seguimiento de cómo se llegó a dónde se está en la propuesta del plan. Debería permitirse
que el observador entienda el estado de conocimiento en el momento de la toma de
decisiones. El registro y la documentación de la historia del proceso decisorio debería
también evitar la inhibición del progreso de razonamiento en la búsqueda del plan de
resolución (por tanto, debe ser un ‘proceso auto-documentado’).
8. Todo conocimiento usado en P/D es notoriamente controversial: Casi siempre se

producen 'opiniones’ sobre cómo debe ser la resolución del conflicto/problemas. No
existe una autoridad indiscutible que decida cuál entre las posiciones conflictivas es la
correcta. Nadie debería tratar de evitar las controversias o los aspectos conflictivos de los
cinco tipos diferentes de conocimientos (e ignorancia)90 .
9. P/D debería invitar a la argumentación: El P/D es, quiérase o no, argumentativo: l@s
agentes proyectistas se establecen los pros y los contra de los caminos de acción
considerados. Si se estimulan y se apoyan argumentaciones que sean más ricas y
escrutadoras, se reducirán las probabilidades de los efectos colaterales indeseados e
imprevistos, con aumento de las posibilidades de prevenir problemas, nuevos conflictos…
hasta tener éxito.
10. P/D termina con un compromiso: El compromiso por un camino de acción de quien
toma la decisión final concluye con la necesidad de mayores meditaciones y
especulaciones proyectuales. Cada instrucción presente en el plan requiere estar avalada
por alguien responsable para garantizar que el plan sea ejecutable91.
90
Las controversias pueden clasificarse de acuerdo a los tipos de conocimientos a que ellas hacen referencia:
Factuales, Deónticas, Explicativas, Instrumentales y Conceptuales. Ver más adelante el capítulo correspondiente.
91
Hay que diferenciar, aunque obviamente están muy relacionados, la viabilidad/factibilidad del plan de su
ejecución. La viabilidad/factibilidad refiere a que en general los recursos, las técnicas, las personas y sus
capacidades, ,,, esté disponibles. La ejecución refiere a que todo lo necesario de información y documentación,
incluyendo los detalles, estén suficientemente desarrollados y expuestos para hacer realidad el artefacto.
11. La duda es respetable y debe ser estimulada: La ‘duda sistemática’ es vista como la
madre de la invención. Para reducir las posibilidades de los efectos colaterales
indeseados, la duda constituye un buen recurso.
12. P/D es político: Lo es en el sentido aristotélico de la palabra (que significa ‘afectar los
asuntos de la comunidad’). Siendo político, no significa que P/D tenga necesariamente
una connotación mala o diabólica, o partidista a priori: tan sólo significa que esta
actividad tiene que ver con la distribución de las ventajas y desventajas a unas
comunidades concretas (públicas, privadas o ambas). El pretender ser neutral es apoyar
inconsciente, inadvertida o deliberadamente la posición del establishment. El P/D no
permite la actuación de los disciplinarios Fachidiots (de algún poder constituido, no sólo
gubernamental, sino también corporativo, comunicacional,,, ).
13. P/D es una aventura: No existe ninguna garantía de lograr lo que se propone, o que, si
uno ejecuta el plan, el resultado no tendrá sorpresas desagradables. Todos los planes son
aventuras en tanto en cuanto el conjunto de eventos que se estimula, a partir de la
ejecución de plan, no está bajo control absoluto. El o la agente proyectista debería admitir
esto. Y debería estar claro también para los que serán afectados por la 'arriesgada
empresa', puesto que todos comparten las promesas y los peligros de viajar a terra
incognita.
Los modos de P/D deben prevenir a l@s agentes proyectistas de un compromiso prematuro
con un curso de acción determinado. Cualquier formulación teórica-procesal de P/D debería
prevenir a sus usuarios de saber demasiado pronto cuál debería ser la (re)solución final; es decir,
de lo que se trata con esta tipo de teoría es evitar en lo posible exponer métodos y herramientas
‘amigables’ que creen expectativas procesales y proyectuales que, ya bien metidos en un PEE,
descubrirán que, por un lado, aunque abstractamente fáciles de aplicar, no encuentran manera de
que ‘encajen’ en el proceso que finalmente se sigue; y, por el otro, se carece de otras
herramientas y técnicas para afrontar la singularidad del PEE. En tal sentido, los métodos de P/D
deberían hacer a esta actividad ‘más difícil’ de lo que ella ya parece ser, es decir, que contribuyan
más efectivamente a pensar realmente con dudas y debates abiertos antes de decidirse
rápidamente por una propuesta de (re)solución.92
Lo que tiene que quedar muy claro con los PEE de P/D es que cuando se decide optar por
afrontar este tipo de proyectos es debido a que, ante un malestar socio-económico-político, no
hay ni solución estándar ni solución evidente. Se ha optado por ‘pensar antes de actuar’, se ha
optado por ‘posponer la satisfacción de una necesidad para propositivamente anticipar y
prefigurar un artefacto-satisfactor, sin nunca tener un garante que prediga que se va a tener
éxito’, se ha optado por ‘lanzarse a una aventura hacia una tierra desconocida’; entre otras
razones, porque las (re)soluciones conocidas y practicadas ya no sirven, no satisfacen, y más bien
son remedios que empeoran la enfermedad.
92
Traducción libre de Enrique VILA PLANES (1996) de la ‘Propuesta para la National Science Foundation’ , que la
Design Theory and Methodology Unit, del CED-UCBerkeley, dirigida por Horst RITTEL, elaboró en 1988, pp. 3-6

1° La lista que RITTEL expone sigue complementando lo dicho anteriormente, pero
ahora lo hace para cuestionar un conjunto de creencias y deseos metodológicos y
procesales propios del Análisis de Sistema de 1ra generación y que no pueden
tomarse en cuenta en un PEE.
2° El enunciado es un documento ético-político de los PEE, sobre todo desde el
punto de vista de su democratización participativa y protagónica. Probablemente
esto constituye una de las principales causas de su rechazo y marginamiento, de
todo tipo de intereses: sociales, económicos, políticos,… incluso académicos.
3° Expone asuntos como ‘dudar’, ‘controvertir’, ‘comprometerse colectivamente’,
‘ser simétricamente ignorantes de los esencial de un PEE’, ‘que los futuros
afectados es posible que sepan más del asunto que los expertos’,,, , no sólo es
blasfemo con respecto al poder jerárquico y al conocimiento dominante
establecido, sino que es subversivo puesto que, al desbaratar todo un conjunto de
creencias aparentemente escritas en piedra, establece como premisa ética la
inclusión de los sectores que se verán afectados por el plan de P/D y la
participación co-responsable como el camino a seguir para una verdadera
transformación de las sociedades.
4° Denuncia y ataca a los Fachidiots-neutralistas técnicos cuando establece que
todo PEE es político. Nadie escapa de este dilema. Pero, sabemos que en política,
una cosa es ‘hacerse el idiota’ y la otra ‘ser idiota’. El primero busca zafarse de
situaciones incómodas, el segundo por lo general termina, si detenta cargos de
poder, haciendo un daño terrible con ‘las mejores intenciones’. En los PEE el
asunto es más complicado, sobre todo cuando el Fachidiot es un ‘experto’.
5° Dado que todo PEE es una aventura y se cae en cuenta que no hay garante de
éxito implica aprender a vivir bajo riesgo. Es riesgo e incertidumbre,
debatiéndose entre el éxito y el fracaso. Esta condición no es fácil de asumir,
mucho menos cuando se detenta un alto cargo público o privado, cuando los
decisores pueden ser no sólo señalad@s, sino incluso debatid@s, custionad@s y
demandad@s.
6° La discusión abierta de la misión de los PEE en el Ciclo de vida de los artefactos
tecnopolíticos lleva a caer en cuenta, tarde o temprano, que la base material de
las relaciones trabajo-capital, no sólo en el propio P/D, sino también y
fundamentalmente en todas las demás etapas del Ciclo, destacando la producción
y el intercambio, de las relaciones de trabajo y la lucha de clases.
7. Paradojas de la racionalidad de P/D

RITTEL complementa los dilemas de P/D con cuatro paradojas procesales, que las llama las
paradojas de la racionalidad. Surgen como respuesta a dos posiciones sobre los PEE: de las
estructuras autocráticas (tipo militar, religioso y corporativo), y de la ingenua idea de que los
conocimientos científicos son fácilmente trasladables a los problemas y conflictos prácticos
sociales, económicos, políticos,,,
RITTEL plantea que las paradojas se encuentran en lo más profundo de la racionalidad. Ésta
tiene muchas definiciones y escojo una que es simple y particular: el comportamiento racional
significa el tratar de anticipar las consecuencias de unas acciones propuestas: pensar y evitar
males antes de actuar. El enfoque de sistemas de primera generación conmina a esta obligación
de ser racional, lo que significa que uno debe tratar el problema como un todo, y que estudie
todas las consecuencias. Esta concepción es más bien una definición modesta, y es difícil que
exista ninguna razón para argumentar en contra de ella, porque si una persona no tratará de ser
racional en este sentido, sería entonces un irresponsable al no preocuparse por las consecuencias
de sus acciones.93 Estas paradojas son:
1. Consideremos que alguien intenta seriamente ser racional en el sentido antes expuesto.
Esta persona entonces tratará de anticipar las consecuencias de las vías de acción alternas:
‘yo puedo hacer esto o aquello o aquellotro; pero, antes de que decida escoger, debo
saber cuáles serán las consecuencias de cada curso de acción’. Realizando este tipo de
proceso, cualquier persona caerá en cuenta que el anticipar las consecuencias es, en sí
mismo, una actividad que genera a su vez otras consecuencias; puesto que el rastrear las
consecuencias requiere tiempo, trabajo y dinero. Por lo tanto, antes de que yo pueda
empezar a rastrear las consecuencias de mis acciones, yo debería rastrear las
consecuencias de rastrear las consecuencias de mis acciones. Esto, por supuesto, es a su
vez consecuencial, debido a que estoy invirtiendo otros recursos en rastrear las
consecuencias del rastreo de las consecuencias; por lo tanto, es invertir esfuerzos antes de
rastrear las consecuencias del rastreo de las consecuencias. Así, entonces, debería rastrear
las consecuencias del rastreo de las consecuencias del rastreo de las consecuencias. Y cada
paso siguiente no es necesariamente más fácil o más simple que el anterior, porque las
preguntas a responder en cada caso son más y más fundamentales. No existe ninguna
forma de empezar a ser racionales: siempre debería empezarse en un paso anterior.
93
RITTEL, Horst (1972b). Resumen extraído de la traducción de Enrique Vila (1988).
2. Consideremos que alguien logre de alguna manera [comenzar a] ser racional. Esta persona
está en el medio del proceso de rastrear las consecuencias, lo que significa que esta
persona perspicazmente discierne que cada consecuencia genera sus consecuencias; lo
cual significa, a su vez, que no existen razones para que, en algún punto de este proceso,
deje de rastrear las consecuencias, puesto que se espera que cada consecuencia origina
adicionales consecuencias. Así, de esta manera, una vez que cualquier persona se las ha
arreglado para comenzar a ser racional, ahora se encuentra que no puede parar de serlo
nunca más. Sólo parará de ser racional por razones extra-lógicas o extra-racionales, como
por ejemplo, a la persona en cuestión se le ha acabado el tiempo, el dinero o la paciencia.
Sin embargo, desde la intrínseca naturaleza lógica del problema, no existe razón alguna
para dejar de rastrear consecuencias. Por lo tanto, una vez que se ha empezado a ser
racional, no se puede dejar el seguir siéndolo nunca más.
3. Mientras más éxito se obtenga en ser racional (y considero que esto es posible), más
incapacitado se es para mantenerlo. Es así porque, adentrándose en el futuro, mientras más
uno desarrolle cadenas causales de consecuencias, más efectos de incertidumbre se le
vendrán encima; y, mientras más se desarrollen dentro del futuro cadenas de efectos
causales, menos se podrá decir cuál de estas terminales se convertirá finalmente en el caso
a considerar a partir de la consecuencia de un curso de acción particular. Esto significa
que mientras mayor éxito se logre en ser racional, menos podrá uno derivar de esto qué es
lo que debería hacerse a continuación. A largo plazo estaremos todos muertos, no importa
lo que hagamos ahora. Por lo tanto, no nos ayuda el tener éxito en ser racionales.
4. El problema del auto-contenimiento: para poder estudiar las consecuencias de unas
acciones consideradas, se requiere disponer de un modelo (una descripción causal de los
fenómenos que son afectados por las acciones consideradas, o que afectan las acciones).
Ahora bien, este modelo —debido a que uno se preocupa por todas las consecuencias—
debería contener y describir todos aquellos factores o fenómenos que son importantes.
Pero, ¿qué es más importante que el propio modelo causal que determina lo que podemos
rastrear como una consecuencia? En otras palabras, el modelo debería ser parte del propio
modelo debido a que él influye lo que puede imaginarse como una consecuencia. Así,
cualquier modelo debería contenerse a sí mismo, lo que es imposible.

1° RITTEL desafía con estas cuatro paradojas a las posiciones cientificistas y
racionalistas a ultranza. Pone en evidencia que, si bien hay que tratar de ser lo más
racional posible (que define como anticipar consecuencias y evitar los efectos
colaterales indeseados), hay límites que nos obligan a combinar a la racionalidad
con la intuición. A partir de aquí, hay aventura con riesgo, incertidumbre y
presión.
2° Sin embargo, sabiendo que la mera intuición puede también ser peligrosa,
recomienda entonces la prudencia, la aventura compartida, el debate abierto,,,
3° No pretende dar ‘soluciones procesales’ a priori. Hace recomendaciones y
propone técnicas para el registro de los debates. De allí que su teoría también se la
llama ‘modelo argumentativo’.
8. Cuatro enfoques procesales en la resolución de los PEE94.

Especular sobre las paradojas no constituye un juego filosófico sino un asunto práctico de la
mayor importancia. Espero —dice RITTEL— haber demostrado que uno no puede en P/D ser
totalmente racional: mientras más uno trata de serlo, menos ayuda ofrece el haberlo logrado.
Pero, esto no implica que, basándose en la intuición, uno puede hacer cualquier cosa, o lo
primero que le pasa por la mente. Ciertamente, ésta no debería ser la conclusión a derivar de todo
lo expuesto. Realmente no existe la polaridad entre, por un lado, lo que se podría llamar el
enfoque intuitivo y, por el otro, un enfoque razonable —o racional. Mientras más control se desee
ejercer y mientras mejor fundado quiere tener uno sus propios juicios, más intuitivo se tiene que
ser. Para demostrar esto: podemos ver al proceso de P/D como una secuencia de eventos.
Por ejemplo [como primer enfoque], cuando uno forcejea o trabaja con afán una actividad
en la cual se está bastante experimentado, uno avanza a través de una rutina o proceso
memorístico —siempre que uno piense que alguien tiene 'estilo', significa que esa persona tiene
rutinas bien desarrolladas.
Figura 23. 1er enfoque en la (re)solución de problemas-conflictos: La rutina o secuencia-recetas.
Pero, como segundo enfoque, vemos que hay otro tipo de agente proyectista: en este caso,
la persona en cuestión cae en una situación conflictiva/problemática y no percibe una salida
inmediata de éste. Entonces, escudriña su mente para salir del atolladero; y, por su esfuerzo,
consigue su primera ‘buena idea’ (que usualmente se prueba porque se la considera la mejor).
94
RITTEL, Horst (1972b).
Entonces, sigue adelante y se enfrenta a una nueva situación. Posiblemente, tendrá que escudriñar
un cierto tiempo hasta que encuentre la siguiente mejor idea,... etc. Ahora, puede suceder que
escudriñe tanto como le sea posible, pero termine cayendo en un callejón sin salida. ¿Qué hacer
en un caso así? Tiene dos opciones: o continúa escudriñando y busca generar una salida
potencialmente aceptable; o evita el problema que lo llevó al callejón sin salida, regresando al
nivel o fase anterior, reorientando la búsqueda de soluciones, buscando otra oportunidad y
persistir en ella. Diría que la mayoría de nuestro comportamiento en la solución de problemas y
resolución de conflictos es precisamente de este tipo. Se lo identifica, erróneamente, como de
‘prueba y error’. En este caso es una apreciación equivocada porque en P/D no hay, como en la
ciencia, ‘prueba experimental’, como tampoco ‘hipótesis que se corrobore o refute’. El próximo
gráfico muestra la alternativa procesal a seguir.
Figura 14. 2do enfoque en la (re)solución de problemas-conflictos: ‘Prueba y error’
El tercero: cuando se cae en una situación problemática y se desea salir de él, antes de
proseguir con la primera idea que se le ocurra a uno, más bien se explora desarrollar un completo
conjunto de ideas-propuestas alternas y se buscan razones para excluir a todas las soluciones
menos una. Se hace esto a través de construir filtros de criterios contra los que se someten todas
las ideas de (re)solución alternas.
Con este procedimiento no se necesitarán tantas retroalimentaciones, como en el caso
anterior, porque se chequean más cosas antes de seguir adelante. Lo ideal es que tan sólo una
(re)solución apruebe. Pero, puede suceder que pasen muchas (re)soluciones y, entonces, o uno
escoge una al azar, o uno desarrolla criterios adicionales hasta que quede finalmente una sola
(re)solución.
La tercera posibilidad, que es bastante frecuente, es que ninguna logre aprobar (los criterios
son contradictorios, o ninguna de las propuestas es suficientemente buena). Entonces, o uno
renuncia y dice que no hay (re)solución, o uno genera más alternativas. O, finalmente, uno opta
por aflojar un poco los criterios, argumentando que no es preciso ser tan estricto. Es decir y
aunque parezca cínico, si las (re)soluciones no satisfacen los objetivos, entonces se adecúan los
objetivos a la (re)solución que se considera más conveniente o mejor. Es lo que podríamos llamar
una resignación proactiva.
Figura 15. 3er enfoque en la (re)solución de problemas-conflictos: una única generación-reducción de variedad.
Existe un cuarto enfoque: uno empieza por desarrollar caminos de acción alternos, pero
antes de continuar o de escoger, uno ve cuál va a ser la próxima acción a llevar a cabo —como
un jugador de ajedrez que piensa anticipadamente varios movimientos. Uno, así, toma un gran
paquete de criterios y de soluciones alternas, y ve cuales pasan. Si le funciona, entonces, continúa
con el procedimiento anteriormente descrito. Si uno pudiera seguir un camino de este tipo para
todo el proceso de solucionar problemas/resolver conflictos, entonces, no tendría necesidad de
ninguna retroalimentación o retroceso. El conflicto con este proceder es que el proceso prolifera
en un enorme número de cursos de acción posibles, lo que lo hace inmanejable.
Figura 16. 4to enfoque en la (re)solución de problemas-conflictos: sucesivas generaciones y reducciones de

variedad de (re)soluciones.
El tratar de ser racional involucra llevar a cabo, por ejemplo, más el 4to modo que el 2do o
1ro; y uno puede observar que este proceso puede ser considerado como consistente con las dos
actividades alternantes entre sí: a) la generación de variedad, por ejemplo, el tener ideas para
desarrollar cursos de acción y potenciales propuestas de solución. b) La reducción de variedad,
que significa construir y utilizar filtros evaluativos para así quedarse con pocas o una (re)solución
potencial.
El sustrato teórico-práctico del análisis de sistemas de 2da generación es que, el generar
variedad y el tener ideas es relativamente fácil, incluso una computadora puede ayudar en ello.
Sin embargo, la computadora no puede hacer nada en el segundo paso: la reducción de variedad.
Que es, ni más ni menos, que el esfuerzo de construir y emitir juicios de valor. Las computadoras
no pueden emitir juicios de valor, salvo repetir los que algunos humanos han emitido y se le han
introducido en su programa. La subjetividad sigue siendo patrimonio exclusivo de los humanos.
Para comprender la complementariedad entre el enfoque intuitivo y el enfoque racional, se
requiere una rápida mirada a la estructura de los juicios de valor.

1° Compara cuatro tipos de procesos. Aunque el cuarto es el más lógico
procesalmente hablando, se requiere una buena formación y una capacidad
metodológica e instrumental para asumirlo a plenitud. Y, sin embargo, ni esta
condición garantiza manejar exitosamente la condición endiablada-escurridiza de
P/D. No es un enfoque procesal fácil ni automático, puesto que requiere no sólo
saber formular en un principio el proyecto en términos sustantivos (¿domesticar el
proyecto’), sino tal como como ya se expuso, construir y aplicar un sistema de
evaluación para reducir la variedad es tremendamente dificultoso, sobre todo por
la absoluta falta social y educativa de formar ciudadanos que manejen estos
procesos con soltura.
2° Los dos primeros enfoques procesales son los más comunes y ‘sencillos’. El
primero aparentemente ‘nos simplifica la vida’, aunque su práctica ha mostrado
que no es así. Por ejemplo, formular al principio de un proyecto todos los
objetivos o propósitos a lograr es materialmente imposible. El segundo se utiliza
mucho en los talleres de diseño de las Escuelas de Arquitectura: adoptar una
solución y comenzar a ‘adecuarla’. Tal proceso, si bien tiene la ventaja de ayudar
a catalizar problemas y concretar el concepto rector de la propuesta, puede llevar a
su ejecutante a perderse en el camino y no llegar a ningún resultado positivo y, lo
que es peor, sin comprender qué fue lo que (le) sucedió.
3° El tercer enfoque pareciera sencillo e ideal. El problema con él es que formular
una sola generación de variedad que abarque todos los aspectos conceptuales y
paramétricos puede convertirse en algo superior a subir al Everest en cada PEE
para luego tratar de bajarlo rápidamente a través de un monstruoso sistema de
evaluación que haga tal reducción de variedad prácticamente inviable.
4° En resumen: en principio no hay un enfoque ideal. Cada PEE requerirá que los y
las agentes participantes decidan cómo proceder. Hasta es posible hacer algunas
combinaciones, como por ejemplo que el cuarto incluye, en pequeña escala y de
modo repetitivo como proceso, al tercero. Todo esto muestra que, una vez
superada las paradojas de la racionalidad, el proceso de P/D estará sujeto a

presiones diversas y decidir cómo enfrentarlos en última instancia dependerá de
todos los involucrados o de alguna autoridad superior que imponga un modo. Sea
cual sea la decisión y su aplicación, no hay garante de que tal elección procesal
haya sido la mejor. Una vez más: todo PEE es endemoniado-escurridizo.
9. Los tipos de conocimientos que manejan l@s agentes de P/D.

Para poder proyectar uno necesita conocer. El conocimiento95 es algo muy difícil de conocer; a
pesar de los esfuerzos milenarios de la filosofía. Para el propósito de esta exposición, parece útil
postular algunas máximas acerca de la naturaleza del conocimiento de los planificadores y
diseñadores, de manera que nos sirva como una base común de comunicación. Algunas son
lugares comunes. Sin embargo, ellas están frecuentemente expuestas a discusiones frustrantes.
Otras tienen una venerable historia de controversias. En estos casos, se asume aquí la posición
más débil y tolerante:
‘Todo conocimiento es el conocimiento de alguien’. ‘Es la imagen que cada quien va teniendo
sobre qué y cómo es, y qué y cómo debería, podría y tendría que ser el mundo’.
En otras palabras: lo que no es conocido por al menos una persona, entonces no es
conocido por nadie. El conocimiento ‘absoluto’ no se debería discutir, precisamente por la
carencia de conocimiento sobre él.
Personas diferentes no necesariamente tienen el mismo conocimiento. Muy a menudo el
conocimiento de diferentes personas, incluso sobre una misma cosa o asunto es profundamente
incompatible.
95
A pesar de esta realidad filosófica, para efectos de este libro se va a considerar operativamente que ‘conocimiento’
es la estructura mental de imágenes que cada persona tiene o va construyendo a lo largo de su vida, fundada en las
experiencias personal y grupales, y en la reflexión, o no, de cada una de ellas. Sin embargo, para aquellos que deseen
ir más allá de esta definición operativa, tenemos: ‘Conocer es lo que tiene lugar cuando un sujeto aprehende un
objeto. El resultado no es ni obvio ni simple. La pura descripción del conocer pone en relieve la indispensable co-
existencia, co-presencia y co-operación de estos dos elementos. Algunas filosofías insisten en el primado del objeto
(realismo en general); otras en el primado del sujeto (idealismo en general); otras, en la equiparación entre ambos.
La fenomenología reconoce la necesidad de ambos, sin precisar en qué consiste cada uno… El objeto debe ser
gnoseológicamente trascendente al sujeto, pues de lo contrario no habría ‘aprehensión’ de algo exterior… Al
aprehender el objeto éste se halla de alguna manera ‘en’ el sujeto. No está ni física ni metafísicamente, sino
representativamente, por lo que aprehenderlo significa que lo representa.’ (FERRATER MORA, José (1970),
Diccionario de filosofía abreviado, p. 78). ‘Proceso en virtud del cual la realidad se refleja y reproduce en el
pensamiento humano; dicho proceso está condicionado por las leyes del devenir social y se haya indisolublemente
unido a la actividad práctica. El fin del conocimiento estriba en alcanzar la verdad objetiva. En el proceso del
conocimiento, el hombre adquiere saber, se asimila conceptos acerca de los fenómenos reales, va comprendiendo el
mundo circundante. Dicho saber se utiliza en la actividad práctica para transformar el mundo, para subordinar la
naturaleza a las necesidades del ser humano. El conocimiento y la transformación práctica de la naturaleza y de la
sociedad son dos facetas de un mismo proceso histórico, que se condicionan y se penetran recíprocamente. El
conocer mismo constituye un momento necesario de la actividad práctica de la sociedad, pues dicha actividad es
propia de los humanos, que la realizan basándose en el conocimiento de las propiedades y de las funciones de las
cosas y de los objetos’ (ROSENTAL-IUDIN (1973) Diccionario filosófico, p. 80).
Personas diferentes pueden compartir conocimiento, por ejemplo, pueden estar en (des)acuerdo al
mismo tiempo sobre un conjunto de proposiciones. Mientras este conjunto sea mayor, menor será
la ‘distancia cultural’ entre las personas.
El conocimiento de una persona no siempre es lógicamente consistente.
El ‘conocimiento dominguero’ de una persona no tiene necesariamente que coincidir con el
conocimiento de sus rutinas de trabajo de todos los días. Cuál es el subconjunto del conocimiento
de alguien que es activado depende de las circunstancias de una situación dada.
En el caso de los conflictos entre aseveraciones de conocimiento no existe ningún procedimiento o
criterio que determine imparcial e indisputablemente cuál de ellos es el correcto, el superior, el
verdadero.
El conocimiento de una persona puede cambiar a lo largo del tiempo.
Una persona puede estar en lo cierto, o no, acerca de un asunto particular de conocimiento. Hay
diferentes grados de certeza asociados con un asunto de conocimiento.
En este contexto no se hacen distinciones categóricas entre creencias, ‘conocimiento
sólido’, expectativas, conocimiento positivo, convicciones,,, Hay certidumbre o incertidumbre; y
hay grados de incertidumbre.
Algunos ítems de conocimientos son UNIVERSALES: ellos reclaman validez para toda una clase de
situaciones. Otros ítems de conocimiento son PARTICULARES: son los que pertenecen a una
situación única y singular.
‘Todos los hombres son mortales’. ‘Debería haber desarrollo económico’. ‘Tan pronto
como la rata de intereses sube, la intensidad de las inversiones entonces baja’. ‘El turismo
destruye la cultura local’… son ejemplos de algunos enunciados de conocimiento UNIVERSAL.
‘El desempleo en esta zona es muy alto’, ‘El turismo ha destruido las tradiciones de hospitalidad
en esta área’, ‘El verano pasado decreció en un 38,5% de turistas en nuestra región’… ilustran
ítems de conocimiento PARTICULARES. Ambos conocimientos son necesarios en la
planificación/diseño. Sin conocimiento universal no hay conclusiones; sin conocimiento
particular acerca de situaciones específicas, no hay conclusiones sobre la situación particular.
Hay conocimientos de diferentes tipos, vienen de diferentes fuentes y se usan de diversas
maneras. Obtener o generar el conocimiento acerca un problema es de las mayores dificultades de
la planificación/diseño. Normalmente, los agentes proyectuales no consiguen todo el
conocimiento que les gustaría tener. Sin embargo, tienen que pronunciarse al respecto para poder
llegar a un juicio definitivo acerca de lo apropiado, o no, de un camino de acción.
La siguiente figura muestra que cada individuo tiene su propio y exclusivo conocimiento,
cuya estructuración comienza a través de los sentidos y es motivado o detonado por procesos
informativos exteriores, que incluye eventos y sucesos en la relación de la persona con su
entorno natural y social.
Hay que añadir (pero que no está representado en el gráfico) la reflexión de la persona
consigo misma, contribuyendo a que el conocimiento sensorial pase a conocimiento intelectual.
Figura 17. Identificación del conocimiento como exclusivo de cada persona y los estímulos o acciones externas
que cada individuo está expuesto.
Como complemento a RITTEL, y que ya expuse anteriormente, la ignorancia96 sobre una

materia concreta está directa, pero no inversamente, relacionada con el grado de conocimiento
que se tenga de ella. En vez de ‘a mayor conocimiento, menor ignorancia’, de lo que realmente
se trata es de ‘a mayor conocimiento, mayor ignorancia’ (incluye conocer lo que se ignora).
Puntualización sintética de los modelos de conocimiento

1. No se hace distinción entre conocer, creer y conjeturar.
2. Todo conocimiento es el conocimiento de alguien.
3. El conocimiento puede ser ‘itemizado’ (= convertido en un ítem).
4. Algunos conocimientos son socializados.
5. Un ítem de conocimiento de alguien puede ser expresado en una oración (una
proposición, en el sentido lógico) declarativa simple.
6. Otra persona conoce qué es lo que una proposición expresa a través de establecer su grado
de acuerdo con tal oración.
7. Uno conoce lo que conoce a través de lo que le diga su introspección.
8. Un ítem de conocimiento puede ser conocido con diferentes grados de certeza.
9. Algunos conocimientos son universales y otros pertenecen a situaciones particulares.
10. Cada persona tiene conocimientos universales y particulares acerca de su situación actual.
11. Cada persona tiene conocimientos acerca de situaciones pasadas y futuras (estas últimas
como expectativas).
12. El conocimiento de una persona cambia con el tiempo (informar es cambiar el estado de
conocimiento de una persona).
96
VILA PLANES, Enrique (2014) El oxímoron de la ‘planificación científica’; los 15 tipos de ignorancia.
13. Hay cinco tipos de conocimientos, cada uno de los cuales tiene su propio proceso de
información (confirmación).
14. El grado de certeza aumenta o decrece en proporción con la debilidad o fortaleza que se
tenga del ítem de conocimiento en cuestión.
15. La comunicación es el intento de cambiar el estado de pensamiento de alguien; es decir,
de informarlo.
La plausibilidad es la compatibilidad con lo que se conoce. Puede coexistir con el conocimiento
que se tenga aunque no se use (no son contradictorios).
El garante es la fuente del conocimiento.
La duda es el grado de cuestionamiento que se pone a un conocimiento: sea por contradicción o
por agnosticismo.
El razonamiento es la operación (por lo general, sistemática, argumentada y/o rigurosa) del
conocimiento. Se lo define también como aquella parte de la actividad mental de la que estamos
conscientes. Sin embargo, el inconsciente también es necesario para el razonamiento. El
conocimiento pertenece al significado.
Los tipos de conocimiento en P/D

En todo proceso de P/D se manejan y relacionan cinco tipos de conocimiento, y cada uno genera,
no sólo sus correspondientes cinco tipos de ignorancia, sino también las correspondientes cinco
controversias y debates (= procesos de argumentación y contra-argumentación). El conocimiento
implica certidumbre. Hay conocimiento débil y conocimiento fuerte sobre algo. La fe es la forma
más fuerte de conocimiento y su carácter dogmático no tiene ni acepta discusión. Como se parte
del principio de que en los proyectos de P/D públicos no se lo puede iniciar con dogmas que no
acepten ningún tipo de discusión, entonces, el proceso de un P/D cualquiera se tendría que
afrontar con el mayor conocimiento débil posible para así abrir las puertas a todo tipo de
ignorancia, especialmente la positiva, generando controversias. Esto no implica, mucho menos
sugiere, que l@s agentes desde el principio no tengan posiciones (concepciones del mundo,
ideológicas o no) o que el cliente no delimite doctrinaria, política, social y/o económicamente el
proyecto. Lo que aquí se pretende establecer es que, sabiendo que todo proyecto se realiza bajo
un conjunto de restricciones, cualquier imposición desde arriba no debe interpretarse como que
automáticamente eso implica tal y tal cosa, convirtiendo al proceso de planificación/diseño en un
curso de aplicación mecánica de una receta de cocina. Porque si fuera así, entonces no habría
proyecto de planificación/diseño, sino más bien el detalle de instrucciones, a lo mejor
provenientes de un plan que ya estuvo bien y completamente resuelto.
Repitámoslo: P/D es controversial = debates, de uno consigo mismo, de uno con los demás.
El conocimiento que usan los agentes es siempre dubitable al ser concreciones de sus respectivas
concepciones: qué y cómo es el mundo (Hechos) →vs← (Valores) qué y cómo debería ser y
queremos que sea el mundo. No es intención de esta teorización convertir el proceso de P/D en
algo nuevo, como tampoco que todo es, o tiene que ser, controvertido. Cuando l @s agentes se
enfrentan en el proyecto con una dificultad (una pregunta que no es posible responder de forma
rutinaria); entonces, buscan caminos de (re)solución alternos, evaluando los pros y contra para
optar por algo, dejando de lado otros aspectos, enfoque y posibilidades, para así finalmente
decidir. Hay razones por las que habría que aumentar el nivel argumentativo en el proceso de
P/D, como por ejemplo:
Minimizar las posibilidades de ignorar, sobrepasar o dejar de lado algún aspecto importante.
Incrementar las posibilidades de captar las conexiones internas y externas del sistema (los
problemas/conflicto con otros problemas/conflictos) y comprender las ramificaciones de los
cursos de acción potenciales.
Hacer transparentes y explícitos los trabajos del proceso del proyecto, para así exponer
públicamente para su conocimiento y discusión las propuestas y decisiones tomadas.
Los cinco tipos de conocimiento son:
C-Conceptual: ¿Qué es lo que uno entiende por X?: tratar de hallar definiciones compartidas.
C-Axiológico: ¿Debería/tendría/quiero o deseo que haya X?97: las normas, deseos y querencias
de todos los involucrados en el proyecto de P/D.
C-Factual: ¿Hay X?: determinar la realidad geo-histórica que nos interesa considerar, y que
considerados pertinente al PEE.
C-Explicativo: ¿Qué y por qué se causa X? Entre muchas explicaciones causales escoger las
más convenientes/convincentes para comprender la discrepancia entre H y V,
explicar sus causas y derivar eventuales caminos de (re)solución.
C-Instrumental: ¿Cómo se puede lograr X? El plan de acción tiene que poder llevarse a cabo.
Figura 18. Los cinco tipos de conocimiento y sus relaciones (las flechas punteadas expresan que cada explicación
causal (C-E) de la discrepancia en un camino de (re)solución (C-I)).
Cada conocimiento de cada agente proyectista, en cada momento del proceso, tiene su
campo de ignorancia. No sólo se generan debates entre l@s agentes proyectistas sobre cuál es el
conocimiento respectivo en una situación proyectual dada, sino que además el conocimiento que
cada quien maneja puede ser una ignorancia de otro. O, también, se generan ignorancias cuando
l@s agentes proyectistas, al llegar a un nivel de acuerdo, caen en cuenta que necesitan más
conocimiento sobre uno o varios asuntos particulares.
97
En este caso la pregunta se complica porque si bien la axiología incluye a la deóntica y éste es el tipo de pregunta
propio de ella, también incluye una variedad de otros valores, como por ejemplo el teleológico (= ‘¿Es X el fin a
lograr, o tendría que haber X?’). También la estética, la lógica, lo jurídico, ,,, , son valores y cada uno requiere su
correspondiente pregunta.
Cada uno de estos tipos de controversias puede ser manejado en tiempo pasado, presente o
futuro. Por ejemplo, la controversia factual podría preguntar sobre X y su situación actual,
también ¿hubo X? y/o ¿habrá X? La razón por querer clasificar los tipos de controversias es
porque diferentes tipos de conocimientos pueden llegar a tener diferentes métodos para
trabajarlos. Existen justificaciones para no desear clasificar las controversias de esta manera.
Algunas veces no está claro cuál es el tipo de conocimiento que está siendo discutido y
representado.
Todo lo relativo al conocimiento de cada agente nos lleva invariablemente a afrontar no
sólo la ‘(auto)conciencia crítica’, sino sus respectivas implicaciones de hábitos y costumbres. Por
tanto, cada quien a lo largo y ancho de los procesos proyectuales de P/D tiene que caer en cuenta
a partir de su subjetividad sobre: a) que tiene que objetivarla; b) que debe hacerla lo más
transparente, honesta y sencilla posible; c) exponerla en sus bases para debatirla; y d) operativa
proyectualmente (no un largo, pesado y genérico discurso sin posibilidad de aplicación reflexiva)
A partir de la confrontación entre H y V, entonces podemos concluir en el siguiente gráfico
que combina en un todo el campo dentro del cual cada agente irá construyendo sus imágenes en
la formulación operacional de los problemas y de la resolución del conflicto de P/D.
Figura 19. Relaciones de los cinco tipos de conocimiento/ignorancia en las imágenes de los agentes proyectistas.
Sin embargo, y como es ya sabido, al tener l @s agentes proyectistas que aclarar

constantemente qué es lo que quieren, o qué hay que hacer, cambiar, proponer,,, ; entonces, de los
deseos y las posibilidades (incluyendo el conocimiento instrumental) se tiene forzosamente que
pasar a las palabras, y de éstas a las definiciones. En las definiciones se comienza a sistematizar y
establecer con rigor la concepción del mundo de los proyectistas, incluyendo de manera más o
menos explícita su posición ideológico-política. Incluso, esto se manifiesta al escoger las palabras
a definir (cuáles sí y cuáles no).
El conocimiento, información y datos que terminen utilizándose en un proyecto cualquiera
dependerá —como ya se ha insistido antes, pero hay que volverlo a repetir— de las respectivas
concepciones del mundo (las ideologías-estilos de sociedad y los valores implícita y/o
explícitamente formulados a partir del estilo-concepción del mundo escogido formulando la
discrepancia entre V y H), del conflicto que detonó el inicio del proyecto y de los problemas
considerados. Por tanto, de las imágenes de cada agente. Ahora bien, sabiendo que hay cinco
tipos diferentes de conocimientos, entonces para cada persona hay cinco tipos de imágenes
cognitivas, cada una con su respectiva ignorancia. Por esto es que se considera que afrontar los
PEE es todo un gran proceso de (auto)aprendizaje (incluyendo, a veces, también procesos de
investigación y/o descubrimiento).
La conveniencia de las definiciones operativas (C-C) en P/D

Al comenzar un estudio crítico del [manual
soviético], encontramos tal cantidad de
conceptos reñidos con nuestra manera de
pensar que decidimos iniciar esta empresa —
el libro que expresara nuestros puntos de
vista— con el mayor rigor científico posible y
con la máxima honestidad.
Che GUEVARA
Debido a que cada proyecto de planificación/diseño comienza de cero y, además, que no es una
actividad cuyo objeto/artefacto esté previamente terminologizado, no sólo es necesario sino
indispensable que los agentes acuerden qué van a entender por X. Tienen que definir los términos
y considerar las ‘implicaciones operativas’ de tales definiciones en su proyecto. Esto no es fácil
y, lo que es peor, a lo mejor por sus dificultades, sobre todo para (¿evitar?) ser transparentes y
consistentes teórica o doctrinariamente, algunos lo consideran ‘una pérdida de tiempo’. ¿Cuáles
son los propósitos de las definiciones? Como se verá, la explicación que a continuación RITTEL98
hace, no sólo es lógica y clara, sino que además evidencia que toda definición es una forma de
compromiso (JDGB diría que de ‘encierro’). RITTEL nos informa:
Las definiciones pueden tener dos propósitos: informativo y expresivo. Ellas se elaboran
debido a varias razones:
 Para aumentar el vocabulario: ante la eventualidad de que el método informal de adquirir
conocimiento a través de la observación y la imitación fracase. Ante la necesidad de dar explicaciones
deliberadas del significado de un término. Y ante la introducción de palabras no familiares, que se
pueden explicarse a través de otros términos y/o palabras conocidas.
 Para reducir la ambigüedad: muchas palabras tienen diferentes significados o sentidos (por lo general
todos los no-términos). La ambigüedad de las palabras puede conducirlo a uno a la llamada falacia de
la equivocación o a la disputa debido a diferentes comprensiones del significado de las palabras que se
estén usando. Se recomienda entonces explicar(se): cada vez que uno enfrente una contradicción, uno
debe hacer una distinción (regla escolástica de William JAMES). Este tipo de disputa, muy propia del
proceso de planificación/diseño, para solventarse no requiere utilizar nuevo conocimiento factual, se
resuelve sencillamente a través de una definición apropiada. Por ejemplo: casa, apartamento, vivienda,
organizado…
 Para reducir vaguedad: los límites de un término o de una palabra ni son claros, ni auto-evidentes ni
de común acuerdo. El intento de reducir la vaguedad es clarificar y demarcar el significado de una
palabra o una expresión ya conocida. Vaguedad significa que los límites de las palabras son turbios,
imprecisos. Ésta es una importante tarea del sistema legal al proveer y ajustar sus definiciones. Por
ejemplo: vida, democracia, obscenidad, muerte, libertad de expresión, asesinato…
98
Del curso Arch 239-1 dictado por RITTEL, febrero de 1985, UCBerkeley, College of Environmental Design.
Material fotocopiado y divulgado con propósitos docentes.
 Para explicar teóricamente: cuando hay que reducir el campo de un concepto debido a la utilidad y
manejabilidad científica o teorética. Es el ideal de la objetividad científica. Por ejemplo: fuerza (=
masa x aceleración), ácido…
 Para influir actitudes: al limitar o reducir el significado de una palabra o expresión se puede lograr
confirmar la posición o intención —política o de cualquier otro tipo— que se quiera sustentar o
introducir en una comunidad connotativa de ideas y conceptos aceptados o de su agrado. Por ejemplo,
definir morada/hábitat/residencia de manera que haga que el número de ellas aparezca
impresionantemente alto. Otras definiciones para influir concepciones: ‘el socialismo es la extensión
de la democracia al campo económico’.
Tipos de definiciones:
1) Definiciones estipulativas (también ‘nominales’ o ‘verbales’): se introduce una nueva palabra o
término. Su creador(a) tiene la libertad de darle el significado que quiera. El ‘definiendum’
puede ser una palabra nueva o vieja, a la cual se le otorga un nuevo significado dentro del
contexto presente. ¿Razones? Introducción de una abreviación, un código, someterse a un
secreto, o economía en la comunicación, o introducir un nuevo término para evitar la confusión
con el lenguaje ordinario o asociaciones emotivas. Estas definiciones no son ni verdaderas ni
falsas. Son propuestas para regular la comunicación. También pueden usarse mal para oscurecer
las intenciones del definidor.
2) Definiciones léxicas: están concebidas para eliminar la ambigüedad, aportando el significado
que el definiendum ya tiene. Puede ser verdadero o falso (en vez de preciso o no), todo ello
relativo al uso ‘ortodoxo’. Su uso ordinario es del tipo estadístico, siendo aconsejable explicar
los usos alternativos de la palabra en cuestión. Un ejemplo: una montaña es una gran masa de
tierra o rocas elevándose a una considerable altura por encima del territorio circundante. Estas
definiciones también se las llama ‘definiciones reales’. El ‘unicornio’ puede ser definido en
términos léxicos, aunque el definiendum no necesariamente tenga que ‘existir’.
3) Definiciones precisas: intentan reducir la vaguedad del definiendum debido a que el uso
ordinario no es suficientemente claro. Está dirigido a clarificar los casos límite (‘borderline
cases’) tratando de mantenerse como verdad en el uso ordinario. Así, los juristas tratan de
justificar sus decisiones a través de las supuestas intenciones de la legislación. Estas definiciones
no son ni verdaderas ni falsas, sino más o menos convenientes, o sabias.
4) Definiciones teoréticas: son también identificadas como ‘definiciones analíticas’. Éstas tratan
de adecuar su caracterización en vista de la teoría del objeto descrito. Son parte esencial de la
teoría y, por tanto, debatibles. Además, cambian en la medida que el desarrollo del
entendimiento teorético avanza, como por ejemplo, la definición de ‘calor’. Como componentes
de una teoría son controversiales. Desde PLATÓN los filósofos argumentan acerca de
definiciones de ‘bueno’, ‘sobriedad’… sin pretender una definición precisa.
5) Definiciones persuasivas: están dirigidas a influir actitudes. Por ejemplo ‘aborto es el asesinato
de seres humanos indefensos’ vs. ‘aborto significa garantizarle los mismos derechos a las
mujeres, eliminando la prédica [machista] sobre las mujeres indefensas’.
Técnicas de las definiciones.
1) Definiciones denotativas: --a través de un grupo de ejemplos de objetos denotados, indicando la
extensión del definiendum. Se pueden sustentar con ejemplos que demuestren lo que no está
incluido. Algunas limitaciones: si el ejemplo no cubren toda la extensión, como es el caso de los
objetos inexistentes como el ‘unicornio’. O también la ambigüedad relativa a los otros términos
que se aplican al caso. –Variantes: la demarcación de la extensión a través de enumerar
subclases que son incluidas, idealmente con una enumeración exhaustiva. Por ejemplo: ‘los
vertebrados son anfibios, pájaros, peces y mamíferos’. –Otra forma es la definición ostensiva,
que consiste en señalar a los ejemplos. Se la llama también definición demostrativa. ¿Cuáles son
sus dificultades? Ambigüedad de los signos (‘gestures’), la dificultad de entender el significado
de los signos a través de otros signos. Algunos filósofos aseveran que las definiciones ostensivas
constituyen las definiciones primarias. ¿Alternativas? Aprender a través de ‘oír frecuentemente

la palabra en cuestión en tanto en cuanto el objeto denotado está presente’ (aprendizaje
predefinitorio)99.
2) Definiciones connotativas: indican la (in)tensión, la fuerza y el contenido de la palabra. En el
caso más simple, se da un sinónimo. –Definición operacional: el definiens se refiere tan sólo a lo
público (objetivo) y a las operaciones repetibles. Es un empirismo extremo: tan sólo esos
términos son significativos para una definición operacional. POPPER las califica como
definiciones circulares. –Definiciones ‘per genus et diffrentiam’ (también connotativas): dada
una clase (un género/genus) y diferenciando las subclases (especies), indicando las diferencias
específicas (‘el hombre es un animal racional’, ‘el hombre es un bípedo desplumado’).
Limitaciones: --atributos simples y sin posibilidad de analizar, como por ejemplo las cualidades
percibidas ‘instantáneamente’ no se pueden analizar de esta manera, entre otras razones, porque
no contienen ‘especies’. Por ejemplo: el tono de un color, el matiz de un estado de ánimo… --No
hay ‘género’ cuando la palabra connota la suma de géneros, como un atributo universal: ‘ser’,
‘entidad’, ‘existencia’, ‘objeto’, ‘sustancia’, ‘propiedad’…
Reglas para definir a través de género y diferencias
Regla 1: Una definición debería estatuir los atributos esenciales de las especies.
Regla 2: Una definición no debe ser circular.
Regla 3: Una definición no puede ser ni muy amplia ni muy estrecha.
Regla 4: Una definición no puede expresarse en un lenguaje ambiguo, oscuro o figurativo.
Regla 5: Una definición no debería ser negativa cuando puede expresarse positivamente.
¿Por qué y para qué haber reproducido esta larga descripción? Primero, uno cae en cuenta
que cuando uno intenta definir algún término la mayoría abrumadora de las veces no se tiene ni
siquiera un leve conocimiento, mucho menos conciencia, de la complejidad y las implicaciones
operativas que subyacen en el Conocimiento Conceptual y su relación con los demás tipos de
conocimiento La complejidad se aumenta cuando se trabaja en grupos y los propios agentes se
aferran a veces a ciertos términos sin siquiera poderlos definir, mucho menos a alcanzar a
manejar la variedad de posibilidades definitorias y/o sus efectos en el resto de los agentes
proyectistas o en la concreción del campo de soluciones y la escogencia de una.
Además, como en cada proyecto de P/D no se parte de un paradigma (ni del proceso, ni del
artefacto a proyectar, porque todavía no se lo concibe con claridad), el lenguaje a utilizar es
siempre ad hoc. L@s agentes al comenzar a comunicarse no les queda más remedio que hacerlo
en una lengua natural, su idioma, por lo que la riqueza metafórica de toda lengua natural tiene
que utilizarse inteligentemente para realmente propiciar la comunicación y el entendimiento,
asunto que requiere precisar para cada proyecto el significado de las palabras claves a utilizar.
Como las palabras finalmente adoptadas no vienen, ni pueden venir, predeterminadas con
definiciones tipo paradigmas científicos, paso a paso se tendrán que concretar en sus significados
proyectuales (construir un glosario, y lo tendrán que hacer quienes asumen la responsabilidad de
proyectar). Ésta es otra razón por la que es imposible ‘formular el problema’ desde el principio.
Más bien, la(s) formulación(es) se va(n) haciendo progresivamente en la medida en que la
(re)solución se va desarrollando. La resolución de un proyecto de P/D es siempre un discurso, es
99
La educación del diseño (gráfico, arquitectónico, paisajista y urbano), a través de la docencia práctica en los
talleres de diseño, en está basado en gran medida en este supuesto.
‘echar un cuento, una historia’, por lo general de cierta extensión, no sólo porque hay que aclarar
qué se entiende por ‘X’, sino además porque hay que dar razones: hay que explicar(se). Ahora
bien ¿para qué todo este énfasis? Ha sido y es para hacer caer en cuenta de lo endemoniado y
escurridizo que es P/D. Para que, cuando los agentes se involucren con un proyecto sepan que se
van a enfrentar SIEMPRE a conflictos y enfrentamientos conceptuales, comenzando con uno
mismo. Y, finalmente, que no hay (re)solución a priori: cada nuevo proyecto es un comenzar de
nuevo.
RITTEL continua: ¿Cuáles son los garantes del conocimiento (de la imagen) de las
personas?
1) ‘Mis sentidos me dicen…’:
Por aquí normalmente se empieza. No hay que confundir a la ‘espontaneidad’ con la
‘arbitrariedad’. Todos, ante una situación cualquiera, tendemos a reaccionar de manera
espontánea. Pero no necesariamente de manera arbitraria. La espontaneidad se rige por
la intuición, mientras que la arbitrariedad por el capricho
2) La razón: ‘A > B, B > C, por lo tanto A > C’:
En P/D es conveniente que aquellos dilemas y controversias realmente importantes se
diluciden con argumentos convincentes y sólidos… y, además, que queden registrados.
Sin embargo, con respecto a la lógica de la razón expuesta en este segundo aspecto nos
encontramos con la realidad de que a veces la lucha democrática nos muestra: ‘A le
gana a B’, ‘B le gana a C’, pero ‘C le gana a A’.
3) Alguna persona; por ejemplo, el Papa:
En los proyectos políticos, sean religiosos, económicos, sociales,,, , la ‘autoridad’ juega
un rol muy importante. Algunos, por razones de fe, lo asumen como ‘El Garante’.
Puede ser una autoridad viva o muerta. Incluso divina. Pero, los proyectistas tienen que
tener claro que así lo están usando. Sea el Papa, Dios(a), MARX, el o la Presidente(a), el
o la jefe(a),,, , cada proyectista tiene que tenerlo claro a la hora de controvertir. Se
puede manipular una controversia apelando a ese garante. Algunas veces se utiliza en
sentido manipulativo de un debate. Por ejemplo, cuando éste está muy álgido y alguien
dice algo contundente como venido de una ‘superioridad’ y otro pregunta ‘¿quién dijo
eso?’ y la persona que lo inventó, para no hacerse responsable de haberlo pensado y
lograr su aceptación sin discusión, se lo indilga a alguna autoridad respetada o una
institución a la cual nadie tiene alcance para así imponer su posición, aunque esté
basada en una mentira. Muchos políticos e ideólogos (religiosos, educadores,
moralistas, empresarios,,, ) hacen uso constante de este ardid.
4) Un documento; por ejemplo, la Biblia:
Éste es otro mecanismo para ‘domesticar’ problemas y controversias. Funciona igual
para todos los tipos y propósitos de proyectos de P/D. Es un instrumento intelectual
para establecer el nivel de formulación de un proyecto o su nivel de debate.
5) La tradición: ‘Siempre lo hemos hecho así’:
Los de mentalidad burocrática, no importa qué cargo tienen, tienden a asumir esta
posición. Temen que la discusión los lleve a un punto de no retorno, o que afecte su
poder, su rutina o su autoridad.
6) La ciencia: ‘Se demostró tal o cual hecho’:

Por lo general, si es pertinente y está bien sustentado, es conveniente apelar a este tipo
de conocimiento y apoyo. Pero, como en el caso ‘3)’, muchas veces también se utiliza
un supuesto conocimiento científico, cuya referencia no es posible buscar, para
dilucidar una discusión. Muchos políticos-decisores se dejan influir equivocadamente
por personas (otros políticos, o profesionales que buscan apoyarse en un ‘conocimiento
experto’) ante el temor de quedar como ignorantes o incultos.
7) La conciencia: ‘No puedo hacerlo por mis convicciones morales’:
Tanto el activismo político como, dentro de éste, los proyectos de P/D están
constantemente expuestos a problemas de conciencia. Las convicciones éticas, sean sus
detonantes aspectos técnicos, profesionales, ideológicos, religiosos, económicos,
culturales, ambientales y, sobre todo políticos, terminan o empiezan jugando un
importante rol a la hora de implicarse constructivamente en un proyecto. Cada quien
tendrá que establecer sus convicciones y actuar consecuentemente.
8) La teoría/doctrina: ‘De acuerdo al postulado X, esto tiene que ser Y’:
Para bien y para mal, la teoría/doctrina, esté o no claramente sistematizada, es
determinante. Las concepciones del mundo, ideológicas (falsa conciencia) o no, juegan
un rol en los proyectos —como se verá más adelante— que hacen aparecer todos los
demás aspectos y situaciones proyectuales/procesales como de mucha menor
importancia. En los proyectos de P/D terminamos actuando, consciente o
inconscientemente, aplicando argumentos de este tipo. Se lo puede relacionar con el
garante ‘6)’, pero hay diferencias entre ambos.
9) La naturaleza: ‘En cualquier momento el río cobrará el espacio que le quitamos’:
Presupone que existen procesos, incluso ‘leyes’, naturales o sociales que
invariablemente se van a manifestar tarde o temprano. Incluye al ‘destino’ o cualquier
otra forma de respuesta de un ente o una fuerza inevitable. Por lo general es un
argumento que invita a la resignación, asumiendo algo como ‘determinístico’ Es una
referencia que se usa en muchos proyectos de P/D haciendo mención a aspectos
ambientales.
10) La religión: ‘Así lo quiso Dios’ (incluye solapadamente ‘en nombre de… la
democracia, la libertad,,, ’):
Es similar al anterior, salvo que se especifica la referencia o la institución detrás del
pronunciamiento, del cual no hay escapatoria posible. Implica impotencia y mucha más
resignación. En muchos casos se utiliza acompañada de la fuerza física para lograr la
absoluta sumisión social, racial, política, económica, cultural, educacional,,, , de un
grupo, país, etnia o sociedad para justificar invasiones militares, genocidios,,,
11) El partido: ‘El Comité Central dio la instrucción’:
Se trata de ‘una orden superior’, por lo que queda claro que es una autoridad la cual,
obviamente, no se discute porque discutirla implica automáticamente discutir el mando,
la potestad, la dominación, la jerarquía, el privilegio,,, , de dar esa o cualquier orden.
Puede funcionar dentro del partido, pero, cuando tiene implicaciones para fuera puede
ser motivo de resistencia, rechazo o enfrentamiento. Es un ‘garante’ de acción
restringida al ámbito dentro del cual se imparte. Como institución, es similar al caso
anterior de las instituciones religiosas.
12) La autoridad inmediata superior: ‘El jefe así lo dijo’:
Es similar al anterior pero en un ámbito aún más restringido. La expresión puede ser
sustituida por: ‘el cliente lo dijo o lo pidió’, o ‘la asamblea de… lo decidió’,,,
Los tipos de razonamiento

A los procesos de razonamiento también se los identifica con ‘estilos’ o ‘enfoques’ de
razonamiento. En este caso son términos sinónimos. Se pueden identificar y usar en los proyectos
de P/D los siguientes:
1) ‘De arriba hacia abajo’ (Top-down).
2) ‘De abajo hacia arriba’ (Bottom-up).
3) ‘De adentro hacia afuera’ (Inside out).
4) ‘De afuera hacia adentro’.
5) ‘De lo general a lo particular’.
6) ‘De lo particular a lo general’.
7) ‘Nivelación’.
8) ‘Afinamiento’.
9) ‘Deducción’.
10) ‘Inducción’.
11) ‘Por analogía’.
12) ‘Amplitud primero’.
13) ‘Profundidad primero’.
14) ‘Pertinencia primero’.

1° A partir de mi propia experiencia práctica-teórica, cuando aprendí y comprendí
que habían diversos tipos de conocimientos en todo proyecto de P/D y captar las
implicaciones proyectuales de cada uno y entre ellos y, además, que cada uno en
diferentes momentos del proceso manifestaba un campo de ignorancia singular y
único, contribuyó a que pusiera en orden las ideas y propósitos en la práctica
proyectual, incluyendo proponer y desarrollar las (re)soluciones.
2° El siguiente paso de aprendizaje fue caer en cuenta sobre las relaciones
proyectuales entre los tipos de conocimiento. Por ejemplo, que el C-F y C-A
tienen que estar discrepando entre sí; porque, de lo contrario, no habría entonces
un proyecto de P/D.
3° El C-Conceptual pone en evidencia que, al ser P/D una actividad no-
terminologizada y que hay libertad epistémica, entonces cada PEE, desde el mero
inicio del proceso requiere un debate preliminar pero constante a todo lo largo del
proceso sobre qué se va a entender en ese PEE por ‘X’, ‘Y’,,, Si bien esto puede
retrasar en algo el proceso, luego se agiliza enormemente porque surge lo que se
llama ‘conocimiento tácito’, que es el lenguaje y discursos no sólo compartidos
sino también practicados. Es decir, el equipo proyectista construye y comparte un
lenguaje-conocimiento proyectual singular y único que, si bien no elimina los
debates sino todo lo contrario, hace que dichos debates se hagan más rápido y
eficientes, donde las posiciones se hagan más evidentes, y se pueda precisar el
debate en aquello que sustantivamente sea lo fundamental de la discusión.
4° El C-Axiológico (los objetivos o propósitos del PEE) es muy difícil de precisar en
palabras. Saber lo que se quiere no siempre se tiene claramente formulado. Hay un
gran dilema con esta dificultad de precisión discursiva: el C-A es el conocimiento
clave para que a partir de él es que se va a diagnosticar en la realidad aquello que
produce el malestar que detonó el proyecto. Es decir, el C-A es la ‘lupa’, los
Valores, con los que se diagnostica la realidad, cuyos resultados conforman el C-
F. Estos valores suponen la situación que deseamos y debería existir, pero que no
existe. Hay que aclarar que es más fácil limitarse a negar la realidad que
contraponerle con precisión y concreción la situación ideal-deseada-lo que debería
ser.
5° El C-Factual son los Hechos. Describe la situación que es, que fue y que
eventualmente será si no se interviene. Pero no son cualquier hecho. Son los
hechos pertinentes al PEE. ¿Cómo saber cuáles son si no tenemos al principio del
proceso toda la claridad de lo que queremos y necesitamos?
6° Combinando y enfrentando V (C-A) y H (C-F) ‘surge la discrepancia’. Pero,
¿está claro para tod@s en qué consiste la tal discrepancia? Ésta no es una pregunta
banal. Y no lo es por una sencilla razón: los conocimientos respectivos tienen que
estar formulados en el mismo nivel y vinculándose entre sí. Una gran dificultad es
que no todos l@s agentes necesariamente concuerdan en los mismos H y V, y/o,
alcanzado ya un acuerdo entre ambos, no necesariamente se concuerda con la
misma explicación causal (las razones) de la discrepancia. Mientras que para
algunos las calles deben estar limpias, para otros no produce malestar que las
calles estén sucias, porque tienen otras jerarquías de lo que es realmente
importante. Hay que debatir mucho al respecto.
7° El C-Explicativo generalmente es fuente de las grandes controversias, incluso
entre militantes involucrados en un mismo proyecto político con los mismos
propósitos. Exponer con claridad la explicaciones causales de tal o cual
discrepancia requiere meterse en las honduras del PEE y el objeto bajo
consideración. Esto requiere de mucho estudio, vivencia, involucramiento,
implicación constructiva, por ejemplo, con la comunidad que será afectada por el
plan a proyectar.
8° RITTEL plantea que cada explicación causal de una o más discrepancia entre H y V
es un camino de solución. Es decir, del C-Instrumental. Si las calles deben estar
limpias (= V, C-A), pero están sucias (= H, C-F), y si al preguntar ¿por qué no
están limpias?, la respuesta es que no hay suficientes basureros donde la gente
bote su desecho (= C-E), entonces, la solución pareciera que fuera ‘Poner

suficientes basureros en las calles’ (= C-I).
9° Sin embargo, la práctica de los PEE no es tan simple ni tan esquemática. Las
opiniones y posiciones, las argumentaciones y contra-argumentaciones, surgen
por todos lados. Y, obviamente, el asunto procesal se complica o complejiza al
evidenciarse que cada agente tiene una jerarquía de problemas/conflictos, incluso
una concepción propia del malestar que dio origen al PEE.
10° Todo es debatible y hay que debatir.
11° Los militantes-proyectistas deberían involucrarse desde muy niños, en la propia
escuela, en las artes y ciencias del P/D tecnopolítico de manera de estar bien
entrenados para cuando les toque asumir proyectos reales en cualquier parte,
situación y circunstancia cuando sean adultos-comuneros.
10. Un paradigma de P/D

A partir de todas las consideraciones previas, se expondrá a continuación el modelo formal, o el
paradigma, de P/D, formulado por RITTEL. Lo llama, también, conocimiento instrumental100:
A fin de ser instrumental, un renglón de conocimiento tiene que tener la siguiente forma (en
el caso determinístico más simple):
‘Bajo circunstancias C, la acción A conducirá al estado T’. Si, en una situación

particular, C está dado y T es compatible con la situación a ser lograda; entonces, A
ofrece una posibilidad de solucionar el problema en cuestión. Aparentemente, la base del
conocimiento instrumental son las relaciones causales. Cuando las causas están bajo el
control del(a) agente, se constituyen en medios potenciales, y los efectos se transforman
en fines potenciales. Como ‘generación de variedad’ puede considerarse la activación y
construcción de conocimiento instrumental pertinente, representando cada alternativa un
‘sistema cognitivo’, construido de renglones que tienen la forma anteriormente indicada.
Este conocimiento instrumental relaciona tres clases de entidades entre sí. Estas tres
entidades, que pueden ser descritas como variables (pueden asumir diferentes valores) son las
siguientes. Los ejemplos son referidos a los proyectos de Arquitectura:
a) Variables de comportamiento (performance) 101: describen las características deseadas del

artefacto a proyectar, y se expresan en términos bajo los cuales el objeto será evaluado
(‘costos de construcción’, ‘apariencia estética’, ‘calidad general’ y similares).
b) Variables de diseño102: describen las posibilidades bajo control del o la agente proyectista, y
sus rangos de elección (‘altura del techo’, ‘tamaño de la puerta’, ‘tipo de ventilación’,,,).
100
RITTEL, Horst. (1966). El resumen es extraído de la traducción hecha por Gustavo FLORES (1975), IDEC-FAU-
UCV, pp. 14-24.
101
En el original en inglés, las ‘variables de comportamiento’ son ‘performance variables’, por lo que de allí viene
la ‘P’ que identifica al comportamiento con performance. Y, al menos en el ámbito artístico, la expresión
‘performance’ ya comienza a usarse en español. También podríamos usarla en P/D.
102
La expresión ‘variables de diseño’ es algo confusa, puesto que se identifica una parte de la actividad con el
nombre de la actividad misma. La confusión es mayor, cuando en vez de diseñar, se habla de planificar. Allí se
tendría que cambiar por ‘variables de planificación’. Unos términos alternos que abarcarían a ambas actividades, y
que connotarían mejor su contenido, serían ‘variables de control’, ‘variables de dominio’, ‘variables de gobierno’ o
‘variables de manipulación’.
c) Variables de contexto: son todos aquellos factores que afectan el artefacto siendo
proyectado, pero que escapan del control del(a) agente proyectista (‘costo de la tierra’,
‘altura de la personas’, ‘probabilidades de un terreno’, ‘tipo de hábitos alimenticios’,,,).
Si llamamos P(o) a la especificación del comportamiento o performance de un objeto O

(un enunciado del comportamiento deseado o predicho de O), si escribimos D(o) para indicar la
especificación de las variables de diseño de O, y si C(o) describe el particular contexto de O;
entonces, el formato para un renglón de conocimientos (en el caso más simple) se convierte en:
‘Bajo el contexto C(o), la configuración D(o) conducirá al comportamiento o performance P(o)’.

Utilizando el simbolismo de la lógica formal, esto puede ser escrito como:
C(o) & D(o) P(o)
(Léase: ‘Si C(o) y D(o), luego P(o)’.) En el caso en que las variables, que aparecen en los
términos, sean continuas, sería posible escribir la relación como una función matemática:
p = f (d,c) 103
Donde p es un vector de variables de comportamiento o una medida global de desempeño,

que es una función f de las variables de diseño d y las variables de contexto c.
Esta formulación revela el molesto hecho de que el o la agente proyectista no controla solo
el comportamiento de sus creaciones: la forma en que O se comporte depende de cuáles aspectos
de comportamiento p sean aplicados y bajo qué contexto se halla O funcionando. Un ejemplo:
O es una ventana, y dado que si C(o) y D(o) luego P(o), donde:

D(o) = ‘la proporción entre alto y ancho de O es igual a la sección áurea’;
C(o) = ‘O es observada por un representante de la clásica Beaux Arts’;
P(o) = ‘P tiene bellas proporciones (para el espectador)’.
A partir de C(o) y D(o), puede predecirse P(o).
RITTEL, en su tradicional curso de pregrado de ‘Teorías y Métodos de Diseño’, modelaba

estas variables y sus relaciones a través del siguiente gráfico que describía como la máquina para
proyectar ideal, pero imposible de construir104:
103
Ésta es una función de transformación. Fue también desarrollada por Russel ACKOFF et al (1962, 3ra ed 1967)
Scientific Method: Optimizing Applied Research Decisions. New York: John Wiley and Sons. Ver el largo
capítulo ‘Measures of Performance’, pp. 76-105. Es de destacar que ACKOFF (originalmente arquitecto y trabajó
precursoramente en Investigación de Operaciones) desarrolló este enfoque como medida de comportamiento
(measure of performance): ‘… para medir la eficiencia de un objetivo construyendo un modelo de la situación
problemática, que puede tomar la forma de P = f (Xi, Yi), donde idealmente P es una medida del valor esperad… la
función de transformación es tratada como una variable, de tal manera que se obtiene la ‘superficie de eficiencia’ o
‘curva’ de la cual se selecciona un punto’. Es de notar que el libro de ACKOFF fue publicado dos años antes del
famoso seminario a los profesores que RITTEL dictó en UCBerkeley, College of Environmental Design en 1964. En
los cursos de Arch 130, RITTEL recomendaba este libro; y hay que recordar que él era matemático en su formación
formal académica.
104
¿Se podrá algún hacerla virtual? RITTEL argumentaba que no, básicamente porque la escogencia y formulación de
las variables, así como también sus valores, es altamente subjetivo y cambiante durante el proceso de P/D.
Figura 20. Modelo de ‘la imposible máquina’ para hacer proyectos de P/D.
Esta imagen ritteliana no es fácil de captar. La razón es que, cuando él la exponía en el

curso Arch 130 la acompañaba con el lenguaje corporal de alguien que manipulaba
simultáneamente muchos controles (como los tres conjuntos de flechas que conforman los tres
tipos de variables). La clave para entender lo mejor posible este gráfico consiste en situarse ya en
la elaboración de modelos (icónicos, analógicos y simbólicos) del artefacto siendo prefigurado,
para así ir ‘jugando’ en el mismo modelo la interacción entre los tres conjuntos de variables. El
próximo capítulo que versa sobre las ‘dificultades recurrentes cuando se proyecta’, puntualiza un
total de como mínimo doce dificultades. La 8va tiene que ver fundamentalmente con esta
‘máquina’: ‘Construir un sistema de relaciones funcionales entre los tres tipos de variables’.
Figura 21. Significados e implicaciones de las sub-actividades que generan los tres grupos de variables
RITTEL continúa:
Todas las fórmulas de diseño estructural (de la ingeniería) pueden escribirse en esta forma
instrumental. Aquí las variables de diseño son las dimensiones y el material de una armadura; las
cargas y las condiciones de gravedad forman las variables de contexto; y las variables de
comportamiento es la estabilidad estructural, la cual asume dos valores: o ‘se desploma’, o ‘no se
desploma’.
Usualmente, el conocimiento no se enseña de esta forma. Es documentado y aprendido en
términos de relaciones causales, sin diferenciar entre los tres tipos de constituyentes. El
conocimiento se hace instrumental en una situación particular, y las variables presentes en un
renglón particular de conocimiento causal aprendido son reclasificadas cada vez que este renglón
es utilizado: una vez que el material de una viga ha sido decidido en su diseño y su resistencia a
la tracción está ‘dada’, constituye una especificación del contexto. Si el material aún no ha sido
decidido, la resistencia a la tracción constituye una variable de diseño, sobre la cual hay que
decidir mediante la escogencia del material. El conocimiento es reclasificado una y otra vez,
guiado por procesos asociativos que todavía no son muy bien comprendidos.
Cierto conocimiento instrumental se deriva de teorías sistemáticamente estructuradas
(como sucede frecuentemente en el diseño estructural de los edificios). Sin embargo, mucho
conocimiento es simplemente heurístico; es decir, proviene de reglas empíricas sin basamento
teórico, pero que han sido probadamente útiles en una cantidad de casos mayor que el promedio;
por ejemplo: ‘si se proveen dos baños por vivienda, las oportunidades de venta en California son
muy buenas’105, o ‘si se construye sobre una colina, no corte la colina’. Los conocimientos
particulares sobre fenómenos sociales o estéticos, así como la mayoría de los ‘trucos de la
profesión’, son del tipo heurístico.

1° De la misma manera que tenemos que familiarizarnos en el manejo de los cinco
tipos de conocimiento, también es necesario familiarizarse en el manejo de los tres
tipos de variables. Para este fin, lo primero es habituarnos al lenguaje, a los
términos y sus significados, como también a sus implicaciones procesales.
2° Independientemente de exposiciones teóricas como ésta, es indispensable pasar a
la práctica de los PEE y a su aplicación sobre todo en proyectos comunitarios. La
práctica irá poniendo sobre la mesa proyectual hasta qué punto se ha ido
dominando su comprensión y práctica; para entonces plantear adecuaciones y
cambios teóricos
3° Hay que comprender, además, la dinámica entre el conocimiento y la decisión. Si
uno decide en un momento intermedio del proceso a favor de un valor de una
variable de diseño, entonces éste se convierte en una limitación (variable de
contexto) para las siguientes escogencias y decisiones. Esta dinámica no es rígida.
En cualquier momento se puede regresar y cambiar lo previamente decidido. Esta
105
Está tomado de los materiales escritos y notas docentes de RITTEL expuestos en UCBerkeley, California. Y, como
es de suponer, la referencia es el mercado capitalista. Otro tanto tenemos que hacer nosotros con ejemplos de la
transición socialista.
es una ventaja de hacer modelos en P/D, en vez de trabajar directamente con la

realidad.
4° De allí la enorme importancia de la figura que describe los significados e
implicaciones de las actividades y variables, puesto que alrededor de la
elaboración y modificación de los modelos de solución es que uno no sólo percibe
la interacción entre los tipos de variables, sino también las insuficiencias y
contradicciones. La relación entre las variables de diseño y las variables de
contexto se aprende rápido. Pero, las decisiones tan sólo se toman cuando las
variables de comportamiento (= sistema de evaluación aplicado) están bien
precisadas: se sabe qué se quiere y qué no, y cómo (o eso se supone).
5° Algunas veces, cuando ya la propuesta de P/D está suficientemente desarrollada,
quienes deciden ‘descubren’ o simplemente caen en cuenta que ‘la mejor
resolución’ es abandonar el proyecto y no intervenir: dejar que los eventos sigan
su curso en vez de actuar. Obviamente, se invirtió tiempo y recursos (pero a bajo
costo) si se compara con haber llevado a cabo un plan y sufrir su fracaso o, peor
aún, sufrir o hacer sufrir los efectos colaterales secundarios no previstos.
6° Para, o no poner en práctica un PEE es, positivamente hablando, un buen
aprendizaje si tal decisión vino acompañada de una meditada reflexión.
7° Dado el carácter político de todo PEE de P/D, toda resolución es necesaria y
fatalmente, no importa el tipo, escala y ‘trascendencia’ del artefacto, una
resolución-plan de acción creadora u obstaculizadora de hegemonía.
11. La medición
Todo proyecto de P/D tiene que concretarse, no sólo al final, sino a todo lo largo del proceso a
través de cálculos, cotejos, controles y comprobaciones; es decir, de mediciones. Desde que uno
es pequeño, sea intuitivamente o con conocimiento instrumental certero, uno mide. Nuestro peso,
nuestra altura, las distancia de nuestro hogar a la escuela, comparaciones entre animales de una
misma especie, cantidades de insumos para cocinar, dinero,,, Es probable que nuestra primera
aproximación a las matemáticas sea producto de la necesidad de medir. Con el paso del tiempo se
han venido clasificando los sistemas o técnicas de medición. Para nuestros propósitos podemos
considerar que hay cuatro tipos de escalas: nominal, ordinal, diferencial (intervalo) y ratio.
a) Nominal (o categórica): Es una escala finita y de nombres mutuamente excluyentes. Es de valores
discretos y distintivos. Pueden darse en cualquier orden y son tan sólo cualitativos y no se les puede
imponer ninguna operación matemática (son, por ejemplo, ‘si/no’; ‘A, B, ó C’). Otro ejemplo es el de
los números de teléfono. No existe nada parecido a ‘suficientemente cercano’, puesto que las distancias
relativas entre cada ítem es la misma (no son medibles. Además, por ejemplo, cambiar un dígito en un
número de teléfono puede producir que uno llame a otro estado, incluso país). El conjunto de valores
alternos escogidos siempre permite incluir la opción ‘otro’; el cual, si bien no es una categoría fuerte
en términos de la toma de decisiones, al menos sirve como receptáculo para todos aquellos otros ítems
que no habían sido nombrados previamente. No hay nada que se pierda por re-arreglar la lista; y
ninguna operación aritmética tiene sentido salvo ‘es igual a….’ (‘=’).
b) Ordinal: Implica orden, pero no más allá de establecer rangos entre las opciones. Por ejemplo, la
escala de dureza tan sólo establece que una sustancia es más dura que otra y menos dura que la tercera.
Pero no nos dice nada de cuánto más dura. Un ejemplo prototípico es la escala Mohs de dureza de 1 a
10 (siendo 1 el talco y 10 el diamante). Las únicas operaciones aritméticas permitidas aquí son: ‘igual’,
‘más grande/duro que…’,,, La escala es operativa porque no requiere instrumentos.
c) Diferencial (intervalo): Establecer dos puntos fijos de calibración arbitrarios, como el caso del
termómetro. No permite inter-comparar los valores (40ºC no es dos veces más frío que 80ºC). La
ubicación del cero y el tamaño de las unidades son arbitrarios. No permiten que uno se confíe en las
impresiones. Por ejemplo, meter una mano en agua que está a 90ºC y la otra mano en otra que está a
50ºC. La primera se puede sentir muy caliente y la segunda tan sólo ‘cálida’; y, si las dos manos se
meten simultáneamente en una tercera agua que está a 70ºC, una mano siente una temperatura ‘más
caliente’ mientras la otra ‘más fría’.
d) Ratio: También identificada como escala cardinal. Es cuantitativa y opuesta a la escala cualitativa
ordinal. Fácilmente, sin embargo, se puede apreciar que estas dos escalas no son enemigos naturales
como algunos suponen. La escala ratio tiene un punto arbitrario y el cero absoluto, que es igual en
todas las escalas: kilómetros, centímetros, metros… cero es cero. Se aplican a dimensiones, a masas,,,
Aunque en un sentido el valor cero es constante en la conversión entre unidades, él en sí mismo no
aporta ningún sentido. Uno no puede imaginarse ‘cero centímetros’ o ‘cero masa’. La escala de los
decibeles no es ratio, puesto que el cero es arbitrario y depende de la presión del aire.
ACKOFF106 resume en su capítulo de ‘Mesurement’ (La Medición) las características de las

escalas, aclarando que las actualmente disponibles no son las únicas, y que se podrán inventar
otras. Él expone los dos siguientes cuadros.
Figura 22. Una clasificación de las escalas de medición.

No hay nada en la naturaleza de los cuatro tipos de escala que preestablezca su exclusividad o
exhaustividad. Se pueden hacer escalas adicionales a través de ‘formar mezclas’. Podemos esperar que
en el futuro se diseñen nuevos tipos de escalas y, posiblemente unas más efectiva clasificación que la
que hoy día disponemos. Examinando las escalas expuestas tenemos la impresión de que ellas forman
algún tipo de jerarquía. De alguna manera la escala nominal parece la más elemental y simple,
mientras que la escala ratio parece la más compleja. Pesar de la complejidad de la escala ratio, ésta
también aparece como la más fundamental en algún sentido.
Figura 23. Ejemplos de mediciones estadísticas apropiadas para aquellas hechas en las diferentes escalas.
106
ACKOFF, R., et al (1962) Ibídem. pp. 192-193.
Una muestra de relación entre varios de los aspectos hasta ahora estudiados
A continuación se expone un ejemplo (un cuadro) en el que se combinan los siguientes aspectos:
a) Una pregunta proyectual (base para una controversia de P/D).
b) Establecimiento del tipo de variable en cuestión y su identificación (V-Dis; V-Cont; V-
Comp).
c) Valores alternativos de la variable escogida.
d) Escala(s) correspondiente(s).
e) Descripción (como un recordatorio) de cada tipo de escala.
f) Un ejemplo sobre un mismo caso: la sensación térmica.
Figura 24. Muestra de diversas variables y algunas escalas para sus respectivas mediciones.

1° Medir, y cada vez con mayor precisión, de la misma manera que un buen dominio
de la matemática, es un signo de inteligencia social. No hay desarrollo sin
medición. Pero, en cada PEE hay que saber qué se mide, cuánto se mide (hasta
que detalle), para qué se mide, quiénes miden y su grado de confiabilidad.
2° Las mediciones pueden contribuir, si se aplican bien, no sólo a (contra)argumentar
en un debate, sino también a objetivar la subjetividad.
12. La evaluación: los juicios de valor y sus tipos107.
¿Qué es una ‘buena propuesta de (re)solución’ o un ‘buen artefacto’?

Cuando se expuso los dilemas de los proyectos de P/D, caracterizados como endemoniados y
escurridizos, se planteó lo siguiente:
Las soluciones de los PEE no son verdaderas-falsas, sino buenas-malas, bellas-feas,,,
Hay criterios convencionales para decidir objetivamente si la solución ofrecida para una ecuación o si la
fórmula estructural propuesta de un compuesto químico es verdadera o falsa. Pueden ser chequeados
independientemente por otras personas calificadas que estén familiarizadas con los criterios y reglas
establecidos y la respuesta, normalmente, no será ambigua. Para los PETE de planificar / diseñar, no hay
respuestas verdaderas o falsas. Muchos grupos de personas están igualmente empoderados, interesados, y/o
con derecho a juzgar las soluciones; aunque ninguno tiene el poder exclusivo ni la autoridad para fijar reglas
formales de decisión que determinen lo que es correcto. Es probable que sus juicios difieran ampliamente
entre sí, de acuerdo a sus intereses grupales o personales, de sus conjuntos de valores especiales y de sus
predilecciones ideológicas. Sus juicios sobre las soluciones propuestas son del tipo bueno o malo, mejor o
peor,,,
Entonces, una buena (re)solución (o un buen artefacto) sería aquel que, para quienes lo
juzgan, satisface en el más alto grado posible las expectativas 108. Podría, además, plantearse que
107
RITTEL, Horst (1972b).
una buena (re)solución es la que satisface dos principios: por un lado, que logra o logró en su
puesta en práctica lo que se proponía; y, por el otro, que tanto en su ejecución como en su vida
activa evitó los efectos y consecuencia colaterales indeseados.
Todo juicio valorativo (bueno, bello, malo, feo,,, ) es propio de la subjetividad. No se trata
de negar la subjetividad, sino de objetivarla; es decir, de hacer comprensible a los otros nuestras
bases de juicio, de nuestra subjetividad.
a) ‘Juicios espontáneos’ y ‘juicios deliberados’

Existen varios tipos de juicios de valor. Si alguien le pregunta a uno que tal le parece la sopa, no
le toma mucho tiempo para decir si es buena o mala. Esto constituye lo que podríamos llamar
juicios espontáneos (offhand judgments) o intuitivos. Por otro lado, uno podría decir: ‘espere un
minuto, primero debo pensar sobre esto’; y así determinar los pros y los contras antes de decidir
y decir si es buena o mala, o de si ‘A’ es mejor que ‘B’. Estos son juicios deliberados109
(deliberated judgments). Estos juicios son substitutos de los juicios espontáneos. Uno hace una
deliberación reflexiva porque no confía en sus juicios espontáneos. Uno diría espontáneamente:
‘creo que está bien, pero me gustaría comprobarlo’. Otra circunstancia, y también muy
importante, para deliberar es que uno tiene que explicar sus juicios a los demás (o al menos a
alguien), y la reflexión-deliberación sobre los propios juicios permiten explicar al otro el por qué
y el cómo se llegó a dónde se llegó.
b) ‘Juicios globales’ y ‘juicios parciales’

Otra distinción es entre juicios globales y juicios parciales. Cada (re)solución tiene ciertas
virtudes y ciertas desventajas cuando es comparada con otras (re)soluciones. Pero, al final, uno
tiene que concluir con un juicio global. Uno tiene que tomar una decisión: ‘X e Y son buenas, o
plan A es el mejor o es satisfactorio’. Si uno no puede hacer un juicio espontáneo, entonces debe
deliberar antes de decir, por ejemplo, ‘sí, el plan A es suficientemente bueno’: uno debe buscar las
razones que contribuyan a identificar la calidad del comportamiento de A; y estas razones, por
ejemplo, pueden ser: X1 (costos de capital); X2 (costos de mantenimiento); X3 (seguridad); etc.
Uno, entonces, debe juzgar el objeto bajo todos estos aspectos independientes, y debe de alguna
manera u otra integrar estos juicios parciales en un sólo juicio: el juicio global. Pero, incluso, a
uno le podría gustar reflexionar un poco más allá. Por ejemplo, uno puede que no esté dispuesto a
hacer juicios espontáneos en el aspecto de costos de capital y, más bien distinguir entre X 11
(costos de construcción); X12 (costos del terreno); X13 (costos del techo); etc., y hacer juicios
parciales en cada uno de estos. Y, entonces, uno puede convertir estos en un juicio deliberado
parcial sobre ‘costos de capital’; el cual, a su vez contribuye a establecer un juicio deliberado
global sobre si el plan A es suficientemente bueno o no.
El punto que quiero hacer claro aquí —plantea RITTEL— es que, mientras más trata uno de
deliberar reflexivamente, menos confía uno en su propio juicio espontáneo. Si uno quiere basar
108
Un problema muy delicado con P/D es que muchas veces se termina cosificando a las personas (futuros usurarios)
porque en el proyecto dejan de ser sujetos y pasan a ser objetos; por lo que pueden rechazar haber sido cosa de
proyecto y, posteriormente, rechazar la (re)solución decidida e impuesta sobre ellas.
109
Deliberado: que está hecho con intención.
Deliberar: considerar un hecho, analizando todos los detalles, y debatir el asunto entre varios. Por lo tanto, tiene dos
connotaciones, ambas significativas e importantes para P/D: (a) intención y a propósito; y (b) (re)considerado y
debatido.
su juicio, es conveniente ver muy cuidadosamente los pros y contras; puesto que mientras más lo
hace uno, más consigue un árbol con muchas ramas. Mientras más sistemático se desee ser,
menos intuitivo o espontáneo se procede. Pero en los aspectos terminales siempre se emitirán
juicios espontáneos. Esto significa que mientras más sistemático se desee ser y menos se confíe
en los propios juicios espontáneos, más juicios espontáneos se tendrán que hacer al final. A
continuación se presenta un ‘árbol de evaluación’, en su forma más esquemática: su estructura.
La formación de juicios de valor

La formación de juicios involucra o está dirigida a la reducción de las ideas propuestas,
previamente generadas. Hay dos modos de hablar sobre los valores:
1° ‘X’ es un valor. Planteamiento platónico dado que es intrínseco al artefacto. Incluso si nadie
puede verlo, se argumenta que es, por ejemplo, ‘bello’. Es una posición elitista puesto que
implica que existe una respuesta verdadera o falsa, o correcta o incorrecta en la apreciación.
2° ‘A’ valora altamente ‘X’. Planteamiento berkeliano dado que depende de una persona que
emite el juicio. Sin esta persona, entonces ese juicio no existiría. Además, siempre existe la
posibilidad de estar en desacuerdo con él. En muchos casos, diferentes puntos de vista pueden
estar en lo cierto o igualmente aceptables y aceptados (cada uno tiene sus razones).
Los juicios de valor

Juzgar es una función de alguien que emite un juicio de valor, del artefacto que juzga, el tiempo
en que se juzga y la razón del juicio.
Por lo tanto, la valoración ‘X’ es una función ‘f’, realizada por una persona ‘A’, de un
objeto ‘O’, para determinar el grado de satisfacción de un propósito ‘P’, en un tiempo ‘t’
determinado. La siguiente fórmula lo expresa:
X= f
A (O. P. t)
‘A’ puede ser, como lo muestra el cuadro de más arriba, un individuo (I) o un grupo (G).
‘O’ puede ser, también como lo muestra el mismo cuadro, uno (1) o varios (n).
Los propósitos ‘P’ pueden cambiar; por lo que tendríamos: P1; P2; P3;…
Los tiempos ‘t’ también pueden cambiar; por lo que tendríamos: t1; t2; t3;…
Con respecto a los artefactos, éstos pueden ser:
a) Artefactos existentes.
b) Planos, modelos, propuestas de artefactos (supuestamente a existir).
c) Especificaciones sobre comportamientos deseados, sea de existentes o de futuros
artefactos.
Existen al menos cuatro situaciones evaluativas, a partir de dos condiciones:
a) Quién evalúa: a1. Un individuo; a2. Un grupo.
b) Qué se evalúa (cuántos objetos/artefactos): b1. Un objeto/artefacto (= evaluación
comparativa contrastado dicho objeto/artefacto con un ideal); b2. Varios
objetos/artefactos (= evaluación comparativa entre objetos/artefactos).
El siguiente gráfico muestra la combinación de estas dos condiciones.
Figura 25. Las situaciones evaluativas producto de la combinación de quién evalúa con qué se evalúa.
El siguiente cuadro muestra algunas situaciones específicas dentro de las cuatro situaciones
generales anteriormente expuestas.
Figura 26. Las situaciones evaluativas específicas de acuerdo con la variación de los propósitos y el tiempo.
X puede expresarse en cualquiera de las escalas según lo que se quiera juzgar: nominal,
ordinal, diferencial, ratio, expuestas en el capítulo anterior.
Figura 27. Esquema de la Estructura de un ‘Árbol’ de Evaluación: ‘Juicios parciales y Juicio global’ y ‘Juicios
deliberados y Juicios espontáneos’.

1° Todo PEE tiene que evaluarse. Hay evaluaciones a todo lo largo y ancho del
proceso proyectual. Qué se evalúa dependerá de l @s agentes; y no se puede
predeterminar. Dependerá del propio proyecto y del artefacto que se esté

proyectando. Es decir, de sus contenidos.
2° Cualquier persona evalúa constantemente, incluso en silencio: ‘Esto me gusta’,
‘Esto no me gusta’, ‘Tal cosa es bella, o fea’,,, Son ‘juicios de valor’ globales y
espontáneos. Por lo general, el ‘sistema de evaluación’ empleado para tales juicios
está ya introyectado y la persona juzga llanamente de modo integral.
3° Sin embargo, cuando uno se pregunta ‘¿por qué me gusta?’; o, cuando uno
inicialmente responde, ante la pregunta ‘¿qué te parece ‘X’?’, que no termina de
saber si le gusta y cuánto; entonces, es necesario pasar de los juicios globales y
espontáneos, a deliberar sobre diversos aspectos que uno considera que son
importantes de ser juzgados. Es decir, construir explícitamente un sistema de
evaluación.
4° Mi experiencia práctica en los proyectos de PEE me ha enseñado que esta
elaboración, inclusive su materialización gráfica, es difícil y bastante laborioso,
pero necesaria, inclusive indispensable. Cuando se la dispone como referencia es
un extraordinario instrumento de referencia para el debate porque, una vez
construido, el sistema es fácilmente comprensible (hasta modificable) y permite
que cada quien objetive su subjetividad. Hay que comprender entonces su
estructura: qué es un parámetro-objetivo a evaluar; qué jerarquía se establece entre
ellos; qué es el valor
5° Es fundamental que la militancia, cuando afronta un PEE tecnopolítico, sepa no
sólo la trascendencia proyectual de registrar las evaluaciones, sino también de su
aplicación para juzgar en cada caso lo logrado y lo no-logrado. Si no se evalúa y
bien, no se sabe cómo superar los niveles logrados. Además, cuando la evaluación
es en equipo, contrastar el registro de los juicios emitidos por los evaluadores, no
sólo es otro mecanismo de objetivar la subjetividad de cada un @, sino que
posteriormente, cuando se haya decidido un plan, se puede retroceder en el
proceso y ‘evaluar a los evaluadores’ como contraloría social.
6° Evaluar lleva tiempo, más cuando hay diferencias entre los evaluadores que les
toca juzgar y, sobre todo, cuando se ven en la necesidad de exponer
argumentadamente las bases de sus juicios.
7° El Plan de Patria es una referencia obligada para construir los sistemas de
evaluación, porque de lo contrario no se sabe si lo táctico-local está contribuyendo
o no con lo estratégico-nacional e internacional. Pero hay que saber cómo
‘traducir’ los diversos aspectos de dicho plan de modo que sean realmente
pertinentes al proyecto de P/D en cuestión.
8° Evaluar es clave para la toma de decisiones, sobre todo la final a favor del plan de
acción. De allí que hay que tener claro, por un lado, quién evalúa; y, por el otro,
quién decide.
8° Pero, tengo algunas dudas: ¿qué pasa cuando los valores son irreductibles? ¿Cómo
se estructura un ‘árbol de evaluación’ cuando se quieren emitir juicios de ética y
estética combinados? A continuación el siguiente cuadro, que es un tanto
perturbador. Está conformado por una matriz con dos entradas por lado: la ética
(malo y bueno) y la estética (feo y bello). Se han incorporado cuatro ejemplos de

arquitectura para evidenciar las combinaciones. Hay que destacar que, si bien la
combinación ‘malo y feo’ con el ejemplo de un campo de concentración nazi es
realmente nefasto, sin embargo, la combinación ‘malo y bello’, muy generalizada
hoy día con la publicidad capitalista, es altamente peligrosa. Veamos:
Figura 28. Combinación de juicios estéticos y éticos y ejemplos de Arquitectura.

13. La predicción del contexto
Relacionando los tres tipos de variables
Todo artefacto objeto de un proyecto de P/D va a tener —o se desea que tenga— un deseado y
positivo desempeño (funcionamiento, comportamiento, utilidad, eficacia, eficiencia,,, ) en un
mundo temporal y espacial (= cronotópico/geo-histórico110) pre-determinado y, para el PEE,
apropiadamente anticipado. Como se verá más adelante, los momentos futuros de tal desempeño
no siempre están establecidos con precisión y límites por los clientes, decisores, potenciales
usuarios, inversionistas (público, social o privado), mucho menos por los geo-historiadores o
críticos del nuevo artefacto. Dicho tiempo de desempeño es siempre ‘un futuro’. Este futuro
puede ser de unos días y pronto, pero también puede ser de muchos años y comenzando un poco
tarde. Sea lo que fuere el tiempo escogido, hay que determinarlo y predecir cuáles serán las
variables (y la dinámica de sus cambiantes valores) que afectarán o limitarán el artefacto
proyectado. De lo que se trata entonces es de anticipar el conjunto de determinantes que hay
que tomar en cuenta en el proyecto presente y que limitarán o afectarán el desempeño del
110
El término de ‘cronotopía’ fue inicialmente utilizado por Pier Paolo PASSOLINI, indicando con él la combinación
de un tiempo con un espacio. O, dicho en otros términos, es la determinación geo-histórica de algún evento o suceso.
artefacto en cuestión. A esto se lo llama ‘contexto’, aunque hay autores que lo llaman ‘universo’
o ‘ambiente’ del sistema.
Un ejemplo: los ingenieros estructurales y los arquitectos diseñan edificios. Estos, si se
ubicarán en zonas sísmicas, tendrán que considerar la eventualidad de que el edificio diseñado y
construido se vea expuesto a la ocurrencia de un sismo en algún momento del Ciclo de vida de
dicho edificio. Entonces, l@s agentes proyectistas tendrán que decidir: si tienen tal poder de evitar
que el sismo ocurra, entonces la eventualidad del sismo es una variable de diseño (objeto de
manipulación); pero, si reconocen que no pueden evitarlo, que no está en sus manos en el diseño
del edificio que ocurra uno o más sismos, entonces, si desean además que su edificio se comporte
lo mejor posible (evitar no sólo su colapso físico, sino también su colapso funcional), entonces la
‘ocurrencia de un sismo’ pasará a ser una variable de contexto. Pero aquí no acaba tal
consideración. Dado que se resigna a proyectar el edificio para comportarse idóneamente ante un
sismo, viene ahora la segunda pregunta: ¿cuál magnitud máxima será la que se debería tomar
como referencia? Es decir: ¿cuál será el valor de la variable de contexto? En la escala de Richter:
¿magnitud 7, o 7,2… 8…? Esto lleva a consideraciones del siguiente tipo: ¿diseñaremos el
edificio a prueba de cualquier sismo, no importa si la magnitud es 9 o 10? Pero, saltarán los
inversionistas y los arquitectos: unos dirán, ¿pero cuánto cuesta tal edificio? ¿Se justifica tal
inversión para un edificio de este tipo? Los otros dirán, es que tal reforzamiento de la estructura y
paredes atenta contra la flexibilidad, funcionalidad y estética de los espacios, la articulación
parcial y total del edificio y la imagen resultante es un bunker inaceptable. Entonces, ¿hasta
dónde llegar y cómo equilibrar las variables en conflicto?
Si bien, por un lado, P/D implica cambiar deliberadamente el mundo actual, qué se
prefigura y se argumenta que será lo mejor; por el otro lado, ese cambio nunca es total, radical,
absoluto y omniabarcante. Por muy grande y comprensivo que sea el cambio prefigurado,
SIEMPRE habrá variables que afectarán (sin saber a priori, cuánto y por cuánto tiempo) al
artefacto proyectado. Así, cada artefacto estará actuando en un campo con limitaciones y
restricciones, no sólo cronotópicas sino también de información y energía.
Definición de contexto
Contexto:
1. En lingüística, entorno del cual depende el sentido y el valor de una palabra, de una frase o de un fragmento
de un texto: Si no entiendes una palabra quizá puedas deducir su significado de su contexto.
2. Situación o entorno físico en el cual se considera un hecho: Hay que estudiar las obras literarias dentro de su
contexto histórico.
Contextualizar:
Situar o localizar en un determinado contexto: Para entender sus palabras tienes que contextualizarlas.111
CHURCHMAN112 plantea sobre el entorno o ambiente (contexto) de un sistema lo siguiente:
111
MALDONADO GONZÁLEZ, Concepción (Proy. Editorial y dirección) (2004) Diccionario de uso del español
actual-CLAVE. Madrid: Ediciones SM, p. 523
112
CHURCHMAN, C. West (1968) The Systems Approach. NY: Delta Books. Hay versión española (1973). México:
Editorial Diana.
El ambiente de un sistema es lo que se encuentra fuera y alrededor de éste. Cuando decimos que algo está
fuera del sistema significamos que él no puede hacer casi nada con respecto a sus características o
comportamiento… El ambiente [contexto] no es tan sólo lo que está fuera del control del sistema, sino que
también es algo que en parte determina cómo el sistema se comporta[rá].
[…]
El ambiente de un sistema de entrada y salida es el conjunto de condiciones que son relevantes a, pero que no
están bajo el control de, el gerente. En parte él es expresado como los limitantes del sistema.
La predicción (P) es una función (f’) del sistema de evaluación (H) y las variables de
comportamiento (V-Comp). Se puede expresar de la siguiente manera:
P = f ’ (H, V-Comp)
Las variables de comportamiento son una función (f ’’) de la variables de contexto (V-Cont) y las
variables de diseño (V-Dis). Se puede expresar de la siguiente manera:
V-Comp = f ’’ (V-Cont, V-Dis)
Causalidad, explicación e interpretación

La geo-historia es una explicación de los eventos. No necesariamente está basada en hechos,
mucho menos en sólo hechos. Como tiene que dar cuenta de algunos eventos que ya sucedieron,
la explicación puede variar considerablemente entre historiadores.
¿Por qué es importante para los agentes proyectistas conocer el pasado? La principal razón
es que los agentes tienen que interpretar (explicar-se) para poder orientar su intervención en los
acontecimientos presentes y futuros.
La geo-historia, al menos aquella que los agentes decidan utilizar en sus proyectos,
contribuye a sustentar explicaciones e interpretaciones sobre la causalidad de los eventos
pasados, presentes y futuros. Pero curiosamente la historia, así como las ciencias sociales, no está
estructurada como las ciencias naturales. Las conexiones de los eventos no tienen un total sentido
causal, sino que están cargadas de ‘significados y propósitos’. De allí que una discrepancia entre
la situación existente y la ideal puede tener no sólo una gran diversidad de ‘explicaciones
causales’ sino también que algunas sean opuestas o contradictorias. Las explicaciones causales
en los proyectos de P/D tienen mucho significado y propósito procesal.
Como l@s agentes proyectistas, a diferencia de l@s investigador@s científic@s, no manejan
‘clases de fenómenos’ ni ‘clases de problemas’; entonces, por ser los PEE singulares y únicos, las
causas, las explicaciones, las interpretaciones y, por tanto, las predicciones del contexto futuro,
están enmarcadas por las concepciones del mundo de los agentes proyectistas. Así, la historia y la
predicción interesan para obtener un entendimiento intuitivo, se busca el conocimiento directo,
no el conocimiento inferido. No existe ‘el’ futuro a considerar, por lo que no existe ‘el’ contexto
de un PEE. Recordemos, a partir del ejemplo del principio de este capítulo, asumir algo como
variable de contexto es un acto de resignación: l@s agentes proyectistas se resignan que tal
variable no puede ser controlada y manipulada por ell @s, por lo que se resignan a tomarla como
limitante o determinante del PEE.
Con las propuestas de solución a los PEE, l@s agentes proyectistas buscan aclarar-se la
relación que habría entre el artefacto como ‘causa’ (del cambio que se desea) y el ‘efecto’ que
finalmente se produciría, incluyendo evitar los efectos colaterales indeseados. Obviamente, hay
entonces una relación causa-efecto, pero la lógica de ésta es diferente a la de la ciencia. Nos
interesa, por un lado, la causa de los eventos pasados y presentes, y la que queremos generar para
el cambio; y, por el otro, como los eventos que queremos lograr no han ocurrido, puesto que se
requiere ejecutar un plan de acción que está por desarrollarse, tenemos que modelar (anticipar
prefigurativamente) al artefacto y su viabilidad.
Predicción del contexto de un nuevo artefacto

En todo proyecto de P/D habrá usuarios. Éste es un buen punto de partida: ¿quiénes serán los
usuarios? Es decir, dos preguntas: ¿quién y para quién se proyecta? Hasta ahora ha dominado el
enfoque que unos proyectan para otros. Pero, si paulatinamente se van incorporando los (futuros)
usuarios al proyecto, entonces estos proyectarán para ellos mismos.
La experiencia enseña que hay dos tipos de usuarios: los directos, que son los que se tiene
en mente en el proyecto, por lo que serán los que más ‘disfrutarán’ o ‘sufrirán’ el artefacto
realizado; y los indirectos, quienes pueden beneficiarse o perjudicarse por los efectos y
consecuencias del artefacto.
Por lo tanto, lo primero es determinar quiénes serán los usuarios del plan.
Luego, hay que establecer los factores ambientales naturales, como el clima, los sismos, los
períodos de sequía y lluvia (si es que vienen al caso),,,
Posteriormente, si también viene al caso, los factores ambientales artificiales o de la
sociedad, como las variables sociales, económicas, políticas, culturales,,, , que afectarán,
limitarán o restringirán el comportamiento del artefacto; pero, recordémoslo, cuyos valores no se
pueden intervenir ni manipular. Pero, es de destacar aquí, que el nuevo artefacto sí puede afectar,
incluso imprevista y perjudicialmente, a ese entorno, a ese contexto.
Por lo tanto, todos los factores contextuales considerados y sus respectivos tiempos futuros
son determinantes o limitaciones. Si no hay determinantes o limitaciones es imposible afrontar un
proyecto de P/D; pero, ¿cómo considerar simultáneamente determinantes/limitaciones
contradictorias en diferentes tiempos?
La predicción está enfrentada siempre con la pregunta: ¿cómo puede uno saber lo que va a
suceder en diez o más años? Peor aún: ¿en cien años? Una represa, un reactor atómico 113, un plan
nacional de estudios, no sólo pueden durar muchos años, sino que sus efectos y consecuencias
pueden repercutir muchos centenas y milenios.
Uno puede hacer una mejor predicción cuando dispone de regularidades. Por ejemplo, con
una serie racional de números. Como ejemplo contrario, si tenemos la siguiente serie de números:
113
Con el terremoto y tsunami de marzo de 2011 que afectó a Japón, se puso en evidencia no sólo las fallas de diseño
del reactor de Fukushima, sino también el fracaso predictivo con respecto al alto de la ola del tsunami y la pared
protectora. De acuerdo a los datos previos que disponían los japoneses, el alto de la ola estuvo correctamente
previsto, pero no previeron que el nivel del mar podía subir y/o el nivel del suelo japonés podía bajar. Sea cual sea
finalmente el veredicto técnico, las paredes contendoras del tsunami fueron insuficientes en altura y el agua afectó
tanto a los reactores como a la ciudad portuaria, produciendo más de veinte mil víctimas y contaminación
radioactiva.
527398_; establecer el número que falta no lo podemos predecir. Teniendo por caso que éste
fuera un número de teléfono.
El otro problema con la predicción es que podemos disponer de una regularidad… hasta
que suceda un cambio (es decir, que desaparezca esa regularidad). La predicción de este tipo
parte de la regla o del criterio o de la creencia de que nada cambiará en la tendencia o
regularidad. Con tal enfoque se puede predecir el ingreso per cápita, las necesidades de
vivienda,,, , pero bajo la pauta de que nada ‘extraño’ cambiará la regularidad registrada. Un
ejemplo de estructuras invariantes son las elecciones presidenciales de EEU cuando un presidente
tiene mucha popularidad. Éste fue el caso de J. F. KENNEDY que en 1962 todo el mundo estaba
seguro de que sería re-elegido. Quien finalmente fue re-elegido fue su vice-presidente L. B.
JOHNSON, puesto que KENNEDY fue asesinado. Nadie predijo el cambio (¿o fue, más bien
planificado?), puesto que no se incorporó en la predicción electoral dicho asesinato.
Los usuarios desconocidos

En los proyectos públicos normalmente hay muchos usuarios que, además, son diferentes entre sí.
Los agentes proyectuales deberían tratar de imaginarse la pluralidad de esos eventuales usuarios,
en vez de pronunciarse rápida y autoritariamente por un tipo favorito. Sin embargo, un dilema sin
solución es que no es posible conocerlos todos, puesto que si el plan considera una larga
proyección en el futuro, muchos de estos usuarios todavía no han nacido.
Consideremos un ejemplo: el diseño de una puerta: si un(a) agente proyectista parte de
considerar los casos extremos, la puerta debería tener la altura para que pase la persona más alta;
el picaporte para la persona más baja; y las bisagras y el peso de la puerta a abrir y cerrar para la
persona más débil. Obviamente, una puerta de este tipo, buscando su ‘universalidad’ pecaría en
otros aspectos, como por ejemplo, costos, seguridad, altura de entrepiso, uso muy eventual de los
casos extremos, incomodidad para la mayoría de los usuarios,,,
Hay, sin embargo, una serie de estrategias de P/D para enfrentar predicciones inciertas.
Algunas de éstas son:
a) Proyectar para un usuario determinado: ‘hecho a la medida’.
b) Proyectar para los extremos: una puerta cuya altura excluye a personas más altas de
2.00 m.; o una silla que excluye los muy pequeños y los muy grandes/gordos.
c) Proyectar para el promedio: las sillas de un teatro.
d) Proyectar para ajustes progresivos: la silla de un piano, o establecer la temperatura de
un aparato de aire acondicionado o de calefacción.
e) Proyectar para la gradualización: los zapatos, pero la pregunta de cuántos tipos/tamaños
surgirá siempre.
f) Proyectar para el eslabón más débil (‘performators’).
g) Proyectar para salvaguardarse de un fracaso (fail safe): cúpula protectora ante un ataque
atómico; o también el freno de emergencia de los ascensores.
h) Proyectar para prevenirse de los tontos (foolproofing): parte del principio pesimista del
potencial usuario; un ejemplo es la guillotina de papel en una imprenta cuyo
funcionamiento impide al usuario poner una mano debajo de la hoja que corta, porque
lo obliga a apretar dos botones opuestos que requieren el uso de ambas manos.
i) Proyectar para adaptar al usuario al artefacto o encontrar al usuario adecuado, lo que es

contrario al primer planteamiento: ciertos aparatos o espacios a ser ocupados por un
tipo o tamaño de persona.
Técnicas y modos de predicción

Hay varios enfoques, entre los que se destacan:
a) Las profecías. Por ejemplo, considerar la vida después de la muerte, o que ‘pronto viene
el Mesías’.
b) Las conjeturas. Por ejemplo, alguien hubiera considerado la posibilidad de la muerte del
presidente Kennedy.
c) Los pronósticos. Por ejemplo, el clima basado en observaciones meteorológicas y los
cambios periódicos o cíclicos.
d) Las predicciones (científicas). Por ejemplo, si dejo una piedra en el aire, ésta va a caer
debido a la gravedad.
La técnica Delphi: O. HELMER trabajó sobre la tecnología social: un grupo de personas harán una
conjetura sobre el futuro: 1) cada una dará su lista individualmente; 2) se hace una lista que las
combina; 3) se envía una lista de preguntas y el tiempo de ejecución de las conjeturas; 4) se
esquematiza en un gráfico ubicando las respuestas de acuerdo al tiempo considerado.
Una característica de todas las predicciones es que mientras más lejanas sean sus
consideraciones, menor consenso o confianza se obtendrá.
 El pronóstico de persistencia: el clima de un lugar específico.
 El pronóstico de trayectoria (o por extrapolación): por tendencias, por ciclos, por
Pronóstico
(forecasting) irregularidades.
 La prognosis/predicción asociativa: tratando de tomar un conjunto de data y a partir
de ésta establecer el siguiente grupo (posible). Ejemplo: mientras más alta sea la
gente, mayor será su peso.
 La predicción por analogía: trata de sustituir un conjunto simple de eventos con uno
Predicción más complicado. Ejemplo: el túnel del viento.
 La predicción retrospectiva (hindsight): percepción de la naturaleza y demanda de un
evento luego de que haya sucedido. Dicho de otra manera, es la ‘predicción luego
del hecho’ que es 100% correcta. Ejemplo, muchos discursos de los políticos
profesionales.
Diacronía y sincronía.
El futuro depende del pasado. Y el pasado llega hasta el origen. La historia de los entes implica
encontrar el origen de cada uno. La sincronía estudia el ente, en aquello de lo que es; y la
diacronía estudia la historia del ente en su devenir, desde su origen hasta su proyección
(predicción) futura.
Las utopías, distopías y ciencia ficción

Las utopías enfatizan en un futuro mundo ideal a través de destacar los aspectos sociales y
morales (muchas veces con gobiernos jerárquicos o autoritarios), tienden a ser ‘positivas’ en
tanto buscan enfatizar sobre todo en el bienestar colectivo, la paz y la felicidad.
Las distopías enfatizan en un futuro mundo temible, sombrío o repelente (para los valores
contemporáneos de quienes las escriben), a través de destacar los aspectos tecnológicos, políticos
e ideológicos que cada vez más están fuera del control de los ciudadanos, son fundamentalmente
‘negativas’ buscando alertar sobre ciertas tendencias actuales y sus futuras consecuencias
especialmente sobre los recursos que los gobiernos dispondrán para el control social e individual.
Ambas son conjeturas temporales ubicadas en cualquier lugar. Aunque algunas tienen un
referente científico-tecnológico, no entran en la otra categoría como es la ciencia ficción. Los tres
tipos son medios de anticipación con implicaciones evidentes de proyectos societales. Son
excelentes ejemplos para establecer de manera un tanto simplista la relación directa entre
predicción y prefiguración de una sociedad ‘diferente’. Son objetivaciones de subjetividades.
Las utopías, distopías y ciencia ficción son sincronías, pero ubicadas en el futuro. No tienen
diacronía porque no tienen historia, tampoco vinculación temporal con la contemporaneidad.
Algunos factores (limitaciones contextuales) a tomar en cuenta en un proyecto

a) Conceptual: ¿podemos concebir el artefacto? ¿Es realmente lo que pensamos y
queremos que sea? ¿Tenemos contradicciones teóricas, conceptuales, terminológicas?
b) Lógica: ¿nos gustaría un espacio/local que sea grande adentro y pequeño afuera?
c) Físico: relativo a la materia, a la práctica.
d) Tecnológico: lo que no es posible de lograr hoy, es probable que se logre mañana.
e) Económicas:
f) Legales:
g) Culturales:
h) Políticas:
i) Éticas:
Los órdenes de magnitud

El orden de magnitud de las variables contextuales depende en muchos casos de la experiencia de
quién decide sus valores durante el proceso proyectual. Las variaciones no son importantes. No
se requiere ser muy preciso. En cada caso hay que encontrar el orden de magnitud más apropiado.
Los hechos insignificantes son ignorados. Hay que establecer con precisión los límites
Por lo general, los espacios y algunas mesas, por ejemplo, siempre se puede acomodar a
otra persona. Uno más no importa, Las decisiones iniciales son relativamente libres, pero las
decisiones complementarias tienen que ser precisas. Dado el tamaño de una puerta, entonces
tenemos el tamaño del marco. Aquí precisamente es donde radica la experiencia. Para cada
formulación de un problema existe un rango de soluciones, por ejemplo, uno camina ciertas
distancias, va en bicicleta o carro por otras distancias, viaja en aviones jet para otras distancias.
Sería absurdo ir a un parque en la propia ciudad en un avión jet.
Al respecto, RITTEL recomendó leer el artículo ‘On being the right size’, de J. HALDANE114.
114
HALDANE, John B. S. (1985) On Being the Right Size and Other Essays. Oxford, UK: Oxford University Press.
El ensayo en cuestión fue escrito al principio de los años 20 del siglo XX y publicado con otros en 1927.

1° Predecir es, en gran medida, asunto de la ‘bola de cristal’. Del futuro predicho,
¿cuánto será posible intervenir y cuánto no, deviniendo contexto? Hay que
proyectar con estos dilemas, y no existe fórmula, método, ni técnicas seguras que
de antemano reduzcan la incertidumbre y el riesgo. Hay que asumir las variables y
suponer ciertos valores: es una aventura.
2° La importancia de este capítulo consiste en educar a través de la práctica
proyectual que ‘el más grande ideal de todos los ideales’ no se puede lograr a
través de un proyecto determinado, por muy abarcador y trascendente que sea.
3° No se trata de que la ‘resignación’ lo lleve a uno a la parálisis transformadora.
Pero tampoco se trata de querer cambiarlo todo de la noche a la mañana.
Entonces, ¿dónde está ‘el justo equilibrio’? La respuesta la tendrán que dar l@s
agentes proyectistas en cada PEE. Por ejemplo, enfrentar la dificultad recurrente
número 2 en todo proyecto de P/D: establecer y formular el nivel apropiado del
PEE (dado que todo conflicto/problema es un síntoma de un conflicto/problema
de mayor nivel).
4° Aquí radica uno de los grandes debates de y entre los políticos y economistas
revolucionarios ante el dilema: ¿evolución o revolución? Cuándo hacer una u otra
es cuestión no sólo ideológico-política (tanto en teoría como concepción del
mundo), sino también de sentido de oportunidad. Tenemos, desde el punto de
vista revolucionario, la famosa anécdota de LENIN: ‘el 24 es demasiado temprano,
el 26 demasiado tarde, el 25 es el día’.
14. La creatividad-invención:
la generación de variedad de (re)soluciones
Las Variables de diseño (V-Dis) y las ‘necesidades’
Cuando se consideran las necesidades en general, habrá que debatir sobre qué será diseño, qué
contexto y qué lo que queremos lograr en cuanto al desempeño del futuro artefacto-
comportamiento. Ahora bien, en cuanto a las ‘necesidades básicas’ nos encontramos con un
asunto, como ya se expuso anteriormente, muy delicado y debatible. Algunos argumentan, por
ejemplo, que salud, techo y seguridad son las tres necesidades básicas. En el momento de
concretar los conceptos que cada agente proyectista tenga sobre ‘qué es salud, y hasta dónde
llegan sus implicaciones’, es evidente que no dos personas tienen las mismas ‘necesidades de
salud’, ni están igualmente expuestas a sufrir los mismos problemas de salud en un mismo
momento, mucho menos a lo largo de sus respectivas vidas. Lo mismo ocurre con el techo y la
seguridad. Los organismos internacionales se enfrentan a estos dilemas y tienen que tomar
decisiones para rangos de ‘usuarios desconocidos’. Por ejemplo, se sustenta con bases científicas
que la salud depende, en gran medida, de la alimentación, lo que podría entonces argumentarse
que ‘alimentarse apropiada y sustantivamente es una necesidad básica para tener buena salud y
vivir’. Pero, dejando de lado los casos de las personas que estén en huelga de hambre por lo que
para ellos la ‘necesidad básica’ no es ni comer ni alimentarse sino probablemente alguna lucha
política por la que están dispuestos a dar su vida; tenemos la referencia que RITTEL exponía en
clase de los prisioneros de la guerra de Corea: mientras que los soldados estadounidenses sufrían
hambre y problemas de salud (llegando a morir en prisión), los soldados turcos no sufrían del
mismo problema a pesar de compartir el mismo confinamiento en las mismas condiciones

alimenticias. La diferencia consistía en que los estadounidenses estaban acostumbrados a una
‘dieta’ diferente a la de los turcos, y estos se adaptaron mejor a la dieta que les imponían sus
captores norcoreanos. Este ejemplo contribuía a esclarecer que las necesidades básicas de
alimentación de unos diferían de las de los otros en un mismo contexto. Otro ejemplo lo tenemos
con algunos pueblos africanos que sufrieron hambre y algunos organismos internacionales
optaron por ‘ayudarlos’. Resulta que, en los hechos, a los niños en estado de desnutrición se les
suministró leche (hecha de leche en polvo multivitamínica) para así ‘alimentarlos y salvarlos de
la desnutrición’. La realidad fue que, en vez de procesarla, sus organismos la rechazaban y les
producía diarrea, debilitándolos aún más. Sus organismos estaban acostumbrados a otra dieta, por
lo que la leche, considerada ‘vital para todos los niños del mundo’, no surtía los efectos
esperados y, más bien, producía efectos colaterales contrarios.
Los organismos internacionales oficiales están repletos de casos similares que muestran los
fracasos de proyectos de P/D (hechos con la mejor de todas las intenciones imaginables) debido a
una concepción inadecuada en la formulación de las tres variables y las relaciones funcionales.
La definición de ‘necesidades básicas’ habría que hacerla en términos geo-histórico-políticos, en
vez de generalizarla como una ley universal. Esto implica reconocer, como ya lo apuntó MARX,
que las necesidades son producto de la creación-invención humana. Cada generación en cada
región en cada grupo social, dentro de las limitaciones contextuales o impuestas, (re)formula sus
necesidades ‘vitales’. ¿Acaso la política no es la formulación y satisfacción de necesidades?
De allí que la transición socialista hay que formularla y diseñarla como una ‘necesidad básica’.
La ‘imaginación’ y la ‘imagen’:
RITTEL planteó que es extremadamente importante, como ya se mencionó pero ahora es clave en
este capítulo, para los agentes proyectistas saber acerca de las imágenes de la gente; es decir,
acerca de su propia imagen, y de la imagen que va construyendo de la imagen que los otros tienen
de sí mismos y de los demás. Lo que complica este proceso es que cada uno de nosotros sólo
puede obtener indicaciones o insinuaciones acerca de la imagen de los otros. No podemos
examinar la imagen de alguien en su totalidad. Mucho menos pretender analizarla como se
analiza un objeto en su totalidad. Esto es debido a que el proceso de análisis cambiará la persona
y su imagen, puesto que se ha demostrado que ‘cómo observamos algo determina lo observado’.
En el caso de un proyecto de P/D para otros (que se proyecta a otros, aunque sea a través de
imponer un nuevo artefacto) el proceso de análisis de las imágenes es en sí un proceso de cambio
de dichas imágenes, más cuando cualquier mensaje puede cambiar las imágenes iniciales. Si
nosotros intercambiamos imágenes de imágenes, entonces todas ellas cambiarán hacia escenarios
imprevistos. Proyectar para y con otros implica involucrarse con lo que cada quien piensa, desea,
siente, aprecia y se imagina de sí mismo y de su relación con los demás, y viceversa. Por lo tanto,
es imaginar lo que los otros se imaginan, y lo que estos se imaginan de lo que nos imaginamos
que ellos se imaginan, y así sucesivamente. De allí la importancia —sin seguridad a priori— de
la objetivación de las imágenes. RITTEL recomendaba leer a K. BOULDING115 y su Image.
115
BOULDING, Kenneth E. (1968, 1ra ed 1956) The Image. Knowledge in Life and Society. Ann Arbor, Michigan:
The University of Michigan Press.
A continuación se expone una síntesis de los diez campos o dimensiones de la imagen

extractado de K. BOULDING. Estos son:
1. Ubicación en el espacio.
2. Sentido lineal-flecha del tiempo.
3. Las relaciones y el sistema de regulaciones.
4. La imagen personal; es decir, de sí mismo.
5. El sistema de valores.
6. Los afectos y emociones personales.
7. La división consciente, inconsciente y subconsciente.
8. Los dilemas polares: claridad/vaguedad y certidumbre/incertidumbre.
9. La realidad y la no-realidad.
10. Los ámbitos privados y público.
Figura 29. Los diez campos o dimensiones de la imagen, según Kenneth E. BOULDING.
K. BOULDING destaca la diferencia en los seres vivos inferiores y los superiores, especialmente
los humanos. Con respecto a los primeros, enfatiza que la comunicación entre ellos es a través de
signos. El efecto de cada mensaje en sus imágenes se limita a su ambiente inmediato, su
alrededor. En cambio, con los seres superiores, especialmente los humanos, la comunicación, si
bien tiene signos, se realiza cada vez más a través de los lenguajes, es decir, de símbolos. Con
estos no sólo se describe una imagen más fina del mundo que nos rodea, sino también y
fundamentalmente nos permite imaginarnos mundos no-existentes. Podríamos llamarlos mundos
de la imagen-acción/imaginación. Esto lleva invariablemente a P/D y, dentro de ella, a la
creatividad-invención. La imaginación creativa-inventiva, entonces y trabajando sobre la
propuesta de K. BOULDING, podría ser anticipar y prefigurar mundos no-existentes pero posibles
y deseables considerando las diez dimensiones antes señaladas. La siguiente expresión es una
síntesis de una secuencia que, aunque está expresada como si fuera lineal y sistemática, hay más
bien paralelismo y retroalimentaciones:
Imagen (= concepción del mundo)  imaginación (= soñar mundos posibles alternativos) 
creatividad (= generación de variedad)  invención (= propuesta de plan de acción).
Concepción del mundo-imagen-hegemonía y la creatividad (generación de variedad)

Rittel no utilizó expresamente el término de ‘hegemonía’. Sin embargo, a todo lo largo y ancho
de su teoría está presente que los agentes proyectistas se debaten por argumentar a favor de su
concepción del mundo y contra-argumentando aquellas concepciones, o partes de ella, con las
que discrepen. Es decir, cada quien o cada grupo busca hegemonizar el proyecto de P/D. Cada
concepción del mundo-hegemonía conlleva, explícita o implícitamente, un campo posible de
resoluciones.
La generación de variedad de éstas, entonces, está constreñida a las ‘reglas de juego’
(posibilidades y limitaciones) de la concepción del mundo-hegemonía que se defiende y se quiere
imponer. Implica que son las contradicciones (reales o imaginarias) que la concepción del mundo
las determinantes. MAO evidenciaba esto planteando que una gallina que empollara una piedra no
iba a lograr que de allí naciera un pollo. Por lo tanto, la creatividad, la generación de variedad de
(re)soluciones, dependerá no sólo de cuáles técnicas y procesos creativos se utilicen, sino además
la capacidad proyectual de los agentes para captar hasta qué punto sus respectivas concepciones
del mundo no sólo corresponden a una buena y pertinente comprensión de la realidad y de la
posibilidad de transformación de esa realidad, sino además de saber cómo formular las variables
de diseño (V-Dis) correspondientes y sus valores alternativos.
Las doctrinas de la creatividad

El camino de la banalidad está
pavimentado de intenciones creativas.
Jerome S. BRUNER
Empezaremos con una revisión de la creatividad un tanto sombría. Hay muchas definiciones en
los diccionarios. Para nuestros propósitos, sin embargo, a la ‘creatividad’ la entenderemos como
la habilidad de generar ideas; o, para ser más precisos como la habilidad de dar respuesta con
ideas a las controversias proyectuales116.
Planteémonos la siguiente pregunta: ¿es posible apoyar o amplificar sistemáticamente la
capacidad creativa de l@s agentes proyectuales? O, más específicamente: ¿podemos aumentar de
un modo cierto y accesible la generación de soluciones a las controversias instrumentales? En
otras palabras, ¿es posible amplificar la generación ideas? ¿Podemos reforzar la creatividad?
Si la creatividad significa la habilidad de producir ideas prometedoras ante uno o varios
problemas, que hemos reconocido y aceptado, entonces esto es equivalente a la capacidad de
generar posiciones (propuestas) alternativas razonables a una controversia instrumental. Esto es
la generación de variedad de soluciones relevantes, lo que contrasta pero se complementa con la
acción en los niveles micro de reducir la variedad generada (a través de los juicios de valor, sea o
no con un sistema de evaluación). Ha sido frecuentemente postulado que la generación de ideas
requiere de un estado mental propicio, por la restricción de la mente crítica. Es decir, se requiere
un ambiente que no esté constreñido por los asuntos y limitaciones de la vida cotidiana. Dejemos,
por el momento, si es o no posible la aseveración de separar los juicios críticos de la fantasía.
Más bien, asumamos que la mente de alguien está ya metida en un problema específico, de que
está consciente o inconscientemente alerta de la naturaleza del problema y sus condiciones, y que
tiene la intención de solucionarlo (puede ser un PEE o un problema domesticado). Cabe ahora
otra pregunta: ¿existen medios sistemáticos o sistémicos para apoyar los esfuerzos para encontrar
modos de actuar potenciales, incluyendo el riesgo de generar ideas irreales o tontas?
Hay varias doctrinas de la creatividad que responden a esta y a las anteriores preguntas. Se
las pueden agrupar en dos: aquellas que nos dan una respuesta negativa; y aquellas que nos la dan
positiva. Sin embargo, antes de entrar a considerar cuáles pueden ser algunos de los apoyos o
amplificaciones, es conveniente comenzar por ‘qué vamos a descartar como creatividad para
nuestra actividad’ o ‘no nos interesa tomar en cuenta, aunque se hagan presente’ puesto que de
alguna manera forman parte de la respuesta negativa:
a) La inspiración de la Musa: el rayo divino de la creatividad: La creatividad es
inherentemente un fenómeno que nosotros (o los otros) no pueden comprender, por lo
que no se puede ni controlar, ni aumentar/reforzar. Se la concibe como un evento raro
que le sucede a una persona afortunada: el beso de la musa que capacita a la persona
privilegiada a lograr lo extraordinario. Este rayo divino no puede ser ni propiciado ni
reforzado. Más bien, lo contrario: cualquier intento de secuestrar o violar la musa o
coaccionar a los dioses, está condenado a lograr lo opuesto.
b) La teoría genética de la creatividad: unos nacen con esa capacidad, mientras que la
mayoría no. Es inútil estimular la creatividad en las personas que simplemente no están
capacitadas para ser creativas. Una persona, o ‘lo tiene’, o no. Existe una amplia
116
En la misma línea de ideas de RITTEL hay que destacar lo planteado por BRUNER, Jerome S. ‘Condiciones de la
creatividad’; en BEAUDOT, Alain (1980) La creatividad. Madrid: Narcea, S. A. de Ediciones, p. 188, el artículo de
BRUNER fue inicialmente publicado en inglés en 1962, cuando plantea:
‘Un acto que produce una sorpresa eficiente —he aquí el criterio que elegiría para definir un acto creativo—…
La sorpresa no se deja definir fácilmente. Es lo inesperado lo que nos maravilla y nos sorprende. Lo que es
curioso de la sorpresa eficiente es que no tiene necesidad de ser rara, poco frecuente o bizarra, y que a menudo
no es nada de todo eso. Las sorpresas eficientes… parecen más bien tener un carácter de evidencia cuando se
presentan, ellas producen un shock cuando se las reconoce, y a continuación el asombro desaparece’.
evidencia en la historia de la invención y de la innovación. Los BACH, los HUXLEY, los

MEDICIS,,, Hay premios Nobel que viven de insistir que hay diferencias, muy
particularmente determinadas por la raza, aunque eso de ‘raza’ esté ya superado dado
que la única raza es la humana, que genéticamente está mezclada. Sin embargo, esta
actitud racista es la fuerza motriz detrás de la creación de un banco de esperma de
genios [machista, por cierto].
c) La teoría contra-productiva: mientras más se intente, menor será el éxito. Sustentan
que a la mente hay que dejarla ‘libre’, sin presión; y entonces puede que surja la idea.
Si se piensa intensivamente lo que sucede es que se le quita espacio y conexiones al
cerebro, inhabilitándolo a realizar libres asociaciones o relaciones.
d) La teoría del evento azaroso: las ideas novedosas son eventos raros, producidos por el
trabajo azaroso de la mente. Es fundamentalmente inconsciente, y hay que dejar que la
mente juegue.
e) La teoría del ‘espíritu de la época’: el Zeitgeist. SHAKESPEARE y Leonardo DA VINCI
son grandes creadores producto de sus respectivas épocas. Si la época es mediocre o
nula, la creatividad se verá limitada o anulada.
Entre las doctrinas que sustentan que sí se puede estimular, apoyar o amplificar la creatividad
tenemos:
1) A través de un ambiente apropiado:
1.1 El ambiente físico (el determinismo ambiental): a los arquitectos les gusta creer en esto.
Se presenta un problema para diferenciar lo físico de lo psíquico. Pareciera que hay
cierta interdependencia. Detrás de este enfoque se encuentra los Think Tanks (o ‘tanques
o equipos de pensamiento’). Hay otros que consideran el enfoque austero como el más
apropiado. Éste consiste en que se pongan sillas pequeñas y duras, en un espacio sin
ventanas, sin ruidos ni distracciones de ningún tipo. Los retiros espirituales combinados
con el enfoque monástico constituyen ambientes propicios para generar ideas. También
aquellos que consideran un ambiente ‘todo blanco’ cuyas paredes blancas sirvan de
pantalla de proyección de las ideas de uno. Otros plantean lo contrario: un ambiente
confortable, relajado, que todo sea generoso y suave.
1.2 El ambiente psíquico: algunos sienten que es el conocimiento acerca del ambiente lo que
sobrepasa las características manifiestas del ambiente físico. Por ejemplo, caminar por
una calle y ver una vivienda relativamente modesta tendría dos lecturas psíquicas
diferentes si se informa al paseante que en esa casa nació y vivió Simón BOLÍVAR117. La
casa es la misma, pero la percepción cambia. De allí que, para quienes defienden este
enfoque, no es tanto lo físico como lo psíquico.
1.3 El ambiente social: incluye lo económico. Por ejemplo, los holandeses que en el período
de sus grandes pintores, estos eran apoyados por las personas adineradas valorando sus
obras y su creatividad. En este caso surge la pregunta: ¿pueden los grupos ser más
creativos que los individuos aislados?
117
RITTEL adecuó el ejemplo de la persona en referencia de acuerdo al auditorio a quien iba el discurso. En tal
sentido puse conscientemente el nombre de BOLÍVAR, entre otras razones porque quien pasa enfrente de su casa de
nacimiento, si no se le informa que esa fue la casa de BOLÍVAR, nadie caería en cuenta porque no sólo no es una casa
grandilocuente, sino que en sus áreas no intervenidas es de una enorme sencillez.
2) A través de procedimientos o procesos apropiados y pertinentes:

2.1 La Caja de ZWICKY: es una matriz multidimensional en la que uno pone algo adentro, la
sacude, y surgen ideas.
2.2 El árbol morfológico: es parecido a la caja de ZWICKY, salvo que en cada nivel de
desagregación se tiene que generar sólo la variedad posible
2.3 El principio de la duda sistemática:
2.4 La ‘tormenta cerebral’ (llamada comercialmente ‘sinéctica’; o, en inglés, Synectics).
Sobre el ‘cambio’:
transformar lo que es en lo que se desea, debe, puede y tiene que ser la realidad.
RITTEL trató el tema del cambio. Los procesos proyectuales, más cuando se los plantea para la
transición socialista, implican muchos tipos de cambio: desde los pensamentales hasta los
actitudinales. Una teoría como la que aquí se ha estado exponiendo requiere que los proyectistas
asuman un rol agudo, controversial, polémico, proactivo, propositivo, implicado, constructivo y
transustanciador. Requiere, por lo tanto, asumir la epistemología de la práctica, pero no la
práctica de la racionalidad instrumental del positivismo, sino la práctica de la reflexión-en-la-
acción. Es decir, poner en práctica la capacidad de cuestionar-se, desarrollando la conciencia de
sí mismo en el proyecto en que se encuentre.
RITTEL sistematizó los siguientes tipos de cambio:
1° ‘El cambio percibido’ (psicológico: es gramaticalmente intrínseco. Por ejemplo, cuando uno ve a
alguien y dice ‘has cambiado’. Uno identifica que ha habido un cambio, pero no sabe exactamente
qué, dónde, cuándo y/o cómo. Es un producto de cambios espontáneos. Se detecta a través de la
experiencia y siempre es esperado que suceda o que pueda suceder.
2° ‘El cambio historicista’: las variables del cambio son reconocibles e identificables. Son los
‘esenciales aristotélicos’, que presuponen que hay cambio (pre)programado, por la historia: existe
una cadena de objetividad en la lectura histórica.
3° ‘El cambio relativo’ (de los físicos): parte del principio de que no existe el cambio por sí mismo, lo
que implica que tiene que haber un sistema de referencia. Sin éste no tiene sentido hablar de
cambio, por lo que hay que hacer siempre correspondencia con un sistema (¿paradigma?)
coordinador. Se considera que el ‘cambio total’ es imposible.
4° ‘El cambio sorpresivo’: cuando, para alguien, sucede un evento inesperado. Es un cambio
claramente identificable, no es gradual y es intransitivo. Requiere una revisión del propio
conocimiento. Por lo general tiende a ser irritante. Su aparición es altamente informativa.
5° ‘El cambio planificado’: se re-direcciona la línea de acontecimientos esperados, creando otra línea
de acontecimientos deseados. Es siempre el cambio de algo. ‘Cambiar’ es un verbo activo, por lo
que la acción que se requiere está vinculada con la anticipación (¿predicción?). Es
fundamentalmente una actividad, no el resultado inmediato de ésta, puesto que es tan sólo el ‘plan
de acción’. Si se ejecuta el plan, entonces y sólo entonces, se genera el cambio en la realidad.
6° ‘El cambio colateral indeseado’ (o las ‘pesadillas de l@s proyectistas y políticos’): l@s agentes
proyectistas (incluyendo a l@s políticos realmente responsables) les crea pánico. Es causado por
alguien al momento de actuar sobre algo, produciendo un resultado que no se previó y/o no se
quería.
7° ‘El cambio metamórfico’: sucede cuando se siguen ciertas leyes. Hay fases o etapas en un proceso,
como por ejemplo, el advenimiento del comunismo como consecuencia de etapas-modos de
producción precedentes. Otro ejemplo es el cambio de estaciones climáticas (invierno, primavera,
verano, otoño). No hay sorpresas, por lo que el próximo estadio está predeterminado.
8° ‘El no-cambio’: todo cambio es una ilusión.
En lo que respecta a los propósitos de este libro nos interesa obviamente el quinto, es decir, el
cambio planificado, y evitar sobre todo el seis, el cambio colateral indeseado. Todo PEE
formula, trabaja y debate sobre qué tipo de cambio queremos proyectar. Esto implica inmiscuirse
en el Conocimiento Axiológico (CA = los valores) y, muy especialmente un tipo de axiología: la
ética del plan; o, dicho más directamente, qué debe ser el plan a proyectar. Sin embargo, la
escogencia de una ética proyectual es un dilema ético en sí mismo. No hay una manera objetiva
de tener ética. Hay que escogerla o inventarla. Finalmente, sean cuales sean los valores
escogidos, es siempre subjetivo, por lo que no hay que temerle a serlo y explicitarlo. Tiene que
ser así. Es una ‘fatalidad’, pero ésta no implica que, primero, la subjetividad tiene que, o
inevitablemente va a, ser arbitraria, más bien todo lo contrario; y, segundo, que en los procesos
socio-políticos y muy particularmente en la planificación pública, la subjetividad, si bien es
reconocida y explicitada, tiene que manifestarse de manera ‘objetivizada’.

1° La creatividad-invención de un artefacto es siempre un ‘con respecto a qué,
cuánto, por qué y para qué’. Obviamente, también surge el quién(es), pero se lo
considera luego de que tal invención ha devenido una gran sorpresa y se
convierte en una innovación societal importante. Una vez creado el artefacto y
sea asimilado socialmente, deja de ser una sorpresa, una espontaneidad.
2° Para ser creativo hace falta saber sobre los contenidos del objeto considerado.
Pero hay que saber y no saber. Es decir, tener conciencia y conocimiento de lo
que se ignora. Al tratar de superar tal ignorancia se encuentran, a veces y no
siempre, algún camino de (re)solución. Pero, ni siquiera con una idea ‘brillante’
hay garantía de éxito.
3° Toda creatividad-invención es propositiva, implicada y constructiva. Más
cuando se la plantea para un propósito de mayor nivel, como para nuestro caso
la transición socialista.
4° La creatividad tiene que ver con el ‘cambio’. Pero, en cada P/D hay que
preguntarse: ¿cambiar qué y por qué? Y, cuando ya se alcanzan algunos
acuerdos, cabe otra pregunta: ¿y por qué este cambio en vez de este otro?
5° Transitar el socialismo, obviamente, implica cambiar. Es un proyecto de cambio
deliberado. Pero, ¿sabemos desarrollar la necesaria y suficiente invención
creativa para contribuir realmente con el proyecto de transición?
6° El presidente CHÁVEZ acostumbraba a preguntar, cuando alguien le traía un
proyecto-propuesta: ‘¿Y dónde está allí el socialismo?’.
15. Decisiones democráticas

En el curso Arch 130 exponía no sólo diversas técnicas, como el minimax (minimizar el máximo)
y el maximín (maximizar el mínimo), sino también que siempre había una situación de
incertidumbre decisional con respecto no sólo a la escogencia de alguna (re)solución en el
espacio generado de variedad, sino también con respecto al plan de acción. Y es así porque:
1º No hay ‘información perfecta’. 2º No se conocen con exactitud ni claridad todos y cada uno de
los objetivos. 3º Siempre hay dudas de cuál es la mejor ordenación de los objetivos (así como
también sus respectivas jerarquías, y el propio diseño del sistema de evaluación a partir de ellos),
entre otras razones, porque no siempre se cumple el principio de transitividad. 4º Las estrategias
no se ‘definen’, sino que se diseñan, se planifican… y ya sabemos sobre sus dificultades, dilemas
y paradojas. 5º Los resultados diseñados son una cosa, pero otra, a veces diferente, es la
ejecución del plan. 6º Para colmo, surgen efectos y consecuencias colaterales negativos no
previstos. En fin, de allí que es conveniente saber combinar datos, información y conocimientos,
sabiendo que por lo general son y serán insuficientes y/o deficientes.
Pero, para comprender mejor estas condiciones y cualquier técnica, es primordial
compenetrarse con la posición político-democrática de RITTEL, quien publicó tempranamente en
1972 un artículo118 sobre este tema, obviamente vinculado con P/D en general, pero a partir de la
experiencia de los proyectos arquitectónicos. A continuación se expone el artículo completo.
La razón lógica detrás de la incomodidad y malestar con respecto a la profesión de P/D surge del
hecho que la gente ha ido concienciando que los llamados ‘expertos de conocimiento’ no son
aquellos que vienen o surgen de las escuelas de diseño y planificación. No son expertos de la
situación existente, como mucho menos de la situación ideal, sobre lo que debería existir. El
profesional o agente de P/D no contribuye con su experiencia proyectual sobre el deber ser.
Probablemente sabe otras cosas, como por ejemplo, cómo financiar un proyecto o como convertir
una calle en un mercado o centro comercial. Pero, cabe preguntar(le) ¿debe haber, después de
todo, un mercado o centro comercial?
El o la agente doctor(a)
Hay varias doctrinas que surgen de estos problemas, Permítanme caricaturizar al menos algunas de
ellas. La primera es el modelo del doctor. El o la agente proyectista se asume análogamente al
118
RITTEL, Horst (1972) ‘Democratic decision making’; en la revista AD-Architectural Design, marzo de 1972, pp.
233-234.
médico. Se ve a sí mism@ como un(a) heroic@ persona. Sabe lo que es bueno para los demás.
Incluso habla en términos de la salud social y la de la comunidad. Plantea que hay enfermedades y
que ‘se encontrará la cura’. Realiza un diagnóstico y prueba un tratamiento. Frecuentemente,
produce una teoría y plantea que el comportamiento humano está determinado por su ambiente,
tanto el físico como el social; por lo que, si uno crea un buen y apropiado ambiente, entonces la
gente se comportará y de hecho será mejor. Pero, resulta que la gente no confía en este tipo de
doctores, a diferencia de los médicos. Lo que cualquier humano entiende o piensa sobre lo que es
una ‘persona saludable’ puede ser diferente de lo que otras persona entienda o piense. Sin
embargo, hay todavía mayor desacuerdo sobre lo que cualquiera considere lo que es un ambiente o
una comunidad saludable. Lo que es saludable para una persona puede ser considerado muy
perjudicial para todos los demás
La segunda doctrina es la que podríamos llamar el modelo igualitarista que implica a aquella
persona que cree que dada su mejor educación o formación cultural y, además, por sus relaciones
con la estructura de poder, puede hacer algo a favor de la sociedad. Algunas veces agrega: ‘no nos
gustan las élites en los equipos de planificación, pero dadas las circunstancias ahora no podemos
hacer nada al respecto. No podemos evitarlo. Es un inconveniente que tenemos y que nos impide
tener una mejor comprensión mundo, lo que nos lleva entonces a que seamos nosotros los que
sepamos mejor lo que son sus problemas que lo que ustedes mismos saben y, por tanto, con una
mano firme pero benévola nos enfrentamos al destino’. Existen varias versiones de esta doctrina
desde la marxista hasta la liberal, y muchas más.
El o la agente proyectista de las necesidades

Otra doctrina es la que plantea que se puede trabajar a partir de las necesidades. Dice su
sustentador(a): ‘Lo que un(a) agente hace es proveer para satisfacer las necesidades básica de la
gente, agua, aire, electricidad, cocina, calorías diarias, carbohidratos…; por lo que el trabajo de
l@s proyectistas es proveer una garantía mínimas para cada quien. Está claro que alguien podrá
tener más, pero nadie tendrá menos’. Los agentes estudian, entonces, fisiología y buscan diversos
estándares de vida en diferentes países y establecen una media que todo el mundo deberá alcanzar;
y, además, tal estándar como un nivel de aspiración colectivo, por lo que se proyecta a través de
P/D para consecuentemente lograrlo. El problema con esto, obviamente, es que no hay
necesidades básicas. Incluso, hasta con respecto a la comida la gente discrepa considerablemente
sobre lo que cada quien necesita comer. El problema con las necesidades básicas es que hay una
gran diferencia entre comer granos de soya a un bistec, aunque ambos proveen proteínas. Una vez
que se asume ese nivel de un proyecto de P/D y se exponen estas necesidades básicas en tales
términos o estándares abstractos (= proteínas son proteínas; metros cuadrados son metros
cuadrados; y electricidad es electricidad); entonces las dificultades proyectuales consisten en dar
significados específicos a estas abstracciones; es decir, ¿qué tipo de proteínas, que tipo de
transporte, qué tipo de servicios?, y así sucesivamente.
El o la agente proyectista preparador(a) de decisiones

Otra doctrina modélica que es popular es aquella que plantea que los agentes proyectistas ya no
deben decidir para los otros: ‘Tan sólo nos dedicamos a preparar las decisiones. No somos quien
las toma. Recibimos los problemas de los políticos, del público, de los otros; y nos limitamos a
usar nuestra pasadas experiencias explicativas e instrumentales para encontrar cómo solucionar
estos problemas; y, entonces, lo que surge es un plan que requiere la voluntad para ir a la acción
(o varias); por lo que está en las mentes de los políticos y el público decidir(se) al respecto. Un(a)
polític@ tiene el mandato del pueblo y tiene que explicarle que el plan es muy probable que
funciones, así como también cuáles serían las repercusiones y consecuencias de dicho plan’. En
EEUU [décadas 50 y 60 del siglo XX] cada plan público es divulgado de antemano, antes de
aprobarse definitivamente y llevado a la práctica, por lo que a veces toma años de debates públicos
para que finalmente sea adoptado. La concepción del(a) agente proyectista, según esta doctrina, no
es política bajo ninguna consideración, Esta doctrina, que llamo ‘La alianza bastarda’ [Unholy
Alliance, también traducible como ‘La alianza impia o profana’] entre l@s expert@s y l@s agentes
polític@s, convirtiendo a es@s expert@s en decisiones en aliad@s naturales del(a) agente polític@
pero que no desea exponer su papel en público, por lo que contrata a este tipo de expert @s y le
dice: ‘Encuentre el mejor plan en concordancia con su estado del arte [conocimiento técnico] y
apóyese en tanto conocimiento científico como le sea posible. Sea tan objetivo también cuanto le
sea posible. Sin embargo, es obvio que deseo que usted haga lo que yo quiero de tal y tal modo,
pero necesito que me respalde completamente’. Luego, una vez elaborado el plan, el o la polític@
lo recibe y afirma: ‘Ya no hay nada más que decidir. Lo óptimo ahora es llevar a cabo el plan que
está basado científicamente y, además, está derivado de los resultados obtenidos por una persona
desinteresada como es el(la) planificador(a)’. Y este tipo de expert@ también está felizmente
satisfech@. Bajo tal situación se puede decir: ‘El pueblo elige al o la polític@, y éste contrata al o
la expert@’. Sin embargo, sucede que no existe tal cosa como de ‘un plan prácticamente derivado
de una fundamentación objetiva-científica. Como tampoco existe un plan óptimo para una
situación dada’. Para hablar del óptimo se necesita una medida de logro (accomplishment). Lo que
se puede mostrar, si uno quiere ejercitarse en eso, es que dado un problema entonces proponer y
desarrollar un plan, lo cual no es tan sólo o simplemente dar un paso ciego a partir de un
conocimiento técnico de un(a) expert@. En el diseño de un plan, cada paso que se da implica una
decisión política. Un ejemplo: asumamos que tenemos que diseñar una casa y dieron una larga
lista de especificaciones acerca del número de habitaciones, tamaños y cosas por el estilo. Si
deseamos poner una puerta, tal cosa se puede hacer en innumerables espacios. En un espacio
determinado puedo hacer que la gente que venga en un extremo tenga que caminar unos siete
metros más que si la pusiéramos en el otro lado, y así sucesivamente. Incluso, pequeñas decisiones
de detalles tienen implicaciones políticas. En cada diseño hay que tomar decisiones políticas
porque a través de ellas se está diciendo lo que debe ser el caso para otros. Eso es político en el
sentido original de la palabra.
Probablemente esto sea suficiente para mostrar que no existe un paso no-político en la
planificación; y que, si uno delega el hacer una propuesta de plan a alguien, por ejemplo, a
expertos, a pesar de las múltiples especificaciones que se le den para ser cumplidas, cada
conclusión a la que llegue contiene implicaciones políticas porque contiene planteamientos que
afectan a otros. Y, además, cada una de las premisas necesarias en la conclusión (decisión) es
siempre no-científica. Por tanto, no existe una persona que sea una experta neutral que tan sólo se
limite a preparar una posición basada en la ciencia y la tecnología. Esa persona actúa
políticamente, y hasta puede actuar así sin tener conciencia de ello. Tal tipo de persona son
peligrosas porque piensan que su imagen de lo que debe ser es el ideal natural y el puro ideal.
Existe una situación en la que este modelo funciona; y es el caso cuando todas las personas son
similares entre sí y comparten las mismas creencias. Si yo soy un miembro de la clase media y el
arquitecto también lo es y, además, fue a estudiar arquitectura a la universidad de Yale, mientras
yo fui a la de Harvard, es muy posible que compartamos los mismos valores, por lo que él puede
diseñar y planificar en mi representación. Con una cultura homogénea este modelo [del experto]
puede funcionar adecuadamente. Pero, a mayor diferencia cultural entre las personas que
planifican y aquellas otras para quienes se planifica, menor es la posibilidad que quienes planifican
se consideren a sí mismo como un prototipo de manera que simule lo que estas otras personas
quisieran tener o alcanzar a ser. Las distancias culturales no son sino diferencias en valores,
diferencias en lo que se dice qué es lo que debe ser. Los desastres de la planificación son
precisamente aquellos en que la sub-cultura A diseña para una muy diferente sub-cultura B. Por
tanto, con el aumento de la distancia cultural, planificar para otros se convierte en una actividad
más difícil e importante porque se carece del conocimiento pertinente.
La participación: problemas prácticos

Pretender aplicar cualquiera de los cuatro modelos descritos, que son insostenibles, se entiende la
razón de porqué las profesiones de la planificación caen en crisis. La gente está deduciendo
consecuentemente que no es posible planificar para los otros, a menos que estos otros participen
en el proceso de planificar; y no por razones sentimentales, sino porque esa otra gente son los
únicos que sabe lo que debe ser la propuesta. Así como también los agentes proyectistas quieran
tenerlos en el equipo de manera de generar un plan, el cual nunca se hubiera surgido de las cabezas
de los profesionales. Por tanto, se apoya la idea de la participación pública en la elaboración de un
plan de acción.
Tal exigencia ya es ley en EEUU. Ya no hay proyecto de renovación urbana que carezca de
participación concreta del público, yendo desde l@s planificadores ‘partidari@s-vindicador(a)s’
o ‘abogad@s defensores’ (‘advocate planner’: un(a) profesional de la planificación que está
contratad@ por la comunidad y pagad@ por el gobierno, quien puede defender la situación de
aquell@s que serán afectad@s por el plan y en contra de l@s agentes públicos, tal como una de las
partes en un proceso judicial) hasta los contra-planificadores (partisanos que planifican unos
contra otros de manera de sacudir o evidenciar convicciones), y así sucesivamente. En tales
propuestas de proyectos urbanos siempre tiene que estar el modo de participar que, entonces, será
aplicado particularmente. El problema consiste en que en una situación extrema aquellos que serán
afectados por el plan deberían, a su vez, (contra)planificar ell@s mism@s.
Si me preguntaran cuál es mi ideal de agente planificador(a) no sería el de alguien que planifica
para otros. Más bien sería aquel(la) que le diga o enseñe a la gente cómo planificar ell@ mism@.
El problema, sin embargo, con este otro modelo es que no funciona; y es así por razones lógicas y
prácticas. Las personas que desean planificar por sí mismas no pueden participar en todos los
asuntos que los afectan. Uno no puede participar en las calles sobre las luces de ellas, ni tampoco
en la recolección y disposición de la basura, así menos con respecto al plan del tráfico de Gran
Londres, mucho menos en la re-organización de la economía nacional y el problema de la
conformación de la unión del mercado europeo. Aunque cada uno sí debería involucrarse, en la
realidad no se puede participar en todos los asuntos que nos afectan.
Posiblemente, un modo se podría hallar a través de que uno mismo logre organizarse y, así,
superar estos problemas. Posiblemente, planificamos demasiado. Algunas veces nos sentimos
desesperados y sin esperanzas sobre nuestra posibilidad de planificar responsablemente, puesto
que estamos enfrentados a problemas prácticos; como, por ejemplo, que se nos acaba el tiempo y
la paciencia.
¿Quién debería participar? ¿Quién será afectado?

Pero más críticos sobre la participación son los problemas lógicos. Asumamos que todo el mundo
que será afectado por el proyecto se le pide que participe. Entonces, para empezar, tenemos que
identificar y encontrar a aquell@s que serán afectad@s. Uno podría decidir quién puede participar;
o, en sentido contrario, más bien dejar abierta la participación a todos los que quieran,
independientemente de si serán afectad@s o no. Entonces, y está claro, lo que uno termina
obteniendo es un grupo de planificación consistente de las mismas pequeñas viejitas que son las
que asisten a las discusiones públicas, no importando sobre qué, por lo que aquellos que sería los
lógicamente afectad@s terminan frustrados y no participan. La participación abierta no es una
buena idea.
Tenemos otra posibilidad para ser considerada. Podemos establecer que tod @s aquell@s que serán
afectad@s tienen que participar: es una obligación. O, también, puede dejarse como tan sólo
voluntaria. Luego, viene la pregunta: ¿quiénes son los afectados? Un ejemplo: vamos a asumir que
deseamos abrir el centro de la ciudad de Heidelberg para el acceso de los automóviles. Heidelberg
es esencialmente un lugar uni-dimensional: hay dos calles paralelas y muchos automóviles las
atraviesan. Asumamos también que deseamos hacer algo con respecto al tráfico y logramos que
más automóviles vayan a través de ellas. ¿Cómo podemos determinar quiénes serán los afectados?
En estos períodos históricos que vivimos, caracterizados porque los efectos de acciones terminan
siendo globales debido a las posibilidades comunicacionales y de transporte, es entonces muy
difícil demarcar con precisión, evitando la ambigüedad, quiénes son los afectados. Cualquier
persona puede decir que está afectada directamente aunque esté distante geográficamente del lugar
de los hechos.
Están los ciudadanos del mañana. ¿No debería haber una comisión que se preocupe y encargue de
los intereses de los que no han nacido todavía? Pero, tan sólo serían representantes, no
participantes directos en una democracia, dada la lógica de la situación. De allí que la todos los
afectados no pueden participar y contribuir debido a razones lógicas.
Una vez más, si considerado deseable que cada paso en el proceso de planificación sea controlado
democráticamente, entonces necesitamos un plan [previo] para determinar quiénes serán los
afectados. Pero, paradójicamente, aquellos que serán los afectados deberían controlar este otro
plan. Ésta es, sin embargo, una objeción muy estúpida contra la idea de la participación.
A mí me gusta la idea de la participación, pero no puedo vivir sólo de ideales debido a
impedimentos lógicos. Lo peor, no podemos hacer nada al respecto.
Por lo tanto, pienso que la discusión acerca de la planificación participativa debería concentrarse
mucho más en los aspectos procesales acerca de cómo hacerlo; o de cómo enfocarnos en este
ideal, evitando caer tan cuidadosamente como sea posible en dilemas, pero sin negarlos.
Grados de participación
¿No debería pre-establecerse que el grado de influencia de los afectados sea proporcional al grado
de afectación? Esto significa que se necesita un grado de efectividad de l@s agentes proyectistas.
Si le hacemos un seguimiento a esta cuestión, entonces deberíamos preguntarnos quién determina
el grado de efectividad. Un dólar no es un dólar igual para todo el mundo; y alguien que dispone
de sólo dos dólares está mucho más expuesto y afectado que el que tiene 50 millones de dólares.
Por lo tanto, el problema de la distribución de ventajas y desventajas se convierte en un asunto
crítico. Por ejemplo, asumamos que sabemos cuáles son los intereses de quién debe participar en
las decisiones: algunos dicen A, y otros dicen B, y otros más dicen C. ¿Qué hacemos con esta
situación? Muchas personas confunden la democracia con el voto mayoritario. Tal como hemos
aprendido en EEUU [recordemos que RITTEL es alemán], la mayoría por definición descarta y
sobre gobierna a las minorías, aunque las minorías deberían gobernarse ellas mismas. Además,
¿quién debería generar/formular el problema? [Este es otro asunto clave de toma de decisiones].
Otra dificultad con la planificación democrática es la generación de problemas. ¿Quién dice que
tal o cual cosa es el problema? Si nos fijamos alrededor de nosotros caeremos en cuenta que lo
usual es que poca gente en nuestras comunidades monopoliza los problemas. En el área de la bahía
de San Francisco hay dos o tres críticos de diarios que inventan los problemas de San Francisco y
llenan los titulares de sus diarios con aquello que ellos consideran que son los problemas.
Normalmente, uno obtiene una gama de problemas de planificación con casi nulo control
democrático. La agenda de los problemas comunitarios es otro aspecto que requiere ser
democratizado. Lo que las ciudades necesitan es algún tipo de mecanismo que estimule y traiga a
la arena pública y a la agenda política problemas. En el sistema de planificación actual son las
élites las que imponen los problemas y la totalidad del aparato público responde en concordancia
con tales intereses, mientras que otras personas que tienen otros puntos de vista y posiciones sobre
cuáles son los problemas, no tienen ninguna oportunidad de ponerlos en la agenda. ¿Un sistema de
planificación o una metodología que funcione?119
El sistema de transporte rápido de San Francisco

En la bahía de San Francisco existe un sistema de transporte rápido [metro] que ha sido muy bien
diseñado técnicamente. Y cayó víctima de dificultades políticas. Por ejemplo, algunas
comunidades renunciaron a participar en el sistema, de tal manera que para ellos dejó de tener
significado. Pero, fueron millardos de dólares anuales invertidos. Así que dejaron montados los
carriles, diseñaron las estaciones, concibieron completamente todo el proyecto, y compraron o
adquirieron terrenos. De acuerdo a lo previsto el próximo año comenzará a funcionar. Hicieron
estudios de tráfico y transporte; y pueden explicar a quien lo solicite sobre cualquier esquina de
toda el área cubierta por el sistema. Sin embargo, olvidaron una cosa: ¿qué le sucederá al área una
vez que el sistema esté totalmente instalado y en funcionamiento? Por ejemplo, si uno construye
una estación en determinado vecindario, ¿qué le sucederá a éste? ¿No deberíamos considerar tal
cuestión para así tomar otras decisiones de manera de anticipar las consecuencias del sistema? Si
dos veces al día miles de hombres van y vienen en automóviles, besan a sus esposas al salir de sus
casas, ¿qué pasa en un vecindario tranquilo? El argumento oficial a la respuesta fue: ‘No sabemos
qué pasará a partir del momento que comience el uso de las estaciones del metro. Entonces,
vayamos a ver el precedente que sí funcionó. Veamos qué ha hecho la gente. Ahora, la Mecca de
la planificación del transporte es Toronto. Veamos qué hicieron y hagamos lo mismo en Oakland’.
Entonces, fuimos al Director de planificación de la ciudad y le dijimos: ‘¿Está usted realmente
seguro que debería ser como Toronto? ¿Por qué no nos permite que hagamos nosotros mismos
una averiguaciones y estudios?’. Él aceptó, aunque un poco a regañadientes. Entonces,
conseguimos media docena de personas con la siguiente idea: Tratar de saber de las personas de
vecindario qué es lo que quieren. A lo mejor ellos mismos no lo saben, pero tampoco nadie lo sabe
mejor. Nos planteamos conseguir un espectro tan amplio y diversificado como fuera posible de las
posiciones y puntos de vista sobre estos problemas. No quisimos lidiar con representantes de los
participantes. Deseamos sólo obtener suficientes estímulos para ampliar la concepción del
problema, no importando si tal amplitud fuese compartida por el 80% o por el 1% de la población
del vecindario.
El asunto era traer al proceso de planificación tantas visiones diversas del problema como fuera
posible. Cada un@ se representaba a sí mism@ y lo que buscábamos no era lograr una mayoría de
opiniones típicas, sino posiciones diversas, lo que es el reverso de las encuestas de opinión a través
de las cuales se busca la opinión de la mayoría.
Lo que hicimos fue ir a cada una de las estaciones y obtener la identificación de lo que podría
llamarse ‘guardianes/custodios’ (‘keepers’). Esto significa que, cuando uno va a un vecindario, le
pregunta a la gente: ‘Si buscara a alguien para un consejo u orientación, ¿a quién buscaría?’. A
partir de las diversas respuestas se obtienen nombres y se elabora la lista para cada área:
119
NdT: pienso que inclusive pueden ser ambos. No son mutuamente excluyentes.
propietarios de bienes inmuebles; propietarios de depósitos; amas de casa; líderes del poder negro;
incluso Panteras Negras (Black Panthers). Claro está, sin embargo, que el aspecto crítico es ¿cómo
saber que escogimos las personas correctas? No lo sabemos. Visitamos a la gente en sus oficinas y
viviendas, una a una; y a cada persona le dimos un mapa y les hicimos tres preguntas: ¿Cuáles son
sus expectativas sobre lo que terminará convirtiéndose el área vecinal como consecuencia de la
nueva estación de metro? ¿Qué le preocupa que puedan ser las consecuencias [negativas]? ¿Qué
piensa que más bien debería suceder en cambio?
Obtuvimos todo tipo de reacciones y respuestas. Así se logra una imagen variada de la situación.
Las entrevistados nunca se conocieron ni coincidieron, y les preguntamos sobre las opiniones de
los otros sin darles los nombres de sus proponentes. Les informamos: ‘Usted dice esto, pero otras
personas del área vecinal dicen esto otro’. En una segunda vuelta de entrevistas tratamos de
confrontarlos con las mutuas imágenes. Aprendieron a ver las cosas de un modo que de otra
manera nunca la hubieran visto. En la tercera vuelta empezamos a enseñarles a las personas cómo
diseñar/planificar: hacer una propuesta de solución, un plan. Les dimos lápices de colores y les
dijimos: ‘Está bien, pueden tener algunas altas limitaciones, pero usen por ejemplo el verde para
las zonas arboladas y para los parques donde jueguen los niños; y el rojo para otro propósito, y
así sucesivamente’. Y las personas aprendieron a hacer sus propuestas con mapas y dieron razones
para sus soluciones, para lo que deseaban.
En la cuarta vuelta hicimos intercambios anónimos de los planos y desarrollamos críticas entre las
propuestas, armamos los pros y contras para las diversas situaciones. Obtuvimos unos 80 planos.
En la quinta vuelta enseñamos a las personas a cómo financiar propuestas que sean proyectos
federales, de modo de conseguir financiamiento para viviendas auto-construidas. Podíamos
continuar así a través de sucesivas vueltas. La gente aprendió gran cantidad de estupendas cosas:
cómo planificar, como conseguir financiamiento y muchas más.
Nuestra estrategia fue la de yuxtaponer todos estos planos para cada estación y, entonces, ir al
Consejo de Planificación de la Ciudad que es el que tiene el mando político, y les dijimos: ‘Si
ustedes adoptan una solución como ésta, entonces complacerán a tales y tales personas y podrán
apoyarse en ellas. Pero si ustedes adoptan esta Solución 5, entonces será en sentido opuesto, y
complacerá a otros mucho mejor’. Los políticos podrían tener ahora una mejor apreciación sobre á
quiénes se distribuirían las ventajas y las desventajas. El político debería exponer cómo es que
quiere distribuir los costos y beneficios sociales. Pero, hay un grado de transparencia y
condiciones explícitas, sobre en quiénes se apoyan, que a los políticos no les gusta decir ni
evidenciar. Por supuesto, como bien se lo pueden imaginar, nuestro intento de participación no
funcionó. Pienso que fue así porque el Director de Planificación llamó a una reunión a toda la
gente que habíamos visitado y consultado paso a paso (esta convocatoria se suponía que no debía
pasar). Los propietarios inmobiliarios hablaron muchísimo y los negros—considerando los pocos
que asistieron—no dijeron nada. El Director de planificación comenzó la reunión diciendo: ‘Nos
reunimos hoy para obtener opiniones sobre el plan que hemos adoptado’. Pero los asistentes no
tenían ningún mandato ni poder. Nadie dijo que se suponía que ninguno de los invitados estuviera
representando a nadie: se representaban a ellos mismos. Al final, el Director de Planificación dijo:
‘Tal como entiendo el sentido de esta reunión, nosotros lo que queremos es una solución de tal
tipo’; y esto sin siquiera buscar una votación formal. Así es como sucedió. Fue una fragrante
violación del acuerdo que habíamos hecho al principio; pero, ¿qué podíamos hacer? Lo que
finalmente surgió de todo esto es que si se observa el plan finalmente adoptado, se descubre el
trabajo de aquella gente que hizo sus propuestas en un plano; y si se compara con lo que
inicialmente la oficina pública tenía se encontrará muchos aspectos que nunca se hubieran tomado
en cuenta si no se hubiera hecho el proceso sucesivo de búsqueda de posiciones y lo obtenido.
Adicionalmente, todas las estaciones fueron tratadas de modo singular, diferentes entre sí; y
ninguna como las de Toronto.

1° Una cosa son las técnicas específicas (maximín y minimax) y otra una estrategia
para la toma de decisiones; más si se pretende democratizar los proyectos de P/D.
2° Aunque haber puesto aquí el artículo completo (nunca antes traducido al español) y
en un capítulo como éste, busco evidenciar los procesos, más que las técnicas, de
cierto tipo de P/D con fines de decisión (medio)participativa.
3° Como es un recuento histórico, irrepetible, y condensado en un artículo de una
revista internacional de prestigio, es importante divulgarlo, no tanto por el
relativamente bajo ‘éxito’ del intento de democratizar un caso concreto de
planificación, sino porque al fin y al cabo algo se logró y mostró que otro mundo
proyectual es posible: podemos hacer las cosas de otra manera.
4° Para los venezolanos y latinoamericanos en general es, además, un caso en que se
muestra que no es ni necesario, mucho menos conveniente, ni siquiera imitar los
casos ‘exitosos’ (lo que no niega su estudio).
5° En el caso registrado se menciona, también, que ni siquiera las soluciones de las
estaciones son iguales. Es decir, como los vecindarios son diferentes, como la gente
que vive en cada uno es diferente, como los miembros más representativos de cada
vecindario tiene concepciones diferentes, entonces, las estaciones afectarán a cada
vecindario de modo diferente, y diferentes son sus consecuencia y diseños.
6° Rittel muestra con argumentos lógicos y procesales las dificultades y limitaciones
de la participación y democratización de los proyectos públicos de P/D. Estando él
mismo a favor de la participación y democratización, buscó en el caso relatado
evidenciar que tales procesos, incluyendo los dilemas de la toma de decisión final,
es un asunto de ingenio procesal (= inventar nuevas técnicas que propicien la
participación y democratización) que tiene que considerar, en cada caso o
experiencia, si el poder político establecido es una variable de diseño o una
variable de contexto. Nada está pre-determina de una vez y para siempre, por lo que
cada proyecto de P/D es singular y único.
16. Dificultades recurrentes cuando se diseña y planifica120

Esta descripción del proceso de P/D y de la estructura del conocimiento del(a) agente proyectista
es abstracta y no muy sofisticada. Por lo tanto, no se puede esperar que alguna de sus
implicaciones sea específica para algún área particular de P/D. Lo que puede derivarse de ella
tiene que ser independiente del artefacto particular a ser proyectado, sea un puente, una
renovación urbana, un aeroplano o el currículo de una escuela.
Sin embargo, el modelo constituye un marco de referencia para la identificación de aquellas
típicas dificultades ‘intelectuales’ que son encontradas repetidamente por un(a) agente
proyectista en su trabajo. Es importante enumerar algunas familias de estas dificultades, sin
pretender nombrarlas todas, o creer que los varios renglones son independientes entre sí.
1. Estimar la relevancia de un proyecto: puesto que la personal capacidad resolutiva de

proyectos de P/D es limitada, el o la agente proyectista debe orientar sus recursos a los
proyectos más relevantes; de otra forma, incurriría en enormes ‘costos de oportunidad’.
Esto, sin embargo, es más fácil de decir que de hacer. ¿De quién y cuáles son los costos y
beneficios que deberían ser incluidos en esta estimación? ¿Cómo descontar futuros
beneficios de los presentes activos? Responder estas preguntas requiere una imagen
sofisticada de ‘lo que debe ser’, que describa explícitamente aquello en lo cual uno desea
que se convierta el caso, junto con una clara descripción de las ‘oportunidades’. Todo
proyecto requiere la construcción de una ‘imagen’, a la cual se aboquen los participantes
del proyecto.
2. Determinar el nivel apropiado del proyecto: un proyecto de P/D se origina del

reconocimiento de un malestar societal que, al aceptar que hay que pensar antes de actuar,
se formula entonces, a partir de las concepciones del mundo de l @s proyectistas, la
discrepancia entre lo que es y lo que debe ser. Cualquier intento por resolverlo consiste en
la búsqueda para remover esta discrepancia. Pero toda discrepancia puede ser considerada
como síntoma de una discrepancia de orden superior. Y hay muchas formas de explicar la
misma discrepancia, puesto que hay muchas explicaciones con las cuales construir un ‘a
causa de’. [Como todo proyecto puede ser un síntoma de un proyecto mayor, se crea una
escalada de diversas explicaciones de cada nivel de discrepancia] Esta escalada de
explicaciones no está, de ninguna manera, determinada en forma única. Cada explicación
120
conducirá a tipos de proyectos completamente diferentes y, por consiguiente, a

(re)soluciones igualmente diferentes. No hay ningún nivel lógico, natural u objetivo en el
cual resolver un proyecto de P/D originado en una discrepancia. El nivel de (re)solución [y
del proyecto] es un asunto de juicio y discernimiento.
3. Determinar la naturaleza de la (re)solución: asúmase que se ha llegado a un acuerdo con

respecto a la formulación y explicación de la discrepancia que ha dado lugar al proyecto y
su explicación. A partir de esto se desarrolla una multitud de principios —o morfologías—
que prometen conducir a una (re)solución. El problema de una autopista congestionada
puede ser atacado añadiendo canales de circulación, desviando parte del tráfico a través de
una nueva arteria vial o con un sistema de transporte rápido. Cada una de estas
(re)soluciones morfológicas alternas conduce a diferentes requerimientos de información y
sub dificultades. ¿Cómo hallar alternativas morfológicas razonables y cómo escoger entre
ellas? Una forma es nombrar, en forma apropiada, el artefacto a ser proyectado. Esto es
decisivo para la clase de posibilidades de (re)solución, y también para la 'imagen’ del
producto final a los ojos de los usuarios. Los llamados objetos físicos, tales como los
edificios, no poseen una significación objetiva independiente. Son aquello por lo cual son
tomados, y esto determina su destino.
4. Construir un sistema de evaluación: a fin de realizar su trabajo, el o la agente proyectista

necesita un sistema de evaluación que l @ guíe en su búsqueda de una (re)solución. ¿Qué
debe hacerse? Este sistema debe incorporar todos los aspectos y puntos de vista bajo los
cuales el artefacto será evaluado. Normalmente habrá una multitud de variables de
comportamiento (es decir, objetivos, fines, metas,,, ) a ser consideradas. Pero una mera lista
de éstas no es suficiente, puesto que:
- No son todas de igual importancia.
- No son independientes entre sí. Raramente, si acaso, es posible maximizar todos los
valores de comportamiento al mismo tiempo, ya que un mejoramiento de un aspecto
usualmente reduce el comportamiento de otro.
- Idealmente, la (re)solución debe comportarse bien a los ojos de todo el mundo. Pero,
normalmente, diferentes personas evalúan un mismo artefacto desde diferentes puntos de
vista e, incluso, si están de acuerdo en la relevancia de una particular variable de
comportamiento, pueden discutir al asignar valores al artefacto, usando la misma escala
(‘¡Qué bello!’, dice A; ‘¡Qué vulgar!’, dice B). Los propietarios, los vecinos, los
profesionales de la arquitectura, todos tienen ‘algo que decir’ acerca de la calidad de un
edificio; el inversionista quiere maximizar su inversión, mientras que los futuros
inquilinos quieren pagar el menor alquiler posible.
Por consiguiente el o la agente proyectista tiene que: a) identificar las variables de
comportamiento relevantes a cada uno de los participantes a ser tomados en cuenta. b)
Hallar la importancia relativa de los diversos aspectos para los distintos participantes en
consideración. c) ‘Pactar’ en lo que se refiere a los intereses en conflicto; por ejemplo,
asignando pesos de influencia a los diversos participantes. d) Construir una medida de
‘comportamiento global’ para evaluar soluciones alternas. Todos estos renglones presentan
dificultades considerables. En particular, el último de ellos es el más decisivo.
5. Anticipar el contexto del artefacto: tal como fue discutido anteriormente, el

comportamiento de algo no solamente es función de las características aportadas en su P/D,
sino que lo es también, y en forma decisiva, de las condiciones bajo las cuales operará y de
los propósitos para los cuales se usa. Casi no existen artefactos con un único propósito.
Cada una de las funciones de un artefacto tiene lugar bajo condiciones que pueden cambiar
en un tiempo dado, e incluso puede cambiar el conjunto de propósitos para los cuales es
utilizado el artefacto. Anticipar las características relevantes del contexto bajo el cual
actuará el artefacto constituye una gran dificultad. No sólo tienen que ser identificadas las
variables, sino que también tienen que ser estimados sus valores, junto con los rangos de
variación a ser previstos.
6. Identificar un espacio de (re)solución relevante: cada morfología determina un conjunto

de variables de diseño, el cual representa el rango de variación para las decisiones. Éste es
el problema de recolectas los datos tecnológicos apropiados. ¿Cuáles son los materiales
disponibles? ¿Es posible conectar con pegamento los metales 'a’ y 'b', de modo que resistan
un grado 'x’ de calor durante 'y’ horas?
7. Restringir el espacio de (re)solución: no todas las combinaciones de los parámetros

proyectuales que ‘definen’ el espacio de (re)solución son significativas. Es esencial
identificar exhaustivamente las restricciones que reducen la variedad representada por el
espacio de solución. Las restricciones se originan a partir de condiciones contextuales, de
relaciones entre las variables de diseño y de los llamados objetivos cualitativos, es decir, de
aquellas especificaciones de comportamiento que son expresadas en términos de una
variable de comportamiento binario. Las restricciones, sin embargo, no constituyen ‘datos
dados’, los cuales tienen que ser aceptados. El que algo esté sometido, o no, a una
restricción depende en algo grado de quién toma las decisiones. Toda restricción aceptada
es un indicador de resignación: quien toma las decisiones ha decidido dejar un segmento de
su realidad tal como es, en vez de tratar de cambiarlo.
8. Construir un sistema de relaciones funcionales que conecte las variables de diseño, de

contexto y de comportamiento entre sí: esto puede ser llamado la dificultad central del
P/D. Prácticamente, en ningún caso se tendrá éxito planteando un gran modelo que
represente un proyecto real y completo. Usualmente se comienza con un crudo modelo
global, que represente la idea del principio de (re)solución. Este modelo junto con una
creciente elaboración de la propuesta, se fragmenta en sub-modelos para situaciones
problemáticas parciales, que pueden ser tratadas más o menos independientemente. Por
‘modelo’ se entiende aquí a todo constructo ‘mental’ que se asume que sea homomórfico
con respecto a aquello que intenta representar. Puede ser una maqueta, un sistema de
ecuaciones o una narración: es la representación que alguien hace, para sí mismo y otr@s,
acerca de algo. En cualquier proyecto de P/D real, la gran cantidad de variables, y lo
complicado e intrincado de las relaciones entre ellas, hace extremadamente difícil, si no
imposible, la construcción de modelos completos y comunicables. Sin embargo, el o la
‘agente racional’ tiene que sentirse obligado a intentar la construcción de tales modelos,
que le digan cómo una cierta configuración de decisiones, estando el artefacto expuesto a
un determinado contexto, se comportará o desempeñará con respecto a la medida global de
comportamiento (en tanto en cuanto que está tratando de anticipar las consecuencias de sus
decisiones de P/D). Un modelo como éste está incesantemente en modificación y revisión,

debido al constante flujo de nueva información durante todo el proceso de P/D.
9. Hallar una solución apropiada en el espacio de (re)solución: si el sistema de restricciones

aceptadas no es contradictorio (lo cual sucede muy a menudo), la cantidad de soluciones
posibles es muy grande. ¿Cuál de ellas produce un buen comportamiento global? ¿Cómo se
sabe si la solución A es buena, y que no hay otra solución B, que sea considerablemente
mejor que A? Ocasionalmente, esta dificultad se presenta como una tarea de optimización.
Sin embargo, debido a las dificultades antes mencionadas, la optimización global casi
nunca se presenta en el P/D. ¿Quién sabe de una propuesta de (re)solución a un proyecto de
P/D, a partir de la cual se pueda probar que no pudo hacerse mejor?
10. Evitar indeseados efectos colaterales y posteriores al plan: un plan literalmente debe
cumplir con aquello para lo cual fue concebido, pero puede producir efectos adicionales
que aparezcan como desagradables sorpresas. Éstas se deben a factores no tomados en
cuenta, o a efectos acumulativos que nadie previó. Aplicar DDT para la exterminación de
plagas de insectos es una buena idea. Encontrar insecticida quince años después, como un
compuesto estable y dañino en prácticamente todos los organismos sobre la Tierra, es
alarmante. Esto constituye un ‘efecto de escala’ causado por la ubicuidad de las plagas de
insectos. Hay muchos efectos dramáticos de efectos colaterales y posteriores imprevistos.
¿Cómo pueden evitarse, o al menos hacer su ocurrencia menos probable? Mientras sea
mayor el alcance del proyecto, mayores serán las consecuencias que tenderá a tener.
11. Poner en práctica una propuesta de (re)solución: se dijo que el resultado del proceso de
P/D es un plan que, de ser llevado a cabo, se espera que conduzca al resultado deseado.
Pero el mejor plan no tiene ningún valor si no se ejecuta. Esto debe lograrse en dos formas:
primero, tiene que ser aceptado por quien toma las decisiones; segundo, tiene que ser
materializado. Así, un(a) buen(a) agente proyectista tiene que tener en mente todo el tiempo
la ‘implementabilidad’ de sus planes. No tiene sentido hacer planes ‘platónicos’, que lucen
prometedores, pero que no se ejecutan a causa de las deficiencias de este mundo cruel.
12. Probar los resultados: a fin de aprender para el futuro, el o la agente proyectista tiene que
depender de una cuidadosa revisión de lo que ha logrado en el pasado. Idealmente, debería
verificar una lista de hipótesis contra lo que en realidad sucede posteriormente. Pero,
debido a la independencia de actuación, tanto de las decisiones de P/D, como del contexto,
¿cómo puede el o la agente proyectista atribuirle una deficiencia particular a uno de ellos?
¿Es el sistema actual, de asignar responsabilidades legales, un mecanismo de prueba
suficiente para l@s agentes proyectistas y los demás participantes en el proceso de P/D?
¿Está mal proyectado un conjunto de viviendas que a lo largo de su Ciclo de vida se
convierte en un arrabal, o fue objeto de la intervención imprevisible de nuevos factores
sociales?
Todo este conjunto de dificultades entrelazadas, aquí sólo bosquejadas, requieren de mayor
análisis y una clasificación más detallada. Son familiares a tod@ agente proyectista. En la práctica
cotidiana son superadas ‘de un modo u otro’, más o menos conscientemente. Para cada una de
ellas existe una multitud de ejemplos negativos. Los ejemplos positivos son más difíciles de
encontrar, puesto que ellos no se muestran mucho: el buen plan es discreto.

1° Estas doce descripciones son evidentes para quienes han practicado
suficientemente diversidad de proyectos de P/D. Son constataciones y, a la vez,
advertencias.
2° Sacar conclusiones para nuestra práctica transformadora de P/D requeriría un libro
aparte que, si se incorporara aquí, distorsionaría el propósito de divulgar el
pensamiento y la teoría de P/D de RITTEL. Pero eso no excusa que se destaque que
dichas dificultades recurrentes deben ser estudiadas y ‘practicadas’ (es decir,
hacer ejercicios práctico-teóricos donde se destaque una dificultad a la vez).
3° Pero, además, también hay que advertir, como ya lo adelantó RITTEL, que en la
verdadera práctica proyectual se manifiestan muchas dificultades al mismo
tiempo. La lista puntual anterior es tan sólo para comprender y debatir cada una
por separado, pero la única posibilidad de comprender la interrelación entre ellas
es la verdadera práctica proyectual.
4° Cualquier persona podría argumentar que practicar y experimentar llevarían
mucho tiempo y no hay ya mucho tiempo para eso dadas las demandas políticas,
económicas y sociales. Si bien la realidad no puede esperar, sí podemos hacer dos
cosas al mismo tiempo: a) decidir sobre la marcha, con o sin planes concretos que
hayan sido idealmente bien deliberados (es lo que se ha hecho a lo largo de la
historia de la humanidad); y b) introducir en los planes de estudio escolares, desde
el mismo preescolar (algunos países tienen ya experiencias puntuales al respecto),
la enseñanza práctica de proyectos de P/D, de manera tal que a todo lo largo y
ancho de la formación de los futuros ciudadanos (tan sólo con 15 a 20 años de
cambio educativo) comenzaríamos a tener ciudadanos con suficiente experiencia
práctica y teórica acumulada.
5° En unos 40 años el cambio sería radical y, posiblemente, irreversible en cuanto a
haber creado las bases de una verdadera democracia participativa y protagónica.
6° Todo esto tiene que ver no sólo con la política en general, sino también con el
poder en todas sus variantes (económica, social, cultural, ideológico-
comunicacional, partidista-político, educativo, religioso,,, ) Asunto que RITTEL
también señalaba como el aspecto crítico-decisor: ¿quién decide para quién?
Además, hay que considerar que desde el mero pre-inicio (¿cuál ‘malestar’, de
quién y quién asume atacarlo a través de invertir esfuerzos en un PEE?), hasta la
decisión final a favor de una, entre muchas, propuestas. Luego viene otro nivel de
poder: llevar a cabo exitosamente el plan de acción.
7° Por tanto, enseñar/aprender a proyectar desde los programas de estudios del pre-
escolar, es también una decisión de voluntad política y poder.
8° Rittel, aunque no lo expuso explícitamente (salvo cuando sufrió en carne propia
las acciones del poder, como fue el caso del entonces gobernador Ronald
REAGAN), todas sus exposiciones mostraban el rol que tenían en los proyectos de
P/D las relaciones de poder con las concepciones del mundo de los agentes
proyectistas. Esto se evidencia aún más cuando se requería que los participantes
objetivaran sus respectivas subjetividades.
9° RITTEL se cuidó, al menos en EEUU, de no exponer abiertamente las estructuras

verticales y autoritarias de muchos proyectos de P/D, tanto públicos como
privados. Mucho menos relacionó las diversas estructuras de poder con el dominio
del Sistema del capital. Sin embargo, alrededor de 1986-87 advirtió del eventual
advenimiento de una enorme crisis financiera mundial, y lo sustentó
argumentando que más del 80% de las transacciones financieras no tenían ningún
respaldo material. La crisis, todavía no resuelta, sobrevino en 2007.
6° La dificultad, probablemente más endemoniada-escurridiza, se presenta cuando
los objetivos-Valores expuestos en el proyecto de P/D son antagónicos, es decir,
mutuamente excluyentes. ¿Qué hacer? Siendo lo más fiel posible al pensamiento
del co-autor de los ‘dilemas’, incorporemos el planteamiento de Melvin WEBBER.
Una propuesta polémica para salir de las paradojas del P/D racional
Con la siguiente descripción se complementa el cuestionamiento a algunos dilemas
cruciales que actualmente existen y dominan los PEE de P/D, especialmente en el
estilo o modelo racional descritos por RITTEL. Veamos que dice M. WEBBER (aclaro
que no necesariamente RITTEL estaría total o parcialmente de acuerdo, y no sé qué
opinó sobre esta propuesta).
... un presupuesto fundamental que se esconde detrás de la idea de hacer proyectos de P/D
es la de que es posible conocer en qué dirección se encuentra el mejoramiento y saber, al
mismo tiempo, como moverse en esta dirección. Una propuesta paralela presupone que
los problemas sociales son susceptibles de análisis y diagnóstico y que a su vez es
técnicamente posible descubrir o inventar soluciones para dichos problemas... Con los
conocimientos necesarios y la voluntad suficiente, las cosas que nos inquietan pueden
enderezarse. Esta idea va con frecuencia emparejada con la aseveración de que las
personas técnicamente adiestradas tienen los conocimientos requeridos para ello... Una
forma más sutil de esta propuesta se encuentra en la idea de que cada problema tiene una
solución potencialmente correcta [sin embargo, como] las sociedades acumulan
complejidad, interconexión e interdependencia, los requerimientos intelectuales para
proyectar aumentan infinitamente. Una cosa es creer que todo está conectado con todo de
alguna forma; pero otra muy distinta es comprender la naturaleza causal de estas
conexiones cada vez más numerosas... L@s agentes proyectistas enfrentan una paradoja
crónica. Cuanto más éxito tienen en fomentar el desarrollo, menos capaces son de
continuar haciéndolo.121
Sin embargo, hay que ir más allá de la crítica del ‘paradigma tradicional de P/D
racional’, para entonces proponer un modo para salir de las paradojas denunciadas.
Su propuesta es:
Un modelo alternativo para proyectar el desarrollo: ... por consiguiente, hay que
considerar un estilo de P/D que no pretenda limitarse a un conjunto unitario de planes y
normas; que no promueva una concepción única de los intereses públicos y que estos sean
esencialmente políticos en lugar de esencialmente técnicos en su carácter... Que incite
todas las partes interesadas a promover y culminar sus propios proyectos preferidos, por
muy disparatados y contradictorios que parezcan. No confía en una oficina de
planificación central [estilo soviético] ni en un puesto de comando central para proyectar
121
WEBBER, Melvin (1983) ‘The Myth of Rationality: Development Planning Reconsidered’, en Environment and
Planning B: Planning and Design, 1983, V. 10, pp. 90-91.
y luego para controlar la dirección del desarrollo [lo que no implica que no exista un ente
central con otras funciones, por ejemplo, de meta-planificación o meta-diseño e
información, como se verá a continuación]. En su lugar, estimula todas las oficinas
públicas y privadas para que lleven a cabo unos análisis técnicos rigurosos y, dentro de
los límites de los recursos disponibles, formulen sus propios planes favoreciendo sus
propósitos, cada uno virtualmente independiente de los demás.
Mantiene... una oficina de información central... como fuente de datos, de documentación
y conocimiento, y de inteligencia. Esta oficina se esfuerza en promover los proyectos en
todas las oficinas gubernamentales y en todas las organizaciones privadas porque
defiende la creencia en el poder instrumental de las ideas, conocimientos, análisis,
diseños y planificaciones. Como ayuda a todos los planificadores, la oficina construye y
mantiene una biblioteca de modelos de simulación. Su personal técnico está disponible
para manejar los modelos que interesan a cualquiera, después de adaptarlos en primer
lugar para que armonicen con las presuposiciones y preferencias de los clientes. Como
agente imparcial [?] de P/D se dedica al servicio de todas las partes que rivalizan en la
sociedad... A diferencia de las oficinas centrales de planificación... no prepara planes
sustantivos propios. Prefiere ayudar a los demás a preparar sus propios planes... Aquellos
grupos que carecen de recursos para analizar y hacer planes pueden dirigirse a la oficina
central para pedir ayuda; estos servicios son especialmente importantes para gente
necesitada, sin recursos, u otras personas débiles políticamente. Como defensora
imparcial de todas las causas, la oficina central de información debe también ayudar a
reparar los desequilibrios de poder... Su papel principal es el de agentes que proyectan los
procesos a debatir, de forma más efectiva; regateando y negociando acuerdos y cuando
falle todo lo demás, empleando procedimientos arbitrales. Est@s agentes deben verse
como expendedores de procesos políticos plurales. Su labor es la de sacar las decisiones
colectivas acerca de programas de desarrollo, del interior de las oficinas de P/D y de los
ministerios relativamente autónomos, y así exponerlos al dominio público. Una vez
conseguido esto, su cometido consiste en crear formas efectivas para una
confrontación/controversia abierta122
De este modo, habría una re-formulación de actividades y papeles principales. Puede
presentarse una situación en la que algún ciudadano pueda preguntarse: si cualquiera
(¿todos?) va(n) a participar, de un modo u otro, en los procesos de P/D públicos;
entonces, ¿para qué existen l@s agentes proyectistas como los conocemos hoy día, en
tanto profesionales con una habilidad específica y especializada? ¿No debería, más
bien, enseñarse a todos los ciudadanos a proyectar, a debatir y a informarse unos a
otros? Si tales cambios se produjeran, probablemente aparecerán nuevas
profesiones: los meta-planificadores/meta-diseñadores y los administradores de
planes, no de personas, por lo que se tendría que reestructurar gran parte de la
sociedad y sus instituciones escolares desde la primaria hasta el post-doctoral para
lograr que toda persona, desde muy tierna edad proyecte:
... [Estos nuevos profesionales-agentes meta-proyectistas] aspirarán a implantar nuevas
reglas de procedimiento y proceso a fin de llegar a decisiones en lugar de hacer ellos
mismos planes sustantivos. El hacer planes sustantivos se deja para todas las personas
individuales/agrupadas, para las oficinas gubernamentales, corporaciones privadas y otras
organizaciones... La planificación [central]... debe dejar de pretender hacer planes
colectivos unitarios. En su lugar debe trabajar para lograr que cada organización
individual pueda planificar de modo efectivo y luego sustanciar y defender su caso de
122
WEBBER, Melvin (1983) Ibidem, pp. 96-97.
forma lo más persuasiva posible. [...] Proyectar P/D, en este contexto, se concibe como un
estilo cognitivo en lugar de un estilo o actividad sustantiva de proyectar [artefactos
concretos]... Un sistema de proyectar P/D pluralista y sensible tiene más posibilidades de
reflejar los intereses diferentes... y al mismo tiempo permitir las adaptaciones al cambio
que este desarrollo implica... [Se enfatiza en] un estilo de proyectar que, en el centro, es
esencialmente procesal y en la periferia es sustantivo a través de las miles de
organizaciones públicas relativamente autónomas y de las privadas [comunales]; es
tolerante y permisivo en lugar de regulador; promueve la argumentación e [invención] en
su búsqueda del mejoramiento y es respetuosa y considerada ante las desviaciones y
diferencias/confrontaciones generadoras del desarrollo.123
Todo esto es tremendamente polémico y fue expuesto en la década de los 80 del siglo
XX. Por lo tanto, hay que comprender que este nuevo paradigma depende en gran
medida del desarrollo de nuevas tecnologías no sólo físicas, sino también y
fundamentalmente pensamentales, sociales y políticas. Esto quiere decir que estas
tecnologías no sólo son hardware y software, sino principalmente infware124. Esto es
vital para una supuestamente buena y efectiva información y participación
ciudadana. Pero, de lo que no cabe duda es que hay que abrir estos procesos, sobre
todo en cuanto a desarrollar los sistemas de información y mecanismos de
comunicación intra y entre PEE de P/D, deviniendo vitales a fin de incorporar
opiniones y posiciones diferentes y hasta antagónicas, de grupos y comunas que
anteriormente se encontraban fragmentados y/o excluidos del proceso político,
social, económico… incluso cultural y educativo.
123
WEBBER, Melvin (1983). Ibidem, pp. 98-99.
124
Ver más adelante la propuesta de KUNZ y RITTEL al respecto.
17. El razonamiento del(a) agente proyectista de P/D125.

Durante un proceso de P/D se dan muchas formas de actividades mentales. L@s agentes
proyectistas piensan más o menos coherentemente: prefiguran, adivinan, tienen ideas repentinas,
imaginan, especulan, sueñan, dejan libre su fantasía, escrutinizan, 'silogizan', calculan, estiman,
suponen,... Mucho (algunos consideran que la mayor parte) de esta actividad mental reside y
ocurre en el subconsciente. Ciertamente, no lo entendemos, y es probable que todos y cada uno
de los aspectos del intrincado trabajo de nuestras mentes no los lleguemos nunca a comprender y
controlar. Pero, una parte muy significativa de P/D, sucede bajo el control intelectual consciente.
Puesto que todo proyecto de P/D es intencional, con propósito deliberado y 'logrador’ de fines,
sin lugar a dudas tiene una esencial fundamentación en el razonamiento. Estudiando los procesos
de razonamiento de l@s agentes proyectistas podemos entender cómo es que P/D sucede.
Posiblemente, ésta sea la única manera de entender su proceder.
P/D como proceso de diálogo y debate; de argumentación y contra-argumentación.

¿Existen patrones de razonamiento recurrentes y discernibles de l@s agentes proyectistas? ¿Hay
acaso una lógica de P/D? Aquí, la 'lógica’ no es concebida como la lógica formal, sino como una
cierta manera de razonar, como una 'filosofía’ que guía un comportamiento conductual (como en
la 'lógica de manejar un carro'). El 'razonamiento’ pertenece a todas las operaciones mentales de
las que estamos enterados; y que, inclusive, podemos comunicar a otros. Consiste, más o menos,
de unos cursos de pensamiento ordenados, que incluyen deliberaciones, estudios, inferencias
lógicas ocasionales,,, Si nos imaginamos a un(a) agente proyectista que piense en voz alta,
veremos a alguien argumentando y negociando consigo mism @ (o con otr@s), tratando de
explicar o justificar lo que está proponiendo, especulando acerca de las consecuencias futuras de
su plan, y decidiendo acerca de las acciones más apropiadas a tomar.
El razonamiento de l@s agentes proyectistas es mucho más desordenado que el de l@s
'clásic@s’ solucionadores(as) de problemas (problem solver); y lo es, no tanto porque sean
intelectuales torpes, sino más bien por la naturaleza de los PEE. No existe una clara separación
entre las actividades de la formulación de un proyecto, la síntesis y la evaluación. Todas éstas
ocurren al mismo tiempo. Durante el proceso de un proyecto de P/D se está cambiando todo el
tiempo, y es así debido a que entender qué debe lograrse y cómo está constantemente
rehaciéndose. Saber cuál es el problema-conflicto es el problema. Cualquier cosa que se aprenda
del proyecto, se convierte en un rasgo de su resolución. Desde el principio, l@s agentes
proyectistas tienen una idea de la 'totalidad’ de la resolución de su proyecto que cambia a través
125
de aumentar su entendimiento; y la imagen de su resolución se desarrolla desde una primera

visión turbia, hasta algo claro y preciso; y, muchas veces una vez aclarada una propuesta que no
se desea, entonces vuelta a empezar, frecuentemente siendo revisado, alterado, detallado y
modificado muchos de sus postulados. Su foco alterna continuamente entre pequeños
componentes y partes, y el regreso al todo, y así sucesivamente.
Una descripción como ésta desafía cualquier intento por establecer grandes fases
discernibles para la organización del trabajo de P/D. Tan sólo en el micronivel es que podemos
identificar patrones de razonamiento, que correspondan a las dificultades recurrentes del proceso.
A lo largo del proceso se puede cambiar la envergadura y el ámbito de las dificultades, pero sus
características y naturaleza se mantienen las mismas.
El proceso de razonamiento de l@s agentes proyectistas surge así como un proceso de
argumentación. Él debate consigo mism@ o con otr@s es donde se producen controversias y
compiten concepciones y posiciones, todo como respuesta a los desafíos proyectuales, buscando
los respectivos pros y contras de propuestas de (re)solución. Finalmente, l@s agentes proyectistas
se pronuncian a favor de una posición-(re)solución, frecuentemente después de una exhaustiva
(re)consideración y adecuación de las posiciones previamente expuestas. En esta descripción
procesal de P/D como argumentación y contra-argumentación, las diversas controversias (issues)
se encuentran interconectadas de manera muy intrincada; y algunas de ellas 'surgen’
simultáneamente, mientras que otras son pospuestas y otras, previamente cerradas, se reabren.
L@s agentes se encuentran en un campo de posiciones en competencia, las cuales deben ser
consideradas para pronunciarse no sólo en contra de la mayoría, sino además asumir una posición
final como propia. ¿Qué tipo de controversias (issues, expuestas como preguntas) se manifiestan?
Las más frecuentes son:
¿Qué es o será el caso?
¿Qué razones tenemos para que algo sea el caso?
¿Qué debe lograrse?
¿Cuáles modos tenemos disponibles para lograr lo que deseamos?
¿Logrará esta medida alcanzar aquello que debemos lograr?
¿Cuáles serán los efectos, para quiénes y en qué?
¿Por qué lo que debe lograrse no es el caso, no es la situación existente?
¿Cuáles son las explicaciones causales que dan cuenta-camino de (re)solución de lo que
debe ser el caso, pero todavía no lo es?
Simultáneamente, desde el fondo surgen, atraen y desafían una familia completa de 'meta-
controversias’. Por ejemplo, como las siguientes: ¿Estamos embarcad@s en el proyecto
apropiado, o éste es tan sólo un síntoma de uno mayor que es el que más bien deberíamos
considerar? ¿Es este proyecto demasiado totalizante y abarcador de manera que se hace imposible
manejarlo? ¿Deberíamos reducir su extensión y alcance? Dado que este camino no nos lleva a
ninguna parte, ¿deberíamos comenzar todo de nuevo? ¿Sería recomendable terminar ya con las
deliberaciones y debates,... o deberíamos buscar y analizar otras (re)soluciones?
Representaciones del razonamiento en P/D.

La mejor manera de demostrar la fina estructura del razonamiento de l@s agentes proyectistas es
a través de las típicas controversias o preguntas recurrentes. Consideremos a un(a) agente
proyectista que está pensando si una cierta medida A (un componente, un procedimiento, una
cualidad) debería formar parte del plan. Enfrenta la controversia (la duda): ‘¿Debería incorporar a
‘A’ en mi plan? El siguiente gráfico muestra, de una manera simplificada, la red de caminos de
razonamientos alternativos en esta situación. Su respuesta a esta controversia (*) puede ser clara
y espontáneamente afirmativa y, así, decide entonces continuar con ‘A’. Si su juicio es negativo,
tiene tres opciones para proceder (x): 1° Abandonar ‘A’ y buscar, para satisfacer el mismo fin, el
medio alternativo ‘A’’ (que nos llevará a otra controversia con una estructura similar). 2° Hacer
un seguimiento hacia atrás del razonamiento que llevó a la presente discusión y tomar otro
camino que evite esta controversia. 3° Concluir —debido a la frustración— que si no hay una
resolución a la actual controversia, entonces, se debe renunciar al proyecto.
Frecuentemente, sin embargo, el o la agente proyectista estará insegur@ acerca del grado de
adecuación o conveniencia de ‘A’. Si tal es el caso, se hará a sí mism @ cualquiera de las
siguientes preguntas:
1º ¿Hay confianza en que A funcionará?: si realmente ‘A’ logrará lo que se aspira que logre.
2º ¿Están disponibles los prerrequisitos (ingredientes, condiciones, requerimientos de
suministros)? Por ejemplo, de si ‘A’ podrá efectivamente ejecutarse en el contexto
considerado en el proyecto.
3º ¿Se producirán efectos colaterales indeseados de ‘A’?
4º ¿Se espera que las ventajas de ‘A’ superen con creces sus desventajas?
5º ¿Existe algún otro camino, ‘A'’, que logre cumplir mejor lo que se espera lograr con ‘A’?
La deliberación o debate que surja a partir de cualquiera de estas preguntas conducirá a: por
un lado, a abandonar ‘A’; o, por el otro, a regresar a la controversia original. Si uno todavía se
mantiene indeciso, la misma u otra de las preguntas deberán ser enfrentadas. Este proceso se
sigue hasta que el o la agente proyectista se pronuncie acerca de la controversia original.
El siguiente gráfico muestra la situación. Expresamente, y con el propósito de socavar la
pretensión de que hay recurrentes dificultades universales y de formas de afrontarlas
exitosamente, la descripción ha sido hecha en forma abstracta. Se pueden encontrar gran cantidad
de ejemplos en cualquiera de los campos y procesos de P/D de artefactos ya concluidos.
Figura 30. Proceso algorítmico de pensamiento y conocimiento de l@s agentes proyectistas.
La ‘Libertad epistémica’.
A lo largo del libro y de este capítulo la exposición critica muestra la naturaleza argumentativa y
dubitativa del proceso de razonamiento del o la agente proyectista. Este proceso aparece como el
de formación de juicios (de valor y de hecho), alternándose con el de búsqueda de ideas de
resolución. La comprensión y control de cómo va el proyecto de P/D cambia con las soluciones
alternas que se van planteando para la escogencia de una propuesta y su desarrollo para devenir el
plan de acción. Surgirán diferentes preguntas sobre lo que es/son y han sido los hechos
[conocimiento factual] y sobre lo que debe ser y deseamos que sean los objetivos y valores
[conocimiento deóntico y otros axiológicos], dependiendo de las explicaciones causales de la
discrepancia entre H y V, y de los medios [conocimiento instrumental] para lograr los fines
deseados. El plan tiene que ser viable.
El análisis realizado revela, por un lado, el aterrador estado (o temor reverencial) que tiene
el o la agente ante la libertad epistémica que es inherente a la actividad de P/D. A priori ningún
PEE está sometido a una dictadura epistémica como en la investigación científica con las teorías
científicas: en P/D no existe ninguna limitación lógica o epistemológica, como tampoco
reglas, que prescriban sobre cuál de los posibles y significativos pasos se deben seguir a
continuación. No existe algoritmo que guíe el proceso. Dependerá siempre del juicio de cada
agente proyectista el decidir cómo se procederá. No existe ninguna necesidad —lógica o de
cualquier otro tipo— de querer o de hacer algo particular como respuesta a una controversia
(issue). Nada tiene que ser o tiene que mantenerse como es o parece ser: no hay límites para lo
imaginable. Existe una falta notoria de 'razones suficientes’ que dictaminen a favor de tomar un
curso de acción particular y no otro. Cualquier teoría o dogma que se imponga es puro intento de
domesticar el proyecto, cuando de lo que se trata es de no domesticarlo… a menos
prematuramente. Por eso [y sobre todo en la transición socialista], es cuestión de vida o muerte
dejar que las concepciones del mundo se manifiesten libremente en cada PEE, para así
argumentar y contra-argumentar. Si se impone una teoría o dogma, se acallan las voces y se
pliegan las mentes al poder circunstancial. [Pareciera que la dictadura epistémica de los
paradigmas científicos se convirtieron dictadura ideológica del Sistema del capital como
pensamiento único para toda la sociedad planetaria].
No es fácil vivir con la libertad epistémica, por lo que much @s agentes proyectistas
agradecen lo que los alemanes llaman sachzwang. Literalmente significa ‘hecho coercitivo’
(obligatorio) o ‘coerción de hecho’; que traducido al lenguaje proyectual significa ‘limitaciones’
o ‘restricciones’; y, en lenguaje ritteliano, ‘variables de contexto’ impuestas por el cliente, el
poder,,, Esto es una figura retórica que sugiere que los hechos y las leyes que los gobiernan
fuerzan a los y las agentes a tomar ciertos caminos de acción. Es un dispositivo o artificio para
‘derivar lo que debe ser del es’. No importa si hay o no falacias en las argumentaciones deónticas
[axiológicas] que se hacen a partir de ciertas descripciones factuales, el sachzwang es muy
popular entre políticos y agentes proyectistas porque reduce la libertad epistémica y los libera de
[algunas] responsabilidades.
Las diversas formas de razonamiento en P/D.

¿Cómo puede explicarse la inmensa variedad de estilos de P/D? ¿Por qué, para situaciones muy
parecidas, los productos generados por P/D son tan ampliamente diferentes?
Todo lo descrito hasta ahora debería habernos demostrado que los procesos de P/D,
decisivamente y en cada paso de razonamiento ejecutado, dependen de las concepciones o
visiones que del mundo tengan sus ejecutores. No hay P/D neutral, ni objetivo. Todo PEE es
subjetivo con razones y argumentaciones lo más objetivas posible. ¿Por qué no debería serlo?
Todo lo que el o la agente proyectista sepa, crea, tema, desee,,, , entrará en su proceso de
razonamiento en cada paso del proceso. Y, por supuesto, afectará el uso que le dé a su libertad
epistémica. Y, también, se comprometerá con aquellas posiciones que mejor le cuadren con sus
creencias, convicciones, preferencias y valores; a menos que sea persuadido o convencido de otra
cosa, por alguien o por sus propias reflexiones. P/D se asocia con el poder. Los y las agentes
proyectistas comprometen recursos, por lo que afectan la vida de muchos. Los y las proyectistas
son agentes en el ejercicio del poder, por pequeño que éste sea.
Tomemos algunos ejemplos. Un aspecto importante es la división de las decisiones
referidas a fenómenos en variantes (lo cambiable) e invariantes. El que por un lado ingenieros y
arquitectos consideren las Normas de Construcción como una dato dado, impuesto e inmutable,
como una fuente de rígidas restricciones a ser obedecidas; o, por el contrario, si considera sus
regulaciones como solicitudes negociables (puesto que siempre se puede solicitar una excepción)
ya de partida es un proyecto de un edificio que establece una gran diferencia para la gama de
resoluciones que pudieran considerarse a la hora de proyectarlo. Algunas personas consideran a
la gravedad como un destino inescapable, mientras otras tratan de inventar utensilios anti-
gravedad o piensan poner sus líneas de producción en el espacio exterior.
Las limitaciones son seleccionadas, (auto)impuestas y decididas, nunca implicadas,
derivadas o establecidas como necesidades lógicas. Cada limitación contextual es lo que cada
agente proyectista no-desea cambiar: se resigna a ello.
Otra fuente de variedad en P/D son los garantes (no confundirlos con los ‘expertos’, que no
garantizan nada) tomados en cuenta por l@s agentes proyectistas como las fuentes confiables e
incuestionables de conocimiento. Puede ser la tradición (‘siempre lo hemos hecho así’), el estado
del arte (‘ahora, se hace así’). También la ciencia, el sentido común o el espíritu del progreso. A
veces es la conciencia, una corazonada o una revelación. En fin, como los ‘expertos’ pero sin
tanta pretensión y evasión.
Obviamente, tanto el comportamiento como los rasgos de la personalidad del o la agente
proyectista, juegan un rol significativo. Así, para un optimista, su conducta será la de ‘la
(re)solución funcionará’, y procederá consecuentemente; mientras que para un pesimista, que
siempre está suspicaz, su conducta será la de ‘nada funciona como se espera’. El rol de la
esperanza, la auto-confianza y el coraje en el o la agente proyectista es siempre claro y evidente.
Ésta es la razón por la cual los y las agentes proyectistas siempre quieren vender lo que
saben mejor. Así, mientras un arquitecto difícilmente desalentará a un cliente de hacer una nueva
construcción, un vendedor de bienes raíces más bien sugerirá ver algunas construcciones
existentes. Éste es el aspecto clave del aspecto predominante. Un economista ve sólo problemas
económicos, un ingeniero problemas ingenieriles y un gerente problemas gerenciales, mientras
todos los otros aspectos permanecen en el fondo para ser considerados después (si acaso). Pero
los problemas de P/D son generalmente comprehensivos, totalizadores (de ‘totalidad’) o muy
abarcadores, y no encajan en los compartimientos de cada profesión, mucho menos en una
disciplina, una técnica, un método,,,
Para algunos es relativamente fácil la cuestión de ‘¿qué es lo que se debería lograr?’. Al
fin y al cabo ellos saben lo que es bueno para la humanidad, especialmente para ti y para mí;
mientras que para otros es el asunto más tortuoso que hay. Algunos ven a sus pares como su
audiencia predominante, otros se exponen para ser juzgados por la historia, otros se satisfacen
con complacer a sus clientes, y algunos otros desean ser amados por todo el mundo. Puede ser
analizado de similar manera lo que ha sido llamado el ‘estilo cognitivo’ de P/D. Algunos
comienzan con la controversia (issue) ‘¿a qué debería parecerse el artefacto a proyectar?’,
mientras que otros trabajan de abajo hacia arriba, comenzando con ‘¿a qué deberían parecerse
las partes o componentes del artefacto?’. Algunos gustan concentrarse en la profundidad de un
aspecto en particular, mientras otros trabajan con ‘amplitud primero’.
Todo P/D se lleva a cabo en un contexto social. Virtualmente, todos los planes afectan a
muchas personas de maneras muy diversas. La propuesta de un plan busca distribuir ventajas y
desventajas. Ningún plan ha sido nunca beneficioso para todo el mundo. Así, muchas personas
con diversos, y a menudo contradictorios, intereses e ideas están o desean estar involucrados en el
plan del proyecto bajo consideración. Los planes son compromisos, resultados de negociaciones
y aplicaciones de poder. El o la agente proyectista es un(a) técnic@ o profesional, pero no el
único, de los bandos en estos procesos conflictivos, asumiendo una posición en detrimento de
otras posiciones de otras personas (que podrían incluso ser ‘mejores’). El P/D obliga a
compromisos políticos, independientemente de que much @s de l@s agentes proyectistas
preferirían verse como neutrales, imparciales y expertos benevolentes que están al servicio de esa
abstracción llamada evasivamente el ‘bien común’.

1° Esta descripción del proceso de razonamiento, en sí, ya es de una enorme
contribución teórica. Esta concepción, además, pone el acento en preguntas y
controversias que disparan hacia lo profundo de cada quien. Cada PEE evidencia
en sus agentes proyectistas la necesidad de siempre (auto)cuestionarse y
objetivarse sus respectivas subjetividades.
2° Por si eso no fuera suficiente, lo complementa con el concepto clave de ‘libertad
epistémica’. Para algunos puede parecer como una puerta al caos, pero la realidad
es que más bien abre las puertas a la participación, incluso al protagonismo
personal/grupal. No se trata, a priori, que cada equipo asuma la concepción del
mundo más dislocada que se exponga. Más bien, que se expongan todas y se
debata. El debate es un campo enorme de aprendizaje, pero dependerá de la
calidad de los argumentos y contra-argumentos que se expongan. En un grupo
mediocre, fanático, sumiso, oportunista, evasivo, burocrático,,, , se generarán
propuestas mediocres, fanáticas, sumisas, oportunistas, evasivas, burocráticas…
La inteligencia, la prudencia, el verdadero radicalismo (= ir a la raíz), la
sustancia,,, , no están nunca a priori garantizados.
3° No hay escapatoria: todo depende de quienes asuman el PEE y deciden.
4° En fin, toda una exposición para desmitificar cualquier intento de ‘verdad
absoluta e indiscutible’ en los PEE.
5° El liberalismo es contrario a todo esto.
18. ‘Información =
Cambio del estado de conocimiento de alguien’
¿Por qué se quiere conocer algo?
Hay varias razones. Hay una, que es la simple curiosidad... O: el ítem ausente puede ayudar a
equilibrar alguna discrepancia sobre la imagen del mundo, o iluminar algún punto oscuro en la
propia imagen que del mundo tengamos. O: simplemente alguien quiere adquirir un nuevo
conocimiento, aun cuando no se intente usarlo para propósitos prácticos inmediatos (pura
curiosidad entretenida!).
Otros desean conocer porque tienen un problema o un proyecto entre manos: no saben qué
es lo que tienen que hacer a continuación. E —independientemente de lo que decidan hacer—
deberá fundamentarse en algún conocimiento del estado del mundo: de qué debería ser el mundo,
de cómo es que está funcionando y de las maneras de manipularlo (o, al menos, una parte de él),
para superar la situación existente.
Estos procesos, que están dirigidos a cambiar el conocimiento de las personas, es lo que se
llama información. No es algo almacenado en papeles-documentos o en archivos tipo RAM, o
algo parecido —aun cuando un papel con borrones de tinta, o una tarjeta perforada, o patrones
fosforescentes en un tubo al vacío puedan... desatar información. Cabe la pregunta, entonces, de
¿dónde y cómo se puede generar (obtener) esta información/cambio del estado de conocimiento?
Hay varias maneras de adquirir el conocimiento que se desea:
-- Meditar y especular más ampliamente, lo que puede conducir a la certeza deseada.
-- Reunir evidencia de primera mano por medio de la inspección.
-- Preguntar a alguien que se supone que sabe.
-- Preguntar a alguien si conoce a alguna persona que pueda saber(lo).
-- Tratar de encontrar la respuesta, curioseando/escudriñando a fondo en ‘conocimientos
documentados’--en bibliotecas o en ‘documentos codificados’ en colecciones basadas en
sistemas computarizados.
-- Atreverse a formular una conjetura —más o menos ‘educada’.
Una cuestión difícil de responder, y un problema de información en sí mismo, es ¿cuál de
estos canales es el más apropiado en una situación determinada? Además, muy frecuentemente,
alguien es (y/o está) informado sin siquiera haberlo pedido.
Las ciencias de la información existen para ayudar a los que la buscan. A fin de ayudar-a-
resolver-los-problemas-de los demás, las ciencias de la información necesitan conocer... los que
necesitan de ayuda (helpees) necesitan conocer. Pero, ¿saben los propios necesitados de ayuda lo
que necesitan conocer? En caso negativo, ¿quién lo podría saber? ¿El ayudante informático
(helper)? Si éste es honesto, probablemente reconozca que no. Y, en caso tal, ¿cómo puede el o
la científic@ de la información y el o la proyectista de los sistemas de información descubrirlo?
Al proyectar el sistema de información para servir a toda una gran población (que, por lo
general, es un gran número de desconocidos que buscan informarse) requiere estar informado
sobre los problemas de estos futuros (anónimos) ‘usuarios’. Esta tarea implica, ni más ni menos,
‘romperse la cabeza en beneficio de estos futuros usuarios desconocidos con problemas que se
ignoran’. Una tarea formidable! Si la ingeniería de la ciencia de la información no lo reconoce
así, ella habrá fracasado en su auto-proclamada misión.
Esta tarea presenta un número considerable de problemas y desafíos epistemológicos y
lógicos, en comparación con los cuales las consideraciones sobre hardware y software son
triviales. La dificultad no estriba en el tamaño y la rapidez de las computadoras o la eficiencia en
la programación, sino en la comprensión del conocer y razonar. No se trata de un problema de
ingeniería del software, sino de la ingeniería de la información —por lo que: infware antes que
software.
Los principales interrogantes con los que hay que enfrentarse son:
-- ¿Qué es el conocimiento? ¿Qué clases de conocimientos deben distinguirse? ¿Cuál es su
estatus lógico en los procesos de razonamiento asociados a diferentes clases de
problemas [y resolución de conflictos]?
-- ¿Cómo se transmite el saber, a fin de conservarlo a través del tiempo, o de transmitirlo a
otra persona? La comunicación no es otra cosa que el intento de la mente de uno por
afectar el estado de conocimiento de otra persona.
-- ¿Cómo se codifica apropiadamente el conocimiento, siempre personal, a fin de
garantizar la decodificación adecuada?
-- ¿Cuáles son las debilidades de la inteligencia natural? ¿Dónde —si es que existe tal
lugar— puede sustentarse y cómo?
-- ¿Cómo identificar una fuente potencial de conocimientos? ¿Cómo describir el
‘contenido’ de un cerebro, de una biblioteca, de un libro? ¿Cómo conocer lo que es
conocido? Si está en algún lugar-persona, ¿cómo poder encontrar tal conocimiento?
-- ¿Cuáles operaciones de razonamiento pueden modelarse de una forma que puedan
‘delegarse’ a un mecanismo algorítmico externo?126
Hay que diferenciar entre dos tipos de información-conocimiento:
1) ¿Cómo saber lo que ya es sabido (por otros)?; y
2) ¿Cómo saber lo que todavía no se sabe (que se sepa que nadie lo sabe)?
El segundo, por lo general, es asunto de la ciencia y de la investigación. Usualmente se
hacen teorías, conjeturas, hipótesis y se las busca contrastarlas. Incluso, el mismo arte puede ser
estudiado así: una conjetura que la obra busca dilucidar. El primero, sin embargo, no es tan obvio
como parece. Los llamados ‘sistemas de información (es decir, de datos)’ pretenden responder a
la primera pregunta. Pero, los sistemas tradicionales son poco efectivos en P/D. El próximo
gráfico constituye un criterio ético crucial para los procesos de P/D y sus sistemas de
información. Es una adaptación gráfico-escrita del trabajo de KUNZ y RITTEL sobre ‘Criterios
126
KUNZ, Wiener y RITTEL, Horst (1984), traducción de Enrique VILA PLANES.
para diseñar un Sistema de Información’. Veamos previamente algunas de sus consideraciones,

especialmente en cuanto al rol de los medios (mal-)llamados ‘inteligencia artificial’:
... Los sistemas de información son ayudas protésicas [de «prótesis» = dispositivo artificial
que sustituye la función de un órgano natural] —utensilios o recursos para proporcionar ayuda a
la mente desarmada... Ellos no son substitutos de la inteligencia natural, sino ampliadores
(muletas)... En vez de pretender substituir la inteligencia, los juicios y las emociones humanas,
debemos tratar de ampliar, reforzar y guiar la inteligencia natural. [...] Por desgracia, algunas
‘muletas’... constituyen una tentación peligrosa para los usuarios. Como son divertidas de usar, o
también porque son fácilmente utilizables para fines limitados, o porque el tomar caminos
trillados del pensamiento es la manera más fácil, más holgazana y —por tanto— la más
‘económica’ de llegar a alguna parte, el o la usuari@ o quien maneja las muletas está tentado de
dejar que las muletas sigan su propio camino... Cuanto más se adapte y más grande sea la
‘habilidad de aprendizaje’ de la muleta, más grande será la inclinación a contentarse con lo que
la muleta puede hacer tan fácilmente —en vez de lidiar con la muleta de manera de lograr que
ella ayude a lograr lo que se quiera hacer.
¿Cuáles son las propiedades típicas de un recurso que sirve para reforzar y ampliar la
inteligencia natural?... Si hablamos de ‘recurso’ o ‘sistema’ no queremos decir una pieza de
hardware. No es necesario que contenga algún (o ninguno) hardware. En cualquier caso, sin
embargo, son constructos de reglas y procedimientos que se supone que sirven para el fin
deseado. Pueden también incorporar hardware, tales como: libros, teléfonos, buzones,
computadoras... El propósito del Sistema de Información es el de reforzar la información de
alguien: ejemplo, el cambio de estado de conocimientos; confirmando lo que dicha persona sabe;
dándole mayor seguridad... añadiendo algo su conocimiento; o bien, debilitando sus
conocimientos, volviéndolo menos seguro; o borrando algunas partes de sus conocimientos,
aumentando así su ignorancia. Actualmente, la mayor parte de los Sistemas de Información
diseñados son del primer y/o segundo tipo. Son Sistemas de ratificación. Gustan mucho y son
muy populares, porque refuerzan el ego de sus usuarios y agentes proyectistas.
Sin embargo, la utilidad de los sistemas de ratificación es bastante limitada en tanto se los
considere como reforzadores-de-la-inteligencia-natural. Los sistemas de información que —al
menos ocasionalmente— estimulan la sorpresa, crean perplejidad, trastornan los conocimientos,
nos dicen lo que no debemos esperar o ni siquiera nos gustaría saber, pueden ser muy útiles para
reforzar la inteligencia natural. La duda es la madre (¿padre?) de la inventiva. Reducir la certeza
nos lleva a ejecutar planes y acciones menos negligentes... Al caer en cuenta de una imperfección
en nuestra idea favorita, reduce el entusiasmo y puede motivar la búsqueda de otras ideas. Estar
informado sobre la propia ignorancia es un requisito previo para estimular la búsqueda de nuevos
conocimientos. Sólo la revelación del punto de vista opuesto, conlleva una reconsideración
fructífera.
En este contexto, no importa cuál sea el origen de la información. Puede ser el resultado de
una comunicación inmediata entre personas. Puede ser el caso de una comunicación mediatizada
y diferida a través de un documento; o, la más importante, puede ser la comunicación de una
persona consigo misma: confrontación con las ideas de ayer, dándose cuenta de las
inconsistencias, contradicciones y falacias, recordando lo que, de otro modo, se hubiera olvidado,
aprendiendo lo que uno no sabe (pero debería saber): o sea, el sistema de información como un...
‘espejo’ del propio entendimiento.
Los reforzadores de la inteligencia natural necesitan algo a ser reforzado. Estos

reforzadores de la inteligencia natural no pueden transformar la estupidez en sabiduría.
Idealmente, una mejora duradera de la inteligencia natural es el resultado del uso inteligente de
los refuerzos inteligentes de la inteligencia natural.127
Figura 31 Principios de diseño para idear métodos de comunicación y de cambio del estado de conocimiento de
las personas: Sistema de Información.
127
KUNZ, W.; RITTEL, H. (1984).

1° Informar-se es cambiar el estado de conocimiento, por lo que implica
(des)aprender. Hay aprendizajes peligrosos, como por ejemplo y para algunos,
esta teoría.
2° Todo PEE es, así, un proceso de ‘caer en cuenta’ (incluyendo el ‘hacerse cargo’),
pero uno muy singular, sobre todo basado en que es un proceso de información
mutuo, porque está involucrado lo que el filósofo Donald SCHÖN llama ‘reflexión-
en-la-acción’ que en todo PEE, por ejemplo comunal, es un proceso colectivo, a
veces lento, conflictivo y desesperante, pero potencialmente empoderador.
3° Siendo así, entonces, pareciera ya obvia la importancia, la trascendencia, de
re-estructurar TODO el sistema escolar venezolano, más cuando se habla de la
transición socialista: es un proceso doble, por un lado, proyectual; y por el otro
informativo-creador cognitivo alternativo. Ambos, incluyentes, empoderadores en
identidades y lucha, y democrático-participativos
4° Pero, ¿dónde están l@s maestr@s formados para tal cambio educativo
revolucionario? Además, ¿acaso tenemos la infraestructura escolar apropiada para
enfatizar la educación en talleres de proyectos de P/D en vez de los tradicionales
salones de clase magistral (que no se descantan)? Vaya tremendo desafío que
tenemos por delante.
5° La revolución de toda transición socialista es, evidentemente, multi-dimensional.
6° Incorpora el concepto categorial de ‘infware’ que se adentra en lo más profundo
de los humanos: los procesos individuales y socio-colectivos del conocer. Incluso,
aquel socrático planteamiento de ‘conócete a ti mismo’: no sólo es un asunto de
identidad personal, sino también a través de ‘conocimiento tácito’ colectivo
(vecinal, comunal, regional, nacional, continental…).
7° Para cualquier conocedor de la filosofía de POPPER, aquí RITTEL demuele el
planteamiento popperiano del ‘Tercer mundo’ cognitivo.
19. Los Sistemas de Información de P/D (SIdP/D)128

La hipótesis de partida es que cada agente de P/D tiene, ni más ni menos, que producir y
manipular los ya expuestos cinco tipos de conocimientos: factual, axiológico, explicativo,
conceptual e instrumental, C-F, C-A, C-E, C-C y C-I, respectivamente. Una manera, pero no la
única, de comenzar el proceso de P/D es formulando la discrepancia entre el C-F y el C-A; y, así
y entonces, disponer o inventar explicaciones (C-E) del porqué de esos dos conocimientos
contrapuestos. Pero caben otras preguntas previas: ¿por qué esos objetivos y no otros?; ¿por qué
esos hechos diagnosticados y no tales o cuales otros?; así como también la explicación causal de
la discrepancia entre ambos conocimientos. Estas explicaciones darán las claves del C-I (de cómo
superar la discrepancia, y lograr el estado deseado). Y, de manera recurrente, deberá preguntarse
qué es lo que exactamente se está haciendo, lo que desea lograr con claridad, y de manera
práctica y concreta qué es lo que se entiende, por ejemplo, por palabras o términos como
‘productividad’, ‘vecindario’, ‘centro poblado’, ‘hogar’, ‘justicia’, incluso ‘democracia’ y otras
expresiones de este tipo, que una y otra vez requieren definición y explicación ponderada y
adjetivada. Así, para cada PEE singular y único se genera un C-C (que surge como un
‘glosario’), producto del intercambio entre l@s participantes.
A partir de lo expuesto en el capítulo anterior se concluye fácilmente que los Sistemas de
Información de P/D (SIdP/D) pueden diferenciarse de otros tipos de sistemas de información. Por
ejemplo, existe algo llamado un sistema de información científico-técnico, donde uno puede
buscar un libro y usualmente encontrar C-F y C-E. Pero el C-A, y dentro de éste especialmente el
conocimiento deóntico (C-D), como por ejemplo el relativo a qué y cómo debería ser el mundo,
no se puede encontrar, mucho menos aprender, en un sistema de información de este tipo.
Generalmente, los sistemas de este tipo consideran que el usuario puede extraer por sí mismo el
C-I del C-E, aunque obviamente uno puede darse cuenta rápidamente que no de toda información
explicativa se extrae o se deriva la instrumental. Por ejemplo, sabemos el por qué la gente muere,
pero de tal conocimiento no extraemos el método para combatirla o erradicarla. En sentido
contrario, sabemos cómo usar muchísimas cosas, pero no sabemos el porqué del funcionamiento
de ellas129.
Un SIdP/D, no sólo debe proveer C-F sobre el tema bajo cuestión, sino también y muy
especialmente el C-A de la situación deseada. La principal crítica que se le ha hecho a los
sistemas de información tradicionales de P/D, por ejemplo, de planificación urbana, es que ellos
se limitan a tan sólo a coleccionar información factual, estadísticas,,, ; en vez de manejar lo que
128
RITTEL, Horst (1972d).
129
Esto es tan cierto que ha sido la motivación principal de esta disertación: a pesar de las diferentes concepciones,
ya hoy día sabemos qué es P/D, hay descripciones y normas de cómo es o debería ser P/D, cuando lo practicamos,
sabemos para qué, pero hasta donde llega mi conocimiento no hemos sabido hasta ahora ¿por qué diseñamos-
planificamos?.
obviamente manejan los planificadores, como es todos los tipos de conocimientos

simultáneamente, y las relaciones entre ellos, no teniendo más opción que hacer referencia a
experiencias prácticas concretas de cómo funcionó todo (pero, aclarando a los lectores, que lo
que ‘funcionó’ en ese caso, no necesariamente podrá, deberá o tendrá que funcionar en caso o
proyecto en cuestión).
El primer componente requerido para un SIdP/D es ciertamente la habilidad de ayudar a
producir C-F acerca del futuro (prospectivas probables, predicciones,,, ), un tipo de subsistema de
pronósticos. Posiblemente esto puede incluso ordenarse 'condicionalmente', de manera de decir:
si uso este o aquel elemento de un conocimiento instrumental y si éste o aquel es realmente el
caso, entonces lo que se deriva a continuación será lo que ciertamente, o con mayor probabilidad,
sucederá. Preferiblemente, este subsistema silogístico debería actualizar todo el conocimiento
instrumental usado en una operación dada.
Pero, por encima de todo, lo que más se necesita —y es uno de los postulados del enfoque
de sistemas de 2da generación— es que en el proceso de P/D, el C- Axiológico debería ser
mucho más explícito y externalizado de lo que ha sido hasta ahora. Durante el período en que se
creía en un P/D de carácter compulsivo y objetivo, era obvio cuál debía ser cada caso. Pero ya
ésta no es la concepción dominante y, mientras menos sea así la teoría que guíe el proceso de P/D
y mientras más precondiciones del enfoque de sistemas de la 2da generación se establezcan,
entonces será cada vez más importante externalizar el deber ser y el resto de los tipos del C-A del
proyecto en cuestión y convertirlo en parte del SIdP/D. Y puesto que, progresivamente, será
cada vez menos evidente lo que debería ser el caso [lo que se desea que sea la situación a crear],
se hace cada vez más necesario que la formulación de este deber ser sea establecido, escrito y
discutido: explicitado lo más transparentemente posible.
En contraste con la teoría de sistemas de 1ra generación, donde se dice: colecte primero su
información [datos] y luego planifique, nuestra hipótesis inicial es que P/D consiste en la
producción de conocimiento, en vez de guardarlo y manejarlo para cuando un P/D se lleve a
cabo. Para lograr que una teoría de P/D sea útil, se debe garantizar la retroalimentación entre
aquellos que hacen el plan y aquellos otros a quienes va dirigido ese plan 130. Así, todos los
lugares de medición y puntos de comunicación se convierten en componentes del SIdP/D.
Un error común de los creyentes de la 1ra generación es que, por ejemplo, es posible
colectar y poner a disposición (en una computadora) toda la información que es requerida para
proyectar. En general, todo este costoso intento de hacer disponibles los bancos de datos de P/D,
que se suponen son útiles para toda una clase de responsabilidades proyectuales y decisoras, han
resultado un fracaso. Las fuentes de información requeridas para las situaciones específicas de
P/D normalmente no se pueden proveer a través de sistemas de bancos de datos como éstos. En
P/D, usualmente se necesita precisamente aquella información que no fue registrada previa y
sistemáticamente. Dicho de manera directa: ‘Lo que yo, como proyectista de P/D, necesito es lo
que nadie sabe a priori y, a veces, ni siquiera sé bien qué es lo que necesito’. Un SIdP/D, si bien
debería abarcar un sistema de colección de datos, acumulados a lo largo de los años, también y
fundamentalmente debería tener un sistema de producción de datos, que se maneje en
correspondencia con las categorías que dependen (y surgen) en cada situación particular de P/D.
130
Hay que recordar que tradicionalmente se presenta una asimetría en P/D: aquellos que tienen el poder de decisión
raramente tienen que sufrir las consecuencias de lo que han diseñado-planificado, mientras que aquellos otros que
sufren las consecuencias pocas veces disponen de los medios necesarios y suficientes para controvertir y
contraproponer una alternativa que les satisfaga.
Es precisamente aquí donde se produce el cuello de botella de la estadística y de los métodos

estadísticos: necesitamos, pero no lo hemos logrado todavía, más métodos de muestreo, a través
de los cuales podamos, económica y rápidamente, obtener algún crudo orden de magnitud sobre
un fenómeno dado en el contexto de un tema específico. Éste es el sistema de producción de
datos que debería ser parte del SIdP/D. Y, para un PEE, no es lo mismo partir de resolver los
problemas/conflictos para mejorar el sistema, que transformarlo y sustituirlo por otro.
Un SIdP/D, a diferencia de un manual o de un sistema técnico-científico, está siempre lleno
de contradicciones. Una persona dice que una ciudad está sobrepoblada, mientras que otra dice
que está despoblada. Puesto que hemos dicho que aceptamos la ‘simetría de ignorancia’,
dejamos ambas opiniones en el sistema. Por tal razón es de vital importancia saber quién fue la
persona que introdujo un ítem de información en el sistema para así, después, viendo los
resultados, rastrear el origen de la decisión y los debates que la precedieron.
Otro y muy difícil problema de los SIdP/D, más cuando muchas personas están
participando, es lograr que el proceso de P/D se mantenga en movimiento y se garantice que
dicho proceso no se desmorone. Por esto es que también se requiere en un SIdP/D algo como un
mecanismo de monitoreo a través del cual uno pueda organizar lo que debería suceder durante tal
proceso. Pero esto no es necesario en un sistema de información científica. En cambio, sí es
necesario en todo SIdP/D, porque en él se establecen las especificaciones instrumentales para el
futuro y, así, permitirá chequear posteriormente si estos acontecimientos finalmente tuvieron
lugar y, en caso afirmativo, si se obtuvieron los resultados deseados: éxito o fracaso.
El SIBEC--Sistema de Información Basado En Controversias)

(en inglés, Issue Based Information System-IBIS)
Hay muchas características de los SIdP/D, pero muchas pueden ser dejadas de lado con el
propósito de hacer las siguientes consideraciones. Un método específico del análisis de sistemas
de 2da generación es el SIBEC, y ahora se puede examinar su teoría.
Las formas y medios para construir un SIBEC se basan en el hecho de la existencia de los
cinco tipos de conocimientos, ya descritos, y sus correspondientes cinco tipos de preguntas-con
potencialidad de convertirse en Aspectos Controversiales (AC), que pueden surgir, una y otra
vez, en cualquier momento del proceso de P/D. Estas preguntas no pueden responderse con las
referencias disponibles en sistemas de almacenamiento de datos; ni pueden responderse de
antemano porque no se sabe cuáles son, puesto que surgen singular y únicamente en cada PEE.
Y, por otro lado como ya se mencionó, ellas pueden responderse pero de manera polémica.
Siempre y cuando las respuestas a una pregunta sean polémicas, podemos entonces plantear que
ha surgido una ‘controversia’ (= Issue), y cuando la respuesta no es polémica, simplemente se
dice que se ha respondido una pregunta. Hay por lo menos dos tipos de respuestas a una
controversia y para cada uno de ellas al menos dos diferentes partidos deben ser representados.
Veamos ahora la mecánica de un sistema como éste. En cada AC hay posiciones, que
representan los diversos puntos de vista manifestados ante él. Para cada AC existen argumentos,
por ejemplo, los fundamentos de cada posición. P/D es un proceso secuencial de
cuestionamiento: para cada AC planteado, hay posiciones que son argumentadas y los
argumentos a favor y en contra de las posiciones son registradas. Y, de una u otra manera —
formalmente a través del voto o de la convicción—, una decisión es tomada. Así se sigue hasta
que un nuevo problema surge donde se manifiesta otra discrepancia entre el ‘es’ y el ‘debería
ser’, lo que lleva a las siguientes controversias, permitiendo varias posiciones a ser manifestadas
otra vez, que son a su vez argumentadas, y así sucesivamente. Ésta es la imagen del proceso de
P/D de 2da generación, y que hemos convertido en método a través del SIBEC.
Sobre los AC deónticos existen al menos dos posibles posiciones: ‘si’ y ‘no’. Pero también
puede manifestarse otra tercera posición, por ejemplo, la de rechazar el AC como sin
importancia, irrelevante o falso. Ésta es una legítima posición. Ella dirige, a partir del AC, a una
siguiente pregunta, la cual se considera más importante. Para cada una de estas posiciones existen
una lista de argumentos, y éstos pueden continuar hasta el momento en que nada nuevo surge o
hasta que el tiempo se acabe, o cuando ha habido discusión suficiente. Si se presenta el caso de
desacuerdo, el desenlace del AC surgirá a partir de una votación, o una decisión superior.
De acuerdo al tipo de conocimiento que es cuestionado, hay varios tipos de Controversias-

Cs. Así tenemos: Cs-factuales, Cs-axiológicas, Cs-conceptuales, Cs-explicativos y Cs-
instrumentales.
El objetivo de entrenarse en el ir y venir entre controversias es mostrar un sistema que usa
estos cinco tipos de conocimientos y sus interrelaciones, que busca que tod@s l@s agentes de P/D
involucrad@s aporten Cs. y así que se expresen con los mejores argumentos posibles. En este tipo
de proceso de P/D de 2da generación se manifiesta de ida y regreso gran diversidad de preguntas
y respuestas, posiciones… incluso antagonismos, que son las que caracterizan el enfoque. La
primera utilidad de un SIBEC es la de que permite y estimula, antes que nada, el surgimiento de
cuestiones (cuestionamientos-problemas-conflictos-discrepancias-posiciones: todos conformando
Cs, propias de un debate continuo). La producción de (sub)problemas y (sub)conflictos es
también un problema-conflicto procesal. ¿Quién tiene el derecho de poner una cuestión, una
nueva controversia, sobre el tapete? Algún tipo de subsistema es así necesario en el SIdP/D que
apoye la producción de cuestiones y Cs. Otros subsistemas también serán necesarios, como por
ejemplo, el de la decisión de las prioridades de los Cs., el de la documentación de los recursos-
instrumentos que existen para superar los desafíos (que, por supuesto, también implican los
respectivos pros y contras) y producen datos factuales acerca del éxito de las medidas por las
cuales los valores axiológicos han sido requeridos de manera de definir qué se entenderá por
‘éxito’, además de expresarlo en el sistema de evaluación a aplicar tanto a la propuesta elegida
como a los resultados de su puesta en práctica (la ‘implementación’ del plan de acción).

1° Aquí se ve si la democracia real existe y funciona. Partiendo de incluir a tod @s
l@s agentes, el siguiente paso es la participación y registro de los respectivos
protagonismos. Hablar de participación es fácil y estimulante, pero hacerla
operativa es difícil y agotador. Se requiere tiempo y mucha paciencia. Esta
práctica es la lucha discursiva por y del sentido de lo que hacemos del PEE.
2° Otro aspecto crucial de la democracia participativa es que el protagonismo no
reside en que cada quien exponga lo que desee aunque no tenga nada que ver ni
con el PEE, ni con la controversia en cuestión; como tampoco reside en hacer
intervenciones excesivamente largas y repetitivas. La democracia participativa
requiere de un responsable y comprometido protagonismo sobrio, sabio, prudente,
pertinente, propositivo y resolutivo.
3° Un poco de experiencia práctica con militantes políticos ha mostrado que el

SIBEC los pone muy nerviosos, especialmente a los dirigentes masculinos. Sobre
todo, que hubiera quedado registrado qué fue lo que dijeron cuándo y por qué no
les gustó. La reacción en contra sucedió cuando se regresaba atrás en el proceso, a
alguna controversia supuestamente ya superada, para evidenciar las
contradicciones argumentativas y de posiciones. No importa mucho si esa
experiencia fue un caso marginal de personas oportunistas y sin conciencia ética y
política. Lo importante es que sucedió, poniendo en evidencia que el SIBEC
‘obliga’ no sólo a la transparencia y a una futura contraloría social, sino a que los
agentes participantes aprendan a pensar seriamente lo que dicen, piensan y hacen.
Ya sólo por esto, el SIBEC es un paso tecnopolítico importante para la
democracia participativa y protagónica.
20. Métodos para planificar/diseñar

Recordemos que RITTEL comenzaba su curso Arch 130 hablando de la crisis profesional y
destacaba que, cuando ésta se agudiza, las partes terminaban debatiendo sobre ‘El’ Método, o los
métodos.
La propia exposición en dicho curso partía definiendo el término ‘método’ y escogiendo el
significado más apropiado para el curso. Sin embargo, en su desarrollo teórico no enfatizó en
contrastar sólo metodológicamente los enfoques de 1ra generación y 2da generación, sino más
bien caracterizarlas teórica y filosóficamente para así poner en evidencia las distinciones sobre la
actividad de P/D. Cada estudiante y cada lector de este libro pueden fácilmente sacar las
implicaciones metodológicas técnicas e instrumentales respectivas. Es decir, no limitó sus
comparaciones a tan sólo asuntos metodológicos, sino más bien constatando empíricamente los
dilemas y dificultades recurrentes y terminar contrastando las respectivas lógicas de ambos
enfoques (las propias de P/D) ponía en evidencia las distinciones. Esto es importante destacarlo
por varias razones. Las controversias sobre la actividad y sobre el método se expresan, incluso
internacionalmente en congresos y conferencias, a través de diversas posiciones, incluyendo
incluso aquello que dicen que no hay que discutir más sobre eso, ‘porque no se llega a nada’.
Los debates teóricos y metodológicos desde el siglo XX todavía no se han saldado, tenemos:
a) Existe mucha y cada vez más generalizada contradicción al confundir todavía a P/D con
la investigación (científica).
b) La confusión sobre la teoría de P/D estriba en que no se lo ha entendido todavía, sobre
su carácter de PEE, porque se lo quiere forzar a ser ‘científico’ como consideran incluso
filósofos, afortunadamente ya superados, como K. POPPER.
c) Inclusive los cientificistas cometen el error de asumir que su actividad investigativa es
lineal y sistemática. Además, P/D es tecnopolítica y ésta se lleva a cabo de otro modo,
como ya ha sido expuesto.
d) Ante la frustración y la terquedad pensamental algunos sustentan que no hay que seguir
discutiendo sobre los grandes enfoques, porque no se llega a nada procedimental y
metodológico. Plantean que hay que debatir sobre métodos-técnicas. No caen en cuenta
que caen en la Razón instrumental, como un fin en sí misma.
e) Otros, mayores y bien remunerados comercialmente de la ‘metodología y
procedimientos’ durante décadas, pero luego ‘renuncian’ a tal debate, sustentan que no
hay que discutir sobre métodos, no importa si es sobre el enfoque global o sobre las
técnicas, menos sobre teorías; ya que lo que hay que debatir es sobre ‘los problemas’.
f) Los practicistas, contraponen que: ‘ni modo, ni métodos, ni problemas; el verdadero
debate es sólo sobre (re)soluciones’.
Ante este panorama, la posición más sensata es seguir buscando mejores descripciones y
argumentos. Se hace evidente a través de este libro que, al menos, hay ya dos aproximaciones de
crítica racional diferentes para concebir y describir la actividad de P/D: la de 1ra y la de 2da
generación, y la 2da puede absorber las técnicas de la 1ra siempre y cuando se lo haga en la
práctica proyectual, pero, es así, más como medios para objetivar la subjetividad de l @s agentes
proyectistas en vez de pretender domesticar el PEE, sobre todo al principio del proceso, tal como
es el propósito de la Razón instrumental.
Cada quien puede usar una gran diversidad de técnicas e instrumentos pero, por muy
buenas que sean en sí mismas, ninguna —per se— le garantizará a priori una buena, mucho
menos una exitosa, (re)solución. De allí que cada agente proyectista tiene que ser desprejuiciad@
metodológica e instrumentalmente y, cuando use uno u otro método-instrumento, debe hacerlo
tan sólo para ayudarse a comprender mejor la situación en que se encuentre, en vez de querer
creer que, por aplicarlo automáticamente será exitoso.
No hay garante en P/D. De allí también la expresión inglesa de ‘garbage in, garbage out‘,
referida a la computación, en cuanto a que si a una computadora se le introducen contenidos
basura, ella procesará y expulsará basura. La computadora, como cualquier otro instrumento, no
hace inteligente a l@s agentes estúpid@s. Y, lo que es peor, las bondades de un método en unas
circunstancias, pueden terminar siendo perjudiciales cuando se lo aplique en otra circunstancia.
El más sofisticado método puede ser inútil, incluso contraproducente si se aplica sin sabiduría o
es mal interpretado. Aunque es bueno saber la existencia y eventual dominio de gran variedad de
instrumentos disponiendo de una ‘caja de herramientas’, lo más importante es más bien saber
primero qué dificultad es la que se enfrenta y, entonces, saber cómo conseguir y entender la
técnica más apropiada y cuál sería su uso más conveniente. Todo esto implica discernimiento
subjetivo con la mayor sustentación objetiva posible. Hay que evitar que el remedio sea peor que
la enfermedad. Y, además, hay situaciones procesales en las que caemos en cuenta que no hay
método disponible para salir del atolladero. Entonces, hay que inventarlo. Así, P/D se transforma
en un proceso de doble invención: la sustantiva, relativa al nuevo artefacto; y la procesal, la del
surgimiento de alguna novedad metodológica y/o instrumental.
Para enfrentar los PEE, hasta ahora (años 60-90 del siglo XX), las herramientas disponibles
son insuficientes, sobre todo si se plantean controlar y resolver las dificultades recurrentes y los
dilemas endemoniados-escurridizos. Existen buenas razones para postular que dichas dificultades
nunca podrán ser eliminadas o erradicadas, mucho menos a priori, por ningún método. Hay, sin
embargo, un número considerable de enfoques, métodos, técnicas o instrumentos que ayudan
al(a) agente en su proceso proyectual131:
-- Las técnicas estadísticas pueden apoyar los esfuerzos predictivos.
-- La lógica simbólica puede servir como medio para analizar la estructura de un problema.
131
Del IBIS-SIBEC, ya están a la disposición en la web de métodos computarizados que han facilitado el laborioso
trabajo de registrar los argumentos, contra-argumentos y posiciones. Ya existen dos libros que están orientados a
facilitar la participación en los proyectos de P/D, que proponen gran cantidad de nuevos métodos. Estos son: FRIEND,
John; KICKLING, Allen (2002) Planificando bajo presión. Caracas: MPD-IVEPLAN. ROSENHEAD, Jonathan;
MINGERS, John (2004) Análisis racional. Reestudiado para un mundo problemático. Caracas: MPD-IVEPLAN.
-- La IO encontrará la solución óptima en un espacio de solución fijo a partir de una

medida de desempeño o comportamiento dada.
-- Los modelos de simulación sirven para anticipar mejor cómo ciertas soluciones se
comportarían bajo un conjunto de condiciones.
-- La investigación empírica puede generar más conocimiento confiable sobre los hechos.
-- Las técnicas combinatorias pueden apoyar la búsqueda de principios de (re)solución.
-- La lista de chequeo ayuda a recordar todas aquellas cosas que se deberían tomar en
cuenta.
-- La tecnología social es un conjunto de métodos que proveen eventos e interacciones
sociales en vista de una meta a lograr. Está pensado para ser aplicado a problemas de
instrucción, pronóstico, coordinación de opiniones de expertos, organización de grupos,
obtención de decisiones de grupo, ejecutando soluciones y legislando.
La lista puede crecer indefinidamente. Como cada PEE es único, lo más probable es que
con cada proyecto realizado surja alguna nueva técnica. A continuación se expone un gráfico-
muestrario de métodos, técnicas, herramientas e instrumentos que pueden (aunque a priori no
tienen que) aplicarse en diferentes situaciones procesales. Recordemos que tampoco los métodos
ni las técnicas son neutros.
Figura 32. Muestrario de enfoques, métodos y técnicas que pueden aplicarse en el proceso de P/D.

1° Separa la teoría de los métodos, técnicas y herramientas.
2° Destaca, entonces, que: por un lado, hay modos de P/D, con dificultades
recurrentes y dilemas; y, por el otro, una proliferación de métodos y demás que
hay que saber para qué sirven, comprendiendo sus posibilidades y limitaciones,
cuándo y dónde aplicarlos y para qué.
3° Tales procesos de conocimiento requieren mucha práctica proyectual. La teoría y
la instrumentación deberían circunscribirse, sobre todo al principio cuando se
comienza a adquirir experiencia, a llamar la atención sobre situaciones puntuales
4° Una ciudadanía de comunas, conformando una república comunal, requiere que
TODOS y TODAS aprendan desde la infancia, por ejemplo, en la escuela, a
proyectar.
5° Esto implica, como mínimo, dos grandes transformaciones: a) cambiar
radicalmente (de raíz) todo el currículo nacional de educación obligatoria,
enfatizando en adquirir capacidades proyectuales… proyectando. Y b) educar
a l@s maestr@s que carecen de dichas capacidades, viviendo ell@s mism@s una
gama diversa de procesos proyectuales.
6° Este segundo aspecto es muy, pero muy, importante. La razón es muy fácil de
entender pero muy difícil de hacer realidad: los procesos de P/D basados en el
enfoque de 2da generación requieren incluir, en vez de excluir; tolerar, en vez de
rechazar; dialogar, en vez de imponer (sobre todo, autoritariamente); debatir, en
vez de monopolizar el pensamiento y la posición a desarrollar; decidir
conjuntamente, en vez de convertir al PEE en una farsa al imponer un plan y, para
colmo, dogmáticamente.
7° Es la verdadera práctica de la democracia participativa y protagónica, basada en
la inclusión, sobre todo en las empresas e industrias, así como en las comunas y
otros sectores productivos, en las capacidades sintéticas de argumentación y
contra-argumentación y, sobre todo, en las decisiones.
21. Qué es un Plan de acción y

la importancia de la comunicación en y de P/D
¿Qué es un ‘plan’?
Es un conjunto de instrucciones documentadas lo más riesgosa y sistemáticamente posible,
identificado genéricamente como ‘Plan de acción’ que, se espera, serán puestas en práctica
dirigidas a lograr la transformación con un nuevo artefacto, propuesto, decidido y ejecutado sin
lamentables consecuencias adversas. Un plan que busca ejecutar de modo secuencial las etapas
del Ciclo de vida del artefacto, donde unas acciones concretas serán ejecutadas como
consecuencia de haber culminado otras. Tal secuencia se la puede expresar a través de gráficos
direccionales (tipo PERT, CPM,,, ); y se la puede articular de diversas maneras: una lista de
instrucciones escritas y verbales, planos, mapas, modelos matemáticos y descripciones de
cualquier tipo... y muchas explicaciones en cada situación que sea necesaria.
Hay, al menos, cuatro tipos de planes:
a) El plan determinado: prescribe el entramado del conjunto de operaciones sin hacer
referencia a sus respectivos productos parciales, ni a la situación lograda en cada estado de
ejecución. Asume que cada operación contiene su producto y que durante la ejecución del
plan no habrá nada que interferirá con el normal curso de eventos preestablecidos. Como
cada paso se considera obvio, no importa la situación que acompañe al próximo paso. Se
asume que todos los pasos se cumplirán tal y como fueron formulados.
b) El plan contingente: es el que escoge cuál será el próximo paso a seguir, dependiendo de la
situación resultante como consecuencia de la acción y producto del paso anterior y la
reacción de los opositores, del clima,,, , es decir, del contexto. Un plan completamente
contingente tiene que prescribir cada uno de los siguientes pasos singulares concebibles (y
lógicamente posibles). Este plan provee una respuesta a cada reacción de los eventuales
movimientos de los opositores; lo que implica generalmente un trabajo de anticipación y de
prefiguraciones alternas para cada paso, como por ejemplo, en el ajedrez. La P/D militar
por lo general se lo concibe como si fuera un proyecto contingente. Este tipo de plan
incluye incluso instrucciones para interrumpir la ejecución del plan (auto-referenciado), de
manera de posteriormente reasumir la actividad de P/D, pero en una nueva situación
proyectual.
c) El plan ejecutable: para cada instrucción se preestablece quién lo va a ejecutar. Para cada
nodo del gráfico direccional se tiene que haber obtenido el compromiso de alguien para
llevar a cabo la acción correspondiente. Si no es el caso, es decir, no se cumple esta
consideración, entonces se plantea que el plan es ‘incompleto’. Muchas veces se considera

que un plan incompleto es ‘tan bueno como uno ejecutable’ en tanto en cuanto l@s agentes
tienen la confianza que —dado suficiente tiempo— será encontrado alguien que seguirá
correctamente las instrucciones. Un plan ejecutable requiere un sistema de ‘contratos
sociales’. Hay que destacar, entonces, que estos contratos forman parte esencial del
proyecto de P/D: es un problema de la etapa de ‘implementación’ que también tiene que ser
anticipada y prefigurada.
d) El plan no-ejecutable: si nadie está disponible (preparado o deseoso) para ponerlo en
práctica, ya sea en su totalidad en algunas de sus partes.
Se puede agregar un quinto: e) ‘El plan que es un no-plan’: se refiere al producto de
agentes que no saben en qué consiste un plan y creen que sus meras ideas y buenas intenciones
son suficientes para ser ‘ejecutadas’. Se da mucho en personas que ocupan cargos sin saber de
qué se trata el trabajo y la responsabilidad que tienen por delante.
¿Qué es un ‘buen plan’132 y un ‘mal plan’?

Por lo general es muy difícil predeterminar si un plan ‘es’ o ‘va a ser’ bueno antes de su
ejecución. Se dice que es ‘bueno’ si cumple o cumplió con las expectativas creadas133. Sin
embargo, se puede adelantar que un ‘mal plan’, a grosso modo, se puede determinar bajo dos
criterios: por un lado, que no logra o logró lo que se proponía; y, por el otro, a pesar de lograr lo
que se proponía, produjo también efectos y consecuencia colaterales indeseados fuera de control.
Además, hay que tener siempre presente que, de alguna manera, un plan es, o puede ser,
también malo para otros.
A pesar de estos y otros pesares P/D puede ser y de hecho es bastante entretenido, puesto
que le permite a uno soñar con mundos posibles y deseados y así especular intelectualmente
sobre ellos. Además de entretenido, cuando un plan está suficientemente claro y desarrollado,
sirve para objetivar la subjetividad de sus agentes proyectistas.
Sin embargo, surge un problema cuando dichas especulaciones imaginativas se concretan
en un plan con propósitos de ponerlo en práctica. Se corre el riesgo de tener uno o los dos tipos
de malos planes (que no logró lo que se proponía y, para colmo, generó efectos y consecuencias
desastrosas). L@s agentes proyectistas altamente responsables y comprometidos se preocupan,
sobre todo, de este segundo tipo de fracaso: ‘¿Habré olvidado algo esencial y/o el artefacto
generará efectos y consecuencia nefastas?’
Hay así una enorme diversidad de procesos mentales en todo proyecto de P/D:
imaginación, creatividad, análisis, síntesis, crítica, cuestionamiento, dudas, sistematizaciones,
ordenaciones, investigaciones, instrucciones, (contra)argumentación,,,
Muchas de estas actividades mentales ocurren en el subconsciente y, además, (casi)
simultáneamente. Probablemente nunca lograremos saber todo lo que sucede en nuestra mente
132
ACKOFF, R. (1962) plantea que: ‘Solucionar un problema, sea simple o complejo, consiste en hacer la mejor
escogencia entre un conjunto posible de acciones disponible’.
133
Por eso JDGB habla de la innovación como de una posibilidad retrospectiva.
cuando proyectamos, porque la dinámica de ideas y evaluaciones mentales van más rápido y
simultáneamente de lo que l @s agentes con capaces de registrar en protocolos proyectuales. Pero
grandes momentos pensamentales se manifiestan conscientemente puesto que es una actividad
intencional, propositiva, deliberativa y ‘satisfactora’ de objetivos y fines, por lo que descansa en
gran medida en actividades conscientes y razonables.
La comunicación en y de P/D.
La organización del trabajo del proyecto, sobre todo cuando lo realiza un equipo, adquiere gran
importancia. ¿En qué sentido? Antes que nada, en la comunicación tanto entre l @s agentes del
equipo de trabajo como entre ést@s como una gama de personas (in)directamente relacionadas:
decisores, clientes, jefes, inversionistas, usuarios… hasta la opinión pública. Aquí retorna el
problema lingüístico de cada proyecto de P/D: todo Plan de acción es, en el fondo, un discurso
repleto de medios de comunicación (modelos icónicos, analógicos y simbólicos) y, sobre todo,
explicaciones y razones. Debido a la libertad epistémica propio de los PEE tecnopolíticos, los
términos a usar en cada proceso y a lo largo de su desarrollo tienen que aclararse, consensuarse y
precisarse. Retomando lo ya visto en capítulos anteriores con respecto al SIdP/D, éste se
construye simultáneamente con el desarrollo de la propuesta del artefacto y los consiguientes
documentos para cada una de las etapas del Ciclo de vida de dicho artefacto. Y tal elaboración se
tiene que hacer, fundamentalmente, usando la lengua materna que es metafórica. Construir
definiciones es muy difícil, más cuando están dirigidas singularmente al servicio de un único
proyecto, además de que es sobre un artefacto que todavía no existe. De la allí la necesidad de la
llamada ‘planificación lingüística’, que versa en dos niveles: a) sobre el propio proceso de P/D y
las características de los PEE; y b) sobre el propio y singular artefacto que está siendo
proyectado.
Si no se asume lo mejor posible este otro dilema entonces, o habrá una enorme confusión
en el proyecto, o habrá un enorme conflicto tanto intra- como extra-proyecto.
De allí viene la necesidad de comunicar lo mejor y más sintéticamente posible el proyecto
realizado; y un instrumento para tal comunicación es el llamado ‘Informe tecnopolítico de un
proyecto de P/D’. Por ejemplo, un proyecto de un edificio o un puente requiere muchas carpetas
de planos, de cálculos, de descripciones tanto del artefacto como del proceso de producción-
construcción, así como todos estos y otros documentos precedidos por la llamada ‘Memoria
descriptiva y explicativa’. L@s proyectistas tienen que producir toda la documentación mínima
necesaria que, bien comunicada y razonada, haga factible su materialización o realización. Esto
debe incluir, por ejemplo, con tod@s aquell@s agentes que proyectan una ley, una política
económica, o un currículo educativo (aunque la práctica nos muestre que todavía muchos no lo
hacen así)
Una de las mayores dificultades de la comunicación proyectual estriba en que P/D es una
actividad imaginativa (creativa, inventora, aventurera) que se desenvuelve intercambiando
imágenes. Éstas están en las cabezas de las personas, no están en la realidad social circundante,
mucho menos en sistemas de datos y registros comenzando por manuales y otros libros. Y, para
mayor dificultad, la comunicación se tiene que basar, primero y antes que nada, en la lengua
materna y ésta, como cualquier otra lengua materna, es ambigua, altamente sugerente y, por su
riqueza expresiva por ser metafórica y sugerente, cada quien puede entender cosas diferentes de
un mismo discurso, de una misma descripción/explicación, o de una exposición de una imagen.
Por lo tanto, P/D no sólo tiene que tomar en cuenta que en la comunicación el emisor sea lo más
claro y transparente posible, sino que además el medio de comunicación sea en cada oportunidad
el más adecuado y, más aún, que los receptores estén ‘en sintonía’ (tenga una mínima base
cognitiva al respecto de lo que se transmite) para que el mensaje no sólo llegue a quien va
destinado, sino que además sea adecuadamente ‘digerido’ (incluye su discusión) para garantizar
su apropiada puesta en práctica. Muchas veces el fracaso del proyecto de un artefacto no radica
tanto en ‘el mal diseño’, sino en la insuficiente y deficiente comunicación y previsión para cada
una de las etapas del Ciclo de vida de ese artefacto: la innovación fracasa por la mala
comunicación de la invención, debido a la prematura puesta en práctica de un incipiente o poco
desarrollado plan de acción.

1° Se ha aclarado lo que es un buen y un mal plan. Esto es importante porque hay la
tendencia a querer creer que basta con alguna buena idea, alguna genialidad, para
concluir que ya se tiene un buen plan. La realidad, como decía Edison, es que la
invención es 1% de creatividad e imaginación y 99% de sudor.
2° Obviamente, sin buenas ideas, sin creatividad, sin imaginación e invención, nunca
habrá un buen plan para una importante innovación social, económica y/o política.
Pero, siendo condición necesaria no es suficiente.
3° Así, un posible buen plan es aquel que logra ‘ponerse en el lugar, el tiempo, los
recursos y las personas’ encargadas de hacerlo realidad en cada etapa del Ciclo de
vida.
4° Además, tiene que venir acompañado de un buen y claro conjunto de documentos,
cuya comprensión sea lo más general posible. Si bien argumentamos que en la
transición socialista la ciencia tiene que ser pertinente a dicho proyecto nacional;
más aún argumentamos que la tecnopolítica, para empezar en cuanto a P/D y los
PEE, tienen que ser apropiados y apropiables. Nunca serán plenamente
apropiables si no están apropiadamente comunicados. El pueblo se apropiará de la
tecnopolítica cuando se hayan equiparado el lenguaje y los discursos políticos con
el desarrollo cada vez mayor de la práctica y la explicación teórica; así como la
comprensión discursiva del pueblo. Parece una perogrullada, pero
desgraciadamente no lo es, dada la dificultad hoy día de que el pueblo se apropie
de la tecnopolítica; porque está saturado y sufre de indigestión discursiva a través
de los medios masivos de difusión, mala o contraproducente información y
comunicación tóxica, sobre todo ahora en las redes sociales.
22. Cotejo entre la teoría de Herbert SIMON (‘Problemas Mal-Estructurados’)

y la de Horst RITTEL (‘Proyectos Endemoniados-Escurridizos’ PEE)
Es conveniente ahora una comparación entre dos concepciones de los proyectos de P/D que
aparentemente son similares: la concepción teórica simoniana (de Herbert SIMON134) y la
ritteliana. Para esto nos apoyaremos en el trabajo realizado por Yurdanur A KSOYLU135. Este
cotejo contribuye a entender mejor los fundamentos epistemológicos y las consecuentes
implicaciones metodológicas de cada enfoque, especialmente las de RITTEL.
Dado el momento en que cada autor trabajó y el lenguaje utilizado, la comparación se hace
con base al término ‘problema’ en vez de ‘conflicto’ o ‘proyecto’. Hecha esta aclaratoria, el
cuadro comparativo utiliza ‘problema’. He hecho algunas adaptaciones terminológica, por
ejemplo, en vez de sólo ‘diseño’ o ‘planificación’ uso el término P/D como ha sido a todo lo
largo del libro.
AKSOYLU establece dos ámbitos de comparación: (a) las diferencias entre las dos
concepciones; y (b) las implicaciones que dichas concepciones tienen para la (re)solución de los
problemas (proyectos) de P/D.
Con relación a ‘las diferencias entre las dos concepciones’, considera los siguientes puntos:
a.1 SIMON y su solución implicada; RITTEL y su no-solución; sino más bien resolución.
a.2 El rol de la información.
a.3 El uso de la información.
a.4 Los modos de generar información.
a.5 El tiempo y la responsabilidad.
a.6 Las pruebas de las soluciones alternas.
a.7 La diferencia crucial.
Y con relación a ‘las implicaciones para la (re)solución de los problemas de P/D’,
considera los siguientes puntos:
b.1 El rol del(a) agente proyectista.
b.2 Los sistemas de información de P/D.
134
Herbert SIMON, premio Nobel de Economía, desarrolló en la Universidad de Carnegy Mellon diversas propuestas
de organización institucional, procesos de pensamiento hasta modelarlos en computadora y una teoría de P/D. Su
libro al respecto se llama Las Ciencias de lo Artificial (Barcelona: ediciones ATE).
135
AKZOYLU, Yurdanur ( ) Two Different Systematic Approaches to Design, en DMG Newsletter, pp. 105-117.
El siguiente cuadro comparativo busca resumir lo destacado por AKSOYLU:


1° Los debates tanto generales, del tipo filosófico, como particulares, del tipo
procesal, informativo, rol de l@s agentes…, tan sólo está empezando a realizarse,
y esta comparación abre las puertas, incluso como método, para otras
comparaciones.
2° Pero, serán necesarias muchas décadas, o siglos (si sobrevive el planeta), con
mucha práctica de PEE para concluir sobre todo filosófica y epistemológicamente.
3° Sin embargo, ya el hecho de haberse planteado que hay enfoques con puntos
coincidentes y divergentes es un gran paso. Los pueblos también tendrán la
palabra, más cuando hagan suya la teoría y la pongan en práctica.
4° AKSOYLU considera que Rittel tiene de antecedente filosófico a KANT. Y tengo
dudas al respecto. Más bien, pienso, en HEGEL y algo en MARX, sobre todo en
cuanto a la dialéctica, agregando la Gestalt y la duda sistemática cartesiana.
23. Distinciones entre investigación científica y

P/D tecnopolítico, y algunas falacias
La lista de aspectos que se expone a continuación está dirigida a aclarar las grandes distinciones,
no son meras diferencias, porque las respectivas propiedades son propias de campos distintos,
como son, por un lado, la ciencia y, por el otro, la tecnología (tecnopolítica). Tanto por las
respectivas misiones, como por los énfasis que cada campo de conocimiento le otorga a cada tipo
de conocimiento, se comportan de modo tan distinto que podría aseverarse que son incluso hasta
opuestos. Por eso es que se pueden complementar y, ya de hecho, se complementan. Veamos lo
que RITTEL planteó:
a. La misión de la investigación es producir conocimiento, sobre todo factual. La misión de
P/D es lograr un acuerdo ad hoc (circunstancial y transitorio) entre l @s agentes
involucrad@s, a través de un plan para actuar, donde el conocimiento factual es
condición necesaria pero no suficiente para lograr ese fin. Aquí, se desea conocer
para.... Los científicos no quieren conocer para..., sino tan sólo conocer. Para l@s
científic@s el conocimiento en general es un fin, para l@s tecnólog@s es un medio para
trans-formar, tran-sustanciar.
b. La ciencia está obligada a alcanzar el ideal de la ‘objetividad’. El resultado que se
alcance es y debe ser independiente del(a) experimentador(a)-investigador(a). Para
lograr la posibilidad de repetir la investigación, el científic @ tiene que ser objetiv@. Aquí
tiene una base la predictibilidad de los eventos conocidos científicamente: dadas una
teoría y unos factores se predice que tal situación va a suceder si se cumplen tales
condiciones. P/D, en cambio, no es objetivo, sino más bien y fundamentalmente
subjetivo. Cada P/D es único y depende de la(s) persona(s) que lo realiza(n). Cada paso
explicativo tiene que ver con el Conocimiento Axiológico—lo Valorativo (teleológico,
deontológico,,, ) de l@s involucrad@s.
c. La investigación genera enunciados universales. P/D genera enunciados particulares,
aunque para las propuestas del plan se pueden usar enunciados universales (científicos o
no) que le sirvan de apoyo, base o referencia argumentativa.
d. La investigación trata de minimizar la intervención en el proceso científico. Busca tan
sólo explicar los fenómenos, nunca cambiarlos. P/D busca todo lo contrario: intervenir
deliberada e intencionalmente, cambiando irreversiblemente el mundo.
e. El o la investigador(a) debe considerar cuidadosamente que las operaciones de su
proceso investigativo sean repetibles. En cambio, l@s agentes proyectistas están
involucrad@s en un proceso cuyas operaciones no sólo no-son-repetibles, sino que
difícilmente son registrables (aunque no-imposible de registrar). En P/D cada paso, cada
operación y cada decisión, son únicos, puesto que no hay clases ni de problemas ni de
procesos. En cambio, el proceso científico maneja clases de problemas y situaciones

que, precisamente por clasificarse en clase y, además, por realizarse bajo el control y
límites de un paradigma (dictadura epistémica), la búsqueda de objetividad (de la cual se
precia en demasía) obliga a que sus experimentos sean repetibles. P/D y la tecnopolítica
en cuanto a invención-innovación transformadoras son históricamente irrepetibles.
f. Para cumplir con las condiciones de ser científico, el o la investigador(a) debe
‘domesticar’ el proyecto, de manera de poderlo ‘definir’ (describir clara y brevemente).
El precio que paga el o la científic@ es la pérdida de riqueza, convirtiendo el problema o
situación considerada en una abstracción. L@s agentes proyectistas de P/D no definen
sino formulan (= expresar formalmente, o recetar conforme a fórmula o modelo que
contiene los términos en que debe actuarse) su proyecto. L@s agentes no deben
domesticar su situación problemática-conflictiva prematuramente o, de lo contrario,
corren el riesgo de ir prematuramente al fracaso. Pero, no hay nada ni nadie que
establezca cuánto tiempo dura este proceso de formulación, ni cuando ésta es finalmente
satisfactoria para un equipo determinado. Tal dictamen es asunto de juicios de valor de
quienes deciden.
g. La investigación y la construcción de teorías científicas se estructuran basadas en reglas
para poder refutar hipótesis. P/D no tiene reglas ni refuta nada; más bien niega una
realidad para construir otra alternativa que la sustituya. Se dan explicaciones lo más
razonadas posible que justifiquen lo que se desea y propone, pero sin garantía de
aceptación ni éxito.
h. La investigación y la construcción de teorías científicas generan conocimiento factual y
explicativo y, eventualmente, conceptual (sobre todo las teorías). P/D genera —
fundamentalmente— conocimiento axiológico (incluye el teleológico y el deóntico)
tran-sustanciado en conocimiento instrumental trans-formador = plan de acción.
i. La investigación y la construcción de teorías científicas terminologizan sus conceptos.
El significado de las palabras no depende del contexto en que se usan. De allí viene la
necesidad y conveniencia de cualquier científic @ de adscribirse al paradigma dominante
en su investigación, lo que implica someterse a una dictadura epistémica: la del
paradigma dominante. P/D es una actividad no-terminologizada. Justicia, felicidad,
casa, hogar, salud, educación, bienestar... tienen diferentes y hasta distintos
significados todo el tiempo y en cualquier proyecto. P/D consiste precisamente en darle,
en cada proyecto único, un significado a éstas y similares palabras, todo en concordancia
con la situación considerada y deseada por l @s participantes en ella. Ésta es una
importante razón por la que l@s agentes hablen y tengan que hablar tanto. Tienen que
explicarse constantemente contextualizando tanto las (re)soluciones como sus
problemas/conflictos.
j. En la investigación y la construcción de teorías científicas no hay castigos para l @s
científic@s cuyas hipótesis han sido refutadas. Todo lo contrario, tal proceso de
refutación constituye un aprendizaje cognitivo y motoriza el desarrollo de la ciencia. Por
esto l@s científic@s tienen confianza institucional de seguir formulando hipótesis que
muy probablemente serán refutadas. En cambio, en P/D no hay excusas. Los malos o
desastrosos resultados pueden ser objeto de castigo o inclusive de aplicación de penas de
cárcel. P/D es altamente riesgoso, por lo que conviene compartir las cargas y las
responsabilidades.
k. La ética de la ciencia no está para que los científicos la preestablezcan en cada proyecto.
Está allí, es clara y directa, por lo que precede a los proyectos de investigación: son
reglas mínimas de honestidad y transparencia procesal. En cambio, en P/D la ética —la

deontología (= el deber ser)— es parte importante de la axiología proyectual, y ésta es
determinante durante todo el proceso del proyecto. La ética no precede a la actividad de
P/D, sino que es su esencia.
l. La ciencia soluciona problemas. La tecnopolítica resuelve conflictos.
m. La ciencia juzga los resultados cognitivos como verdaderos o falsos. La tecnopolítica y
la sociedad juzgan los planes y sus ejecuciones como éxitos o fracasos (con valoraciones
diversas del tipo bueno-malo, bello-feo, justo-injusto, adecuado-inadecuado,,, ).
n. La ciencia (normal) se realiza dentro de un paradigma epistemológico dado (dictadura
epistémica). Los grupos científicos trabajan dentro de acuerdos compartidos que les
permiten saber cuáles son los límites de actuación (teóricos, metodológicos, tipos de
preguntas, rangos de respuestas,,, ). La tecnopolítica se realiza bajo la «libertad
epistémica». Adherirse a un paradigma (visión del mundo) es una forma de domesticar
(a veces prematuramente) la situación. Ningún paradigma es garantía de éxito para cada
propuesta que se formule. La garantía no está fuera, sino dentro del plan: de la buena y
adecuada formulación del proyecto considerando la concepción del mundo más
adecuada a las circunstancias reales (H y V), de la creatividad, inventiva, calidad del
plan, su sentido de oportunidad, su trascendencia, su buena ejecución y, sobre todo, de la
aceptación y uso que del artefacto resultante haga la sociedad y l@s afectad@s.
Para sintetizar RITTEL hace un cuadro comparativo con la siguiente introducción donde
utiliza la expresión ‘ciencia’, que es un campo, en vez de ‘investigar’ como actividad; y se limita
a ‘diseñar’, sin incluir ‘planificar’ dado a qué sector dirige su exposición. Por lo tanto,
adaptaremos dicha introducción con las palabras adoptadas a todo lo largo de este libro.
Investigar y P/D son dos actividades muy diferentes, aun cuando algunas veces algún
agente de P/D investigue por una necesidad proyectual específica y algún(a) científic@-
investigador(a) diseñe/planifique. Pero las características de cada actividad son tan distintivas que
son mutuamente excluyentes:
Investigar: P/D:
1. Cambia el estado de conocimiento. Cambia el curso de los acontecimientos.
2. Desea generar conocimiento confiable: Desea cambiar el estado del mundo existente. El uso
conocer por el propio conocimiento. del conocimiento científico es un medio para alcanzar
un fin.
3. Genera enunciados universales, los cuales Genera conocimientos particulares, los cuales
pertenecen a una clase determinada de pertenecen a situaciones particulares, o singulares y
situaciones. únicas.
4. Está obligado a la idea de la objetividad. No puede ser objetivo, puesto que depende de los
juicios de valor y otras subjetividades personales.
5. Trata de minimizar la intervención en el Quiere intervenir. Interviene de manera efectiva y
fenómeno observado. permanente.
6. Se dedica con ahínco en hacer repetibles los Dada la situación de que cada caso es particular, la
pasos y las operaciones seguidas. repetibilidad es imposible.
7. De manera de lograr que el caso sea Los problemas (conflictos) son wicked-endemoniados-
investigado, el problema tiene que estar escurridizos. Tratar temprano de domesticarlos
domesticado. conduce al fracaso; y, luego, no hay garante.
8. Hay reglas para refutar o corroborar hipótesis. No hay acuerdos o estándares sobre qué es lo que
constituye una buena resolución: no hay hipótesis.
9. Genera conocimiento factual, explicativo y Genera conocimiento axiológico (sobre todo el ‘deber
conceptual. ser’) enmaterializado en el conocimiento instrumental,
pero que incluye los otros 4: C-C, C-A, C-F, y C-E.
10. Requiere un gran esfuerzo para Los conceptos importantes no pueden ser
‘terminologizar’ las palabras. terminologizados. Una parte sustantiva del proceso es
encontrar el significado de los conceptos y términos
adoptados.
11. No se sanciona al investigador que refuta o le En vez de ‘hipótesis’ a ser refutadas, lo que hay es una
refutan sus hipótesis. propuesta de plan y se sanciona el fracaso.
12. La deóntica, en muchos casos, es acordada y La deóntica (el deber ser) es siempre parte del proceso
dicho acuerdo es anterior al inicio del de principio a fin… y, sorprendentemente, se va re-
proceso. articulando, incluso cambiando en el proceso de P/D.
Tanto en los procesos científicos como en los tecnológicos hay dos grandes aspectos que ‘no se
ven’. Estos son: las intenciones y las acciones.
Algunos podrán argumentar, y con razón, que las intenciones están expresadas en los
objetivos o en el Conocimiento Axiológico—Valores que hayan sido previa y explícitamente
formulados. Pero, y gran ‘pero’, la realidad nos muestra que hay siempre ‘intenciones ocultas’,
sean conscientes o inconscientes; así como hay ‘intenciones implícitas’ en los medios que se
escojan para realizar un proyecto y también cuando el objeto/artefacto se haga realidad, puesto
que su realización se hizo con medios que tienen esas intenciones implícitas. En este sentido hay
que comprender las implicaciones de la propuesta de Estilos Tecnológicos de O. VARSAVSKY, así
como también la advertencia de GANDHI136.
En cuanto a las acciones, lo más que se ha llegado a ‘visibilizarlas’ es cuando se prescriben
acompañadas de un ‘manual de operación’. Sin embargo, tanto los que hacen manuales como
quienes los aplican saben que las acciones están ‘determinadas’ (no confundir con
‘determinismo’) o muchas veces condicionadas a multiplicidad de aspectos y circunstancias que
ningún manual puede ni prever ni regular.
De todo lo anterior, RITTEL hizo una lista preliminar sobre diversos problemas que se
generan en la interacción entre la ciencia (teorías e investigación) y tecnología (P/D y política):
a) Hay concepciones de la ciencia y la tecnología que están mezcladas.
b) Hacer ciencia produce o tiene implicaciones valorativas. Incluso, puede generar o de
hecho genera conocimiento deóntico.
c) La teorización se ha comenzado a concebir y ejecutar como ‘planificación científica’.
d) Hay construcciones de teorías que son hechas con intenciones (políticas, económicas,
sociales,,, ).
e) Hay teorías que ‘confirman el pasado’ que son proyectadas al futuro, como por ejemplo
el crecimiento como el objeto de una política; así como también el criterio de ‘éxito’.
f) Tanto la ciencia como la tecnología tienden a realizarse en células muy reducidas, con
enfoques incrementalistas137, perdiéndose la visión comprehensiva.
136
La cita de GANDHI es: «Se oye decir: ‘los medios, al fin y al cabo, no son más que medios’. Yo diría más bien: ‘en
definitiva, todo reside en los medios’. El fin [el objetivo, la meta] vale lo que valen los medios. No hay tabique
alguno entre esas dos categorías… Y solamente el análisis de los medios es lo que permite decir si se ha alcanzado el
éxito en la consecución del fin.»
137
Esta crítica de RITTEL es muy importante y, generalmente, venía acompañada con la crítica de que la suma de
‘buenas’ (re)soluciones parciales puede terminar siendo desastrosa para la totalidad. Esto es tan pertinente hoy día
g) En todo proyecto hay muchas cosas que no se pueden ‘mapear’, ‘registrar’, incluso
‘ver’ como la demanda social, sicológica, cultural, educativa y su satisfacción. Por lo
que muchos políticos prefieren o enfatizan en lo que se puede ver (lo físico) y
registrarlo (fotos, películas/videos) para su presentación en los medios de difusión.
h) La tendencia (auto)subordinada de tomar al mundo anglosajón (EEUU e Inglaterra)
como fuente de teorías y de modelos de intervención. ‘Imitar a los exitosos’; pero ¿en
qué? ¿Nos permitirán ser imperialistas y, además, subordinándolos a ellos a nuestros
deseos?
i) ¿Por qué los arquitectos, economistas, sociólogos, políticos profesionales están entre sí
en desacuerdo acerca de los valores, empezando con la deontología? Aparentemente,
cada uno tiene su propia ciencia… o cuyas concepciones del mundo son mutuamente
excluyentes.
j) La teoría del desarrollo es sustentar la planificación del desarrollo, no es conocimiento
científico per se. ¿Intenciones ocultas?
k) Las conclusiones sociales no pueden generalizarse.
l) ¿Para qué una teoría de la intervención? Al menos dos razones: para prevenir cambios
no-deseados (para los neo-colonialistas evitar la liberación); y para ayudar al cambio
(para los antropólogos del colonialismo implantar la aculturación).
El siguiente cuadro es una contribución personal para evidenciar más clara y comparativamente
los énfasis que cada actividad —investigación científica y P/D tecnológico— le asigna a los
cinco tipos de conocimiento.
P/D tecnopolítico
Figura 33. Énfasis de uso y relaciones entre los cinco tipos de conocimiento, comparando la investigación
científica y el P/D tecnopolítico.
como lo fue hace muchas décadas. Más aún, es el razonamiento, incluso empírico, en contra del argumento que dio
sustento al capitalismo: la satisfacción y beneficio egoísta de todos contribuirá al mejoramiento global de la
sociedad. No sólo es falaz en cuanto que tal mejoramiento-beneficio egoísta se hace a costa de otro(s) (incluso de
otros países), sino que la mera sumatoria incremental, por ejemplo, ha generado el daño al planeta y al cambio
climático. A este panorama desastroso hay que agregarle, además, el desarrollo enfático del actual neoliberalismo
individualista-fragmentalista. Como dice la canción de la salsa caribeña: ‘Quítate tú, pa’ponerme yo’. Entonces, el
mero incrementalismo, muy en la honda de K. POPPER, Ch. LIMBLOND y D. BRAYBROOK termina siendo nefasta.
Falacias de la ciencia-investigación y de la tecnopolítica-P/D138.

a) Falacias de la investigación científica:
‘La investigación científica es neutral’:
A nivel de la opinión pública, a partir de los medios académicos, durante ya varios siglos se ha
venido repitiendo que la ciencia y la investigación científica son ‘neutrales’. Tal aserto se ha basado
erróneamente en el supuesto de que la ciencia y, dentro de ella sobresaliendo la investigación, es
totalmente objetiva. La ‘objetividad’ de la ciencia se comienza a dar cuando los grandes aspectos
subjetivos se han dilucidado. Y esta subjetividad es ‘ideológica’ (tanto como falsa conciencia, como
concepción del mundo). O. VARSAVSKY lo explicó muy claramente a través de toda su obra.
‘La investigación científica no tiene nada que ver con los valores’:
La escogencia de un proyecto de investigación está basada en valores: ¿por qué éste y no aquel
proyecto? ¿Para qué son estos proyectos de investigación? Incluso la investigación ‘sin destino
práctico, salvo el de conocer por conocer’ satisface el valor de ‘conocer por conocer’.
‘La investigación científica no es ideológica’139:
Toda subjetividad, no importa si los valores han sido o no explicitados, es ‘ideológica’ (tanto como
falsa conciencia, como concepción del mundo), pues está basado en ideas y propósitos humanos
Conclusión: el cientificismo. Viene a colación lo planteado por T. W. ADORNO140:
El sucedáneo al que se aferran [los profesores, l@s agentes proyectuales y l@s polític@s que
quieren hacer ver que son ‘seri@s y riguros@s’] es el concepto de ciencia. En otro tiempo este
concepto impuso como exigencia no aceptar nada sin inspección ni examen; exaltó la libertad y la
emancipación de la tutela de dogmas heterónomos. Hoy la cientificidad se ha convertido, para sus
discípulos, en un modo estremecedor, en una nueva figura de la heteronomía que, cuando además se
ejerce en sociedades y Estados-nación dependientes se convierte en una doble dictadura epistémica:
la del paradigma y la del centro que domina a los países de la periferia.
b) Falacias del P/D:
‘El P/D consiste en darle (satisfacer) lo que la gente quiere’:
Pretender, como algunos políticos y militantes quieren hacer ver 141, que los proyectos de P/D
públicos se dirigen fundamentalmente a satisfacer la demanda de la gente —lo que ellos
consideran ‘gente’ o ‘pueblo’ y, luego, lo que ellos suponen que quieren— comete el craso error
de presumir de partida que se sabe lo que las personas, individual y colectivamente, quieren. Más
aun, suponiendo que tal cosa se logre saber (por ejemplo, a través de encuestas que, justo por
hacerlas, ya cambian lo que la gente puede querer), ¿acaso la gente no quiere cosas
contradictorias, superfluas, triviales, irracionales, desproporcionadas,,, , combinadas con
necesidades bien sentidas, sensatez, racionalidad,,, ? ¿Cómo se hace un plan de acción para
satisfacer querencias antagónicas, por ejemplo, tener ‘A’ y ‘No-A’ en el mismo tiempo y lugar?
¿Acaso Marx no demostró que toda la sociedad del Sistema del capital está alienada?
‘El P/D nada tiene que ver con la política’:
Todo proyecto de P/D afecta a terceros (incluyendo los proyectos privados) y, hoy día en un
mundo globalizado, implica inevitablemente tomar partido. Además, como ya decía
138
RITTEL planteó las falacias. Sin embargo, su desarrollo aquí es de mi responsabilidad, por lo que hago referencia a
otros autores.
139
RITTEL utilizó la palabra ‘ideología’ como sinónimo a ‘concepción del mundo’, sin precisar si es o no ‘falsa
conciencia’.
140
ADORNO, Theodor W. (1998) Educación para la emancipación. Madrid: Ediciones Morata, S. L., p. 44.
141
Podemos incluir aquí también a los publicistas, además de los propagandistas, de cualquier producto que quieren
vender.
ARISTÓTELES, el humano (ciudadano) es un animal político. Todo proyecto tiene que ver no sólo
con valores (= lo que el mundo debería, podría, desearíamos y tendría que ser), sino además con el
uso de recursos, siempre escasos, implicando hacer algo, pero dejando de lado hacer otras cosas.
‘L@s agentes proyectuales hacen lo que el cliente-inversionista-autoridad les pide’:
Esto es suponer que los agentes proyectuales son meras máquinas. Ningún agente puede evitar
incorporar algo de sus ideas, sus valores, sus propuestas que no necesariamente coinciden, están
en onda o desarrollan lo que se supone que clientes/inversionistas/autoridades les pidió. Éstos
piden, pero nunca lo hacen con todos los pelos y señales, puesto que si fuera así, no harían falta
entonces l@s proyectistas. La paradoja que esta situación involucra implica que, mientras más
claro y preciso sea lo que se pide (= proyecto domesticado), menos necesidad habrá de l @s
proyectistas; y a la inversa. La paradoja conlleva un dilema: si quienes piden no tienen muy claro
lo que quieren, l@s proyectistas tendrán que proponer muchas soluciones alternas, lo que implica
que éstos incorporan con más fuerza sus valores y concepciones, lo que a su vez puede producir
mayor rechazo por parte de l@s clientes/inversionistas/autoridades y quienes deciden. Por eso
muchas autoridades políticas terminan estrellándose con l @s subaltern@s. O las autoridades
decisoras se incorporan al PEE, o corren el riesgo de entrar en conflicto con el equipo proyectista.

1° Las distinciones son tan claras y evidentes que todavía llama la atención las
pretensiones cientificistas de agentes proyectistas de P/D. A lo mejor se aferran a
tales creencias buscando la mayor certidumbre y cero riesgos en su proyecto.
Pero, como ya se expuso, toda decisión de P/D se realiza bajo presión, riesgo e
incertidumbre.
2° Aceptando que la ciencia y tecnopolítica son dos campos cognitivos distintos,
entonces y sólo entonces se podrá, sobre todo en nuestros países dependientes y
neocoloniales, formular una política científica y tecnológica (hay que quitar la
palabra ‘innovación’ porque es inherente a y tan sólo parte de la tecnopolítica)
realmente nacional. Más aún cuando si el propósito del Proyecto Nacional, como
el Plan de la Patria, es para la transición socialista.
3° Teniendo clara la distinción expuesta, entonces y sólo entonces se capta mejor en
qué dirección tienen que organizarse los cambios de TODO el sistema educativo-
escolar nacional.
4° Ahora bien, un verdaderamente útil y propio sistema educativo-escolar pertinente
a nuestros países latinoamericanos y caribeños, y en transición socialista, además
de los dos campos cognitivos de la ciencia y la tecnopolítica, tiene que
equilibrarse con los otros dos campos de la Cultura: las humanidades y las artes.
5° La ciencia y la tecnopolítica se nutren, y a la vez nutren, a las humanidades y las
artes. La dialéctica positiva entre las cuatro, dentro del Proyecto Nacional,
configurarán una verdadera y sustantiva Cultura propia.
24. Protológica de P/D

Una máxima que podría aplicarse desde el punto de vista político y social es ‘minimizar el P/D
de los otros, de las personas’. Un enfoque alternativo al tradicional consiste en sustituir el
modelo normativo-procedimental de 1ra generación de P/D todavía dominante en los ámbitos
públicos y privados, por un modelo deliberativo y con propósito democrático-participativo,
puesto que en todo proyecto debería haber mucha argumentación y contra-argumentación, si
fuera posible incluyendo a los futuros afectados. Otro de los dilemas de P/D es que
invariablemente se consideran personas en tanto objetos, es decir, cosas. Las personas-sujetos
terminan cosificándose en el plan y, por tanto, en el artefacto. Habría que buscar situaciones
proyectuales donde la cosificación sea la menor posible. Como dice JDGB, y teniendo a la
alteridad como razón política para organizar proyectos de P/D, buscar ‘tratar con…’, en vez de
‘tratar de…’, cuando se trate de personas. Pero, obviamente esto es en gran medida imposible,
por ejemplo, cuando un proyecto de P/D de tipo socio-económico-político considera muchos
años por venir, y la mayoría de los sujetos-personas que se someterán a ese artefacto todavía no
hay nacido. Otro ejemplo, es cuando proyectamos para un estándar de personas. Hay miles de
otros ejemplos, pero no está de más tener este dilema presente.
Protológica de P/D
RITTEL estableció, ya al final de su vida, los siguientes enunciados ‘protológicos’142 o propuestas
que dan pie o justifican que nos embarquemos y aventuremos en un proyecto de P/D.
1º Es posible conocer algo del mundo tal cual es (= conocimiento factual): uno puede llegar a
saber qué es lo que pasa en un lugar y tiempo determinados. De lo contrario no se podría
establecer qué es lo que debería ser. Sin embargo, esto no implica, por un lado, que el ‘deber
ser’ se derive del ‘es’, mucho menos que haya una única verdad. Existen muchas visiones de
la realidad y, en gran parte, su diagnóstico depende del cristal o lupa valorativa con que se
142
Protología: término adoptado por algunos escritores italianos de principios del siglo XIX, especialmente por
Ermenegildo PINI, para indicar los que FICHTE denominaba doctrina de la ciencia o ciencia de las ciencias… ciencia
que está en la base de toda otra ciencia y también es anterior a la ontología (ABBAGNANO, Nicola (1987) Diccionario
de filosofía. México: FCE, p. 961). En la religión, la protología se opone a escatología. Ésta considera los fines,
mientras que aquélla considera los orígenes o pre-supuestos. En nuestro caso, se pueda dar un proyecto de P/D.
Lógica: 1. Ciencia del razonamiento correcto. 2. Rama de la ciencia que maneja el pensamiento válido. 3. ‘El libro
de lógica’, interpretado como el modo en que alguien enseña o presenta un modo de razonamiento; por ejemplo, la
‘lógica de Wittgenstein’. 4 Usar la razón para encontrar y explicar las causas de algo; por ejemplo, un sistema o
conjunto de principios como la lógica popperiana o la lógica del ajedrez. 5. La lógica de la evolución, o la lógica de
los eventos. 7. La lógica matemática, como una rama de las matemáticas: el cálculo de predicados.
Lógica de P/D: explicar la estructura del pensamiento proyectual de P/D. Esto incluye: los estilos de P/D, la
protológica aquí expuesta y los aspectos axiológicos o la lógica de los valores (presente en todos los capítulos).
evalúe. Todo agente proyectista necesita saber qué es la realidad para, comprendiendo su
discrepancia con la situación deseada o ideal, proponer un plan. Hay muchas maneras de
formarse una idea de qué y cómo es la realidad, y la investigación científica es una de las
más poderosas.
2º Es posible saber algo del mundo sobre cómo éste debería ser (= conocimiento axiológico) y
cómo lograrlo: pero, cabe preguntar-se ¿se puede derivar el deber ser del es? Por lo general,
no tienen nada que ver uno con el otro… hasta que se los relaciona y se los contrasta para
que discrepen en un proyecto de P/D.
3º El mundo no está completamente como debería estar (discrepancia entre H y V) se
comienza cuestionando incluso el punto de partida: ¿acaso la formulación ‘lo que el mundo
debería ser’ es la formulación que realmente debería ser? ¿Acaso deberíamos tener una
mejor concepción de cómo debería ser el mundo?
4º El mundo debería transformarse para ser como debería ser (dinámica entre la explicación
causal y las propuestas de cambio conocimiento instrumental) no basta con desear que las
cosas cambien, hay que luchar para lograr dicha transformación.
5º El mundo no es totalmente errático: hay entendimiento de las relaciones causa-efecto con
relación a los eventos y su explicación.
6º El mundo no está totalmente determinado (tenemos libre albedrío, aunque limitado geo-
históricamente) hay posibilidades de intervención y de introducir cambios en el mundo. Es
decir: hay ámbitos y niveles de libre voluntad y acción.
7º La acción deliberada es posible, y ésta puede dirigirse a lograr resultados intencionados:
algunas relaciones causales pueden ser usadas instrumentalmente.
8º Hay situaciones en las que es posible escoger, y cada quien es libre de escoger un camino
entre varias opciones: de la misma manera que hay libre albedrío para imaginar y proponer,
hay también grados de libertad para generar opciones y escoger.
9º La posibilidad de lograr un estado del mundo deseado e intencionado no necesariamente
decrece por deliberar al respecto: debatir no implica ni siquiera ‘perder el tiempo’ (siempre
que no se exagere) y, más bien, puede ser otra oportunidad de aprendizaje y de comprender
otras razones con respecto al proyecto de transformación.
10º La posibilidad de causar efectos y consecuencias no intencionales (colaterales indeseados)
no aumenta necesariamente por deliberar al respecto, hasta puede pasar lo contrario:
deliberar sobre un proyecto concreto, no sólo no hace daño, sino que si se hace inteligente y
prudentemente contribuirá a mejorar la comprensión de lo que se proyectó. Pero deliberar —
hay que tenerlo presente—no es en sí mismo garantía de éxito; pero puede ayudar a hacer ver
eventuales fracasos o posibles efectos colaterales indeseados.
11º Algunas veces está justificado actuar sabiendo que afectará a otros: tanto actuar como no
actuar produce consecuencias que afectarán a alguien. Por lo tanto, cada proyectista tendrá
que decidir conscientemente sobre qué tipo de acción proyectada es la más conveniente,
determinando a quién beneficia, a quién perjudica, cuántos recursos se invierten para lograr
qué, cuándo, para qué y para quién.
12º No existe ningún principio que excluya o descarte el intento de remover la discrepancia
entre la situación existente y la situación deseada (entre lo que es-H y lo que debe ser-V):
de hecho, l@s proyectistas terminan sintiéndose obligad@s a plantear un conjunto de acciones
dirigido a eliminar la discrepancia entre los dos estados o situaciones, buscando hacer
realidad la situación ideal.
13º Existen estados del mundo, factuales y/o ideales (imaginables), que pueden ser
‘ranqueados’143 en concordancia con grados de deseos: los humanos no consideramos de
manera igual todos los acontecimientos o eventos en que nos involucramos diariamente. Lo
mismo sucede con nuestros ideales. Nuestro deseos cambian y podemos periódicamente
jerarquizarlos, incluyendo prioridades de erradicación de aquello que existe y molesta: lo que
ayer nos molestaba y no se erradicó, hoy no nos molesta tanto porque, entre otras cosas,
surgió algo que molesta mucho más.
14º Entre dos o más descripciones de la situación existente o de la situación deseada, es posible
determinar cuál de entre ellas es la preferida: muchos piensan que, cuando hay opciones es
imposible llegar a un acuerdo entre l @s proyectistas sobre cuál escoger; sin embargo, existen
técnicas y mecanismos de deliberación y discusión que permiten llegar a acuerdos.
15º No es imposible mejorar o aumentar nuestro conocimiento del mundo: el conocimiento es
de cada persona; y cada quien puede mejorarlo, aumentarlo y/o cambiarlo. Una de las
concepciones de la vida es que ésta es un constante aprendizaje: vivir es aprender,
agregándole que aprender es vivir.
16º Actuar, cuando existe una ausencia de un conocimiento completo, es inevitable y
justificable: la necesidad de actuar conlleva que muchas decisiones de la vida se hacen sin
conocimiento completo, incluso en muchos casos de manera automática. Si bien P/D implica
‘pensar antes de actuar’, hay que comprender que dicho pensamiento no puede ni debe
basarse en que tiene que haber un conocimiento completo (factual, axiológico, conceptual,
explicativo e instrumental) para crear, anticipar, explicar, inventar, desarrollar, proponer,
evaluar y decidir. Más aun, se puede aseverar que el conocimiento completo de un proyecto
es imposible. De lo que se trata es que l @s agentes proyectistas consideren que el
conocimiento de que disponen es el necesario y suficiente para cumplir con él.
17º La no-acción trae consecuencias: suponer que es mejor no hacer nada es suponer
falazmente que no implica efectos y consecuencias. Incluso, decir deliberadamente que no se
quiere saber o conocer una realidad es una forma (ir)responsable de contribuir a que otros
sepan y decidan por uno. El ser un avestruz no exime de responsabilidad.
18º P/D no es necesariamente pueril, anodino, insustancial o baladí: hasta en muchos casos en
que no se concreta un plan, o que el plan no se llevó finalmente a cabo, hay un aprendizaje.
143
De ‘ranking’: clasificación de mayor a menor, útil para establecer criterios valorativos.
Por ejemplo, qué impidió que se concretara o que se llevara a cabo. Los proyectistas no
pueden ser pesimistas, sin esperanza alguna.
Lista de ítems para una ‘lógica de P/D’
La siguiente lista de temas no pretende ser exhaustiva. Tan sólo aspira advertir al lector de la
enorme cantidad de aspectos que tienen que ver con el modo particular de pensar cuando uno se
enfrenta a un proyecto de P/D tecnopolítico.
1) La lógica del cambio: El cambio psicológico. Cambios periféricos y cambio esencial.
Cambio coyuntural y cambio estructural. Variables dominantes del cambio. Cambios
relativos y absolutos. Cambio activo-cambio pasivo. Cambio no-proyectado (¿accidental?).
Cambio legal. No-cambio.
2) Qué es ‘socialmente bueno’: ¿lo que es bueno para uno es bueno para todos? ¿Acaso existe
‘algo’ que nos indique lo que es ‘socialmente bueno’? Aquellos que lo niegan responden que
la sociedad es un constructo mental. ¿Es la ‘justicia’ socialmente buena?
3) Razón vs. intuición: ‘la razón es desapasionada144 (?), mientras que la intuición es
emocional’.
4) Las lógicas de los medios y las de los fines: cada medio y cada fin tiene su lógica, por lo
que al conjuntarlos y relacionarlos surge una dialéctica o lógica de medios-fines. Se puede
comenzar por preguntar: ¿existen entidades que sean fines en sí mismos? Dilema: ‘comer
para vivir, o vivir para comer’. ¿La función económica para que funcione la sociedad:
producir-vender-producir?145
5) Qué es un ‘buen plan’: ‘Después de todo, ¿existe algo que identifiquemos con claros
indicadores como un ‘buen plan’ o un plan que todos coincidan en evaluar como ‘bueno’?;
o ¿disponemos acaso de un conjunto de criterios y principios que preestablezcan qué
constituye un buen plan, incluyendo cómo y cuándo cualquier plan es ‘bueno’?’.
6) La lógica del poder: desde el Artashastra (de la India), pasando por MAQUIAVELO, hasta
nuestros días. Los modos clásicos de poder han sido las armas (fuerza física), el dinero-
capital (relación entre éste y la división del trabajo, además asalariado, donde el capital es
acumulación de trabajo vivo) y las instituciones (desde el Estado y sus poderes, pasando por
las religiones, hasta los medios de producción y difusión de datos e información). Entre
diversos aspectos vinculables con P/D tenemos:
a) Habilidad de producir eventos deseados cuando se quiera.
b) Habilidad de llevar a cabo cierta acción (concepción instrumental).
c) Alguien tiene poder sobre otra persona si logra que ella se comporte dentro de una
situación que nadie desea, dado que la alternativa de no obedecer es aún peor. Es decir,
imponer una decisión contra la voluntad de la persona afectada.
d) Deseo de evitar el mayor mal.
144
Hay ya sabemos que tal pretensión es falsa. Ver DALMASIO, Antonio, El error de Descartes.
145
Agregaríamos los estilos tecnológicos de O. VARSAVSKY.
e) La capacidad y habilidad de hacer daño a otros.

f) ‘El poder de los recursos’: como eso de sentarse sobre la dinamita o una bolsa de
dinero. Se refiere a quién posee los instrumentos de acción.
g) Asociar el poder con la situación.
h) El poder asociado con un supra-individuo o una supra-fuerza natural. Por ejemplo, el
poder de la fe, o el poder de la naturaleza.
i) El poder como una relación social.
j) El poder latente es un poder no usado.
k) Ser realmente poderoso no implica usar el poder.
l) El poder, para ser útil, tiene que ser creíble. ¿El poder de la razón? ¿El poder del
conocimiento personal/grupal? ¿El poder del cargo de decisión? ¿El poder de saber
hacer (el poder práctico)? ¿El poder creativo-inventivo?
m) Modos alternativos (no-clásicos) de poder:
• Poder técnico (operador: el conocimiento como poder).
• Solidaridad (huelga y boicot).
• Información (fuentes e instrumentos).
• Rumor.
• Persuasión (propaganda, indoctrinación, no a través del cerebro, sino del espíritu).
• Convicción (el efecto Ajá!!!).
• Carisma (el poder de la personalidad).
• Miseria (como una forma para desarmar el poder).
• Oler o gustar mal.
• La ira.
• La no-cooperación (resistencia pasiva).
• Actos simbólicos.
• Humor, sarcasmo.
• ‘Al pie de la letra’: tomar todo literalmente para convertir al sistema en su principal
enemigo.
• Tecnopolítica subversiva.
7) La lógica de ‘libertad-coerción’ y ‘libertad-necesidad’: filosofía de la praxis. El desarrollo
histórico caracterizado en un momento determinado por el paso del reino de la necesidad
(cantidad) al reino de la libertad (calidad). Por tanto, la relación cantidad-cualidad es idéntica
a la de la necesidad-libertad. Entonces, haciendo extensivo este concepto dual, entendemos
que la coerción, como represora o impedimento de la libertad tiene que ver con limitar la
posibilidad de satisfacer la cantidad-necesidad y, así, se coarte, se imposibilite, incluso hasta
se ‘prohíba’ totalmente la cualidad-libertad146.
146
P/D de 2da generación se convertirá en elemento clave de la filosofía de la praxis cuando le llegue su momento,
que pase a ser ‘actual’; es decir, en tanto sea asumido como modo de acción económico y político por las comunas y
devenga hegemónico a nivel, no sólo local, sino también y fundamentalmente nacional.
8) La lógica de los valores (axiología): De entre todos los valores, la ética (el ‘ought to be’ en
inglés) requiere especialísima consideración. Algunos insisten en que es sinónimo de moral,
pero para P/D se los supone como diferentes. Valor = criterio = cualidad; Objetivo =
comportamiento = meta (target); fin = utilidad = bien. ¿Con estas consideraciones se
describen los deseos? Algunas cuestiones clave:
a) ¿Es posible extraer inferencias de los valores de alguien? L@s proyectistas tienen que
estar y de hecho están involucrados en saber lo que los demás piensan, imaginan y
desean.
b) ¿Puede una persona, por ejemplo, un(a) proyectista, conocer mejor qué es lo mejor para
los intereses de otra persona que la propia persona?
c) ¿Tiene la persona valores (adicionales) fuera de la situación de las escogencias
propuestas?
d) ¿Es posible comportarse en contra de los propios valores de uno?
e) ¿Deberían l@s proyectistas y polític@s proveer todo lo que la gente quiere y pide?
f) ¿Cómo se comparan los valores diferentes de dos personas?
g) ¿Cuán bien o mal estamos; y cuán bien queremos estar y cómo lograrlo?
h) ¿Cómo podemos lidiar con los conflictos inter- e intra-personales? Hasta en medio de
buenos y agradables tratos se pueden crear males entendidos.
i) ¿Puede un valor-ético ser cambiado por otro por alguna otra persona? ¿Llegar hasta
proyectar el cambio de los valores de otros?
j) ¿Cómo comparar valores diferentes en momentos diferentes? ¿Cómo descartar hoy los
valores futuros en el futuro?
k) ¿Son conmensurables (medibles comparativamente) los valores entre sí? ¿Se puede
compensar la fealdad con el precio?
l) ¿Son todos los valores negociables?
m) ¿Cómo saber lo que debe ser? ¿Hay garantes?
n) ¿Es el conocimiento axiológico finito? Mientras las sensaciones son percepciones, los
principios son la clave ética del conocimiento deóntico. Los principios son ‘juicios de
valor espontáneos’ (offhand judgements). Los argumentos terminan con los principios.
9) El intercambio de valores: ¿Hay valores realmente comunes? ¿Hay valores fuera de la
mente de las personas? Las concepciones del mundo y los estilos de vida. Las
contradicciones entre la diversidad y la homogeneidad.
10) El rol de la esperanza y desesperanza: si no hay esperanza no hay proyecto de P/D.
11) La lógica del progreso, el desarrollo y el mejoramiento sistemático: ¿Qué es ‘desarrollo’
y ‘progreso’? ¿Acaso son lo mismo? ¿Es el desarrollo un mejoramiento, o un cambio
sustancial, o un devenir hecho realidad?
12) Las lógicas de las reglas y los códigos: los códigos de ética, de conducta. Las normas
ciudadanas, de construcción,,,
13) Los garantes del conocimiento: ¿Cómo saber que uno sabe? ¿Qué y por qué algo es ‘bello’?
¿Cómo ubicamos y desarrollamos todos los demás valores axiológicos?
14) Las lógicas del determinismo y de las posibilidades: si todo está determinado, entonces
¿no hay necesidad de proyectar? Si todo son posibilidades ilimitadas, ¿no hay forma de
comenzar a proyectar? ¿Dónde está el equilibrio en cada proyecto?
15) Segregación e integración: todo proyecto implica favorecer a algunos en detrimento de
otros; pero, ¿hasta dónde llegar? ¿Qué se segrega y qué se integra en cada proyecto?
16) Hechos y ficción: ¿Qué es lo que realmente hay? ¿Qué es real?
17) La lógica del cambio estructural: ¿cuál es la distinción clave del cambio estructural del
cambio coyuntural? ¿Es lo mismo ‘cambiar para mejorar’ que ‘cambiar el sistema’?
18) La lógica del tiempo: la lógica de la historia. La historia de la historia.

1° La protológica, como está definido al principio a pie de página, es lo antecedente de
un proyecto de P/D. Es curioso, pero explicable, que RITTEL lo planteara al final de
su vida: un cierre pensamental.
2° Planteado como cuestiones podría convertirse en temario de varios SIBEC. Es un
buen conjunto de asuntos controversiales que abren los debates ideológico-políticos
que son tan necesarios, no sólo nacional, sino también planetariamente.
3° El hecho de ponerlos al final, no sólo corresponde cronológicamente a la
producción intelectual de RITTEL, sino que además constituye un buen y bello cierre
de este libro: terminar con preguntas que den pie a grandes y pequeños debates en y
a partir de la práctica proyectual de P/D.
4° RITTEL, para ser consecuente consigo mismo, pone en duda los preceptos, no por
razones meramente de cuestionarlo todo (siempre deja abierta varias puertas, como
es el caso de las razones positivas para hacer proyectos de P/D), sino para que nadie
de por sentado que lo que eventualmente cree, piensa, desea y propone tiene que ser
obligatoriamente así. Más que cuestionarlo todo, invita a los y las agentes a auto-
cuestionarse en cada circunstancia. Sobre todo, evitar el dogmatismo y el
autoritarismo excluyente y tan peligroso en toda circunstancia.
5° Haber crecido en medio del nazismo y el gobierno de HITLER lo marcó de tal
manera que siempre advertía de los peligros en las creencias a ciegas (fueren del
corte dogmático que fueren).
6° Obviamente, no es fácil vivir y proyectar estando tan alertas todo el tiempo, pero no
sólo que no es imposible, sino que es necesario y vital al menos intentarlo.
25. Proyectos diabólicos y comportamiento fascista

RITTEL insistió en muchas oportunidades lo diabólico que puede convertirse cualquier proyecto
de P/D. Ante el excesivo optimismo de algunos proyectistas, sin caer en un pesimismo
paralizante, planteó la contra-cara con un escepticismo positivo y con humor corrosivo
describiendo al diablo y algunos elementos que muestran cómo el comportamiento proyectista se
puede tornar diabólico y fascista. Una vez más, los valores-Conocimiento Axiológico juegan un
rol crucial.
Sobre el diablo y algunas características

a) ¿Qué es un diablo? Un ser que nadie puede concebir como más diabólico que él.
b) ¿Hay diablos? La religión dice que sí; y algunos empiristas arguyen que hay evidencia de
ello.
c) ¿Por qué existen los diablos? Porque existe un Plan Divino (principio de adversidad); y
porque es una demostración del imprevisto efecto colateral indeseado de Dios y su Plan
Divino: cuando Dios propuso su Gran Plan no previó que uno de sus ejecutores, un ángel
muy poderoso, no sólo disintiera del Plan, sino que además se opusiera activamente y sin
descanso desde entonces.
d) ¿Cuál es el propósito del diablo? Generar terror, comenzando con los niños y su mal
comportamiento. Ser el gran Cobrador de cuentas. El garante de la justicia. Disponer de
‘chivos expiatorios’ para condenarlos por cualquier mal comportamiento. Aplicar el
‘Juego suma-cero’: su ganancia es nuestra pérdida.
e) ¿Cuál es el conocimiento instrumental de la ‘tecnología satánica’ del diablo?
Aparecer en persona. Posesionarse de alguien. Aplicar poderes mágicos: delegar a otros.
Realizar efectos especiales espectaculares. Hacer que la gente no crea en Dios. La
psiquiatría. Dejar de trabajar.
f) El diablo como proyectista: Los proyectistas satánicos de primera y segunda
generación. Confundir, enturbiar, embrollar, desordenar. Imagen de los científicos: ‘creer
que ellos están haciendo un bien, y no cuestionar-los’. Los Grandes Planificadores-
Diseñadores (los Master Planners).
g) El diseño del infierno: Ver DANTE y MIGUEL ÁNGEL.
El diablo como científico.

El diablo se personifica como científico bajo el criterio de que ‘ Los científicos hacen bien
lo que hacen y crean el bien’. Es así, puesto que se cree en ellos, como con una religión y
sus pontífices.
Un objetivo clave es que obtengan más conocimiento para disponer de mayor cantidad
en su utilización. Es por esto que los científicos son un blanco u objetivo del diablo. Por
ejemplo, mientras más ciencia, menos P/D. Hay que incapacitar —dice el diablo— a l @s
agentes proyectistas obligándolos a hacer más y más estudios científicos. Sobre todo, lograr
descubrimientos irrelevantes. Mejor aún, si es que les da por inventar, porque las mejores
invenciones se convierten en tentaciones para su aplicación. Muchas de estas invenciones se
realizan en nombre de Dios, lo que hace tremendamente feliz al diablo. Los científicos son
también un buen blanco para la mediación diabólica. Son mucho más ingenuos 147 que l @s
agentes proyectuales, pero no están exentos de ambiciones, envidias, rivalidades,
egocentrismo y borrachera de poder. Y hay políticos que se ‘enamoran’ de científicos o sus
discursos, y terminan dominados por su supuesta sapiencia sobre decisiones y acciones.
Sobre todo se escudan —falsamente— en que nadie los puede censurar por los instrumentos
que inventan.
La formulación de un proyecto de P/D diabólico.

Hay muchos métodos para formular problemas, conflictos, situaciones… R ITTEL destacó
uno: la formulación y descripción de indicadores.
Para una situación determinada (la formulación del ‘estado existente’ o el C-F) los
proyectistas pueden hacer separados y/o juntos una lista de aquellos aspectos más
relevantes que caracterizan a dicha situación. La lista se puede comenzar de manera general
y luego se establece cuánto y cómo se manifiesta cada uno de esos aspectos en la situación
considerada. Más aun, esta cuantificación puede ser cualificada en términos positivos y
negativos, además de jerarquizarla para cada caso.
Una situación existente se puede describir resaltando simultáneamente todo lo
positivo que ya está en el presente y se desea y se puede potenciar, así como todo lo
negativo que se debería erradicar. Para superar malestares en nuestra realidad hay que
comenzar, entonces, por establecer todo lo malo, negativo, desagradable,,, , que nos
molesta, cuánto nos molesta y por qué nos molesta (la explicación causal), para así tener
más claro no sólo a dónde queremos llegar, sino además de dónde partimos.
Un ejemplo de una formulación política diabólica lo planteó R ITTEL con referencia al
fascismo. Si queremos evitar o superar un comportamiento fascista (de una comunidad,
región o nación), una manera de comenzar es estableciendo cuáles son los indicadores de tal
comportamiento. Una lista, no exhaustiva, la estableció R ITTEL con referencia a unos
acontecimientos que estaban sucediendo en EEUU en 1985 y que ya se habían manifestado
147
Al respecto, recomiendo un pequeño pero sustantivo libro: SNOW; C. P. (1963) Ciencia y gobierno. Barcelona:
Seix y Barral.
a finales de los años 60 y principios de los 70 del siglo pasado durante la guerra de Viet
Nam y las manifestaciones en EEUU en contra de su intervención imperial en los asuntos
de otro país. Estos dichos están formulados como ‘expresiones típicas’ en los discursos
políticos diabólicos estadounidenses en contra de su propio pueblo:
Manual para el buen fascista

(o una guía elemental para dirigir un gobierno con tal propósito):
1. ‘Ame a nuestro país o lárguese’ (love it or leave it). Aquel que no le guste cómo
dirigimos a nuestro país, puede irse a otro lugar. Y, por favor, apúrese.
2. Nunca le dé tregua al enemigo. Es decir, evite que alguien (otros) lo ayuden, y hágale
su vida cotidiana lo más inconfortable posible.
3. Pida y exija solidaridad para con los jóvenes que nos defienden y se sacrifican por
nosotros.
4. Somos la nación número uno del mundo y eso no debe cambiar. El honor debe ser
abstracto, es decir, a un ente como la propia nación. No honorifique a los individuos,
salvo excepciones muy especiales, o a muertos que hay que convertir en héroes.
5. Controle, descontextualice y desvirtúe la información del enemigo.
6. Tal o cual país, grupo o persona es el ‘eje del mal’. Defina lo que es diabólico o
satánico primero, pero eso sí con las características del enemigo. De allí que, cualquier
cosa que el enemigo haga o diga será sospechoso. La única salida, por lo tanto, será
destruirlo.
7. No se permita, ni le permita a nadie, el menor sentido del humor, mucho menos
(auto)crítica o reconocer los errores cometidos. Habría que aplicar la pena de muerte a
quienes hagan chistes a costa de nuestro gobierno, de nuestros líderes.
8. Dejemos trabajar a los que realmente saben (expertos militares, políticos,
planificador/diseñadores,,, ). Es decir, hay que dejar a los profesionales hacer lo que
saben hacer bien, puesto que para eso fueron instruidos.
9. El orgullo del cazador: ¿cuántos enemigos liquidamos hoy? La cantidad de la
destrucción o derrota de enemigos es un dato que, sumando y sumando, enorgullece a
un pueblo victorioso.
10. Recurramos siempre al sentido común.
11. No nos permitamos ser generosos con el enemigo. Está fuera de toda consideración el
conceder algo al enemigo.
12. Aislemos en campos a los potenciales enemigos, no sólo para proteger al resto de la
sociedad, sino también a ellos de sí mismos. Haga visible al enemigo para que sean
ferozmente odiados.
13. Establecer instalaciones para concentrar al enemigo. Hay que ponerlos juntos para
‘protegerlos de ellos mismos’.
14. Un buen activista nunca es derrotado, por lo que si es necesario mentir con las
estadísticas de heridos y muertos, de fracaso y pérdidas —que son siempre
circunstanciales— pues entonces se lo hace. Al fin y al cabo Dios no permitirá nuestra
derrota.
15. Por dónde se lo quiera ver, somos la mayoría que realmente vale la pena. Hay muy
pocos y despreciable individualidades que disienten de nuestra política.
16. Las autoridades eclesiásticas de las principales religiones nos bendicen (incluyendo las
armas que tienen que también ser muy bien bendecidas para matar eficaz y
eficientemente al enemigo). Dios se opone al enemigo que es el ángel de las tinieblas.
17. Hay usar valores independientes que devengan fantasmas (superego); p or lo que se
recomienda que se use los emblemas y distintivos de mayor enganche (incluyendo los
religiosos y los publicitarios comerciales). Esto incluye los símbolos patrios con los
que no se juega.
18. Cualquier información que ponga en duda todo lo que hagamos es propaganda enemiga.
19. El sistema del enemigo no sirve ni funciona, por lo que es legítimo hacer justicia por
propia mano. Involucre a los niños, tanto en las escuelas como en los templos, para que
sean los vigilantes y denuncien a los sospechosos (incluyendo a su familia).
20. Hay que evitar que los intelectuales se manifiesten, incluyendo a quienes dicen estar de
nuestro lado. Todo intelectual es peligroso, incluyendo los de nuestro campo. A los del
enemigo hay que exterminarlos.
21. Nunca permita que se hagan declaraciones que pongan en duda nuestra autoridad,
puesto que son propaganda enemiga, o de aquellos que se infiltran para tomar el
mando.
22. Apele a lo más profundo de los sentimientos individuales, como la familia, la tierra, la
propiedad, la religión, la libre escogencia… como los verdaderos y universales valores
sagrados.
23. En todas las instancias imponga la Ley y el Orden. Las jerarquías y comportamientos
deben estar siempre bien claros e impuestos. Todo el mundo debe obedecer.
24. Insista en que todos estamos en el mismo bote por lo que la gente tiene que dejarnos
manejarlo, porque sabemos llevarlo a puerto seguro. Hay que evitar la disidencia,
mucho menos que ésta se estructure en un grupo aparte. Es preferible que se queden
como personas marginadas, bien vigiladas y controladas.
25. Tiene que aceptarse que hay momentos cuando es necesario el sacrificio total.
26. Tenemos que marchar juntos, porque de lo contrario la división nos vencerá.
27. Hay que desconfiar de todo lo extranjero, salvo de quienes son nuestros mentore s.
28. Tenemos que aplicar castigos ejemplarizantes, especialmente la pena de muerte.
29. Tener siempre presente nuestra divisa aplicada en Viet Nam: ‘tuvimos que destruir el
pueblo para salvarlo’.
30. Tenemos que aplicar medidas extremas (que son las que entiende la gente terca o
limitada), sobre todo cuando se las aplicamos a los demás. De allí la necesidad de la
pena de muerte y los castigos ejemplares. Hay que ser drástico con los castigos y
aplicados hasta en cosas y casos menores o marginales.
31. Tenemos que evidenciar que somos lo mejor, incluso por definición. El ser superior
reclama que un pequeño grupo esté por encima de todos los demás. Hay necesidad de
élites.
32. No debe permitirse la indiferencia, por lo que aquellos que no están con nosotros, están
en contra de nosotros.
33. Tenemos que excluir los sentimentalismos, puesto que en nuestra cruzada, o matamos,
o morimos.
34. Lo que hemos logrado en la historia es el mejor de todos los mundos posibles. Nuestras
bases son lo mejor de lo mejor. Cambiarlas es propiciar el caos y la anarquía.
35. Tenemos que proteger al mundo libre de la dominación enemiga (extremistas,
terroristas, comunistas), no importa cómo vengan disfrazados.
36. Tenemos que acentuar la tendencia que favorece el sistema socio-económico-político
clásico.
37. Nada de lo que hicimos en el pasado fue en vano. Los sacrificios nos tienen que servir
de inspiración para lo que hacemos y haremos.
38. La política sólo puede ser dirigida por gente preparada. La política es nociva para la
gente común, puesto que cuando cae en manos de la masa se vuelve diabólica, corrupta
y desata ambiciones peligrosas de la gente ordinaria.
39. Hay que lograr que los demás acepten que nosotros pensemos por ellos. Una vez que
deleguen en nosotros sus juicios y decisiones, entonces hay que evitar que pretenda n
opinar y participar como lo hacemos nosotros.
40. Hay que imponer leyes que explícitamente eximan de responsabilidad a aquellos que
cumplen con su deber, no importa cuáles sean los resultados de sus acciones.
41. Hagamos comprender al mundo que nuestros propósitos están basados en los ‘objetivos
salvadores’: ‘Venimos a salvarlos de ustedes mismos’; ‘Salvemos el mundo libre del
enemigo’; ‘Con esta guerra preventiva los estamos salvando de una guerra futura
peor’.
42. Mientras que el país esté bien, no importa que la gente, incluso nosotros, la pasemos
mal. Hay que exigir el sacrificio por la patria y el futuro.
43. Hay que evitar los debates, sobre todo los teóricos. El tiempo es oro: el palabrerío hace
perder el tiempo y crea confusión. Las discusiones, incluso referencia s teóricas, son
perjudiciales y confunden a la gente y, sobre todo, a los ejecutores.
44. Nuestras victorias tienen que ser definitivas. Hay que establecer soluciones
concluyentes, categóricas y finales.
45. Hay que desarrollar en la población su deseo de delegar sus juicios personales y
grupales en nuestro juicio experto, que somos los que sí sabemos lo que hacemos.
46. Estamos por encima de la política: tenemos que desarrollar el sentimiento apolítico.

1° Para algunos, aparentemente demasiado serios, considerarán este capítulo como
meramente un divertimento o una provocación. Sin embargo, considerando la
experiencia de vida del propio RITTEL, creciendo (infancia y adolescencia) bajo el
régimen nazi y la 2da Guerra Mundial, estas consideraciones sustantivas son más
bien un llamado de alerta para todos.
2° Las consideraciones aquí expuestas, además, son totalmente vinculables con P/D.
Más aún, son aplicadas solapada o abiertamente, inconsciente o conscientemente,
en proyectos cuyos propósitos son diabólicos y/o fascistas. La lista del manual del
buen fascista fue elaborada de la práctica política de diversos dirigentes políticos.
Cualquier semejanza con políticos actuales, sobre todo del llamado 1er mundo no es
pura coincidencia. Basta ver a Europa y EEUU, y otras potencias, por ejemplo, con
los migrantes y el racismo-xenófobo cada vez más descarado.
3° Lo tecnopolítico, por tanto, abarca cualquier proyecto humano, inclusive los
realizados en nombre de Dios, del diablo, de la masa, del partido, del capital…como
también en nombre del proyecto nacional, del trabajo, de la transición socialista, de
la igualdad, de la justicia social, económica y política,,,
4° Estas listas ayudan a reflexionar sobre ciertos postulados que inclusive los más
radicales revolucionarios deberían leer para auto-evaluarse. Muchas veces, sea por
la razón que sea, uno termina planteando o repitiendo algunos de estos enunciados.
5° Son para pensar seriamente.
26. Conclusiones
La teoría ritteliana se la puede resumir en al menos 16 aspectos y clasificarlos en dos grandes
grupos: a) aspectos teóricos (conceptualizaciones y caracterizaciones de P/D) y b) aspectos
metodológicos (modos y actitudes de y para el proceso de P/D):
(a) Teóricos:
1. Los proyectos de P/D son Proyectos Endemoniados Escurridizos (wicked proyects); P/D = PEE.
2. Presentan ineludibles dilemas y paradojas, que hay que aprender a vivir con ellos, porque
no tienen (re)solución ni metodológica ni instrumental: en cada PEE y cada circunstancia
hay que tomar partido y decidirse, corriendo riesgos r incertidumbre y todo bajo presión.
3. Presentan típicas dificultades recurrentes, que hay que conocer para enfrentarlas
conscientemente, pero nunca con garantía de éxito.
4. Se realizan en medio de una libertad epistémica, que los distingue radicalmente de los
proyectos de la investigación científica en los que un @ se somete al paradigma dominante.
5. Planteó la 2da generación del análisis de sistema: los PEE de P/D al resolver conflictos,
en vez de sólo solucionar problemas, implica mutuo consentimiento, el ‘visto bueno’,
aceptación, refrendo, aquiescencia, consenso, designio, audacia, denuedo, prudencia,
aplomo, sabiduría, acuerdo, satisfacción, resignación,... conclusión; todo ello ante la
enorme incógnita de no saber si al ejecutarse el plan de acción finalmente aprobado tendrá
éxito… y, además, si tal éxito es tan sólo en una etapa o a todo lo largo del Ciclo de vida
del nuevo artefacto.
6. Equilibrio entre ‘racionalidad’ e ‘intuición’: por razones éticas y políticas hay que ser
racional, pero no se puede ser ‘Racional 100%’. Además, por razones operativas hay que
ser intuitivo, pero no se puede ser ‘100% intuitivo’. Hay que saber combinarlos en cada
proyecto, por lo que, al no saber a priori cuánto de cada uno y cuándo aplicar una u otra,
P/D es endemoniado y escurridizo. Además, hay que saber también combinar los juicios
deliberados con los juicios espontáneos (se rechazan los juicios arbitrarios aunque es
probable que a veces se presenten, por lo que hay que estar siempre alerta y precavido).
7. Ética del P/D: se requiere objetivar, transparentar, explicitar y registrar todo el proceso:
objetivar la subjetividad de cada agente proyectista.
8. Tres tipos de variables: de diseño-planificación (dp), de contexto (ct) y de

comportamiento (cm); y una función: cm = f (dp, ct). Pero, destaca que en cada situación
proyectual de P/D, no existe método que le indique a uno cuáles son sus contenidos y
relaciones del artefacto-sistema en cuestión.
9. Cinco tipos de conocimiento: factual, axiológico, explicativo, conceptual e instrumental.
La clave de P/D es el conocimiento axiológico y el propósito final un buen conocimiento
instrumental. Todo plan de acción de un PEE debe venir acompañado de un documento
contentivo de la llamada Memoria descriptiva y explicativa. Toda la información
generada (modelos icónicos, analógicos y simbólicos, a ser combinados pertinentemente)
se sintetizan con fines operativos para las siguientes etapas del Ciclo de vida del artefacto
proyectado en lo que se llama Informe tecnopolítico de un proyecto de P/D.
10. La innovación (la novedad social) puede aparecer en cualquier parte y etapa del Ciclo de
vida, pero luego de la etapa de P/D-invención. Y, tal cosa, siempre y cuando el plan de
acción finalmente se logró llevar a cabo y con éxito. Por tanto, la innovación societal
dependerá de tal puesta en práctica: ¿fueron adecuadamente anticipadas y prefiguradas
cada una de las etapas del Ciclo de vida? La clave de la invención de P/D es la
creatividad y es allí donde surgen las ideas propositivas; pero ella no es anticipable,
mucho menos algoritmizable. La creatividad se basa en el presupuesto de que ‘cada
proyecto de P/D es único’; es decir, que lo singular es aquello propio y distinto/distintivo
a todo lo anteriormente realizado. Pero, el que los agentes de P/D conozcan y ‘les parezca
natural’ este dilema en cada una de sus propias prácticas, no implica que en la resolución
se manifestará la genialidad y que l @s agentes fueron sustancialmente ‘creativos-
inventivos’. Y, en el caso cuando sí hubo creatividad, no hay garantía de que la(s)
propuesta(s) será(n) igualmente ‘buena(s)’, ‘bella(s)’, ‘justa(s)’, ‘adecuada(s)’,,, , mucho
menos que serán igualmente sentidas y juzgadas así por todos. Por otro lado, la
creatividad en P/D se basa en la generación de variedad de (re)soluciones, por lo que,
como dice el proverbio ‘en la variedad está el gusto’, pero la variedad debe ser generada
inteligentemente y, aunque hay diversas técnicas para ‘generar variedad’ de
(re)soluciones posibles, no hay garantía de que la estructura morfológica para generarla
haya sido bien formulada, desarrollada, como tampoco que haya sido la mejor cuando se
la compara con otras posibles, incluso generada por otros métodos u otras personas. La
principal fuente de creatividad es saber formular el PEE que, como ya se dijo, entrará en
un círculo vicioso (o virtuoso) procesal al habernos planteado que la resolución del PEE
es la formulación ‘definitiva’ del proyecto. ¿Cómo superar esto? Una vez más, dependerá
de las ideas y decisiones que asuman los y las agentes. Por lo tanto, el conocimiento, uso
y aplicación apropiada de técnicas y herramientas de P/D dependerá del profundo
conocimiento y sabiduría de los y las agentes proyectistas.
(b) Metodológicos:
11. Proceso de argumentación y contra-argumentación: los cinco tipos de controversias
(issues), como consecuencia de los cinco tipos de conocimiento.
12. La ‘Simetría de ignorancia’: no hay ‘expertos’ a priori de un PEE, ni un poder, ni
conocimiento necesario y suficiente antes de empezar el proyecto.
13. P/D es aprendizaje: de todos los tipos de aprendizaje (por ejemplo, por
acondicionamiento, reflejo condicionado, persuasión,,, ), pero se recomienda que en P/D
se debe (imperativo ético-metodológico) aprender por convicción, tipo «efecto ‘ajá’» (=

el caer en cuenta).
14. «Información» = en vez de dato, ‘es el cambio del estado de conocimiento de una
persona (= un proceso mental, no apuntes o anotaciones, codificados o no)’. El
aprendizaje, entonces, se genera intercambiando procesos comunicativos-informativos.
15. Cada «PEE-proceso de P/D es igual a su sistema de información»: por lo que, lograr un
mejor sistema proyectual de P/D implica mejorar el sistema de información (= aquí,
ahora, es el registro del cambio del estado de conocimiento de los participantes) de l @s
agentes proyectistas. Esto implica que cada PEE es o debería convertirse en un proceso
significativo de aprendizaje personal y colectivo. Se podría agregar que, cuando el
colectivo inclusive aprende de sus fracasos, se logra un mayor conocimiento tácito
compartido
16. IBIS o Sistema de Información Basados En Controversias (SIBEC), que durante el
proceso de P/D registra los cambios de los estados de conocimiento (factual, axiológico,
explicativo, conceptual e instrumental) de los agentes participantes en el proyecto.
Finalmente, sobre la importancia de la teoría de P/D de RITTEL y su pensamiento
agudamente crítico y cuestionador, en términos históricos y de la relación entre las ideas y la
dinámica socio- económico-política, se destaca por encima de todo que su propuesta de teoría de
P/D es trascendente porque:
1° Vinculó clara y tajantemente a P/D con la política.
2° Para ser consecuente con su concepción del mundo, entonces, insistió en democratizar la
práctica de P/D, pero lo argumentó lógicamente: los futuros afectados son probablemente
quienes mejor saben cuáles son sus necesidades, por lo que es conveniente incorporarlos en
el equipo proyectista. Pero, esto también implica nuevos dilemas.
3° En tal sentido, abrió las puertas a una singular e innovativa línea de investigación (y no sólo
‘académica’, sino también práctico-política) hasta ese momento desconocida o ignorada:
los P/D democrático-participativos. Pero, y es importante aclararlo, fundó la participación
con razones lógicas, no sentimentales: dados la simetría de ignorancia y que no hay
justificación lógica posible para que un@ ‘expert@’ con gran educación, o un(a) agente
proyectista con larga experiencia, planteen que su conocimiento es superior a cualquier otra
persona sobre el proyecto de P/D en cuestión, entonces es importante incorporar en los PEE
los futuros afectados por el plan. Aclaró que hay muchos argumentos sentimentales y
políticos a favor de la participación, Pero éste es lógico y crucial. Cuando uno quiera
plantear un argumento sentimental/político, es mejor usar argumentos lógicos.
4° También mostró tempranamente, tanto teórica como prácticamente, lo que podía lograrse
con las telecomunicaciones y la programación computarizada y una definición inédita de
‘información’ (= proceso de cambio del estado de conocimiento de una persona)
dinamizado a través de estas tecnologías de alcance mayor y hasta simultáneamente.
Además, hoy día, con la disponibilidad de las telecomunicaciones y sistemas de
‘información y conocimientos’ en redes, los planteamientos de RITTEL adquieren cada vez
mayor vigencia y aplicabilidad.
5° Esta vigencia y aplicabilidad se basa, primero, en la distinción entre proyectos
‘domesticados’ y proyectos ‘endemoniado-escurridizos’; y, luego, a partir de la
comprensión de los dilemas, paradojas y dificultades recurrentes de estos últimos, entonces

plantear-se la necesidad de una intersubjetividad cambiante y pertinente concebida
compartir novedades y profundizar el conocimiento ante la singularidad del proyecto en
cuestión; y, para el caso que nos interesa, de l @s agentes de los PEEs. Es así puesto que, al
ser l@s proyectos de P/D democrático-participativos, son incluyentes hasta el protagonismo
de los tradicionalmente marginad@s, excluid@s, invisibilizado@s y despreciad@s, lo que
implica que los y las profesionales aprendan directamente de es@s nuev@s agentes y,
simultáneamente, ést@s también aprendan a través de un significativo (inter)cambio de su
propio estado de conocimiento.
6° Si bien al principio se dedicó en la Escuela de Ulm (Hochschule für Gestaltung (HfG)) a
transferir al diseño y la planificación los conocimientos desarrollados en la ciencia y la
ingeniería cientificista antes y durante la 2da Guerra Mundial; hay que destacar que,
posteriormente, cayó en cuenta y trabajó para diferenciar la ‘ciencia y su investigación’ de
la ‘tecnología y su P/D’. Destacó sus enormes, pero complementables, distinciones:
evidenció la ciencia es un campo distinto del campo de la tecnología; es decir, la tecnología
no es un mero apéndice de la ciencia, sino un campo con propias reglas y hasta autonomía.
7° Introdujo no sólo conceptual, sino también operativamente el enfoque de sistemas (o
análisis de sistemas), cuyos postulados basados en la IO luego cuestionó y superó con su
propuesta del ‘Análisis de Sistemas de 2da generación’.
8° Evidenció los límites de la racionalidad y de la objetividad en P/D. Aunque nunca lo
planteó, por sus postulados es fácil relacionar su énfasis en la subjetividad de P/D con el
planteamiento de K. MARX y su primera Tesis sobre Feuerbach.
9° La distinción entre ‘solución’ (por reglas propias de ‘clases de problemas’ como los de la
ciencia) y ‘resolución’ (por acuerdo entre l@s agentes que enfrentan una situación
conflictiva como los de la tecnopolítica) es fundamental para, por un lado, erradicar la
(auto) jerarquización de los expertos; y, por el otro, la falta absoluta de neutralidad, incluso
técnica. Todo implica la toma de partido, diálogo-debate y compromiso.
10° Dado que además planteó que la ‘resolución adoptada y devenida plan de acción’ es al
final la ‘formulación del conflicto/proyecto’; es decir: a) una formulación bien completa y
satisfactoria inherentemente describe la (re)solución; y, a la inversa, b) la resolución
adoptada y volcada en el plan de acción es la que tiene finalmente todos los elementos y
relaciones de la formulación definitiva del proyecto.
11° Aunque no lo dijo explícitamente, de l@s divers@s agentes proyectistas que observó y
ayudó, captó que el manejo de las (re)soluciones en paralelo con la formulación (incluso
conceptual) del PEE es un camino (uno, no ‘el’, método) para conocer mejor de qué se trata
el proyecto; sobre todo buscando catalizar la formulación de sus tres tipos de variables y las
relaciones entre todos ellos. Es conveniente incluso que l@s agentes planteen cada un@ sus
propuestas de (re)solución como un mecanismo de que cada quien objetive mejor su
respectiva subjetividad. Es decir: ‘caerse a soluciones para, por un lado, comprender como
cada uno concibe el proyecto y, por el otro, entenderse mejor’ en sus fundamentos para un
debate fructífero.
12° Otro aspecto trascendental fue exponer que tanto los juicios de hecho como los juicios de
valor son subjetivos-dependiendo de la concepción del mundo que cada agente tenga: cómo
el mundo es y cómo debería ser; y que, por tanto, se requieren en todo PEE al menos dos
comportamientos para la transparencia proyectual: a) para los juicios de hecho argumentar

con el mayor y mejor conocimiento objetivo científico pertinente al proyecto. Es decir,
buscar el mejor apoyo sustantivo disponible, pero aclarando cuáles fueron las bases de
juicio que guiaron el diagnóstico y los hallazgos. Y b) ‘objetivar la subjetividad’ de los
juicios de valor. Es decir, comunicar a los otros miembros del equipo de P/D las bases de
juicio, de modo tal que los demás entiendan, aunque no necesariamente compartan, dicho
juicios o dichas bases y así puedan contra-argumentar.
13° Sin plantearlo abiertamente, al establecer la ‘simetría de ignorancia’ combinada con la
‘libertad epistémica’ sustentó la enorme base de la igualdad: somos igualmente ignorantes
sobre lo importante del proyecto; y somos igualmente libres de tener diferencias y
antagonismos en nuestra concepción del mundo. Dados ambos factores primordiales, todo
es debatible. Entonces, la única salida proyectual es dialogar, discutir con argumentos y
contra-argumentos, para buscar acuerdos mínimos. Sin embargo, a priori no hay aparente
diálogo posible cuando las posiciones llegan al punto del antagonismo, cuando son
mutuamente excluyentes. Allí terminará actuando el poder de quien tiene en sus manos la
decisión final, lo que no es muy democrático, pero sí operativo.
14° Cuando un proyecto está basado en la ‘solución-de-problema’, la solución en cuestión es
probablemente una ‘solución estándar’ o predecible aplicando ciertas reglas previamente
establecida. En tal sentido, entonces, puede aseverarse que un proyecto así no es un
verdadero proyecto de P/D, un PEE. Si bien con el enfoque de solución-de-problemas se
puede lograr una mejoría en algún aspecto social, sin embargo no hay innovación porque
no hubo invención. La invención se da cuando con P/D se enfrenta exitosamente un PEE y
la ejecución del plan origina algún tipo de innovación social, económica, política,,,
16° Un PEE es difícil, o materialmente imposible, de ser enfrentado en toda su amplitud y
profundidad por una sola persona. De allí que la caracterización de los PEE de complejos y
complicados demandan la participación de bastantes y diversas personas, no sólo ser
diferentes en conocimientos, sino también de edades, intereses, representaciones,,, Si bien
nunca se logrará domesticar la condición de endemoniado-escurridizo, al menos la carga de
responsabilidad de la decisión final recaerá en mayor cantidad de gente, lo que puede
contribuir, incluso cuando el resultado es un fracaso, es un aprendizaje colectivo y
reflexivo.
17° Con la visión integral del Ciclo de vida de un artefacto y la necesidad proyectual de que la
etapa de P/D anticipe y prefigure todas las restantes etapas, una de las innovaciones teóricas
de RITTEL consistió en que no basta conocer hechos, ni prefigurar productos, sino que
además de estos es necesario también conocer sobre las implicaciones de las diversas
acciones y reacciones societales con incluso los eventuales efectos colaterales indeseados.
18° RITTEL no sólo expuso con claridad que la concepción del mundo de cada agente
participante se manifiesta en un proyecto de P/D a través de la formulación doble: el estado
de lo que es (existente) y el estado de lo que debe o tiene que ser (ideal/deseado); sino que
además introdujo un aspecto fundamental, como fue que ambos estados no sólo discrepan
entre sí, sino que además cada explicación causal de porqué el mundo no es como debe ser
es un camino de (re)solución (recordemos el punto 10°).
19° Estableció la (co)responsabilidad de l@s agentes proyectistas; sobre todo la responsabilidad
ante terceros, hasta con implicaciones legales.
20° Dada la afectación de los planes de acción a terceros (no sólo positiva, sino también
negativamente a través de efectos y consecuencias perjudiciales y no previstos en el plan)
ha abierto las puertas a la ‘responsabilidad’ popular sobre lo que otros hacen y los afectan;
y, si son co-agentes, lo que ell@s también hacen. Es decir, el planteamiento de ‘contraloría
social’ comienza a tener cabida operativa (no sólo discursiva) y campo político de acción
bien referenciada.
21° P/D es una forma de ejercer el poder; y hay tres modalidades: a) Jerárquico/vertical/incluso
autoritario: el proceso ‘de arriba hacia abajo’ (top down); b) democrático participativo,
incluso protagónico: el ‘de abajo hacia arriba’ (bottom up) o el ‘de abajo para abajo’; y c)
la combinación de ambos, con su multiplicidad de cuánto de cada uno.
22° ¿Por qué para algunos entonces sí hay luchar en contra de la institucionalización de la
teoría de P/D de RITTEL? Tratando de averiguar las reacciones en contra de esta teoría se
podría aprender también mucho sobre la realidad dominante. No me refiero a las
discrepancias teórico-filosóficas de otras posiciones que también están contrapuestas a las
teorías de 1ra generación. Me refiero, más bien, al rechazo, incluso a priori y sin siquiera
conocer la teoría de RITTEL, negando hasta la posibilidad de darla a conocer. Si luego de
más de sesenta años la teoría de P/D de RITTEL sigue siendo ignorada o marginada, incluso
en EEUU y Alemania, es interesante averiguar quiénes y por qué la han ignorado o
marginado (combatido exitosamente). ¿Es que todavía a esta teoría no le ha llegado su
momento histórico?
La búsqueda y producción de un nuevo y alternativo sentido de P/D es también rechazado.
Probablemente es la esencia del rechazo teórico. Mi explicación primera está en el poder
central y centralizado con su modo vertical y autoritario de actuar, buscando a través de
burocráticos procedimientos (que no procesos) se cumplan sus órdenes, además sin ser
cuestionadas. Y mi explicación segunda está en la claudicación pensamental de quienes son
los subalternos inmediatos de ese poder central, al que hay que obedecer o resistir
pasivamente, pero nunca discrepar ni combatir. Se asume que si alcanzó a ser poder, y
además central, tiene que haber alguna razón, incluso teórica. Por tal ‘razón teórico-
política’, entonces, lo mejor es dejar las cosas tal como están y seguir haciendo ‘lo que
siempre se ha hecho’ (independientemente que tal aserto sea una falacia). Así se conforma
la continuación de los poderes dominantes, con sus señores y señoras con sus sirvientes mal
que bien tarifados. La teoría de P/D de RITTEL no parte de denunciar la estructura de clases
y las luchas internas, sino de crear las condiciones a través de democratizar los PEE para
que tales estructuras, si los agentes participantes se sienten plenamente implicados, la
expongan en cada situación concreta bajo la protección de unas reglas de juego que
garanticen que tal democratización sea participativa y, si se llega al ‘llegadero’,
protagónica. Está en cada agente proyectista decidir qué y cómo esconder o evidenciar, por
ejemplo, la lucha de clases en los asuntos tratados en el PEE y escoger qué tipo de agente
proyectista adopta y para cuáles fines ideológico-políticos. Una última razón es que,
además de subversiva, esta teoría es irreverente e impertinente.
En fin, la teoría de P/D de RITTEL es una transustanciadora contribución para:
a) Desmonopolizar los proyectos de P/D para propiciar más bien la inclusión y
empoderamiento total de la ciudadanía, incluso si están o no organizados; y, agrego yo,
crear mejores y mayores condiciones para la lucha de clases.
b) Contribuir en la batalla de las ideas teórico-prácticas, procesales (no procedimentales-

instrumentales), sobre P/D.
c) Crear una plataforma procesal en la que la otra batalla de las ideas, las sustantivas que
están y van a estar implícitas y explícitamente inmaterializadas en los artefactos
tecnopolíticos, se expongan y debatan buscando objetivar la subjetividad de cada quien, y
evidenciar así las posiciones y pasiones político-ideológicas de poder que se esconden en
los artefactos, especialmente en los inútiles, banales, estupidizantes que el Sistema del
capital produce y reproduce para, por un lado, seguir dominando culturalmente
(incluyendo los artefactos físicos y sociales de los medios de difusión y comunicación
masivos industrializados); y, por el otro, seguir acumulando e incrementando el capital.
Si RITTEL viviera es posible que hubiera desarrollado irónicamente otros tipos de agentes
proyectistas con los discursos político-sociológicos propositivos de un A. GIDDENS y un U.
BECK; sus respectivas propuestas de la supuesta acción política fragmentaria-individualista.
RITTEL fue muy crítico del incrementalismo de la ingeniería social fragmentaria de POPPER y
LIMBROND/BRAYBROOK (los ponía también en la bibliografía para conocerlos y debatirlos).
Comentario personal final:

La reproducción que he hecho aquí de la teoría de RITTEL, des- y re-estructurando a mi modo de
concebir sus diversos componentes, obviamente no es la única posible. Sigo sin comprender
profundamente por qué sus discípulos en EEUU y Alemania no lo han hecho, sea cual sea el
modo en cada caso. Probablemente, J.P. PROTZEN y otros consideraron que era ‘mejor’
reproducir más bien algunos de sus documentos claves, y ya. En mi caso, y mi experiencia al
respecto por casi cincuenta años, consideré que ya era hora de hacer una exposición sistemática y
sistémica lo más completa y sintética de este tipo, pero ahora exponiendo mis propios ajustes y
entendimiento de su teoría, no sólo tratando de ser fiel y riguroso con lo que dijo y cómo lo dijo,
sino además mis comentarios, cambios, críticas, pequeñas adiciones para hacerlo más
comprensible en nuestro idioma español, y adaptaciones para un proyecto político concreto—la
transición socialista—en el contexto venezolano-bolivariano y latinoamericano. No pretendo que
sus otros discípulos estén de acuerdo con esta construcción sistémica.
Yo agrego aquí ‘lo tecnopolítico’. Este planteamiento no es explícitamente de RITTEL, pero
reconozco que lo construí a partir de su teoría. Así, el P/D tecnopolítico es un medio de acción
societal para empoderar a los pueblos para insertarse en la Gran Política de dirigir y controlar sus
propios proyectos de vida y transustanciación.
27. Dos cursos claves:

‘The Universe of Design’ (1964) y ‘Arch 130’ (1966-1990)
RITTEL enseñó variedad de temas y enfoques: ‘Lógicas
de la planificación’; ‘Modelos’; ‘Sistemas de
información de P/D’; ‘Computación gráfica y diseño’;
etc. La variedad de contenidos podrá ser constatada en
los programas que se exponen a continuación.
Antecedente del curso ‘130’ en el Departamento de
Arquitectura, del College of Environmental Design
(CED), de la Universidad de California, Berkeley
(UCB).
En 1964 Horst RITTEL fue invitado al CED-UCB a
dictar un seminario a los profesores. A dicho seminario
se lo identificó como ‘El Universo del Diseño’ (The
Universe of Design). El programa fue el siguiente.
Seminario 1. La ciencia y el diseño. Problemas
Definiciones de ‘ciencia’ y ‘diseño’ y sus relaciones. El
concepto de ‘innovación’. Problemas y soluciones –
orígenes (fuentes) y destinos. El sistema
institucionalizado y la carencia de su actual validez. Los
problemas de hoy día y su carácter. Las falacias de la
ciencia y del diseño. La inter-acción entre investigar y
diseñar.
Seminario 2. Imágenes y mensajes
Diseñar para la comunicación y la comunicación para
diseñar. Mensajes y la Teoría de la Información.
Conceptos de ‘ambiente’. La imagen y sus características;
y su activación a través de la percepción.
Seminario 3. Percepción e información
Recepción y tratamiento de los mensajes. La ‘Caja
Negra’ (Black Box), su organización y estructura. El
contenido de información de los mensajes. Redundancia.
El hombre como un sistema procesador-de-data.
Seminario 4. Orden. Procesos

La Imagen y su estructura. Redundancia y Orden. Tipos y grados de orden, tanto en los hechos como en
teoría. La redundancia como una medida de orden. Procesos, entrópicos y neg-entrópicos. Certidumbre e
incertidumbre. El proceso de aprendizaje..
Seminario 5. El contenido de las imágenes
El contenido de las imágenes de una persona y su investigación; introspección, analogía, observación,
observación experimental, conclusiones de las teorías, análisis de contenido. Perfiles semánticos.
Seminario 6. El ambiente
Conceptos y definiciones. PASTORE, LEWIN, WATSON, VON EXKUL, ASHBY y el enfoque cibernético. La
determinación del ambiente. Influencias. Los conceptos de ‘límites’ (o ‘linderos’). Mensajes desde el
ambiente. El diseño ambiental. Conceptos y componentes del ambiente, actuales y potenciales, activos y
pasivo, ambientes compartidos..
Seminario 7. Diseño
Propiedades y conceptos de ‘diseño(ar)’. El modelo simbólico del diseño ambiental. Propósitos del diseño.
Los problemas de diseño y su biografía. Tipos y patrones de diseño. El enfoque cibernético del diseño.
Seminario 8. Modelos en el diseño
La fase de diseño como la construcción de modelos. Conceptos de ‘modelos’ en el diseño. El ’lattice’ de los
modelos, ‘analogías y análogos’, ‘estructura’. Tipos de modelos. Modelos de diseño y modelos para diseñar.
Modelos completos del proceso de diseño. Parámetros y limitaciones (determinantes). Los modelos
existentes del proceso de diseño, simulaciones.
Seminario 9. Goles y objetivos en el diseño
Niveles y tipos de sistemas. La formación (construcción) de modelos durante la fase de diseño. El salto
creativo. Ideas e imágenes. Goles y objetivos en el diseño. Goles primitivos. Goles en un nivel más elevado.
Productos y objetivos en el diseño. Goles. Valores. Propiedades del sistema de valores y estructuras.
Ideologías de diseño.
Seminario 10. Conclusiones
Las actividades de innovación existentes, imágenes y organizaciones, problemas y resultados. Los sistemas
culturales. El control y la regulación. Loa problemas culturales de hoy día. La planificación de la innovación
de largo alcance. El cambio cultural. La política. Aproximaciones al diseñar, el mínimo, el programático.
Políticas para decidir. Los conflictos entre los sistemas de valores. Teorías de la acción y teorías del
conocimiento. Conclusiones interinas y propuestas futuras. Omisiones y estudios futuros.
Algunas consideraciones sobre el programa del curso ‘Arch 130’ o ‘ED 130’
Inicialmente comenzó como ‘Arch 130’148, indicando con esto que era un curso del
Departamento de Arquitectura. El nombre que tenía era ‘Métodos de diseño arquitectónico’
(Architectural Design Methods). Luego cambió de nombre a uno más general: ‘Teorías y
métodos de diseño’.
Con el paso de las décadas aumentó su generalidad cambiando su identificación, del
exclusivo departamento de Arquitectura, al más genérico de ‘Diseño ambiental’ (Environmental
Design-ED) ‘ED 130: Métodos del diseño ambiental’. Al final, regresó con su código y nombre
original: ‘Arch 130: Teorías y métodos de diseño’.
Para todo ese período de docencia, el College of Environmental Design (CED), que
agrupaba cuatro departamentos: diseño general o diseño ambiental, arquitectura, paisajismo y
148
La primera vez que tomé el curso fue en 1969. Asistí luego varias veces a oír el curso, tomando notas porque en
esos años no existían todavía las publicaciones de lo que luego fue la obra escrita de RITTEL en inglés.
planificación urbana y regional, tenía un formato para la presentación del programa sinóptico,
que es el utilizado en las siguientes páginas-imágenes que reproducen en su original en inglés
algunas versiones de los programas. La sinopsis programática comenzaba con ‘A) una sucinta
descripción del curso’, ‘B) los objetivos’, ‘C) el contenido del curso en una oración simple’
(identificado como ‘Subject Matter’), ‘D) los trabajos de los estudiantes’, ‘E) los métodos de
enseñanza’, ‘F) el temario del cursos: los tópicos a exponer y los seminario’, y ‘G) la
bibliografía’. Esta última paulatinamente fue expuesta (como se verá en la reproducción en las
páginas siguientes) con el código que cada documento tenía en la biblioteca del CED. Además, la
bibliografía estaba clasificada por temas e importancia de su lectura.
Los contenidos del curso fueron ampliándose, reestructurándose y profundizándose en el
tiempo, a la vez que se adaptaba a los cambios del CED149.
En 1969, los capítulos del curso Arch 130 cuando lo cursé, fue el siguiente.
Introducción.
1. ¿Qué es diseñar?
2. Naturaleza y estructura de los problemas de diseño.
3. Modelos de diseño.
4. Evaluación.
5. Generación de variedad (morfología).
6. Toma de decisiones.
7. Predicción (del contexto).
8. Modelos, sistemas y optimización.
En la primavera de 1988, Jean-Pierre PROTZEN adoptó y adaptó como programa del curso
lo que se pensó en estructurar como libro. El programa del curso en cuestión se expone, en el
original en inglés, en las páginas más adelante. El programa se complementa con una tabla de
contenidos organizando los capítulos con algunos títulos de documentos que deberían ser leídos
por los estudiantes y que se les reproducía como un libro de ‘Lecturas’ (los llamados ‘Readers’).
El libro, nunca concluido, iba a tener una estructura como la siguiente:
Introducción.
¿De qué trata el curso?
Quién puede usar este material.
Los antecedentes de este material.
1. ¿Qué es ‘diseñar’?
Ambiente.
Las auto-imágenes de los diseñadores.
149
Es conveniente destacar aquí que el CED fue la primera Facultad de EEUU que adoptó como política y nombre
genérico la al ‘Diseño ambiental’ basándose en que todas las escalas y tipos de objetos/artefactos, desde el diseño
gráfico, industrial, interior, arquitectura, paisajismo, urbano, urbanismo y región, tienen al diseño (o a la
planificación, que es igual) como actividad común. La Universidad de Harvard, hay que reconocerlo, alrededor de la
mitad de la década de los 40 del siglo XX lo planteó para sus diversos programas de postgrado siendo precursor en la
idea.
Una definición de ‘diseño(ar)’.

¿Qué no es diseñar?
¿Qué es un plan?
¿Qué es un buen plan?
Estilos de planificación.
La razón y la intuición en la planificación.
Los cuatro dilemas (o paradojas) de la racionalidad.
Estrategias para enfrentar los dilemas de la racionalidad.
2. La naturaleza de los problemas de diseño y el conocimiento del diseñador.
Cómo surgen los problemas de diseño.
El destino de los proyectos.
Tipos de problemas.
Características de los ‘Problemas endemoniados/traviesos/escurridizos’.
El conocimiento (y la ignorancia) de los diseñadores.
La dinámica del conocimiento.
Razonamiento y comunicación.
Las representaciones del conocimiento.
Inteligencia natural y artificial.
Diseñar para otros.
3. Enfoques sistemáticos a los problemas de diseño.
Los enfoques sistemáticos de Primera Generación.
La Investigación de operaciones.
Los enfoques sistemáticos de Segunda Generación.
El proceso argumentativo.
El Sistema de Información Basados En Controversias-SIBEC,
(Issue-Based Information Systems-IBIS): Un paradigma para argumentar en la planificación.
4. Paradigmas del diseñar y algunos conceptos útiles.
Constantes y variables.
Escalas de medición.
Variables de diseño.
Un modelo de diseñar.
Libertad vs. Necesidad en el diseño.
5. La generación de ideas.
Doctrinas de la creatividad.
Obstáculos para la innovación.
Mecanismos para generar ideas.
Los grupos para generar ideas.
La Caja de Zwicky.
El Árbol Morfológico.
El principio de la Duda Sistemática.
Logikit.
Cellcon
6. ¿Qué es un ‘buen diseño’?
La formación del juicio.
Valores.
Los objetos del enjuiciamiento.
Una teoría del Juicio.

Agregación.
Mapeando los hechos en valores: Las Funciones de Transformación.
El evaluador individual.
La evaluación en grupo.
El concepto de ‘Socialmente bueno’.
El dinero como una medida del valor.
El análisis del costo-beneficio.
Intangibles.
El diferencial semántico.
Necesidades, deseos y demandas.
Derivando ‘el deber ser’ del ‘es’.
Midiendo las preferencias y la utilidad.
Los conflictos en la planificación y el diseño.
Anticipando las consecuencias: modelos causales débiles.
Los procesos: su descripción, análisis y diseño.
Los procesos estocásticos y el fenómeno de la masa.
Proyecciones, predicciones y profecías.
7. El contexto del diseño.
Los usuarios desconocidos.
La escalera de la viabilidad.
Los órdenes de magnitud.
Causalidad.
Modelos de decisión.
El dilema del prisionero.
Enfrentándose a la incertidumbre y al riesgo.
Tipos de modelos.
8. Ciencia.
Historia de la ciencia.
El campo de las ciencias.
Los esfuerzos por el progreso.
La ciencia como una institución social.
La ética de la ciencia.
La lógica de la ciencia.
Observación, medición y experimentos.
Hipótesis, teorías y paradigmas.
Objetivo, objetividad y objetivación.
Refutación y corroboración: no es probar.
Errores.
La arquitectura del conocimiento.
Métodos de investigación empírica.
Los test estadísticos.
Lo que no puede cumplir la ciencia.
Usando los métodos científicos en el diseño.
El costo de ser científico.
El progreso.
9. ¿Para qué diseñar?
El diseño y la política.
La distancia cultural.
Las profesiones.
El diseñador como militante.
Como se puede observar, este temario es exhaustivo y da para muchos cursos para
desarrollar temas específicos.
El ‘130’ siempre se pensó, por ser de pregrado, como un curso ‘introductorio’ donde los
subtemas se mencionaban y describían someramente. Es decir, una especie de ‘abrebocas’.
Finalmente, para optar a tomar este curso se requería haber cumplido con dos condiciones:
a) Haber aprobado todos los créditos obligatorios de los primeros años (= Lower division)
de la carrera de Arquitectura o Environmental Design, puesto que el curso se impartía
en el nivel superior del pregrado (= Upper division).
b) Haber acumulado suficiente experiencia práctica de talleres de diseño/planificación.
Este segundo punto es muy importante. Un curso teórico como éste no se puede captar
exclusivamente con el intelecto. Como se dice ordinariamente, hay que haber sufrido la práctica
de los talleres de diseño y planificación para entender, a partir del ‘conocimiento estomacal’ de la
práctica, las descripciones teoréticas del temario.
A continuación se exponen los siguientes programas:
ED 130, otoño de 1979, dictado por H. RITTEL, y el siguiente período por J-P PROTZEN.
Arch 130, primavera de 1986150, dictado por H. RITTEL y colaboración de J-P PROTZEN.
Arch 130A, primavera de 1988, dictado por J-P PROTZEN.
Como se podrá observar comparando los diversos programas, se hicieron adaptaciones y
adecuaciones a las exigencias educativas, incluyendo los cambios que ya se habían generalizado
con la aplicación de la computadora en el diseño arquitectónico y el desarrollo de métodos para
diseñar, así como sistemas de información, desarrollados tanto por RITTEL como por sus
colaboradores.
Cuando inicialmente tomé el curso en 1969 no existían las computadoras personales, los
escritos que inicialmente Rittel comenzó a entregar a las autoridades del CED no se conseguían,
y las ideas eran radicalmente cuestionadoras de la tradición del diseño. Todo ello hizo difícil al
principio captar la trascendencia del cambio paradigmático. Con los años, la publicación de los
diversos escritos y el libro de ‘lecturas’ del curso, así como el registro de los diversos ejercicios y
exámenes, permitió ir asimilando y aplicando lo que allí se estaba exponiendo.
150
Para estos años se había adoptado dividir el semestre de 15 semanas en tres módulos temporales, cada uno de 5
semanas. El curso se impartía entonces en dos módulos con una duración total de sólo 10 semanas. Cuando yo cursé
en 1969 el calendario académico era de trimestres, cada uno de 12 semanas. Posteriormente, se regresó al sistema de
semestres. Cuando el curso se dictaba durante un semestre completo, entonces duraba 15 semanas. Como se puede
observar, hubo un estira y encoje del programa, adaptándose a los cambios del diseño temporal que hacía la
administración académica. Cuando se moduló el tiempo y se codificó el curso con 130A, se abrió entonces un curso
130B contentivo de la aplicación práctica de métodos computarizados que previamente se habían descrito en el
130A.
Bibliografía del curso 130151
151
Considero importante ubicar el curso bibliográficamente en el tiempo en que RITTEL fue desarrollando su teoría y
la fue impartiendo en el pregrado de Arquitectura (Arch 130 y ED 130). Hoy día la bibliografía se ha ampliado
considerablemente. Y si estuviera vivo y dictando el curso, probablemente hubiera cambiado muchas cosas y
actualizado otras, pero manteniendo los documentos clásicos, sin importar su fecha de publicación Aunque dictó
otros cursos de pre- y post-grado casi hasta su muerte en 1990, en esta bibliografía se registran como documentos
más reciente dos de 1984. Él se mantuvo actualizado, pero delegó en discípulos la impartición del 130 para dedicarse
a escribir e impartir cursos de postgrado y tutorías de tesis.
Horst W. J. RITTEL (1930-1990)

28. Referencias
Bibliografía básica de Horst W. J. RITTEL:

(1964) The Universe of Design. Berkeley: College of Environmental Design (CED), UCBerkeley.
(1966) Some Principles for the Design of an Educational System of Design, en PASSONEAU, J. (ed.) Education
for Architectural Technology. St. Louis: Washington Univ. & AIA, pp. 103-151.
(1967) Measuring the performance of buildings: Report about a pilot study. St. Louis, Missouri: Washington
University, S-82-1
(1969a) Dilemmas in a General Theory of Planning, con Melvin WEBBER, Berkeley: UCB, CED, Institute of
Urban and Regional Planning, Reprint Nº 86. Publicado posteriormente en Policy Sciences , 4 (1973) , pp.
155-169. Elsevier Scientific Pub. Co.
(1969b) Reflections on the Scientific and Political Significance of Decision Theory, Berkeley: UCB, CED,
Institute of Urban and Regional Planning, Working Paper N¨115.
(1969c) Instrumental Knowledge in Politics, Berkeley: UCB, CED, Institute of Urban and Regional Planning,
Working Paper N¨116.
(1969d) Evaluative Methods to Measure de Performance of Buildings. Con Henry SANOFF y Robert
FESSENDEN. Berkeley: UCB-CED.
(1968-87) Apuntes del curso Arch 130, Teorías y Métodos de Diseño. Berkeley: CED-UCB.
(1970) Issues as Elements of Information Systems (IBIS), con Werner KUNZ. Berkeley: UCB, CED, Institute
of Urban and Regional Planning, Working Paper N¨131.
(1972a) Horst Rittel on the State of the Art in Design Methods, en DMG, Reporte del 5º Aniversario, Occasional
Paper Nº 1., pp. 5-10
(1972b) On the Planning Crisis: Systems Analysis of the First and Second Generation, Berkeley: UCB, CED,
Institute of Urban and Regional Planning, Reprint Nº 107.
(1972c) Democratic Decision Making, en Architectural Design (AD), pp. 233-234.
(1972d) Structure and Usefulness of Planning Information Systems, en Bedriftoknomen, Nº 8, pp. 398-401.
(1976) Evaluating Evaluators. Internal and External Assessment of a Profession and its Education. New
Orleans: Paper Seminar, NAAB.
(1980) APIS: A Concept for an Argumentative Planning Information System, Berkeley: UCB, CED,
Institute of Urban and Regional Planning, Reprint Nº 324.
(1984) How To Know What Is Known, con KUNZ, Wiener, en
(1986) Apuntes del curso Ethics in Design and Planning. Berkeley: CED-UCB.
(1987) The Reasoning of Designers, en Concrete, Vol. 24, Nº 2, Berkeley: UCB, CED. Inicialmente presentada
como ponencia por invitación en la International Conference on Design and Planning Theory, Boston,
Agosto 1987.
(1988) ‘Propuesta para la National Science Foundation’, de la Design Theory and Methodology Unit, del CED-
UCBerkeley, dirigida por Horst RITTEL.
(1989) Systems Approach: 1st. Generation. Assumptions and Attitudes. Berkeley: CED-UCBerkeley. Hoja
fotocopiada.
Otras referencias:
ABBAGNANO, Nicola (1987) Diccionario de filosofía. México: FCE.
ACKOFF, Russel; et al (1962) Scientific Method: Optimizing Applied Research Decisions. Nueva York; John Wiley.
ADORNO, Theodor W. (1998) Educación para la emancipación. Madrid: Ediciones Morata.
AKZOYLU, Yurdanur (1970) Two Different Systematic Approaches to Design, en DMG Newsletter, pp. 105-117.
BECK, Ulrich (2006) La sociedad del riesgo: Hacia una nueva modernidad. Barcelona: Paidós Surcos.
BOGDANOV, Alexander (1996, 1ra ed1913-1917) Tektology (The Universal Science of Organization-Tektologia).
UK, Hull: Centre for Systems Studies Press.
BRONCANO, Fernando (ed.) (1995) Nuevas Meditaciones sobre la Técnica. Madrid: Edit. Trotta
CHURCHMAN, C. West. ‘Wicked problems’, en Management Science, Vol. 14, Nº 4, dic. 1967, pp. B-141-142.
DOMINGO, Carlos (1998, fotocopiado en 1975) ‘El cambio estructural’; en Revista BCV/Vol. XII, N° 2, pp. 51-82.
FRIEND, John; KICKLING, Allen (2002) Planificando bajo presión. Caracas: MPD-IVEPLAN.
FROMM, Erich (1992) Lo inconsciente social (Obra póstuma II). Barcelona: Ediciones Paidós.
GARCÍA PELAYO, Manuel (1977) Las transformaciones del Estado contemporáneo. Madrid: Alianza Editorial.
También en sus Obras Completas, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, Vol. II.
GRAMSCI, Antonio (1970) Introducción a la filosofía de la praxis. Barcelona: Ediciones Península.
GUEVARA, L. Teresa (1986) Evaluation Methods for Prefabricated Housing Systems: Aplicatiion of
Techniques on Building Configuration Evaluation by the National Housing Institute,
Venezuela. Berkeley, California: CED-UCBerkeley, Tesis de Maestría, donde aplica el enfoque ritteliano
y las técnicas evaluativas desarrolladas en el curso Arch 130.
JONAS, Hans (1997, 1987 en alemán). Técnica, Medicina y Ética. Barcelona: Paidós.
KLIMOVSKY, Gregorio, et al (1975) Ciencia e ideología. Aportes polémicos. Buenos Aires: Ediciones Ciencia
Nueva.
MAO, Tse-Tung (1967) Sobre las contradicciones; Pekin: Ediciones en Lenguas Extranjeras.
MCAULEY, Scott (1976) Sin título. Copia fotostática de hoja escrita a máquina, no publicada. Los Ángeles: UCLA.
PROTZEN, J-P; HARRIS, D. (2010) The Universe of Design: Horst Rittel’s Theories of Design and Planning. NY:
Routledge/Taylor and Francis Group.
ROSENHEAD, Jonathan; MINGERS, John (2004) Análisis racional. Reestudiado para un mundo problemático.
Caracas: MPD-IVEPLAN.
RUNES, Dagobert (Dir.) (1969) Diccionario de filosofía. Barcelona: Ediciones Grijalbo.
SCHÖN, Donald (1992) La formación de los profesionales reflexivos. Barcelona: Paidós Ibérica/Ministerio de
Educación y Ciencia.
SILVA, Ludovico (1981, 2da. Edic.) Marx y la alienación. Caracas: Monte Ávila Editores.
(2011) La plusvalía ideológica. Caracas: Fondo Editorial Fundarte, Alcaldía de Caracas.
SIMON, Herbert (1979) Las Ciencias de lo Artificial. Barcelona: ediciones ATE.
VARSAVSKY, Oscar (2011, 1ra ed 1971) Proyectos Nacionales. Planteos y estudios de viabilidad. Caracas: EVP.
(1972) Hacia una política científica nacional. Buenos Aires: Ediciones Periferia
(2011, 1ra ed 1974) Estilos tecnológicos. Caracas: Escuela Venezolana de Planificación (EVP).
VILA PLANES, Enrique (1971) Implementation of Design Methods: Another Wicked Problem (Tesis de Maestría,
bajo la tutoría de RITTEL), Berkeley: CED-UCBerkeley.
(1982) Exploración Gráfico-Explicativa del Proceso de Diseño, o del Proceso de
Planificación (trabajo de ascenso para la categoría de Profesor Agregado). Caracas: FAU-
UCV.
(2008) D/P: Fundamentos e ideas. Caracas: FAU-UCV-Tesis Doctoral.
(2006) Escuela Venezolana de Planificación (el libro de la). Caracas: Ministerio de
Planificación y Desarrollo,
(2011) Planificar. Caracas: Escuela Venezolana de Planificación.
(2011) El informe tecno-político de un proyecto de planificación. Caracas: EVP.
(2014) El oxímoron de la ‘planificación científica’. Caracas: Vadell Hnos.
(2015) Dos campos de la cultura. Ciencia y tecnología. Caracas: Ediciones PPCCP.
Anexo 1
Sobre la crisis de la planificación:

análisis de sistemas de ‘Primera y Segunda Generación’152
(On the planning crisis: systems analysis of the first and second generation)
Horst RITTEL
152
Publicado originalmente en la revista Bedriftokonomen, 1972, pp. 390-396. Traducido por Enrique VILA
PLANES. Éste es el mejor resumen hecho por el propio RITTEL sobre lo esencial de su pensamiento hasta esa fecha.
Obviamente, luego complementó sustancialmente durante los 18 años siguientes hasta su muerte.
Sobre la crisis de la planificación:

análisis de sistemas de ‘Primera y Segunda Generación’
(On the planning crisis: systems analysis of the first and second generation)
Horst RITTEL
(Universidad de California, Berkeley)
Desde el mismo inicio quisiera presentar algunas hipótesis acerca de la forma cómo diversos enfoques de
sistemas han sido desarrollado durante las dos últimas décadas 153. El término ‘análisis de sistemas’
significa atacar los problemas de la planificación de un modo racional, directo y sistemático, caracterizado
por un número de actitudes que el propio analista de sistemas y cualquier diseñador deberían tener.
Características de los diseñadores y analistas de sistemas

 Primero, sus actitudes deberían de alguna manera estar separadas del problema en mano: deberían
tratar de ser racionales, objetivos y científicos cuando enfrenten sus problemas.
 Segundo, deberían caracterizarse por intentar aprehender (captar globalmente y controlar) la totalidad
del sistema, en vez de comportarse como aquellos que llevan a cabo tan sólo pequeñas mejoras por
partes.
 Tercero, debido a que el sistema como un todo tiene muchas facetas y también que los problemas de la
planificación no son de exclusiva responsabilidad de ninguna disciplina ni profesión, el enfoque del
analista de sistemas y del diseñador debería necesariamente concebirse y ejecutarse de manera
interdisciplinaria e interprofesional. Muchos diseñadores de sistemas les gusta auto-calificarse como
‘generalistas’, como contrapartida a los especialistas de campos determinados.
 Cuarto, otra característica es que ellos tratan de optimizar, como por ejemplo, en un proyecto de
planificación incorporar todos los aspectos importantes y relevantes dentro de una sola medida de
efectividad, la cual tratan de maximizar. El analista de sistemas se maneja con una visión muy amplia
del conocimiento económico, no en el sentido restringido de aspectos monetarios o presupuestarios: el
diseñador de sistemas trata de maximizar la productividad en el sentido de optimizar la asignación o
distribución de recursos. Se espera, claro está, que el analista de sistemas sea un innovador, como por
ejemplo, que desarrolle soluciones novedosas a partir de la formulación del problema o, como ahora
se llama, a partir de la misión del proyecto.
Los logros alcanzados hasta ahora por el análisis de sistemas

Se ha puesto mucha esperanza en este enfoque y existen ejemplos espectaculares de la aplicación del
enfoque de sistemas. Por ejemplo, las misiones de la NASA no se hubieran producido si no hubiera sido
por el enfoque de sistemas, así como tampoco se hubieran generado los grandes sistemas de defensa.
Aplicaciones posteriores van desde el cálculo de horarios de los peajes de los puentes hasta la
implantación (layout) de las combinaciones en el proceso productivo de una compañía. Más
recientemente, se han hecho propuestas para usar este enfoque en otros campos, como por ejemplo, en la
renovación urbana, en el mejoramiento del ambiente, en el manejo del problema de la nutrición mundial,
en los sistemas de salud e, inclusive, en los sistemas policiales y penales. Con relación a esto, el
computador ha sido de gran importancia, que supone hará posible aquello que no puede ser manipulado
con el desarmado cerebro humano natural.
Permítaseme dar un pequeño paso atrás para mirar todo este desarrollo con cierta retrospectiva. En
general, se podría decir que la era de la esperanza y de las expectativas creadas alrededor del enfoque de
153
Años 50 y 60 del siglo XX.
sistemas ha sido seguido por una época de desilusiones. Existe, particularmente en EEUU, como un fuerte
dolor de cabeza luego de una borrachera con relación a la utilidad y posibilidad de este enfoque sistémico.
Si se aplican a los tipos de problemas ya descritos, se podría decir, de manera general y sin exageración,
que el clásico enfoque de sistemas no ha logrado lo que se esperaba de él y, en un considerable grupo de
grandes proyectos, se puede decir que ha sido un tremendo fracaso.
Existen además otros indicadores que contribuyen a disminuir la confianza sobre la posible utilidad de
este clásico enfoque cuando se aplica a diversas situaciones y proyectos de gran escala; como por ejemplo,
en los EE se han estado produciendo recortes, incluso cancelaciones, en los presupuestos de muchos
proyectos grandes que iban a aplicar el enfoque sistémico. Muchos de los grupos del tipo think-tanks y
organismos que han estado vendiendo este enfoque a oficinas e institutos gubernamentales e industrias, se
encuentran en muy mal estado y están reduciendo drásticamente su tamaño. Adicionalmente, existe entre
las personas que se auto-califican como ‘investigadores de sistemas’ un desempleo considerable. Miles de
aquellos que han hecho este tipo de trabajo en la industria aeroespacial han perdido sus empleos. Después
de todo se hace evidente que ellos no son, bajo ningún respecto, generalistas que pueden atacar cualquier
problema a partir de su enfoque, sino que más bien se han convertido en especialistas estrechos en, por
ejemplo, sistemas de guía de mísiles o en ciertos tipos de sistemas de naves espaciales tripuladas.
Antes de ver las consecuencias de este desarrollo, me gustaría analizar las características del tradicional
enfoque de sistemas y por qué este enfoque no ha funcionado como era esperado. Con el propósito de
clarificar mi exposición llamo a esta concepción ‘enfoque de sistemas de Primera Generación’, el cual me
gustaría contrastar con el que llamo ‘enfoque de sistemas de Segunda Generación’.
Etapas en el enfoque de sistemas de Primera Generación

Este enfoque está caracterizado por una cierta manera de proceder, por una determinada secuencia de
pasos o etapas, para afrontar un proyecto de planificación.
1. E primer paso, que ha recibido diferentes nombres por distintos autores, es la de entender el
problema.
2. El segundo paso es conseguir información, particularmente para entender el contexto desde el
punto de vista del problema. Entonces, para algunas personas (aunque otras lo nieguen) sucede
algo, llamado ‘el salto creativo’, la gran idea.
3. El tercer paso es analizar la información.
4. El cuarto paso es generar soluciones, o al menos una.
5. El quinto paso es amillarar, es decir, asignarle el valor que corresponde a las soluciones, y
decidir escoger aquella que se considere la mejor.
6. El sexto paso es ejecutar (to implement = llevar a cabo); entonces,
7. Comprobar (to test); y
8. Modificar la solución, en caso necesario; y aprender para la próxima vez.
En diferentes libros de texto encontramos nombre diferentes para estos pasos o etapas pero, en esencia,
ellos son los mismos. No existe un libro de texto de métodos de sistemas que no contenga un primer
capítulo introductorio que describa todas estas etapas del proceso. La investigación de operaciones está
muy relacionada con un tipo particular del enfoque de sistemas de este tipo, del de primera generación.
Ella establece los siguientes pasos:
1. Defina el ‘espacio de solución’, conteniendo éste una gama múltiple de soluciones, un conjunto de
variables y una combinación de ellas, a partir de las cuales se produce un conjunto de soluciones
imaginables.
2. Defina las limitaciones, por ejemplo, determine de estas soluciones cuáles son las que tienen que
excluirse debido a que no son factibles.
3. Defina la medida de efectividad.
4. Optimice la medida de efectividad; por ejemplo, identifique o busque en el espacio de soluciones
aquella solución que se encuentra dentro de los límites establecidos por las determinantes, para la
cual la medida de efectividad establece un valor máximo. Usualmente tiene que ser demostrado
dentro del conjunto de soluciones factibles que no existe ninguna solución mejor que aquella por
la que se dice que se ha alcanzado la optimización.
Como correspondientes al enfoque general de sistemas estos pasos de la investigación de operaciones
pueden aplicarse a, o convertirse en sustituto de, aquellos otros pasos descritos anteriormente.
Defectos del enfoque de sistemas de Primera Generación:

las paradojas de la racionalidad
Me gustaría ahora examinar por qué este tipo de enfoque de sistemas no funciona para los problemas de la
planificación que no se desempeñan —como los problemas militares— en el contexto de una estructura
de decisiones autocráticas, como sucede en la mayoría de los problemas de la planificación corporativa y
comunal.
El científico, además del papel tradicional de conseguir o producir conocimiento y de ofrecérselo al
mundo, tiene una especie de ingenua idea científica en la que basa el enfoque de sistemas. Ésta consiste en
que se les otorga el rol adicional de atacar problemas prácticos y, además, que los ideales y principios del
trabajo científico son, o pueden ser, aplicados en el contexto de la planificación. Pero, ¿por qué no es
posible hacer esto de manera exitosa dentro del contexto de los problemas prácticos de la planificación
corporativa o de otro tipo?
Las razones más importantes son las paradojas que se encuentran en lo más profundo de la racionalidad.
La racionalidad tiene muchas definiciones y me limitaré a escoger una que es simple y particular: el
comportamiento racional significa tratar de anticipar las consecuencias de unas acciones propuestas (o a
proponer). En otras palabras, es pensar antes de actuar. El enfoque de sistemas de primera generación
conmina a la obligación a ser racional, lo que significa que uno debe tratar el problema como un todo y,
además, se estudie sus consecuencias. Ésta es más bien una definición modesta y es difícil que exista
ninguna razón para argumentar en contra de ella, porque si una persona no tratara de ser racional en este
sentido, sería entonces un irresponsable al no preocuparse por las consecuencias de sus acciones.
La primera paradoja de la racionalidad: consideremos que alguien intenta seriamente ser racional en este
sentido. Esta persona entonces tratará de anticipar las consecuencias de las vías de acción alternas: ‘Yo
puedo hacer esto, o aquello, o aquellotro; pero, antes de decidir a favor de una opción, debo saber cuáles
serán las consecuencias de cada curso de acción’. Realizando este tipo de proceso, cualquier persona
caerá en cuenta que anticipar las consecuencias conlleva consecuencia (es ‘consecuencial’), debido a que
rastrear las consecuencias de una futura acción requiere tiempo, trabajo y dinero. Por lo tanto, antes de que
alguien pueda empezar a rastrear las consecuencias de sus acciones, debería rastrear las consecuencias de
rastrear las consecuencias de sus acciones. Por supuesto, esto es —a su vez— consecuencial, debido a que
una vez más se está invirtiendo tiempo y dinero en rastrear las consecuencias del rastreo de las
consecuencias del rastreo de las consecuencias. Así, se debería entonces iniciar un nuevo ciclo sobre el
rastreo de las consecuencias, y cada siguiente paso no es necesariamente más fácil o más simple que el
anterior, porque la serie de preguntas a responder en cada caso son más y más fundamentales. Por lo tanto,
no existe ninguna forma de empezar a ser racional: siempre debería comenzarse un paso anterior.
La segunda paradoja de la racionalidad puede ser demostrada de la manera siguiente: consideremos que
alguien logre de alguna manera ser racional. Esta persona está en el medio del proceso de rastrear las
consecuencias, lo que significa que ella perspicazmente discierne que cada consecuencia conlleva o
detona otras consecuencias. Esto implica que no existen razones lógicas para que, una vez insertos en este
proceso de rastrear consecuencias, se abandone rastrear las consecuencias de las consecuencias, porque se
parte del criterio que cada consecuencia origina consecuencias adicionales. Así, de esta manera, una vez
que cualquier agente se las ha ingeniado para empezar a ser racional, sencillamente no puede parar de
serlo nunca más. Sólo se dejará de ser racional por razones extra-lógicas o extra-racionales, como por
ejemplo, a la persona en cuestión se le ha acabado el tiempo, el dinero o la paciencia. Sin embargo, desde
la intrínseca naturaleza lógica del problema no existe razón alguna para dejar de rastrear las consecuencias
de un plan. Una vez racional, no hay intrínsecamente abandono posible.
La tercera paradoja de la racionalidad es aquella en que, mientras más éxito logre en ser racional (y
considero que esto es posible), más incapacitado se queda se queda uno. Esto es así debido a que,
adentrándose en el futuro, mientras más uno desarrolle cadenas causales de consecuencias, más efectos de
incertidumbre se le vendrán encima. Así, mientras más se desarrollen dentro del futuro cadenas de efectos
causales, menos se podrá establecer cuáles de estas terminales se convertirán eventual y realmente en el
caso a considerar como la consecuencia de un curso de acción particular. Esto significa que mientras más
éxito tengamos en ser racionales, menor certidumbre podremos derivar sobre qué es lo que se debería
hacer a continuación. A largo plazo estaremos todos muertos, no importa lo que hagamos ahora. Por lo
tanto, no nos ayuda el tener éxito en ser racionales.
La cuarta paradoja de la racionalidad es aquella del auto-contenido. Para poder estudiar las
consecuencias de unas acciones consideradas se requiere disponer de un modelo (una descripción causal
de los fenómenos que son afectados por las acciones consideradas, o que afectan a las acciones). Ahora
bien, este modelo —debido a que uno se preocupa por todas las consecuencias— debería contener y
describir todos aquellos factores o fenómenos importantes. Pero ¿qué es más importante que el propio
modelo causal que determina lo que podemos rastrear como una consecuencia? En otras palabras, el
modelo debería ser parte del propio modelo debido a que él influye a lo que puede imaginarse como una
consecuencia. Así, el modelo debería contenerse a sí mismo, lo que es imposible.
Problemas endemoniados-escurridizos (wicked problems) y

problemas domesticados (tame problems)
Estas paradojas constituyen las más serias objeciones al enfoque de sistemas de primera generación.
Especular sobre las paradojas no constituye un juego filosófico, sino un asunto práctico de la mayor
importancia. Veámoslo ahora desde otro punto de vista a través de estudiar la naturaleza de los problemas
de la planificación y compararlos con los problemas del científico, del ingeniero o del jugador de ajedrez.
Me gustaría describir y contrastar dos tipos de problemas: uno, llamado ‘problemas domesticados’ y el
otro ‘problemas endemoniados-escurridizos’.
Mucha de la investigación realizada sobre la creatividad y sobre el comportamiento de los que solucionan-
problemas (problem-solving behavior) ha sido fundamentalmente sobre los problemas domesticados,
puesto que estos son más fáciles de manipular y controlar. Desafortunadamente, muy poco se conoce
sobre la manipulación de los problemas endemoniados-escurridizos, o sobre quienes se enfrentan con
ellos, puesto que estos problemas no pueden ser simulados en experimentos de laboratorio. No obstante,
todos los problemas de planificación son esencialmente endemoniados y escurridizos, mientras que el
enfoque de sistemas de primera generación tan sólo se puede aplicar a los problemas domesticados, por
ejemplo, una ecuación cuadrática o un problema de ajedrez, o un problema de análisis químico, o un
problema de optimización de la investigación de operaciones.
Contrastación entre las propiedades de los problemas los domesticados y
endemoniados-escurridizos
1. La primera propiedad es que un problema domesticado puede ser exhaustivamente formulado [desde un
principio], de tal manera que él puede ser completamente escrito en una hoja de papel, la cual puede sea
entregada a la consideración de un experto en la materia, quien eventualmente solucionará el problema sin

requerir ninguna información adicional. Pero esto no es así con los problemas endemoniados-escurridizos.
Cuando uno le plantea a alguien que el problema es que necesitamos un sistema de información gerencial
en nuestra compañía, o de si es conveniente o no que incorporemos un nuevo producto en nuestra línea de
producción, uno puede escribirlo en una hoja de papel, entregárselo a un conocedor del asunto, y esperar
por su resultado. Pero no pasará mucho tiempo antes de que esta persona regrese y pida más información:
¿qué clase de nuevo producto es el que Ud. piensa? ¿Cuál es el mercado al que espera satisfacer con su
producto? Etc. Uno puede responder: ‘yo he podido hacer una lista por adelantado sobre esta
información, anticipando lo que el solucionador-de-problemas requerirá’. Sin embargo, el aspecto
irritante de todo esto lo constituye que, dependiendo del estado de desarrollo de la solución, la siguiente
pregunta que requiere nueva información es única y absolutamente dependiente del estado de la solución
que se haya alcanzado. Por ejemplo, en cuanto a introducir un nuevo producto, por ejemplo, se ha
desarrollado la solución al punto de poder decir: ‘está bien, queremos cinco máquinas del tipo ‘A’ que
deben comprarse’. La siguiente pregunta depende de esta decisión porque, por ejemplo, tiene que ser
determinado si la altura de los techos del tercer piso permite que se traigan máquinas tan altas. Ésta es una
pregunta que no se podía haber formulado si uno no hubiera decidido tener esas máquinas y llevarlas a ese
sitio. Esta pregunta depende del estado de la solución en un momento determinado y la siguiente pregunta
no se podía anticipar al principio por quien formuló el problema. Para poder dar anticipadamente la
información exhaustiva que se requiere en un problema endemoniado-escurridizo, tenemos primero que
anticipar todas las soluciones potenciales, para así poder pensar todas las preguntas. Esto significa que uno
[el cliente] ya no tiene que delegar a terceros la solución del problema, puesto que, si sabe toda esa
información, lo puede solucionar uno mismo.
La primera propiedad es que los problemas endemoniados-escurridizos no tienen una formulación
definitiva. Esto es una seria objeción al enfoque de sistemas de primera generación, la cual tiene
establecido como primer paso en la secuencia sistemática del proceso lineal —la fase de ‘entender el
problema’— como requisito antes de pretender continuar y solucionarlo. Esta consideración nos muestra
que no podemos entender el problema sin solucionarlo, y solucionar el problema es lo mismo que
entenderlo. Pero ¿cómo podemos entender el problema si no podemos tener suficiente información antes
de solucionarlo?
2. La segunda propiedad diferente de los problemas domesticados es que cada formulación de un
problema endemoniado-escurridizo es una manifestación específica de solución y viceversa. Cuando
digo que el problema es conseguir una máquina que realice un millón de operaciones, entonces esta
máquina es una solución. Si digo que esta máquina no debería pesar más de 500 Kg., entonces ésta es
exactamente la solución. Esto significa que entender el problema es exactamente igual a solucionarlo.
Cualquier declaración que se haga acerca del problema es una declaración de solución. Tal situaciones
muy diferente de los problemas domesticados, donde una cosa es el problema y otra la solución. Y muy
diferente de la noción de un problema tal y como la que los exponentes del enfoque de primera generación
tienen en mente.
3. La tercera propiedad es que no existe ninguna regla para dejar o terminar un problema
endemoniado-escurridizo. Si uno tiene un problema de ajedrez a ser hecho en tres jugadas, entonces uno
sabe al instante cuándo ha encontrado la combinación de movimientos apropiados y sabe cuándo ha
solucionado el problema. Si uno tiene una ecuación y obtiene algo como x = y, entonces uno sabe que
llegó al final. Pero esto no es así con los problemas endemoniados-escurridizos: uno siempre puede tratar
de hacerlo mejor y no existe nada en la propia naturaleza del problema que le diga a uno cuándo parar o
cuándo es que llegó al final. En cualquier problema de planificación se deja de trabajar en la solución
porque se le acabó a uno el tiempo, el dinero o la paciencia, pero esto no tiene nada que ver con la lógica
del problema, por lo que siempre se puede tratar de mejorar la solución.
4. La cuarta propiedad: dada una solución a un problema domesticado, siempre se la puede comprobar,
asignándole uno de dos atributos: ‘verdadero’ o ‘falso’ [‘correcto’ o ‘incorrecto’]; y ubicar entonces las
equivocaciones y errores. Esto no es así, sin embargo, con los problemas endemoniados-escurridizos. No
se pueden aplicar las categorías de verdadero-falso o correcto-incorrecto. Tan sólo se puede juzgar
emitiendo el juicio de valor diciendo que la solución es ‘buena’ o ‘mala’, y en varios grados [‘más o
menos buena’, ‘muy mala’,,, ]. Además es posible que los juicios sean diferentes cuando haya varios
evaluadores juzgando. Esto es así debido a que normalmente lo que es bueno para la persona ‘A’, no lo sea
en absoluto para la persona ‘B’. Este es el destino de todas las soluciones de los problemas endemoniados-
escurridizos: no existe ningún sistema de criterios, como tampoco un conjunto de reglas, que le diga
a los planificadores qué es lo verdadero o falso en la solución de un problema endemoniado-
escurridizo. Tan sólo pueden surgir planteamientos del tipo ‘yo pienso que es bastante bueno, aunque
Ud. diga lo contrario’.
5. Para un problema domesticado existe una lista exhaustiva de operaciones permitidas. Tomemos el
problema del ajedrez como ejemplo: al principio de una partida el jugador tiene la posibilidad de escoger
entre veinte movimientos y no tienen ningún sentido ponerse a inventar nuevos movimientos durante una
partida. O, en el caso del análisis químico, existe la posibilidad de escoger entre unas cientos de cosas que
están permitidas, aunque no está permitido modificar los instrumentos, o de alterar el envase previamente
milimetrado. Pero, una vez más, la situación es diferente con los problemas endemoniados. No existe una
lista exhaustiva y enumerable de operaciones permitidas: todo y cada cosa funciona como un asunto
de principios o fantasía.
6 Cualquier problema puede ser formulado como que existe una discrepancia: la comparación de algo con
lo que éste debería ser. A partir de esto el próximo paso para alcanzar la solución es preguntar ‘¿por qué la
situación existente no es como debería ser?’. A partir de esta pregunta el solucionador-de-problemas
busca las razones que revelen la existencia de esta discrepancia: la causa y su explicación. La
incomodidad y molestia con los problemas endemoniados-escurridizos es que existen muchas
explicaciones para una misma discrepancia. No existe, además, ningún método o instrumento de
comprobación que nos ayude a determinar cuál, entre todas las explicaciones, es la verdadera, mejor o la
más apropiada. Por ejemplo, si uno dice que nuestra producción no es eficiente, uno puede decidir que eso
es debido a que nuestras máquinas son muy viejas, o a que nuestro sistema de horarios no es el adecuado],
y puede buscar evidencias para cada posición; pero también podemos argüir que se debe a que el director
de la línea de producción no es la persona adecuada. Dependiendo de cuál es la explicación de la
discrepancia que se adopte, la solución tomará una dirección diferente. Si se piensa que la explicación
adecuada se refiere a la personalidad del director, entonces éste debería ser despedido; pero si se piensa
que el equipo no es el adecuado, entonces se deberían comprar nuevos equipos o se deberían buscar
sustitutos de los existentes. La dirección del camino de solución dependerá de la explicación que se
haga desde el mero inicio (por ejemplo, ¿por qué existe un problema?), el cual constituye el paso
más decisivo cuando se manejan los problemas endemoniados-escurridizos.
7. Cada problema domesticado tiene una cierta forma natural propia y no hay razón para que se discuta al
respecto, como por ejemplo, ‘¿cuál es el nivel del problema en cuestión?’. Pero sucede que cada problema
endemoniado-escurridizo siempre puede considerarse como un síntoma de otro problema. Puesto que se
sabe que nadie debería abocarse a curar síntomas, entonces, el agente nunca llega a estar seguro de que
está realmente atacando el problema de planificación en el nivel apropiado. Se sabe que curar síntomas
puede empeorar la enfermedad real, por lo que los planificadores enfrentarán la incertidumbre de si
deberían o no forcejear con el problema tal como él hasta ese momento ha sido formulado. Si alguien dice
‘tenemos problemas con nuestro inventario y, debido a esto, tenemos retrasos’, siempre cabrá entender la
situación descrita como un síntoma de, por ejemplo, la política general de personal, o de la organización
del departamento de adquisiciones. Los planificadores no deberían concluir demasiado pronto que
deberían reorganizar su inventario, ya que podría suceder que se debería atacar el sistema de una forma
más amplia y global. Cada problema endemoniado-escurridizo puede ser considerado como un
síntoma de un problema superior.
8. Como ya lo planteé anteriormente, la solución de un problema de ajedrez puede ser comprobada. Para
un problema endemoniado-escurridizo, sin embargo, no existe ni una inmediata ni una última
verificación de la solución, porque cada acción ejecutada como respuesta al problema puede
generar consecuencias a largo plazo: ‘el próximo año podría surgir otra consecuencia, diferente a las
generadas hasta ahora, que contribuirá a evaluar el plan desde otro punto de vista’. No existe un límite
de tiempo para las consecuencias potenciales que puede generar la solución de un problema de
planificación, por lo que no existe una última o definitiva verificación, ya que siempre puede haber
consecuencias adicionales que terminen resultando catastróficas, lo que convierte al plan ejecutado como
muy malo.
9. Un problema de ajedrez puede ser jugado una y otra vez. Si una ecuación no se la soluciona a la
primera, puede intentarse otra vez, y tan sólo requiere un poco de papel, lápiz y tiempo. Si uno ha
solucionado una ecuación cuadrática entonces las ha solucionado todas, porque el truco para solucionar
una es el mismo truco para solucionar toda la clase de ecuaciones de segundo grado. Existen soluciones
prototípicas para toda una clase de problemas domesticados. Sin embargo, con respecto a la respuesta a un
problema endemoniado-escurridizo uno tan sólo puede anticipar o simular hasta cierto punto las
consecuencias potenciales, de manera de obtener una idea de si dicha respuesta es buena o no. Esto es así
porque estos problemas no son repetibles. Cada problema endemoniado-escurridizo es un proceso de
un solo disparo. Uno no puede deshacer lo que hizo en la primera acción de ejecución del plan. Cada
prueba de ejecución importa mucho y afecta, y ya genera consecuencias: uno no puede construir una
fábrica, ver si funciona, demolerla en caso negativo, probar una y otra vez reconstruyéndola, hasta que al
final funcione bien. Cuando se ejecuta el plan no existe eso de ‘prueba-y-error’. Cuando se manipulan los
problemas endemoniados-escurridizos no hay posibilidad de experimentar en y con la realidad.
10. Cada problema endemoniado-escurridizo es esencialmente único. Esto es extremadamente irritante
debido a que uno no puede aprender para la próxima ocasión: no se puede fácilmente trasladar al futuro
las estrategias y resultados exitosos pasados. El planificador no sabe nunca si el siguiente problema tendrá
o no una característica, una propiedad, o cualquier otro aspecto relevante que sea suficientemente
diferente de los problemas previos como para evidenciar que la anterior solución ya no sirve para el nuevo
caso. Aparentemente, cuando se detecta que hay ‘problemas similares’ la situación sugiere que una
solución ya ejecutada sea transferida de un contexto al otro. Pero, cuando se realiza un análisis más
detallado, éste nos muestra que hay otros factores, que también son importantes, que se comportan de
manera diferente en los contextos diferentes, por lo que no se recomienda la transferencia de la solución.
Cuando se manipulan los problemas endemoniados-escurridizos el planificador nunca debería
pronunciarse fácilmente y demasiado pronto sobre lo que la naturaleza de la solución debería ser, mucho
menos si una anterior solución puede usarse en el nuevo contexto.
11. En contraste con el solucionador-de-problemas domesticados, que puede ganar o perder una partida de
ajedrez sin ser condenado en el caso de una derrota, que puede formular una torpe hipótesis que otra
persona la refuta, el resolvedor-de-los problemas endemoniados-escurridizos no tiene derecho a
equivocarse. Es responsable por lo que decide y hace.
Consecuencias de las propiedades de los problemas endemoniados-escurridizos

en el enfoque de sistemas
Si recordamos la secuencia sistemática de la serie pasos del proceso de solución de los problemas
domesticados y la comparamos con estas once propiedades de los problemas endemoniados-escurridizos,
veremos entonces que, cuando se los intenta aplicar para resolver estos problemas, surgen varias
contradicciones que evidencian la inutilidad de los métodos del enfoque de sistemas de primera
generación: todos los problemas de la planificación son endemoniados y escurridizos.
El primer paso era ‘entender el problema’. Pero, de acuerdo a las propiedades 1 y 2 de nuestra lista, uno
no puede entender y formular el problema sin haberlo solucionado. Si no podemos entender y formular el
problema entonces el paso 1 no se puede llevar a cabo sin haber realizado el paso 6, tal como se expone en
la lista inicial. Así, uno no puede obtener información sin tener una idea de la solución debido a que la
pregunta que se formula depende de la naturaleza de la solución que se tenga en mente.
Luego, la generación múltiple de soluciones no es un paso separado o independiente: se realiza a todo lo
largo del proceso. Con el primer paso dedicado a explicar el problema, el planificador ya determina la
naturaleza de la solución. La primera aproximación formulativa del problema es ya una aproximación a la
solución. El planificador no puede separar la generación de soluciones del entendimiento del problema,,,
Cualquiera puede jugar con los ocho pasos del enfoque de primera generación, pero yo sostengo que, a la
hora de enfrentar un problema endemoniado-escurridizo, existe suficiente evidencia para rechazar el
enfoque de sistemas de primera generación.
Veamos ahora la investigación de operaciones. Ésta está estrechamente relacionada con este enfoque de
primera generación. También se describen en ella varios pasos para llevar a cabo su proceso: determinar el
espacio de solución, determinar la medida de efectividad, determinar el sistema de limitaciones o
determinantes, etc. Una vez que todo esto se haya cumplido, la investigación de operaciones comienza: se
optimiza, usando la programación lineal, etc. Esto significa que la acumulación de información tiene que
ser realizada antes de que empiece la investigación de operaciones. Pero, ¿no es la generación de esta
información una cuestión difícil? Como por ejemplo, ¿cuál es la solución que se considerará como la
alternativa? ¿Cuáles deberían ser juzgadas como buenas o malas? ¿Cuáles son las limitaciones que se
deberían adoptar en la solución del problema? Una vez que estas preguntas hayan sido respondidas, la
mayor parte del problema ha sido ya solucionado y lo que quede por considerar es un proceso de búsqueda
de un óptimo bien definido. Pero la investigación de operaciones empieza una vez que la condición de
endemoniado-escurridizo del problema ha sido ya eliminada. Es decir, una vez que el planificador ya ha
dicho o establecido en qué consiste una buena o una aceptable o una posible solución. El planificador
puede decir ‘las limitaciones son dadas naturalmente’. Pero esto no es así. No hay limitaciones naturales.
Cada limitación constituye una decisión, principalmente una decisión resignada. Un ejemplo: una
compañía que produce componentes constructivos pre-fabricados desea transportarlos en camiones. Los
camiones tienen que cubrir un recorrido. El paso más bajo debajo de un puente determina la altura
máxima del camión más los componentes que están siendo transportados. Ésta es la limitación: el camión,
la superficie de la carga, más el alto de los componentes no debería exceder el espacio libre para pasar por
debajo del puente. Pero, adoptando este camino de solución se ha decidido implícitamente que no está
planteado considerar la modificación de ese puente crítico. Pero, si se considerara que el volumen es
suficientemente importante como para reconsiderar el puente crítico, entonces... los componentes podrían
ser un poco más altos o más grandes. O, podría ser conveniente transportar los componentes en
helicóptero por encima del puente, o elevar en alto el puente. Por lo tanto, nada de todos estos es, bajo
ningún respecto, una limitación natural. Las decisiones de los planificadores son actos de renuncia ante la
existencia de una circunstancia crítica que se considera irremovible. Una limitación no es bajo ninguna
circunstancia una entidad lógica, dada objetivamente. Cada determinante o limitación que se coloque en el
campo de acción futura es una decisión, o al menos una indicación implícita de resignación.
Algunos principios del enfoque de sistemas de segunda generación

1. El conocimiento que se requiere en un problema de planificación —problema endemoniado-
escurridizo— no se encuentra concentrado en una sola cabeza: no existen especialistas en resolver
problemas endemoniados-escurridizos. El conocimiento experto que se requiere cuando se enfrentan estos
problemas se encuentra usualmente distribuido entre muchas personas. Aquellas personas que son los
mejores expertos con el conocimiento realmente superior a otros son comúnmente aquellos que serán
precisamente los más afectados por la solución que se proponga y apruebe. Por lo tanto, es mejor
preguntarle a quienes serán los afectados que preguntarle a los auto-calificados de ‘expertos’
[profesionales u oficiantes de disciplinas especializadas]. Uno no aprende en la universidad cómo
manipular o domesticar problemas endemoniados-escurridizos. Más bien aprende algo sobre sistemas de
inventario, sobre investigación de operaciones, o sobre tecnologías de manufactura, pero nada sobre qué
es lo que hay que hacer de manera apropiada en una situación particular de una organización (¡¡¡exagere a
propósito!!!). El conocimiento experto y la ignorancia están distribuidos sobre todos los participantes
comprometidos con encontrar una resolución a un problema endemoniado-escurridizo. Existe una
simetría de ignorancia entre aquellos que participan en un proyecto de planificación debido a que nadie
sabe más o mejor que los otros por la simple virtud de sus títulos o de su statu. En la planificación
[pública] no existen expertos, lo que es muy irritante para quienes se consideran expertos. Y cuando en un
proyecto en particular se considere que si hay expertos, estos son tan sólo expertos [= facilitadores] en
guiar el proceso de manejar un problema endemoniado-escurridizo, pero no lo son en el tema u objeto del
problema a resolver [a lograr un acuerdo].
2. El segundo principio de la segunda generación se basa en el discernimiento de que a nadie le gusta ‘ser
planificado’. Los ejemplos más dramáticos de esta reacción en contra de ser planificado se encuentran en
los proyectos de renovación urbana de EEUU, donde los ciudadanos afectados se rebelaron en contra de
haber sido planificados. Los edificios que se construyeron pueden ser considerados como los más
hermosos y habitables, pero el hecho de que ellos fueron impuestos desde arriba los convirtió en algo
obsoleto para sus futuros residentes. La consecuencia de esto es que los métodos de planificación de
segunda generación tratan de hacer que esas personas que van a ser afectadas por el proyecto
participen en el proceso de planificación. A ellas no se les pide simplemente que opinen, sino que
activamente se comprometan en el proceso de planificación. Esto implica maximizar el compromiso. Tan
es así que inclusive en las propias corporaciones ya comienza a ser poco popular la ‘planificación desde
arriba’ o la planificación impuesta.
3. El siguiente principio es que, cuando uno desarrolla una (re)solución a un problema endemoniado-
escurridizo, por cada simple paso que dé se emite un juicio, el cual no está basado en una experiencia
científica. Siempre se produce algún pronunciamiento comprometido sobre lo que debería ser [= what
ought to be]. Para cada paso existe una conclusión que culmina con ‘hágase esto y aquello’. Esto es lo
que se llama ‘premisa deóntica’; como por ejemplo, una premisa personal sobre el contenido de lo que
debería ser, que no puede justificarse a través del conocimiento profesional experto, sino que es tan sólo
una indicación general, una actitud, política, moral y ética. Por lo tanto, si uno mira solamente el resultado
de un proceso de planificación, no se puede reconstruir a partir del plan aprobado cuáles fueron las
formulaciones deónticas que entraron en el argumento que culminó en dicha resolución. Así, uno no puede
ya controlar al resolvedor de los problemas endemoniados-escurridizos debido precisamente a que durante
el proceso pasó a través de muchas suposiciones y consideraciones deónticas, más o menos implícitas. Si
todo esto es cierto, entonces, por un lado, existe ahora otra razón más de por qué deben haber otros
participantes en el proyecto, para que incorporen sus propias premisas; y, por el otro, hay la necesidad de
encontrar métodos para hacer el proceso de planificación más transparente. Estos métodos deberían asistir
a los agentes a que cada paso del proceso sea realmente entendido y comunicado —transparente.
4. Tal como se ha dicho anteriormente, una característica esencial de los problemas endemoniados-
escurridizos es que sus resoluciones no pueden ser juzgadas como correctas o incorrectas [verdaderas o
falsas], sino buenas o malas. Pero, ¿quién puede decir que un plan como la resolución a un problema
endemoniado-escurridizo es bueno o malo? De hecho, cualquier persona tiene la autoridad para decir si
ha sido afectada positiva o negativamente por el plan. Además, no existe ninguna posibilidad de concluir
sobre un plan que el juicio de ‘A’ es superior al de ‘B’. No existe una autoridad tal para decir semejante
cosa porque ya no hay más expertos (esto es diferente de la situación del doctor de medicina, ya que si es
un experto en su campo*). Si ‘A’ opina o juzga que el plan es grandioso y ‘B’ opina que es lamentable
¿quién está en lo correcto? A partir de esta situación evidente se podríamos aseverar que ‘cada quien está
autorizado a expresar libremente su juicio sobre un plan’. Entonces, lo que se necesita es procedimientos
que nos permitan explicar a los demás el por qué ‘A’ piensa que es un gran plan, mientras que ‘B’ juzga
que es lamentable.
Muchos métodos están relacionados con el problema de ayudar al proceso de elaborar la base del juicio de
cada participante para hacerla explícita y comunicable a los demás. A este proceso se lo llama
‘objetivación’ [= objetivar la subjetividad]. Esto difiere de hacer algo en forma objetiva, porque, cuando
se lo utiliza en el sentido científico, significa que hacer algo objetivamente implica que se está
estableciendo un procedimiento cuyo resultado es independiente de la persona que lo ha llevado a cabo.
Por ejemplo, cuando se mide una tecnología, uno dice que se ha tenido éxito en ‘hacer algo objetivo’ si se
ignora o no importa quién fue el que hizo la medición. Hablamos acerca de la existencia de una situación
objetiva o de una secuencia de acción que nos llevará a formular un enunciado objetivo cuando se cumple
la siguiente condición: mientras menos importe quién lleva la actividad, más objetivo será su resultado.
Pero, como ya se ha visto, con los problemas endemoniados-escurridizos sí importa —y mucho— quién
emite el juicio o hace una formulación o se encarga del proceso de planificación. Bajo ningún respecto en
un proceso de planificación se puede pretender ser objetivo en el sentido científico, por lo que no puede
existir nada que se parezca o identifique como ‘planificación científica’. La planificación es algo
esencialmente distinto de la ciencia, sencillamente porque en aquella sí importa quién lleva a cabo el
proceso, quiénes están involucrados y qué intereses defienden y quiénes serán los afectados. En cambio,
por objetivación se quiere significar que entre los agentes planificadores se debe intercambiar lo más
exitosamente posible información acerca de las bases de juicio si es que uno le quiere decir a los demás las
razones de por qué el plan ‘a’ es realmente bueno. Así, si uno entiende el juicio del otro se puede decir
que el otro le ‘objetivó’ exitosamente a uno su campo de juicios. Aunque uno no comparta el juicio del
otro, por lo que no fue convencido, al menos ahora lo entiende. El analista de sistemas del enfoque de
segunda generación tiene la esperanza que una mejor mutua comprensión de las respectivas bases de
juicio, al menos no contribuye a reducir las oportunidades de acuerdo. Aunque una mayor reflexión y
discusión no son garantía de que se va a producir un acuerdo, al menos puede contribuir a lograr mayor
comprensión y entendimiento entre los agentes: si bien nadie puede forzar a un equipo a que llegue a un
acuerdo, al menos se puede crear un mejor ambiente mental y emocional para alcanzarlos, además de
lograr el efecto de que unos aprendan de los otros.
Hay un conjunto de convicciones mínimas sobre este proceso de objetivación que vale la pena destacar.
Con la objetivación se puede lograr:
 Olvidar menos: ‘si Ud. me cuenta su versión o historia, posiblemente yo olvidaré menos que en el
caso que no fuera así’.
 Estimular la duda: ‘si tiene que contar su versión es posible que estimule la duda, lo que es bueno
porque en sí misma la duda constituye una buen medio de comprobación (test) del plan’.
 Plantear los asuntos más apropiados y relevantes: ‘si Ud. objetiva su punto de vista, este proceso
le ayudará a identificar las cuestiones y preguntas más importantes, las que tienen mayor peso y
corresponder a aquellos factores con los que haya mayor desacuerdo. Si estamos todos de
acuerdo, entonces no tenemos por qué discutir o analizar algo. Pero si estamos en un gran
desacuerdo y lo tenemos en un punto importante, entonces tenemos que discutirlo y analizarlo’.
*
NdT: Con la aparición de diversas medicinas, con la evidente discrepancia entre médicos expertos cuando
diagnostican alguna enfermedad que no es tan evidente para que haya inmediata coincidencia y con las muchas veces
antagónicas concepciones del mismo concepto de ‘enfermedad’ y ‘sanación’, hoy día podrá también plantearse que
muchos campos de la medicina y de la saluda están caracterizados por problemas endemoniados-escurridizos.
 Controlar la delegación de los juicios [de hecho y de valor]: ‘si yo le permito a Ud. que
planifique por mí, entonces tome Ud. todo el cuidado necesario para objetivarme cómo fue que
procedió, porque yo quiero mantener cierto control sobre mi delegación de juicios sobre Ud.’.
 Apoyarse en la eventual utilidad de la ‘explicitación’: ‘aunque no siempre es así en todos los
aspectos de la vida, puesto que hay algunas situaciones dónde o cuándo no conviene ser
explícito,[en los procesos de planificación muchas veces vale la pena incluso comunicar las bases
de los juicios que uno expone]’.
5. Otro principio del enfoque de sistemas de segunda generación es que no existe una cosa como ‘la
planificación científica’. Después de todas estas consideraciones, esta negación es bastante auto-evidente.
Sin embargo, todavía hay personas que de vez en cuando plantea ‘cientifizar’ la planificación, es decir,
pretender manejar los problemas prácticos de una manera científica. Manejar los problemas
endemoniados-escurridizos es siempre un asunto político. En la planificación no existe tal cosa como una
actitud no-comprometida, ‘científica’, ‘objetiva’. Ella es siempre política debido al manejo de todas las
premisas deónticas.
6. El planificador no es un experto. Su rol y comportamiento es concebido como más bien el de alguien
que ayuda a sacar problemas a la superficie, en vez de ser uno que ofrece soluciones a problemas. Él es
una especie de partero de problemas en vez de un aplicador de terapias. Es un maestro-facilitador más
que un doctor. Claro está, bajo esta óptica de comportamiento, el planificador [profesional]* juega un rol
más bien modesto que heroico.
7. Otra característica de este personaje es que hace cuidadosas y periódicas advertencias; por ejemplo,
idear y arrojar dudas sobre algo. Una virtud. A pesar de que conozca las paradojas de la racionalidad y los
dilemas de los problemas endemoniados-escurridizos, debe al menos ser moderadamente optimista. La
confianza y el activismo ponderados son parte de su actitud y desempeño. Sabe de la importancia de
realizar una planificación responsable porque no puede ser totalmente racional, pero simultáneamente está
obligado a ser lo más racional posible a pesar de la imposibilidad de serlo en un 100 %. Este dilema lo que
lo pone en una difícil situación. Por lo que: o renuncia a afrontar los problemas endemoniados-
escurridizos de la planificación, o asume que hay que intentar de cualquier manera proponer alguna(s)
salida(s).
8. Así tenemos el optimismo moderado, característica explicada anteriormente.
9. En sustitución del rol de ser un experto del enfoque de primera generación, el nuevo rol que el
planificador podría asumir sería el que podríamos llamar ‘modelo conspirativo de la planificación’. Éste
implica que, debido a que no podemos anticipar todas las consecuencias de nuestros planes, cada plan,
cada enfrentamiento con un problema endemoniado-escurridizo se convierte en un riesgo, más bien en una
aventura. Por lo tanto, lo mejor es compartir el peligro, conseguir cómplices o socios que estén dispuestos
a embarcarse con quienes asumen enfrentar uno de estos problemas. Para una sola persona es demasiado
peligroso; pero, si se juntan suficientes fuerzas para afrontar el peligro, tanto el proceso como la ejecución
*
NdT: En el caso de la planificación pública democrático-participativa, donde la comunidad afectada se involucra
como co-responsable en el proceso de planificación, todos los miembros del equipo son agentes con voz y voto. Bajo
este esquema, cualquier ‘planificador profesional’ se convierte en parte interesada y puede ser tan activo y
comprometido como cualquier otro. Ni maestro-facilitador, ni doctor: tan sólo un agente más. RITTEL se refiere
exclusiva y concretamente a los planificadores del enfoque de sistema de primera generación que, al superar sus
dilemas y contradicciones pasa al enfoque de sistemas de segunda generación, entonces éste debería involucrarse en
el proceso de planificación como lo que plantea: más bien un maestro-facilitador que un doctor en proyectos en los
que los roles de cliente, usuarios y tomadores de decisiones están todavía claramente separados y jerarquizados.
del plan será más llevadero y así también más llevadera será vivir con la incertidumbre y embarcarse en
dicho riesgo. Esto es un mejor argumento para defender la justificación de la planificación **.
10. Por cuanto el proceso de planificación de primera generación puede ser llevado a cabo en un retiro
solitario a través de largas secuencias de pasos donde el agente actúa de acuerdo a las ‘reglas del arte’, el
proceso de resolver los problemas endemoniados-escurridizos debe ser entendido como un proceso
argumentativo: transcurso donde se formulan preguntas y asuntos controversiales (en inglés issues) ante
los que cada quien, dadas unas acumuladas evidencias e informaciones, puede tomar diferentes y
divergentes posiciones, por lo que cada quien elaborará y discutirá con argumentos a favor y en contra.
Así se contraponen las diferentes posiciones y, luego de tomar una decisión con la controversia del caso,
se continúa con la siguiente. Por ejemplo, una controversia podría ser la ubicación de una planta industrial.
Uno puede sostener la posición de que tal pregunta es equivocada. Más bien sostendría que, previo a ésta,
primero habría que discutir si se debería o no construir una planta industrial. Ahora bien, asumamos, que
ya se respondió afirmativamente a esta primera pregunta diciendo: ‘sí, queremos construir una planta’;
entonces podrían existir tres ubicaciones posibles. Podemos, a partir de aquí, recabar las posiciones a
favor y en contra de cada ubicación, buscando acordar entre todos el mejor argumento decidiendo a favor
de una. Una vez tomada esta decisión, se continua: ‘¿deberíamos hacer la planta de uno o de dos pisos?’
—a partir de la cual se inicia otra vez el mismo ciclo de controversia. Cada pregunta que lleve a tomar una
decisión puede combinarse con argumentos —cosa que se hace todo el tiempo—: reflexionamos sobre
nuestros juicios, una y otra vez. ¿Qué otra cosa puede ser esta reflexión sino identificar y pensar los pro y
contra de cada situación? ¿Qué otra cosa puede ser este pensamiento sino un debate argumentativo que
sucede en cada cabeza como si en ésta hubiera un equipo de planificación con posiciones diferentes que
evidencian?* Los métodos de segunda generación intentan hacer esta reflexión explícita para apoyarla, y
para encontrar medios que permitan hagan a este proceso más poderoso y para tenerlo bajo control. La
planificación es así un proceso argumentativo.
Todos estos aspectos constituyen los principios bajo los cuales se lleva a cabo un proceso de planificación
de la segunda generación.
El enfoque intuitivo vs. el enfoque investigativo, cuando se planifica.

Espero haber demostrado que, cuando se planifica, mientras más uno intenta ser racional, menos logro
serlo, y menos ayuda se obtiene cuando se alcanza algún grado de racionalidad. Pero, tal paradoja no
implica que, basándose en la intuición, el planificador puede hacer cualquier cosa o lo primero que le pase
por la cabeza. Bajo ningún respecto debería concluirse de lo hasta ahora expuesto que a eso hay que
llegar. No existe la polaridad entre lo que se podría llamar el ‘enfoque intuitivo’ a la resolución de
**
NdT: Ésta es también otra razón que justifica con creces la planificación pública democrático-participativa. Pero,
como ya lo ha apuntado el propio RITTEL, la participación tiene limitaciones lógicas y procesales.
*
NdT: A partir de Julian JAYNES (1987) y su libro El Origen de la conciencia en la ruptura de la mente
bicameral (México: FCE), obtenemos que la conciencia, que es fundamental para poder planificar, está constituida
por: mente subjetiva, análogo del mundo real, basada en el lenguaje con un vocabulario mientras más rico más
potente, se maneja con metáforas (= análogos de la conducta), con invenciones propias para permitir atajos
conductuales de proceso y tomar decisiones adecuadas, manejada como un operador y vinculada con la volición (un
acto del deseo que precede la acción) y la decisión (opción que se toma ente una situación problemática o
conflictiva y búsqueda de seguridad en sí misma). Aplicado a la mente de un(a) planificador(a) en su proceso de
proyectual tenemos: a) mente subjetiva; b) querer decidir; c) estar en conflicto respecto a dos acciones o más; d)
pero, no a dos pensamientos; e) dudar; f) noción de voluntad propia; g) noción de libre albedrío; h) poder sentarse a
pensar qué hacer (pensar antes de actuar); i) tener introspección; j) ego; k) un yo responsable capaz y dispuesto a
debatir consigo mismo; l) lenguaje rico con vocabulario expresivo; m) volición; n) saber analogizar, espacializar,
prefigurar espacio-temporalmente; ñ) con un ‘yo análogo’ que se pregunta y responde a sí mismo ‘¿qué pasaría
si...?’; o) ‘ver y verse’; p) narratizar incluyendo explicaciones; q) conciliar partes y todo; r) secularizar; s) reconocer
las diferencias individuales imaginando lo que otros se pueden imaginar; y t) el superyó (debe o no debe ser/hacer).
problemas y un ‘enfoque razonable —o racional’. Mientras más control se desee ejercer y mientras mejor
fundado se quiere sustentar los propios juicios, más intuitivo se tendrá que ser. Permítanme demostrar
esto: podemos ver al proceso de planificar como una secuencia de eventos. Por ejemplo, cuando se
forcejea o trabaja con afán una actividad en la que se está bastante experimentado, uno avanza a través de
una rutina o proceso memorístico—cuando se dice que alguien tiene ‘estilo’ se da por sentado que esa
persona cumple con rutinas bien desarrolladas (‘estilo’ y ‘rutina’ son lo mismo. No se requiere estilo
cuando se resuelven problemas, el estilo es usualmente un indicador de edad o vejez).
Veamos ahora otro tipo de resolvedor de problemas. Aquí vemos que este agente ‘cae en el problema’ y
no percibe una salida inmediata de él. Este personaje entonces escudriña en su mente para salir del
atolladero y con su esfuerzo logra una primera mejor idea (usualmente se prueba la primera idea porque se
considera que es la mejor). A partir de aquí sigue adelante y cae en el siguiente problema. Posiblemente
tiene que escudriñar ahora un largo tiempo hasta que encuentra la segunda mejor idea... etc. Ahora, puede
suceder que termine por escudriñar tanto como le sea posible, pero que termine cayendo en un callejón sin
salida. ¿Qué podría hacer en un caso así? Tiene dos opciones: o continua escudriñando y trata de generar
una salida potencial; o evita el problema que lo introdujo en semejante callejón y regresa al nivel o a la
fase anterior y decide que la resolución adoptada no era, después de todo, tan buena debido precisamente
porque lo llevó al callejón. Por lo que ahora debería buscar una segunda oportunidad y persistir en ella de
manera de evitar ese callejón sin salida. Y diría que mayoría de nuestro comportamiento en la resolución
de problemas prácticos es precisamente de este tipo.
El tercer enfoque es aquel donde se cae en un problema y se busca una manera de salir de él. Pero, antes
de proseguir con la primera idea, el agente desarrolla un completo conjunto de ideas alternas y busca
razones para excluir a todas menos una. Se hace esto a través de construir filtros de criterios a los cuales se
someten los planteamientos alternos. Por ejemplo, se estructuran todos los aspectos de manera tal que se
puedan emitir juicios de valor (méritos) de cada una de las soluciones alternas generadas, teniendo la
esperanza de que al menos una aprobará satisfactoriamente. Se trabaja así hasta llegar al siguiente
problema. Con un procedimiento como éste existe ciertamente menos necesidad de retroalimentar
(feedback) que en los casos anteriores, porque se chequean más cosas antes de seguir adelante. Lo que
puede suceder en el caso ideal es que tan sólo una solución aprueba. Sin embargo, en el otro extremo
puede suceder que se aprueben muchas ideas o soluciones. Ante esto, o uno escoge al azar una solución,
por ejemplo, tirando una moneda al aire, ya que todas las razones que se han podido dar para escoger una
solución ya fueron expuestas, o uno desarrolla criterios adicionales más exigentes hasta que queda tan sólo
con una solución. La tercera situación, que es bastante frecuente, es que ninguna solución aprueba: los
criterios son contradictorios, o ninguna solución es lo suficientemente buena. Entonces, o se renuncia y se
dice que no hay solución a este problema, o invierte más esfuerzo y recursos para generar más soluciones.
O, también, se puede decidir aflojar un poco los criterios diciendo que no se debería exigir tanto.
Existe un cuarto enfoque posible: uno empieza por desarrollar caminos de acción alternos, pero antes de
continuar o de escoger, se anticipa cuál va a ser la próxima acción a ser llevada a cabo —como el jugador
de ajedrez que trata de pensar anticipadamente varios movimientos. Entonces, se toma un gran paquete de
criterios de exigencias (para evaluar) y soluciones alternas, y espera que las mejores aprueben. Si es así,
entonces, continua con el procedimiento anteriormente descrito. Si se tuviera éxito con este procedimiento
a todo lo largo de generar soluciones a los consecutivos problemas, no se tendría necesidad de
retroalimentar nada, mucho menos retroceder en el proceso. El gran dilema conflictivo con este enfoque
radica en que el proceso prolifera en una innumerable e interminable cantidad de cursos de acción que
hace inmanejable al proceso de planificación.
Tratar de ser racional implica llevar a cabo un estilo que es más del cuarto tipo que del segundo. En él se
observa que un proceso de este tipo se lo puede considerar como consistente con las dos actividades
básicas de la planificación que se alternan entre sí: 1) la que podría llamarse ‘generación de variedad’,
por ejemplo, proponer cursos de acción y/o ideas de solución; y 2) la que podría llamarse ‘reducción de
variedad’, que implica construir filtros evaluativos y aplicarlos a cada solución o curso de acción
previamente generados.
La hipótesis detrás del análisis de sistemas de segunda generación es: generar variedad de soluciones o de
cursos de acción, incluso tener ideas, es lo más fácil, puesto que incluso una computadora puede ayudar en
esta labor. Sin embargo, la computadora no puede hacer nada en el segundo paso, es decir, en la reducción
de variedad, la cual es exactamente igual al esfuerzo de valorar algo, de tomar partido o de pronunciarse a
favor y en contra de opciones en disputa.
Para comprender la complementariedad entre el segundo enfoque intuitivo y el cuarto enfoque sistemático
es conveniente echar una rápida mirada a la estructura de los juicios de valor.
Existen varios tipos de juicios. Si alguien le pregunta a uno ‘¿qué tal le pareció la sopa?’, no le toma
mucho tiempo pronunciarse en cuanto a si es buena o mala. Este juicio es el que podríamos llamar como
‘juicio espontáneo’ (en inglés, off-hand judgment) o intuitivo. Pero, uno podría decir: ‘espere un minuto,
primero tengo que pensarlo y ver los pro y los contra antes de decidir e informarle si es buena o mala, o
de si ‘A’ es mejor que ‘B’’. Éste es un ‘juicio deliberado* [en inglés, deliberated judgment). Estos juicios
son sustitutos de los juicios espontáneos. Se opta por hacer una deliberación reflexiva porque no se confía
en la mera espontaneidad. Se podría aclarar incluso planteando espontáneamente: ‘pienso que está bien,
pero me gustaría comprobarlo’. Hay otra razón importante a favor de la deliberación: uno tiene que
explicar sus juicios a los demás o a alguien en particular. Al juzgar que algo es ‘estupendo’, la otra
persona puede preguntar ‘¿por qué?’, a lo que se tendrá que responder y si no hay respuesta inmediata
habrá que reflexionar sobre tal juicio y explicar por qué se llegó a él.
Otra distinción es entre un ‘juicio global’ y un ‘juicio parcial’. Cada solución tiene ciertas virtudes y
ciertas desventajas, sobre todo cuando se comparan varias entre sí. Pero al final se tiene que concluir con
un juicio global. Se tiene que tomar una decisión: ‘X’ e ‘Y’ son buenas, o plan ‘A’ es el mejor o es
satisfactorio. Si no se puede hacer un juicio espontáneo, entonces se debe deliberar antes de pronunciarse
sobre si, por ejemplo, el plan ‘A’ es suficientemente bueno: uno debe buscar las razones que contribuyan a
identificar la calidad del comportamiento o desempeño de ‘A’, y estas razones son, por ejemplo, X1
(costos de capital); X2 (costos de mantenimiento); X3 (seguridad)... etc. Se debe juzgar el objeto o la
propuesta del objeto bajo todos estos aspectos independientes y, de una manera u otra, se deben integrar
los respectivos juicios parciales en un único juicio global. Pero, incluso, bien podría argumentarse o
desearse reflexionarse un poco más allá. Por ejemplo, se puede considerar que no es prudente quedarse
con juicios espontáneos en el aspecto relativo a ‘costos de capital’, por lo que se plantea desagregarlo en
X11 (costos de construcción); X12 (costos del terreno); X13 (costos del techo) ... etc., y hacer juicios
parciales en cada uno de ellos. A su vez, se puede convertir a cada uno de estos en un juicio deliberado
parcial sobre ‘costos de capital’, el cual contribuye a establecer un juicio deliberado global sobre si el plan
‘A’ es suficientemente bueno o no.
De lo que he tratado de aclarar aquí es que, mientras más uno trate de deliberar reflexivamente, menos
confía uno en su propio juicio espontáneo. Se uno desea basar su juicio, entonces es conveniente ver muy
cuidadosamente los pro y contra. Pero, mientras más lo realice, más consigue un árbol con muchas ramas.
Mientras más sistemático se pretenda ser, menos intuitivo e espontáneo se actuará, Pero, debido a que
todos los aspectos terminales (el final de las ramas del frondoso árbol) no serán deliberados, siempre se
terminará con juicios espontáneos. Esto significa que, mientras más sistemático se desee ser y menos se
confíe en los propios juicios espontáneos iniciales, más juicios espontáneos se tendrán que emitir al final.
*
NdT: Deliberado: que está hecho con intención. Deliberar: considerar un hecho analizando todos los detalles, y
debatir un asunto entre varios. Por lo tanto aquí un juicio deliberado tiene esta doble connotación: intención y
análisis de todos los detalles; y controversia entre jueces y/o agentes.
Éste es precisamente el punto que quería clarificar con relación a la correspondencia que existe entre los
dos tipos de juicios.
Permítaseme resumir:
Lo que he querido hacer fue, primero, demostrar que el enfoque de sistemas de primera generación —que
todo el mundo conoce— no es el apropiado para atacar a los problemas de la planificación del tipo que
nos afectan hoy día. Segundo, demostrar que existen razones de por qué fracasan estos procedimientos de
primera generación: por un lado, estamos expuestos a los dilemas y paradojas de la racionalidad y, por el
otro, a la naturaleza endemoniada-escurridiza de estos problemas. Y en la última parte mostré las
características del enfoque de segunda generación, sus supuestos y las bases del enfoque que planteo como
de sistemas de segunda generación.
Anexo 2
Horst RITTEL (1930-1990),

reseña biográfica de Infolio, noviembre 2013, 02
noviembre 2013 | 02
Publicación sobre arte, diseño y educación
ISSN 2255-4564
Horst W. J. Rittel
1930·1990
Horst Jakob Willhelm Rittel, profesor, teórico del diseño y del planeamiento, nació el 14 de julio 1930 en Berlín,
ciudad en la que creció y en cuyo Gymnasium Adolfinium recibió su primera formación. Después estudió
matemáticas y fisica teórica en la Universidad de Gotinga y en 1953 comenzó a trabajar en la compañía
Maschinenfabrik Deutschland en Dormunt como investigador de operaciones. Diseñó dispositivos de ayuda para que
los ingenieros controlaran las vibraciones y deformaciones así como herramientas para la predicción de costes de
producción. Rittel comenzaría a sentir fascinación por el diseño y la planificación e procesos complejos. En 1958 se
incorporó al Sozialforschungstelle de la Universidad de Münster como matemático y estadístico y se involucró en el
desarrollo de modelos de predicción y en la investigación sociológica. Al mismo tiempo estudiaba sociología y
lógica matemática en esa misma universidad.
Horst Rittel y la Hochschule für Gestaltung de Ulm

Fue por entonces, hacia 1959, cuando recibió una proposición de la Hochschule für Gestaltung de Ulm para impartir
clase. Con la salida de Max Bill, el curso preparatorio había cambiado por completo dejando de lado el interés por
las herramientas y los materiales que, siguiendo el modelo de la Bauhaus, había caracterizado esos primeros años.
Bajo la orientación de Tomás Maldonado sería sustituido por un conjunto de cursos bajo la denominación de
“conocimiento operativo”, un variedad de materias que se consideraban necesarias para las diversas
especializaciones del diseño: sociología, economía, historia de la cultura, psicología y matemáticas.
En la HfG Horst Rittel impartió clases de metodología del diseño, análisis de operaciones matemáticas, teoría de la
comunicación y epistemología. Entre 1959 y 1963 estuvo involucrado en la dirección y la gestión de la escuela, en
un momento de tensiones crecientes entre los docentes que provocaban cambios demasiado frecuentes en la
dirección del centro y en la orientación educativa.
Horst Rittel se convirtió pronto en el más destacado oponente al grupo de los diseñadores que encabezaban Tomás
Maldonado y Otl Aicher quienes, tras la salida de Max Bill, se habían hecho con el control de la escuela. Junto con el
sociólogo Hanno Kesting, inició su progresiva confrontación con ellos sobre la gestión de la escuela y su ordenación
académica. En esta línea Kesting propuso la creación un nuevo departamento de “planificación y desarrollo” que
fuera más allá de las especialidades existentes, idea que encontró la oposición de los diseñadores. Rittel y Hasting, en
su propuesta, se aferraban a lo que en 1957 había dicho Maldonado:
“Queremos escapar de la ideología de la Bauhaus y trabajar más a un nivel tecnológico”.1

Pero los docentes críticos consideraban que para conseguirlo era necesario algo más que lo que Maldonado proponía.
De todas formas, Rittel y Kesting no terminaron nunca de concretar formalmente su iniciativa , aunque dieron pasos
firmes para hacerse con el control de la escuela y Rittel entraría a formar parte de la dirección colegiada.
Tras la dimisión de Tomás Maldonado en mayo de 1960, Gert Kalow, considerado moderadamente independiente en
estas disputas, fue elegido para ocupar el puesto de Maldonado. Junto a él entraron Hors Rittel y el pintor
neoplasticista Friedrich Vordemberge-Gildewart. Entre las primeras iniciativas de esta nueva dirección colegiada
estaba la modificación de los estatutos para que los docentes de las materias teóricas tuvieran las misma posibilidad
de ocupar puestos de responsabilidad que los profesores de las materias proyectuales. Estos intentos de reforma eran
el síntoma de una largo y complejo proceso de tensiones que dividió a la escuela en grupos cada vez más enfrentados
y donde las discrepancias se convirtieron en el primer problema de la vida académica. Gert Kalow terminaría por
dejar la dirección lo que daría paso al regreso de Aicher y sus acólitos en 1964. Cuatro años después la escuela
terminaría cerrando sus puertas.
Pero la aportación de Horst Rittel fue muy relevante durante los años que permaneció en la HfG; como docente
estuvo implicado en formular e implementar muchas de las premisas de lo que se consideraría la enseñanza en Ulm,
al menos la imagen que quedó de lo que fueron los métodos en la Hochschule für Gestaltung.
Las “hipótesis de trabajo”, como Rittel las llamaba, y sobre las que ocupó mucha de su vida académica, podrían
resumirse en las siguientes:
1. Existe un conocimiento básico que es común a los diseñadores de todas las áreas.
2. Sin embargo, los diseñadores deben también adquirir conocimientos y destrezas específicas para una actividad
concreta.
3. Es necesario enseñar habilidades para comunicar y expresar las propias ideas.
4. Tanto los métodos como la organización del trabajo es algo que puede enseñarse.
5. Debe mejorar y hacerse más explícita la competencia del diseñador para hacer juicios.
6. Del mismo modo, es necesario desarrollar la capacidad para tomar decisiones, especialmente aquellas que
conducen a comprometerse en un plan de trabajo.
7. Por último, ha de entrenarse la imaginación del diseñador para desarrollar sus métodos de trabajo.
Universidad de California en Berkeley

En 1959, el departamento de planificación urbana y regional junto al departamento de arquitectura del paisaje y la
escuela de arquitectura de la Universidad de California en Berkeley se fundieron para formar el College of
Environmental Design. William Wurster, primer decano de la nueva institución, explicaba las razones de esta nueva
organización:
“En otros tiempos más fáciles bastaba con adherirse a una profesión pero en esta época tan complicada, se hace
necesario no sólo ser un maestro en esa profesión sino tener un percepción real de otras disciplinas para conocer
cómo estas pueden integrarse con la propia para producir un resultado armonioso”.2
En 1963 Rittel fue llamado a Berkeley por William Wurster para que, junto con Christopher Alexander, Bruce
Archer y John Chris Jones formasen un equipo docente dedicado a la teoría y los métodos de diseño. Horst Rittel
ayudaría a fundar el Design Methods Group (grupo de metodología de diseño) en Berkeley y la revista DMG Journal
que recogía sus aportaciones.3
Berkeley pidió a Rittel que impartiese un seminario donde apuntara los principios y los métodos de lo que podía
denominarse una ciencia del diseño. Como consecuencia, en 1966, el departamento de arquitectura puso en marcha
un nuevo plan de estudios con un gran énfasis en la teoría y los métodos de diseño que incluía cursos y seminarios
sobre psicología de la percepción, comunicación y otras materias que guardaban una cierta similitud con el
“conocimiento operativo” del curso introductorio en la Hochschule für Gestaltung de Ulm.
En la Universidad Berkeley recibió la influencia de colegas como C. West Churchman, filósofo y profesor de la
School of Business Administration. Con Melvin Webber Rittel elaboró la noción de “wicked problems”, la noción de
problemas perversos, como aspecto esencial que constituye la complejidad de los métodos de diseño. Estas ideas se
materializaron en un artículo de 1973, “Dilemmas in a General Theory of Planning” que se convertiría en una
referencia en la teoría del diseño. La noción de problema perverso llevó a formular lo que Rittel
denominaba “análisis de sistemas de segunda generación” que ponía en discusión la metodología tradicional que
parecía sostener el diseño. El desarrollo de este enfoque de segunda generación se convirtió en el centro del trabajo
de Rittel y en la investigación y la enseñanza de Berkeley. Una consecuencia significativa de este planteamiento fue
el “Issue Based Information System”, IBIS, y sus sistemas de argumentación que fueron usados, por ejemplo, por las
agencias del gobierno alemán y la OECD.
Stuttgart
Hacia 1973 Rittel compaginó su trabajo en Berkeley con la enseñanza en la Universidad de Stuttgart donde creó
el Institut für Grundlagen der Plannung. En un tiempo de reordenación del sistema educativo alemán, Rittel,
nombrado decano de la Facultad de Arquitectura, expresó su temor de la reforma llevara a planes de estudio más
rígidos. Desde su perspectiva defendía la necesidad de un sistema más abierto que estimulase la competencia y el
debate.
Aunque su obra cubrió un amplio abanico de campos académicos que revelaban su interés en la naturaleza de los
problemas y la forma en que el ser humano reflexiona sobre ellos y los afronta. Su pensamiento evolucionó desde
una confianza en las posibilidades de un planteamiento que uniera ciencia y diseño a un mayor escepticismo sobre
las posibilidades reales de encontrar métodos y sistemas capaces de afrontar los problemas complejos. Para Rittel es
“responsabilidad del diseñador evitar los efectos imprevistos e indeseables del diseño y su trabajo”.4 En cierta
medida, tenía serias dudas que esa creencia común que las tecnologías desarrolladas en el siglo pasado lo habían sido
para resolver todos los problemas.
Horst Rittel falleció en Heidelberg en 1990, unos días antes de cumplir sesenta años.
Eugenio Vega Pindado
Notas
1. Spitz, René. Hfg Ulm: The View Behind the Foreground: the
Political History of the Ulm School of Design, 1953-1968.
Edition Axel Menges. Berlín, 2002.p. 241.
2. Declaraciones de William Wurster en 1960. Citado en Protzen,
Jean Pierre y Harris, David J. The Universe of Design:
Horst Rittel's Theories of Design and Planning. Routledge.
2010. p. 9.
3. Rith, Chanpory y Dubberlu, Hugh. “Why Horst W.J. Rittel
Matters”. Design Issues. Volumen 22. nº 4. Otoño 2006.
4. Protzen, Jean Pierre y Harris, David J. The Universe of Design:
Horst Rittel's Theories of Design and Planning. Routledge.
2010. p. 15.
Vista aérea de la Hochschule für Gestaltung de Ulm tomada por Otl Aicher en 1955.
El diseñador Martin Krampen en 1957 cuando era alumno de la HfG. Fotografía de Hans G Conrad.
Horst Rittel, Gert Kalow y Friedrich Vordemberge-Gildewart en la época en que formaban parte de la dirección colegiada de
la Hochschule für Gestaltung de Ulm.
Horst Rittel en la HfG. Al fondo, una fotografía de Sophie Scholl.
Referencias
Lindinger, Herbert. Ulm Design: The Morality of Objects. MIT Press. Massachusetts, 1991.
Protzen, Jean Pierre y Harris, David J. The Universe of Design: Horst Rittel's Theories of Design and Planning. Routledge.
2010.
Rinker, Dagmar. Ulm School of Design, 1953-1968. Hfg Archiv Ulmer Museum. Ulm, 2007.
Rith, Chanpory y Dubberlu, Hugh. (2006) “Why Horst W.J. Rittel Matters”. Design Issues. Volumen 22. nº 4. Otoño 2006.
Rittel, Horst JW, “Second Generation Design Methods” en “Developments in Design Methodology”. Cross, Nigel (Editor),
John Wiley & Sons. 1984.
Rittel, Horst JW, Thinking Design. Birkhauser Verlag. 2013.
Spitz, René. Hfg Ulm: The View Behind the Foreground: the Political History of the Ulm School of Design, 1953-1968.
Edition Axel Menges. Berlín, 2002.
Spitz, René. HfG IUP IFG. Ulm 1968-2008. Stiftung Hochschule für Gestaltung HfG. Ulm, 2012.

Planificar/Diseñar Tecnopolítico

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Planificar/Diseñar Tecnopolítico

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Enrique VILA PLANES

La ‘Teoría de P/D’ de Horst RITTEL

Planificar/Diseñar (P/D) tecnopolítico

La ‘Teoría de P/D’ de Horst RITTEL

1. Teoría política. 2. Filosofía de la tecnología. 3. Planificar/Diseñar. I. Título.

© 2017 VILA PLANES, Enrique

Depósito legal: DC2017000303

Escrito, desarrollado y diagramado por el autor en Caracas, 2017

¿Quién fue Horst W. J. RITTEL y en qué consiste la trascendencia de su pensamiento?

1. El Análisis de Sistemas de 1ra generación…………………………………………………. 75

A la construcción de la sabiduría colectiva de las

Todo esto que usamos, pero poco es

Sin embargo, de los cuatro campos, la tecnopolítica es la base de la sobrevivencia y

campos. Ella constituye el ámbito material de cualquier desarrollo económico-político

Pero, cuando entremos de lleno en los planteamientos rittelianos, captaremos la

I: El defecto fundamental de todo el materialismo anterior —incluido el de FEUERBACH— es que sólo

V: FEUERBACH, no contento con el pensamiento abstracto, apela a la contemplación sensorial; pero no

Hacia el final de la segunda parte de este libro se expone la comparación entre la

Figura 2. Los campos de la ciencia y la tecnopolítica, destacando la actividad de P/D.

Este gráfico puede ser claramente entendido, en cuanto a la tecnopolítica-Ambiente Artificial,

El Ciclo de vida de los artefactos y sus cinco actividades primordiales

Las siglas indican:

70 descriptores sobre lo tecnológico

Lo político de y en la tecnología = lo tecnopolítico

4) La democracia no es 100% racional, sino que incluye las pasiones, voluntades y

menos se debate en la práctica, es evitar caer en la burocratización pensamental: imponer

46) Lo tecnopolítico es teorías subjetivas inmaterializadas instrumentalmente en invención

59) La militancia partisana tecnopolítica debe y puede focalizarse en la construcción de

contenidos. No es un campo terminologízado como el de las ciencias naturales y sus teorías.

68) La amplitud del campo tecnopolítico llega hasta a tener proyectos-propuestas

De todo lo anterior, dado el

¿Quién fue Horst W. J. RITTEL y en qué consiste la trascendencia de su pensamiento?

Sobre la persona Horst RITTEL.

Primera: alrededor de 1969-70, en momentos álgidos de la guerra de Viet Nam, se produjo

SIBEC se ha multiplicado en programas computarizados, la propuesta para profundizar la

Sobre su teoría de P/D

La práctica-teórica (o el sistema filosófico de P/D) de RITTEL.

Esto es más importante de lo que su obviedad plantea. A nivel internacional la controversia

Sobre la ideología en y de P/D

ideologías. Es a partir de esta destrucción-ruptura epistemológica que finalmente se podrá

Los alcances prácticos de la teoría ritteliana

Figura 5. Los cuatro ‘motivadores’ o fuentes de los valores en un proyecto de P/D

antes de la Escuela de Ulm: Hochschule fuer Gestaltung, en Ulm/Donau,). No hizo mera

Una ‘sistemización’ de la teoría de P/D de RITTEL para la transición socialista

Busco no sólo exponer sistemáticamente su teoría, sino además y fundamentalmente estructurarla

optimista o, mejor dicho, escéptico-positivo (lleno de advertencias sobre la estupidez38 y la

dominio y manipulación de los ‘dirigentes-organizadores’ sobre los ‘dirigidos-

Consideraciones sobre la lectura de esta obra.

todos, y proyectar un futuro alternativo, contrastando y deliberando propuestas alternas, es un

Una reflexión nacional contradictoria

El socialismo del siglo XIX y XX es europeo. El ‘enfoque de sistema’ es anglosajón, aunque

síntesis/análisis de sistemas de 2da generación (a falta de una propuesta mejor), contrapuesto al

Las actividades iniciales de RITTEL

El contexto de P/D inmediatamente posterior de la 2da guerra mundial

dificultades recurrentes de todo proyecto de P/D, independientemente del artefacto proyectado.

Lo que aprendí de la teoría de RITTEL, y los cambios y adiciones que propongo

la sobrevaloración que los políticos y profesionales de P/D quisieron darle a su actividad, al

El contexto histórico de los enfoques de ‘sistemas’

De todo lo anterior podemos sintetizar la definición de sistema de la siguiente manera:

económico de regiones completas (incluso países), de planificación de infraestructura, del re-

Otro dilema teórico para l@s agentes proyectistas de P/D

To Horst RITTEL (1930-1990) In Memorian

Monday and Wednesday

And from one to three,