DESCENTRAN D O EL RÉGIMEN:

CULTURA Y POLÍTICA REGIONAL

EN MÉXICO
RELACIONES 96, OTOÑO 2003, VOL. XXIV

J e f f re y W. R u b i n *
UNIVERSIDAD DE BOSTON
 En este artículo, se aplica a la política mexicana una definición de
hegemonía distinta. A diferencia del análisis basado en el Estado,
se argumenta que la presencia del Estado ha sido desigual e in-
completa y que su hegemonía es construida –e impugnada– más
bien en el ámbito regional y en forma cultural. Se muestra que la
hegemonía cambia de forma de un lugar a otro, que las maneras
en que se modifica o se deshace también varían, y que las prácti-
cas de etnicidad, lenguaje, género, religión e identidad cívica jue-
gan un papel central en su dinámica.

(Caciquismo, política regional, Estado)

Hay sólo un verdadero

centro político
José Luis Reyna, Authoritarianism in Mexico

La condición de la posibilidad del poder…

no debe buscarse en la existencia
primaria de un punto central…
Michel Foucault, La historia de la sexualidad

* jwr@bu.edu Quiero agradecer a John Womack por alentarme a seguir el argumen-

to de este ensayo. También agradezco los participantes en el seminario de investigación
del Center for U.S.-Mexican Studies de la Universidad de California, San Diego, y de los
seminarios sobre América Latina en las Universidades, Stanford, Yale y Harvard y la
Universidad de California, Berkeley, por la oportunidad de presentar este estudio en dis-
tintas etapas y por sus comentarios. Además, estoy endeudado con Barbara Corbett,
Wayne Cornelius, Ann Craig, Jonathan Fox, Gil Joseph, David Myhre, Mary Roldán, Les-
lie Salzinger y Lynn Stephen por sus comentarios iluminadores sobre este proyecto y dis-
cusiones sobre México en general. Finalmente, doy gracias a los dictaminadores anónimos
de LARR por sus observaciones. Esta traducción proviene del original “Decentering the
Regime: Cultural and Regional Politics in Mexico” publicado en Latin American Research
Review, vol. 31, núm. 3, 1996, 85-126. Agradezco a Paul C. Kersey (Jacona, México) la tra-
ducción al español de este artículo.

1 2 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
omo uno de los regímenes del mundo moderno que
más se destaca por su longevidad, México representa
C un intrigante estudio de caso sobre la naturaleza y el
núcleo del poder.1 Desde los setenta, los análisis de la
política del México posrevolucionario han asumido
que el continuo dominio se debe a un poder centralizado y bastante ho-
mogéneo que se irradia por mecanismos corporativistas. El proceso de
transmisión reproduce la dinámica del centro mediante una combina-
ción hábil de administración y eficaz coerción. Ahora, los investigadores
enfatizan el decaimiento del corporativismo y la complejidad de los ma-
tices de la política mexicana contemporánea, aunque siguen codifican-
do el pasado con los términos de análisis de los setenta y observando el
presente a través de ese lente. Aunque los científicos sociales de enton-
ces tuvieron razón en caracterizar al régimen mexicano posrevoluciona-
rio como autoritario y hegemónico, malentendieron la naturaleza de la
hegemonía. Al elaborar una interpretación de la política enfocada en el
Estado y el centro,2 esos analistas, como los actuales, malinterpretan la
naturaleza del poder y del dominio en México y las razones de la per-
manencia del régimen mexicano.
En este artículo, aplico a la política mexicana una definición de he-
gemonía distinta. A diferencia del análisis basado en el Estado, argu-
mento que la presencia del Estado ha sido desigual e incompleta y que
su hegemonía es construida –e impugnada– más bien en el ámbito re-
gional y en forma cultural. Mostraré que la hegemonía cambia de forma
de un lugar a otro, que las maneras en que se modifica o se deshace tam-
bién varían, y que las prácticas de etnicidad, lenguaje, género, religión
e identidad cívica juegan un papel central en su dinámica. Desde esta
perspectiva, lo que se ha entendido como el triunfo de la construcción
del Estado durante la presidencia de Lázaro Cárdenas en los treinta, fue
más bien una aglomeración de arreglos regionales, logrados por una
mezcla de negociación, coerción y alianzas, que juntos fortalecieron el
1
El régimen actual ha existido desde alrededor de 1929, mucho más tiempo que la
gran mayoría de los regímenes del Tercer Mundo y de Europa.
2
Agradezco a Terry Karl esta caracterización del análisis de México que enfatiza el
autoritarismo.
1 2 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
poder del centro en maneras más o menos similares. Estos “arreglos” in-
cluyeron la presencia de las agencias del Estado, de autoridades y de or-
ganizaciones, aunque no se limitaron a ello.
Empero, dado que los conjuntos de fenómenos entretejidos y la for-
ma de su unión variaron de un lugar a otro, las regiones vivieron distin-
tos procesos de desarrollo y cambio en las décadas subsecuentes. Simi-
larmente, diferentes esferas de la vida social y cultural siguieron sus
propias dinámicas, afectadas por procesos de índole geográfica. Aun-
que en México se ve un Estado aparentemente fuerte y eficiente, sería
erróneo entender su política como la descomposición y reestructuración
de formas de organización nacionales. Más bien, debemos ver al Estado
y al régimen mexicanos como partes de un centro complejo y cambiante
que no sólo coexiste con múltiples arreglos regionales y culturales sur-
gidos desde los treinta, sino que está arraigado en –y constituido por–
ellos.3
En la literatura reciente, esta versión “corporativista” del pasado
mexicano es comúnmente aceptada como la base del análisis político.
Por ejemplo, en la introducción a Popular Movements and Political Change
in Mexico, una importante compilación de artículos escritos por especia-
listas que analizan varios casos de movilizaciones locales en México en
los ochenta, Foweraker comenta “la construcción del Estado corpora-
tivista” en el México posrevolucionario y la reciente “crisis de formas
locales de representación corporativista” (1990, 14-16). Diane Davis exa-
mina los dramáticos cambios de la administración salinista, como pro-
mover el libre comercio y la alianza con los Estados Unidos, en el marco
de una historia de “corporativismo clasista” y de un “gobierno corpora-
tivista unipartidista” (1992, 657). En su ensayo sobre un “presente” frag-
mentado en “regiones, zonas, localidades, grupos, clases, etnicidades,
lenguas y organizaciones”, Azíz Nassif (1989, 92) se refiere a “la identi-
dad compartida que alguna vez existió entre las masas corporativizadas
y el Estado” y a “una cultura política dominada por el PRI, regida por un
frente partidista ‘unánime’”.
3
Por el “centro”, me refiero simultáneamente a un lugar (la ciudad de México), a un
aparato institucional de poder que toma decisiones y a un conjunto de discursos cultu-
rales “nacionales”.
1 2 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
omo uno de los regímenes del mundo moderno que
más se destaca por su longevidad, México representa
C un intrigante estudio de caso sobre la naturaleza y el
núcleo del poder.1 Desde los setenta, los análisis de la
política del México posrevolucionario han asumido
que el continuo dominio se debe a un poder centralizado y bastante ho-
mogéneo que se irradia por mecanismos corporativistas. El proceso de
transmisión reproduce la dinámica del centro mediante una combina-
ción hábil de administración y eficaz coerción. Ahora, los investigadores
enfatizan el decaimiento del corporativismo y la complejidad de los ma-
tices de la política mexicana contemporánea, aunque siguen codifican-
do el pasado con los términos de análisis de los setenta y observando el
presente a través de ese lente. Aunque los científicos sociales de enton-
ces tuvieron razón en caracterizar al régimen mexicano posrevoluciona-
rio como autoritario y hegemónico, malentendieron la naturaleza de la
hegemonía. Al elaborar una interpretación de la política enfocada en el
Estado y el centro,2 esos analistas, como los actuales, malinterpretan la
naturaleza del poder y del dominio en México y las razones de la per-
manencia del régimen mexicano.
En este artículo, aplico a la política mexicana una definición de he-
gemonía distinta. A diferencia del análisis basado en el Estado, argu-
mento que la presencia del Estado ha sido desigual e incompleta y que
su hegemonía es construida –e impugnada– más bien en el ámbito re-
gional y en forma cultural. Mostraré que la hegemonía cambia de forma
de un lugar a otro, que las maneras en que se modifica o se deshace tam-
bién varían, y que las prácticas de etnicidad, lenguaje, género, religión
e identidad cívica juegan un papel central en su dinámica. Desde esta
perspectiva, lo que se ha entendido como el triunfo de la construcción
del Estado durante la presidencia de Lázaro Cárdenas en los treinta, fue
más bien una aglomeración de arreglos regionales, logrados por una
mezcla de negociación, coerción y alianzas, que juntos fortalecieron el
1
El régimen actual ha existido desde alrededor de 1929, mucho más tiempo que la
gran mayoría de los regímenes del Tercer Mundo y de Europa.
2
Agradezco a Terry Karl esta caracterización del análisis de México que enfatiza el
autoritarismo.
1 2 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
poder del centro en maneras más o menos similares. Estos “arreglos” in-
cluyeron la presencia de las agencias del Estado, de autoridades y de or-
ganizaciones, aunque no se limitaron a ello.
Empero, dado que los conjuntos de fenómenos entretejidos y la for-
ma de su unión variaron de un lugar a otro, las regiones vivieron distin-
tos procesos de desarrollo y cambio en las décadas subsecuentes. Simi-
larmente, diferentes esferas de la vida social y cultural siguieron sus
propias dinámicas, afectadas por procesos de índole geográfica. Aun-
que en México se ve un Estado aparentemente fuerte y eficiente, sería
erróneo entender su política como la descomposición y reestructuración
de formas de organización nacionales. Más bien, debemos ver al Estado
y al régimen mexicanos como partes de un centro complejo y cambiante
que no sólo coexiste con múltiples arreglos regionales y culturales sur-
gidos desde los treinta, sino que está arraigado en –y constituido por–
ellos.3
En la literatura reciente, esta versión “corporativista” del pasado
mexicano es comúnmente aceptada como la base del análisis político.
Por ejemplo, en la introducción a Popular Movements and Political Change
in Mexico, una importante compilación de artículos escritos por especia-
listas que analizan varios casos de movilizaciones locales en México en
los ochenta, Foweraker comenta “la construcción del Estado corpora-
tivista” en el México posrevolucionario y la reciente “crisis de formas
locales de representación corporativista” (1990, 14-16). Diane Davis exa-
mina los dramáticos cambios de la administración salinista, como pro-
mover el libre comercio y la alianza con los Estados Unidos, en el marco
de una historia de “corporativismo clasista” y de un “gobierno corpora-
tivista unipartidista” (1992, 657). En su ensayo sobre un “presente” frag-
mentado en “regiones, zonas, localidades, grupos, clases, etnicidades,
lenguas y organizaciones”, Azíz Nassif (1989, 92) se refiere a “la identi-
dad compartida que alguna vez existió entre las masas corporativizadas
y el Estado” y a “una cultura política dominada por el PRI, regida por un
frente partidista ‘unánime’”.
3
Por el “centro”, me refiero simultáneamente a un lugar (la ciudad de México), a un
aparato institucional de poder que toma decisiones y a un conjunto de discursos cultu-
rales “nacionales”.
1 2 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
Estos análisis reconocen la complejidad del presente mexicano y la
cambiante naturaleza de interacciones recientes entre movimientos po-
pulares y el Estado, pero sugieren que la inclusión de gran parte de la
población en organizaciones masivas patrocinadas por el gobierno fue
lo que definió la política posrevolucionaria entre los treinta y setenta.
Aunque los análisis que enfatizan el papel del centro/Estado reconocen
el papel clave que jugaron la negociación y el intercambio en el proceso
de dominación, sostienen que las negociaciones fueron circunscritas por
el Estado y que el sistema continuó casi sin cambios por unas tres déca-
das (Collier y Collier 1991, 574). Con este marco del Estado hegemónico
capaz de formular y aplicar políticas desde el centro y de reprimir a la
oposición o de sacarle la vuelta, explicaron el aparente éxito de Salinas
en realizar reformas económicas neoliberales y un programa de asisten-
cia entre 1988 y 1994 (Centeno 1994). Ahora (desde la crisis económica
de diciembre de 1994), el poder del Estado parece más limitado, aunque
un enfoque similar en la capacidad del Estado de recrear el control cen-
tral mientras el corporativismo se desmorona está siendo usado para
analizar los problemas que el presidente Zedillo está enfrentando.4
Podemos discernir dos vertientes en el análisis político de las recien-
tes administraciones mexicanas: uno enfatiza la continuidad del Estado
“todopoderoso”, aunque sin el viejo corporativismo; el otro describe
complejas dinámicas entre sociedad y Estado en que participan diver-
sos actores colocados en una arena entre el corporativismo debilitado y
un emergente pluralismo. Centeno dice que los logros del salinismo se
debieron a una “bien calibrada máquina autoritaria” (1994, 33) que per-
mitió a Salinas “desmantelar la estructura corporativista del partido”,
sin perder el firme control central, que en su capacidad se parecía al an-
terior Estado hegemónico (1994, 17). En contraste con esta postura, Fox
(1994a), Foweraker (1993) y Davis (1989) señalan los puntos débiles del
poder del Estado en México en los años recientes y los márgenes para
maniobras que grupos de la sociedad civil ahora aprovechan. Estos au-
4
Por ejemplo, Cornelius preguntó: “¿Si las arraigadas estructuras corporativistas y
redes patrón-cliente del régimen mexicano son herramientas inadecuadas para aplicar
tales [nuevas] políticas [sociales] y en efecto obstaculizan su aplicación en muchas partes
del país, entonces qué es lo que las puede reemplazar?” (1995, 139).
1 3 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
tores han contribuido al entendimiento de la política mexicana al identi-
ficar puntos de innovación claves en las relaciones intraestatales y Esta-
do-sociedad. Empero, describen batallas desarrolladas en el terreno de
un corporativismo debilitado (Fox 1994, 158-60; Davis 1989, 270; Fowe-
raker 1993, 162-163, 168), subrayan la noción de un sistema único que
prevaleció varias décadas antes de osificarse, y ubican sus análisis mati-
zados de la interacción Estado-sociedad en un conjunto de estrechas ca-
tegorías políticas que enfatizan las organizaciones, los actores, los proce-
sos políticos formales y los intereses relativamente objetivos del Estado
y de la sociedad.5
Así, los análisis del cambio de regímenes en América Latina han en-
tendido al poder como algo que se acumula y se negocia en el centro
entre actores explícitamente políticos. Estos análisis, fincados en la teo-
ría del Estado y la economía política, sostienen que la estabilidad (es de-
cir, la resistencia del régimen) surge de patrones rutinarios de control
central ejercidos sobre ciertas fuerzas de la sociedad. Antes de las re-
cientes transiciones hacia la democracia en América Latina, se conside-
raba que este proceso era “autoritario” y “corporativista” (Collier 1979;
Malloy, ed., 1977; O’Donnell 1977; Schmitter 1974; Stepan 1978). El en-
foque en el centro y en conflictos y negociaciones estrechamente políti-
cos ha persistido en escritos sobre transiciones democráticas (Karl 1990;
O’Donnell y Schmitter 1986; Schmitter y Karl 1993). Aunque han eluci-
dado los matices de las negociaciones entre elites y reconocido ciertas
limitaciones de las democracias existentes, también han tendido a eva-
luar a la democracia sólo en términos de procesos políticos nacionales y
actores políticos.
Contra esta definición de poder, teóricos como Williams (1977) y
Foucault (1990) sostienen que la continua dominación resulta de impug-
5
Por “organizaciones y actores políticos formales” me refiero a los que son explícita-
mente parte de los cuerpos públicos de administración y coerción, incluidos los oficiales
de todo tipo y los cuerpos gubernamentales nacional, estatal y local en que trabajan; los
que compiten en elecciones y otros procesos en que se designan los puestohabientes,
tales como los políticos, los partidos y los jefes políticos; y otros como los sindicatos, las
asociaciones comerciales, los medios y movimientos locales en la medida en que preten-
den influir explícitamente en las políticas públicas y la competencia por puestos.
1 3 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
Estos análisis reconocen la complejidad del presente mexicano y la
cambiante naturaleza de interacciones recientes entre movimientos po-
pulares y el Estado, pero sugieren que la inclusión de gran parte de la
población en organizaciones masivas patrocinadas por el gobierno fue
lo que definió la política posrevolucionaria entre los treinta y setenta.
Aunque los análisis que enfatizan el papel del centro/Estado reconocen
el papel clave que jugaron la negociación y el intercambio en el proceso
de dominación, sostienen que las negociaciones fueron circunscritas por
el Estado y que el sistema continuó casi sin cambios por unas tres déca-
das (Collier y Collier 1991, 574). Con este marco del Estado hegemónico
capaz de formular y aplicar políticas desde el centro y de reprimir a la
oposición o de sacarle la vuelta, explicaron el aparente éxito de Salinas
en realizar reformas económicas neoliberales y un programa de asisten-
cia entre 1988 y 1994 (Centeno 1994). Ahora (desde la crisis económica
de diciembre de 1994), el poder del Estado parece más limitado, aunque
un enfoque similar en la capacidad del Estado de recrear el control cen-
tral mientras el corporativismo se desmorona está siendo usado para
analizar los problemas que el presidente Zedillo está enfrentando.4
Podemos discernir dos vertientes en el análisis político de las recien-
tes administraciones mexicanas: uno enfatiza la continuidad del Estado
“todopoderoso”, aunque sin el viejo corporativismo; el otro describe
complejas dinámicas entre sociedad y Estado en que participan diver-
sos actores colocados en una arena entre el corporativismo debilitado y
un emergente pluralismo. Centeno dice que los logros del salinismo se
debieron a una “bien calibrada máquina autoritaria” (1994, 33) que per-
mitió a Salinas “desmantelar la estructura corporativista del partido”,
sin perder el firme control central, que en su capacidad se parecía al an-
terior Estado hegemónico (1994, 17). En contraste con esta postura, Fox
(1994a), Foweraker (1993) y Davis (1989) señalan los puntos débiles del
poder del Estado en México en los años recientes y los márgenes para
maniobras que grupos de la sociedad civil ahora aprovechan. Estos au-
4
Por ejemplo, Cornelius preguntó: “¿Si las arraigadas estructuras corporativistas y
redes patrón-cliente del régimen mexicano son herramientas inadecuadas para aplicar
tales [nuevas] políticas [sociales] y en efecto obstaculizan su aplicación en muchas partes
del país, entonces qué es lo que las puede reemplazar?” (1995, 139).
1 3 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
tores han contribuido al entendimiento de la política mexicana al identi-
ficar puntos de innovación claves en las relaciones intraestatales y Esta-
do-sociedad. Empero, describen batallas desarrolladas en el terreno de
un corporativismo debilitado (Fox 1994, 158-60; Davis 1989, 270; Fowe-
raker 1993, 162-163, 168), subrayan la noción de un sistema único que
prevaleció varias décadas antes de osificarse, y ubican sus análisis mati-
zados de la interacción Estado-sociedad en un conjunto de estrechas ca-
tegorías políticas que enfatizan las organizaciones, los actores, los proce-
sos políticos formales y los intereses relativamente objetivos del Estado
y de la sociedad.5
Así, los análisis del cambio de regímenes en América Latina han en-
tendido al poder como algo que se acumula y se negocia en el centro
entre actores explícitamente políticos. Estos análisis, fincados en la teo-
ría del Estado y la economía política, sostienen que la estabilidad (es de-
cir, la resistencia del régimen) surge de patrones rutinarios de control
central ejercidos sobre ciertas fuerzas de la sociedad. Antes de las re-
cientes transiciones hacia la democracia en América Latina, se conside-
raba que este proceso era “autoritario” y “corporativista” (Collier 1979;
Malloy, ed., 1977; O’Donnell 1977; Schmitter 1974; Stepan 1978). El en-
foque en el centro y en conflictos y negociaciones estrechamente políti-
cos ha persistido en escritos sobre transiciones democráticas (Karl 1990;
O’Donnell y Schmitter 1986; Schmitter y Karl 1993). Aunque han eluci-
dado los matices de las negociaciones entre elites y reconocido ciertas
limitaciones de las democracias existentes, también han tendido a eva-
luar a la democracia sólo en términos de procesos políticos nacionales y
actores políticos.
Contra esta definición de poder, teóricos como Williams (1977) y
Foucault (1990) sostienen que la continua dominación resulta de impug-
5
Por “organizaciones y actores políticos formales” me refiero a los que son explícita-
mente parte de los cuerpos públicos de administración y coerción, incluidos los oficiales
de todo tipo y los cuerpos gubernamentales nacional, estatal y local en que trabajan; los
que compiten en elecciones y otros procesos en que se designan los puestohabientes,
tales como los políticos, los partidos y los jefes políticos; y otros como los sindicatos, las
asociaciones comerciales, los medios y movimientos locales en la medida en que preten-
den influir explícitamente en las políticas públicas y la competencia por puestos.
1 3 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
naciones y cambios en varias arenas, incluidos sitios lejos del centro y
de la política formal. Williams dice que la hegemonía “debe verse como
algo más que la simple transmisión de un dominio (incambiante)”
(1997, 113) que, más bien, “debe ser renovado, recreado, defendido y
modificado constantemente, a la vez que es resistido, circunscrito, alte-
rado y desafiado continuamente por presiones no necesariamente pro-
pias” (1997, 112). Así, lo que parece ser un dominio continuo e incam-
biante –como los Estados caracterizados por desigualdad y coerción en
América Latina– no es la obra de un centro que lo controla todo ni de
estructuras específicas de negociación y dominio políticos, sino de va-
rios sitios y formas cambiantes de dominación y resistencia. Según Fou-
cault, “En la medida en que es permanente, repetitivo, inerte y autorre-
productor, ‘el poder’ es sólo un efecto global que surge de todas las
movilidades” (1990, 93).
Ahora, académicos en México, especialmente historiadores y antro-
pólogos, empiezan a repensar la política desde esta perspectiva. Los
contribuidores al libro de Joseph y Nugent, Everyday Forms of State
Formation (1994), analizan la Revolución mexicana y los acomodos y
conflictos políticos que desencadenó en las regiones y la cultura, con la
tesis de que la naturaleza y función del Estado se establecen, sostienen
y resisten en diversos sitios. Dándole al concepto de poder de Foucault
una forma específica, han mostrado cómo, desde los treinta, la forma-
ción del Estado implicó formas de resistencia y acomodo localizados y
cambiantes, tocante a la reforma agraria, la legislación laboral y la afilia-
ción partidista, y cuestiones como las prácticas religiosas (Becker 1994)
y la identidad indígena (Rus 1994). Similarmente, Lomnitz-Adler “espe-
cifica y contextualiza la noción de hegemonía” (1991, 196) mediante un
examen del entrelazamiento geográficamente específico de la economía,
la política y la cultura del Morelos colonial y del cacicazgo de Gonzalo
Santos en San Luis Potosí en el siglo XX (1992).
Al subrayar la construcción culturalmente diferenciada de la políti-
ca de regímenes en varios lugares de México, Joseph Nugent et al. y
Lomnitz-Adler, elucidan la idea de Foucault de que el poder no se en-
cuentra en “un grupo de instituciones y mecanismos que aseguran la
subordinación de los ciudadanos de un cierto Estado” (1990, 92). Más
bien, el aparato del Estado es la “la cristalización institucional” (1990,
1 3 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
93) de lo que ocurre aparte, es decir, en múltiples sitios locales de resis-
tencia, como los lugares de trabajo, las familias, las organizaciones y las
instituciones (1990, 94). Así, los aparatos del Estado son “descentrados”:
entidades “por las cuales pasa la densa red” de relaciones de poder
“aunque no está precisamente localizada en ellas” (1990, 96).
A fin de mostrar la relevancia de este acercamiento al poder para
México, este ensayo incluye dos partes. Primero, reseño los análisis
científicos de la política mexicana escritos desde los sesenta, para mos-
trar el origen y la trayectoria de los análisis que privilegian al Estado,
así como sus avances y contribuciones y los momentos en que pudieran
haber seguido la dirección que yo propongo. Segundo, examino inter-
pretaciones alternativas del siglo XIX y del periodo cardenista, para lue-
go ofrecer un análisis de las ciudades de Juchitán y Naranja y de los
estados de Puebla, Guerrero, San Luis Potosí, Nayarit y Sonora, que
abarca el periodo después de 1930.6 Con estas discusiones, pretendo
mostrar que los estudios regionales proveen evidencia empírica que
desafía la versión del régimen corporativista fincado en el Estado, y su-
giere una reconfiguración del análisis del régimen que incorpora estos
nuevos datos.7 Sugiero que debemos rechazar el análisis científico hege-
mónico y propongo cómo hacerlo mediante términos que tomo de este
mismo marco conceptual, pero para evaluar dicho análisis.
Más allá del ámbito nacional y el marco de la economía política, sur-
gen matices convincentes que impugnan las nociones del análisis nacio-
6
Al elegir estos estados y ciudades, he incluido lugares que muestran un amplio ran-
go de rasgos geográficos, étnicos y económicos. Así, mi argumento no descansa en casos
“excepcionales”.
7
Estoy de acuerdo con Van Young, quien reconoce la utilidad del concepto de región,
la dificultad de definirlo, y su decisión de dejar la definición abierta (1992). En general,
ha enfatizado la naturaleza cultural, histórica y contingente de las regiones de manera
que “el arraigo social y la dimensión de tiempo […] definen las regiones” (1992, 7). Las
regiones “deben ser vistas menos como entidades enrarecidas con límites discernibles
[…] que como espacios procesuales cuya arquitectura interna y dirección están sujetas a
una constante negociación por los actores adentro y afuera” (1992, 27). Además, según
Van Young al parafrasear a Lomnitz-Adler, “las culturas regionales [son] constelaciones
internamente diferenciadas de comunicación y significado que ocupan espacios regiona-
les previamente constituidos por las economías políticas” (1992, 17).
1 3 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
naciones y cambios en varias arenas, incluidos sitios lejos del centro y
de la política formal. Williams dice que la hegemonía “debe verse como
algo más que la simple transmisión de un dominio (incambiante)”
(1997, 113) que, más bien, “debe ser renovado, recreado, defendido y
modificado constantemente, a la vez que es resistido, circunscrito, alte-
rado y desafiado continuamente por presiones no necesariamente pro-
pias” (1997, 112). Así, lo que parece ser un dominio continuo e incam-
biante –como los Estados caracterizados por desigualdad y coerción en
América Latina– no es la obra de un centro que lo controla todo ni de
estructuras específicas de negociación y dominio políticos, sino de va-
rios sitios y formas cambiantes de dominación y resistencia. Según Fou-
cault, “En la medida en que es permanente, repetitivo, inerte y autorre-
productor, ‘el poder’ es sólo un efecto global que surge de todas las
movilidades” (1990, 93).
Ahora, académicos en México, especialmente historiadores y antro-
pólogos, empiezan a repensar la política desde esta perspectiva. Los
contribuidores al libro de Joseph y Nugent, Everyday Forms of State
Formation (1994), analizan la Revolución mexicana y los acomodos y
conflictos políticos que desencadenó en las regiones y la cultura, con la
tesis de que la naturaleza y función del Estado se establecen, sostienen
y resisten en diversos sitios. Dándole al concepto de poder de Foucault
una forma específica, han mostrado cómo, desde los treinta, la forma-
ción del Estado implicó formas de resistencia y acomodo localizados y
cambiantes, tocante a la reforma agraria, la legislación laboral y la afilia-
ción partidista, y cuestiones como las prácticas religiosas (Becker 1994)
y la identidad indígena (Rus 1994). Similarmente, Lomnitz-Adler “espe-
cifica y contextualiza la noción de hegemonía” (1991, 196) mediante un
examen del entrelazamiento geográficamente específico de la economía,
la política y la cultura del Morelos colonial y del cacicazgo de Gonzalo
Santos en San Luis Potosí en el siglo XX (1992).
Al subrayar la construcción culturalmente diferenciada de la políti-
ca de regímenes en varios lugares de México, Joseph Nugent et al. y
Lomnitz-Adler, elucidan la idea de Foucault de que el poder no se en-
cuentra en “un grupo de instituciones y mecanismos que aseguran la
subordinación de los ciudadanos de un cierto Estado” (1990, 92). Más
bien, el aparato del Estado es la “la cristalización institucional” (1990,
1 3 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
93) de lo que ocurre aparte, es decir, en múltiples sitios locales de resis-
tencia, como los lugares de trabajo, las familias, las organizaciones y las
instituciones (1990, 94). Así, los aparatos del Estado son “descentrados”:
entidades “por las cuales pasa la densa red” de relaciones de poder
“aunque no está precisamente localizada en ellas” (1990, 96).
A fin de mostrar la relevancia de este acercamiento al poder para
México, este ensayo incluye dos partes. Primero, reseño los análisis
científicos de la política mexicana escritos desde los sesenta, para mos-
trar el origen y la trayectoria de los análisis que privilegian al Estado,
así como sus avances y contribuciones y los momentos en que pudieran
haber seguido la dirección que yo propongo. Segundo, examino inter-
pretaciones alternativas del siglo XIX y del periodo cardenista, para lue-
go ofrecer un análisis de las ciudades de Juchitán y Naranja y de los
estados de Puebla, Guerrero, San Luis Potosí, Nayarit y Sonora, que
abarca el periodo después de 1930.6 Con estas discusiones, pretendo
mostrar que los estudios regionales proveen evidencia empírica que
desafía la versión del régimen corporativista fincado en el Estado, y su-
giere una reconfiguración del análisis del régimen que incorpora estos
nuevos datos.7 Sugiero que debemos rechazar el análisis científico hege-
mónico y propongo cómo hacerlo mediante términos que tomo de este
mismo marco conceptual, pero para evaluar dicho análisis.
Más allá del ámbito nacional y el marco de la economía política, sur-
gen matices convincentes que impugnan las nociones del análisis nacio-
6
Al elegir estos estados y ciudades, he incluido lugares que muestran un amplio ran-
go de rasgos geográficos, étnicos y económicos. Así, mi argumento no descansa en casos
“excepcionales”.
7
Estoy de acuerdo con Van Young, quien reconoce la utilidad del concepto de región,
la dificultad de definirlo, y su decisión de dejar la definición abierta (1992). En general,
ha enfatizado la naturaleza cultural, histórica y contingente de las regiones de manera
que “el arraigo social y la dimensión de tiempo […] definen las regiones” (1992, 7). Las
regiones “deben ser vistas menos como entidades enrarecidas con límites discernibles
[…] que como espacios procesuales cuya arquitectura interna y dirección están sujetas a
una constante negociación por los actores adentro y afuera” (1992, 27). Además, según
Van Young al parafrasear a Lomnitz-Adler, “las culturas regionales [son] constelaciones
internamente diferenciadas de comunicación y significado que ocupan espacios regiona-
les previamente constituidos por las economías políticas” (1992, 17).
1 3 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
nal y del entendimiento circunscrito de la política. Sostengo que las pers-
pectivas de los análisis regionales sugieren que debemos ampliar los
conceptos de región y política para “descentrar” el régimen y dar a la
cultura y a las prácticas cotidianas un lugar central al hablar del poder.
Por “descentrar” me refiero a un concepto de la política nacional que es
parcial y complejo y que coexiste con la política en el nivel regional y lo-
cal, pero que es distinta a ellas; es decir, a uno de varios tipos de políti-
ca, ubicados en distintos lugares. Para explicar esto, mostraré cómo las
prácticas culturales de religión, etnicidad, ideología política y género
han jugado papeles claves en la conformación de la política regional y
nacional.
Aunque el argumento tiene dos etapas, porque quiero discutir y re-
tar el análisis basado en el Estado, mi objetivo es superar estas distincio-
nes. Mediante esta novedosa presentación de los eventos y procesos de
la política mexicana, muestro que la política está arraigada en significa-
dos y prácticas culturales, y que aquello que los estudiosos suelen eti-
quetar como “nacional” ocurre en –y a través de– lo que aquí llamamos
“regional”. Aquí, “cultura” no es exclusivamente ni nacional ni local,
sino se refiere a creencias y prácticas interrelacionadas, presentes en la
elaboración de las políticas del centro (por ejemplo, cuando adopta la li-
beralización económica o abre negociaciones con grupos de indígenas
armados en Chiapas), en los discursos en el ámbito municipal sobre
decencia y ciudadanía (que moldean la competencia en las elecciones
locales), y en la elaboración de rituales indígenas (que afectan el enten-
dimiento de la vida cotidiana y la interpretación de la política nacional).
Mi análisis de la política mexicana lleva a concebir las relaciones en-
tre régimen, región, cultura y vida cotidiana en un marco que mantiene
a la vista todos estos sitios y formas. Además, muestra que un nuevo en-
tendimiento de política y poder debe fincarse en la continua impug-
nación y equilibrio de estos sitios y formas. Tal acercamiento –que impi-
de la parsimoniosa construcción de modelos que suele caracterizar a las
ciencias políticas– es relevante más allá de México y es particularmente
efectivo para el análisis político en una época en que los regímenes pare-
cen perder coherencia –por ejemplo, la antigua Yugoslavia, la ex-Unión
Soviética, Rwanda, Chiapas, India– ante conflictos étnicos y culturales
con profundas raíces locales y complejas relaciones históricas con el na-
1 3 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
cionalismo y la autoridad central. Además, el análisis señalado puede
mostrar cómo son construidos y deconstruidos los patrones de dominio
resistentes (que recientes procesos de democratización han relevado son
sólo indirectamente relacionados con el cambio de régimen) en América
Latina
TEORÍAS DE LA POLÍTICA MEXICANA
Entre los sesenta y ochenta, los analistas de la política mexicana preten-
dieron elaborar un modelo de su longevo sistema unipartidista. Carac-
terizaron a este sistema como pluralista y representativo y, luego, como
autoritario y corporativista. Los que enfatizaron el pluralismo argumen-
taron que a pesar de la falta de elecciones libres, diversos intereses en el
país encontraron representación en el partido único y sus sectores y fue-
ron reflejados en los programas del gobierno. Así, el sistema resultaba
“representativo”. El análisis que resalta el aspecto autoritario del régi-
men enfatizó cómo las autoridades constantemente coaccionaban, con-
trolaban y reprimían las presiones políticas de los campesinos y obreros,
al tiempo que promovían medidas económicas favorables a una peque-
ña elite. Como una variante del autoritarismo, el corporativismo permi-
tía elucidar la relación entre la fundación de un sistema de organizacio-
nes de campesinos y obreros patrocinado por el Estado y la capacidad
del régimen de gobernar con relativamente poca violencia, además de
explicar el funcionamiento del autoritarismo no-militar.8
Estos distintos acercamientos compartían una perspectiva que privi-
legió el análisis del régimen y produjo generalizaciones que se pre-
8
Aplicado a América Latina, según la distinción de Philippe Schmitter, el término
“corporativismo” implica el corporativismo del Estado, a diferencia del corporativismo
de la sociedad. En el corporativismo del Estado, “’corporaciones’ representativas singu-
lares, no-competitivas y ordenadas jerárquicamente […] fueron creadas y conservadas
como órganos auxiliares y dependientes del estado […]” (1974, 102). Los teóricos del cor-
porativismo citados aquí distinguen entre su uso del término como una forma de arre-
glo institucional y el significado cultural que otros le han atribuido (especialmente Wiar-
da 1974).
1 3 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
nal y del entendimiento circunscrito de la política. Sostengo que las pers-
pectivas de los análisis regionales sugieren que debemos ampliar los
conceptos de región y política para “descentrar” el régimen y dar a la
cultura y a las prácticas cotidianas un lugar central al hablar del poder.
Por “descentrar” me refiero a un concepto de la política nacional que es
parcial y complejo y que coexiste con la política en el nivel regional y lo-
cal, pero que es distinta a ellas; es decir, a uno de varios tipos de políti-
ca, ubicados en distintos lugares. Para explicar esto, mostraré cómo las
prácticas culturales de religión, etnicidad, ideología política y género
han jugado papeles claves en la conformación de la política regional y
nacional.
Aunque el argumento tiene dos etapas, porque quiero discutir y re-
tar el análisis basado en el Estado, mi objetivo es superar estas distincio-
nes. Mediante esta novedosa presentación de los eventos y procesos de
la política mexicana, muestro que la política está arraigada en significa-
dos y prácticas culturales, y que aquello que los estudiosos suelen eti-
quetar como “nacional” ocurre en –y a través de– lo que aquí llamamos
“regional”. Aquí, “cultura” no es exclusivamente ni nacional ni local,
sino se refiere a creencias y prácticas interrelacionadas, presentes en la
elaboración de las políticas del centro (por ejemplo, cuando adopta la li-
beralización económica o abre negociaciones con grupos de indígenas
armados en Chiapas), en los discursos en el ámbito municipal sobre
decencia y ciudadanía (que moldean la competencia en las elecciones
locales), y en la elaboración de rituales indígenas (que afectan el enten-
dimiento de la vida cotidiana y la interpretación de la política nacional).
Mi análisis de la política mexicana lleva a concebir las relaciones en-
tre régimen, región, cultura y vida cotidiana en un marco que mantiene
a la vista todos estos sitios y formas. Además, muestra que un nuevo en-
tendimiento de política y poder debe fincarse en la continua impug-
nación y equilibrio de estos sitios y formas. Tal acercamiento –que impi-
de la parsimoniosa construcción de modelos que suele caracterizar a las
ciencias políticas– es relevante más allá de México y es particularmente
efectivo para el análisis político en una época en que los regímenes pare-
cen perder coherencia –por ejemplo, la antigua Yugoslavia, la ex-Unión
Soviética, Rwanda, Chiapas, India– ante conflictos étnicos y culturales
con profundas raíces locales y complejas relaciones históricas con el na-
1 3 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
cionalismo y la autoridad central. Además, el análisis señalado puede
mostrar cómo son construidos y deconstruidos los patrones de dominio
resistentes (que recientes procesos de democratización han relevado son
sólo indirectamente relacionados con el cambio de régimen) en América
Latina
TEORÍAS DE LA POLÍTICA MEXICANA
Entre los sesenta y ochenta, los analistas de la política mexicana preten-
dieron elaborar un modelo de su longevo sistema unipartidista. Carac-
terizaron a este sistema como pluralista y representativo y, luego, como
autoritario y corporativista. Los que enfatizaron el pluralismo argumen-
taron que a pesar de la falta de elecciones libres, diversos intereses en el
país encontraron representación en el partido único y sus sectores y fue-
ron reflejados en los programas del gobierno. Así, el sistema resultaba
“representativo”. El análisis que resalta el aspecto autoritario del régi-
men enfatizó cómo las autoridades constantemente coaccionaban, con-
trolaban y reprimían las presiones políticas de los campesinos y obreros,
al tiempo que promovían medidas económicas favorables a una peque-
ña elite. Como una variante del autoritarismo, el corporativismo permi-
tía elucidar la relación entre la fundación de un sistema de organizacio-
nes de campesinos y obreros patrocinado por el Estado y la capacidad
del régimen de gobernar con relativamente poca violencia, además de
explicar el funcionamiento del autoritarismo no-militar.8
Estos distintos acercamientos compartían una perspectiva que privi-
legió el análisis del régimen y produjo generalizaciones que se pre-
8
Aplicado a América Latina, según la distinción de Philippe Schmitter, el término
“corporativismo” implica el corporativismo del Estado, a diferencia del corporativismo
de la sociedad. En el corporativismo del Estado, “’corporaciones’ representativas singu-
lares, no-competitivas y ordenadas jerárquicamente […] fueron creadas y conservadas
como órganos auxiliares y dependientes del estado […]” (1974, 102). Los teóricos del cor-
porativismo citados aquí distinguen entre su uso del término como una forma de arre-
glo institucional y el significado cultural que otros le han atribuido (especialmente Wiar-
da 1974).
1 3 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
tendían aplicar a la política del país durante varias décadas.9 Los analis-
tas de este campo querían entender cómo un régimen –concebido como
una entidad discreta– controlaba lo que consideraban demandas relati-
vamente objetivas, expresadas por individuos y grupos que vivían cam-
bios socioeconómicos. Al mover del pluralismo al autoritarismo, intro-
dujeron en el análisis político una necesaria perspectiva crítica,
estimulada por estudios empíricos de marginación y exclusión. Al mis-
mo tiempo, sin embargo, abandonaron aspectos útiles inherentes en la
perspectiva pluralista. Los teóricos del autoritarismo ignoraron ideas
sobre la política “cotidiana”; es decir, arenas donde varias formas de im-
pugnación ocurrían sin resultados predeterminados. Además, los estu-
dios de los setenta desecharon ideas sobre la cultura política. Aunque
ciertas versiones del autoritarismo resaltaron el papel de un “pluralis-
mo limitado” (Linz 1970) y otras identificaron un nivel significativo de
diversidad e intercambio (Anderson y Cockroft 1972; Collier y Collier
1991), todas vieron a la competencia en un contexto de control y conti-
nuidad centralizados.
Como otros autores “pluralistas”, Needler (1971) describió una po-
lítica mexicana “desordenada” (Cline 1963; Cumberland 1968; Padgett
1976). En su comparación del PRI con el Partido Demócrata de Estados
Unidos en la época del presidente Truman, Needler habla de una aglo-
meración débilmente integrada de programas de asistencia, pequeñas
dictaduras, poderosos grupos de interés, intelectuales, profesionistas
liberales e “ignorantes provinciales”, que se mantenía “unida” gracias a
políticos profesionales mediante una mezcla de influencias, corrupción,
arbitrariedad y, ocasionalmente, brutalidad: “aunque […] a pesar de
todo, el partido nacional constituye una fuerza que promueve la demo-
cracia y el progreso” (1971, 37). Según Needler, esta fuerza, “Representa
en general las preferencias políticas de la gran mayoría de los mexica-
nos” (1971, 21). Cline adujó que el PRI ganaba las elecciones porque
“cumple” e “incluye en su programa cualquier asunto popular que
[piensa] puede [quitar] votos a los partidos pequeños” (1963, 166-67).
Los analistas “pluralistas” elogiaron el potencial de este sistema políti-
9
Para una versión más histórica y menos homogénea del régimen mexicano, véase
Whitehead (1981).
1 3 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
co, pero no vieron la permanente desigualdad que caracterizaba el pro-
ceso y los resultados de las negociaciones y los arreglos políticos.
Una primera versión del análisis que resalta el autoritarismo es la del
libro de Pablo González Casanova, La democracia en México (primera edi-
ción 1965), que identificó y documentó un proceso de colonialismo in-
terno, entendido como la marginación cultural y explotación económi-
ca de la mayor parte de la población. El retrato estadístico de la
“mayoría” que el autor presenta, y la postulación de “autoritarismo”
como un “tipo de régimen” de parte de Linz, inspiró en los setenta una
literatura, cuyos preceptos básicos aún perduran. González Casanova
anticipó propuestas posteriores como las de Ruth Berins Collier (1982),
quien caracterizó a la población mexicana como “cercada” –controlada–
por el sistema, independientemente de si participara o no en las institu-
ciones formales (1970, 120-21).
En contraste, los primeros analistas norteamericanos en descubrir el
autoritarismo en México hablaron de un tipo de control de arriba “men-
guado” (antes de surgir los casos paradigmáticos del “autoritarismo
brutal” en los setenta). El estudio de Linz del autoritarismo español (ci-
tado por casi todos los teóricos del autoritarismo latinoamericano),
identificó las limitadas formas de interacción política (más bien entre las
elites), y una población no movilizada que “obedece debido a una mez-
cla de hábito e interés” (1970, 255, 270). De manera similar, el influyente
análisis del sistema nacional de Hansen (1971) y los estudios de Corne-
lius (1975) y Fagen y Tuohy (1972) de barrios y ciudades enfatizaron la
manipulación, la apatía y la coerción como características básicas de
la política mexicana. Estos autores entendieron la cultura política como
algo que cambia de “tradición” a “modernidad” a través de varias eta-
pas, y que pertenece a la política formal y a las actitudes frente a la auto-
ridad. Para ellos, una cultura política caracterizada por la sumisión ante
la autoridad y escasas demandas permitió disminuir el uso de la coer-
ción, aunque existían las condiciones objetivas para el conflicto de clases.
La ciudad de Jalapa descrita por Fajen y Tuohy tuvo poco alboroto
político en los sesenta y las elecciones tuvieron una importancia más
bien simbólica. Al enfatizar el control ejercido por la elite y la quietud
de las clases sociales, encontraron “Una agenda local enfocada sólo en
las deficiencias económicas y de servicios con la exclusión casi total de
1 3 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
tendían aplicar a la política del país durante varias décadas.9 Los analis-
tas de este campo querían entender cómo un régimen –concebido como
una entidad discreta– controlaba lo que consideraban demandas relati-
vamente objetivas, expresadas por individuos y grupos que vivían cam-
bios socioeconómicos. Al mover del pluralismo al autoritarismo, intro-
dujeron en el análisis político una necesaria perspectiva crítica,
estimulada por estudios empíricos de marginación y exclusión. Al mis-
mo tiempo, sin embargo, abandonaron aspectos útiles inherentes en la
perspectiva pluralista. Los teóricos del autoritarismo ignoraron ideas
sobre la política “cotidiana”; es decir, arenas donde varias formas de im-
pugnación ocurrían sin resultados predeterminados. Además, los estu-
dios de los setenta desecharon ideas sobre la cultura política. Aunque
ciertas versiones del autoritarismo resaltaron el papel de un “pluralis-
mo limitado” (Linz 1970) y otras identificaron un nivel significativo de
diversidad e intercambio (Anderson y Cockroft 1972; Collier y Collier
1991), todas vieron a la competencia en un contexto de control y conti-
nuidad centralizados.
Como otros autores “pluralistas”, Needler (1971) describió una po-
lítica mexicana “desordenada” (Cline 1963; Cumberland 1968; Padgett
1976). En su comparación del PRI con el Partido Demócrata de Estados
Unidos en la época del presidente Truman, Needler habla de una aglo-
meración débilmente integrada de programas de asistencia, pequeñas
dictaduras, poderosos grupos de interés, intelectuales, profesionistas
liberales e “ignorantes provinciales”, que se mantenía “unida” gracias a
políticos profesionales mediante una mezcla de influencias, corrupción,
arbitrariedad y, ocasionalmente, brutalidad: “aunque […] a pesar de
todo, el partido nacional constituye una fuerza que promueve la demo-
cracia y el progreso” (1971, 37). Según Needler, esta fuerza, “Representa
en general las preferencias políticas de la gran mayoría de los mexica-
nos” (1971, 21). Cline adujó que el PRI ganaba las elecciones porque
“cumple” e “incluye en su programa cualquier asunto popular que
[piensa] puede [quitar] votos a los partidos pequeños” (1963, 166-67).
Los analistas “pluralistas” elogiaron el potencial de este sistema políti-
9
Para una versión más histórica y menos homogénea del régimen mexicano, véase
Whitehead (1981).
1 3 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
co, pero no vieron la permanente desigualdad que caracterizaba el pro-
ceso y los resultados de las negociaciones y los arreglos políticos.
Una primera versión del análisis que resalta el autoritarismo es la del
libro de Pablo González Casanova, La democracia en México (primera edi-
ción 1965), que identificó y documentó un proceso de colonialismo in-
terno, entendido como la marginación cultural y explotación económi-
ca de la mayor parte de la población. El retrato estadístico de la
“mayoría” que el autor presenta, y la postulación de “autoritarismo”
como un “tipo de régimen” de parte de Linz, inspiró en los setenta una
literatura, cuyos preceptos básicos aún perduran. González Casanova
anticipó propuestas posteriores como las de Ruth Berins Collier (1982),
quien caracterizó a la población mexicana como “cercada” –controlada–
por el sistema, independientemente de si participara o no en las institu-
ciones formales (1970, 120-21).
En contraste, los primeros analistas norteamericanos en descubrir el
autoritarismo en México hablaron de un tipo de control de arriba “men-
guado” (antes de surgir los casos paradigmáticos del “autoritarismo
brutal” en los setenta). El estudio de Linz del autoritarismo español (ci-
tado por casi todos los teóricos del autoritarismo latinoamericano),
identificó las limitadas formas de interacción política (más bien entre las
elites), y una población no movilizada que “obedece debido a una mez-
cla de hábito e interés” (1970, 255, 270). De manera similar, el influyente
análisis del sistema nacional de Hansen (1971) y los estudios de Corne-
lius (1975) y Fagen y Tuohy (1972) de barrios y ciudades enfatizaron la
manipulación, la apatía y la coerción como características básicas de
la política mexicana. Estos autores entendieron la cultura política como
algo que cambia de “tradición” a “modernidad” a través de varias eta-
pas, y que pertenece a la política formal y a las actitudes frente a la auto-
ridad. Para ellos, una cultura política caracterizada por la sumisión ante
la autoridad y escasas demandas permitió disminuir el uso de la coer-
ción, aunque existían las condiciones objetivas para el conflicto de clases.
La ciudad de Jalapa descrita por Fajen y Tuohy tuvo poco alboroto
político en los sesenta y las elecciones tuvieron una importancia más
bien simbólica. Al enfatizar el control ejercido por la elite y la quietud
de las clases sociales, encontraron “Una agenda local enfocada sólo en
las deficiencias económicas y de servicios con la exclusión casi total de
1 3 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
problemas estructurales y políticos. Es la agenda de una población que
vive en un ambiente político bien administrado” (1972, 24).
En su estudio de un barrio pobre de la ciudad de México, Cornelius
habla de demandas “moderadas” e identifica las “estrategias de super-
vivencia”, que considera “realistas”. No elogió al régimen ni argumen-
tó que representaba a los mexicanos, como los analistas de los sesenta,
sino se refirió a los costos “terriblemente altos” del caciquismo (1975,
164) que vio como la “cara” local de las instituciones nacionales. En vis-
ta de las modestas exigencias que observó, calificó al régimen como
“medianamente” autoritario y represivo. Empero, como mostraré, las
décadas calificadas en estos estudios como “tranquilas” en realidad fue-
ron turbulentas y conflictivas en otros lugares, lo que sugiere que sobre-
generalizan a partir de sus estudios de caso, o que no detectaron las for-
mas de conflicto que allí ocurrían.
Casi una década después de González Casanova, otros académicos
empezaron a documentar la desigualdad, marginación y coerción exis-
tente en casi todos los aspectos de la política formal mexicana: en los ba-
rrios, sindicatos, organizaciones de campesinos, partidos políticos y
elecciones. Pero sus análisis casi eliminan a la “cultura” de la “política”
y desenfatizan el papel del intercambio en la política. Hablaron de “he-
gemonía” para referirse al control no impugnado de un régimen autori-
tario, pero no en el sentido de Gramsci, quien habló de una configura-
ción –desafiada y cambiante– de las principales creencias y prácticas de
un régimen. A diferencia del autoritarismo descrito por Linz, estos co-
mentaristas dibujaron un control activo y generalizado que perpetraba la
violencia contra los mexicanos que participaban en actividades políticas.
Judith Adler Hellman fue de los primeros analistas que documentó
a detalle la continua represión violenta dirigida contra el activismo de
los campesinos y obreros (1983, primera edición 1978). Contra los argu-
mentos de los “pluralistas” del supuesto carácter representativo del ré-
gimen, Hellman y otros que teorizaban sobre el autoritarismo a finales
de los setenta, demostraron cómo las instituciones políticas mexicanas
moldeaban la participación para imposibilitar la presentación efectiva de
reclamos y creencias políticos. En sus estudios, la disposición del régi-
men de usar la fuerza –y no la “cultura”– explicaba la “eficacia con que
el Estado es capaz de imponer el control social a una población de cam-
1 3 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
pesinos y obreros que tienen razón en sentirse descontentos e inconfor-
mes” (Hellman 1983, 170). Estos teóricos se enfocaron en el gran alcance
de las organizaciones masivas patrocinadas por el Estado y en su habi-
lidad de controlar las demandas reales y potenciales de las clases bajas
mediante la cooptación y la represión (especialmente desde los treinta
hasta 1968). Atribuyeron el origen de estas estructuras a las reformas de
Cárdenas en los treinta, que formaron parte de su proyecto de la cons-
trucción del Estado. Además, identificaron las relaciones entre las refor-
mas universales y una creciente marginación (Cornelius 1973; Hamilton
1982; Hellman 1983).10
Hellman y otros han estudiado los orígenes históricos de la des-
igualdad, el papel clave de la violencia y la estructura de coerción que
se discierne en los tratos políticos formales. Sin embargo, al respetar el
compromiso de las ciencias políticas con la caracterización de modelos
políticos nacionales y su tendencia de asumir que sus modelos son re-
producidos en todos los niveles, los académicos que notaron la coerción
adujeron la absorción y un control casi incambiante para explicar cómo
las políticas de las elites propiciaron el desenlace de estos procesos. Al
describir la política mexicana, Hellman escribe de: “cómo el gobierno y
el partido oficial logran monopolizar el poder político” (1983, 170). Ci-
tando a Collier, dice que México era caracterizado por “un sistema de
dominación unipartidista, multiclasista, integrador [y] hegemónico. En
las arenas electoral, de intereses y simbólica, el PRI ha podido ligar e in-
tegrar los grupos del sector popular al Estado” (1982, 77). En anticipa-
ción de las teorías corporativistas, Susan Eckstein dio a la absorción y a
la hegemonía un papel más activo y colonizador, al afirmar que “el sis-
tema paternalista de México vuelve a crearse deliberadamente en nue-
vas áreas conforme éstas surgen” (1977, 41), y encontró que el proceso
de recreación tenía lugar “independientemente de las intenciones de los
políticos y los residentes” (p. 25). Pero estos análisis perdieron de vista
la posible existencia de configuraciones cambiantes y de mezclas de
10
Teóricos anteriores no avistaron el papel de Cárdenas en la construcción del esta-
do. Por ejemplo, Needler caracteriza a Cárdenas como “otra fuerte personalidad y figu-
ra militar” y sugirió que “la tarea de la institucionalización fue retomada por el sucesor
de Cárdenas” (1971, 6).
1 3 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
problemas estructurales y políticos. Es la agenda de una población que
vive en un ambiente político bien administrado” (1972, 24).
En su estudio de un barrio pobre de la ciudad de México, Cornelius
habla de demandas “moderadas” e identifica las “estrategias de super-
vivencia”, que considera “realistas”. No elogió al régimen ni argumen-
tó que representaba a los mexicanos, como los analistas de los sesenta,
sino se refirió a los costos “terriblemente altos” del caciquismo (1975,
164) que vio como la “cara” local de las instituciones nacionales. En vis-
ta de las modestas exigencias que observó, calificó al régimen como
“medianamente” autoritario y represivo. Empero, como mostraré, las
décadas calificadas en estos estudios como “tranquilas” en realidad fue-
ron turbulentas y conflictivas en otros lugares, lo que sugiere que sobre-
generalizan a partir de sus estudios de caso, o que no detectaron las for-
mas de conflicto que allí ocurrían.
Casi una década después de González Casanova, otros académicos
empezaron a documentar la desigualdad, marginación y coerción exis-
tente en casi todos los aspectos de la política formal mexicana: en los ba-
rrios, sindicatos, organizaciones de campesinos, partidos políticos y
elecciones. Pero sus análisis casi eliminan a la “cultura” de la “política”
y desenfatizan el papel del intercambio en la política. Hablaron de “he-
gemonía” para referirse al control no impugnado de un régimen autori-
tario, pero no en el sentido de Gramsci, quien habló de una configura-
ción –desafiada y cambiante– de las principales creencias y prácticas de
un régimen. A diferencia del autoritarismo descrito por Linz, estos co-
mentaristas dibujaron un control activo y generalizado que perpetraba la
violencia contra los mexicanos que participaban en actividades políticas.
Judith Adler Hellman fue de los primeros analistas que documentó
a detalle la continua represión violenta dirigida contra el activismo de
los campesinos y obreros (1983, primera edición 1978). Contra los argu-
mentos de los “pluralistas” del supuesto carácter representativo del ré-
gimen, Hellman y otros que teorizaban sobre el autoritarismo a finales
de los setenta, demostraron cómo las instituciones políticas mexicanas
moldeaban la participación para imposibilitar la presentación efectiva de
reclamos y creencias políticos. En sus estudios, la disposición del régi-
men de usar la fuerza –y no la “cultura”– explicaba la “eficacia con que
el Estado es capaz de imponer el control social a una población de cam-
1 3 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
pesinos y obreros que tienen razón en sentirse descontentos e inconfor-
mes” (Hellman 1983, 170). Estos teóricos se enfocaron en el gran alcance
de las organizaciones masivas patrocinadas por el Estado y en su habi-
lidad de controlar las demandas reales y potenciales de las clases bajas
mediante la cooptación y la represión (especialmente desde los treinta
hasta 1968). Atribuyeron el origen de estas estructuras a las reformas de
Cárdenas en los treinta, que formaron parte de su proyecto de la cons-
trucción del Estado. Además, identificaron las relaciones entre las refor-
mas universales y una creciente marginación (Cornelius 1973; Hamilton
1982; Hellman 1983).10
Hellman y otros han estudiado los orígenes históricos de la des-
igualdad, el papel clave de la violencia y la estructura de coerción que
se discierne en los tratos políticos formales. Sin embargo, al respetar el
compromiso de las ciencias políticas con la caracterización de modelos
políticos nacionales y su tendencia de asumir que sus modelos son re-
producidos en todos los niveles, los académicos que notaron la coerción
adujeron la absorción y un control casi incambiante para explicar cómo
las políticas de las elites propiciaron el desenlace de estos procesos. Al
describir la política mexicana, Hellman escribe de: “cómo el gobierno y
el partido oficial logran monopolizar el poder político” (1983, 170). Ci-
tando a Collier, dice que México era caracterizado por “un sistema de
dominación unipartidista, multiclasista, integrador [y] hegemónico. En
las arenas electoral, de intereses y simbólica, el PRI ha podido ligar e in-
tegrar los grupos del sector popular al Estado” (1982, 77). En anticipa-
ción de las teorías corporativistas, Susan Eckstein dio a la absorción y a
la hegemonía un papel más activo y colonizador, al afirmar que “el sis-
tema paternalista de México vuelve a crearse deliberadamente en nue-
vas áreas conforme éstas surgen” (1977, 41), y encontró que el proceso
de recreación tenía lugar “independientemente de las intenciones de los
políticos y los residentes” (p. 25). Pero estos análisis perdieron de vista
la posible existencia de configuraciones cambiantes y de mezclas de
10
Teóricos anteriores no avistaron el papel de Cárdenas en la construcción del esta-
do. Por ejemplo, Needler caracteriza a Cárdenas como “otra fuerte personalidad y figu-
ra militar” y sugirió que “la tarea de la institucionalización fue retomada por el sucesor
de Cárdenas” (1971, 6).
1 3 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
coerción y resistencia en diferentes sitios geográficos y políticos capaces
de crear nuevas identidades, alianzas y fuerzas políticas.
Como Eckstein, los teóricos del corporativismo rebasaron el concep-
to del Estado globalizador y hablaron de un Estado que estructura acti-
vamente el desarrollo de la actividad política (Erickson 1977; Malloy
1977; Stepan 1978). Vieron en varios regímenes en Latinoamérica “la re-
presentación de intereses basada en grupos no competidores que son
sancionados, subsidiados y supervisados oficialmente por el Estado”
(Collier y Collier 1979, 967). Estos regímenes corporativistas solían com-
partir ciertos rasgos, como el estatus de unidades territoriales subordi-
nadas al poder burocrático centralizado, elecciones inexistentes o sólo
simbólicas y sistemas de partidos dominados por un solo grupo (Schmi-
tter 1974, 105). Ya que los sistemas políticos con diversos antecedentes
reflejaban el mismo patrón (en mayor o menor grado) se disminuyó la
diversidad entre las naciones. Según Schmitter, el corporativismo del
Estado “reprime las subculturas políticas basadas en clase, etnicidad,
lenguaje o el regionalismo” (1974, 105).
El libro Authoritarianism in Mexico (Reyna y Weinert 1977) jugó un
papel clave en la aplicación del pensamiento corporativista a México. El
coeditor, Reyna, escribió que la literatura reciente en las ciencias políti-
cas se dirigía “al estudio de la dominación política basada en la teoría
corporativista” (1977, 155). Como la mayoría de los estudiosos de Méxi-
co desde los sesenta, Reyna quería explicar por qué se recurría relativa-
mente poco a la violencia en una situación marcada por severos sufri-
mientos y la desigualdad. Para ellos, tal situación no sorprendería si se
tratara de un régimen pluralista fincado en “una política en que los in-
tereses son abiertamente encontrados, multifacéticos y descontrolados”
(Schmitter 1974, 127) y donde se supone que los ciudadanos no sólo
tenían acceso a los medios políticos necesarios para desafiar la domina-
ción, sino que los aprovechaban libremente. Pero, esta perspectiva su-
giere que los individuos oprimidos en una situación no-pluralista debe-
rán rebelarse, a menos que “algo” se los impida, y el corporativismo fue
identificado como este “algo”, ya que era “una alternativa al uso indis-
criminado de medidas de represión” (Reyna 1977, 161). Según Reyna, se
erigió el corporativismo en México con tanto éxito y el poder quedó
concentrado en el Estado de manera tan completa que “hay sólo un cen-
1 4 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
tro político real [y] el Estado puede activar o excluir a las masas según
las circunstancias” (1977, 162).
En Shaping the Political Arena (1991), Ruth y David Collier cuestiona-
ron algunos de los límites que los análisis corporativistas asumían con
su enfoque en las organizaciones corporativistas que existían desde los
treinta y en el papel clave de la negociación y el intercambio en la políti-
ca mexicana. Su análisis sostiene que por sí solo el centro no era capaz
de instrumentar sus propios programas y se veía forzado a mantener su
legitimidad. Pero los Collier analizaron sólo los arreglos políticos
nacionales y las organizaciones políticas y económicas formales, basan-
do sus conclusiones sobre la resistencia del régimen en la ausencia de
conflictos formales y la preservación de la cohesión organizativa a tra-
vés de las confederaciones de trabajo, aunque para los ochenta éstas
sólo incluían a una pequeña minoría de los obreros. Por esto, concluye-
ron: “aunque el sistema de partidos en México sufrió algunos cambios
en respuesta a estos desafíos [de 1952 a 1982], los controló, siguió esta-
ble y se caracterizó más bien por la continuidad” (1991, 574). Empero,
no indagaron en la materia de la vida política y social de este régimen
longevo y, por lo tanto, dieron poca importancia (salvo una afiliación
formal) a la “incorporación y el confinamiento”, los términos que usa-
ron para hablar de la dinámica del poder en México y a la actividad po-
lítica de los mexicanos comunes.
LOS CAMINOS QUE NO SE SIGUIERON
Hay varios momentos en la trayectoria entre pluralismo y corporati-
vismo donde los analistas de la política mexicana pudieron haber apro-
vechado sus novedosos hallazgos empíricos para explorar nuevas di-
recciones teóricas. Por ejemplo, pudieron haber combinado las
observaciones de los pluralistas con los del campo autoritario para ais-
lar a la variación y la resistencia como dos elementos constantes del do-
minio. En lugar de concluir que el sistema político subsumía una enor-
me masa de personas no diferenciadas, González Casanova (1970) pudo
haber explorado la complejidad de la situación de los mexicanos que es-
taban al mismo tiempo adentro y afuera de las instituciones del sistema
1 4 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
coerción y resistencia en diferentes sitios geográficos y políticos capaces
de crear nuevas identidades, alianzas y fuerzas políticas.
Como Eckstein, los teóricos del corporativismo rebasaron el concep-
to del Estado globalizador y hablaron de un Estado que estructura acti-
vamente el desarrollo de la actividad política (Erickson 1977; Malloy
1977; Stepan 1978). Vieron en varios regímenes en Latinoamérica “la re-
presentación de intereses basada en grupos no competidores que son
sancionados, subsidiados y supervisados oficialmente por el Estado”
(Collier y Collier 1979, 967). Estos regímenes corporativistas solían com-
partir ciertos rasgos, como el estatus de unidades territoriales subordi-
nadas al poder burocrático centralizado, elecciones inexistentes o sólo
simbólicas y sistemas de partidos dominados por un solo grupo (Schmi-
tter 1974, 105). Ya que los sistemas políticos con diversos antecedentes
reflejaban el mismo patrón (en mayor o menor grado) se disminuyó la
diversidad entre las naciones. Según Schmitter, el corporativismo del
Estado “reprime las subculturas políticas basadas en clase, etnicidad,
lenguaje o el regionalismo” (1974, 105).
El libro Authoritarianism in Mexico (Reyna y Weinert 1977) jugó un
papel clave en la aplicación del pensamiento corporativista a México. El
coeditor, Reyna, escribió que la literatura reciente en las ciencias políti-
cas se dirigía “al estudio de la dominación política basada en la teoría
corporativista” (1977, 155). Como la mayoría de los estudiosos de Méxi-
co desde los sesenta, Reyna quería explicar por qué se recurría relativa-
mente poco a la violencia en una situación marcada por severos sufri-
mientos y la desigualdad. Para ellos, tal situación no sorprendería si se
tratara de un régimen pluralista fincado en “una política en que los in-
tereses son abiertamente encontrados, multifacéticos y descontrolados”
(Schmitter 1974, 127) y donde se supone que los ciudadanos no sólo
tenían acceso a los medios políticos necesarios para desafiar la domina-
ción, sino que los aprovechaban libremente. Pero, esta perspectiva su-
giere que los individuos oprimidos en una situación no-pluralista debe-
rán rebelarse, a menos que “algo” se los impida, y el corporativismo fue
identificado como este “algo”, ya que era “una alternativa al uso indis-
criminado de medidas de represión” (Reyna 1977, 161). Según Reyna, se
erigió el corporativismo en México con tanto éxito y el poder quedó
concentrado en el Estado de manera tan completa que “hay sólo un cen-
1 4 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
tro político real [y] el Estado puede activar o excluir a las masas según
las circunstancias” (1977, 162).
En Shaping the Political Arena (1991), Ruth y David Collier cuestiona-
ron algunos de los límites que los análisis corporativistas asumían con
su enfoque en las organizaciones corporativistas que existían desde los
treinta y en el papel clave de la negociación y el intercambio en la políti-
ca mexicana. Su análisis sostiene que por sí solo el centro no era capaz
de instrumentar sus propios programas y se veía forzado a mantener su
legitimidad. Pero los Collier analizaron sólo los arreglos políticos
nacionales y las organizaciones políticas y económicas formales, basan-
do sus conclusiones sobre la resistencia del régimen en la ausencia de
conflictos formales y la preservación de la cohesión organizativa a tra-
vés de las confederaciones de trabajo, aunque para los ochenta éstas
sólo incluían a una pequeña minoría de los obreros. Por esto, concluye-
ron: “aunque el sistema de partidos en México sufrió algunos cambios
en respuesta a estos desafíos [de 1952 a 1982], los controló, siguió esta-
ble y se caracterizó más bien por la continuidad” (1991, 574). Empero,
no indagaron en la materia de la vida política y social de este régimen
longevo y, por lo tanto, dieron poca importancia (salvo una afiliación
formal) a la “incorporación y el confinamiento”, los términos que usa-
ron para hablar de la dinámica del poder en México y a la actividad po-
lítica de los mexicanos comunes.
LOS CAMINOS QUE NO SE SIGUIERON
Hay varios momentos en la trayectoria entre pluralismo y corporati-
vismo donde los analistas de la política mexicana pudieron haber apro-
vechado sus novedosos hallazgos empíricos para explorar nuevas di-
recciones teóricas. Por ejemplo, pudieron haber combinado las
observaciones de los pluralistas con los del campo autoritario para ais-
lar a la variación y la resistencia como dos elementos constantes del do-
minio. En lugar de concluir que el sistema político subsumía una enor-
me masa de personas no diferenciadas, González Casanova (1970) pudo
haber explorado la complejidad de la situación de los mexicanos que es-
taban al mismo tiempo adentro y afuera de las instituciones del sistema
1 4 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
político, o en un lugar intermedio donde unos resistían las prácticas po-
líticas del Estado que los controlaban, mientras que otros se conforma-
ban con ellas. Igualmente, los estudios del caciquismo enfocados en
ciertas regiones y formas de gobierno íntimamente ligadas con las cul-
turas locales, también abrieron una puerta hacia una nueva dirección en
el análisis de la política mexicana. El esquema de las características del
caciquismo de Cornelius pudo haber conducido a un análisis combina-
do de la política violenta, la cultura política y patrones de dominio eco-
nómicos y políticos (1975, cap. 6). Además de la limitada presencia del
PRI –bastante evidente allí donde dominaban los caciques– este acerca-
miento habría señalado el camino hacia la caracterización de una hege-
monía mexicana dispareja, desafiada y basada en culturas regionales,
pero académicos posteriores vieron al caciquismo más bien como una
extensión del corporativismo (Friedrich 1986; Pansters 1990, 9-10) e in-
cluso donde era entendido como un “obstáculo”, la visión centrada en
el Estado siguió adelante casi sin ninguna crítica (Fox 1993, 130-31;
Grindle 1977).
Al aducir que el poder del Estado no sólo fue exitoso, sino exitosa-
mente disfrazado, Eckstein mostró que el poder totalizador implantó un
“orden político” sobre un territorio no diferenciado, e indicó un camino
(como González Casanova y Cornelius en sus discusiones de margina-
ción y caciquismo) hacia la reconsideración de la naturaleza y ubicación
del poder. Pero, en lugar de examinar la interconectividad y permeabili-
dad entre “Estado” y “sociedad” y así cuestionar estas categorías, Ecks-
tein optó por situar su análisis en un paradigma de grupos sociales, in-
tereses materiales objetivos y la lucha con el Estado todopoderoso
institucional. Así, en su análisis del conflicto entre grupos locales y or-
ganizaciones corporativistas, la pelea siempre era la misma y el Estado
siempre ganaba.
Sin embargo, si repensamos el corporativismo descrito por Eckstein
y Reyna como algo que actúa subrepticiamente para prevenir rebelio-
nes, o que “resiste a la resistencia”, el corporativismo como una teoría
del funcionamiento del poder quizá sea compatible con las formas de
análisis derivadas de Foucault (1990) y Bourdieu (1977); también Bour-
dieu y Wacquant (1992). Estos analistas han encontrado formas estruc-
turadas de poder y múltiples sitios y formas de resistencia en lugares
1 4 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
que nunca antes fueron examinados. Mientras las teorías de pluralismo
y autoritarismo enfatizan la competencia, el manejo o la manipulación
visibles entre actores con intereses distintos y perdurables, el corporati-
vismo sugiere que las estrategias e identidades de algunos actores –ubi-
cados fuera del Estado– fueron afectadas por la capacidad de los actores
del Estado de configurar el ambiente donde operaban. Se pudo haber
forzado este análisis para incluir las categorías de pensamiento e imagi-
nación, donde los actores fuera del Estado tomaban sus decisiones polí-
ticas; o bien para reconocer las ramificaciones de acciones y creencias no
formalmente políticas respecto de dichas elecciones; o, incluso, para en-
fatizar la permeabilidad del Estado (en sus múltiples formas) ante las
creencias y prácticas que se originan en (o se adaptan a) lugares apa-
rentemente afuera. Es decir, respecto de la habilidad del poder de pasar
límites aparentes y de moldear la acción y la imaginación política “des-
de adentro”, el corporativismo nos pudo haber llevado a reconsiderar el
concepto del Estado todopoderoso como explicación de la política mexi-
cana. En su lugar, en los ochenta, la noción de Reyna de un Estado capaz
(de los treinta a los setenta) de “activar o excluir a las masas” quedó co-
dificada en escritos académicos sobre México. Ahora recurrimos a este
concepto para explicar el éxito del presidente Salinas en la realización
del proyecto neoliberal y como el marco de los problemas de goberna-
bilidad que el presidente Zedillo está enfrentando.
¿Ahora bien, qué es lo que no explica el corporativismo y el gasto so-
cial dirigido del programa de asistencia Solidaridad? Por una parte, las
teorías de cooptación y represión y sus similares corporativistas no ex-
plican por qué individuos negocian cuándo y cómo lo hacen. ¿Cuáles ti-
pos y grados de autonomía son sacrificados y cuáles conservados?
¿Cómo cambian los valores, necesidades, alianzas y autonomías con el
tiempo? ¿Con cuáles lenguajes y creencias se debaten los casos? En otras
palabras, si existe el corporativismo, ¿por qué funciona y cómo? Los
teóricos explican el hecho de que funciona, pero asumen que las razones
son obvias y están basadas en intereses objetivos y discernibles.
Sin embargo, cuando vemos a la cooptación y represión fuera de su
significado y contexto histórico, se convierten en simples formas sin
contenido. La resistencia no ocurre en todo el país, sino en ciertos pue-
blos o regiones y en arenas culturales o económicas específicas. Con el
1 4 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
político, o en un lugar intermedio donde unos resistían las prácticas po-
líticas del Estado que los controlaban, mientras que otros se conforma-
ban con ellas. Igualmente, los estudios del caciquismo enfocados en
ciertas regiones y formas de gobierno íntimamente ligadas con las cul-
turas locales, también abrieron una puerta hacia una nueva dirección en
el análisis de la política mexicana. El esquema de las características del
caciquismo de Cornelius pudo haber conducido a un análisis combina-
do de la política violenta, la cultura política y patrones de dominio eco-
nómicos y políticos (1975, cap. 6). Además de la limitada presencia del
PRI –bastante evidente allí donde dominaban los caciques– este acerca-
miento habría señalado el camino hacia la caracterización de una hege-
monía mexicana dispareja, desafiada y basada en culturas regionales,
pero académicos posteriores vieron al caciquismo más bien como una
extensión del corporativismo (Friedrich 1986; Pansters 1990, 9-10) e in-
cluso donde era entendido como un “obstáculo”, la visión centrada en
el Estado siguió adelante casi sin ninguna crítica (Fox 1993, 130-31;
Grindle 1977).
Al aducir que el poder del Estado no sólo fue exitoso, sino exitosa-
mente disfrazado, Eckstein mostró que el poder totalizador implantó un
“orden político” sobre un territorio no diferenciado, e indicó un camino
(como González Casanova y Cornelius en sus discusiones de margina-
ción y caciquismo) hacia la reconsideración de la naturaleza y ubicación
del poder. Pero, en lugar de examinar la interconectividad y permeabili-
dad entre “Estado” y “sociedad” y así cuestionar estas categorías, Ecks-
tein optó por situar su análisis en un paradigma de grupos sociales, in-
tereses materiales objetivos y la lucha con el Estado todopoderoso
institucional. Así, en su análisis del conflicto entre grupos locales y or-
ganizaciones corporativistas, la pelea siempre era la misma y el Estado
siempre ganaba.
Sin embargo, si repensamos el corporativismo descrito por Eckstein
y Reyna como algo que actúa subrepticiamente para prevenir rebelio-
nes, o que “resiste a la resistencia”, el corporativismo como una teoría
del funcionamiento del poder quizá sea compatible con las formas de
análisis derivadas de Foucault (1990) y Bourdieu (1977); también Bour-
dieu y Wacquant (1992). Estos analistas han encontrado formas estruc-
turadas de poder y múltiples sitios y formas de resistencia en lugares
1 4 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
que nunca antes fueron examinados. Mientras las teorías de pluralismo
y autoritarismo enfatizan la competencia, el manejo o la manipulación
visibles entre actores con intereses distintos y perdurables, el corporati-
vismo sugiere que las estrategias e identidades de algunos actores –ubi-
cados fuera del Estado– fueron afectadas por la capacidad de los actores
del Estado de configurar el ambiente donde operaban. Se pudo haber
forzado este análisis para incluir las categorías de pensamiento e imagi-
nación, donde los actores fuera del Estado tomaban sus decisiones polí-
ticas; o bien para reconocer las ramificaciones de acciones y creencias no
formalmente políticas respecto de dichas elecciones; o, incluso, para en-
fatizar la permeabilidad del Estado (en sus múltiples formas) ante las
creencias y prácticas que se originan en (o se adaptan a) lugares apa-
rentemente afuera. Es decir, respecto de la habilidad del poder de pasar
límites aparentes y de moldear la acción y la imaginación política “des-
de adentro”, el corporativismo nos pudo haber llevado a reconsiderar el
concepto del Estado todopoderoso como explicación de la política mexi-
cana. En su lugar, en los ochenta, la noción de Reyna de un Estado capaz
(de los treinta a los setenta) de “activar o excluir a las masas” quedó co-
dificada en escritos académicos sobre México. Ahora recurrimos a este
concepto para explicar el éxito del presidente Salinas en la realización
del proyecto neoliberal y como el marco de los problemas de goberna-
bilidad que el presidente Zedillo está enfrentando.
¿Ahora bien, qué es lo que no explica el corporativismo y el gasto so-
cial dirigido del programa de asistencia Solidaridad? Por una parte, las
teorías de cooptación y represión y sus similares corporativistas no ex-
plican por qué individuos negocian cuándo y cómo lo hacen. ¿Cuáles ti-
pos y grados de autonomía son sacrificados y cuáles conservados?
¿Cómo cambian los valores, necesidades, alianzas y autonomías con el
tiempo? ¿Con cuáles lenguajes y creencias se debaten los casos? En otras
palabras, si existe el corporativismo, ¿por qué funciona y cómo? Los
teóricos explican el hecho de que funciona, pero asumen que las razones
son obvias y están basadas en intereses objetivos y discernibles.
Sin embargo, cuando vemos a la cooptación y represión fuera de su
significado y contexto histórico, se convierten en simples formas sin
contenido. La resistencia no ocurre en todo el país, sino en ciertos pue-
blos o regiones y en arenas culturales o económicas específicas. Con el
1 4 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
tiempo, éstas se separan, adoptan nuevas formas de política y forman
nuevas configuraciones que podemos llamar “nacionales” (adentro y
afuera, que moldean y son moldeadas). La rebelión en Chiapas ilustra
este punto, ya que surgió una oposición armada en pueblos indígenas
que ostensiblemente apoyaban al PRI que provocó dramáticos cambios
en el discurso nacional y la formulación de políticas. Según esta visión,
Salinas logró un proyecto económico transformador, aunque enfrentó
límites en el proceso porque el Estado complejo y cambiante tuvo que
negociar caminos distintos entre regiones y arenas bastante diferentes
pero interrelacionadas.11 El autoritarismo o corporativismo totalizador
no dan cuenta de esta actualidad ni del pasado que lo configuró.
UNA CRONOLOGÍA CENTRADA EN EL ESTADO
La versión “oficial” del pasado posrevolucionario dice que en los vein-
te, Calles utilizó varias maniobras para sujetar (al menos parcialmente)
a los generales revolucionarios en un Estado centralizado y con un inci-
piente partido nacional. Luego, entre 1934 y 1940, Cárdenas reestruc-
turó totalmente e institucionalizó el Estado y el partido, premiando a los
generales que cooperaban, desechando a otros y creando y fortaleciendo
masivas organizaciones centralizadas. Su reforma agraria y legislación
laboral sin precedentes facilitaron esta incorporación. Según la perspec-
tiva centrada en el Estado, el sistema que surgió mantuvo la estabilidad
en México por los siguientes treinta años, al equilibrar las fuerzas políti-
cas de derecha y izquierda y, después, al controlar cada vez más a la
oposición y a los que sufrían por el desarrollo económico desigual.12 Las
elecciones servían para ratificar lo que se había decidido “tras puertas
centralizadas cerradas”. La política personalista del caciquismo coexis-
tía con el nuevo sistema y constituyó parte de su estructura.
11
Sobre, “regiones de poder y hegemonía”, véase Claudio Lomnitz-Adler (1992,
201-02).
12
Collier y Collier separan el proyecto de incorporación en dos fases: primero, la mo-
vilización y reforma de Cárdenas, y luego la reacción conservadora y reatrincheramien-
to del periodo 1940-1952 (1991, 407-20).
1 4 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
Esta versión sostiene que para los sesenta, el sistema empezaba a
“petrificarse” (Pansters 1990, 101). Sus estructuras básicas de corporati-
vismo y caciquismo no podían resistir los múltiples desafíos suscitados
por la diferenciación económica ni las demandas de más participación
política. Desde entonces, esta rigidez (supuestamente desencadenada
por la zozobra de 1968), se convirtió en el principal dilema de la políti-
ca en México. En los setenta y ochenta, el régimen intentó en vano recu-
perar, reinventar o reemplazar el éxito del corporativismo. Sus esfuer-
zos fueron calificados más bien como fracasos, ya que cambiaron las
medidas varias veces pero no revivieron ni trascendieron el corporati-
vismo. Salinas aprovechó este atolladero para consumar el proceso de
liberalización económica en un ambiente de relativa paz social, hasta la
rebelión de Chiapas en el último año de su sexenio. Restringió fuerte-
mente la liberalización política y aparentemente pacificó a los mexica-
nos pobres con su programa de asistencia social.
Como las teorías del Estado totalizador, este análisis de México en el
siglo XX enfatiza la profunda transformación que Cárdenas logró, la es-
tabilidad entre 1930 y 1968, la efectiva centralización de la política y el
fracaso en los setenta y ochenta de reestablecer la estabilidad, a pesar de
recurrir más a la coerción. En contraste, mi análisis de Juchitán y otras
regiones mostrará que las estructuras de poder regionales coexistían con
el proyecto cardenista de la construcción del Estado y que el alcance del
gobierno central era limitado. Los estados y regiones de México fueron
regidos por caciques desde los treinta hasta casi los sesenta, y la políti-
ca surgía de la interacción de las historias, cultura y economía locales
contemporánea con los imperativos y proyectos del Estado central.
Esta política fue combativa y cambiante. La muerte de los caciques
y sus herederos en los cincuenta y sesenta precipitaron algunos de los
principales dilemas políticos de décadas recientes (cómo lograr partidos
políticos funcionales y arreglos de participación y representación satis-
factorios), y propiciaron nuevas formas de expresión y negociación
políticas en los ochenta. Estas formas fueron moldeadas directa e indi-
rectamente por las prácticas culturales y los conflictos político-econó-
micos del caciquismo. La construcción política fue entendida, debatida
y realizada de manera tanto rutinaria como extraordinaria por mexica-
nos comunes, cuyas acciones –a menudo en regiones y arenas alejadas
1 4 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
tiempo, éstas se separan, adoptan nuevas formas de política y forman
nuevas configuraciones que podemos llamar “nacionales” (adentro y
afuera, que moldean y son moldeadas). La rebelión en Chiapas ilustra
este punto, ya que surgió una oposición armada en pueblos indígenas
que ostensiblemente apoyaban al PRI que provocó dramáticos cambios
en el discurso nacional y la formulación de políticas. Según esta visión,
Salinas logró un proyecto económico transformador, aunque enfrentó
límites en el proceso porque el Estado complejo y cambiante tuvo que
negociar caminos distintos entre regiones y arenas bastante diferentes
pero interrelacionadas.11 El autoritarismo o corporativismo totalizador
no dan cuenta de esta actualidad ni del pasado que lo configuró.
UNA CRONOLOGÍA CENTRADA EN EL ESTADO
La versión “oficial” del pasado posrevolucionario dice que en los vein-
te, Calles utilizó varias maniobras para sujetar (al menos parcialmente)
a los generales revolucionarios en un Estado centralizado y con un inci-
piente partido nacional. Luego, entre 1934 y 1940, Cárdenas reestruc-
turó totalmente e institucionalizó el Estado y el partido, premiando a los
generales que cooperaban, desechando a otros y creando y fortaleciendo
masivas organizaciones centralizadas. Su reforma agraria y legislación
laboral sin precedentes facilitaron esta incorporación. Según la perspec-
tiva centrada en el Estado, el sistema que surgió mantuvo la estabilidad
en México por los siguientes treinta años, al equilibrar las fuerzas políti-
cas de derecha y izquierda y, después, al controlar cada vez más a la
oposición y a los que sufrían por el desarrollo económico desigual.12 Las
elecciones servían para ratificar lo que se había decidido “tras puertas
centralizadas cerradas”. La política personalista del caciquismo coexis-
tía con el nuevo sistema y constituyó parte de su estructura.
11
Sobre, “regiones de poder y hegemonía”, véase Claudio Lomnitz-Adler (1992,
201-02).
12
Collier y Collier separan el proyecto de incorporación en dos fases: primero, la mo-
vilización y reforma de Cárdenas, y luego la reacción conservadora y reatrincheramien-
to del periodo 1940-1952 (1991, 407-20).
1 4 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
Esta versión sostiene que para los sesenta, el sistema empezaba a
“petrificarse” (Pansters 1990, 101). Sus estructuras básicas de corporati-
vismo y caciquismo no podían resistir los múltiples desafíos suscitados
por la diferenciación económica ni las demandas de más participación
política. Desde entonces, esta rigidez (supuestamente desencadenada
por la zozobra de 1968), se convirtió en el principal dilema de la políti-
ca en México. En los setenta y ochenta, el régimen intentó en vano recu-
perar, reinventar o reemplazar el éxito del corporativismo. Sus esfuer-
zos fueron calificados más bien como fracasos, ya que cambiaron las
medidas varias veces pero no revivieron ni trascendieron el corporati-
vismo. Salinas aprovechó este atolladero para consumar el proceso de
liberalización económica en un ambiente de relativa paz social, hasta la
rebelión de Chiapas en el último año de su sexenio. Restringió fuerte-
mente la liberalización política y aparentemente pacificó a los mexica-
nos pobres con su programa de asistencia social.
Como las teorías del Estado totalizador, este análisis de México en el
siglo XX enfatiza la profunda transformación que Cárdenas logró, la es-
tabilidad entre 1930 y 1968, la efectiva centralización de la política y el
fracaso en los setenta y ochenta de reestablecer la estabilidad, a pesar de
recurrir más a la coerción. En contraste, mi análisis de Juchitán y otras
regiones mostrará que las estructuras de poder regionales coexistían con
el proyecto cardenista de la construcción del Estado y que el alcance del
gobierno central era limitado. Los estados y regiones de México fueron
regidos por caciques desde los treinta hasta casi los sesenta, y la políti-
ca surgía de la interacción de las historias, cultura y economía locales
contemporánea con los imperativos y proyectos del Estado central.
Esta política fue combativa y cambiante. La muerte de los caciques
y sus herederos en los cincuenta y sesenta precipitaron algunos de los
principales dilemas políticos de décadas recientes (cómo lograr partidos
políticos funcionales y arreglos de participación y representación satis-
factorios), y propiciaron nuevas formas de expresión y negociación
políticas en los ochenta. Estas formas fueron moldeadas directa e indi-
rectamente por las prácticas culturales y los conflictos político-econó-
micos del caciquismo. La construcción política fue entendida, debatida
y realizada de manera tanto rutinaria como extraordinaria por mexica-
nos comunes, cuyas acciones –a menudo en regiones y arenas alejadas
1 4 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
de la política formal– configuraron y retaron las políticas de los actores
del Estado mediante vetos, nuevos lenguajes, cambiantes fuerzas cultu-
rales y políticas y nuevos acomodos institucionales.
EL SIGLO XIX Y EL CARDENISMO
Estudios revisionistas del periodo colonial y del siglo XIX han revelado
la soberanía parcial y hegemonía disputada ausentes en los análisis del
México posrevolucionario. Historiadores como Tutino (1986), Vander-
wood (1981), Knight (1986) y Mallon (1995) han mostrado las raíces re-
gionales de los eventos nacionales, la continua interacción entre región
y Estado central y la circunscrita presencia del Estado en el siglo XIX.13
Gruening (1934) y Hernández (1979) abarcaron cuestiones parecidas en
los veinte y treinta, respectivamente. Gruening estudió la resistencia de
las estructuras de poder regionales antes de Cárdenas y Hernández
identificó los mecanismos que permitieron la persistencia de esas for-
mas de poder durante el cardenismo. Los autores de Everyday Forms of
State Formation (1994) proveen casos convincentes de las múltiples for-
mas culturales y políticas mediante las cuales se construyó la hegemo-
nía posrevolucionaria.
Al rastrear la rebelión de Hidalgo en el Bajío en el México central,
Tutino va de una región a otra para explicar cómo logró el apoyo en al-
gunas áreas aunque fue rechazada en otras, y las razones que llevaron
a ciertas regiones a ofrecer su apoyo. Aunque enfatiza los fenómenos so-
cioeconómicos por encima de las culturales o políticas, su análisis expli-
ca un evento de importancia nacional mediante el escrutinio de eventos
13
Tutino, Vanderwood, Knight y Mallon aprovechan trabajos anteriores en el análi-
sis regional del siglo XIX, ejemplificados por Luis González (1972). Wasserman (1984) se-
ñaló apuntes similares a los de Vanderwood sobre el porfiriato. En contraste, una ge-
neración de académicos más temprana había establecido una tradición de historias
nacionales “desde arriba” respecto de la política y la ideología mexicanas en el siglo XIX.
Véanse Reyes Heroles (1988, primera edición 1961) y Hale (1968). Los trabajos de Inga
Clendinnen (1987) y Serge Gruzinski (1993) sobre el periodo colonial ligaron cuestiones
de cultura y representación con la dinámica del dominio colonial. Agradezco a Barbara
Corgbett sus comentarios sobre la historiografía del siglo XIX.
1 4 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
y variaciones regionales. Su trabajo puso los cimientos para estudios
posteriores de los cambios y conflictos regionales del siglo XIX que per-
mitieron entender a la Revolución como producto de muchos eventos
regionales y de acciones emprendidas por el Estado central regido por
Díaz. El estudio de la Revolución de Knight (1986) usa el mismo tipo de
análisis, ya que detalla la gama de eventos y conflictos regionales que
ocurrieron durante la conflagración. Faltos de un enfoque regional
que revelara la continuidad de la rebelión, historiadores más tempranos
habían dividido el siglo XIX de manera simple, trazando el movimiento
del país de una rebelión fracasada a una fallida centralización, a la con-
solidación política porfiriana y finalmente a la Revolución.
El estudio de Vanderwood de los “rurales” complementa el análisis
de la rebelión de Tutino al mostrar la presencia desigual del Estado en
el porfiriato y el papel de la ideología y de los símbolos en la creación
del mito del gobierno todopoderoso, no sólo para sus aliados políticos
y los inversionistas de la época, sino también entre historiadores poste-
riores. Vanderwood dice: “La pax Porfiriana […], era más imaginaria que
real, inventada por los que podían sacar beneficios de dicha impresión”
(1981, 89). Este estudio de lo que ocurría entre “los rurales” ha impug-
nado muchas de las afirmaciones de la supuesta “relativa estabilidad”
de ese régimen nacional y anticipa los argumentos que presento aquí
sobre las regiones posrevolucionarias y el régimen nacional. Por ejem-
plo, encontró que los rurales jugaron un papel importante en crear y re-
crear el “orden y desorden” regional. Como árbitros de la justicia local,
ambicionaban el poder económico y político: “igual que cumplían las
órdenes de los hombres fuertes locales, se negaban a ser sirvientes de
las autoridades […] la relación entre los rurales y un jefe político […] ha-
cía surgir la pregunta, ‘¿Quién manda?’” (1981, 127).
Vanderwood comenta la coexistencia del Estado porfiriano con
identidades y estructuras de poder regionales, y la desigual presencia
de los rurales en la nación: “El regionalismo no se evaporó simplemente
bajo el impacto de la dictadura y el desarrollo. No fue hasta 1892 que se
pudo imponer gobernadores porfiristas en Michoacán y Chihuahua […]
Y, a diferencia del dictador, [ellos] a menudo enfrentaban una fuerte
oposición a su reelección” (1981, 85). También describe los esfuerzos de
Díaz por fortalecer el mito de la policía omnipotente e omnipresente, es-
1 4 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
de la política formal– configuraron y retaron las políticas de los actores
del Estado mediante vetos, nuevos lenguajes, cambiantes fuerzas cultu-
rales y políticas y nuevos acomodos institucionales.
EL SIGLO XIX Y EL CARDENISMO
Estudios revisionistas del periodo colonial y del siglo XIX han revelado
la soberanía parcial y hegemonía disputada ausentes en los análisis del
México posrevolucionario. Historiadores como Tutino (1986), Vander-
wood (1981), Knight (1986) y Mallon (1995) han mostrado las raíces re-
gionales de los eventos nacionales, la continua interacción entre región
y Estado central y la circunscrita presencia del Estado en el siglo XIX.13
Gruening (1934) y Hernández (1979) abarcaron cuestiones parecidas en
los veinte y treinta, respectivamente. Gruening estudió la resistencia de
las estructuras de poder regionales antes de Cárdenas y Hernández
identificó los mecanismos que permitieron la persistencia de esas for-
mas de poder durante el cardenismo. Los autores de Everyday Forms of
State Formation (1994) proveen casos convincentes de las múltiples for-
mas culturales y políticas mediante las cuales se construyó la hegemo-
nía posrevolucionaria.
Al rastrear la rebelión de Hidalgo en el Bajío en el México central,
Tutino va de una región a otra para explicar cómo logró el apoyo en al-
gunas áreas aunque fue rechazada en otras, y las razones que llevaron
a ciertas regiones a ofrecer su apoyo. Aunque enfatiza los fenómenos so-
cioeconómicos por encima de las culturales o políticas, su análisis expli-
ca un evento de importancia nacional mediante el escrutinio de eventos
13
Tutino, Vanderwood, Knight y Mallon aprovechan trabajos anteriores en el análi-
sis regional del siglo XIX, ejemplificados por Luis González (1972). Wasserman (1984) se-
ñaló apuntes similares a los de Vanderwood sobre el porfiriato. En contraste, una ge-
neración de académicos más temprana había establecido una tradición de historias
nacionales “desde arriba” respecto de la política y la ideología mexicanas en el siglo XIX.
Véanse Reyes Heroles (1988, primera edición 1961) y Hale (1968). Los trabajos de Inga
Clendinnen (1987) y Serge Gruzinski (1993) sobre el periodo colonial ligaron cuestiones
de cultura y representación con la dinámica del dominio colonial. Agradezco a Barbara
Corgbett sus comentarios sobre la historiografía del siglo XIX.
1 4 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
y variaciones regionales. Su trabajo puso los cimientos para estudios
posteriores de los cambios y conflictos regionales del siglo XIX que per-
mitieron entender a la Revolución como producto de muchos eventos
regionales y de acciones emprendidas por el Estado central regido por
Díaz. El estudio de la Revolución de Knight (1986) usa el mismo tipo de
análisis, ya que detalla la gama de eventos y conflictos regionales que
ocurrieron durante la conflagración. Faltos de un enfoque regional
que revelara la continuidad de la rebelión, historiadores más tempranos
habían dividido el siglo XIX de manera simple, trazando el movimiento
del país de una rebelión fracasada a una fallida centralización, a la con-
solidación política porfiriana y finalmente a la Revolución.
El estudio de Vanderwood de los “rurales” complementa el análisis
de la rebelión de Tutino al mostrar la presencia desigual del Estado en
el porfiriato y el papel de la ideología y de los símbolos en la creación
del mito del gobierno todopoderoso, no sólo para sus aliados políticos
y los inversionistas de la época, sino también entre historiadores poste-
riores. Vanderwood dice: “La pax Porfiriana […], era más imaginaria que
real, inventada por los que podían sacar beneficios de dicha impresión”
(1981, 89). Este estudio de lo que ocurría entre “los rurales” ha impug-
nado muchas de las afirmaciones de la supuesta “relativa estabilidad”
de ese régimen nacional y anticipa los argumentos que presento aquí
sobre las regiones posrevolucionarias y el régimen nacional. Por ejem-
plo, encontró que los rurales jugaron un papel importante en crear y re-
crear el “orden y desorden” regional. Como árbitros de la justicia local,
ambicionaban el poder económico y político: “igual que cumplían las
órdenes de los hombres fuertes locales, se negaban a ser sirvientes de
las autoridades […] la relación entre los rurales y un jefe político […] ha-
cía surgir la pregunta, ‘¿Quién manda?’” (1981, 127).
Vanderwood comenta la coexistencia del Estado porfiriano con
identidades y estructuras de poder regionales, y la desigual presencia
de los rurales en la nación: “El regionalismo no se evaporó simplemente
bajo el impacto de la dictadura y el desarrollo. No fue hasta 1892 que se
pudo imponer gobernadores porfiristas en Michoacán y Chihuahua […]
Y, a diferencia del dictador, [ellos] a menudo enfrentaban una fuerte
oposición a su reelección” (1981, 85). También describe los esfuerzos de
Díaz por fortalecer el mito de la policía omnipotente e omnipresente, es-
1 4 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
pecialmente entre los mexicanos que no veían a esos policías rurales co-
tidianamente: “El presidente creó sistemáticamente la ‘pompa y cir-
cunstancia’ para alimentar las imaginaciones” (1981, 135).
En el tercio medio del siglo XX, los jefes regionales constituyeron un
elemento clave que vinculaba lo local con lo nacional. Gruening y Her-
nández mostraron de dónde surgieron los jefes del siglo XX y cómo y por
qué su poder fue fortalecido por un entonces fuerte Estado central. En
su minucioso análisis de catorce estados, Gruening describió la crecien-
te fuerza del gobierno federal, el alto grado de conflicto en el gobierno
y la gama de maniobras que permitieron que coexistiera con las distin-
tas fuerzas regionales en cada estado. Documentó la imposición de au-
toridades “elegidas” por los gobiernos estatales o por gobiernos de esta-
dos adyacentes y ejemplos de una oposición exitosa a los gobiernos
estatales y sus intentos de imponer su autoridad.14 Sus descripciones de
la política en los estados en los veinte incluyen algunos rasgos de la po-
lítica mexicana que Hernández confirmó luego para el periodo de Cár-
denas (similares a la oposición después de 1968); a saber, el entreteji-
miento del poder y la elaboración de políticas en el nivel Estado y país,
la combinación de formas de lucha y de maniobras políticas electorales
y no electorales, la movilización de coaliciones cívicas que buscaban
una administración pública honesta y elecciones limpias, y la durabili-
dad de las facciones e ideologías políticas regionales.
El análisis de Gruening no pierde de vista a los jefes y Hernández
elucidó cómo los líderes militares de la Revolución se convirtieron en je-
fes políticos al desarrollar y elaborar formas de poder económico y polí-
tico regionales, al tiempo que el ejército estaba siendo subordinado a la
autoridad civil (1979, 77-78). Su discusión de “la mecánica cardenista”
(los mecanismos que Cárdenas usó para transformar el Estado central)
documenta el costo de superar las bases de poder regionales. En este
sentido, su análisis es distinto a otros del periodo cardenista. Como Ha-
milton (1982) y Cornelius (1973), Hernández constata la destreza políti-
ca de Cárdenas al cambiar o superar a los líderes políticos y militares,
pero mostró además cómo el núcleo de poder regional persistió en el
14
Para un resumen de los conflictos y los arreglos políticos en los estados y para un
análisis detallado de cada estado, véase Gruening (399-467).
1 4 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
periodo formativo del partido oficial en 1929, durante sus subsecuentes
reformulaciones y a pesar de las maniobras e imposiciones políticas que
Cárdenas efectuó en algunos estados al inicio de su sexenio.
El Partido Nacional Revolucionario (PNR) fue constituido original-
mente como una federación de partidos regionales, cuya membresía y
poder dependían de la autoridad política que ciertos grupos y familias
habían conquistado en diferentes regiones. En 1933, estos partidos fue-
ron disueltos y sus integrantes reincorporados individualmente en el
PNR. Pero Hernández señala que “esta medida no eliminó el poder os-
tentado por políticos locales ni acabó con las divisiones internas del par-
tido que estos grupos propiciaron” (1979, 27). Las profundas raíces de
grupos de poder regionales derivaron del hecho de que “al ascender la
escalera política, cada miembro había cultivado contactos e influencia
en las ligas agrarias, los sindicatos y otros grupos que componían la
vida política de cada Estado” (1979, 27). Finalmente, la habilidad de los
grupos para organizar la política en sus respectivos estados fue esencial
para lograr una eficaz administración pública nacional, “ya que en la
década de 1920, el gobierno federal carecía de mecanismos institucio-
nales centralizados, y fue a través de estos grupos que obtuvo el efecti-
vo control regional que necesitaba” (1979, 27).
Hernández muestra que el método que Cárdenas usó para “sacarles
la vuelta” a los bloques de poder en los estados fortaleció a otros gru-
pos. Aunque transformó el panorama institucional del país, no logró
transformar a los individuos que ocupaban las instituciones en los esta-
dos: “Para 1936, había reestructurado su segundo gabinete para incluir
a personas que estaba seguro creían en su idea de gobierno, aunque en
los estados devolvió el poder a grupos políticos que habían sido despla-
zados por el obregonismo y luego el callismo” (1979, 74). Estos líderes y
grupos recién facultados aceptaron apoyar las políticas de Cárdenas a
corto plazo a cambio del acceso al poder,15 pero como no fueron escogi-
dos por compartir la visión del presidente acerca de la política, general-
mente estaban dispuestos también a apoyar a presidentes posteriores
que intentaron restringir o deshacer las amplias reformas que Cárdenas
había logrado durante su gestión.
15
Para un ejemplo de las maniobras de Cárdenas en Puebla, véase Pansters (1990, 74).
1 4 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
pecialmente entre los mexicanos que no veían a esos policías rurales co-
tidianamente: “El presidente creó sistemáticamente la ‘pompa y cir-
cunstancia’ para alimentar las imaginaciones” (1981, 135).
En el tercio medio del siglo XX, los jefes regionales constituyeron un
elemento clave que vinculaba lo local con lo nacional. Gruening y Her-
nández mostraron de dónde surgieron los jefes del siglo XX y cómo y por
qué su poder fue fortalecido por un entonces fuerte Estado central. En
su minucioso análisis de catorce estados, Gruening describió la crecien-
te fuerza del gobierno federal, el alto grado de conflicto en el gobierno
y la gama de maniobras que permitieron que coexistiera con las distin-
tas fuerzas regionales en cada estado. Documentó la imposición de au-
toridades “elegidas” por los gobiernos estatales o por gobiernos de esta-
dos adyacentes y ejemplos de una oposición exitosa a los gobiernos
estatales y sus intentos de imponer su autoridad.14 Sus descripciones de
la política en los estados en los veinte incluyen algunos rasgos de la po-
lítica mexicana que Hernández confirmó luego para el periodo de Cár-
denas (similares a la oposición después de 1968); a saber, el entreteji-
miento del poder y la elaboración de políticas en el nivel Estado y país,
la combinación de formas de lucha y de maniobras políticas electorales
y no electorales, la movilización de coaliciones cívicas que buscaban
una administración pública honesta y elecciones limpias, y la durabili-
dad de las facciones e ideologías políticas regionales.
El análisis de Gruening no pierde de vista a los jefes y Hernández
elucidó cómo los líderes militares de la Revolución se convirtieron en je-
fes políticos al desarrollar y elaborar formas de poder económico y polí-
tico regionales, al tiempo que el ejército estaba siendo subordinado a la
autoridad civil (1979, 77-78). Su discusión de “la mecánica cardenista”
(los mecanismos que Cárdenas usó para transformar el Estado central)
documenta el costo de superar las bases de poder regionales. En este
sentido, su análisis es distinto a otros del periodo cardenista. Como Ha-
milton (1982) y Cornelius (1973), Hernández constata la destreza políti-
ca de Cárdenas al cambiar o superar a los líderes políticos y militares,
pero mostró además cómo el núcleo de poder regional persistió en el
14
Para un resumen de los conflictos y los arreglos políticos en los estados y para un
análisis detallado de cada estado, véase Gruening (399-467).
1 4 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
periodo formativo del partido oficial en 1929, durante sus subsecuentes
reformulaciones y a pesar de las maniobras e imposiciones políticas que
Cárdenas efectuó en algunos estados al inicio de su sexenio.
El Partido Nacional Revolucionario (PNR) fue constituido original-
mente como una federación de partidos regionales, cuya membresía y
poder dependían de la autoridad política que ciertos grupos y familias
habían conquistado en diferentes regiones. En 1933, estos partidos fue-
ron disueltos y sus integrantes reincorporados individualmente en el
PNR. Pero Hernández señala que “esta medida no eliminó el poder os-
tentado por políticos locales ni acabó con las divisiones internas del par-
tido que estos grupos propiciaron” (1979, 27). Las profundas raíces de
grupos de poder regionales derivaron del hecho de que “al ascender la
escalera política, cada miembro había cultivado contactos e influencia
en las ligas agrarias, los sindicatos y otros grupos que componían la
vida política de cada Estado” (1979, 27). Finalmente, la habilidad de los
grupos para organizar la política en sus respectivos estados fue esencial
para lograr una eficaz administración pública nacional, “ya que en la
década de 1920, el gobierno federal carecía de mecanismos institucio-
nales centralizados, y fue a través de estos grupos que obtuvo el efecti-
vo control regional que necesitaba” (1979, 27).
Hernández muestra que el método que Cárdenas usó para “sacarles
la vuelta” a los bloques de poder en los estados fortaleció a otros gru-
pos. Aunque transformó el panorama institucional del país, no logró
transformar a los individuos que ocupaban las instituciones en los esta-
dos: “Para 1936, había reestructurado su segundo gabinete para incluir
a personas que estaba seguro creían en su idea de gobierno, aunque en
los estados devolvió el poder a grupos políticos que habían sido despla-
zados por el obregonismo y luego el callismo” (1979, 74). Estos líderes y
grupos recién facultados aceptaron apoyar las políticas de Cárdenas a
corto plazo a cambio del acceso al poder,15 pero como no fueron escogi-
dos por compartir la visión del presidente acerca de la política, general-
mente estaban dispuestos también a apoyar a presidentes posteriores
que intentaron restringir o deshacer las amplias reformas que Cárdenas
había logrado durante su gestión.
15
Para un ejemplo de las maniobras de Cárdenas en Puebla, véase Pansters (1990, 74).
1 4 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
Parte del análisis pionero del cardenismo de Hamilton refleja hallaz-
gos relativos al poder regional: a pesar del dominio de nuevos grupos
progresivos en el país en la primera mitad de ese sexenio, “la coalición
anteriormente dominante […] no desapareció. Además, ciertos grupos
en esta alianza […] siguieron fortaleciéndose en este periodo, en parte
mediante iniciativas en el nivel Estado que favorecían la acumulación
privada” (1982, 276). Pero, al enfocarse en el centro y la estructura de
clases nacional, Hamilton argumenta que los eventos de la gestión car-
denista suscitaron una transformación nacional mayor: “Durante los si-
guientes quince años, surgió un poderoso grupo gobernante (la dinastía
sonorense) que logró centralizar el poder del Estado, al eliminar las
bases regionales del poder político y militar” (1982, 272). Desde su pers-
pectiva, “El Estado queda limitado como una arena del conflicto de cla-
ses; en general funciona para reprimir a los grupos movilizados que no
puede cooptar” (1982, 280). A diferencia de esta visión, el trabajo de
Gruening y Hernández (y de otras historias regionales que menciono
aquí), indican que en México el Estado nacional no fue una arena limi-
tada en cuanto al conflicto. Mientras en el ámbito nacional se desarro-
llaban mecanismos de control y mediación potencialmente autoritarios,
en el nivel estado y local se fortalecían otras (quizá igualmente propen-
sas a volverse represivas y autoritarias, aunque de forma distinta y en
conflicto con el gobierno central).
LAS REGIONES DE MÉXICO DESDE LA DÉCADA DE 1930
El nuevo Estado posrevolucionario coexistió con poderosos jefes regio-
nales en ciudades como Juchitán, Naranja y Namiquipa, y en los esta-
dos de Puebla, Guerrero, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora. Estos jefes
y sus aliados políticos conservaron el poder desde los treinta hasta fines
de los cincuenta o principios de los sesenta, a veces por conformidad, a
veces con cierta autonomía. Aunque el periodo 1930-1960 corresponde
aproximadamente a la cronología que usa el análisis centrado en el Es-
tado, las historias regionales sugieren una versión distinta de ese tiem-
po, al relacionar directamente sus eventos y conflictos políticos claves
con lo que había sucedido y lo que vendría después. La autonomía que
1 5 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
varios caciques lograron se asociaba con reclamos que de antaño forma-
ban parte de su lucha, a menudo desde mediados del siglo XIX. La natu-
raleza del caciquismo engendró una continua oposición política a su
sustancia y a sus procedimientos, una oposición que ligó un discurso
sobre el gobierno limpio y la eficiencia administrativa con querellas
acerca de la religión, la etnicidad, la justicia social y la democracia. La
enorme dificultad de forjar una política pública tras la muerte de algún
cacique propició una turbulenta serie de enfrentamientos políticos en los
sesenta y después. Era complejo pero urgente formar un partido políti-
co, y el resultado fue controvertido y desigual. La dinámica de las con-
troversias dependió en buena medida de los actos de los caciques y de
su interacción con las iniciativas del Estado central. Los conflictos y alian-
zas que surgieron entre 1960 y 1980 (distintas de una región a otra), for-
maron el marco de las negociaciones sobre la competencia electoral, la
reestructuración económica, la autonomía de los movimientos populares
y el significado del concepto de ciudadanía en los ochenta y noventa.
En Juchitán, una ciudad provincial en el sur del Istmo de Tehuante-
pec,16 las rebeliones del siglo XIX aprovecharon ciertas experiencias de
los juchitecos en siglos anteriores para crear una identidad que enfatiza-
ba la unidad del pueblo contra cualquier incursión, fuese por oaxaque-
ños, mexicanos, europeos o norteamericanos. Esta identidad subrayó la
capacidad y disposición del pueblo de defender sus recursos y su auto-
nomía con varias formas de resistencia: peticiones, invasiones de tierras,
el uso ilegal de salitres y pastizales, ataques al comercio y rebeliones ar-
madas. Al resistir las incursiones económicas, los juchitecos llegaron a
considerarse un pueblo unido aunque los oaxaqueños en la capital los
definieron como criminales y bárbaros.
Después de la Revolución y debido a los arreglos políticos desarro-
llados durante los veinticinco años del dominio cacical del general He-
liodoro Charis (a través de negociaciones con Cárdenas), esta región
apoyó al nuevo Estado-nación precisamente porque dichos arreglos no
afectaron al Istmo y garantizaron a los juchitecos (al menos en princi-
pio) la autonomía económica y política que habían ganado a través de
sus varias sublevaciones. Además, la alianza multiclasista atrás de Cha-
16
La siguiente discusión de Juchitán está basada en Rubin (1997).
1 5 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
Parte del análisis pionero del cardenismo de Hamilton refleja hallaz-
gos relativos al poder regional: a pesar del dominio de nuevos grupos
progresivos en el país en la primera mitad de ese sexenio, “la coalición
anteriormente dominante […] no desapareció. Además, ciertos grupos
en esta alianza […] siguieron fortaleciéndose en este periodo, en parte
mediante iniciativas en el nivel Estado que favorecían la acumulación
privada” (1982, 276). Pero, al enfocarse en el centro y la estructura de
clases nacional, Hamilton argumenta que los eventos de la gestión car-
denista suscitaron una transformación nacional mayor: “Durante los si-
guientes quince años, surgió un poderoso grupo gobernante (la dinastía
sonorense) que logró centralizar el poder del Estado, al eliminar las
bases regionales del poder político y militar” (1982, 272). Desde su pers-
pectiva, “El Estado queda limitado como una arena del conflicto de cla-
ses; en general funciona para reprimir a los grupos movilizados que no
puede cooptar” (1982, 280). A diferencia de esta visión, el trabajo de
Gruening y Hernández (y de otras historias regionales que menciono
aquí), indican que en México el Estado nacional no fue una arena limi-
tada en cuanto al conflicto. Mientras en el ámbito nacional se desarro-
llaban mecanismos de control y mediación potencialmente autoritarios,
en el nivel estado y local se fortalecían otras (quizá igualmente propen-
sas a volverse represivas y autoritarias, aunque de forma distinta y en
conflicto con el gobierno central).
LAS REGIONES DE MÉXICO DESDE LA DÉCADA DE 1930
El nuevo Estado posrevolucionario coexistió con poderosos jefes regio-
nales en ciudades como Juchitán, Naranja y Namiquipa, y en los esta-
dos de Puebla, Guerrero, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora. Estos jefes
y sus aliados políticos conservaron el poder desde los treinta hasta fines
de los cincuenta o principios de los sesenta, a veces por conformidad, a
veces con cierta autonomía. Aunque el periodo 1930-1960 corresponde
aproximadamente a la cronología que usa el análisis centrado en el Es-
tado, las historias regionales sugieren una versión distinta de ese tiem-
po, al relacionar directamente sus eventos y conflictos políticos claves
con lo que había sucedido y lo que vendría después. La autonomía que
1 5 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
varios caciques lograron se asociaba con reclamos que de antaño forma-
ban parte de su lucha, a menudo desde mediados del siglo XIX. La natu-
raleza del caciquismo engendró una continua oposición política a su
sustancia y a sus procedimientos, una oposición que ligó un discurso
sobre el gobierno limpio y la eficiencia administrativa con querellas
acerca de la religión, la etnicidad, la justicia social y la democracia. La
enorme dificultad de forjar una política pública tras la muerte de algún
cacique propició una turbulenta serie de enfrentamientos políticos en los
sesenta y después. Era complejo pero urgente formar un partido políti-
co, y el resultado fue controvertido y desigual. La dinámica de las con-
troversias dependió en buena medida de los actos de los caciques y de
su interacción con las iniciativas del Estado central. Los conflictos y alian-
zas que surgieron entre 1960 y 1980 (distintas de una región a otra), for-
maron el marco de las negociaciones sobre la competencia electoral, la
reestructuración económica, la autonomía de los movimientos populares
y el significado del concepto de ciudadanía en los ochenta y noventa.
En Juchitán, una ciudad provincial en el sur del Istmo de Tehuante-
pec,16 las rebeliones del siglo XIX aprovecharon ciertas experiencias de
los juchitecos en siglos anteriores para crear una identidad que enfatiza-
ba la unidad del pueblo contra cualquier incursión, fuese por oaxaque-
ños, mexicanos, europeos o norteamericanos. Esta identidad subrayó la
capacidad y disposición del pueblo de defender sus recursos y su auto-
nomía con varias formas de resistencia: peticiones, invasiones de tierras,
el uso ilegal de salitres y pastizales, ataques al comercio y rebeliones ar-
madas. Al resistir las incursiones económicas, los juchitecos llegaron a
considerarse un pueblo unido aunque los oaxaqueños en la capital los
definieron como criminales y bárbaros.
Después de la Revolución y debido a los arreglos políticos desarro-
llados durante los veinticinco años del dominio cacical del general He-
liodoro Charis (a través de negociaciones con Cárdenas), esta región
apoyó al nuevo Estado-nación precisamente porque dichos arreglos no
afectaron al Istmo y garantizaron a los juchitecos (al menos en princi-
pio) la autonomía económica y política que habían ganado a través de
sus varias sublevaciones. Además, la alianza multiclasista atrás de Cha-
16
La siguiente discusión de Juchitán está basada en Rubin (1997).
1 5 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
ris ayudó a reforzar el idioma y las prácticas rituales zapotecas, apoya-
dos por los discursos de “indianidad” que el Estado central usaba para
definir y legitimar su gobierno. El PRI apenas existía en el istmo entre
1930 y 1960, donde se conocían a los activistas políticos como “charis-
tas”, incluso cuando apoyaban al nuevo sistema nacional. Las organiza-
ciones masivas aparecieron mucho después y fueron menos uniformes
que los análisis de la política nacional sugieren. Además, Charis pronto
fue retado por reformadores en los ámbitos local y estatal. Su gestión
como el jefe regional se caracterizó por intrigas y asesinatos, mientras
que los campesinos vivían una mezcla de protección y explotación.
Hubo acalorados enfrentamientos políticos públicos (a menudo por las
elecciones) entre dos grupos de la elite con visiones encontradas del
presente y futuro de la vida política.
Estas tensiones estallaron en los sesenta y principios de los setenta
en dramáticos conflictos públicos sobre la propiedad privada, las elec-
ciones y el papel del PRI. Este periodo no vio nacer ningún partido políti-
co ni otro mecanismo reconocido que distribuyera y ejerciera la autori-
dad política local. La construcción de escuelas, hospitales, carreteras y
una presa (fruto de la alianza región-nación y del programa nacional de
desarrollo), desencadenaron procesos de comercialización urbana y
cambio agrícola que transformaron la vida cotidiana y el discurso públi-
co. En nombre del pueblo, las elites movilizaron a los campesinos y
obreros para apoyar dos grandes proyectos: la anulación de un decreto
presidencial en los sesenta que habría transformado la mayor parte del
distrito de riego de Juchitán en un ejido; y la elección, a principios de los
setenta, de un gobierno municipal reformista opuesto al PRI. En ambas
iniciativas, las elites invocaron un doble legado: las rebeliones del siglo
XIX y el cacicazgo de Charis (la unidad de un pueblo étnico multiclasista
frente al exterior) para garantizar la propiedad privada y un gobierno
limpio.
Intentos de modificar el PRI comenzaron a mediados de los sesenta,
cuando el partido oficial autorizó elecciones internas como parte de su
programa nacional (pero sólo por poco tiempo), que pretendía estable-
cer un sistema de “primarias”. A finales de los sesenta, cuando estas ini-
ciativas de cambios duraderos fracasaron, los que se oponían a las ma-
niobras cerradas del partido y a la imposición de candidatos por
1 5 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
autoridades estatales y nacionales, formaron grupos independientes en
el PRI que pelearon por un papel en la selección de candidatos y en la
administración municipal. En 1971, estos grupos rompieron con el
partido oficial en una división que culminó con la instalación de un
líder opositor como presidente municipal. Así, en los sesenta no fueron
los radicales locales de los setenta sino las elites que promovieron
grandes movilizaciones y una amplia participación electoral como
estrategias políticas y que articularon profundas críticas del fracaso del
desarrollo económico, de la pobreza generalizada y de la corrupción
política. Mediante este conflicto y otros posteriores centrados en la
competencia política y la vida social, se debatía y reformulaba el signifi-
cado de la ciudadanía en Juchitán. Además, la promoción de las elec-
ciones en los sesenta y principios de los setenta no significó que los
juchitecos tuvieran un anhelo de la democracia electoral. Más bien,
ponderaban la importancia de las elecciones frente a otros asuntos
claves, como los procedimientos internos del PRI, el valor de un “partido
de gobierno” y el camino apropiado para impulsar el desarrollo.
Tras el fracaso del gobierno reformista de 1971-73, los estudiantes
radicales de Juchitán formaron un movimiento activista que se transfor-
mó más tarde en la “Coalición Obrera-Campesina Estudiantil del Ist-
mo” (COCEI), y que llegó a ser uno de los movimientos populares más
militantes y duraderos en México. La COCEI era apoyada por la mayoría
de la población zapoteca porque habló y reformuló su lengua, sus cos-
tumbres, su arte y su conocimiento histórico. También luchó con éxito
por la tierra rural, oportunidades agrícolas, mejores salarios y beneficios
urbanos y la soberanía municipal, además de resistirse a una continua
represión violenta. Al comenzar la reforma política mexicana, este mo-
vimiento presionó al régimen a anular las fraudulentas elecciones de
1980 y a reconocer su triunfo en las elecciones subsecuentes. Gobernó la
ciudad hasta 1983, cuando las autoridades estatales y nacionales la de-
rrocaron. Mediante una hábil combinación de militancia y negociación,
la COCEI continuó sus movilizaciones radicales. Entre 1986 y 1989 parti-
cipó en un gobierno municipal de coalición y luego ganó las elecciones
municipales de 1989, 1992 y 1995.
Durante las administraciones de 1989-1992 y 1992-1995, la COCEI par-
ticipó en el programa de “concertación social” del gobierno salinista y
1 5 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
ris ayudó a reforzar el idioma y las prácticas rituales zapotecas, apoya-
dos por los discursos de “indianidad” que el Estado central usaba para
definir y legitimar su gobierno. El PRI apenas existía en el istmo entre
1930 y 1960, donde se conocían a los activistas políticos como “charis-
tas”, incluso cuando apoyaban al nuevo sistema nacional. Las organiza-
ciones masivas aparecieron mucho después y fueron menos uniformes
que los análisis de la política nacional sugieren. Además, Charis pronto
fue retado por reformadores en los ámbitos local y estatal. Su gestión
como el jefe regional se caracterizó por intrigas y asesinatos, mientras
que los campesinos vivían una mezcla de protección y explotación.
Hubo acalorados enfrentamientos políticos públicos (a menudo por las
elecciones) entre dos grupos de la elite con visiones encontradas del
presente y futuro de la vida política.
Estas tensiones estallaron en los sesenta y principios de los setenta
en dramáticos conflictos públicos sobre la propiedad privada, las elec-
ciones y el papel del PRI. Este periodo no vio nacer ningún partido políti-
co ni otro mecanismo reconocido que distribuyera y ejerciera la autori-
dad política local. La construcción de escuelas, hospitales, carreteras y
una presa (fruto de la alianza región-nación y del programa nacional de
desarrollo), desencadenaron procesos de comercialización urbana y
cambio agrícola que transformaron la vida cotidiana y el discurso públi-
co. En nombre del pueblo, las elites movilizaron a los campesinos y
obreros para apoyar dos grandes proyectos: la anulación de un decreto
presidencial en los sesenta que habría transformado la mayor parte del
distrito de riego de Juchitán en un ejido; y la elección, a principios de los
setenta, de un gobierno municipal reformista opuesto al PRI. En ambas
iniciativas, las elites invocaron un doble legado: las rebeliones del siglo
XIX y el cacicazgo de Charis (la unidad de un pueblo étnico multiclasista
frente al exterior) para garantizar la propiedad privada y un gobierno
limpio.
Intentos de modificar el PRI comenzaron a mediados de los sesenta,
cuando el partido oficial autorizó elecciones internas como parte de su
programa nacional (pero sólo por poco tiempo), que pretendía estable-
cer un sistema de “primarias”. A finales de los sesenta, cuando estas ini-
ciativas de cambios duraderos fracasaron, los que se oponían a las ma-
niobras cerradas del partido y a la imposición de candidatos por
1 5 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
autoridades estatales y nacionales, formaron grupos independientes en
el PRI que pelearon por un papel en la selección de candidatos y en la
administración municipal. En 1971, estos grupos rompieron con el
partido oficial en una división que culminó con la instalación de un
líder opositor como presidente municipal. Así, en los sesenta no fueron
los radicales locales de los setenta sino las elites que promovieron
grandes movilizaciones y una amplia participación electoral como
estrategias políticas y que articularon profundas críticas del fracaso del
desarrollo económico, de la pobreza generalizada y de la corrupción
política. Mediante este conflicto y otros posteriores centrados en la
competencia política y la vida social, se debatía y reformulaba el signifi-
cado de la ciudadanía en Juchitán. Además, la promoción de las elec-
ciones en los sesenta y principios de los setenta no significó que los
juchitecos tuvieran un anhelo de la democracia electoral. Más bien,
ponderaban la importancia de las elecciones frente a otros asuntos
claves, como los procedimientos internos del PRI, el valor de un “partido
de gobierno” y el camino apropiado para impulsar el desarrollo.
Tras el fracaso del gobierno reformista de 1971-73, los estudiantes
radicales de Juchitán formaron un movimiento activista que se transfor-
mó más tarde en la “Coalición Obrera-Campesina Estudiantil del Ist-
mo” (COCEI), y que llegó a ser uno de los movimientos populares más
militantes y duraderos en México. La COCEI era apoyada por la mayoría
de la población zapoteca porque habló y reformuló su lengua, sus cos-
tumbres, su arte y su conocimiento histórico. También luchó con éxito
por la tierra rural, oportunidades agrícolas, mejores salarios y beneficios
urbanos y la soberanía municipal, además de resistirse a una continua
represión violenta. Al comenzar la reforma política mexicana, este mo-
vimiento presionó al régimen a anular las fraudulentas elecciones de
1980 y a reconocer su triunfo en las elecciones subsecuentes. Gobernó la
ciudad hasta 1983, cuando las autoridades estatales y nacionales la de-
rrocaron. Mediante una hábil combinación de militancia y negociación,
la COCEI continuó sus movilizaciones radicales. Entre 1986 y 1989 parti-
cipó en un gobierno municipal de coalición y luego ganó las elecciones
municipales de 1989, 1992 y 1995.
Durante las administraciones de 1989-1992 y 1992-1995, la COCEI par-
ticipó en el programa de “concertación social” del gobierno salinista y
1 5 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
consiguió copiosos fondos para el desarrollo del pueblo. Esta es uno de
los pocos grupos indígenas de izquierda que el gobierno mexicano re-
conoce como una fuerza política legítima y autónoma. El gobierno ha
respetado los resultados de las elecciones democráticas, invertido en
sus servicios municipales y frenado los abusos de los derechos huma-
nos. La relación entre la COCEI y el gobierno nacional se ha convertido en
un modelo para la política democratizadora gracias a las continuas ne-
gociaciones sobre la representación cultural y la justicia económica. Ya
que los juchitecos no siempre daban importancia a elecciones limpias (y
cuando lo hicieron fue sólo uno entre varios asuntos urgentes), el desa-
rrollo y significado de la democratización allí en los noventa (como en
todo México) sólo puede entenderse mediante un análisis de creencias
y prácticas democráticas arraigadas en el marco histórico regional.
La presencia de la COCEI también provocó cambios importantes en el
PRI, cuando la amenaza de una oposición militante aumentó el poder de
los reformistas en el partido. Los grupos reformistas habían jugado un
papel clave en la política regional en el siglo XX, contra Charis en los
cuarenta y cincuenta, a favor de las primarias en los sesenta, y contra el
PRI a principios de los setenta, pero fracasaron en todos sus intentos de
controlar el partido, ya que a principios de los ochenta, una nueva ver-
sión del antiguo jefe político tomó el control. El papel de la COCEI y su
éxito en las elecciones fortalecieron la alianza entre el gobierno central
y los reformistas del PRI. A finales de los ochenta, el gobierno de Salinas
enfrentaba dos importantes fuerzas regionales en el Istmo que no exis-
tían una década antes: una oposición radical dedicada a negociar en
busca de ciertas formas de desarrollo, y una ala moderada de la elite del
partido que buscaba la competencia electoral, la apertura administrati-
va y el bienestar social.17
En Puebla y Guerrero, la descomposición de los cacicazgos estatales
tomó formas distintas que resultaron en divergentes escenarios políti-
cos en los ochenta y noventa.18 En Puebla, la Universidad Autónoma fue
17
Sobre la COCEI en los setenta y ochenta, véase también Rubin (1987, 1994).
18
Esta discusión de Puebla se basa en Pansters (1990), y la de Guerrero en Armando
Bartra (s.f.).
1 5 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
la escena de conflictos sobre el cacicazgo de Maximino Ávila Camacho.
Como Pansters ha mostrado, este conflicto enmarcado y polarizado por
un discurso anticomunista. Promovido por las elites del estado incon-
formes por el narcotráfico, la pornografía, el crimen, la Iglesia progre-
sista, los guerrilleros de izquierda y la homosexualidad, este discurso
enfrentó a los estudiantes izquierdistas, los obreros y los campesinos a
la coalición de la burguesía, la Iglesia y el sector privado de quienes de-
pendía el cacicazgo. De las movilizaciones locales adentro y afuera de la
universidad y lo que Pansters llama el “pánico moral” (1990, 131), sur-
gieron dos nuevas fuerzas políticas (similar a lo que pasó en Juchitán).
Ambos grupos consistieron más bien de jóvenes: una ala izquierda liga-
da a la vieja universidad y las luchas de los pobres, y una derecha con
una universidad nueva, vinculada con el sector privado, opuesto al es-
tatismo y parcialmente aliada con el conservador Partido Acción Nacio-
nal (PAN). Como en Juchitán, una mezcla de discursos encontrados, mo-
vilizaciones y maniobras políticas moldeó el concepto de ciudadanía y
las creencias políticas a largo plazo.19
En Puebla (y Juchitán) el conflicto polarizado propició una interven-
ción federal “reformista”, pero con resultados distintos. Inicialmente,
Echevarría apoyó a los estudiantes y los grupos locales, como había
apoyado a la radical COCEI en Juchitán. Empero, cuando la COCEI salió de
control, su administración respondió con violencia y una intervención
militar que duró desde los setenta hasta los ochenta. Las propuestas
reformistas logradas más tarde se centraron en la participación de una
poderosa izquierda. En Puebla en los sesenta y setenta –a diferencia de
Juchitán– el régimen actuó como árbitro entre izquierda y derecha. Allí,
la izquierda no surgió del radicalismo de los setenta como un movi-
miento político coherente y la nueva derecha aprovechó el legado de la
ideología conservadora, la presencia del PAN y el énfasis en las elec-
ciones para influir en el partido oficial.
19
En su discusión de los debates acerca de la pena de muerte y los derechos humanos
de los reos en Brasil, Teresa Caldeira (1994) muestra que las creencias sobre la democra-
cia (en el caso brasileño, sobre la protección contra la violencia dirigida al cuerpo huma-
no), se derivan tanto de los tipos de asuntos sociales identificados por Pansters en Puebla
como de las experiencias de las elecciones, los partidos y el gobierno.
1 5 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
consiguió copiosos fondos para el desarrollo del pueblo. Esta es uno de
los pocos grupos indígenas de izquierda que el gobierno mexicano re-
conoce como una fuerza política legítima y autónoma. El gobierno ha
respetado los resultados de las elecciones democráticas, invertido en
sus servicios municipales y frenado los abusos de los derechos huma-
nos. La relación entre la COCEI y el gobierno nacional se ha convertido en
un modelo para la política democratizadora gracias a las continuas ne-
gociaciones sobre la representación cultural y la justicia económica. Ya
que los juchitecos no siempre daban importancia a elecciones limpias (y
cuando lo hicieron fue sólo uno entre varios asuntos urgentes), el desa-
rrollo y significado de la democratización allí en los noventa (como en
todo México) sólo puede entenderse mediante un análisis de creencias
y prácticas democráticas arraigadas en el marco histórico regional.
La presencia de la COCEI también provocó cambios importantes en el
PRI, cuando la amenaza de una oposición militante aumentó el poder de
los reformistas en el partido. Los grupos reformistas habían jugado un
papel clave en la política regional en el siglo XX, contra Charis en los
cuarenta y cincuenta, a favor de las primarias en los sesenta, y contra el
PRI a principios de los setenta, pero fracasaron en todos sus intentos de
controlar el partido, ya que a principios de los ochenta, una nueva ver-
sión del antiguo jefe político tomó el control. El papel de la COCEI y su
éxito en las elecciones fortalecieron la alianza entre el gobierno central
y los reformistas del PRI. A finales de los ochenta, el gobierno de Salinas
enfrentaba dos importantes fuerzas regionales en el Istmo que no exis-
tían una década antes: una oposición radical dedicada a negociar en
busca de ciertas formas de desarrollo, y una ala moderada de la elite del
partido que buscaba la competencia electoral, la apertura administrati-
va y el bienestar social.17
En Puebla y Guerrero, la descomposición de los cacicazgos estatales
tomó formas distintas que resultaron en divergentes escenarios políti-
cos en los ochenta y noventa.18 En Puebla, la Universidad Autónoma fue
17
Sobre la COCEI en los setenta y ochenta, véase también Rubin (1987, 1994).
18
Esta discusión de Puebla se basa en Pansters (1990), y la de Guerrero en Armando
Bartra (s.f.).
1 5 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
la escena de conflictos sobre el cacicazgo de Maximino Ávila Camacho.
Como Pansters ha mostrado, este conflicto enmarcado y polarizado por
un discurso anticomunista. Promovido por las elites del estado incon-
formes por el narcotráfico, la pornografía, el crimen, la Iglesia progre-
sista, los guerrilleros de izquierda y la homosexualidad, este discurso
enfrentó a los estudiantes izquierdistas, los obreros y los campesinos a
la coalición de la burguesía, la Iglesia y el sector privado de quienes de-
pendía el cacicazgo. De las movilizaciones locales adentro y afuera de la
universidad y lo que Pansters llama el “pánico moral” (1990, 131), sur-
gieron dos nuevas fuerzas políticas (similar a lo que pasó en Juchitán).
Ambos grupos consistieron más bien de jóvenes: una ala izquierda liga-
da a la vieja universidad y las luchas de los pobres, y una derecha con
una universidad nueva, vinculada con el sector privado, opuesto al es-
tatismo y parcialmente aliada con el conservador Partido Acción Nacio-
nal (PAN). Como en Juchitán, una mezcla de discursos encontrados, mo-
vilizaciones y maniobras políticas moldeó el concepto de ciudadanía y
las creencias políticas a largo plazo.19
En Puebla (y Juchitán) el conflicto polarizado propició una interven-
ción federal “reformista”, pero con resultados distintos. Inicialmente,
Echevarría apoyó a los estudiantes y los grupos locales, como había
apoyado a la radical COCEI en Juchitán. Empero, cuando la COCEI salió de
control, su administración respondió con violencia y una intervención
militar que duró desde los setenta hasta los ochenta. Las propuestas
reformistas logradas más tarde se centraron en la participación de una
poderosa izquierda. En Puebla en los sesenta y setenta –a diferencia de
Juchitán– el régimen actuó como árbitro entre izquierda y derecha. Allí,
la izquierda no surgió del radicalismo de los setenta como un movi-
miento político coherente y la nueva derecha aprovechó el legado de la
ideología conservadora, la presencia del PAN y el énfasis en las elec-
ciones para influir en el partido oficial.
19
En su discusión de los debates acerca de la pena de muerte y los derechos humanos
de los reos en Brasil, Teresa Caldeira (1994) muestra que las creencias sobre la democra-
cia (en el caso brasileño, sobre la protección contra la violencia dirigida al cuerpo huma-
no), se derivan tanto de los tipos de asuntos sociales identificados por Pansters en Puebla
como de las experiencias de las elecciones, los partidos y el gobierno.
1 5 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
En Guerrero, se estableció bajo Cárdenas lo que Armando Bartra lla-
ma “un cacicazgo rural de origen agrarista”. En los treinta, el goberna-
dor de Guerrero impulsó la reforma agraria y reanimó el radicalismo
derrotado en los veinte al involucrar a antiguos guerrilleros en la refor-
ma. Las organizaciones radicales y sus líderes sobrevivieron a la forma-
ción de nuevas instituciones estatales, aunque Bartra cree que quedaron
sujetos al marco corporativista.20 En los cincuenta, nuevas organizacio-
nes lucharon en vano por sobrevivir fuera del PRI. Como en Juchitán,
hubo conflictos abiertos en los sesenta que el régimen no pudo contro-
lar, pero en Guerrero surgió una guerrilla. Como en Puebla y Juchitán
en esos años, la oposición en Guerrero se gestó dentro del sistema me-
diante expresiones divergentes y creencias cambiantes respecto a la ciu-
dadanía. A principios de los sesenta, protestas contra el fraude electoral
en Atoyac provocaron una escalada en el conflicto civil-militar, la inter-
vención del ejército y múltiples abusos.
Las movilizaciones encabezadas por los maestros Genaro Vázquez y
Lucio Cabañas muestran que la guerrilla sobrevivió por al menos nueve
años. Según Bartra, la guerra armada aisló a la lucha de la vida cotidia-
na de los no combatientes, cuyo búsqueda del cambio databa de los cin-
cuenta. En contraste con Juchitán, esta lucha acabó con la radicalización
de la oposición. Según Bartra, los líderes guerrilleros no concebían un
movimiento social no-violento como los que surgieron después en otros
lugares. Al igual que Pansters en su discusión del anticomunismo en
Puebla, Bartra mezcló la economía política y el análisis del discurso po-
lítico para explicar la trayectoria de las crisis políticas regionales. En
Guerrero, el régimen respondió al conflicto con una extensa reforma
agrícola. Entonces, los movimientos locales formados en los ochenta
20
Cuestiono la conclusión de Armando Bartra respecto del corporativismo en este
periodo en Guerrero, así como los comentarios de Pansters respecto de su importancia
en Puebla. Pansters argumenta que el personalismo y el institucionalismo se fusionaron
para generar una nueva forma de organización política (1990, 74-75). Así, reformula el
análisis corporativista pero deja intacta la noción de un solo lugar y forma política pre-
dominante. Yo creo que información adicional permitirá modificar aun más el marco cor-
porativista y ligar los eventos de los años de 1930 con los de la década de 1960 en estos
estados con procesos históricos anteriores y subsecuentes de una manera diferente.
1 5 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
enfrentaron al Estado, sus agencias y su política agraria en vez de opo-
nerse a los caciques y las elites regionales como en Puebla y Juchitán.
Así, a fines de los ochenta y principios de los noventa, algunos de los
movimientos más fuertes en Guerrero fueron cooperativas de producto-
res; es decir, grupos dispuestos a negociar con el Estado en materia eco-
nómica y de buscar relaciones económicas innovadoras con el exterior,
a diferencia de los movimientos de izquierda en Puebla y Juchitán.
En Puebla y Guerrero en los cincuenta (como en Juchitán) grupos in-
conformes con el dominio cacical no cambiaron las relaciones de poder,
pero la década de 1960 fue testigo de desafíos más transcendentes e in-
quietantes. Como en Juchitán, la inconformidad giraba en torno a las
elecciones, la responsabilidad y reformas moderadas, antes de crecer y
convertirse en una fuerza militante clasista que buscó transformaciones
económicas, políticas y culturales y se desbordó en acaloradas discusio-
nes públicas externas a la oficial política nacional, que fue objeto de
fuertes críticas. El análisis de Juchitán, Puebla y Guerrero muestra que
los importantes fenómenos políticos surgidos en los ochenta habían te-
nido antecedentes en ciertas regiones desde los sesenta: la formación del
movimiento de izquierda y su papel en la concertación social en Juchi-
tán; el fortalecimiento del PAN y el desarrollo de nuevas formas de in-
fluencia política entre grupos del sector privado en Puebla; y la funda-
ción de cooperativas agrícolas en Guerrero.
Al analizar el conflicto político en San Luis Potosí (México central),
Enrique Márquez (1987) usó la historia cultural regional y las estructu-
ras de poder para explicar el “navismo”, un movimiento político que
desafió el caciquismo estatal entre 1958 y 1961 y reapareció en 1981 para
retar al gobernador Carlos Jonguitud Barrios, el corrupto líder del sindi-
cato nacional de maestros. La oposición a este cacique encabezada por
el doctor Salvador Nava Martínez tuvo ciertos rasgos en común con los
movimientos reformistas de Juchitán y Puebla. La Unión Cívica Potosi-
na (parecida al Frente Renovador Democrático que desafió a Charis),
fue una coalición que promovía el “buen gobierno” y pretendía acabar
con el “rapaz, ambicioso cacicazgo de Gonzalo N. Santos” (Márquez
1977, 112). El candidato presidencial Adolfo López Mateos apoyó a la
Unión y declaró en una visita de campaña que “los cacicazgos persisten
sólo donde la gente los tolera” (1977, 113). Tras una huelga organizada
1 5 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
En Guerrero, se estableció bajo Cárdenas lo que Armando Bartra lla-
ma “un cacicazgo rural de origen agrarista”. En los treinta, el goberna-
dor de Guerrero impulsó la reforma agraria y reanimó el radicalismo
derrotado en los veinte al involucrar a antiguos guerrilleros en la refor-
ma. Las organizaciones radicales y sus líderes sobrevivieron a la forma-
ción de nuevas instituciones estatales, aunque Bartra cree que quedaron
sujetos al marco corporativista.20 En los cincuenta, nuevas organizacio-
nes lucharon en vano por sobrevivir fuera del PRI. Como en Juchitán,
hubo conflictos abiertos en los sesenta que el régimen no pudo contro-
lar, pero en Guerrero surgió una guerrilla. Como en Puebla y Juchitán
en esos años, la oposición en Guerrero se gestó dentro del sistema me-
diante expresiones divergentes y creencias cambiantes respecto a la ciu-
dadanía. A principios de los sesenta, protestas contra el fraude electoral
en Atoyac provocaron una escalada en el conflicto civil-militar, la inter-
vención del ejército y múltiples abusos.
Las movilizaciones encabezadas por los maestros Genaro Vázquez y
Lucio Cabañas muestran que la guerrilla sobrevivió por al menos nueve
años. Según Bartra, la guerra armada aisló a la lucha de la vida cotidia-
na de los no combatientes, cuyo búsqueda del cambio databa de los cin-
cuenta. En contraste con Juchitán, esta lucha acabó con la radicalización
de la oposición. Según Bartra, los líderes guerrilleros no concebían un
movimiento social no-violento como los que surgieron después en otros
lugares. Al igual que Pansters en su discusión del anticomunismo en
Puebla, Bartra mezcló la economía política y el análisis del discurso po-
lítico para explicar la trayectoria de las crisis políticas regionales. En
Guerrero, el régimen respondió al conflicto con una extensa reforma
agrícola. Entonces, los movimientos locales formados en los ochenta
20
Cuestiono la conclusión de Armando Bartra respecto del corporativismo en este
periodo en Guerrero, así como los comentarios de Pansters respecto de su importancia
en Puebla. Pansters argumenta que el personalismo y el institucionalismo se fusionaron
para generar una nueva forma de organización política (1990, 74-75). Así, reformula el
análisis corporativista pero deja intacta la noción de un solo lugar y forma política pre-
dominante. Yo creo que información adicional permitirá modificar aun más el marco cor-
porativista y ligar los eventos de los años de 1930 con los de la década de 1960 en estos
estados con procesos históricos anteriores y subsecuentes de una manera diferente.
1 5 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
enfrentaron al Estado, sus agencias y su política agraria en vez de opo-
nerse a los caciques y las elites regionales como en Puebla y Juchitán.
Así, a fines de los ochenta y principios de los noventa, algunos de los
movimientos más fuertes en Guerrero fueron cooperativas de producto-
res; es decir, grupos dispuestos a negociar con el Estado en materia eco-
nómica y de buscar relaciones económicas innovadoras con el exterior,
a diferencia de los movimientos de izquierda en Puebla y Juchitán.
En Puebla y Guerrero en los cincuenta (como en Juchitán) grupos in-
conformes con el dominio cacical no cambiaron las relaciones de poder,
pero la década de 1960 fue testigo de desafíos más transcendentes e in-
quietantes. Como en Juchitán, la inconformidad giraba en torno a las
elecciones, la responsabilidad y reformas moderadas, antes de crecer y
convertirse en una fuerza militante clasista que buscó transformaciones
económicas, políticas y culturales y se desbordó en acaloradas discusio-
nes públicas externas a la oficial política nacional, que fue objeto de
fuertes críticas. El análisis de Juchitán, Puebla y Guerrero muestra que
los importantes fenómenos políticos surgidos en los ochenta habían te-
nido antecedentes en ciertas regiones desde los sesenta: la formación del
movimiento de izquierda y su papel en la concertación social en Juchi-
tán; el fortalecimiento del PAN y el desarrollo de nuevas formas de in-
fluencia política entre grupos del sector privado en Puebla; y la funda-
ción de cooperativas agrícolas en Guerrero.
Al analizar el conflicto político en San Luis Potosí (México central),
Enrique Márquez (1987) usó la historia cultural regional y las estructu-
ras de poder para explicar el “navismo”, un movimiento político que
desafió el caciquismo estatal entre 1958 y 1961 y reapareció en 1981 para
retar al gobernador Carlos Jonguitud Barrios, el corrupto líder del sindi-
cato nacional de maestros. La oposición a este cacique encabezada por
el doctor Salvador Nava Martínez tuvo ciertos rasgos en común con los
movimientos reformistas de Juchitán y Puebla. La Unión Cívica Potosi-
na (parecida al Frente Renovador Democrático que desafió a Charis),
fue una coalición que promovía el “buen gobierno” y pretendía acabar
con el “rapaz, ambicioso cacicazgo de Gonzalo N. Santos” (Márquez
1977, 112). El candidato presidencial Adolfo López Mateos apoyó a la
Unión y declaró en una visita de campaña que “los cacicazgos persisten
sólo donde la gente los tolera” (1977, 113). Tras una huelga organizada
1 5 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
por los “navistas” en el estado antes y después de las elecciones muni-
cipales de 1958 (en que Nava ganó más de 90% del voto) el gobierno
central reconoció la victoria de la oposición y supervisó la transferencia
de la autoridad municipal a Nava. Sin embargo, cuando buscó la gober-
natura en 1961, Nava fue rechazado por el PRI. Su candidatura como “in-
dependiente” lo llevó a la cárcel y a la intervención del ejército. Eventos
parecidos ocurrieron en los ochenta: la administración de Miguel de la
Madrid primero apoyó a Nava en las elecciones municipales, pero cam-
bió de parecer ante la hostilidad que el gobernador Jonguitud Barrios
sentía para este reformista.
A diferencia de Juchitán, Puebla y Guerrero, donde el conflicto asu-
mió un carácter clasista tras las primeras iniciativas de reforma mul-
ticlasista, el navismo reapareció en los ochenta con una membresía
multiclasista y una ideología de clase media semejantes a las de los cin-
cuenta. A pesar de esta diferencia, este movimiento refuerza la imagen
de la política mexicana derivada de la discusión de los otros estados.
Aunque el PRI existía en San Luis Potosí, ocupó el segundo lugar atrás
del cacique Gonzalo Santos hasta 1958. Después, operó más bien como
una extensión del partido en la capital, que le impuso una serie de con-
diciones. En los cincuenta y ochenta, el núcleo de las creencias políticas
y del activismo quedó fuera del PRI. Como en Juchitán, Puebla y Guerre-
ro, el fracaso de los reformistas que buscaban establecerse en el partido
oficial complicó enormemente la tarea de forjar mecanismos políticos
capaces de mediar intereses y propiciar consensos.
Márquez explica este proceso más o menos como yo he interpretado
la política poscacical en otros estados: es decir, como una política estruc-
turada por el caciquismo y no por el corporativismo. Según Márquez,
los estudios de los procesos electorales nacionales y de la política estatal
no contemplaron el grado en que “las dinámicas del poder regional y la
presencia de tradiciones locales de cultura política e ideología ayudan a
explicar tanto el avance como la ausencia de los partidos políticos”
(1977, 111). La creación de nuevos mecanismos que tuvieron cierto éxito
en mediar intereses entre 1967 y 1979, asociados con la “política moder-
nizada” que promovían los reformistas del centro, fue circunscrita por
las estructuras sociales rurales y el caciquismo. Un nuevo consenso sur-
gió “más bien en la capital [pero] sólo entre hombres de negocios”
1 5 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
(1977, 121). La vida política y cultural de San Luis Potosí, como en Ju-
chitán y Puebla, reflejó una identidad y una historia local distintas que
debemos entender como parte de un proyecto local, que Márquez llama
“el estilo potosino” (1977, 121-123).
La extensión del navismo y su prominencia en el ámbito nacional en
los cincuenta, provee otro ejemplo del intenso conflicto que caracterizó
al supuesto periodo de “paz corporativista”. Vemos que en San Luis Po-
tosí (y Juchitán), la política cacical, la oposición a ella y la posterior cons-
trucción de un partido fueron los rasgos políticos más importantes de
las décadas después de la Revolución. Además, la reencarnación del na-
vismo en los ochenta resaltó a su aliado, el PAN, y la historia regional que
engendró la aparición y reaparición del navismo influyó en la evolución
de negociaciones en el ámbito nacional sobre elecciones y las relaciones
entre el sector privado y el gobierno.
En el estado norteño de Sonora, la política de los veinte y treinta se
caracterizó por enfrentamientos y negociaciones entre caciques regiona-
les y oficiales civiles y militares (a menudo por las elecciones).21 Solían
prevalecer los defensores de Calles, quienes controlaron el acceso al po-
der y la gestión de las ramas del partido nacional en el estado hasta que
fueron derrocados por las fuerzas reunidas de grupos religiosos, de
campesinos que exigían tierras y de políticos de izquierda, después
de que Cárdenas ganó su lucha para el poder contra Calles. Como en el
disimilar estado sureño de Guerrero y en los estados centrales de Mi-
choacán y Nayarit, la izquierda que estaba activa antes y después de la
Revolución logró participar en los arreglos políticos que efectuó Cárde-
nas. En Sonora, en los treinta y cuarenta, las organizaciones campesinas
y obreras lograron influir en la política del estado, culminando con las
actividades de la Unión General de Obreros y Campesinos de México
(UGOCM), dirigida por Jacinto López, que de cierta manera hicieron eco
de las del Frente Renovador Democrático en Juchitán y de la Unión Cí-
vica Potosina, aunque en Sonora los movimientos populares de la época
constituyeron desafíos explícitamente clasistas, a diferencia de los otros
grupos. Después de 1958, la anterior exclusión de estas fuerzas políticas
21
Esta discusión de Sonora se basa principalmente en Rocío Guadarrama (1987).
1 5 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
por los “navistas” en el estado antes y después de las elecciones muni-
cipales de 1958 (en que Nava ganó más de 90% del voto) el gobierno
central reconoció la victoria de la oposición y supervisó la transferencia
de la autoridad municipal a Nava. Sin embargo, cuando buscó la gober-
natura en 1961, Nava fue rechazado por el PRI. Su candidatura como “in-
dependiente” lo llevó a la cárcel y a la intervención del ejército. Eventos
parecidos ocurrieron en los ochenta: la administración de Miguel de la
Madrid primero apoyó a Nava en las elecciones municipales, pero cam-
bió de parecer ante la hostilidad que el gobernador Jonguitud Barrios
sentía para este reformista.
A diferencia de Juchitán, Puebla y Guerrero, donde el conflicto asu-
mió un carácter clasista tras las primeras iniciativas de reforma mul-
ticlasista, el navismo reapareció en los ochenta con una membresía
multiclasista y una ideología de clase media semejantes a las de los cin-
cuenta. A pesar de esta diferencia, este movimiento refuerza la imagen
de la política mexicana derivada de la discusión de los otros estados.
Aunque el PRI existía en San Luis Potosí, ocupó el segundo lugar atrás
del cacique Gonzalo Santos hasta 1958. Después, operó más bien como
una extensión del partido en la capital, que le impuso una serie de con-
diciones. En los cincuenta y ochenta, el núcleo de las creencias políticas
y del activismo quedó fuera del PRI. Como en Juchitán, Puebla y Guerre-
ro, el fracaso de los reformistas que buscaban establecerse en el partido
oficial complicó enormemente la tarea de forjar mecanismos políticos
capaces de mediar intereses y propiciar consensos.
Márquez explica este proceso más o menos como yo he interpretado
la política poscacical en otros estados: es decir, como una política estruc-
turada por el caciquismo y no por el corporativismo. Según Márquez,
los estudios de los procesos electorales nacionales y de la política estatal
no contemplaron el grado en que “las dinámicas del poder regional y la
presencia de tradiciones locales de cultura política e ideología ayudan a
explicar tanto el avance como la ausencia de los partidos políticos”
(1977, 111). La creación de nuevos mecanismos que tuvieron cierto éxito
en mediar intereses entre 1967 y 1979, asociados con la “política moder-
nizada” que promovían los reformistas del centro, fue circunscrita por
las estructuras sociales rurales y el caciquismo. Un nuevo consenso sur-
gió “más bien en la capital [pero] sólo entre hombres de negocios”
1 5 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
(1977, 121). La vida política y cultural de San Luis Potosí, como en Ju-
chitán y Puebla, reflejó una identidad y una historia local distintas que
debemos entender como parte de un proyecto local, que Márquez llama
“el estilo potosino” (1977, 121-123).
La extensión del navismo y su prominencia en el ámbito nacional en
los cincuenta, provee otro ejemplo del intenso conflicto que caracterizó
al supuesto periodo de “paz corporativista”. Vemos que en San Luis Po-
tosí (y Juchitán), la política cacical, la oposición a ella y la posterior cons-
trucción de un partido fueron los rasgos políticos más importantes de
las décadas después de la Revolución. Además, la reencarnación del na-
vismo en los ochenta resaltó a su aliado, el PAN, y la historia regional que
engendró la aparición y reaparición del navismo influyó en la evolución
de negociaciones en el ámbito nacional sobre elecciones y las relaciones
entre el sector privado y el gobierno.
En el estado norteño de Sonora, la política de los veinte y treinta se
caracterizó por enfrentamientos y negociaciones entre caciques regiona-
les y oficiales civiles y militares (a menudo por las elecciones).21 Solían
prevalecer los defensores de Calles, quienes controlaron el acceso al po-
der y la gestión de las ramas del partido nacional en el estado hasta que
fueron derrocados por las fuerzas reunidas de grupos religiosos, de
campesinos que exigían tierras y de políticos de izquierda, después
de que Cárdenas ganó su lucha para el poder contra Calles. Como en el
disimilar estado sureño de Guerrero y en los estados centrales de Mi-
choacán y Nayarit, la izquierda que estaba activa antes y después de la
Revolución logró participar en los arreglos políticos que efectuó Cárde-
nas. En Sonora, en los treinta y cuarenta, las organizaciones campesinas
y obreras lograron influir en la política del estado, culminando con las
actividades de la Unión General de Obreros y Campesinos de México
(UGOCM), dirigida por Jacinto López, que de cierta manera hicieron eco
de las del Frente Renovador Democrático en Juchitán y de la Unión Cí-
vica Potosina, aunque en Sonora los movimientos populares de la época
constituyeron desafíos explícitamente clasistas, a diferencia de los otros
grupos. Después de 1958, la anterior exclusión de estas fuerzas políticas
21
Esta discusión de Sonora se basa principalmente en Rocío Guadarrama (1987).
1 5 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
en Sonora propició nuevas formas de organización y oposición en el
partido oficial y movimientos de reforma en los sesenta. Cuando las ne-
gociaciones sobre reformas fracasaron, amplios grupos populares se
movilizaron en torno a las elecciones para gobernador.
Ante el reto radical de las invasiones de tierras en Sonora en 1975, el
gobierno de Echeverría intervino mediante un programa de expropia-
ciones. Los beneficiarios formaron la Coalición de Ejidos Colectivos de
los Valles del Yaqui y Mayo (CECVyM), una longeva organización rural
compuesta de empresas agrícolas colectivas que negoció exitosamente
con las agencias del Estado y se preocupó por las necesidades económi-
cas y sociales de sus miembros. En los ochenta, grupos del sector priva-
do reaccionaron ante su debilitada posición al transformar al PAN en un
partido de oposición fuerte. En 1985, participaron en negociaciones
preelectorales con el candidato a gobernador del PRI y lo apoyaron en las
elecciones (Guadarrama 1987, 104-5). Estos sucesos recuerdan los de Ju-
chitán (una región disimilar a Sonora en lo económico y político), donde
los movimientos de reforma en el PRI cedieron ante desafíos clasistas, la
intervención del régimen y el avance de los elementos que apoyaban al
sector privado. Esta perspectiva permite ver cómo se han desarrollado
nuevas formas de relaciones entre el sector privado y el Estado (parte
fundamental de la liberalización económica introducida por Salinas),
mediante un cercano contacto con las movilizaciones radicales locales.
Ni la fuerza homogénea del centro ni las alianzas centro-sector privado
posibilitaron la extensa reforma neoliberal. Más bien, la hegemonía que
permite reestructurar la economía surgió de las continuas impugnacio-
nes y reformulaciones.
En el estado centro-oeste de Nayarit, un cacicazgo agrarista similar
al de Guerrero no sólo engendró un moderado movimiento reformista
de maestros, sino permitió el surgimiento de un conocido bandido local,
El Caso, como un líder campesino regional. En defensa de las causas del
campesinado, El Caso organizó el Congreso de Tuxpan en 1956 y fundó
un nuevo y extenso movimiento local que creció en los sesenta y logró
avances significativos entre 1966 y 1970. Como en Juchitán y Guerrero,
aquí en los sesenta, un tipo de oposición contribuyó a la emergencia de
otra oposición más innovadora y potencialmente radical en los setenta:
una coalición de ejidos llamada la Unión de Ejidos Lázaro Cárdenas
1 6 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
(UELC) (Hernández 1990).22 Junto con el CECVyM en Sonora, la resistencia
de este movimiento en los ochenta proporcionó un modelo para orga-
nizaciones de productores que propició la formación de cooperativas de
productores en Guerrero y Oaxaca a fines de los ochenta. Además, par-
ticipó en negociaciones con el centro sobre la economía agrícola como
parte de una coalición nacional de organizaciones de productores lla-
mada UNORCA (Unión Nacional de Organizaciones Rurales Campesinas
Autónomas).
Estas reseñas muestran que la política mexicana del siglo XX ha sido
moldeada de manera importante por el surgimiento y derrumbe de ca-
cicazgos regionales y por los posteriores conflictos para el poder. Sugie-
ren un patrón en las crisis políticas (distinto al que proponen los análi-
sis enfocados en el Estado), y una gama de contextos en que ocurrieron.
En los ochenta, como en décadas anteriores, las creencias políticas y las
relaciones de poder variaron grandemente entre los estados y regiones.
Esta conclusión es obvia en un nivel, ya que el panorama político, eco-
nómico y cultural de México siempre ha sido caracterizado por su di-
versidad. Empero, lo que quiero sugerir es que esta variación niega la
idea que proponen los análisis basados en el Estado acerca de la relati-
va homogeneidad de los procesos políticos y de sus resultados.
CULTURA Y VIDA COTIDIANA
Una fuente de variación es la disyuntiva entre el tejido y sustancia de la
vida regional y la identidad y los proyectos del centro, como muestra
la descripción de Márquez de la “potosinidad” con sus raíces históricas
y su identidad cultural, distintas a las de la “mexicanidad”, una catego-
ría bastante compleja (R. Bartra 1992; Lomnitz-Adler 1992). Pansters y
A. Bartra, en contraste, asumen la compatibilidad del caciquismo y cor-
porativismo en Puebla y Guerrero hasta que estallaron los conflictos cí-
vicos de los sesenta, pero yo cuestionaría esta compatibilidad con base
22
La información histórica sobre Nayarit antes de la formación de la UELC está trata-
da en el manuscrito de Luis Hernández, aunque no aparece en la versión publicada.
1 6 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
en Sonora propició nuevas formas de organización y oposición en el
partido oficial y movimientos de reforma en los sesenta. Cuando las ne-
gociaciones sobre reformas fracasaron, amplios grupos populares se
movilizaron en torno a las elecciones para gobernador.
Ante el reto radical de las invasiones de tierras en Sonora en 1975, el
gobierno de Echeverría intervino mediante un programa de expropia-
ciones. Los beneficiarios formaron la Coalición de Ejidos Colectivos de
los Valles del Yaqui y Mayo (CECVyM), una longeva organización rural
compuesta de empresas agrícolas colectivas que negoció exitosamente
con las agencias del Estado y se preocupó por las necesidades económi-
cas y sociales de sus miembros. En los ochenta, grupos del sector priva-
do reaccionaron ante su debilitada posición al transformar al PAN en un
partido de oposición fuerte. En 1985, participaron en negociaciones
preelectorales con el candidato a gobernador del PRI y lo apoyaron en las
elecciones (Guadarrama 1987, 104-5). Estos sucesos recuerdan los de Ju-
chitán (una región disimilar a Sonora en lo económico y político), donde
los movimientos de reforma en el PRI cedieron ante desafíos clasistas, la
intervención del régimen y el avance de los elementos que apoyaban al
sector privado. Esta perspectiva permite ver cómo se han desarrollado
nuevas formas de relaciones entre el sector privado y el Estado (parte
fundamental de la liberalización económica introducida por Salinas),
mediante un cercano contacto con las movilizaciones radicales locales.
Ni la fuerza homogénea del centro ni las alianzas centro-sector privado
posibilitaron la extensa reforma neoliberal. Más bien, la hegemonía que
permite reestructurar la economía surgió de las continuas impugnacio-
nes y reformulaciones.
En el estado centro-oeste de Nayarit, un cacicazgo agrarista similar
al de Guerrero no sólo engendró un moderado movimiento reformista
de maestros, sino permitió el surgimiento de un conocido bandido local,
El Caso, como un líder campesino regional. En defensa de las causas del
campesinado, El Caso organizó el Congreso de Tuxpan en 1956 y fundó
un nuevo y extenso movimiento local que creció en los sesenta y logró
avances significativos entre 1966 y 1970. Como en Juchitán y Guerrero,
aquí en los sesenta, un tipo de oposición contribuyó a la emergencia de
otra oposición más innovadora y potencialmente radical en los setenta:
una coalición de ejidos llamada la Unión de Ejidos Lázaro Cárdenas
1 6 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
(UELC) (Hernández 1990).22 Junto con el CECVyM en Sonora, la resistencia
de este movimiento en los ochenta proporcionó un modelo para orga-
nizaciones de productores que propició la formación de cooperativas de
productores en Guerrero y Oaxaca a fines de los ochenta. Además, par-
ticipó en negociaciones con el centro sobre la economía agrícola como
parte de una coalición nacional de organizaciones de productores lla-
mada UNORCA (Unión Nacional de Organizaciones Rurales Campesinas
Autónomas).
Estas reseñas muestran que la política mexicana del siglo XX ha sido
moldeada de manera importante por el surgimiento y derrumbe de ca-
cicazgos regionales y por los posteriores conflictos para el poder. Sugie-
ren un patrón en las crisis políticas (distinto al que proponen los análi-
sis enfocados en el Estado), y una gama de contextos en que ocurrieron.
En los ochenta, como en décadas anteriores, las creencias políticas y las
relaciones de poder variaron grandemente entre los estados y regiones.
Esta conclusión es obvia en un nivel, ya que el panorama político, eco-
nómico y cultural de México siempre ha sido caracterizado por su di-
versidad. Empero, lo que quiero sugerir es que esta variación niega la
idea que proponen los análisis basados en el Estado acerca de la relati-
va homogeneidad de los procesos políticos y de sus resultados.
CULTURA Y VIDA COTIDIANA
Una fuente de variación es la disyuntiva entre el tejido y sustancia de la
vida regional y la identidad y los proyectos del centro, como muestra
la descripción de Márquez de la “potosinidad” con sus raíces históricas
y su identidad cultural, distintas a las de la “mexicanidad”, una catego-
ría bastante compleja (R. Bartra 1992; Lomnitz-Adler 1992). Pansters y
A. Bartra, en contraste, asumen la compatibilidad del caciquismo y cor-
porativismo en Puebla y Guerrero hasta que estallaron los conflictos cí-
vicos de los sesenta, pero yo cuestionaría esta compatibilidad con base
22
La información histórica sobre Nayarit antes de la formación de la UELC está trata-
da en el manuscrito de Luis Hernández, aunque no aparece en la versión publicada.
1 6 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
en el análisis de las prácticas políticas y culturales locales en tres sitios:
uno en el norte, uno en el centro y otro en el sur. Mostraré que las rela-
ciones de poder de la vida local difirieron a las que promovía el centro
y obstruyeron los proyectos del Estado. Además, al ser lugares con
creencias y prácticas alternas, las relaciones de poder en la vida local in-
fluyeron de manera importante en la política regional y nacional.
El estudio de Friedrich (1986) de la política regional en Michoacán
en las décadas de 1930 a 1960, Los príncipes de Naranja, detalló la vida
política y cultural de un cacique regional y su clan político. Enfatizó la
brecha entre las relaciones de poder en la región y nación al mostrar que
incluso los pueblos que apoyaban al gobierno posrevolucionario lo hi-
cieron a través de acomodos políticos formales y prácticas culturales co-
tidianas que limitaron fuertemente el alcance de la autoridad central.
Para Juchitán, es más apropiado hablar de los “charistas”, y en Naranja
de la “política de Caso”, pero no del partido oficial. En los veinte, los
jefes apoyados por Cárdenas en estos dos lugares gozaban de mucho
apoyo en sus respectivas regiones, pero no pudieron acceder a puestos
políticos hasta que Cárdenas hizo arreglos entre ellos mismos, sus se-
guidores y la elite regional. Aunque estos arreglos normalmente estipu-
laban el establecimiento de oficinas de las grandes organizaciones na-
cionales, la Confederación Nacional Campesina (CNC) nunca llegó a ser
un medio de control del centro. En Juchitán, su presencia fue escasa,
mientras que en Naranja emergió mediante movilizaciones agrarias lo-
cales y fue controlada en buena medida por los aliados del cacique. Por
ejemplo, tras expropiar las parcelas de una facción rival, los miembros
del grupo político del jefe convencieron (o sobornaron) a los funciona-
rios para que aprobaran sus actos. Cuando el presidente Ávila Camacho
se opuso, los secuaces del jefe simplemente ignoraron las directivas de
su gobierno: “[Cuando] el delegado les leyó la orden, Ezequiel Peñasco
[seguidor de Caso y comisario ejidal] dijo que la iban a desobedecer”
(Friedrich 1986, 23).
En Naranja y Juchitán, alcanzar el estatus de “jefe” dependía de la
capacidad de “atraer gente” (un atributo de Charis, por ejemplo); es de-
cir, de contar con grupos de seguidores y poderlos movilizar. Según
Friedrich, en Michoacán “Las milicias locales montadas fueron un fac-
tor clave en la lucha para el poder a nivel pueblo, región y aun en las
1 6 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
arenas del Estado y nación […] los candidatos capaces de llevar varios
miles de hombres a la capital del estado tenían más probabilidad de
salir electos” (1986, 8).
En Juchitán y Naranja, la manipulación de lenguas indígenas fue
importante en el discurso político local (Ibid. 1986, 16). El jefe regional
lograba hacerse oír en las arenas políticas del Estado y la nación me-
diante una mezcla de conexiones políticas y militares y su afirmación de
que representaba los intereses e identidades de los indios (1986, 30-31,
174). En ambos sitios, las facetas autoritarias del control cacical encon-
traron apoyo en la relativa autonomía que el jefe lograba en su región.
En Naranja, la impartición de justicia era un asunto totalmente local que
permitió mantener alejadas las influencias externas (un rasgo del caci-
quismo). Friedrich comenta que Camilo Caso (abogado y juez no oficial
del lugar) “intenta juzgar según la moral local, distribuir las compensa-
ciones y castigos de la manera más amplia posible y proteger a sus pai-
sanos de la ley estatal y nacional [...]” (1986, 37).
Estos estudios revelan una importante brecha entre la experiencia
regional y los proyectos nacionales. En Juchitán y Naranja, la vida local
se distinguió por una intensidad, autoconciencia y autodefinición que
contradicen la idea de que eran sitios penetrados por mecanismos
ideológicos, económicos y de movilización que provenían del estado.23
El corporativismo sostiene que el Estado estructura los intereses y las
instituciones políticas, en cuanto éstos surgen en forma pública o, inclu-
so, antes. También, el concepto del Estado todopoderoso sugiere la re-
gulación de la vida social y política por el centro. La política cacical, en
contraste, está envuelta en cosmovisiones y estructuras de poder loca-
les. El cacique permite –en forma paternalista y autoritaria– la super-
vivencia de los vecinos y de algunos aspectos de la vida comunitaria
que tienen dinámicas muy distintas a las de los proyectos nacionales.
Los casos citados muestran que entre los treinta y sesenta, las formas
culturales locales de Juchitán y Naranja modificaron las directivas y los
proyectos del centro, a la vez que protegieron y recrearon la autonomía
23
Para discusiones más amplias de Michoacán que apoyan esta caracterización,
véase Purnell (1993) sobre el siglo XIX y la rebelión cristera, y Aitken (1994) sobre el perio-
do posrevolucionario.
1 6 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
en el análisis de las prácticas políticas y culturales locales en tres sitios:
uno en el norte, uno en el centro y otro en el sur. Mostraré que las rela-
ciones de poder de la vida local difirieron a las que promovía el centro
y obstruyeron los proyectos del Estado. Además, al ser lugares con
creencias y prácticas alternas, las relaciones de poder en la vida local in-
fluyeron de manera importante en la política regional y nacional.
El estudio de Friedrich (1986) de la política regional en Michoacán
en las décadas de 1930 a 1960, Los príncipes de Naranja, detalló la vida
política y cultural de un cacique regional y su clan político. Enfatizó la
brecha entre las relaciones de poder en la región y nación al mostrar que
incluso los pueblos que apoyaban al gobierno posrevolucionario lo hi-
cieron a través de acomodos políticos formales y prácticas culturales co-
tidianas que limitaron fuertemente el alcance de la autoridad central.
Para Juchitán, es más apropiado hablar de los “charistas”, y en Naranja
de la “política de Caso”, pero no del partido oficial. En los veinte, los
jefes apoyados por Cárdenas en estos dos lugares gozaban de mucho
apoyo en sus respectivas regiones, pero no pudieron acceder a puestos
políticos hasta que Cárdenas hizo arreglos entre ellos mismos, sus se-
guidores y la elite regional. Aunque estos arreglos normalmente estipu-
laban el establecimiento de oficinas de las grandes organizaciones na-
cionales, la Confederación Nacional Campesina (CNC) nunca llegó a ser
un medio de control del centro. En Juchitán, su presencia fue escasa,
mientras que en Naranja emergió mediante movilizaciones agrarias lo-
cales y fue controlada en buena medida por los aliados del cacique. Por
ejemplo, tras expropiar las parcelas de una facción rival, los miembros
del grupo político del jefe convencieron (o sobornaron) a los funciona-
rios para que aprobaran sus actos. Cuando el presidente Ávila Camacho
se opuso, los secuaces del jefe simplemente ignoraron las directivas de
su gobierno: “[Cuando] el delegado les leyó la orden, Ezequiel Peñasco
[seguidor de Caso y comisario ejidal] dijo que la iban a desobedecer”
(Friedrich 1986, 23).
En Naranja y Juchitán, alcanzar el estatus de “jefe” dependía de la
capacidad de “atraer gente” (un atributo de Charis, por ejemplo); es de-
cir, de contar con grupos de seguidores y poderlos movilizar. Según
Friedrich, en Michoacán “Las milicias locales montadas fueron un fac-
tor clave en la lucha para el poder a nivel pueblo, región y aun en las
1 6 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
arenas del Estado y nación […] los candidatos capaces de llevar varios
miles de hombres a la capital del estado tenían más probabilidad de
salir electos” (1986, 8).
En Juchitán y Naranja, la manipulación de lenguas indígenas fue
importante en el discurso político local (Ibid. 1986, 16). El jefe regional
lograba hacerse oír en las arenas políticas del Estado y la nación me-
diante una mezcla de conexiones políticas y militares y su afirmación de
que representaba los intereses e identidades de los indios (1986, 30-31,
174). En ambos sitios, las facetas autoritarias del control cacical encon-
traron apoyo en la relativa autonomía que el jefe lograba en su región.
En Naranja, la impartición de justicia era un asunto totalmente local que
permitió mantener alejadas las influencias externas (un rasgo del caci-
quismo). Friedrich comenta que Camilo Caso (abogado y juez no oficial
del lugar) “intenta juzgar según la moral local, distribuir las compensa-
ciones y castigos de la manera más amplia posible y proteger a sus pai-
sanos de la ley estatal y nacional [...]” (1986, 37).
Estos estudios revelan una importante brecha entre la experiencia
regional y los proyectos nacionales. En Juchitán y Naranja, la vida local
se distinguió por una intensidad, autoconciencia y autodefinición que
contradicen la idea de que eran sitios penetrados por mecanismos
ideológicos, económicos y de movilización que provenían del estado.23
El corporativismo sostiene que el Estado estructura los intereses y las
instituciones políticas, en cuanto éstos surgen en forma pública o, inclu-
so, antes. También, el concepto del Estado todopoderoso sugiere la re-
gulación de la vida social y política por el centro. La política cacical, en
contraste, está envuelta en cosmovisiones y estructuras de poder loca-
les. El cacique permite –en forma paternalista y autoritaria– la super-
vivencia de los vecinos y de algunos aspectos de la vida comunitaria
que tienen dinámicas muy distintas a las de los proyectos nacionales.
Los casos citados muestran que entre los treinta y sesenta, las formas
culturales locales de Juchitán y Naranja modificaron las directivas y los
proyectos del centro, a la vez que protegieron y recrearon la autonomía
23
Para discusiones más amplias de Michoacán que apoyan esta caracterización,
véase Purnell (1993) sobre el siglo XIX y la rebelión cristera, y Aitken (1994) sobre el perio-
do posrevolucionario.
1 6 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
local, incluida la distribución de parcelas ejidales, el uso de lenguas in-
dígenas, la impartición de justicia y la manipulación de las elecciones.
En el pueblo norteño de Namiquipa, los antropólogos Daniel Nu-
gent (1989) y Ana Alonso (1988a, 1988b) encontraron una arraigada vida
local distinta a las instituciones y políticas del centro, y a menudo opues-
ta a ellas. Trazaron la cultura de los namiquipanes desde el siglo XX has-
ta el origen del pueblo a finales del siglo XVIII, mediante una dotación de
tierras del ejército. Alonso (1988a) examinó los conceptos de civiliza-
ción, honor masculino, reproducción femenina y sexualidad construi-
dos durante y después de ese periodo de colonización vanguardista,
cuando los vecinos se movilizaron y suprimieron a los apaches con el
apoyo del Estado central. Tras estas guerras, alrededor de 1880, una se-
rie de terratenientes y capitalistas apoyados por el Estado porfiriano
atacaron esta misma autonomía que había servido a regímenes anterio-
res en su tarea de pacificación (Nugent 1989, 220). En Namiquipa, la su-
puesta “paz porfiriana” se caracterizó por varias rebeliones de la clase
media y los campesinos, así como enfrentamientos con el ejército fede-
ral, la policía rural nacional y mercenarios norteamericanos sobre el
control de la tierra y el ejercicio del poder económico. Alonso señaló
cómo los discursos de género y sexualidad de la época anterior alenta-
ron la oposición a las nuevas medidas del Estado. Por ejemplo, la co-
mercialización de la tierra fue vivida y confrontada como un ataque al
honor masculino (1988a, 19-22).
En la Revolución, los namiquipanes primero apoyaron a Pancho
Villa en su defensa de los intereses locales, pero cambiaron de bando
cuando Estados Unidos ocupó la zona y se enfrentó a Villa. En 1916, los
vecinos formaron milicias que cooperaron con Estados Unidos en la lu-
cha contra Villa, quien entonces defendía la nación y el antiimperialis-
mo. Para explicar este sorprendente cambio, Alonso analizó la brecha
entre identidad local y las necesidades de la población y la conciencia
nacionalista que académicos asumen estaba presente en todo el territo-
rio (1988b).
La descripción de Nugent del subsecuente periodo de coexistencia
de los namiquipanes –ahora ejidatarios– con el centro recuerda la situa-
ción de Juchitán y Naranja en la misma época, y la coexistencia de re-
gión y nación que Vanderwood describe para el porfiriato. Con su ex-
1 6 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
tenso ejido, Namiquipa constituía “la imagen que el Estado quería per-
petuar en todo el país”, de un pueblo donde se resolvió el conflicto agra-
rio con éxito (1989, 225), aunque Nugent comenta que instituciones
locales como el gobierno municipal, el comisariado ejidal y la policía
municipal y estatal sólo tenían “relaciones formales con el Estado y, más
tarde, con el Partido”. En realidad “el poder era ejercido por los líderes
de la facción que había surgido con éxito de la Revolución” (1989, 225).
Así, el autor sostiene que la organización actual de las relaciones de po-
der y de producción en el pueblo y especialmente en el ejido siguieron
en manos de la población. Alonso (1992) y Nugent (1992) vieron en Na-
miquipa instancias de diferencia y oposición entre región y centro en el
desarrollo de la música, el trabajo y las prácticas de adornamiento per-
sonal. En las prácticas cotidianas claves para su identidad y su econo-
mía familiar, los hombres y mujeres tomaron formas culturales del “nor-
te” selectiva y creativamente que usaron para construir la identidad
norteña que por tanto tiempo enfrentó a los reclamos culturales y políti-
cos del centro y que aún hoy destacan en la división entre norte y sur en
la política mexicana.
Nugent explicó que el mito del Estado centralizado pudo arraigarse
en el discurso político y académico porque desde afuera la escena local
se parecía a una versión en miniatura de la supuesta paz nacional; como
en Juchitán y Naranja, donde en esa época la resistencia y la oposición
fueron fenómenos locales. Aunque el cacique presidía una intensa po-
lítica y cultura local distintas a las que promovía el Estado, pudo ser
concebido como una extensión de este último. Sin embargo, mientras
cumplía las funciones que le fueron encargadas –mantener el orden,
impartir justicia y establecer las organizaciones y agencias oficiales– el
cacique presidía identidades y políticas regionales que impactaban di-
rectamente la política nacional (en Juchitán y Naranja como en Puebla y
San Luis Potosí).
Las estructuras de poder regionales no constituyeron simples barre-
ras a las corrientes nacionales, sino fuerzas activas que moldeaban la ex-
periencia cotidiana del pueblo y definían las arenas y posibilidades de
las acciones del centro. En Juchitán, el florecimiento de la cultura zapo-
teca en una ciudad durante la gestión de Charis (mostrando la capaci-
dad de resistir la hegemonía de la cultura urbana nacional al mismo
1 6 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
local, incluida la distribución de parcelas ejidales, el uso de lenguas in-
dígenas, la impartición de justicia y la manipulación de las elecciones.
En el pueblo norteño de Namiquipa, los antropólogos Daniel Nu-
gent (1989) y Ana Alonso (1988a, 1988b) encontraron una arraigada vida
local distinta a las instituciones y políticas del centro, y a menudo opues-
ta a ellas. Trazaron la cultura de los namiquipanes desde el siglo XX has-
ta el origen del pueblo a finales del siglo XVIII, mediante una dotación de
tierras del ejército. Alonso (1988a) examinó los conceptos de civiliza-
ción, honor masculino, reproducción femenina y sexualidad construi-
dos durante y después de ese periodo de colonización vanguardista,
cuando los vecinos se movilizaron y suprimieron a los apaches con el
apoyo del Estado central. Tras estas guerras, alrededor de 1880, una se-
rie de terratenientes y capitalistas apoyados por el Estado porfiriano
atacaron esta misma autonomía que había servido a regímenes anterio-
res en su tarea de pacificación (Nugent 1989, 220). En Namiquipa, la su-
puesta “paz porfiriana” se caracterizó por varias rebeliones de la clase
media y los campesinos, así como enfrentamientos con el ejército fede-
ral, la policía rural nacional y mercenarios norteamericanos sobre el
control de la tierra y el ejercicio del poder económico. Alonso señaló
cómo los discursos de género y sexualidad de la época anterior alenta-
ron la oposición a las nuevas medidas del Estado. Por ejemplo, la co-
mercialización de la tierra fue vivida y confrontada como un ataque al
honor masculino (1988a, 19-22).
En la Revolución, los namiquipanes primero apoyaron a Pancho
Villa en su defensa de los intereses locales, pero cambiaron de bando
cuando Estados Unidos ocupó la zona y se enfrentó a Villa. En 1916, los
vecinos formaron milicias que cooperaron con Estados Unidos en la lu-
cha contra Villa, quien entonces defendía la nación y el antiimperialis-
mo. Para explicar este sorprendente cambio, Alonso analizó la brecha
entre identidad local y las necesidades de la población y la conciencia
nacionalista que académicos asumen estaba presente en todo el territo-
rio (1988b).
La descripción de Nugent del subsecuente periodo de coexistencia
de los namiquipanes –ahora ejidatarios– con el centro recuerda la situa-
ción de Juchitán y Naranja en la misma época, y la coexistencia de re-
gión y nación que Vanderwood describe para el porfiriato. Con su ex-
1 6 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
tenso ejido, Namiquipa constituía “la imagen que el Estado quería per-
petuar en todo el país”, de un pueblo donde se resolvió el conflicto agra-
rio con éxito (1989, 225), aunque Nugent comenta que instituciones
locales como el gobierno municipal, el comisariado ejidal y la policía
municipal y estatal sólo tenían “relaciones formales con el Estado y, más
tarde, con el Partido”. En realidad “el poder era ejercido por los líderes
de la facción que había surgido con éxito de la Revolución” (1989, 225).
Así, el autor sostiene que la organización actual de las relaciones de po-
der y de producción en el pueblo y especialmente en el ejido siguieron
en manos de la población. Alonso (1992) y Nugent (1992) vieron en Na-
miquipa instancias de diferencia y oposición entre región y centro en el
desarrollo de la música, el trabajo y las prácticas de adornamiento per-
sonal. En las prácticas cotidianas claves para su identidad y su econo-
mía familiar, los hombres y mujeres tomaron formas culturales del “nor-
te” selectiva y creativamente que usaron para construir la identidad
norteña que por tanto tiempo enfrentó a los reclamos culturales y políti-
cos del centro y que aún hoy destacan en la división entre norte y sur en
la política mexicana.
Nugent explicó que el mito del Estado centralizado pudo arraigarse
en el discurso político y académico porque desde afuera la escena local
se parecía a una versión en miniatura de la supuesta paz nacional; como
en Juchitán y Naranja, donde en esa época la resistencia y la oposición
fueron fenómenos locales. Aunque el cacique presidía una intensa po-
lítica y cultura local distintas a las que promovía el Estado, pudo ser
concebido como una extensión de este último. Sin embargo, mientras
cumplía las funciones que le fueron encargadas –mantener el orden,
impartir justicia y establecer las organizaciones y agencias oficiales– el
cacique presidía identidades y políticas regionales que impactaban di-
rectamente la política nacional (en Juchitán y Naranja como en Puebla y
San Luis Potosí).
Las estructuras de poder regionales no constituyeron simples barre-
ras a las corrientes nacionales, sino fuerzas activas que moldeaban la ex-
periencia cotidiana del pueblo y definían las arenas y posibilidades de
las acciones del centro. En Juchitán, el florecimiento de la cultura zapo-
teca en una ciudad durante la gestión de Charis (mostrando la capaci-
dad de resistir la hegemonía de la cultura urbana nacional al mismo
1 6 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
tiempo que apropió ciertos elementos de ella), proveyó recursos que la
COCEI aprovechó extensa y creativamente unas décadas después en sus
militantes movilizaciones clasistas. La resistencia de la etnia zapoteca
en Juchitán surgió de fenómenos locales (la protección del jefe y una
economía periférica pero relativamente fuerte), y de los caminos y he-
rramientas que el proyecto nacional proporcionó en los treinta y cuaren-
ta para el sustento de la etnicidad local, incluso mientras atacaba las
identidades étnicas en general. En los noventa, la resistencia de la COCEI,
junto con los avances de otras organizaciones locales en varias regiones,
ejerció una presión sobre la política mexicana de manera tal que se pudo
imaginar e implementar no sólo la concertación social (entendida como
la coexistencia de grupos opositores en el ámbito local con funcionarios
tecnócratas orientados al mercado en la capital), sino también la demo-
cracia turbulenta y conflictiva de Juchitán. Además, tanto los funciona-
rios como los zapatistas pudieron ver el levantamiento en Chiapas en
parte por este lente de coexistencia y democracia e imaginar (aunque de
distintas maneras) resoluciones negociadas al conflicto.
A pesar de importantes continuidades a lo largo del tiempo, el dis-
curso y las prácticas culturales zapotecas se entretejieron en diferentes
maneras y con distintas relaciones con el poder local y exterior durante
todo un siglo. El análisis de la cambiante construcción de la hegemonía
local permite entender la relación región-centro y los cambios políticos
engendrados. La figura de un pueblo multiclasista que desafiaba al ex-
terior –clave en las rebeliones de los siglos XIX y XX– fue modificada en
los treinta cuando surgió el cacicazgo de Charis para que mostrara una
novedosa coexistencia entre localidad y exterior. Como en otras áreas, la
hegemonía local característica de la época fortaleció el poder de un cen-
tro recientemente consolidado. En los setenta y ochenta, la COCEI trans-
formó la construcción de la etnicidad una vez más al apropiar la cultura
zapoteca (incluidos sus dirigentes) para un movimiento de los pobres.
En este proceso de una hegemonía cambiante, los pocos conflictos entre
Juchitán y el exterior durante el cacicazgo (cuando la elite zapoteca re-
clamó su predominio cultural y económico), generó en el siglo XX un
pueblo que más tarde pudo recuperar los discursos de violencia y bar-
barie del siglo XIX y blandirlos contra el exterior y la elite indígena.
1 6 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
El apoyo que Charis dio a las prácticas étnicas locales se debió a su
resistencia a la Confederación Nacional Campesina y la Confederación
de Trabajadores Mexicanos, las organizaciones nacionales de campesi-
nos y obreros, y a la atención que prestó a asociaciones locales preocu-
padas por la tierra y el ganado. Al ayudar en los sesenta, a mantener ale-
jado al Estado nacional, engendró espacios de discusión y resistencia
entre los grupos locales, el naciente PRI y los periódicos. En las décadas
posteriores, la Iglesia, la oposición en el sindicato de maestros, el merca-
do central, las redes locales de información y los medios de comunica-
ción ampliaron los espacios para las voces y la autonomía fuera de los
dominios de la autoridad del Estado y la política electoral (Rubin 1994).
Además, los mitos y prácticas de la importancia económica y cultural de
las mujeres constituyeron uno de los espacios más importantes, ya
que las mujeres fueron claves en la adopción de influencias exteriores
sin que esto afectara el prestigio de la lengua y costumbres zapotecas
cotidianas (Rubin, s.f.b; Sokiloff 1993). Como resultado de las activida-
des de las mujeres (relacionadas con el control masculino de la violen-
cia, la producción artística y la narrativa política formal), la cultura
zapoteca pudo al mismo tiempo galvanizar la solidaridad política y ne-
gociar las tareas de la vida cotidiana en forma práctica. En la elabora-
ción pública de un alternativo papel de género masculino, la cultura
zapoteca mostró su capacidad de desarrollar formas complejas de expe-
rimentación y autonomía culturales.
De varias maneras (al crear y adaptar selectivamente procedimien-
tos políticos formales, elaborar prácticas étnicas y ligar de manera par-
ticular el género, sexualidad y la producción cultural), el jefe y el siste-
ma de poder que él representó y recreó prepararon la escena para una
política de conflicto e innovación en la cual el centro fue sólo un actor
entre otros, pero no fue ni todopoderoso ni incambiante. El resistente
autogobierno que surgió ha sido importante en la lucha mexicana para
la democracia, y un enfoque en el camino de la hegemonía que juntó re-
gión y centro en Juchitán en los treinta, y que muestra cómo esta hege-
monía cambió con el tiempo, es esencial para entender los diversos
fenómenos de democratización en el ámbito nacional y el significado de
la democracia en la vida diaria de los juchitecos.
1 6 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
tiempo que apropió ciertos elementos de ella), proveyó recursos que la
COCEI aprovechó extensa y creativamente unas décadas después en sus
militantes movilizaciones clasistas. La resistencia de la etnia zapoteca
en Juchitán surgió de fenómenos locales (la protección del jefe y una
economía periférica pero relativamente fuerte), y de los caminos y he-
rramientas que el proyecto nacional proporcionó en los treinta y cuaren-
ta para el sustento de la etnicidad local, incluso mientras atacaba las
identidades étnicas en general. En los noventa, la resistencia de la COCEI,
junto con los avances de otras organizaciones locales en varias regiones,
ejerció una presión sobre la política mexicana de manera tal que se pudo
imaginar e implementar no sólo la concertación social (entendida como
la coexistencia de grupos opositores en el ámbito local con funcionarios
tecnócratas orientados al mercado en la capital), sino también la demo-
cracia turbulenta y conflictiva de Juchitán. Además, tanto los funciona-
rios como los zapatistas pudieron ver el levantamiento en Chiapas en
parte por este lente de coexistencia y democracia e imaginar (aunque de
distintas maneras) resoluciones negociadas al conflicto.
A pesar de importantes continuidades a lo largo del tiempo, el dis-
curso y las prácticas culturales zapotecas se entretejieron en diferentes
maneras y con distintas relaciones con el poder local y exterior durante
todo un siglo. El análisis de la cambiante construcción de la hegemonía
local permite entender la relación región-centro y los cambios políticos
engendrados. La figura de un pueblo multiclasista que desafiaba al ex-
terior –clave en las rebeliones de los siglos XIX y XX– fue modificada en
los treinta cuando surgió el cacicazgo de Charis para que mostrara una
novedosa coexistencia entre localidad y exterior. Como en otras áreas, la
hegemonía local característica de la época fortaleció el poder de un cen-
tro recientemente consolidado. En los setenta y ochenta, la COCEI trans-
formó la construcción de la etnicidad una vez más al apropiar la cultura
zapoteca (incluidos sus dirigentes) para un movimiento de los pobres.
En este proceso de una hegemonía cambiante, los pocos conflictos entre
Juchitán y el exterior durante el cacicazgo (cuando la elite zapoteca re-
clamó su predominio cultural y económico), generó en el siglo XX un
pueblo que más tarde pudo recuperar los discursos de violencia y bar-
barie del siglo XIX y blandirlos contra el exterior y la elite indígena.
1 6 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
El apoyo que Charis dio a las prácticas étnicas locales se debió a su
resistencia a la Confederación Nacional Campesina y la Confederación
de Trabajadores Mexicanos, las organizaciones nacionales de campesi-
nos y obreros, y a la atención que prestó a asociaciones locales preocu-
padas por la tierra y el ganado. Al ayudar en los sesenta, a mantener ale-
jado al Estado nacional, engendró espacios de discusión y resistencia
entre los grupos locales, el naciente PRI y los periódicos. En las décadas
posteriores, la Iglesia, la oposición en el sindicato de maestros, el merca-
do central, las redes locales de información y los medios de comunica-
ción ampliaron los espacios para las voces y la autonomía fuera de los
dominios de la autoridad del Estado y la política electoral (Rubin 1994).
Además, los mitos y prácticas de la importancia económica y cultural de
las mujeres constituyeron uno de los espacios más importantes, ya
que las mujeres fueron claves en la adopción de influencias exteriores
sin que esto afectara el prestigio de la lengua y costumbres zapotecas
cotidianas (Rubin, s.f.b; Sokiloff 1993). Como resultado de las activida-
des de las mujeres (relacionadas con el control masculino de la violen-
cia, la producción artística y la narrativa política formal), la cultura
zapoteca pudo al mismo tiempo galvanizar la solidaridad política y ne-
gociar las tareas de la vida cotidiana en forma práctica. En la elabora-
ción pública de un alternativo papel de género masculino, la cultura
zapoteca mostró su capacidad de desarrollar formas complejas de expe-
rimentación y autonomía culturales.
De varias maneras (al crear y adaptar selectivamente procedimien-
tos políticos formales, elaborar prácticas étnicas y ligar de manera par-
ticular el género, sexualidad y la producción cultural), el jefe y el siste-
ma de poder que él representó y recreó prepararon la escena para una
política de conflicto e innovación en la cual el centro fue sólo un actor
entre otros, pero no fue ni todopoderoso ni incambiante. El resistente
autogobierno que surgió ha sido importante en la lucha mexicana para
la democracia, y un enfoque en el camino de la hegemonía que juntó re-
gión y centro en Juchitán en los treinta, y que muestra cómo esta hege-
monía cambió con el tiempo, es esencial para entender los diversos
fenómenos de democratización en el ámbito nacional y el significado de
la democracia en la vida diaria de los juchitecos.
1 6 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
En Naranja, el poder de los Casos, la batalla contra su cacicazgo y el
resentimiento que engendró, fueron los rasgos más importantes de la
política regional. Como en Juchitán, este tipo de poder complicó la pe-
netración y el dominio del centro. El gobierno local se volvió hasta cier-
to punto personalista y arbitrario, y fue impugnado por varios indivi-
duos y grupos locales. No representó al centro ni implementó sus
creencias y políticas. Además, el centro no era capaz de aplicar sus
políticas en la región. Por ejemplo, los intentos de Ávila Camacho de
resolver una disputa ejidal fueron resistidos con éxito por Caracortada
Caso (el cacique mayor) y sus “príncipes”, mientras que intentos poste-
riores de impulsar la oposición local contra Caracortada fueron frustra-
dos por las alianzas entre estos príncipes y sus aliados en el exterior. Así,
el centro encontró límites cuando trató de incorporar a los ciudadanos
y las organizaciones políticas de Naranja en una política que pretendía
tres cosas: efectuar cambios económicos en la región, establecer nuevos
procedimientos políticos (como las elecciones internas), y combatir la
oposición clasista.
El gran éxito de Cuauhtémoc Cárdenas en la elección presidencial
de 1988 en Michoacán quizá pueda compararse con las movilizaciones de
la COCEI en Juchitán en los setenta y ochenta o con la creciente influen-
cia política del PAN en Puebla o Sonora a principios de los ochenta. To-
dos estos fenómenos muestran las implicaciones nacionales de conflic-
tos y prácticas regionales. En Michoacán, las organizaciones que se
suponía eran los órganos locales del PRI nacional “de repente” ejercieron
una política muy distinta, mientras que el PRI en el ámbito estatal y na-
cional respondió con violencia, fraude electoral y apoyo para progra-
mas de asistencia social.
La naturaleza local de la identidad y de la política que comenta Frie-
drich en su estudio del periodo 1930-1960, explica el contexto en que los
cambios políticos podían suceder, mientras que el trabajo más reciente
de Rob Aitken (1994) revela las dinámicas de cambios más recientes.
Aitken mostró que el apoyo a Cárdenas no fue sólo un ajuste de lealtad
de los clanes políticos locales (la progenie de caciques agraristas como
los Caso) del PRI a su candidatura, sino que surgió del desafío del poder
cacical de los ejidatarios y los pueblos indígenas que ya empezaban a re-
sentir este control y competir por puestos en el gobierno local, y de la
1 6 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
organización de movimientos independientes de indígenas y campesi-
nos (1994, 20-23). La masiva oposición política en Michoacán fue facili-
tada por las raíces de la población en el cardenismo antiguo, ligado con
Lázaro Cárdenas, y en su oposición a él. Además, debido a divisiones
regionales y culturales, el apoyo a Cuauhtémoc Cárdenas y su partido
(el Partido de la Revolución Democrática, PRD) fue una cuestión intensa-
mente local y dispersa, arraigada en la autonomía parcial de las ramas
locales de las grandes organizaciones nacionales y en la persistencia de
identidades étnicas y prácticas relacionadas con nuevas formas de polí-
tica partidista. Aquí, como en Juchitán, la clave para entender la políti-
ca regional de los ochenta consiste en desenredar las historias culturales
y políticas que antecedieron a la formación del Estado en los treinta y
que se desarrollaron en parte con autonomía a partir de las organizacio-
nes corporativistas.
En resumen, los estudios de Friedrich, Aitken, Nugent y Alonso, y
mi propia investigación en Juchitán, señalan una más amplia definición
de la política que la de los análisis estándares de la política mexicana.
Esta definición abarca las maneras en que los mexicanos construyen va-
rios aspectos de su vida social colectiva, incluidos el parentesco, la reli-
gión, la violencia, el género, el cultivo de la tierra y los puestos públicos
de autoridad económica y política. El éxito de la COCEI en Oaxaca, de
Cárdenas en Michoacán y del PAN en el centro y norte se debe directa-
mente a estas arenas. Hoy, los funcionarios negocian con grupos oposi-
tores en el ámbito local y se preocupan por la competencia política de-
mocrática en buena parte porque se conservó y recreó la etnicidad, y
porque el PRI y sus organizaciones populares fueron alejados de Juchi-
tán, porque los Caso bromeaban en tarasco, controlaban la política local
y supervisaron la distribución de tierras y las prácticas agrícolas, y por-
que los discursos anticomunistas en Puebla sobrevivieron a la hostili-
dad del régimen, se vincularon con un PAN redefinido y ligaron sus
compromisos sociales y religiosos con una agenda económica neolibe-
ral. Similarmente, los logros y fracasos de la administración salinista en
aplicar su Programa de Solidaridad, y los efectos a corto y largo plazo
del programa, dependen de distintas interacciones, arraigadas en histo-
rias particulares con movimientos populares regionales (Haber 1994;
Fox y Moguel 1995), organizaciones indígenas (Fox 1994a), grupos so-
1 6 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
En Naranja, el poder de los Casos, la batalla contra su cacicazgo y el
resentimiento que engendró, fueron los rasgos más importantes de la
política regional. Como en Juchitán, este tipo de poder complicó la pe-
netración y el dominio del centro. El gobierno local se volvió hasta cier-
to punto personalista y arbitrario, y fue impugnado por varios indivi-
duos y grupos locales. No representó al centro ni implementó sus
creencias y políticas. Además, el centro no era capaz de aplicar sus
políticas en la región. Por ejemplo, los intentos de Ávila Camacho de
resolver una disputa ejidal fueron resistidos con éxito por Caracortada
Caso (el cacique mayor) y sus “príncipes”, mientras que intentos poste-
riores de impulsar la oposición local contra Caracortada fueron frustra-
dos por las alianzas entre estos príncipes y sus aliados en el exterior. Así,
el centro encontró límites cuando trató de incorporar a los ciudadanos
y las organizaciones políticas de Naranja en una política que pretendía
tres cosas: efectuar cambios económicos en la región, establecer nuevos
procedimientos políticos (como las elecciones internas), y combatir la
oposición clasista.
El gran éxito de Cuauhtémoc Cárdenas en la elección presidencial
de 1988 en Michoacán quizá pueda compararse con las movilizaciones de
la COCEI en Juchitán en los setenta y ochenta o con la creciente influen-
cia política del PAN en Puebla o Sonora a principios de los ochenta. To-
dos estos fenómenos muestran las implicaciones nacionales de conflic-
tos y prácticas regionales. En Michoacán, las organizaciones que se
suponía eran los órganos locales del PRI nacional “de repente” ejercieron
una política muy distinta, mientras que el PRI en el ámbito estatal y na-
cional respondió con violencia, fraude electoral y apoyo para progra-
mas de asistencia social.
La naturaleza local de la identidad y de la política que comenta Frie-
drich en su estudio del periodo 1930-1960, explica el contexto en que los
cambios políticos podían suceder, mientras que el trabajo más reciente
de Rob Aitken (1994) revela las dinámicas de cambios más recientes.
Aitken mostró que el apoyo a Cárdenas no fue sólo un ajuste de lealtad
de los clanes políticos locales (la progenie de caciques agraristas como
los Caso) del PRI a su candidatura, sino que surgió del desafío del poder
cacical de los ejidatarios y los pueblos indígenas que ya empezaban a re-
sentir este control y competir por puestos en el gobierno local, y de la
1 6 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
organización de movimientos independientes de indígenas y campesi-
nos (1994, 20-23). La masiva oposición política en Michoacán fue facili-
tada por las raíces de la población en el cardenismo antiguo, ligado con
Lázaro Cárdenas, y en su oposición a él. Además, debido a divisiones
regionales y culturales, el apoyo a Cuauhtémoc Cárdenas y su partido
(el Partido de la Revolución Democrática, PRD) fue una cuestión intensa-
mente local y dispersa, arraigada en la autonomía parcial de las ramas
locales de las grandes organizaciones nacionales y en la persistencia de
identidades étnicas y prácticas relacionadas con nuevas formas de polí-
tica partidista. Aquí, como en Juchitán, la clave para entender la políti-
ca regional de los ochenta consiste en desenredar las historias culturales
y políticas que antecedieron a la formación del Estado en los treinta y
que se desarrollaron en parte con autonomía a partir de las organizacio-
nes corporativistas.
En resumen, los estudios de Friedrich, Aitken, Nugent y Alonso, y
mi propia investigación en Juchitán, señalan una más amplia definición
de la política que la de los análisis estándares de la política mexicana.
Esta definición abarca las maneras en que los mexicanos construyen va-
rios aspectos de su vida social colectiva, incluidos el parentesco, la reli-
gión, la violencia, el género, el cultivo de la tierra y los puestos públicos
de autoridad económica y política. El éxito de la COCEI en Oaxaca, de
Cárdenas en Michoacán y del PAN en el centro y norte se debe directa-
mente a estas arenas. Hoy, los funcionarios negocian con grupos oposi-
tores en el ámbito local y se preocupan por la competencia política de-
mocrática en buena parte porque se conservó y recreó la etnicidad, y
porque el PRI y sus organizaciones populares fueron alejados de Juchi-
tán, porque los Caso bromeaban en tarasco, controlaban la política local
y supervisaron la distribución de tierras y las prácticas agrícolas, y por-
que los discursos anticomunistas en Puebla sobrevivieron a la hostili-
dad del régimen, se vincularon con un PAN redefinido y ligaron sus
compromisos sociales y religiosos con una agenda económica neolibe-
ral. Similarmente, los logros y fracasos de la administración salinista en
aplicar su Programa de Solidaridad, y los efectos a corto y largo plazo
del programa, dependen de distintas interacciones, arraigadas en histo-
rias particulares con movimientos populares regionales (Haber 1994;
Fox y Moguel 1995), organizaciones indígenas (Fox 1994a), grupos so-
1 6 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
ciales urbanos (Contreras y Bennett 1994), y (como en Chiapas) estruc-
turas de poder cacicales (Harvey 1994). La región como localidad y la
cultura como fuerza política son elementos básicos de la política mexi-
cana porque constituyen el lugar donde se experimenta y caracteriza la
vida, donde las iniciativas nacionales son mediadas y se convierten en
prácticas, y donde los repositorios de discursos políticos habituales, de
acomodo, alternativos y encontrados son reformulados a perpetuidad.
Vistos desde esta perspectiva, los fenómenos culturales descritos aquí
juegan un papel tan fundamental en la configuración del poder en Méxi-
co como el Estado central que resaltan la mayoría de los teóricos, o como
las configuraciones de poder regionales que acabamos de esbozar.24
CONCLUSIÓN
¿Entonces, dónde quedan régimen y Estado, entendidos como conjun-
tos de reglas políticas y entidades centralizadas dedicadas a administrar
y cooptar? Este análisis sugiere que repensemos las versiones de la po-
lítica y el poder en México de las ciencias sociales desde varias perspec-
tivas. Ciertamente existe el Estado mexicano (aunque no está unifica-
do), así como reglas políticas discernibles (pero informales e inestables).
Sin embargo, las historias regionales analizadas aquí introducen impor-
tantes condicionamientos.
Primero, la presencia del Estado y la aplicación de las reglas es me-
nos completa (en términos geográficos y de los dominios de la vida so-
cial) que el modelo del Estado corporativista o todopoderoso afirma. Se-
gundo, esta discusión indica que los procesos políticos y culturales en el
ámbito local y regional se acomodan con –o resisten– los proyectos na-
cionales y, mientras tanto, crean nuevas formas políticas. Por su parte,
24
Para más ejemplos de la complejidad de las prácticas culturales cotidianas y su re-
lación con la construcción de los sistemas regionales y nacionales de hegemonía, véase
Alonso (1992) y Nugent (1992) sobre Namiquipa; Aitken (1994), Becker (1993, 1994) y
Purnell (1993) sobre Michoacán; y Campbell (1990, 1994) y Rubin (s.f.b) sobre Juchitán.
Para nuevos estudios de este tipo en general sobre México, véase Beezley, Martín y
French (1994), Joseph y Nugent (1994) y García Canclini (1989).
1 7 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
las nuevas configuraciones de poder se convierten en el terreno donde
actúa el centro, así como una fuente primaria de conocimiento que sirve
para imaginar e implementar sus acciones. Tercero, el análisis del poder
regional ha demostrado la importancia de los discursos y prácticas cul-
turales en la formación de los fenómenos más estrictamente políticos,
tales como los partidos, las elecciones, las plataformas y los movimien-
tos sociales. Cuarto, las contrastantes economías, culturas, identidades
y alianzas políticas en las regiones descritas muestran que no existe un
sistema político único en México. Aunque el régimen y el Estado pue-
den asumir formas particulares (parciales y cambiantes) en el ámbito
nacional, el funcionamiento del poder en México –las configuraciones
del conocimiento y acción en las cuales los líderes, las organizaciones,
las economías y los mexicanos comunes viven y actúan– difiere en dis-
tintas localidades geográficas y culturales. En el estudio de la política,
Estado y régimen son piezas en una red relacional que se extiende en va-
rias direcciones. Entonces, estudiar la política mexicana o latinoamerica-
na implica discernir estas redes dentro de las fronteras y a través de ellas.
Al yuxtaponer mi trabajo en Juchitán con el de Roldán (1992) en An-
tioquia, Colombia antes y después del periodo de “la violencia”, surge
un ejemplo de la dirección que este tipo de análisis podría seguir. Como
yo en el caso de Juchitán y Alonso y Nugent en el de Namiquipa, Rol-
dán diferenció la política en Antioquia de los argumentos sobre la políti-
ca nacional y elucidó la construcción de creencias acerca de la decencia
y el orden que moldean y mantienen a esa sociedad. Además, contrastó
el discurso hegemónico con las prácticas económicas y culturales de las
regiones fronterizas del estado de Antioquia y usó su análisis cultural y
subregional para explicar las distintas trayectorias de la violencia en dos
arenas: la violencia limitada dentro de los límites difusos del conflicto
liberal-conservador, y la oposición guerrillera a largo plazo en la frontera.
Al comparar el estudio de Roldán con los casos que cito aquí, surge
la posibilidad de usar como unidad de análisis la región o formas de
vida culturales. Resulta que tiene más sentido para los analistas del po-
der describir y comparar Puebla y Antioquia, las relaciones de género
en la frontera antioqueña y Namiquipa, o los discursos de decencia y
anticomunismo en Medellín y San Luis Potosí, que estudiar la política o
los regímenes “mexicanos” o “colombianos” en sí. Al enfatizar las pie-
1 7 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
ciales urbanos (Contreras y Bennett 1994), y (como en Chiapas) estruc-
turas de poder cacicales (Harvey 1994). La región como localidad y la
cultura como fuerza política son elementos básicos de la política mexi-
cana porque constituyen el lugar donde se experimenta y caracteriza la
vida, donde las iniciativas nacionales son mediadas y se convierten en
prácticas, y donde los repositorios de discursos políticos habituales, de
acomodo, alternativos y encontrados son reformulados a perpetuidad.
Vistos desde esta perspectiva, los fenómenos culturales descritos aquí
juegan un papel tan fundamental en la configuración del poder en Méxi-
co como el Estado central que resaltan la mayoría de los teóricos, o como
las configuraciones de poder regionales que acabamos de esbozar.24
CONCLUSIÓN
¿Entonces, dónde quedan régimen y Estado, entendidos como conjun-
tos de reglas políticas y entidades centralizadas dedicadas a administrar
y cooptar? Este análisis sugiere que repensemos las versiones de la po-
lítica y el poder en México de las ciencias sociales desde varias perspec-
tivas. Ciertamente existe el Estado mexicano (aunque no está unifica-
do), así como reglas políticas discernibles (pero informales e inestables).
Sin embargo, las historias regionales analizadas aquí introducen impor-
tantes condicionamientos.
Primero, la presencia del Estado y la aplicación de las reglas es me-
nos completa (en términos geográficos y de los dominios de la vida so-
cial) que el modelo del Estado corporativista o todopoderoso afirma. Se-
gundo, esta discusión indica que los procesos políticos y culturales en el
ámbito local y regional se acomodan con –o resisten– los proyectos na-
cionales y, mientras tanto, crean nuevas formas políticas. Por su parte,
24
Para más ejemplos de la complejidad de las prácticas culturales cotidianas y su re-
lación con la construcción de los sistemas regionales y nacionales de hegemonía, véase
Alonso (1992) y Nugent (1992) sobre Namiquipa; Aitken (1994), Becker (1993, 1994) y
Purnell (1993) sobre Michoacán; y Campbell (1990, 1994) y Rubin (s.f.b) sobre Juchitán.
Para nuevos estudios de este tipo en general sobre México, véase Beezley, Martín y
French (1994), Joseph y Nugent (1994) y García Canclini (1989).
1 7 0
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
las nuevas configuraciones de poder se convierten en el terreno donde
actúa el centro, así como una fuente primaria de conocimiento que sirve
para imaginar e implementar sus acciones. Tercero, el análisis del poder
regional ha demostrado la importancia de los discursos y prácticas cul-
turales en la formación de los fenómenos más estrictamente políticos,
tales como los partidos, las elecciones, las plataformas y los movimien-
tos sociales. Cuarto, las contrastantes economías, culturas, identidades
y alianzas políticas en las regiones descritas muestran que no existe un
sistema político único en México. Aunque el régimen y el Estado pue-
den asumir formas particulares (parciales y cambiantes) en el ámbito
nacional, el funcionamiento del poder en México –las configuraciones
del conocimiento y acción en las cuales los líderes, las organizaciones,
las economías y los mexicanos comunes viven y actúan– difiere en dis-
tintas localidades geográficas y culturales. En el estudio de la política,
Estado y régimen son piezas en una red relacional que se extiende en va-
rias direcciones. Entonces, estudiar la política mexicana o latinoamerica-
na implica discernir estas redes dentro de las fronteras y a través de ellas.
Al yuxtaponer mi trabajo en Juchitán con el de Roldán (1992) en An-
tioquia, Colombia antes y después del periodo de “la violencia”, surge
un ejemplo de la dirección que este tipo de análisis podría seguir. Como
yo en el caso de Juchitán y Alonso y Nugent en el de Namiquipa, Rol-
dán diferenció la política en Antioquia de los argumentos sobre la políti-
ca nacional y elucidó la construcción de creencias acerca de la decencia
y el orden que moldean y mantienen a esa sociedad. Además, contrastó
el discurso hegemónico con las prácticas económicas y culturales de las
regiones fronterizas del estado de Antioquia y usó su análisis cultural y
subregional para explicar las distintas trayectorias de la violencia en dos
arenas: la violencia limitada dentro de los límites difusos del conflicto
liberal-conservador, y la oposición guerrillera a largo plazo en la frontera.
Al comparar el estudio de Roldán con los casos que cito aquí, surge
la posibilidad de usar como unidad de análisis la región o formas de
vida culturales. Resulta que tiene más sentido para los analistas del po-
der describir y comparar Puebla y Antioquia, las relaciones de género
en la frontera antioqueña y Namiquipa, o los discursos de decencia y
anticomunismo en Medellín y San Luis Potosí, que estudiar la política o
los regímenes “mexicanos” o “colombianos” en sí. Al enfatizar las pie-
1 7 1
 J E F F R E Y W. R U B I N
dras angulares en que se erigen las hegemonías, esta perspectiva nos
permite entender la complejidad de las formaciones de poder y cómo
cambian con el tiempo. Además, ilumina la “densa red” de las relacio-
nes de poder de las cuales los regímenes y Estados son la “cristalización
institucional” (Foucault 1990, 96, 93). Este avance ciertamente hace más
complicado describir las reglas de un régimen y las formaciones del
Estado en formas parsimoniosas y elucidar las conexiones paso-a-paso
entre región y nación y cultura y política. Empero, revela semejanzas y
diferencias entre las regiones que antes no se veían. Por ejemplo, el estu-
dio de Roldán y mi trabajo en Juchitán revelan muchas más semejanzas
entre los regímenes colombiano y mexicano en términos de la presencia
desigual del Estado, el impacto de discursos urbanos de civilidad y la
complejidad de la transmisión ideológica entre centro y región, compa-
rado con los principales modelos de las ciencias políticas.
Este análisis, basado en una comparación subnacional que atraviesa
fronteras, puede contribuir a nuevas discusiones de los fenómenos ma-
nifestados en varios lugares, como regímenes o Estados. En este senti-
do, la perspectiva que he aplicado en otros trabajos para caracterizar a
la dinámica interna de la COCEI y al radical movimiento zapoteca en Ju-
chitán, resulta útil (Rubin 1997). Contra las descripciones de los movi-
mientos políticos de izquierda como algo que personifica una conciencia
y solidaridad homogéneas –o que se encamina hacia ello– he estudiado
las formas de ambigüedad y contradicción de la COCEI, argumentando
que el movimiento consiste de un equilibrio de múltiples disyuntivas y
tensiones, de donde extrae buena parte de su poder. Las experiencias de
violencia, democracia interna, género, narrativa histórica y elaboración
cultural involucran en varias maneras a líderes y seguidores, hombres y
mujeres, pobres y los de clase media, mientras que una fuerza política
coherente desafía poderosamente las políticas del gobierno central. Para
entender cómo surge esta coherencia, debemos examinar la compleja
historia del movimiento, cómo se sitúa en la región y la nación y los
núcleos de conflicto cultural en su interior. Igualmente, se puede ver a
un régimen o Estado como una forma política consistente en múltiples
y cambiantes construcciones de significado y experiencia –múltiples y
cambiantes formas de hegemonía– que, no obstante, actúa con aparente
coherencia al elaborar y aplicar sus políticas públicas. Contrario a las
1 7 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
suposiciones acerca del poder inherentes en el análisis corporativista
del Estado mexicano, su naturaleza incompleta, su inestabilidad y su
dominación están íntimamente interconectadas.
BIBLIOGRAFÍA
AITKEN, Rob, “Political Culture and Local Identities in Michoacán”, ponencia
presentada en el Congreso “Political Culture in Mexico,” University of
Utrecht, abril 28-29, 1994.
ALLARDT, E. y S. ROKKAN, eds., Mass Politics: Studies in Political sociology, Nueva
York, Free Press, 1970.
ALMOND, Gabriel A. y Scott C. FLANAGAN, eds., Crisis, Choice, and Change: Histo-
rical Studies of Political Development, Boston, Little, Brown, 1973.
ALONSO, Ana María, “’Progress’ as Disorder and Dishonor: Discourses of Se-
rrano Resistance”, Critique of Anthropology 8, núm. 1, 13-33, 1988a.
––––, “U.S. Military Intervention, Revolutionary Mobilization, and Popular
Ideology in the Chihuahuan Sierra, 1916-17”, en Daniel Nugent (ed.), Rural
Revolt in Mexico and U.S. Intervention, La Jolla, Center for U.S.-Mexican Stu-
dies, Universidad de California, San Diego, 1998b, 99-228.
––––, “Work and Gusto: Gender and Re-creation in a North Mexican Pueblo”,
en Calagione, Francis y Nugent, 1992, 164-85.
ALVARADO, Arturo, Ed., Electoral Patterns and Perspectives in Mexico, La Jolla,
Center for U.S.-Mexican Studies, Universidad de California, San Diego, 1987.
AZIZ NASSIF, Alberto, “Regional Dimensions of Democratization”, en Cornelius,
Gentleman, y Smith, 1989, 87-108.
BARTRA, Armando, “La ardua construcción del ciudadano: Movimiento cívico y
lucha gremial en la Costa Grande de Guerrero”, manuscrito, s.f.
BARTRA, Roger, The Cage of Melancholy: Identity and Metamorphosis in the Mexican
Character, New Brunswick, Rutgers University Press, 1992.
BECKER, Marjorie, “Black and White and Color: Cardenismo and the Search for
a Campesino Ideology”, en Daniel H. Levine (ed.), Constructing Culture and
Power in Latin America, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1993.
––––, “Torching La Purísima, Dancing at the Altar: The Construction of Revo-
lutionary Hegemony in Michoacán, 1934-1940”, en Joseph y Nugent, 1994,
247-64.
1 7 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
dras angulares en que se erigen las hegemonías, esta perspectiva nos
permite entender la complejidad de las formaciones de poder y cómo
cambian con el tiempo. Además, ilumina la “densa red” de las relacio-
nes de poder de las cuales los regímenes y Estados son la “cristalización
institucional” (Foucault 1990, 96, 93). Este avance ciertamente hace más
complicado describir las reglas de un régimen y las formaciones del
Estado en formas parsimoniosas y elucidar las conexiones paso-a-paso
entre región y nación y cultura y política. Empero, revela semejanzas y
diferencias entre las regiones que antes no se veían. Por ejemplo, el estu-
dio de Roldán y mi trabajo en Juchitán revelan muchas más semejanzas
entre los regímenes colombiano y mexicano en términos de la presencia
desigual del Estado, el impacto de discursos urbanos de civilidad y la
complejidad de la transmisión ideológica entre centro y región, compa-
rado con los principales modelos de las ciencias políticas.
Este análisis, basado en una comparación subnacional que atraviesa
fronteras, puede contribuir a nuevas discusiones de los fenómenos ma-
nifestados en varios lugares, como regímenes o Estados. En este senti-
do, la perspectiva que he aplicado en otros trabajos para caracterizar a
la dinámica interna de la COCEI y al radical movimiento zapoteca en Ju-
chitán, resulta útil (Rubin 1997). Contra las descripciones de los movi-
mientos políticos de izquierda como algo que personifica una conciencia
y solidaridad homogéneas –o que se encamina hacia ello– he estudiado
las formas de ambigüedad y contradicción de la COCEI, argumentando
que el movimiento consiste de un equilibrio de múltiples disyuntivas y
tensiones, de donde extrae buena parte de su poder. Las experiencias de
violencia, democracia interna, género, narrativa histórica y elaboración
cultural involucran en varias maneras a líderes y seguidores, hombres y
mujeres, pobres y los de clase media, mientras que una fuerza política
coherente desafía poderosamente las políticas del gobierno central. Para
entender cómo surge esta coherencia, debemos examinar la compleja
historia del movimiento, cómo se sitúa en la región y la nación y los
núcleos de conflicto cultural en su interior. Igualmente, se puede ver a
un régimen o Estado como una forma política consistente en múltiples
y cambiantes construcciones de significado y experiencia –múltiples y
cambiantes formas de hegemonía– que, no obstante, actúa con aparente
coherencia al elaborar y aplicar sus políticas públicas. Contrario a las
1 7 2
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
suposiciones acerca del poder inherentes en el análisis corporativista
del Estado mexicano, su naturaleza incompleta, su inestabilidad y su
dominación están íntimamente interconectadas.
BIBLIOGRAFÍA
AITKEN, Rob, “Political Culture and Local Identities in Michoacán”, ponencia
presentada en el Congreso “Political Culture in Mexico,” University of
Utrecht, abril 28-29, 1994.
ALLARDT, E. y S. ROKKAN, eds., Mass Politics: Studies in Political sociology, Nueva
York, Free Press, 1970.
ALMOND, Gabriel A. y Scott C. FLANAGAN, eds., Crisis, Choice, and Change: Histo-
rical Studies of Political Development, Boston, Little, Brown, 1973.
ALONSO, Ana María, “’Progress’ as Disorder and Dishonor: Discourses of Se-
rrano Resistance”, Critique of Anthropology 8, núm. 1, 13-33, 1988a.
––––, “U.S. Military Intervention, Revolutionary Mobilization, and Popular
Ideology in the Chihuahuan Sierra, 1916-17”, en Daniel Nugent (ed.), Rural
Revolt in Mexico and U.S. Intervention, La Jolla, Center for U.S.-Mexican Stu-
dies, Universidad de California, San Diego, 1998b, 99-228.
––––, “Work and Gusto: Gender and Re-creation in a North Mexican Pueblo”,
en Calagione, Francis y Nugent, 1992, 164-85.
ALVARADO, Arturo, Ed., Electoral Patterns and Perspectives in Mexico, La Jolla,
Center for U.S.-Mexican Studies, Universidad de California, San Diego, 1987.
AZIZ NASSIF, Alberto, “Regional Dimensions of Democratization”, en Cornelius,
Gentleman, y Smith, 1989, 87-108.
BARTRA, Armando, “La ardua construcción del ciudadano: Movimiento cívico y
lucha gremial en la Costa Grande de Guerrero”, manuscrito, s.f.
BARTRA, Roger, The Cage of Melancholy: Identity and Metamorphosis in the Mexican
Character, New Brunswick, Rutgers University Press, 1992.
BECKER, Marjorie, “Black and White and Color: Cardenismo and the Search for
a Campesino Ideology”, en Daniel H. Levine (ed.), Constructing Culture and
Power in Latin America, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1993.
––––, “Torching La Purísima, Dancing at the Altar: The Construction of Revo-
lutionary Hegemony in Michoacán, 1934-1940”, en Joseph y Nugent, 1994,
247-64.
1 7 3
 J E F F R E Y W. R U B I N
BEEZLEY, William H., Cheryl ENGLISH MARTIN y William E. FRENCH, , Rituals of
Rule, Rituals of Resistance: Public Celebrations and Popular Culture in Mexico,
Wilmington, Scholarly Resources, 1994.
BOURDIEU, Pierre, Outline of a Theory of Practice, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1977.
BOURDIEU, Pierre y Loic J. D. WACQUANT, An Invitation to Reflexive Sociology, Chi-
cago, University of Chicago Press, 1992.
CALAGIONE, John, Doris FRANCIS y Daniel NUGENT, eds., Workers’ Expressions: Be-
yond Accommodation and Resistance, Albany, State University of New York
Press, 1992.
CALDEIRA, Teresa, “Violence, the Unbounded Body, and the Disregard for
Rights: Limits of Democratization in Brazilian society”, Ponencia presenta-
da en Latin American Studies Association, marzo 10-12, Atlanta, 1994.
CAMPBELL, Howard, “Zapotec Ethnic Politics and the Politics of Culture in Ju-
chitán, Oaxaca (1350- 1990)”, tesis de doctorado, University of Wisconsin-
Madison, 1990.
––––, Zapotec Renaissance: Ethnic Politics and Cultural Revivalism in Southern Me-
xico, Albuquerque, University of New Mexico Press, 1994.
CAMPBELL, Howard, Leigh BINFORD, Miguel BARTOLOME y Alicia BARABAS, eds.,
Zapotec Struggles: Histories, Politics, and Representations from Juchitán, Oaxaca,
Washington, Smithsonian Institution Press, 1993.
CAMPBELL, Howard y Susanne GREEN, “A History of Representations of Isthmus
Zapotec Women”, Ponencia presentada en el Congress of Anthropological and
Ethnological Sciences, Mexico, agosto 3, 1993.
CENTENO, Miguel Ángel, Democracy within Reason: Technocratic Revolution in
Mexico, University Park, Pennsylvania State University Press, 1994.
CLENDINNEN, Inga, Ambivalent Conquests: Maya and Spaniard in Yucatán, 1517-
1570, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
CLINE, Howard F., Mexico: Revolution to Evolution, 1940-1960, Nueva York,
Oxford University Press, 1963.
COLLIER, David, ed., The New Authoritarianism in l.atin America, Princeton, Prin-
ceton University Press, 1979.
COLLIER, Ruth Berins, “Popular-Sector Incorporation and Political supremacy:
Regime Evolution in Brazil and Mexico”, en Hewlett y Weinert, 1982,
57-109.
1 7 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
COLLIER, Ruth Berins y David COLLIER, “Inducements versus Constraints: Di-
saggregating ‘Corporatism’”, American Political Science Review 73, núm. 4,
1979, 967-86.
––––, Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the labor Movement, and Regime
Dynamics in Latin America, Princeton, Princeton University Press, 1991.
CONTRERAS, Oscar F. y Vivienne BENNETT, “National solidarity in the Northern
Borderlands: Social Participation and Community Leadership”, en Corne-
lius, Craig y Fox, 1994, 281-305.
COMAROFF, Jean, Body of Power, Spirit of Resistance, Chicago, University of Chica-
go Press, 1985.
CORNELIUS, Wayne A., “Nation-Building, Participation, and Distribution: The
Politics of Social Reform under Cárdenas”, en Almond y Flanagan, 1973,
392-498.
––––, Politics and the Migrant Poor in Mexico City, Stanford, Stanford University
Press, 1975.
––––, “Designing Social Policy for Mexico’s Liberalized Economy: From Social
Services Infrastructure to Job Creation”, en The Challenge of Institutional
Reform in Mexico, Riordan Roett (ed.). Boulder, Lynne Rienner, 1995.
CORNELIUS, Wayne A., Ann CRAIG y Jonathan FOX, eds., Transforming State-Socie-
ty Relations in Mexico: The National Solidarity Strategy, La Jolla, Center for
U.S.-Mexican Studies, 1994.
CORNELIUS, Wayne A., Judith GENTLEMAN y Peter H. SMITH, Eds., Mexico’s Alter-
native Political Futures, La Jolla, Center for U.S.-Mexican Studies, Universi-
dad de California, San Diego, 1989.
CUMBERLAND, Charles, Mexico: The struggle for Modernity, Oxford, Oxford Uni-
versity Press, 1968.
DAVIS, Diane E., “Divided over Democracy: The Embeddedness of State and
Class Conflicts in Contemporary Mexico”, Politics and Society 17, núm. 3,
247-79, 1989.
––––, “Mexico’s New Politics: Changing Perspectives on Free Trade”, World Po-
licy Journal 9, núm. 4, 1992, 655-71.
ECKSTEIN, Susan, “The State and the Urban Poor”, en Reyna y Weinert, 1977, 23-46.
ERICKSON, Kenneth P., The Brazilian Corporative State and Working-Class Politics.
Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1977.
FAGEN, Richard y William TUOHY, Politics and Privilege in a Mexican City, Stan-
ford, Stanford University Press, 1972.
1 7 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
BEEZLEY, William H., Cheryl ENGLISH MARTIN y William E. FRENCH, , Rituals of
Rule, Rituals of Resistance: Public Celebrations and Popular Culture in Mexico,
Wilmington, Scholarly Resources, 1994.
BOURDIEU, Pierre, Outline of a Theory of Practice, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1977.
BOURDIEU, Pierre y Loic J. D. WACQUANT, An Invitation to Reflexive Sociology, Chi-
cago, University of Chicago Press, 1992.
CALAGIONE, John, Doris FRANCIS y Daniel NUGENT, eds., Workers’ Expressions: Be-
yond Accommodation and Resistance, Albany, State University of New York
Press, 1992.
CALDEIRA, Teresa, “Violence, the Unbounded Body, and the Disregard for
Rights: Limits of Democratization in Brazilian society”, Ponencia presenta-
da en Latin American Studies Association, marzo 10-12, Atlanta, 1994.
CAMPBELL, Howard, “Zapotec Ethnic Politics and the Politics of Culture in Ju-
chitán, Oaxaca (1350- 1990)”, tesis de doctorado, University of Wisconsin-
Madison, 1990.
––––, Zapotec Renaissance: Ethnic Politics and Cultural Revivalism in Southern Me-
xico, Albuquerque, University of New Mexico Press, 1994.
CAMPBELL, Howard, Leigh BINFORD, Miguel BARTOLOME y Alicia BARABAS, eds.,
Zapotec Struggles: Histories, Politics, and Representations from Juchitán, Oaxaca,
Washington, Smithsonian Institution Press, 1993.
CAMPBELL, Howard y Susanne GREEN, “A History of Representations of Isthmus
Zapotec Women”, Ponencia presentada en el Congress of Anthropological and
Ethnological Sciences, Mexico, agosto 3, 1993.
CENTENO, Miguel Ángel, Democracy within Reason: Technocratic Revolution in
Mexico, University Park, Pennsylvania State University Press, 1994.
CLENDINNEN, Inga, Ambivalent Conquests: Maya and Spaniard in Yucatán, 1517-
1570, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
CLINE, Howard F., Mexico: Revolution to Evolution, 1940-1960, Nueva York,
Oxford University Press, 1963.
COLLIER, David, ed., The New Authoritarianism in l.atin America, Princeton, Prin-
ceton University Press, 1979.
COLLIER, Ruth Berins, “Popular-Sector Incorporation and Political supremacy:
Regime Evolution in Brazil and Mexico”, en Hewlett y Weinert, 1982,
57-109.
1 7 4
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
COLLIER, Ruth Berins y David COLLIER, “Inducements versus Constraints: Di-
saggregating ‘Corporatism’”, American Political Science Review 73, núm. 4,
1979, 967-86.
––––, Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the labor Movement, and Regime
Dynamics in Latin America, Princeton, Princeton University Press, 1991.
CONTRERAS, Oscar F. y Vivienne BENNETT, “National solidarity in the Northern
Borderlands: Social Participation and Community Leadership”, en Corne-
lius, Craig y Fox, 1994, 281-305.
COMAROFF, Jean, Body of Power, Spirit of Resistance, Chicago, University of Chica-
go Press, 1985.
CORNELIUS, Wayne A., “Nation-Building, Participation, and Distribution: The
Politics of Social Reform under Cárdenas”, en Almond y Flanagan, 1973,
392-498.
––––, Politics and the Migrant Poor in Mexico City, Stanford, Stanford University
Press, 1975.
––––, “Designing Social Policy for Mexico’s Liberalized Economy: From Social
Services Infrastructure to Job Creation”, en The Challenge of Institutional
Reform in Mexico, Riordan Roett (ed.). Boulder, Lynne Rienner, 1995.
CORNELIUS, Wayne A., Ann CRAIG y Jonathan FOX, eds., Transforming State-Socie-
ty Relations in Mexico: The National Solidarity Strategy, La Jolla, Center for
U.S.-Mexican Studies, 1994.
CORNELIUS, Wayne A., Judith GENTLEMAN y Peter H. SMITH, Eds., Mexico’s Alter-
native Political Futures, La Jolla, Center for U.S.-Mexican Studies, Universi-
dad de California, San Diego, 1989.
CUMBERLAND, Charles, Mexico: The struggle for Modernity, Oxford, Oxford Uni-
versity Press, 1968.
DAVIS, Diane E., “Divided over Democracy: The Embeddedness of State and
Class Conflicts in Contemporary Mexico”, Politics and Society 17, núm. 3,
247-79, 1989.
––––, “Mexico’s New Politics: Changing Perspectives on Free Trade”, World Po-
licy Journal 9, núm. 4, 1992, 655-71.
ECKSTEIN, Susan, “The State and the Urban Poor”, en Reyna y Weinert, 1977, 23-46.
ERICKSON, Kenneth P., The Brazilian Corporative State and Working-Class Politics.
Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1977.
FAGEN, Richard y William TUOHY, Politics and Privilege in a Mexican City, Stan-
ford, Stanford University Press, 1972.
1 7 5
 J E F F R E Y W. R U B I N
FOUCAULT, Michel, The History of Sexuality, Volume 1, Nueva York, Vintage (pu-
blicado originalmente en francés en 1976), 1990.
FOWERAKER, Joe, “Popular Movements and Political Change in Mexico”, en Fo-
weraker y Craig, 1990, 3-20.
––––, Popular Mobilization in Mexico: The Teachers’ Movement, 1977-87, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 1993.
FOWERAKER, Joe y Ann L. CRAIG, eds., Popular Movements and Political Change in
Mexico, Boulder, Lynne Rienner, 1990.
FOX, Jonathan, The Politics of Food in Mexico: state Power and Social Mobilization.
Ithaca, Cornell University Press, 1993.
––––, “The Difficult Transition from Clientelism to Citizenship: Lessons from
Mexico”, World Politics 46, núm. 2, 1994a, 151-84.
––––, “Targeting the Poorest: The Role of the National Indigenous Institute
in Mexico’s Solidarity Program”, en Cornelius, Craig y Fox 1994, 1994b,
179-216.
FOX, Jonathan y Julio MOGUEL, “Pluralism and Anti-Poverty Policy: Mexico’s
National Solidarity Program and Left Opposition Municipalities”, en
Rodríguez y Ward 1995, 189-204.
FRIEDRICH, Paul, The Princes of Naranja: An Essay in Anthropological Method, Prin-
ceton, Princeton University Press, 1986.
GARCÍA CANCLINI, Nestor, Culturas híbridas: Estrategias para entrar y salir de la mo-
dernidad, México, Grijalbo, 1989.
GONZÁLEZ, Luis, Pueblo en vilo: Microhistoria de San José de Gracia, México, Cole-
gio de México, 1972.
GONZÁLEZ CASANOVA, Pablo, Democracy in Mexico, Oxford, Oxford University
Press, 1970 (1965).
GRINDLE, Merilee, Bureaucrats, Politicians, and Peasants in Mexico, Berkeley y Los
Ángeles, University of California Press, 1977.
GRUENING, Ernest, Mexico and Its Heritage, Nueva York, Appleton-Century, 1934.
GRUZINSKI, Serge, The Conquest of Mexico, Cambridge, Polity, 1993.
GUADARRAMA, Rocío, “Elections in Sonora”, en Alvarado 1987, 43-80.
GUADARRAMA S., Graciela, “Entrepreneurs and Politics: Businessmen in Elec-
toral Contests in Sonora and Nuevo León, julio, 1985”, en Alvarado 1987,
81-110.
HABER, Paul, “Changing Political Fortunes in Durango: The Role of Solidari-
dad”, en Cornelius, Craig y Fox 1994, 255-79.
1 7 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
HALE, Charles, Mexican Liberalism in the Age of Mora, 1821-1853, New Haven,
Yale University Press, 1968.
HAMILTON, Nora, The Limits of State Autonomy, Princeton, Princeton University
Press, 1982.
HANSEN, Roger, The Politics of Mexican Development, Baltimore, Johns Hopkins
University Press, 1971.
HARVEY, Neil, “Rebellion in Chiapas: Rural Reforms, Campesino Radicalism,
and the Limits to Salinismo”, revisado y actualizado, en The Transformation
of Rural Mexico, 1-49. La Jolla, Center for U.S.-Mexican Studies, University
of California, San Diego, 1994.
HELLMAN, Judith Adler, Mexico in Crisis, New York, Holmes y Meier, 1983
(1978).
HERNÁNDEZ, Luis, “Autonomía y liderazgo en una organización campesina re-
gional”, Cuadernos Desarrollo de Base, núm. 1, diciembre, 1-114, México, 1990.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ, Alicia, La mecánica cardenista, México, Colegio de México,
1979.
HEWLETT, Sylvia Ann y Richard S. WEINERT, eds., Brazil and Mexico: Patterns in
Late Development, Filadelfia, Institute for the Study of Human Issues, 1982.
HUNTINGTON, Samuel P., Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale
University Press, 1968.
JOSEPH, Gilbert M. y Daniel NUGENT, Everyday Forms of State Formation: Revolu-
tion and the Negotiation of Rule in Modern Mexico, Durham, Duke University
Press, 1994.
KARL, Terry, “Dilemmas of Democratization in Latin America”, Comparative Po-
litics 23 octubre, 1990, 1-21.
KNIGHT, Alan, The Mexican Revolution, 2 vols., Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1986.
LINZ, Juan, “An Authoritarian Regime: Spain”, en Allardt y Rokkan, 1970, 251-83.
LOMNITZ-ADLER, Claudio, “Concepts of the Study of Regional Culture”, Ame-
rican Ethnologist 18, núm. 2, 1991, 195- 214.
––––, Exits from the Labyrinth: Culture and Ideology in the Mexican National Space.
Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1992.
MALLON, Florencia, Peasant and Nation: The Making of Postcolonial Mexico and
Peru, Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1995.
MALLOY, James M., “Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The
Modal Pattern”, en Malloy, ed., 1977, 3-19.
1 7 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
FOUCAULT, Michel, The History of Sexuality, Volume 1, Nueva York, Vintage (pu-
blicado originalmente en francés en 1976), 1990.
FOWERAKER, Joe, “Popular Movements and Political Change in Mexico”, en Fo-
weraker y Craig, 1990, 3-20.
––––, Popular Mobilization in Mexico: The Teachers’ Movement, 1977-87, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 1993.
FOWERAKER, Joe y Ann L. CRAIG, eds., Popular Movements and Political Change in
Mexico, Boulder, Lynne Rienner, 1990.
FOX, Jonathan, The Politics of Food in Mexico: state Power and Social Mobilization.
Ithaca, Cornell University Press, 1993.
––––, “The Difficult Transition from Clientelism to Citizenship: Lessons from
Mexico”, World Politics 46, núm. 2, 1994a, 151-84.
––––, “Targeting the Poorest: The Role of the National Indigenous Institute
in Mexico’s Solidarity Program”, en Cornelius, Craig y Fox 1994, 1994b,
179-216.
FOX, Jonathan y Julio MOGUEL, “Pluralism and Anti-Poverty Policy: Mexico’s
National Solidarity Program and Left Opposition Municipalities”, en
Rodríguez y Ward 1995, 189-204.
FRIEDRICH, Paul, The Princes of Naranja: An Essay in Anthropological Method, Prin-
ceton, Princeton University Press, 1986.
GARCÍA CANCLINI, Nestor, Culturas híbridas: Estrategias para entrar y salir de la mo-
dernidad, México, Grijalbo, 1989.
GONZÁLEZ, Luis, Pueblo en vilo: Microhistoria de San José de Gracia, México, Cole-
gio de México, 1972.
GONZÁLEZ CASANOVA, Pablo, Democracy in Mexico, Oxford, Oxford University
Press, 1970 (1965).
GRINDLE, Merilee, Bureaucrats, Politicians, and Peasants in Mexico, Berkeley y Los
Ángeles, University of California Press, 1977.
GRUENING, Ernest, Mexico and Its Heritage, Nueva York, Appleton-Century, 1934.
GRUZINSKI, Serge, The Conquest of Mexico, Cambridge, Polity, 1993.
GUADARRAMA, Rocío, “Elections in Sonora”, en Alvarado 1987, 43-80.
GUADARRAMA S., Graciela, “Entrepreneurs and Politics: Businessmen in Elec-
toral Contests in Sonora and Nuevo León, julio, 1985”, en Alvarado 1987,
81-110.
HABER, Paul, “Changing Political Fortunes in Durango: The Role of Solidari-
dad”, en Cornelius, Craig y Fox 1994, 255-79.
1 7 6
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
HALE, Charles, Mexican Liberalism in the Age of Mora, 1821-1853, New Haven,
Yale University Press, 1968.
HAMILTON, Nora, The Limits of State Autonomy, Princeton, Princeton University
Press, 1982.
HANSEN, Roger, The Politics of Mexican Development, Baltimore, Johns Hopkins
University Press, 1971.
HARVEY, Neil, “Rebellion in Chiapas: Rural Reforms, Campesino Radicalism,
and the Limits to Salinismo”, revisado y actualizado, en The Transformation
of Rural Mexico, 1-49. La Jolla, Center for U.S.-Mexican Studies, University
of California, San Diego, 1994.
HELLMAN, Judith Adler, Mexico in Crisis, New York, Holmes y Meier, 1983
(1978).
HERNÁNDEZ, Luis, “Autonomía y liderazgo en una organización campesina re-
gional”, Cuadernos Desarrollo de Base, núm. 1, diciembre, 1-114, México, 1990.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ, Alicia, La mecánica cardenista, México, Colegio de México,
1979.
HEWLETT, Sylvia Ann y Richard S. WEINERT, eds., Brazil and Mexico: Patterns in
Late Development, Filadelfia, Institute for the Study of Human Issues, 1982.
HUNTINGTON, Samuel P., Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale
University Press, 1968.
JOSEPH, Gilbert M. y Daniel NUGENT, Everyday Forms of State Formation: Revolu-
tion and the Negotiation of Rule in Modern Mexico, Durham, Duke University
Press, 1994.
KARL, Terry, “Dilemmas of Democratization in Latin America”, Comparative Po-
litics 23 octubre, 1990, 1-21.
KNIGHT, Alan, The Mexican Revolution, 2 vols., Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1986.
LINZ, Juan, “An Authoritarian Regime: Spain”, en Allardt y Rokkan, 1970, 251-83.
LOMNITZ-ADLER, Claudio, “Concepts of the Study of Regional Culture”, Ame-
rican Ethnologist 18, núm. 2, 1991, 195- 214.
––––, Exits from the Labyrinth: Culture and Ideology in the Mexican National Space.
Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1992.
MALLON, Florencia, Peasant and Nation: The Making of Postcolonial Mexico and
Peru, Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1995.
MALLOY, James M., “Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The
Modal Pattern”, en Malloy, ed., 1977, 3-19.
1 7 7
 J E F F R E Y W. R U B I N
MALLOY, James M., ed., Authoritarianism and Corporatism in Latin America, Pitts-
burgh, University of Pittsburgh Press, 1977.
MÁRQUEZ, Enrique, “Political Anachronisms: The Navista Movement and Poli-
tical Processes in San Luis Potosí, 1958-1985”, en Alvarado 1977, 111-25.
MAXFIELD, Sylvia, Governing Capital: International Finance and Mexican Politics,
Ithaca, Cornell University Press, 1990.
MIGDAL, Joel S., Strong States and Weak Societies, Princeton, Princeton University
Press, 1988.
NEEDLER, Martin C., Politics and Society in Mexico, Albuquerque, University of
New Mexico Press, 1971.
NUGENT, Daniel, “Are We Not [Civilized] Men? The Formation and Devolution
of Community in Northern Mexico”, Journal of Historical Sociology, septiem-
bre, 1989.
––––, “Popular Musical Culture in Rural Chihuahua: Accommodation or Re-
sistance?”, en Calagione, Francis y Nugent 1992, 29-47.
O’DONNELL, Guillermo A., “Corporatism and the Question of the State”, en
Malloy, ed., 1977, 47-87.
O’DONNELL, Guillermo A. y Philippe Schmitter, Tentative Conclusions about Un-
certain Democracies, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1986.
PADGETT, Vincent, The Mexican Political System, Boston, Houghton Mifflin (pu-
blicación original en 1966), 1976.
PANSTERS, Wil, Politics and Power in Puebla, Amsterdam, Centre for Latin Ameri-
can Research and Documentation (CEDLA), 1990.
PIKE, Fredrick B. y Thomas STRITCH, eds., The New Corporatism: Social-Political
Structures in the Iberian World, Notre Dame, University of Notre Dame Press,
1974.
PURNELL, Jenny, “The Politics of Identity: The Cristeros and Agraristas of Revo-
lutionary Michoacán”, tesis de doctorado, Massachusetts Institute of Tech-
nology, 1993.
REYES HEROLES, Jesús, El liberalismo mexicano, México, Fondo de Cultura Econó-
mica, 1988 (1961).
REYNA, Jose Luis, “Redefining the Authoritarian Regime”, en Reyna y Weinert
1977, 155-71.
REYNA, Jose Luis y Richard S. WEINERT, eds., Authoritarianism in Mexico, Filadel-
fia, Institute for the Study of Human Issues, 1977.
1 7 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
RODRÍGUEZ, Victoria y Peter WARD, eds., Opposition Government in Mexico: Past
Experiences and Future Opportunities, Albuquerque, University of New Me-
xico Press, 1995.
ROLDÁN, Mary, “Genesis and Evolution of La Violencia in Antioquia, Colombia
(1900-1953)”, tesis de doctorado, Harvard University, 1992.
RUBIN, Jeffrey W., “State Policies, Leftist Oppositions, and Municipal Elections:
The Case of the COCEI in Juchitán”, en Alvarado 1987, 127-60.
––––, “COCEI in Juchitán: Grassroots Radicalism and Regional History”, Journal
of Latin American Studies 26, pt. 1, 109-36, 1994.
––––, “Ambiguity and Contradiction in a Radical Popular Movement”, en
Arturo Escobar, Sonia Álvarez y Eveline Dagnino, eds., Cultures of Poli-
tics/Politics of Cultures. Revisioning Latin American Social Movements, Arturo
Escobar, Sonia Alvarez y Eveline Dagnino, eds., Boulder, Westview, 1997.
––––, Decentering the Regime. History, Culture, and Radical Politics in Juchitán,
Mexico, Durham, Duke University Press, 1997.
RUS, Jan, “The ‘Comunidad Revolucionaria Institucional’: The Subversion of
Native Government in Highland Chiapas, 1936-1968”, en Joseph y Nugent
1994, 265-300.
SCHMITTRER, Philippe, “Still the Century of Corporatism?”, en Pike y Stritch,
1974, 85-131.
SCHMITTER, Philippe y Terry KARL, “What Democracy Is… and Is Not”, en The
Global Resurgence of Democracy, Larry Diamond y Marc Plattner, eds., Bal-
timore, Johns Hopkins University Press, 1993, 39-52.
SOKOLOFF, Shoshana, “The Proud Midwives of Juchitán”, en Campbell, Binford,
Bartolomé y Barabas, eds., 1993, 267-77.
STEPAN, Alfred, The State and Society: Peru in Comparative Perspective, Princeton,
Princeton University Press, 1978.
TUTINO, John, From Insurrection to Revolution in Mexico: Social Bases of Agrarian
Violence, 1750-1940, Princeton, Princeton University Press, 1986.
VANDERWOOD, Paul, Disorder and Progress: Bandits, Police, and Mexican Develop-
ment, Lincoln, Universidad de Nebraska Press, 1981.
VAN YOUNG, Eric, “Introduction: Are Regions Good to Think?”, en Mexico’s Re-
gions: Comparative History and Development, Eric Van Young, ed., La Jolla,
Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego, 1992,
1-36.
1 7 9
 J E F F R E Y W. R U B I N
MALLOY, James M., ed., Authoritarianism and Corporatism in Latin America, Pitts-
burgh, University of Pittsburgh Press, 1977.
MÁRQUEZ, Enrique, “Political Anachronisms: The Navista Movement and Poli-
tical Processes in San Luis Potosí, 1958-1985”, en Alvarado 1977, 111-25.
MAXFIELD, Sylvia, Governing Capital: International Finance and Mexican Politics,
Ithaca, Cornell University Press, 1990.
MIGDAL, Joel S., Strong States and Weak Societies, Princeton, Princeton University
Press, 1988.
NEEDLER, Martin C., Politics and Society in Mexico, Albuquerque, University of
New Mexico Press, 1971.
NUGENT, Daniel, “Are We Not [Civilized] Men? The Formation and Devolution
of Community in Northern Mexico”, Journal of Historical Sociology, septiem-
bre, 1989.
––––, “Popular Musical Culture in Rural Chihuahua: Accommodation or Re-
sistance?”, en Calagione, Francis y Nugent 1992, 29-47.
O’DONNELL, Guillermo A., “Corporatism and the Question of the State”, en
Malloy, ed., 1977, 47-87.
O’DONNELL, Guillermo A. y Philippe Schmitter, Tentative Conclusions about Un-
certain Democracies, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1986.
PADGETT, Vincent, The Mexican Political System, Boston, Houghton Mifflin (pu-
blicación original en 1966), 1976.
PANSTERS, Wil, Politics and Power in Puebla, Amsterdam, Centre for Latin Ameri-
can Research and Documentation (CEDLA), 1990.
PIKE, Fredrick B. y Thomas STRITCH, eds., The New Corporatism: Social-Political
Structures in the Iberian World, Notre Dame, University of Notre Dame Press,
1974.
PURNELL, Jenny, “The Politics of Identity: The Cristeros and Agraristas of Revo-
lutionary Michoacán”, tesis de doctorado, Massachusetts Institute of Tech-
nology, 1993.
REYES HEROLES, Jesús, El liberalismo mexicano, México, Fondo de Cultura Econó-
mica, 1988 (1961).
REYNA, Jose Luis, “Redefining the Authoritarian Regime”, en Reyna y Weinert
1977, 155-71.
REYNA, Jose Luis y Richard S. WEINERT, eds., Authoritarianism in Mexico, Filadel-
fia, Institute for the Study of Human Issues, 1977.
1 7 8
DESCENTRANDO EL RÉGIMEN
RODRÍGUEZ, Victoria y Peter WARD, eds., Opposition Government in Mexico: Past
Experiences and Future Opportunities, Albuquerque, University of New Me-
xico Press, 1995.
ROLDÁN, Mary, “Genesis and Evolution of La Violencia in Antioquia, Colombia
(1900-1953)”, tesis de doctorado, Harvard University, 1992.
RUBIN, Jeffrey W., “State Policies, Leftist Oppositions, and Municipal Elections:
The Case of the COCEI in Juchitán”, en Alvarado 1987, 127-60.
––––, “COCEI in Juchitán: Grassroots Radicalism and Regional History”, Journal
of Latin American Studies 26, pt. 1, 109-36, 1994.
––––, “Ambiguity and Contradiction in a Radical Popular Movement”, en
Arturo Escobar, Sonia Álvarez y Eveline Dagnino, eds., Cultures of Poli-
tics/Politics of Cultures. Revisioning Latin American Social Movements, Arturo
Escobar, Sonia Alvarez y Eveline Dagnino, eds., Boulder, Westview, 1997.
––––, Decentering the Regime. History, Culture, and Radical Politics in Juchitán,
Mexico, Durham, Duke University Press, 1997.
RUS, Jan, “The ‘Comunidad Revolucionaria Institucional’: The Subversion of
Native Government in Highland Chiapas, 1936-1968”, en Joseph y Nugent
1994, 265-300.
SCHMITTRER, Philippe, “Still the Century of Corporatism?”, en Pike y Stritch,
1974, 85-131.
SCHMITTER, Philippe y Terry KARL, “What Democracy Is… and Is Not”, en The
Global Resurgence of Democracy, Larry Diamond y Marc Plattner, eds., Bal-
timore, Johns Hopkins University Press, 1993, 39-52.
SOKOLOFF, Shoshana, “The Proud Midwives of Juchitán”, en Campbell, Binford,
Bartolomé y Barabas, eds., 1993, 267-77.
STEPAN, Alfred, The State and Society: Peru in Comparative Perspective, Princeton,
Princeton University Press, 1978.
TUTINO, John, From Insurrection to Revolution in Mexico: Social Bases of Agrarian
Violence, 1750-1940, Princeton, Princeton University Press, 1986.
VANDERWOOD, Paul, Disorder and Progress: Bandits, Police, and Mexican Develop-
ment, Lincoln, Universidad de Nebraska Press, 1981.
VAN YOUNG, Eric, “Introduction: Are Regions Good to Think?”, en Mexico’s Re-
gions: Comparative History and Development, Eric Van Young, ed., La Jolla,
Center for U.S.-Mexican Studies, University of California, San Diego, 1992,
1-36.
1 7 9
 J E F F R E Y W. R U B I N

WASSERMAN, Mark, Capitalists, Caciques, and Revolution, Chapel Hill, University

of North Carolina Press, 1984.
WHITEHEAD, Laurence, “On Governability in Mexico”, Bulletin of Latin American
Research 1, núm. 1, octubre, 1981.
WIARDA, Howard J., “Corporatism and Development in the Iberic-Latin World:
Persistent Strains and New Variations”, en Pike y Stritch, 1974, 3-31.
WILLIAMS, Raymond, Marxism and Literature, Oxford, Oxford University Press,
1977.

FECHA DE ACEPTACIÓN DEL ARTÍCULO: 12 de junio de 2003

FECHA DE RECEPCIÓN DE LA VERSIÓN FINAL: 12 de junio de 2003

1 8 0