Raymond Geuss

HISTORIA E ILUSION
EN LA POLITICA

Traducci6n de Vicente Campos

r·· .. . '' .......... ::;'

:..rl

· ..._,

14
KRIRRIOS
TUS\jUETS
EO ITO RES
 ,'
-
)'/
,,.,

./ -
!
Titulo original: History and Illusion in Politics
fndice

1." edicion: enero de 2004 Prefacio ..................................................... ____________ 7

Introducci6n ................................................ _.... ______________ 9

1. El Estado
Asociaciones politicas ................................................... 29
Violencia, coercion y poder .......................................... 39
© Raymond Geuss, 2001
El concepto de Estado .................................................. 49
El concepto de legitimidad ........................................... 53
Autoridad ..................................................................... 63
El Estado <<moderno» de Weber .................................... 70
La historia y el concepto de Estado .............................. 76
La anarqufa y el Estado ................................................ 84
La legitimidad del Estado ............................................. 90

© de Ia traduccion: Vicente Campos, 2004 2. Elliberalismo

Diseiio de Ia coleccion: Llufs Clotet y Ramon Obeda
Reservados todos los derechos de esta edicion para
Tusquets Editores, S.A. - Cesare Cantu, 8- 08023 Barcelona
www.tusquets-editores.es
ISBN: 84-8310-931-X
Deposito legal: B. 50.186-2003
Fotocomposicion: Foinsa- Passatge Gaiola, 13-15 - 08013 Barcelona
Impreso sobre papel Goxua de Papelera del Leizaran, S.A.
Liberdtlplex, S. L. - Constituci6n, 19 - 08014 Barcelona
Encuadernacion: Reinbook, S.L.
Impreso en Espana
El contexto ................................................................... 109
Tolerancia .................................................................... 115
Libertad ....................................................................... 131
Individualismo ............................................................. 150
Poder limitado, ilimitado y discrecional ........................ 158
3. La democracia y los derechos
Democracia: descripcion e interpretacion ..................... 167
Democracia: valoraci6n ................................................ 180
 El control popular y el Estado
Derechos legales ....... .
Derechos humanos ... .
Los derechos y Ia polftica
Conclusion
Apendices
Notas .................. .
Bibliografia .......... .
fndice onomastico y de materias
r bridge desde 1993. Sin embargo, su predecesor inmediato fue
!,
192 Prefacio
197
208
220
231
247
266
276 El siguiente texto surge, en ultima instancia, de las cla-
ses de filosofia politica para estudiantes de los primeros cur-
sos de las facultades de Ciencias Sociales y Polfticas y de
Filosofia que he impartido con diversas variantes en Cam-
una serie de conferencias que di en aleman en la Universi-
dad de Frankfurt/M en el semestre de verano de 1999 con el
titulo de «Traditionselemente des Liberalismus». Como corres-
ponde a este tipo de conferencias, busque la maxima clari-
dad, la inteligibilidad inmediata y la viveza en la exposici6n
de una panoramica general de lo que consideraba una linea
fundamental de argumentaci6n, mas que un tratamiento
exhaustivo, sutil y original. No he querido eliminar todos los
vestigios originales de ese texto de presentaci6n oral con la
esperanza de que eso permitira conservar algunas de sus ven-
tajas, como la simplicidad e inmediatez. Tambien por esa
raz6n he procurado abstenerme en lo posible de debatir con
las abundantes y con frecuencia utiles e interesantes obras
contemporaneas sobre filosofia politica. Quiero expresar mi
agradecimiento a los catedraticos Wolfgang Detel y Axel Hon-
neth, ambos de la Facultad de Filosofia de la Universidad de
Frankfurt, por invitarme a esa instituci6n y hacer que mi es-
tancia alii fuera agradable e instructiva.
A primera vista, puede que Historia e ilusi6n en la polfti-
ca no parezca un equivalente obvio de «Traditionselemente
7
des Liberalismus», si no fuera porque considero el «libera-
lismo» Ia forma principal de la teorfa politica contempo-
ranea. Mi interesse centra en Ia coherencia practica de de-
terminado marco general que orienta Ia acci6n politica en
el mundo contemporaneo. Quiero tener presentes, en todo mo-
mento, dos necesidades: Ia de actuar con coherencia en el
mundo politico y la de comprensi6n hist6rica de nuestra
situaci6n. Como punto de partida general, sostengo que la
filosofia puede proporcionar una orientaci6n practica ala po-
litica, pero s6lo si no se pierden de vista en ningun momen-
to ambas necesidades. Ademas, pretendo argumentar que
existe una incoherencia fundamental en el modo en que pen-
samos la politica, en las suposiciones basicas tacitas que ha-
cen incluso los que discrepan de manera mas radical en la
mayorfa de las cuestiones que (acertadamente) conciernen
a quienes estan en el mundo de la politica practica cotidiana.
Estoy en deuda con mis colegas de Cambridge, que me
han proporcionado un ambiente extremadamente fertil. Mi
deuda intelectual mas importante es con John Dunn, con
quien he tenido el privilegio de dirigir peri6dicamente semi-
narios sobre filosoffa politica durante los ultimos cinco o
seis afios; esos seminarios han sido una incesante fuente de
informacion e iluminaci6n para mi. Hilary Gaskin me hizo
detallados comentarios de varios borradores de este manus-
crito que dieron como resultado mejoras considerables en casi
cada pagina. Tambien quiero expresar mi agradecimiento a
Zeev Emmerich, Michael Frede, Peter Garnsey, Lawrence Ha-
milton, Ross Harrison, Geoff Hawthorn, Anna e Istvan Hont,
Susan James, Gareth Stedman Jones, David Runciman, Be-
verley y David Sedley, Quentin Skinner, Helen Thompson y
Richard Tuck. Ninguno de los citados debe ser considerado
en ningun sentido responsable de los defectos que aun per-
manecen en esta obra.
8 9
Introducci6n
Los seres humanos estan sometidos constantemente a
una serie de exigencias para que actuen de determinados
modos. Algunas de estas exigencias pueden presentarsenos
como si surgieran (por usar una metafora casi ineludible)
de <<dentro» de nosotros mismos, bien sea directamente de
nuestra constituci6n fisica, como cuando tengo frio y deseo
entrar en calor o tengo hambre y quiero comer, o bien, de
maneras mucho mas mediadas, de diversos proyectos alar-
go plazo que podamos plantearnos, como cuando quiero
leer la obra de Ajmatova y por tanto debo empezar a estu-
diar ruso. Ademas, las diversas concepciones morales ova-
lorativas que tenemos tambien pueden dar Iugar a exigen-
cias «desde dentro», como cuando una persona honesta se
abstiene de meter Ia mano en Ia caja registradora sin vigi-
lancia de una tienda o de saltarse el turno en una cola. No
obstante, en ocasiones estas exigencias no proceden de mf
mismo sino que me las imponen otros. Estas exigencias im-
puestas desde el exterior son de distintos tipos y proceden
de diversas fuentes: Hacienda me invita y conmina a pagar
cierta porci6n de mi salario al Estado cada afio en forma
de impuestos (y tomara medidas contra mf recurriendo al
sistema legal si no pago); un tabl6n de anuncios me infor-
ma de que el Consejo Directivo de cierto club privado me
prohibe fumar en las instalaciones del centro (y me senti-
ria avergonzado si un empleado del club me pidiera delan-
 te de los demas miembros del mismo que dejara de fumar);
mis amigos se empeiian en que les acompaiie en una ex-
cursion y se llevaran una decepcion si me niego, y asi su-
cesivamente. Todos los individuos y grupos humanos deben
actuar de tal modo que, a la vez que intentan conseguir sus
objetivos, vayan abriendose paso a traves del bosque casi
siempre espeso de esas exigencias tan diversas y, al menos
potencialmente, contradictorias. No es irrazonable pensar
que nuestras acciones conseguiran mejores resultados y se-
ran mas inteligentes si estamos bien informados sobre el en-
torno en el que se desarrollan. La filosofia «practica>> (en
contraposicion a la «teorica>>) se dedica a in ten tar compren-
der la situacion de los agentes humanos que se enfrentan a
la necesidad de actuar; la filosofia politica centra su aten-
cion sobre todo en los tipos de accion humana colectiva que
implican cooperacion con, o agresion a, otros grupos de agen-
tes humanos. Parte de esta «situacion>> que intenta entender
la filosofia practica la constituye el conocimiento que se ten-
ga de las caracteristicas mas importantes del mundo natural
y las leyes causales que las rigen; otra parte consiste en que
se conoce de las entidades y agentes que forman nuestro
mundo social y politico y sus propiedades, entre elias, sus
propiedades causales: (que es la Union Europea y que po-
deres tiene sobre mi? (Como se gestionan las corporaciones
multinacionales y cuanta influencia ejercen 0 pueden ejer-
cer sobre la actividad legislativa de los Estados modernos?
(0uienes son los representantes parlamentarios de esta re-
gion, como me puedo poner en contacto con ellos y que
pueden hacer de verdad?
Por tanto, la situacion practica incluye no solo objetos
naturales y sociales sino tambien las ideas y concepciones
de la gente. En ciertas situaciones las personas se limitan
a zarandearse, tratandose como si fueran tan solo cuer-
pos fisicos o meros animales, como los verdugos que arras-
tran al condenado a su destino o unos enemigos enfrentan-
10
dose en el agujero abierto por un obus; pero no podemos
avanzar mucho en la comprension de la vida humana si
pensamos en ella limitandonos en exclusiva al modelo de
mover objetos o de conseguir que animales muy complejos
hagan lo que queramos. Una de las razones principales es
que las personas no solo desean actuar, tambien desean des-
cribir sus acciones de tal forma que a los demas y a elias
mismas les parezcan aceptables, para desviar las posibles
criticas, para conseguir (idealmente) el apoyo activo a pro-
yectos que consideran importantes, etc. Eso requiere el uso
de un lenguaje con existencia historica y recurrir a ideas y
concepciones humanas tambien existentes. Tal vez sea ca-
paz de cambiar las opiniones de los demas hablando con
ellos o actuando con -o sobre- ellos, pero, salvo en circuns-
tancias extraordinarias, es necesario que se de un «Contacto
humano>> inicial suficiente para que este proceso de trans-
formacion se ponga en marcha, y este «contacto humano>>
solo sera posible mediante un lenguaje y un conjunto de
creencias. Estas concepciones existentes son importantes en
dos sentidos. En primer Iugar, yo mismo tendre ciertas opi-
niones sobre el mundo politico y su funcionamiento -como
deberia ser idealmente, etcetera-, opiniones que influiran de
forma fundamental en mi modo de actuar. Bastara una mi-
nima reflexion para que sea consciente de que estas con-
cepciones no las he inventado yo sino que las he adquirido
de diversas personas en el mundo que me rodea, quienes, a
su vez, las han recibido de otros. Cuando utilizo el adjetivo
«antidemocratico>> como reproche, parte de la razon por la
que le cloy ese sentido es que he sido sometido a un aluvion
de discursos y textos sobre la «democracia>> y sus virtudes
durante toda mi vida consciente. No quiero decir que crea
que me hayan lavado el cerebro; es mas, tiendo a pensar que
se me han dado considerables oportunidades para desarro-
llar opiniones adecuadas sobre esta cuestion. Sin embargo,
tambien se que si hubiera vivido hace doscientos aiios, casi
11
 con toda seguridad habrfa asumido el por entonces pnicti-
camente universal uso de «democnitico>> como un termino
de reproche. En ese sentido, Kant sostenia que la democra-
cia era, de manera inherente, una forma de «despotismo>>
porque en una democracia el voto mayoritario se utiliza
para justificar el hecho de no tener en cuenta el voto de
cualquier individuo (que discrepe), y muchos de los redac-
tores de la Constitucion de Estados Unidos se tomaron la
molestia de desmentir que la republica que concebian fuera
a ser una <<democracia>>. 1
En <<nuestra>> epoca y en «nuestrO>> mundo, es decir, a
principios del siglo XXI en Europa occidental (y en los terri-
torios subordinados ideologicamente a Europa en todo el
planeta), existen tambien otras presunciones predominantes
acerca de Ia politica y de como deberia ser la sociedad ideal
que no estan menos arraigadas en nuestra vida y pensamien-
to politico, aunque no siempre se presenten explicitamente.
Una de las mas importantes es la presuncion de que hay un
unico modelo ideal para reflexionar sabre Ia politica. Este
modelo es el Estado liberal democratico, con una economia
capitalista y vinculado a la defensa de un conjunto de de-
rechos humanos para sus ciudadanos. En ese modelo hay
cinco elementos diferenciados -el liberalismo, Ia democra-
cia, el Estado, la economia capitalista y Ia doctrina de los
derechos humanos-, pero en gran parte del debate contem-
poraneo politico se da por supuesto de manera tacita que
estos cinco elementos forman un conjunto mas o menos
natural o, en el peor de los casas, un conjunto con cierta
coherencia practica y una minima consistencia. Quiero su-
gerir -y esta es la tesis principal de este libra- que tal supo-
sicion es, en gran medida, una ilusion. La conjuncion de esos
cinco elementos en las sociedades occidentales contempora-
neas no fue, de ningun modo, poco menos que inevitable, es
mas, ni siquiera fue especialmente probable, sino que se tra-
ta mas bien de la consecuencia de un proceso historico con-
12
tingente. Ademas, si se analizan con detalle las partes indi-
viduales que componen este marco conceptual, algunas se
desvelan muy confusas o, en el mejor de los casas, poseedo-
ras de una coherencia mas que cuestionable, otras son su-
mamente inverosfmiles, y varias mantienen relaciones de
considerable tension entre sf.
Estamos familiarizados con el tipo de afirmacion reali-
zado en el parrafo anterior: la de que, con frecuencia, la
gente que vive en un tiempo y un Iugar concretos compar-
tira un conjunto caracteristico de concepciones y suposi-
ciones como el descrito. Si queremos entender la politica
de una epoca, se argumenta, es natural empezar por inten-
tar entender ese conjunto. Sin embargo, desde mi punto de
vista es muy importante analizar que significa exactamen-
te <<concepciones compartidas>>, tanto como ver que no sig-
nifica. Si empezamos el analisis por la vertiente negativa,
en la obra de algunos historiadores encontramos un modo
habitual de proceder, que es muy tipico de Ia mayoria de las
formas de liberalismo, aunque de ninguna manera se limi-
ta a los liberales. Este enfoque piensa en Ia sociedad como
una totalidad moral sin resquicios caracterizada por una
concepcion unica, unitaria, consistente y subyacente del mun-
do, de la moralidad y la politica. En este sentido, Ia gente
del siglo XVI en Florencia aceptaba <<la vision del mundo
renacentista>>, Ia de finales del XIX en Gran Bretaii.a era
<<victoriana>> y asi sucesivamente. A menudo, este enfoque
procede a continuacion a un desplazamiento desde este
pretendido dato historico o sociologico a una serie de tesis
normativas que se preseritan como si se siguieran de manera
simple y directa de ese dato, pero que, bien al contrario, son
muy especulativas y cuestionables. Aunque este desplaza-
miento raramente se explicita con detalle, introduciendose
en el discurso con mucha mas frecuencia mediante la insi-
nuacion, podemos reconstruirlo en tres pasos sucesivos. Pri-
mero, se sugiere que si dos personas viven en la misma so-
13
 ciedad y en la misma epoca, compartinin numerosos con-
ceptos, val ores y opiniones. El que esto sea cierto o no en unas
circunstancias concretas es una cuestion empirica, pero, cuan-
do es cierto, nadie puede ponerlo en duda. A partir de ahi,
se extrae la conclusion de que esas personas coinciden en
un conjunto central coherente de creencias morales sustan-
tivas que, al menos en principia, pueden expresarse de for-
ma articulada, y que, si se las explicita en todos sus deta-
lles, seguirian siendo percibidas como vinculantes por los
agentes. Por ultimo, de ahi se extrae la conclusion de que
los agentes, en la sociedad, si quisieran y las condiciones
fueran propicias, siempre podrian alcanzar un consenso mo-
ral entre ellos (porque, al fin y al cabo, «comparten la mis-
ma vision del mundo» a cierto nivel). 2
A veces se sugiere que lo fundamental delliberalismo es
el reconocimiento de la diversidad humana. No es falso
pero, creo, es una imagen superficial: solo nos muestra un
fragmento muy pequeiio del relato completo, y un frag-
mento, ademas, engafioso si se toma de manera aislada. En
realidad, lo que piensan los liberales es que las sociedades
humanas son capaces de consenso pese a su diversidad.
Arabes e israelies, rusos y chechenos, serbios y albaneses,
tutsis y hutus, musulmanes y cristianos tal vez discrepen
superficialmente, pero pueden encontrar un consenso que
les permitira convivir en paz. Lo que es caracteristico de los
liberales es la tentativa de ver siempre la sociedad sub spe-
cie consensus. Sin embargo, este enfoque esta totalmente
equivocado. Nose trata de que el consenso sea algo intrfn-
secamente negativo, pero es un concepto tan oscuro yes-
quivo que tenemos derecho a sospechar de cualquier afir-
macion sustantiva que se base en el. Ademas, esta menos
claro de lo que se suele dar a entender que el consenso -en
cualquiera de los sentidos habituales y con carga moral del
termino- sea universal ni siquiera en potencia: sencillamen-
te el consenso es menos frecuente en el mundo de lo que la
14
t.
gente supone, y son muchas las razones para sospechar que
existen unos limites muy estrictos a cuanto consenso se «po-
dria» alcanzar, en cualquier sentido significativo de la pa-
labra «podrfa». Ademas, la categoria normativa del consen-
so, incluso del existente y «real», no siempre esta exenta de
problemas. A quienes ostentan el poder obviamente les in-
teresa afirmar que una situacion que les beneficia se basa
en un consenso estable y moralmente vinculante, asi que de-
bemos tomar su afirmacion con ciertas reservas. En gene-
ral, el precio que tendria que pagarse por ese consenso sue-
le ser mas elevado del que los liberales estan dispuestos a
admitir (lo que, por descontado, no significa que sea siem-
pre irrazonable pagarlo).
A diferencia de la concepcion liberal, los marxistas siem-
pre han sostenido que un conflicto practicamente irresolu-
ble es tan fundamental en todas las sociedades humanas
existentes como lo es el consenso real o potencial. A lo que
Nietzsche aiiade la muy aguda idea de que, para nosotros,
los individuos «modemos» se rigen intrinsecamente por «mo-
rales» diferentes e incompatibles de forma patente, es decir,
se guian tanto por distintas maneras de actuar como por
distintas de juzgar moralmente la accion. 3 Asi, el
conflicto existe no solo entre grupos sino tambien en el in-
terior de cada individuo en tanto distintas formas de moral
luchan por la hegemonia. Ninguna epoca ni ningun indivi-
duo tiene una vision del mundo unica, coherente y articula-
da con toda claridad. <<Lo que todos compartimos» suele ser
una amalgama confusa en la que se solapan concepciones
solo desarrolladas a medias y potencialmente contradic-
torias. Por ejemplo, en cierto sentido podria decirse que en
la Gran Bretafia del siglo XIX la gente «tenia» o «compartfa» la
misma vision del mundo, en tanto practicamente todos pu-
dieron percibir la gradual perdida de preponderancia del
cristianismo y de las creencias feudales sobre la posicion so-
cial y el honor, asi como el creciente peso de los factores uti-
15
 litaristas, pero de eso nose sigue que todos coincidieran con
todos en ningun sentido significativo o sustancial. En primer
Iugar, Ia mayoria de los elementos de esa mezcla estaban
mal definidos -para empezar: (que se entendfa exactamen-
te por «moral cristiana»?-, y, en segundo, no habfa una re-
ceta unica con Ia que se hubieran combinado los ingredien-
tes de Ia mezcla.
Nietzsche contempla Ia sociedad humana sub specie be-
lli, aunque Ia bellum en cuesti6n no tiene por que librarse
con pufios, picas o misiles sino que puede consistir en el re-
finado intercambio de agudezas. La politica se ocupa, pre-
cisamente, del conflicto y el desacuerdo, y eso significa que
las partes implicadas no solo discrepanin sino que tendnin
una motivacion para explotar los conflictos o ambigiieda-
des existentes en las creencias y valores compartidos. Asi,
en ciertas epocas y lugares, podria darse la creencia gene-
ralizada de que Ia sociedad es jerarquica por naturaleza, con
un rey al frente, y tambien de que debe haber una Iglesia
oficial. Eso es compatible con que existan discrepancias so-
bre quien sea el rey, cuales sean los poderes espedficos que
tenga y que tipo de relacion haya de mantener con la Igle-
sia establecida. Puede haber diferencias, tanto sinceras como
interesadamente disimuladas, sobre la concepcion de que es
Io que exigen la razon, la tradicion, el decoro, la prudencia y
los libros sagrados; tambien hay, claro, diferencias sobre los
demas valores y prioridades que tendran los seres humanos
individuales, y juicios muy divergentes sobre el mundo empf-
rico y las posibilidades de la accion humana. Todo eso ofre-
cera un suelo fertil para Ia discordia.
Desde Ia antigiiedad, 4 ha sido un Iugar comun que las
formas de «desacuerdo» a gran escala, como la guerra, pre-
suponen, al menos, cierta forma de consenso interno entre
las partes en conflicto. Las tropas del pais A no pueden ata-
car con eficacia a las del pais B, a menos que los oficiales de
A controlen a sus soldados, un control que seria ineficaz si se
16
basara tan solo en la fuerza bruta. Esta suposicion se utiliza
en ocasiones como argumento a favor de una priori dad, al me-
nos limitada, del consenso. Las conclusiones que se extraen
de Ia observacion de las primeras fases del desarrollo de los
bebes humanos tambien pueden utilizarse para defender Ia
misma causa. No requiere una gran perspicacia indicar que
ni el consenso ni el conflicto son las bases exclusivas de Ia
vida y la historia humanas. Tenemos el consenso que tene-
mos (y no mas) y podemos alcanzar tanto como de hecho
«podamos>> (en sentidos bien definidos del verbo «poden> ),
y no mas. Existen, por asf decirlo, pozos con reservas per-
manentes de consenso, como tambien cascadas de con-
flicto. Algunos de los pozos causan paludismo, y muchas de
las cascadas son peligrosas y destructivas. Debemos apro-
ximarnos a ambos con tanta cautela y tanto escepticismo
moral como los que desplegamos en cualquier otra cues-
tion. Sin embargo, quiero defender aquf que, dada Ia centra-
Iidad del desacuerdo en la politica, si nos centramos en el
examen del conflicto y la discordia obtendremos, al menos,
ventajas metodologicas claras.
En Zur Genealogie der Moral, Nietzsche desarrolla un en-
foque de Ia historia que denomina «genealogfa>>. 5 La genea-
logfa parte de una forma de nominalismo historico. Nietzs-
che crefa que Socrates nos habia conducido por el camino
equivocado al sugerir que era importante buscar definicio-
nes formales de aquellos fenomenos humanos que mas nos
preocupan. Era perfectamente posible y apropiado, pensa-
ba Nietzsche, buscar definiciones de objetos abstractos o de
rasgos del mundo natural. Asi, podrian definirse terminos
como «triangulo>>, «agua>>, «masa>> o «gen>>. La razon porIa
que era posible, en opinion de Nietzsche, era precisamen-
te que esos terminos designaban objetos que no formaban
parte de la historia. Un triangulo era un triangulo en Ia Grecia
del siglo v a.C. o en Ia Tasmania del xrx, y otro tanto podria
decirse del agua. Sin embargo, Ia historia humana tenia que
17
 ver, en primera instancia, no con entidades como esas, sino
con objetos como el cristianismo, el castigo, Ia conciencia
y Ia moralidad, que eran configuraciones de poderes, fun-
ciones, estructuras y creencias intrfnseca e historicamente
variables. Estos «objetos>> eran portadores de multiples «sig-
nificados>> en cada momenta dado, y Ia constelacion de signi-
ficados asociadas con cualquiera de ellos cambiaba cons-
tantemente. El encarcelamiento en el siglo XII desempefi.aba
un papel, una funcion y tenia un significado distintos del en-
carcelamiento en los sistemas penitenciarios del siglo XIX. 6 La
libertad significaba cosas distintas para Lutero, Epicteto y
Herzen. El cristianismo del siglo III no era lo mismo que el
del xvm. El «cristianismo>> -el concepto y Ia realidad- es lo
que han hecho de el una sucesion de seres humanos al ac-
tuar de ciertas maneras. AI actuar, Ia gente tiene diferentes
objetivos, valores mutables, intereses variables, y estas dife-
rencias acaban reflejandose en el significado cambiante del
termino. (El «CristianismO>> era «en realidad>> o «en esencia>>
el modo de vida judfo de Cristo en el siglo I, o era Ia doctrina
de Pablo o los decretos sobre Ia naturaleza de Ia Trinidad
emitidos por determinado concilio eclesiastico? (Era intrfn-
secamente una forma de liberacion de Ia Ley o una discipli-
na muy restrictiva de Ia voluntad? (.Era el maniquefsmo una
forma de cristianismo? c:Era «cristiana>> Ia Inquisicion? c:Te-
nia la arquitectura cisterciense algo de particularmente cris-
tiano? (.Y Ia arquitectura del barroco austriaco? (0 Hagia
Sophia (hoy en dia una mezquita)?
En memorable frase de Nietzsche, solo puede definirse
aquello que no tiene historia. La pretension de encontrar
una unica definicion formal apropiada del cristianismo, el
castigo, el liberalismo o la democracia es completamente
equivocada. Las palabras y las instituciones humanas es-
tan entrelazadas. Las palabras surgen y evolucionan median-
te el uso real que les dan los seres humanos en contextos en
los que se ejerce el poder de un modo u otro. A lo largo del
18
[,
li:;
tiempo, las instituciones humanas se modifican para servir
a nuevos fines. Cada reutilizacion de una palabra como «de-
mocracia>> o «cristianismo>> en un contexto nuevo es, en po-
tencia, una reinterpretacion de la misma. No existen lfmites
«naturales>> ni inquebrantables a esa reinterpretacion. Lo
que debemos entender al abordar fenomenos como el cris-
tianismo o el Estado es una historia, es decir, el modo pre-
ciso en que han evolucionado las instituciones y las pala-
bras a lo largo del tiempo, bajo la presion de las exigencias
contradictorias que les imponen los individuos y grupos hu-
manos, el mundo natural y otras instituciones. No es esta
una vision reduccionista que afirme que las ideas que la
gente asocia con el cristianismo, el sistema penal y concep-
tos similares sean «meros>> epifenomenos, una concepcion
que sostienen algunos marxistas toscos. Por el contrario, esta
concepcion sostiene que creencias, palabras, pensamientos,
intenciones y conceptos son absolutamente esenciales par-
que sin ellos y los «significados>> que ayudan a aplicar a los
humanos sobre el mundo, sencillamente no habria cristianis-
mo que estudiar. Sin embargo, al mismo tiempo, las creen-
cias de los cristianos en un periodo concreto cualquiera son
solo una parte del relato completo del cristianismo. Podemos
dibujarnos un mapa o hacernos una imagen general de las
diferentes formas de cristianismo utilizando metodos «em-
piricOS>> («historicoS>> en el sentido griego), pero no hay ata-
jo analftico, no hay Via Regia (ni Heerstra(Je kantiano) que
evite la historia y aun asf nos conduzca a una comprension
merecedora de tal nombre. Los conceptos, por tanto, al me-
nos aquellos que se refieren a fenomenos humanos, suelen
ser constelaciones de elementos bastante heterogeneos que
se van formando historicamente.
La concepcion nietzscheana que acabo de esbozar pa-
rece cuestionar en dos sentidos la afirmacion que he des-
crito mas arriba como <<Ia tesis principal de este libro>>. En
primer Iugar, si casi todas las visiones del mundo son con-
19
 junciones historicamente contingentes de conceptos mal
definidos y de fragmentos teoricos solo semiarticulados, en-
tonces el que «nuestro» modelo de vida politica tenga tam-
bien esa propiedad no supone ninguna critica en particular.
En segundo lugar, si los conceptos que utilizamos de hecho
en politica son irremediablemente borrosos y de textura
muy suelta, y los podemos configurar y deformar con toda
la flexibilidad que queramos para que se ajusten a nuestros
propositos, entonces (a que viene la preocupacion por la
coherencia? La variante pragmatista de esta segunda obje-
cion es que siempre es erroneo preocuparse demasiado por
la coherencia general de las estructuras teoricas. Si las teo-
rias son como herramientas, la unica cuestion util que me-
rece la pena plantearse sobre elias es como funcionan en la
tarea y el contexto concretos para los que se ha concebido
su usa. La especulacion abstracta sobre la <<coherencia» o
«incoherencia» de distintas herramientas es intrfnsecamen-
te ociosa.
Por lo que se refiere a la primera critica, lo cierto es que
no considero una objecion a nuestras opiniones politicas
actuales el que sean un revoltijo historico. Sin embargo, sf
serfa una «objecion» si tuvieramos la ilusion de que no son
tal revoltijo. (Sufrimos esa ilusion? (De verdad es nuevo para
nosotros el que nuestros conceptos tengan una historia y
que no encajen como las piezas de un rompecabezas? Cier-
to es que si le preguntaramos a algunos de los pensadores
politicos mas astutos y profundos del siglo pasado en sus
momentos mas reflexivos, admitirfan personalmente que al-
gunos de los cinco elementos o incluso los cinco (ellibera-
lismo, el Estado, el concepto de derechos, la democracia y
el capitalismo) tenian una historia, y tambien que la conjun-
cion de los cinco era hasta cierto punto consecuencia de
procesos historicos concretos que podrian haber tenido un
resultado diferente. Creo que muchos admitirfan asimismo
que, en casos individuales, podrian darse ciertas tensiones
20
entre, pongamos, la democracia y el liberalismo. Sin em-
bargo, hay una diferencia entre admitir formas aisladas de
contingencia y conflicto historicos, y considerar que la se-
rie completa de estos cinco elementos esta sistematicamen-
te en conflicto. Tambien hay una diferencia entre las ideas
individuales que algunos teoricos de elite puedan vislum-
brar fugazmente e incluso llegar a expresar en momentos
de lucidez especial, y su capacidad de hecho para pensar
hasta el final las consecuencias de esas iluminaciones mo-
mentaneas y darles cuerpo de manera sistematica en su
practica cotidiana como teoricos. Hay, todavia, otra diferen-
cia mas entre el vislumbre y la teorizacion mas o menos sis-
tematica, por un lado, y las creencias politicas compartidas
en general por la gente corriente no demasiado dada a la
reflexion. Pocos han sido capaces de asimilar con resolu-
cion y tener siempre presente la idea de que algunos de los
elementos de nuestras creencias politicas mas profunda-
mente arraigadas son angulosos, deformes, fragiles y estan
resquebrajados, y poco o nada tienen de solidos o estables
en si mismos, ademas de encajar mal entre si. Sugiero aqui
que asimilar y utilizar esa idea podrfa cambiar nuestra prac-
tica politica para mejor. De manera similar, el hecho de que
nunca logremos reducir nuestras opiniones politicas y nues-
tra vision del mundo a la apariencia esteticamente refina-
da del Codigo Napoleonico o de un manual de matematicas
noes un argumento para que no intentemos ser todo lo cla-
ros que podamos.
Por lo que se refiere a la segunda objecion, podemos
darle la vuelta al argumento pragmatista. Las diversas con-
cepciones politicas que se discuten en este texto no son me-
ras especulaciones, sino mas bien herramientas que guian
la accion. El que un Estado sea aceptado como legitimo y
admitido en las Naciones Unidas o no, el que los derechos
legales de cierto tipo esten o no reconocidos y, si lo estan, el
como se hagan cumplir, son cuestiones de cierta importan-
21
 cia pnictica. Incluso las opiniones liberales sobre la toleran-
cia y la autonomfa humana pretenden encaminamos hacia
ciertos tipos de accion politica; y esas concepciones han te-
nido consecuencias muy significativas en el mundo real en
el que vivimos. Precisamente por esa razon es mas que ra-
zonable preguntar, se piense lo que se piense sobre el estatus
filosofico de los conceptos, si podemos actuar de un modo
coherente basandonos en todas esas concepciones politicas
en conjunto.
Si quiero minimizar la medida en que soy un simple
juguete de un proceso historico y social sobre el que no ten-
go el menor control, uno de los planteamientos que puedo
adoptar sera reflexionar e intentar explicarme las concep-
ciones basicas que subyacen en mi vision del mundo social
y politico. Por tanto, resulta perfectamente razonable que me
pregunte, entre otras cosas, de donde proceden esas con-
cepciones, que forma tienen y en que coritextos tiene senti-
do intentar actuar basandome en elias. Aunque los conceptos
sean flexibles, no son tabula rasae. Llevan su historia consi-
go. Esta historia no determina rigurosamente como han de
ser usados, pero sf afecta en gran medida a lo facil o diffcil
que sera modificarlos, cambiar su significado y referenda
en un sentido u otro. Hay limites que marcan hasta donde
podemos reflexionar y probablemente limites todavfa mas
restringidos de hasta que punto podemos lograr menor
control. Nunca nos podemos desembarazar del todo de la his-
toria y conseguir un conjunto absolutamente coherente y
claro de concepciones que orienten nuestra accion en el mun-
do politico. De esto no se sigue -es mas, parece patentemente
falso- que no estemos mejor cuando nos explicamos, en Ia
medida de lo posible, nuestros conceptos y teorias que cuan-
do no.
Creo que, sino en la letra si en el espfritu de los textos de
Nietzsche, se sostiene que, en tanto seres humanos o, al me-
nos, en tanto seres humanos modernos, estamos inelucta-
22
blemente atrapados entre dos impulsos contrarios. Por un
lado, no podemos dejar de desear conseguir tanto control
conceptual sobre los principales ambitos de nuestras vidas
como podamos. Ese es el origen de nuestra tentativa deal-
canzar una vision general sistematica y unitaria. La «defini-
cion» tradicional era el vehiculo de esta tentativa. Por otro
lado, una vez hemos captado y asimilado el alcance de Ia
idea nietzscheana de que esa definicion es imposible, no hay
manera de olvidarlo ni de volver atras. Si no podemos re-
chazar ninguno de esos dos impulsos, el seguir intentando
«definir» a Ia vez que reconocemos los limites y el fracaso de
cada una de nuestras tentativas es un proceso continuo e in-
evitable en todas las investigaciones teoricas que tienen un
componente historico. Es Ia materia misma de la que se com-
pone la historia de Ia politica y del pensamiento politico.
Algunos podrian pensar que en mi explicacion general
de nuestra vision del mundo politico he excluido un sexto
elemento que tiene una gran importancia: el Estado en el
mundo modemo, afirmaran, se concibe como nacion-estado.
El nacionalismo es sin duda una fuerza de primer orden en
la politica contemporanea, y no solo en paises atrasados.
Pero reconocerlo asi es, sin embargo, compatible con pen-
sar que «la nacion» no tiene mucho valor como herramien-
ta analitica y no designa una dimension fundamental de la
polftica. A este respecto, como en tantos otros, creo que Max
Weber nos indica el camino correcto. 7 Weber se tomo mu-
chas molestias en rechazar cierta concepcion decimononica
que sostenfa que, si examinamos con detenimiento la tierra,
podemos descubrir las «naciones» gracias a propiedades
empfricas que nada tendrian que ver con las formas existen-
tes de organizacion polftica (por ejemplo, por el idioma, las
relaciones familiares, la religion, el nacimiento, etc.) y luego
preguntamos cuales de esas «naciones» cuentan con su pro-
pia nacion-estado. Por el contrario, Weber defendfa que <<Da-
cion» noes en realidad uno de los conceptos empfricos que
23
 suelen emplear los sociologos, es decir, un constructo men-
tal que simplemente agrupa una serie de propiedades empi-
ricas. El crefa que <<nacion» expresaba intrinsecamente un
cierto juicio de valor. Es decir, <<X e Y pertenecen a la misma
nacion» no era una afirmacion de la misma categoria que
<<X e Y tienen el pelo del mismo color». Mas bien era del tipo
<<La obra de arte X y la obra de arte Y son ambas productos
inmaduros de artistas que mas tarde llegaron a ser maes-
tros». Al negar que <<nacion>> sea un concepto empirico nor-
mal, Weber no pretendia cuestionar.el hecho obvio de que
podemos categorizar sin ningun problema a De Gaulle como
frances y a Joschka Fischer como aleman. Tampoco aludia
solo al bien conocido hecho de que no podemos encontrar
las condiciones empiricas necesarias y suficientes para de-
terminar que es y que no es una nacion. El nacimiento en un
mismo territorio, la consanguinidad, la uniformidad de reli-
gion, la lengua ... , ninguna de estas caracteristicas empiricas
servira como criterio de discriminacion. Esto de por sf no
tiene por que parecer muy sorprendente porque, si mi linea
de argumentacion es correcta, raramente podemos encon-
trar las condiciones empiricas suficientes y necesarias -una
<<definicion»- de conceptos politicos importantes. <<Nacion»,
por tanto, no parece peor que cualquier otro concepto. Lo
que quiere decir Weber al considerar <<nacion» un concepto-
valor es que utilizar ese termino conlleva plantear una exi-
gencia al mundo social: el ser miembro de cierto grupo, ca-
racterizado de determinada manera, deberia dar Iugar a sen-
timientos de solidaridad e identificacion positiva con otros
miembros del grupo, y esos sentimientos deben ser del tipo
que, en principia, induciria a alguna forma potencial de ac-
cion colectiva. El modo en que se seleccione el grupo -las ca-
racteristicas que se considere que justifican la inclusion de unas
personas como miembros del mismo y la exclusion de otras-
variara, y la forma de solidaridad que se exija tambien cam-
biara historicamente. Asi, en la Edad Media, la Universidad
24
de Paris era el centro de la educacion superior de toda Eu-
ropa occidental, atrayendo a estudiantes no solo de <<Fran-
cia» sino tam bien de las Islas Britanicas, las llanuras panonias,
Iberia, etc. Las nationes eran grupos de estudiantes de la
misma region geografica que se agrupaban para aprovechar
las ventajas de vivir en comun. Lo que se entendia como
<<la misma zona geografica» estaba solo muy vagamente de-
finido, pero la forma de solidaridad que se esperaba sf es-
taba clara. Decir que formabas parte de la natio teutonica
significaba que gracias a proceder del este del Rin eras po-
tencialmente contribuyente y beneficiario de tal fratemidad/
residencia estudiantil. Sin embargo, a partir del siglo XIX,
afirma Weber, la forma concreta que se espera que adopte la
<<solidaridad (nacional)» es intrinsecamente politica. La rei-
vindicacion que reclama formar parte de la misma <<nacion»
es, de manera tacita, una solicitud de entrada en la misma
asociacion politica. Dado que el Estado es la forma principal
de organizacion politica en el mundo moderno, las afirma-
ciones sobre quien pertenece a que nacion son en realidad
declaraciones que definen donde deberian estar (idealmen-
te) los limites de los Estados. Decir que dos personas perte-
necen ala misma <<nacion» es decir que crees que deberian
(idealmente) pertenecer al mismo Estado. Eso no significa
que, a escala individual, una nacion concreta no exista has-
ta que le de carta de naturaleza un Estado apropiado. En nin-
gun momento se dice que no exista nacion checa hasta que
no haya Estado checo. Este no se fundo hasta el siglo xx pero
podemos hablar perfecta y razonablemente de la nacion che-
ca en el siglo XIX. La afirmacion, mas bien, viene a decir que
pensar en el siglo XIX en la nacion checa supondria exigir de
manera tacita que todas las personas poseedoras de ciertas
propiedades -por ejemplo, nacidas en cierto Iugar y/o que
hablaran cierto idioma- sintieran una clase de solidaridad
muy concreta entre elias. Esta <<solidaridad» se especificaba
con condiciones definidas del siguiente modo: todos los che-
25
cos deben participar conjuntamente en ciertos acuerdos de vado» ). El especial in teres de Nietzsche por la filologfa his-
canicter socioecon6mico cuya encamaci6n apropiada en la t6rica como potencial herramienta filos6fica tambien esta
esfera politica es un Estado moderno aut6nomo. No es ne- muy documentado. 8 Considero que la genealogfa es comple-
cesario que el Estado checo preceda a la naci6n checa, pero mentaria a la erudici6n hist6rica y a la filosoffa analitica, en
la idea moderna de «naci6n» es conceptualmente parasita- tanto situa el analisis en el contexto mas amplio apropiado,
ria de la idea moderna de Estado. Por estas razones no creo un contexto en el que gana sustancia hist6rica y polftica, y
que <<naci6n» merezca ocupar un Iugar entre los elementos en tanto confiere ala discusi6n hist6rica una riqueza que de
principales de nuestra vision del mundo politico. otro modo no tendria.
He titulado este libro Historia e ilusi6n en la politica por-
que estoy convencido de que, en cierto sentido, el estudio de
Una genealogfa completa del pensamiento politico con- la historia puede ayudarnos a liberamos de algunas ilusio-
temponineo tendrfa que tratar con el detalle necesario la nes a las que de otro modo estarfamos sometidos. Esta obra
historia y el origen de las teorfas y los terminos politicos no es, por tanto, una historia de la politica, ni siquiera una
contemponineos y situarlos en el contexto de las luchas de historia sistematica de los conceptos que se utilizan en polf-
poder entre individuos, instituciones y movimientos socia- tica. La «historia» del titulo pretende, antes que nada, aludir
les en el pasado reciente. Serfa una genealogfa mejor y mas a mi afirmaci6n de que la reflexi6n sobre la historia puede
completa cuanto mas detallada e iluminadora fuera la ex- resultar politicamente iluminadora.
plicaci6n que pudiera dar y cuanto mas se pudiera retro-
traer en el tiempo. El procedimiento que sigo en este texto
no es en realidad el de la «genealogfa», sino que se parece
mas al de la filosoffa analftica tradicional: la distinci6n de
sentidos de los terminos, sobre todo en contextos sujetos a
controversia, y la discusi6n de lo que puede hacerse con ellos.
Por diversas razones, no abordare la formaci6n econ6mica
capitalista de manera separada, sino que tratare consecu-
tivamente del Estado, elliberalismo, la democracia y los de-
rechos humanos. No considero que la indagacion «geneal6-
gica» excluya las formas estandar de la filosoffa analitica
(en especial, no las del analisis conceptual tal como solia
practicarse) y tampoco la considero una alternativa al en-
foque hist6rico. El propio Nietzsche, como corroborara una
lectura atenta de Zur Genealogie der Moral, era un habil prac-
ticante del analisis conceptual; despues de todo, una de las ;y
ideas centrales de Zur Genealogie der Morales que el concep-
to de «bueno» tiene dos contrarios distintos («malo>> y «mal-

26 27
 1
El Estado

Asociaciones politicas

En el mundo contemponineo, el termino «politica» se

utiliza unas veces en un sentido muy general y otras en un
sentido mas restringido. Asi, por un lado, hablamos de la
«politica de la familia», la «politica de despacho», la «biopo-
litica», la «politica de genero», etc., pero tambien, yen un
sentido mas restringido, el termino alude especificamente a
la lucha por la elecci6n de los cargos importantes del Esta-
do, los intentos para influir en el modo en que se ejerce el
poder estatal, etc. Weber tiene presente este contraste cuan-
do distingue una noci6n «mas restringida» de la politica de
otra mas amplia. La primera noci6n entiende la politica
como todo lo relacionado con la adquisici6n, la distribuci6n
y el ejercicio del poder del Estado. En la noci6n mas gene-
ral, la politica tiene que ver con cualquier conjunto de rela-
ciones de subordinaci6n, es decir, de dominio o mando por
un lado y de obediencia por el otro, aunque no se den en el
marco de un Estado ni hagan uso de los recursos del mismo. 1
Podriamos pensar que ambas concepciones weberianas son
demasiado restringidas para abarcar cuanto queremos de-
cir a veces cuando hablamos de politica. El poder del Estado
es, en ultima instancia, poder coercitivo, y la imposici6n no es
el unico metodo mediante el que una persona puede hacer
que los demas actuen de cierto modo. Existe asimismo un
espacio en el que se ubican fen6menos como la persuasion,
la influencia y la emulaci6n. En pequefios grupos igualita-

29
 rios y de pertenencia voluntaria, alejados de las estructuras
de poder del Estado, por ejemplo en un club de ajedrez, po-
drian darse desacuerdos sobre los medios y los fines, discu-
siones, formacion de bandos, maniobras para ocupar cargos
directivos y, en resumen, muchas de las actividades que ra-
zonablemente considerariamos constituyentes de «una polf-
tica». Sin embargo, esta actividad «polftica» podria desarro-
llarse sin recurrir a la fuerza, ni al poder del Estado ni a
ningun tipo de subordinacion que pudiera describirse con
un mfnimo de precision como relaciones de dominio y obe-
diencia. En realidad, en el club de ajedrez nadie «ordena» a
nadie que haga nada. Se podrfa argumentar que hay un ter-
cer y mas amplio sentido de la polftica que designa simple-
mente el proceso de influir en la gente y conseguir que se
hagan cosas (de un modo u otro) en la esfera de la accion
colectiva humana.
Aunque sea de suma importancia tener presente que el
termino <<polftica» se utiliza para aludir a una dimension mas
amplia de la vida social humana que las luchas por la organi-
zacion del poder del Estado, parece incuestionable que el Es-
tado moderno es uno de los elementos mas determinantes del
espacio en el que se desarrolla la polftica, en todos los senti-
dos, en el mundo de hoy en dfa. En vista de lo cual tiene sen-
tido, al intentar en tender la polftica, empezar por el Estado.
Puede que el enfoque tradicional mas influyente para
comprender el Estado sea el planteado por primera vez por
Max Weber a principios del siglo xx. 2 Su planteamiento es,
en terminos generales, funcional, en tanto define el Estado
como aquello que realiza determinada actividad con exito.
Una sociedad, argumenta, se organiza como Estado (o, dicho
de otro modo, existe un Estado) allf donde se da una mo-
nopolizacion eficaz del ejercicio de la violencia legftima. Es
esta funcion o actividad lo que es central; «el Estado» es sim-
plemente cualquier agente que desempei'ie esa funcion (con
exito).
30
Weber se muestra mas cauteloso cuando distingue con
claridad entre «Un Estado» y lo que denomina «Una asocia-
cion politica»; ofrece una explicacion organica de esas dos
nociones desarrollandolas gradual.mente a partir de concep-
tos mas simples, una explicacion que pretende que la pro-
gresion de «asociacion» a «asociacion polftica» y a «Estado»
sea conceptual o analftica, e intencionadamente queda sin
especificar su relacion con la historia. La nocion basica de
la que parte Weber es la que denomina «asociacion» (Ver-
band). Esta, para el, es un grupo social que cumple dos con-
diciones. Primero, muestra cierto orden constante, debido a
que los miembros del grupo siguen un determinado conjun-
to de normas: una «asociacion» se diferencia de una reunion
azarosa o accidental de personas. Podemos dudar razona-
blemente de que nada que nos interese denominar agrupa-
cion «social» incumpla esa condicion. La segunda condicion
que tiene que satisfacer una «asociacion» es que debe haber
un agente, o grupo de agentes, designado que se encargue
especfficamente de mantener el orden que presenta el grupo,
es decir, que se ocupe de que se observen las normas. De-
nominare a esos agentes designados «Supervisores» y, por
razones de simplicidad de la exposicion, asumire que son
varios, aunque, en principio, podrfa haber uno solo.
De este modo, un grupo de personas que se reunen «in-
formalmente» cada martes en el parque de una ciudad euro-
pea para jugar a ajedrez no constituye necesariamente lo que
Weber denomina «asociacion» solo porque siga ciertas re-
glas (las reglas del ajedrez). Esas personas no forman una
«asociacion» ni siquiera si acuerdan formalmente entre elias
un conjunto de reglas ad hoc mas especfficas que rijan su
juego y se diferencien de las reglas habitualmente acepta-
das del ajedrez (como, por ejemplo, que la persona que se
siente mas cerca de cierto arbol siempre juega con blancas).
No constituyen una asociacion en tanto carecen de supervi-
sores, de una persona (o grupo de personas) concreta cuya
31
tarea sea asegurarse de que se obedecen las reglas y por
tanto se mantiene el orden establecido. Como he dicho, es este
una especie de analisis idealizado introducido con la inten-
cion de clarificar un concepto determinado. En el caso des-
crito en el texto, serfa de esperar que los miembros del gru-
po de jugadores de ajedrez tambien pertenecieran a una
asociacion polftica (en el sentido de Weber). Es decir, ha-
bria policias municipales o nacionales alrededor para hacer
cumplir algunas de las normas que rigen su interaccion,
como, por ejemplo, que nadie ataque ffsicamente a nadie.
Sin embargo, Weber distinguiria entre el grupo en cuestion
en tanto «grupo de jugadores de ajedrez» y el grupo en tan-
to «grupo de ciudadanos» (por ejemplo). En este momenta
nos interesa en tanto grupo de ajedrecistas.
En este punto del analisis, Weber deja intencionadamen-
te varias preguntas sin responder: como se designa a los su-
pervisores (mediante eleccion, por nacimiento, usurpacion
informal que noes cuestionada, etc.), si Ia pertenencia o no
a la asociacion es voluntaria, como se llega a ser miembro
del grupo (si por un acto libre de adhesion, por nacimiento,
por cooptacion, por seleccion ode algun otro modo), silos
supervisores son miembros o no del grupo, y que medios
utilizan o podrian utilizar estos para encargarse de que se
obedezcan las normas. Las cuestiones de Ia posible legitimi-
dad o ilegitimidad de los supervisores y el modo en que ejer-
cen el poder tambien quedan abiertas. El que Weber deje
tantas preguntas sin responder es importante por varias ra-
zones, en especial porque nose puede esperar que aquelios
que no son miembros del grupo respeten las reglas que ha-
cen cumplir. En principia, alguien que pasara por alii o un
miron de hecho que ni siquiera tendria por que jugar al aje-
drez (y por tanto no estara obligado a fortiori a actuar segun
muchas de las reglas del juego), podrfa aparecer, detenerse
a mirar y, poco a poco, ser reconocido como supervisor. Una
persona asi podrfa, mediante metodos muy informales (por
32
ejemplo, seiialar las tentativas de incumplir una regia en voz
alta y sarcastica) conseguir mantener el orden. En la medi-
da en que esto se de, existe una «asociacion».
Hablamos especificamente de una «asociacion politica»
(y no solo de una «asociacion» tout court) cuando los super-
visores tienen a su disposicion un medio concreto para ha-
cer que se respete el orden y se acepten las reglas: el uso de
Ia amenaza de Ia fuerza fisica, la violencia o Ia coercion. Es
esta amenaza del uso de la fuerza la que, para Weber, convier-
te a una asociacion en «politica». Por esa razon, rechazarfa el
tercero y mas amplio de los tres sentidos de Ia «politica» que
distinguiamos mas arriba. Hablando con propiedad, alia don-
de no se plantee el posible uso de Ia fuerza, no hay politica.
Nose trata, que quede claro, de que una «asociacion po-
litica» emplee siempre, de manera sistematica o ni siquiera
habitual Ia fuerza para conseguir que se hagan cosas, ni de
que Ia politica sea siempre una cuestion de amenaza explf-
cita de utilizarla. De hecho, Weber-: cree que las sociedades
tienen una tendencia natural a sustituir el uso de Ia fuerza,
que es ineficaz, por otras formas indirectas de control e in-
centivacion, de modo que, cuanto mas desarrollada sea una
sociedad, menos uso manifiesto y directo de Ia fuerza habra
en ella. No obstante, «lo politico» se refiere siempre a un am-
bito en el que el uso de la fuerza como ultimo recurso esta
siempre presente como una posibilidad reaP Cuando habla-
mos de formas de persuasion totalmente pacificas en senti-
do politico, nos referimos en realidad a esas formas en rela-
cion a su potencial repercusion sobre Ia posibilidad de Ia
accion coercitiva. El consejo de direccion de un club priva-
do que se haya formado en un Estado moderno tal vez po-
dra impedirme que sea miembro del mismo si violo reglas
especificas o me dedico a incordiar; pueden prohibirme la
entrada en las instalaciones del club y privarme de los ho-
nores, privilegios y ventajas que me hayan concedido, pero
no me pueden romper una pierna, ni atarme, ni siquiera
33
 ,.
·'
amenazarme (en serio) con ninguna de esas dos posibilida-
des. «No pueden», en este contexto, significa que si intenta-
ran atacarme, puedo recurrir a la policfa para impedir su
acci6n o castigarlos, y que doy por sentado que, en circuns-
tancias normales, eso basta para disuadir a los empleados
del club de tomar ninguna medida drastica. En este ejem-
plo, doy por supuesto que el club esta integrado en una aso-
ciaci6n politica eficaz y mas amplia. AI decir que un club no
es per se una organizaci6n «politica» en el sentido pertinen-
te me refiero precisamente a que los empleados del mismo
no van a utilizar la violencia para hacer que se respeten las
normas.
Si llamamos organizaci6n politica a un club determina-
do no es por sus propias propiedades internas sino por el
papel que pueda desempefiar a la hora de adquirir poder,
o influir en el, en un ambito especificamente politico mas
amplio en el que exista el recurso potencial a la fuerza. Es
decir, podriamos denominar organizaci6n politica a un club
determinado pese a que no haga cumplir sus propias nor-
mas mediante el uso de la violencia si, por ejemplo, los mi-
nistros de un Estado moderno utilizan inforrnalmente el club
como Iugar para reunirse, discutir la legislaci6n o las politi-
cas pendientes (potencialmente coercitivas) y formar alian-
zas en privado. En este caso, los miembros no ministros del
club tendrian lo que podrfa considerarse una oportunidad
injustificada de influir en la politica del gobierno, y podria
pensarse que los ministros que no formaran parte de el se
encontrarfan en una injusta situaci6n de desventaja. El club
se considerarfa politico gracias a su papel para influir en la
distribuci6n del poder en el Estado.
Weber aiiade a la explicaci6n anterior una condici6n mas
que resulta un tanto extrafia y, en ultima instancia, poco util
a efectos analfticos, pero que apunta hacia una cuesti6n muy
importante, a saber, afirma que una asociaci6n politica es
aquella que mantiene su orden <<dentro de una zona geo-
34
grafica dada y de manera continuada». Podrfamos pregun-
tarnos si el afiadido de esta referenda concreta a una zona
geografica especffica y fijada esta justificado, es decir, si
contribuye a delimitar el espacio conceptual de una manera
util. Estamos habituados a dar por supuesto que las entida-
des politicas basicas estaran fijadas y ubicadas geografica-
mente y que perduraran. No obstante, en principia podrfa-
mos hablar tambien de un orden social que los supervisores
impusieran mediante la amenaza de la coercion y que se
concretara de manera vinculante en un grupo especffico de
gente, por ejemplo, los miembros de una tribu n6mada, los
descendientes de ciertas personas, los portadores de ciertos
genes o los empleados de cierta corporaci6n, en Iugar de con
referenda a una zona geografica. De una manera similar, po-
drfamos imaginarnos formas de poder politico de regulari-
dad estacional, por ejemplo el dominio religioso-militar en
las sociedades agricolas primitivas, que se aplicaba cada ve-
rano al principia de la temporada de campafias militares y
luego quedaba en suspenso hasta el afio siguiente.
Desde el punto de vista conceptual, la condici6n de es-
tabilidad geografica y continuidad temporal podrfa parecer
un simple contagio de la investigaci6n de Weber por hechos
bastante superficiales de la historia europea inmediatamente
anterior. Sin embargo, esta condici6n, aunque sea contin-
gente desde el punto de vista conceptual, no carece de fun-
damento. El tipo de norma principal que debe hacer cumplir
una asociaci6n polftica es impedir la violencia ffsica de una
persona contra otra. Por tanto, teniendo en cuenta que la
proximidad ffsica fue durante largo tiempo una de las condi-
ciones previas para el ejercicio de la violencia directa contra
las personas, tenfa sentido que hubiera normas que regularan
tal violencia, norrnas que se definfan para zonas geograficas
especfficas y periodos de tiempo continuos. Si el mundo fun-
cionara de tal manera que si te golpeara levemente en un lado
de la cabeza con un martillo no te causara el men or daiio pero
35
 produjera una hemorragia cerebral a todos los miembros de
tu familia mas cercana varios dias despues, sin que importe
donde esten (Tasmania, Novosibirsk o Salonica), las defi-
niciones geograficas de la extension de una asociacion po-
litica no parecerian tan deseables. Otro tanto podrfa decirse
si intentaramos regular las conversaciones telefonicas; en ese
caso las distinciones cruciales serfan quien participaba en
cada conversacion, en Iugar de quien estaba fisicamente
en que Iugar. No obstante, esta discusion nos conduce a una
cuestion general de gran importancia, a saber: los lfmites de
una asociacion politica.
Los limites geograficos con continuidad temporal son
convenientes, tan abrumadoramente convenientes que po-
demos permitirnos aceptar su inclusion en la definicion sin
cuestionarla, pero hay otro conjunto de limites mas crucial
aun para la comprension de la politica. Se trata de la cues-
tion de que tipos de comportamiento humano se considera
que caen dentro de la competencia de las normas que definen
la asociacion, es decir, hasta que punto y en que medida se
hace cumplir un conjunto de normas y que esferas de la vida
humana abarca.
Despues de todo, los grupos humanos varian de manera
muy significativa en la amplitud del espacio de vida que so-
meten a regulaci6n. Los clubes de ajedrez no suelen tener
normas sobre las dietas que deben seguir sus miembros, y
hoy dfa la mayoria de las universidades han dejado de regu-
lar la vida religiosa de sus estudiantes. Incluso los grupos
politicos humanos de la clase que Weber denomina «asocia-
ciones politicas» difieren marcadamente en lo que respecta
a que tipo de comportamiento pretenden hacer respetar. Es-
tamos acostumbrados a asociaciones politicas muy amplias,
eficaces y complejas que tienen normas que regulan nu-
merosas esferas de la vida humana y que intentan hacerlas
cumplir, pero es importante tener presente que el alcance de
las «normas» que constituyen una asociacion politica puede
36
ser mucho menos restrictivo y tam bien abarcar muchos me-
nos ambitos.
Si contemplamos el pasado desde la perspectiva de tales
formas de organizacion politica contemporaneas -que, al
menos teoricamente y en un supuesto imaginario, podrian
abarcar todos los aspectos de la vida humana-, nos sorpren-
de con frecuencia comprobar ellimitado alcance de los co-
digos legales anteriores, y cuanta actividad, incluso cuanta
violencia azarosa no solo contenian sino que ni siquiera pre-
tendian regular las sociedades que nos precedieron. A todas
luces, seria incorrecto decir que «toleraban» tal actividad
no regulada, porque eso daria erroneamente por sentada la
suposici6n de que todo comportamiento debfa ser regula-
do, yes precisamente esa suposicion la que no existia. Las
sociedades mas antiguas caredan de hecho de los medios
para hacer cumplir normas sobre amplias esferas de la vida
humana, pero, por la razon que fuera, tampoco parece ha-
berseles ocurrido, ni siquiera a alguna de ellas, el intentarlo. 4
Asf, muchas sociedades establecen una clara distincion entre
un crimen cometido a plena luz del dia en un Iugar publico
cuyo autor no hace el menor esfuerzo en ocultar y un «ase-
sinato», es decir, un crimen cometido en secreta (por la no-
che, con alevosia, en un lugar desierto, etc.), del cual nadie
se hace responsable publicamente. Una asociaci6n politica
podria estar constituida por un grupo de personas que acep-
taran de comun acuerdo una norma segun la cual no se va
a tolerar ninglin «asesinato» (que un miembro del grupo mate
en secreta a otro), y nombraran un supervisor para que haga
cumplir esa norma. Un crimen cometido en publico a plena
luz del dia (ode una persona que no fuera miembro del gru-
po) podrfa considerarse que no era en modo alguno com-
petencia de los supervisores, sino algo cuyo castigo queda en
manos de los grupos de parentesco concretos implicados (o
en las de los dioses). Creemos que es facil entender por que
un sistema como ese tenderia a expandir las normas esta-
37
 blecidas para abarcar cada vez mas areas de la vida huma-
na, del mismo modo que hemos visto que habria razones para
consolidar el sistema en una zona geografica compacta; pero
una tendencia de este tipo, si de hecho existe, es una cuestion
historica relativamente superficial y contingente, no algo arrai-
gado en una necesidad profunda.
En parte, subrayamos este extremo porque estamos acos-
tumbrados a intentar dar sentido ala polftica moderna re-
mitiendonos a la imagen, expresada con gran vigor por
Benjamin Constant, 5 de que, en las sociedades antiguas, los
<<poderes publicos» se inmiscufan en las vidas privadas de
los ciudadanos -mediante leyes suntuarias, regulaciones
muy restrictivas del matrimonio, la herencia y el comercio,
controles sobre la formacion de asociaciones voluntarias-
de un modo mucho mas generalizado de lo que se conside-
rarfa aceptable en las sociedades occidentales modernas. En
cierto sentido, la imagen es correcta, pero tambien es ver-
dad que una amplia gama de cuestiones que en el mundo
moderno estarfan reguladas por las autoridades publicas (el
castigo domestico de esposas, esclavos y nifios), en el mun-
do antiguo no se consideraba que formaran parte del orden
politico publico y por tanto no eran reguladas coercitiva-
mente por las instituciones supervisoras. El que uno azota-
ra o no a su esclavo no cafa dentro del ambito de la accion
humana abarcado por las normas que constitufan ese tipo
de asociacion polftica. Es posible que las sociedades antiguas
reconocieran que no habfa ningun limite, en principia, a la
intervencion polftica, pero, de hecho, tenfan una nocion mu-
cho mas limitada de lo que formaba parte del ordenamien-
to «publico>> que la que tiene la mayorfa de las sociedades
occidentales modernas. Ademas, como es evidente, las socie-
dades antiguas, al carecer de equipos de vigilancia, controles
de pasaportes, analisis de ADN, etc., podfan intervenir en la
vida humana de una manera infinitamente mas limitada. No
se trataba solo de que el ambito privado fuera mas reducido
38
en el mundo antiguo, como podrfa dar a entender una lectu-
ra ingenua de Constant, sino de que habfa una division por
completo diferente de los ambitos.
Violencia, coercion y poder
Tenemos que distinguir «violencia>> de coercion, por un
lado, y de poder, por otro. Sostengo que «Violencia>> se en-
tiende mejor si analizamos el termino centrandonos en una
expresion adverbial como «actuar violentamente>>. Es decir,
la violencia referida a un modo concreto de actuar u obrar.
Actuo «violentamente>> si inflijo un dafio a otros seres burna-
nos o si me comporto de manera que pudiera causar dolor
fisico o heridas a otros, aunque fuera porque casualmente
se interpusieran en el desarrollo de mi accion. Si te golpeo,
actuo violentamente, pero tambien puede decirse que me
comporto con violencia si al agitar los pufios a diestro y si-
niestro, te hago dafio o te hiero en el caso de que llegue a
tocarte. Esto seguirfa siendo cierto aun si te has apartado
prudentemente de la linea de fuego. «Violencia>> (como sus-
tantivo) es simplemente toda actividad que se ejecute, o se
considere ejecutada, violentamente. Por tanto, no se trata
de un termino que nos sefiale de ningun modo concreto ha-
cia la dimension especfficamente teleologica de la accion
humana; tiene poco que ver con que se alcance o no cualquier
fin real, o ni siquiera con que alguien intente o pretenda
alcanzar fin alguno. Si estoy borracho como una cuba, pue-
do comportarme violentamente sin tener intenciones cohe-
rentes o, al menos, sin pretender herir a nadie en particular
con ese comportamiento. La «violencia>> de la accion tambien
puede ser independiente de que haya otra persona cerca que
llegue a resultar dafiada por mi. La accion es violenta por-
que, si alguien se interpusiera o acercara demasiado, tendrfa
como consecuencia el dolor o la herida ffsica.
39
 A diferencia de «violencia», sostengo que «Coercion» no
se entiende mejor recurriendo a ningun uso adverbial sino,
mas bien, a un verba:·· Actuo violentamente (o, tal vez, «uti-
lizo» la violencia), pero te «coacciono para que hagas
[algo]». Sugeriria, ademas, que resulta mas iluminador ob-
servar la relacion entre Mabel, que coacciona, y Ethel, que
es coaccionada (para que haga algo), desde el punto de vis-
ta de la victima/objeto que desde el del sujeto. Es decir, la
forma basica en terminos hermeneuticos es: «Tu/vosotros/
eVella/ellos/ellas me habeis coaccionado (u "obligado a") para
que haga X>> o «Tu me has forzado a hacer X>>, lo que sig-
nifica que no me ha quedado mas opcion que X, y eso se
debe a algo que tu has hecho. Ethel puede afirmar de mane-
ra perfectamente justificable que Mabella esta coaccionan-
do -dejandola sin mas opciones que hacer X-, aunque Ma-
bel afirme con equivalentes visos de verosimilitud que no
pretendfa nada por el estilo. Si Ethel sufre una alergia agu-
da a las rosas, podria verse obligada a salir de la sala cuan-
do Mabel entre con un gran ramo y se siente a su lado. El
que Ethel salga de la sala podria incluso ser todo lo contra-
rio de lo que Mabel pretendfa con su accion. De manera si-
milar, Mabel podria pretender e intentar coaccionar a Ethel,
y no conseguirlo. Se pueden realizar afirmaciones sobre la
'' Mantenemos Ia traduccion literal de coercion (<<coercion>>), pero,
por su rareza, no Ia del verbo to coerce (literalmente, <<coercer» ), que he-
mos reflejado como <<coaccionan>, aun a riesgo de traicionar Ia forma,
que no el sentido; notese, por tanto, que en los ejemplos siguientes del
texto utilizamos el sustantivo <<Coercion» (y el adjetivo <<coercitivo») pero
Ia conjugacion del verbo <<coaccionan> para referirnos a! mismo par de
terminos en ingles (coercion/to coerce). Adviertase, ademas, que, sensu
estricto, Ia definicion tanto de <<coercion» como de <<coercen> era, en cas-
tellano, negativa (impedir, contener, restringir) y por tanto no se ajustarfa
a! uso <<positivo» del autor (presion, voluntaria o involuntaria, que se ejer-
ce sobre alguien para que haga alga) que sf se reflejarfa en los terminos
<<coaccion» y <<coaccionar>>. En todo caso, Ia ultima edicion del Dicciona-
rio de Ia Real Academia (vigesimo segunda, 2001) recoge, por primera vez,
ademas de las tradicionales acepciones negativas, Ia <<positiva»: <<Presion
ejercida sobre alguien para forzar su voluntad o conducta». (N. del T.)
40
coercion con bastante independencia de las intenciones del
agente que es el supuesto sujeto.
Como muestra mi ejemplo del borracho, puedo actuar
violentamente sin coaccionarte para que hagas nada: mi aza-
roso agitar de pufios es violento, pero podrfa realizarlo tan
lejos de ti que no tuvieras ni que tenerlo en cuenta. Puedo in-
cluso actuar violentamente en direccion aproximada hacia ti
sin que esa violencia sea ejecutada con la suficiente com-
petencia para que te obligue a variar de ningun modo signi-
ficativo el curso de la accion que hubieras emprendido. Del
mismo modo, puedo coaccionarte sin utilizar la violencia. Si
estas en una pequefia habitacion con dos puertas, puedo
obligarte a salir por la puerta A cerrando con Have la puerta
B. Resulta dificil interpretar el cerrar la puerta B como un
acto de «violencia>>, pero sin duda tiene como consecuencia
que no te quede mas opcion que utilizar la puerta A.
Aunque «Coaccionar>> signifique «DO dejar mas opcion que
X>>, el sentido de «no tener mas opcion>> depende en gran me-
dida del contexto. «No tener mas opcion>> suele significar «no
tener mas opcion razonable>>. Decir que cerrar la puerta B te
obliga a utilizar la puerta A no significa literalmente que no
te quede mas opcion que utilizar la puerta A porque, como
les gustaba sefialar a los estoicos, es probable que te quede
la opcion de permanecer indefinidamente en la habitacion.
Sin duda, si te quedas mucho tiempo en la habitacion, es mas
que posible que mueras de sed al cabo de unos dias. Como,
por lo que sabemos sabre la naturaleza humana y las prefe-
rencias normales de los individuos, esa no es una opcion
«razonable>>' consideramos que equivale a «no tener>> mas
opcion. Si la muerte (sea lenta o rapida) es la unica opcion
en el curso de una accion, parece razonable decir que no te-
nemos ninguna opcion. Sin embargo, en la mayorfa de los
casas lo que se considere «razonable>> depende en gran me-
dida de las circunstancias y, en concreto, de las creencias y
preferencias de la gente. Una manera muy compleja (pero
41
 extremadamente diffcil) de controlar a las poblaciones es
cambiar lo que estas consideran opciones «razonables».
«Poden> (power) se utiliza en varios sentidos. En el pri-
mero, designa cualquier capacidad para hacer algo, inclui-
das las capacidades de agentes no humanos. Asi, puedo de-
cirque «tengo la facultad (power) de la palabra>> o «este motor
tiene una potencia (power) de diez caballos>>. Sin embargo,
muchos han pensado que una definicion mas concreta y li-
mitada de poder resulta mas apropiada y util en las cuestio-
nes sociales y politicas. Asi, Bertrand Russell define poder
como la «produccion de un efecto buscado», es decir, (mi)
<<poder>> como «(mi) capacidad de conseguir lo que quiero>>. 6
Debido ala referenda a lo que quiere un agente, es decir, un
ser humano o una corporacion, el poder en este sentido de-
signa capacidades especificamente humanas. Pero, por un
lado, podria conseguir sistematicamente cuanto quiero sin
tener nada que pudieramos denominar <<poden> -como ha
sefialado Brian Barry, podria tener suerte siempre-, 7 y, por
otro lado, podria tener lo que a un observador externo le pa-
rece mucho poder sin que necesariamente consiga lo que
quiero. En buena medida, todo depende de como interpre-
temos <do que quiero>>.
Es importante evitar dos errores complementarios sobre
el agente humano en tanto ser que tiene preferencias, de-
seos, que quiere cosas. Por un lado, la concepcion de Hume
de los deseos humanos es intrfnsecamente atomista y su-
mamente engafiosa. Un agente humano no es un manojo in-
conexo de preferencias y deseos completamente dispares,
todos los cuales esten al mismo nivel y solo se diferencien
unos de otros en la intensidad y el objeto particular al que
aspiren en el mundo externo. Por el contrario, tenemos un
conjunto o sistema de deseos estructurado, organizado e in-
tegrado. Decir que mis deseos suelen estar estructurados
significa (entre otras posibilidades) que deseo varias cosas
como medios para conseguir otras o como constituyentes de
42
otras cosas. El que quiera ciertas cosas depende, hasta cierto
punto, de que tenga unas creencias sobre como se relacionan
con las demas cosas que quiero. Por otro lado, mis prefe-
rencias y deseos no constituyen un sistema formal cerrado,
consciente y plenamente articulado. Mis deseos no siempre
forman un todo articulado e invariable a lo largo del tiem-
po, sino que cambian, a veces por razones exogenas, ave-
ces como resultado de la reflexion y a veces sin que me de
cuenta del todo de que han cambiado. Su estructuracion no
es forzosamente completa en tanto no soy siempre plena-
mente consciente de como se relacionan unos deseos con
otros, que razones me mueven para tener cierto deseo o, de
hecho, si tengo en realidad alguna razon en absolute para
ese deseo.
En el presente contexto, es la primera de estas dos pro-
piedades, la naturaleza no atomista del deseo humano, la
pertinente. Hitler no solo queria anexionarse Austria, des-
mantelar Checoslovaquia, invadir Polonia y asegurarse una
hegemonfa duradera sobre Europa Central, sino que mas
bien queria invadir Polonia para asegurarse una hegemonia
continuada sobre Europa Central. Seria un error pensar que,
dado que no pudo conseguir lo que queria (hegemonia du-
radera sobre Europa Central), no tenia mucho poder.
El error implicito en la afirmacion de que Hitler no era
poderoso porque no consiguio lo que queria -la hegemonia
alemana en Europa-, lo conocemos, en rasgos generales,
desde el Gorgias de Platon. 8 En ese dialogo, Platon defiende
la afirmacion, contraria a la intuicion, de que un tirana, en
realidad, carece de poder, porque tener poder es ser capaz
de conseguir lo que uno quiere de verdad. Todo el mundo
(segun la opinion generalizada) lo que de verdad quiere es
ser feliz, pero si, como piensa Platon, ser feliz es encontrar-
se en un estado psfquico armonioso y si, como Platon da por
supuesto, los tiranos nunca se encuentran en tal estado, en-
tonces, pese a que estos puedan hacer una infinidad de cosas,
43
 no tienen poder real. Esta argumentacion Ileva a la conclu-
sion de que solo la persona buena y, tal vez, solo la persona
buena y filosoficamente ilustrada, tiene algun poder; esta
conclusion es tan patentemente falsa como para alertar a
cualquier lector imparcial de que el argumento debe de con-
tener; al menos, una falacia. Tal falacia es la idea de que tener
poder es ser capaz de conseguir lo que de verdad se quiere.
Weber interpreta «poder>> de una manera aun mas res-
tringida que Russell como la capacidad de realizar la volun-
tad propia incluso si encuentra oposicion (sin importar en
que estribe tal capacidad). 9 La idea de Weber parece surgir
en el contexto de la tentativa de distinguir entre «poden>
por un ]ado y categorfas como <<influencia» por el otro. La
definicion de Russell parecfa interpretar el poder de mane-
ra inclusiva, de modo que abarcarfa el empleo efectivo de
la influencia como un caso mas de ejercicio del poder. Sin
embargo, podrfamos pensar que aunque mi <<influencia» tal
vez decidirfa una cuestion cuando los demas involucrados
en eiia no tuvieran un interes especial en un resultado u otro
de la misma, esta influencia Ilegarfa a sus lfmites cuando se
encontrara con una <<oposicion» real. La definicion de We-
ber es suficiente para distinguir entre tener poder y simple-
mente utilizar la fuerza, en tanto el componente final de la
definicion (<<Sin importar en que estribe tal capacidad») deja
explfcitamente abierta la posibilidad de que yo cuente con for-
mas no violentas o no coercitivas de realizar mi voluntad, por
ejemplo, puedo disponer de tecnicas eficaces (como el so-
borno o el engaiio) que me permitan alcanzar mis fines en
asambleas legislativas, incluso contra la voluntad de cierto
grupo de personas. La cuestion es si el uso de tales tecnicas
puede distinguirse en ultima instancia de las formas de <<in-
fluencia» y que quiere decir exactamente <<con la oposicion»
o «contra la voluntad» de otros. Estas cuestiones parecen
en gran medida terminologicas.
Sin embargo, hay dos objeciones a este enfoque webe-
44
riano que no plantean problemas exclusivamente termino-
logicos. Estas dos objeciones nos llevan de nuevo a la segun-
da de las dos propiedades del sujeto humano con deseos: Ia
carencia de estabilidad plena, definicion concluyente y sis-
tematicidad en el desear humano. 10
En primer Iugar, el uso que hace Weber del termino pa-
rece presuponer un modelo bastante rudimentario de ejer-
cicio del poder que podria ser apropiado en algunos con-
textos, pero noes lo bastante diferenciado y complejo para
abarcar todos los casas. Por tanto, no es aceptable como
modo general de reflexionar sobre el poder. El planteamien-
to weberiano servirfa en casas en los que hay dos individuos
o grupos nftidamente definidos, cada uno de los cuales tie-
ne una voluntad clara, o un deseo o una preferencia sobre
un determinado estado de las casas. A veces, que duda cabe,
este planteamiento ofrece una descripcion pertinente de la
situacion. Supongamos que yo soy muy fuerte y tu muy de-
bil. Quiero tu dinero pero tu te niegas a darmelo. Sin em-
bargo, dado que soy fuerte, puedo imponer mi voluntad in-
cluso site resistes. No obstante, en muchos casas, y no los
de menor calado, las personas implicadas en una relacion de
poder no tendran preferencias claramente articuladas de an-
temano; las preferencias seran, mas bien, incipientes, con-
tradictorias o no estaran definidas. Si el poder abrumador
que tienes sabre mf es un hecho estable del entorno, podrfa
ser de por sf un factor de importancia en el sesgo que tome
la formacion misma de mis preferencias. El termino que se
utiliza con frecuencia para referirse a este fenomeno es <<for-
macion adaptativa de las preferencias». 11 A los seres huma-
nos no les gusta Ia frustracion, y el mecanismo de esa for-
macion de preferencias sirve para evitar que se de un estado
en el que mis preferencias se vean continuamente frustra-
das, impidiendome, incluso, llegar a desarrollarlas, de modo
que el papel que desempeiiara el poder no es tanto (y, sin
duda, noes exclusivamente) el de permitirte que consigas lo
45
 que quieres incluso en contra de mis deseos, cuanto, mas
bien, el de impedirme que desarrolle deseos de cierto tipo.
Este fenomeno es todavia mas llamativo e importante en ca-
sos en los que se da un predominio extremado del poder de
una de las partes, y la persona con menos poder tiene esca-
sas posibilidades de rehuir la interaccion y preferencias
poco desarrolladas y muy maleables. Un ejemplo es el de pa-
dres en interacciones a largo plazo con sus hijos. En casos
como este puede afirmarse razonablemente que tienes un
poder sobre mi que no consiste en tu capacidad para ven-
eer mi resistencia, sino en tu capacidad para impedirme lie-
gar a una posicion que me permita articular deseos e intere-
ses que me impulsaran a ofrecer resistencia. 12
En segundo Iugar, incluso un adulto con deseos bien for-
mados no sera un manojo de preferencias simples sobre de-
terminadas situaciones del mundo, sino una compleja je-
rarquia de preferencias de primer y de segundo orden, y
hasta es posible que de categoria superior, muchas de las
cuales distaran de ser plenamente estables. 13 Me puede ape-
tecer beber otro vaso de vino, pero tambien, sabedor de que
ya he bebido bastante, me gustaria no querer beber mas.
Querria golpear ami vecino porque me molesto, pero tam-
bien querrfa no sentir el deseo de responder de una mane-
ra que me parece moralmente reprobable. A Io que hay que
aiiadir que un ser humano maduro tendra «preferencias
prima facie» y «preferencias teniendolo todo en cuenta». Es
decir, puedo tener preferencias sobre las carc:tcterfsticas de
una situacion si estas se me presentan en abstracto y aisla-
das, pero tambien puedo desarrollar un conjunto de prefe-
rencias muy distintas cuando tomo en consideracion todos
los aspectos de una situacion concreta dada. Asf, prefiero el
vino tinto al blanco (prima facie), pero, teniendolo todo en
cuenta, en algunas ocasiones podrfa preferir un buen vino
blanco barato a uno tinto mediocre y demasiado caro. Es
mas, aunque tenga preferencias prima facie relativamente
46
claras, formadas y fijas (una situacion que, como acabo de
afirmar, es probable que nunca se produzca), podrfa darse
el caso de que la existencia de una relacion de poder dura-
dera desvirtuara de diversas maneras mis «preferencias te-
niendolo todo en cuenta». Este fenomeno tiene una gran
importancia polftica, evidente sobre todo en los casos de pai-
ses debiles situados cerca de paises grandes y poderosos
(por ejemplo, el sfndrome de Polonia).
Si esta explicacion del poder es correcta en terminos ge-
nerales, este serfa algo muy distinto de la violencia, porque
puedo tener poder en tanto soy capaz de alcanzar mis fines
mediante el sobomo o Ia manipulacion, y el soborno no es
una forma de infligir dafi.o fisico. De Ia misma manera, pue-
do ser muy violento (por ejemplo, cuando estoy borracho)
sin tener el poder de hacer nada significativo, sin duda, nada
que requiera concentracion. Si puedo coaccionarte para que
hagas X, tengo poder para causar X, pero si mi poder para
lograrlo se basa en mi capacidad para sobomarte, no suele
considerarse, por lo general, una forma de coercion. Este
ultimo comentario esta sometido a Ia restriccion mencio-
nada mas arriba: si «coercion» significa tan solo que te dejo
sin ninguna otra «Opcion razonable», podrfan darse casos
en una sociedad en los que se creeria irrazonable rechazar
una oferta que en otro contexto o en otra sociedad se inter-
pretarfa tan solo como un soborno.
Tanto Russell como Weber analizan el poder como una
propiedad de Ia accion intencional del individuo humano.
Sin embargo, durante las dos ultimas decadas, bajo el influ-
jo de Foucault, muchos teoricos han desplazado la perspec-
tiva analitica hacia una comprension de fenomenos como el
«poder>> (y Ia coercion) mas estructural y menos rigurosa-
mente intencional. En su analisis de la historia del sistema
penitenciario, Foucault aborda el proyecto del «panoptico»
de Bentham. 14 El «panoptico» era un sistema de organizar
el espacio en la prision de modo que los presos sintieran que
47
 estaban bajo vigilancia constante, incluso aunque nolo estu-
vieran. Lo que Foucault plantea es que en esa carcellos pre-
sos estan sometidos a un «poden> coercitivo muy definido,
pero ese «poden> no parece que se analice mejor tomandolo
como una propiedad de la accion intencional de ningun indi-
viduo o grupo de individuos humanos. Es, por asi decirlo, el
espacio de la prision misma el que es poderoso y coercitivo.
Sin duda, los presos no estarian sometidos a ese poder
si no hubieran sido condenados por un jurado, sentenciados
por un juez, enviados a esa prision y no a otra por un admi-
nistrador. El rostro cotidiano e inmediato del poder peni-
tenciario sera un gnrpo de guardianes, funcionarios y un
alcaide. Sin embargo, esos alcaides y guardianes actuan se-
gun las reglamentaciones y las posibilidades intrinsecas de
las instituciones, edificios, etc. en que se encuentren. Si nos
retrotraemos lo suficiente, apareceran muchos otros indivi-
duos, con sus intenciones, en la explicacion genealogica: los
legisladores que definieron a que delitos deberia aplicarse
la pena de encarcelamiento; las personas que encargaron,
las que disefiaron y las que de hecho construyeron la es-
tructura fisica de la prision; y asi una larga serie. Tambien
estos agentes habran tenido intenciones al actuar, aunque
estas serian muy diversas. Ademas, esas intenciones habran
tenido poco que ver con la concrecion real del poder que
surge, en parte, como consecuencia de las acciones que rea-
lizan esos agentes. El edificio de la prision puede haber sido
construido originalmente como fortaleza por personas que
ni podian imaginarse que siglos mas tarde serviria como es-
pacio de encarcelamiento, y muchos miembros del jurado
pueden haber tenido tan solo una nocion muy vaga de a
que pena seria sometida la persona condenada. Cuanto me-
jor se entienda el sistema carcelario, cuanto mas amplia sea
la red que se lance sobre el presente y el pasado, masse di-
fumina la idea de poder determinado por lo que quiera o pre-
tenda un individuo.
48
A Foucault no le preocupa, como, en mi opinion, le pre-
ocupaba a Weber, establecer una distincion marcada entre
el poder (en sentido estricto) y cuestiones como la influen-
cia. 15 El programa foucaultiano de interpretar la sociedad
moderna como espacio de una densa red de «poder om-
nipresente pero no omnipotente» 16 parece ser un modo de
abordar el poder significativamente mas flexible y realista
que el que se centraba en la accion intencional de agentes
individuales. En este planteamiento, los seres humanos in-
dividuales tienen poder en la medida en que tienen capaci-
dades localizadas y condicionadas socialmente para hacer
cosas.
El concepto de Estado
Para Weber, los Estados son asociaciones politicas que
cumplen otras dos condiciones. En primer lugar, las normas
que constituyen el orden del «Estado» se imponen a todos
los miembros de un grupo determinado de personas, por
ejemplo, a todas aquellas que se encuentren en cierta zona
geografica, o a todas las que sean descendientes biologicos de
determinado grupo de individuos, tanto si esas personas en
cuestion quieren o aceptan verse sometidas a esas normas
como si no. Es decir, la adhesion a las normas del Estado no
es voluntaria, aunque una «asociacion politica» en el senti-
do que le da Weber podria, en principia, haber sido comple-
tamente voluntaria.
La afirmacion de que una asociaciones voluntaria resul-
ta ambigua en, al menos, dos aspectos bastante distintos. 17
Puede ser voluntaria en tanto dependa por completo de mi
el que me haga miembro de ella o no, es decir, que mi entra-
da en ]a asociacion dependa de mi libre decision. En segun-
do lugar, puede estar en mis manos abandonarla en cualquier
momenta, de manera que bajo que condiciones y cuando
49
salga de la misma sea una cuestion de mi competencia. Tam-
bien, obviamente, una asociacion puede tener una entrada
involuntaria, pero ser voluntaria en cuanto a su abandono,
o viceversa.
El contraste a este respecto entre una asociacion polftica
y un Estado puede verse con claridad al imaginar, por ejem-
plo, una situacion en la que las instituciones basicas del Es-
tado britanico se hubieran desmoronado y hubieramos vuel-
to a una organizacion social cercana ala anarquia. En esas
circunstancias, yo y otros individuos concretos, por ejem-
plo, un gran grupo de personas que viven en las ruinas que
en el pasado fueron la ciudad de Cambridge, podriamos ha-
bernos reunido y acordado voluntariamente un conjunto de
normas para regir nuestra interaccion (normas extraidas,
quiza, de un viejo manual de la Union Europea que hubiera
sobrevivido), asi como nombrado a unos supervisores con
poder de coaccionarnos para cumplir las normas acordadas.
Tambien podriamos haber permitido la libre salida del gru-
po (aunque, si las condiciones «en el exterior» fueran muy
sombrias, seria cuestionable la pertinencia de hablar de una
salida plenamente libre). Todo el que no hubiera entrado de
esta manera voluntaria -o, al menos, con su consentimiento
explicito- en la «Asociacion Politica de Cambridge>>, como
podriamos autodenominarnos, y que no permaneciera vo-
luntariamente en ella no estaria sometido a las normas y,
por tanto, no quedaria sujeto a la autoridad de los supervi-
sores. En nuestro caso seria posible que no nos interesaran
lo mas minimo los extranjeros, los visitantes temporales del
condado vecino, los habitantes de la zona que no quisieran
formar parte de la asociacion o ni siquiera quienes la aban-
donaran -todos aquellos que no se hubieran unido o hubie-
ran salido de ella- y que no hicieramos la menor tentativa
de imponer nuestras normas sobre ellos.
Pero un Estado no es asi. Las personas que se hallen en
Francia estaran sometidas a la autoridad coercitiva del Es-
50
tado frances tanto si quieren como si no. En Francia, se me
obligara a que los letreros publicos de mi negocio esten en
frances, tanto si soy ciudadano del pais como si no y aun-
que la mayoria de mis clientes hable arabe; se me obligara a
utilizar sellos de correos franceses en las cartas, aunque los
sellos britanicos me parezcan mas agradables esteticamen-
te. Solo puedo abandonar la jurisdiccion francesa saliendo
fisicamente del territorio del Estado. 18 Es esta una constan-
te fundamental de los Estados y una de las razones por las
que las tentativas de legitimarlos por referenda al consen-
timiento de sus miembros -por ejemplo, las teorias contrac-
tualistas- se enfrentan a una ardua batalla desde el principia
y no tienen demasiadas perspectivas de alcanzar la victoria
final. Los Estados no son, ni estan pensados para que sean,
asociaciones voluntarias. Uno de los grandes meritos de la
explicacion de Weber radica en que no se obsesiona con in-
tentar cuadrar el circulo presentando como «voluntario» algo
que, de manera patente y profunda, es no voluntario. Esto
le permite eludir la mala fe radical de la mayorfa de las teo-
' rias contractualistas.
AI describir la «Asociaci6n Politica de Cambridge» me
, cuide de pedirle allector que imaginara una situaci6n en la
que no hubiera «Estado» en el sentido estricto de la pala-
bra, y eso era fundamental para que el ejemplo funcionara.
·•·. Tal como solemos entender el Estado hoy (una vision que
·. comparte Weber), se da por sentado que si existe es impro-
:bable que tolere practicas como la formaci6n de la Asocia-
,;.,.cion Politica de Cambridge. Esta exigencia del monopolio
•.oes un hecho mas definitorio del Estado que su involunta-
,:rjedad, yes tambien lo que lo hace no-voluntario. Por des-
.,contado, una asociacion puede ser involuntaria sin que en
/.'•,ella ningun agente intente monopolizar el uso de la fuerza,
·.' ,pero una asociacion que pretenda monopolizar el uso de la
violencia -al menos, dentro de una zona geografica fijada-
es muy probable que sea no-voluntaria, aunque solo sea
51
 porque no permitini ellibre abandono de la misma. Si los
supervisores quieren mantener un monopolio siquiera mi-
nima sobre el uso de la fuerza, no se puede permitir a quie-
nes incumplan las normas que rigen tal uso dentro de una
zona determinada que anuncien por las buenas su abando-
no ad libitum.
Por tanto, la segunda condicion que tiene que cumplir
una asociacion politica para que se la considere «Estado» en
el sentido de Weber es que debe monopolizar el ejercicio le-
gftimo de la violencia. 19 Como hemos visto, una asociacion
politica en el sentido de Weber dispone de un mecanismo
que utiliza la fuerza para mantener las normas, pero esas
normas pueden ser muy limitadas y abarcar solo una esfera
reducida de todas las acciones humanas posibles. Un Es-
tado es una asociacion politica cuyo conjunto de normas (y
por tanto, tambien, cuyo orden) es tan amplio que ningun
uso de la violencia queda sin regular y solo se considera legf-
tima Ia violencia autorizada por Ia asociacion. 20
Dicho de otro modo, para que exista una asociacion po-
litica debe haber (para Weber, por definicion) una clase muy
determinada de acciones violentas: aquellas que sirvan, en
potencia, para hacer cumplir las normas de la asociacion.
Esta clase de acciones debe existir, aunque queda sin res-
ponder Ia cuestion de cuanta fuerza puede usarse y en que
circunstancias especificas, o, en este sentido, si la fuerza
Ilega a utilizarse de hecho alguna vez. Ademas, los super-
visores deben conseguir (recuniendo a cualquier medio, in-
cluida, tal vez, Ia fuerza) mantener el orden existente de Ia
asociacion, es decir, evitar que se disuelva por Ia inobser-
vancia de las normas. Aparte de esto, nada se dice de como
van a plantearse los miembros de la asociacion el estatus
moral de la fuerza utilizada por los supervisores, ni de que
potestad se considere que tengan estos para utilizarla (si es
necesario). Ademas, tampoco se dice nada sobre ningun otro
acto de coercion o violencia que pudiera existir en Ia socie-
52
dad: si sera regulado en algun sentido por las normas de la
asociacion y, en ese caso, de que manera, es algo que la de-
finicion deja sin especificar. A diferencia de una asociacion
politica, para que un Estado exista tienen que darse dos cla-
ses determinadas de acciones violentas. La primera clase
abarca las acciones especificamente autorizadas por la aso-
ciacion y consideradas «legitimas». Estas incluiran las ac-
ciones emprendidas por los supervisores para hacer cum-
plir las normas, pero pueden no limitarse a elias. Asf, por
ejemplo, la asociacion puede autorizar a los padres a que
regafien a sus hijos, hacienda asi que esa accion sea «legi-
tima».21 La segunda clase incluye todos los demas actos de
violencia que podrian darse dentro de la asociacion, a todos
estos Se los designa como «iJegitimOS».
El concepto de legitimidad
El concepto de «legitimidad» tiene una importancia tan
evidente para cualquier filosofia politica que aspire a deba-
. tir con las formas contemporaneas de pensar el mundo so-
cial que merece la pena que lo tratemos con un poco mas de
detenimiento.
«Legitimidad» es un termino que se utiliza en varios con-
.·· textos distintos, aunque obviamente guarden cierta rela-
cion, que tienen que ver con la politica. Primero tenemos la
como termino del derecho internacional. Una
entidad politica (u organizacion o asociacion) es «legftima»
si las demas entidades internacionales la reconocen y acep-
·. tan como poseedora de la categoria de posible socio para
•·• determinados tipos de transacciones. La cuestion de la «le-
:.'gitimidad» puede plantearse en entidades de diferentes cla-
ses. Asi, podemos preguntarnos por la legitimidad de una
. organizacion o corporacion particular que se atribuye cier-
to estatus a si misma. «(La compafifa aerea Xes una com-
53
pai'ifa internacionallegitima?» quiere decir: <<(Se ajusta a los
diversos estandares reconocidos por la lATA y los demas or-
ganismos internacionales correspondientes?». <<(La Asocia-
cion Psicoanalitica Rumana es una institucion legitima de
ensefianza?» significa: «(Se reconocera la validez de sus ti-
tulos para la practica del psicoanalisis en diversos pafses?».
Habitualmente (al menos, en los casos que nos interesaran
aqui), «legftimo» significa <<reconocido como Estado sobe-
rano>> y, por tanto, capaz de establecer relaciones especificas
con otros Estados soberanos en condiciones de igualdad
formal. Deese modo, Croacia alcanza la legitimidad en este
sentido cuando un n(lmero suficiente de otros Estados (re-
conocidos) se muestra dispuesto a firmar ciertos tipos de
tratados y convenios con ella, a intercambiar embajadores y
a establecer las demas relaciones habituales.
Ademas de Ia cuestion de la legitimidad de cierta entidad,
podemos preguntarnos por la legitimidad de determinado
gobierno 0 regimen especffico 0 de las personas que se atri-
buyen la representatividad de una organizacion. Asf, la actual
coalicion rojiverde en Alemania, dirigida por Gerhard Schro-
der y Joschka Fischer, es legftima porque los representan-
tes nombrados por su gobierno son aceptados como repre-
sentantes de la Republica Federal de Alemania, ocupan su
puesto en las Naciones Unidas, la OTAN, la Union Europea
(UE), etc. En este sentido, es un hecho legal y sociologico in-
cuestionable que la Republica Federal de Alemania es «legfti-
ma>> y que la administracion dirigida por Schroder/Fischer es
su gobierno legftimo. Se pueden sustentar estas afirmaciones
presentando los documentos intemacionales pertinentes y
observando el comportamiento de las partes que tienen algo
que decir en estas cuestiones, como diplomaticos y demas.
Aunque sea un hecho que X posee el estatus de legftimo
(es decir, esta reconocido como sujeto para diversos propo-
sitos), Ia atribucion de ese estatus no suele ser arbitraria:
nadie ha invitado todavia a los administradores de la Gale-
54
ria Whitney, a la Asociacion de Ganaderos de Productos
Lacteos, ala Sociedad Micologica del Gran Berlin ni tam-
poco a mf, a formar parte, junto a China, el Reino Unido y
demas, del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
(ONU). 22 Los que realizan estos actos de reconocimiento
sostienen, por lo general, que actuan basandose en una eva-
luacion del grado en que la entidad en cuestion cumple cier-
tos criterios. Tres de estos criterios se mencionan con mas
frecuencia. Primero, el agente que se presenta candidato al
reconocimiento como Estado legftimo tiene control efectivo
real sobre el territorio dado que afirma dominar. Eso signi-
fica que, de hecho, monopoliza el uso de la fuerza en esa
zona: toda la fuerza que se utiliza en ella la ejercen agentes
del Estado candidato o delegados y representantes que este
autorice. Esta condicion suele considerarse equivalente a la
afirrnacion de que el Estado candidato logra, de hecho, que
se obedezcan sus mandatosY El que se cumpla esta condi-
ciones una cuestion que deja cierto margen ala interpreta-
cion. Despues de todo, ningun agente social que exista en el
i.nundo real llega a monopolizar por completo el uso de la
porque existen delitos incluso en el regimen mas re-
,.........,,.c;",.., y eficaz. La existencia continuada de cierta vi olen cia
es, por tanto, un obstaculo para Ia legitimidad; otra cosa
cuanta violencia se considere demasiada para
resulte inaceptable el reconocimiento del Estado can-
uiuato. Aun asi, el que se cumpla esta condicion es, en prin-
, una cuestion empirica, siempre que adoptemos una
cunceocion moderadamente generosa de lo <<empfrico>> en
de las sociedades humanas.
segunda condicion intenta tener en cuenta como per-
las personas que estan sometidas al poder del agente
;cmmdato en cuestion su propia situacion y a ese agente. El
cumple esta segunda condicion si quienes estan so-
,I;It:uuus a el no Se limitan Simplemente a CUmplir SUS eXi-
y requerimientos de la manera que nos someterfa-
55
 mos ante las amenazas de una fuerza aplastante. Mas bien,
los sujetos sometidos atribuyen a esos requerimientos, al
menos, una categorfa moral minima o cierta potestad nor-
mativa rudimentaria porque los ha promulgado ese agente.
En el mundo real de la politica podemos caer con facilidad
en situaciones potencialmente confusas en las que se plan-
tea una especie de circularidad: la VE reconoce a Bosnia
y a su gobierno porque (o, al menos, en parte porque) los
altos funcionarios de la UE creen que la mayorfa de los bos-
nios admite que las directrices de su gobierno poseen cier-
ta categorfa normativa, pero el hecho de que la UE re-
conozca al gobierno puede dar a los mismos bosnios mas
razones para que se tomen en serio lo que este ordena. No
esta claro que este tipo de circularidad sea de por si ne-
gativo. Los bosnios pueden pensar que el que un regimen
determinado que reclama su autoridad sobre ellos sea re-
conocido o no como legitimo por la UE es de una gran im-
portancia practica, y tambien puede que sean lo bastante so-
fisticados y/o fatalistas para pensar que e1 reconocimiento
por parte de Ia UE es un dato muy relevante para decidir que
actitud practica deben adoptar bacia el regimen. Es mas
que razonable que interpreten el hecho de que la VE reco-
nozca al gobierno como una sefial de que no solo seria sen-
sato acatar sus ordenes, sino que deberian, ademas, conce-
der a esas 6rdenes cierto peso normativo independiente. Aun
asf, es improbable que el reconocimiento internacional sea
el unico factor que sopesen los bosnios para decidir que pen-
sar de un regimen al que estan sometidos y, en principio, ni
siquiera tendria por que importar para nada.
Esta segunda condicion tambien es empirica, en un sen-
tido amplio, aunque depende de que se emita una opinion no
solo sobre como actua un grupo de gente sino tambien sobre
como piensa que deberfa actuar y porque cree que deberfa
hacerlo asf. La tercera condicion es que quienes realizan el
acto de reconocimiento (por ejemplo, altos funcionarios de
56
la ONU) tambien piensen que el agente ha adquirido y ejer-
ce el poder del modo que ellos (es decir, los mismos altos
funcionarios de la ONU) creen que deberia y, por tanto, que
las personas que estan sometidas al agente no se equivocan
al creer que deben obedecerle. La gente mantiene opinio-
nes morales y politicas diferentes, y es posible que aque-
llos que, por la posicion que ocupan, pueden otorgar o ne-
gar el reconocimiento, no mantengan las mismas concep-
ciones sobre como debe usarse el poder y como debe actuar
la gente que los sometidos al regimen candidato. Si son lo
bastante reflexivos, los agentes que conceden o no e1 reco-
nocimiento pueden admitir esa diferencia e intentar tener-
la en cuenta. Es improbable que exista una formula que nos
diga que deberia significar exactamente «tener en cuenta»
en este caso. Por supuesto, tambien es posible estar de acuer-
9-o con los miembros del grupo G en que deben hacer lo que
les impone cierto regimen y, aun asi, no compartir las razo-
nes o motivos por los que creen que es una buena idea.
Por tanto, la UE reconoce a Croacia como Estado legitimo
,cuando cree que e1 gobierno con sede en Zagreb es, de hecho,
capaz de controlar la violencia en una zona determinada,
cuando la UE considera que la (mayoria de la) poblacion de
piensa que debe hacer lo que dicta el gobiemo de Za-
.greb, y cuando los agentes pertinentes de Estrasburgo y Bru-
comparten la opinion de que los croatas deberian hacer
que dice el gobiemo de Zagreb, opinion que, ademas, atri-
a los ciudadanos de Croacia. Como hemos visto, en
caso concreto fueron los factores secundarios los que
el reconocimiento porque el cumplimiento
la segunda y la tercera condicion se considero suficiente
Croacia careciera de control efectivo sobre algunas
del territorio nacional. Por descontado, hay otros fac-
aparte de los tres que he mencionado que podrfan in-
en la decision de reconocer a un Estado como legftimo.
los mas evidentes se cuenta la existencia de fronteras
57
 historicas, o de una continuidad historica de regimenes o
Estados previamente existentes, o factores culturales. Otro
podria ser las consideraciones sobre Ia viabilidad economi-
ca de un Estado. Obviamente, el efecto del reconocimiento o
no reconocimiento sobre Ia politica de poder en las relacio-
nes internacionales es probable que tambien resulte de cru-
cial importancia, pero, en la misma medida, es improbable
que se mencione de manera explicita como razon para tomar
Ia decision de reconocer o no a un Estado.
El uso de la palabra <degftimo» ( «licito») para designar a
una corporacion u otra entidad que sea reconocida del modo
esbozado mas arriba indica que la entidad en cuestion ha
sido reconocida porque cumple normas o estandares ante-
riores. Hablando con propiedad, esto no es mas cierto en el
caso de «legftimo» que en el de otras aserciones performati-
vas. En principia, Ia ONU podrfa dar un puesto en el Conse-
jo de Seguridad a cualquiera, tanto si cumple como si no las
tres condiciones antes mencionadas. De hecho, al principia
se argumento que Croacia no podia ser reconocida como Es-
tado legftimo porque no controlaba todo el territorio nacio-
nal que reclamaba como propio, gran parte del cual habia
sido ocupado por fuerzas serbias. Pese a todo, Croacia aca-
bo siendo reconocida. En principia, un grupo terrorista po-
dria alcanzar una posicion estrategica lo bastante peligrosa
como para que fuera prudente tratar con el como gobierno
<degitimo» de una zona particular, aunque practicamente
ninguno de los agentes internacionales en cuestion creyera
que ese grupo hubiera adquirido o ejerciera el poder de un
modo aceptable, o aunque aquellos sometidos al poder de
los terroristas pensaran que sus directrices carecian de la
menor categoria normativa. Reconocer a un grupo asi, y
dade un puesto en el Consejo de Seguridad, seria tan insen-
sato que se consideraria una locura descabellada, pero nada
hay en Ia concepcion de «legitimidad» (en este sentido) que
haga tal decision imposible o incoherente.
58
Ademas de este uso en las relaciones internacionales, el
termino <<legitimidad» tambien se utiliza en otro contexto.
En el primer contexto, teniamos Estados y agentes inter-
nacionales establecidos que se encontraban frente a un can-
didato con quien deben decidir si mantener relaciones o no
(en un sentido u otro). El segundo uso se refiere a una situa-
cion en la que quienes estan en una asociacion polftica es-
tablecida se encuentran ante ciertas resoluciones, ordenes,
directrices o decretos, y la cuestion que se plantea es que
categorfa tienen tales resoluciones. Es bastante obvia la re-
lacion de este sentido de «legitimo» con la segunda de las
dos condiciones en las que supuestamente basa la gente su
juicio de que un regimen es <degitimO>> en el derecho inter-
nacional.
Preguntar si una resolucion determinada es «legftima>>
parece llevar a plantearse una pregunta doble. La etimolo-
gia de la palabra «legitimO>> (del latin lex) sugiere que se trata
de una pregunta acerca de la relacion de la resolucion con
alguna «ley>>, o norma, o principia, y asi la primera parte de
esta pregunta es: <<(Se ajusta la resolucion a las leyes y prin-
cipios o deriva de una manera aceptada de las normas?>>.
Esta primera version de la pregunta responde a la intencion
superficial de la indagacion sobre la legitimidad de determi-
nada orden o resolucion, y en algunos contextos responder
de este modo puede resultar perfectamente apropiado para
satisfacer a la persona que hizo la pregunta, por ejemplo si
esta se formulo en un examen sobre procedimientos lega-
les. Sin embargo, la intencion real al plantear la pregunta
general sobre la legitimidad no es descubrir si un decreta con-
creto posee ciertas propiedades formales 0 de procedimien-
to, sino determinar si tiene para mi categorfa normativa y, si
es asi, en que sentido. Podemos intentar responder razona-
blemente a una pregunta sobre la legitimidad de cierto de-
creta recurriendo a su conformidad a las normas aceptadas
porque a menudo damos por sentado que si Ia directriz en
59
cuestion es conforme a ciertos principios o notmas sera vin-
culante para mi. Por descontado. esa suposicion no siempre
esta justificada. Tal vez, el sistema legal formal al que se
ajusta la directriz deja en si mucho que desear o es moral-
mente censurable. La segunda parte de la pregunta sobre la
legitimidad de una resolucion, orden o directriz es, por tan-
to: «(Debo o deberia tener en cuenta la orden en mis accio-
nes y, si es asi, en que sentido?».
La frase «segun las normas>> en las discusiones sobre la
legitimidad, a menos que se especifique mas, puede signifi-
car en primera instancia tan solo «Segun las formas habi-
tuales, reconocidas y predominantes de hacer las cosas>>, y
podria ampliarse para incluir las normas no escritas y las
formas tradicionales de proceder. 24 La cuestion de si una de-
cision es legitima en el sentido de que es conforme a las nor-
mas (tal vez vagas y no escritas) y la cuestion de si es vincu-
lante son distintas, aunque, en filosofia, ciertas tradiciones
de pensamiento hayan tendido tal vez a fundirlas. Sin em-
bargo, resulta igual de importante tener presente que, aunque
se admita que una resolucion, orden o decreta sean vincu-
lantes para alguien, sigue siendo una cuestion abierta de que
modo lo son.
Hasta ahora he hablado de «categoria normativa, fuer-
za moral, fuerza vinculante, ode lo que deberiamos tener en
cuenta, o de lo que deberiamos obedecen> con cierta alegria,
como si todos fueran terminos claramente definidos y, ade-
mas, hasta cierto punto intercambiables. Sin embargo, son
muchas y muy diferentes las formas en las que directrices
pretendidamente legitimas pueden afectar a mi accion. In-
cluso el concepto en apariencia mas claro y restringido, el
de tener una fuerza vinculante, puede significar varias cosas
diferentes.
Afirmar que algo es vinculante es decir que su violacion
lleva asociada una sancion. Asi, una ley es legalmente vin-
culante en el caso de que su transgresion implique penas le-
60
gales. Un principia es moralmente vinculante si su violacion
conlleva una condena moral. Los dictados de Ia razon pue-
den ser vinculantes en tanto quedo como un idiota si no los
observo. Puedo darte muy buenos motivos para que pienses
que soy temerario si paso por alto consejos que me reco-
miendan prudencia, y en ese sentido puede decirse que tie-
nen (cierta) fuerza vinculante. En algunos de estos casos Ia
«sancion>> es eterea en extrema, pero aun asi es importante
distinguir entre sanciones de distintos tipos (una sentencia
de carcel o que uno quede como un imprudente) y de dis-
tinta intensidad, y parece absurdo hablar de fuerza vincu-
lante sin referenda a alguna clase de sancion. Por poner un
ejemplo, en caso de estar enfermo puedo visitar a un es-
pecialista tras otro. La opinion de un especialista puede te-
ner mas categoria que los comentarios a Ia ligera de mi vecino
sobre que aspecto tengo hoy, pero la opinion de cualquiera
de esos especialistas no tiene por que ser definitiva; sabemos
que los medicos a veces discrepan. Sin embargo, tras nume-
. rosas consultas, una mayorfa de los especialistas puede lie-
;, gar a coincidir en un diagnostico y recomendar un tratamien-
' to, y esto bien puede representar lo mejor que la ciencia
., medica dominante tiene que ofrecer. Si no hago caso de ese
:;consejo puedo parecer idiota, pero no necesariamente ha-
quedado como inmoral.
De manera similar, pueden existir entidades como un
de arbitraje establecido para tratar desavenencias
cierto tipo. Podriamos preguntarnos si cierto fallo emi-
por este consejo era legitimo, es decir, si el consejo es-
constituido de acuerdo con las normas habituales que
tales asuntos y si procedio de la manera apropiada para
su juicio. Sin embargo, aunque se cumplieran esas
podria seguir dandose el caso de que el juicio
fuera meramente consultive o exhortatorio, y la con-
con la conclusion del consejo fuera voluntaria. Po-
ser irrazonable, o injusto, o inmoral por mi parte hacer
61
caso omiso de la decision, pero esa decision, aunque se lle-
gue a ella siguiendo todas las normas, podrfa no ser legal-
mente vinculante. Incluso si la decision es <<vinculante» en
el sentido de que emite un fallo definitivo y serfa sumamen-
te insensato que no lo tuviera en cuenta, no se sigue de ahf
que este obligado a obedecerlo.
Doy estos ejemplos en particular para insistir en la idea
no solo de que hay una diversidad de diferentes formas y
grados en la que algo puede tener fuerza normativa para mf
sino tambien para rebatir cierta insinuacion bastante repe-
tida. En ocasiones, se sugiere que hay una dicotomfa sim-
ple y exhaustiva entre un fallo o resolucion que carezca de
toda categorfa para mf y uno que sea absoluta y categorica-
mente vinculante, de modo que deba ser obedecido a toda
costa y en cualquier circunstancia. Lejos de ser asf, hay un
amplio espacio entre esos dos extremos, yes en ese espacio
donde se ubica la mayor parte de la politica.
Por lo general, son un agente o una agencia los que promul-
gan una directriz, un decreta o plantean una exigencia o un re-
querimiento concretos: el Consejo de Arbitraje afirma que
Richard (y no Joan) deberia quedarse con lavaca en dispu-
ta; los doctores recomendaron la quimioterapia; la Camara
de Diputados decide que se debe realizar la accion X. Una
vez hemos empezado a preguntarnos sobre la legitimidad
de una directriz especifica y {mica, poniendo el enfasis en
su categorfa normativa para mi, y hemos recibido la respues-
ta de que tiene categoria porque fue promulgada por una
persona o agencia segun ciertas normas, es natural que pa-
semos a preguntarnos por que esa persona o agenda puede
darme una directriz (reconocida segun unas normas) que
debo tomarme en serio. Esta es la cuestion de la legitimidad
de la agencia. Tendemos a formular esta pregunta como: (tie-
ne <<autoridad» (y, si la tiene, de que tipo)?
62
Autoridad
El termino <<autoridad» se utiliza en diversos sentidos,
pero todos sus usos pueden agruparse en tomo a uno basico.
Sostengo aquf que en este caso basico hablamos de una per-
sona (A) que piensa que otra (B) tiene autoridad, o es una
autoridad, con respecto a cierto ambito o esfera CM. A pien-
sa que B es una autoridad o que tiene autoridad con
respecto a si A cree que tiene razones para tomarse en se-
rio lo que dice B sobre sencillamente porque es B quien lo
dice y sin tener en cuenta ningun juicio independiente que A
pueda tener sobre Los diversos sentidos en que se utiliza
<<autoridad» pueden encajarse en este esquema. 25
El primero de los sentidos en que se utiliza <<autoridad»
es el de autoridad epistemica. Se trata de la propiedad que
poseo debido a que tengo conocimiento teorico, a que soy
una fuente fiable de informacion o ejerzo con destreza algun
arte u oficio. Asf, soy <<una autoridad» en la poesia de Catu-
lo o en el funcionamiento del higado humano, tu me acep-
tas como tal autoridad y por tanto crees que haces bien al
confiar en lo que digo sobre la metrica de los poemas de
Catulo o sobre los efectos del consumo excesivo de alcohol
a largo plazo. Tambien crees que al fiarte de mi opinion,
aun sin tener en cuenta ninguna de las ideas previas que
pudieras haber sostenido sobre Catulo o el hfgado humano,
actuas con sensatez. Mi opinion sobre estos temas te influ-
ye simplemente porque es mia, porque soy yo quien la sostie-
ne y la postula. Decir que soy una autoridad en Catulo, o que
tu crees que lo soy, de ningun modo implica que tenga po-
testad para darte ordenes ni que pueda esperar que me obe-
dezcas site las doy (por ejemplo: sobre la puntuacion de un
texto concreto de Catulo o sobre que dieta deberfas seguir
para aumentar las probabilidades de tener un higado sano).
Como principia general, ni siquiera tiene por que ser <<estu-
pido» no hacer caso de las afirmaciones de alguien con auto-
63
 ridad epistemica. Las decisiones sabre como puntuar un
texto pueden regirse perfecta y razonablemente por las di-
rectrices de aquellos que sean una autoridad en Catulo, pero
no solo, tambien caben las de personas sensibles a conside-
raciones esteticas, polfticas o comerciales. Tener un hfgado
sana puede no ser en todas las circunstancias el non plus
ultra de la vida humana. 26
Los filosofos se han sentido tentados reiteradamente a
interpretar todas las formas de «autoridad» segun el mode-
lo de la autoridad epistemica. Hay una variante conserva-
dora y autoritaria de esta estrategia, que podemos encon-
trar en Platon 27 y Gadamer, 28 que intenta esta asimilacion
para proyectar un aura de conocimiento y sabidurfa su-
periores sabre las relaciones existentes de autoridad polf-
tica, y una variante liberal (como en el caso de Raz)Z 9 que
utiliza la analogia con la autoridad epistemica para defender
que la autoridad politica deberia concebirse para que fuera de
alcance limitado y consultiva en esencia.
No obstante, en nuestra concepcion habitual al menos,
la autoridad politica parece distinguirse considerablemente
de la epistemica. Una persona que ostenta autoridad poli-
tica no solo esta en posesion de un conocimiento al que se-
ria poco sensato no hacer caso (si necesitaramos informa-
cion sabre el tema en cuestion) sino que tiene cierto tipo de
potestad para mandar y deberfa poder esperar que la obede-
cieran. El papirologo puede ser capaz o no de afirmar de ma-
nera concluyente y «Con autoridad» que cierto pedazo de
papiro pertenece al Egipto del siglo II, pero poco mas se sigue
de esa asercion en mis acciones, a menos que yo sea un his-
toriador que esta a punta de publicar una hipotesis que se
basa en una datacion concreta de ese papiro especffico. En
ese caso, seria imprudente por mi parte pasar por alto la
opinion del papirologo, pero la decision dependera en gran
medida de mis propios propositos y en ningun sentido es in-
moral ni el papirologo puede coaccionarme para que le obe-
64
dezca. La autoridad epistemica parece limitarse en primera
instancia a las proposiciones declarativas: «Este fragmento
de papiro es del Egipto del siglo II>>, «Su hfgado no podra to-
lerar tal cantidad de consumo habitual de alcohol a largo
plaza>>; «Glubit significa probablemente en este poema ... >>.
Por su parte, lo caracterfstico de la autoridad polftica es
concentrarse en ordenes y prohibiciones.
El segundo sentido posible en que se utiliza «autoridad>>
sirve para designar lo que en ocasiones se denomina «autori-
dad natural». 30 Los ejemplos que se suelen dar para ilustrar-
lo incluyen el de un barco en apuros. A bordo puede viajar
una persona que de facto, gracias a alguna rareza de su perso-
nalidad, sea capaz de estimular mas de lo normal el instinto
conformista y de emulacion que forma parte del caracter
psfquico de la mayorfa de la gente y, ademas, conseguir
tambien que los demas sigan sus instrucciones. 31 Solemos
pensar que, en esas circunstancias, la conformidad es vo-
luntaria o, al menos, noes fruto de la coercion exterior o del
miedo al castigo, aunque tambien sea posiblemente cierto
que la reaccion a una autoridad natural tales mas entusias-
ta e intensa en situaciones de peligro exterior patente. Hago
lo que la persona en cuestion dice porque hay alga en el o
ella que me impresiona de manera convincente y atractiva y
me tranquiliza. Una persona asi no tiene por que ocupar un
cargo o puesto formales, y por tanto carecer de toda pates-
tad formal. De hecho, es posible que quienes van en un barco
que se hunde y si tienen la potestad formal para dar ordenes
-el capitan y los oficiales- sean incapaces de hacerse obede-
cer y carezcan de esa «autoridad natural», deficiencia que
puede convertir en papel mojado el hecho de que posean tal
potestad. Este tipo de autoridad puede parecerse mucho ala
· epistemica, al menos si interpretamos esta ultima de mane-
ra lo bastante amplia como para incluir el dominio de habi-
lidades ademas de la posesion de un conocimiento propo-
sicional. La razon por la que obedezco a cierta persona en el
65
 barco sin hacer preguntas ni intentar formarme mi propia
opinion sobre que deberia hacerse puede ser que esa perso-
na parezca una experta en organizar a la gente o en que las
cosas se hagan de manera eficiente. Por otro lado, la «autori-
dad natural» resulta un fenomeno interesante precisamente
porque es posible que yo no sepa explicar con claridad por
que tengo razones para tomarme en serio lo que dice una
persona con tal tipo de autoridad.
Un tercer sentido de autoridad es la autoridad politica de
facto descrita mas arriba, en las paginas 54-55: ciertas per-
sonas controlan de hecho determinada zona, monopolizan
el uso de la violencia y logran que se obedezcan sus ordenes.
El que un regimen politico bien establecido o unas fuerzas
de ocupacion tengan una fuerza abrumadora y la usen de
manera implacable puede darme buenos motivos para hacer
lo que me digan, al menos, en ciertos ambitos de mi vida. En
ocasiones, de facto se usa de manera muy amplia para in-
cluir tanto este sentido como el de «autoridad natural», pero
cuando se distingue entre ambos, se tiende a subrayar que
la <<autoridad politica de facto» puede contener un pronun-
ciado elemento coactivo o la amenaza del uso de la fuerza fi-
sica, mientras que estas caracteristicas se consideran ausen-
tes cuando nos referimos a la autoridad natural.
En el cuarto sentido, algunas personas pueden tener lo
que se denomina <<autoridad de jure», es decir, existe una
ley que prescribe que la gente deberfa obedecerlas. Asi, el ca-
pitan del barco que se hunde posee autoridad de jure en tan-
to que tiene una potestad formal para mandar: los estatutos
de Ia compafiia y Ia legislacion naval intemacional prescri-
ben que se le debe obedecer (con ciertos limites). El capitan
puede poseer esta autoridad de jure ala vez que carecer de la
menor autoridad de facto y tam bien de la natural: si ese es el
caso nadie tiene en cuenta sus confusas ordenes.
Sin embargo, muchos filosofos no se han contentado con
limitarse a distinguir entre estos cuatro sentidos de autori-
66
dad y han pensado que queda excluido algo importante. El
que el capitan de un barco puede hacer que se obedezcan
sus ordenes es solo un hecho (o no, segun lo que ocurra en
el buque); el que tenga potestad en el sentido que le hemos
dado hasta ahora es tambien solo un hecho (tal vez, un he-
cho <<sociologico» ). Tal vez podamos descubrir la autoridad
de esta potestad remontandonos al pasado en una serie de
pasos: primero a la compafiia naviera, luego a algun tipo
de consejo nacional de asuntos maritimos, seguidamente a
los organismos reguladores y los tribunales internacionales
y, por ultimo, a la inmemorial y tradicional ley del mar, y
puede que este linaje sea impecable durante toda la histo-
ria hasta que se pierde su huella en una brumosa indeter-
minacion. Algunos filosofos han argumentado que la exis-
tencia de tal potestad puede no ser, en sf misma, mas que
un hecho sociologico normal y corriente, sin ninguna cate-
goria normativa real. Sabemos que a veces las potestades
tienen todos los rasgos formales necesarios y, desde el pun-
to de vista sociologico, no se las cuestiona en lo mas mini-
mo en una sociedad determinada, pero aun asi consideramos
que podemos rechazarlas. Por ejemplo, en algunas socieda-
des antiguas existian comerciantes de esclavos autorizados.
Estos hombres no solo atrapaban y vendian esclavos sin
ser castigados de facto, sino que tambien puede que tuvieran
potestades formales que cumplieran todas las normas exis-
tentes, concedidas por las autoridades mas indiscutibles
existentes, y que eran aceptadas sin ningun cuestionamien-
to por todas las instituciones legales y politicas existentes
de la epoca. Pese a ello, podriamos negar que tuvieran <<au-
toridad de jure» para atrapar y esclavizar personas (en uno
de los sentidos de <<autoridad de jure») porque nosotros cree-
mos que no deberia existir tal autoridad ni tal potestad. Es
decir, reconocemos que las instituciones politicas, legales y
morales entonces existentes estaban de acuerdo en conceder
esa potestad. Los cazadores de esclavos tienen, en ese sen-
67
 tido, <<autoridad de jure» -autoridad derivada de Ia ley-, pero
pensamos que eso es un signa de que el sistema social y po-
litico entero es, al menos en este aspecto concreto, defec-
tuoso en su normativa. Este es un quinto sentido de «auto-
ridad».
En este quinto sentido no basta que X tenga una pates-
tad que sea legalmente correcta o se ajuste a algun conjunto
de normas (incluyendo las normas contemporimeas mejor
consideradas). Desde esta perspectiva, X posee «autoridad>>
solo si tiene una potestad que resista un examen moral mas
profunda que pudiera aplicarsele tanto a Ia potestad como
a] sistema entero de normas aceptadas de las que se deriva.
Es decir, X posee «autoridad de jure» en este quinto sentido
si tiene una potestad que «debe» ser obedecida, donde el
«deber» esta relacionado con un juicio moral mas o menos
independiente que hagamos. A veces, lo denominare «auto-
ridad de jure en el sentido filosofico o plenamente normati-
vo» y lo opondre a la «autoridad de jure» en el cuarto senti-
do analizado mas arriba, que podriamos denominar sentido
«descriptivo» o «sociologico».
En casas como el de los comerciantes de esclavos auto-
rizados, nosotros podriamos sentirnos tentados a decir
que «de facto» tenfan autoridad para su trabajo, pero no «de
jure» (es decir, nose les deberia haber permitido). Este plan-
teamiento deja al descubierto una potencial confusion que
surgiria de Ia tentativa de encajar en una forma binaria lo
que de hecho es una distincion tripartita (de facto/de jure).
La distinci6n tripartita es entre: (a) autoridad puramente de
facto -Ia de una persona que ejerce el control efectivo, sin te-
ner en cuenta si posee Ia menor potestad para ostentarlo (el
tercer sentido explicado antes); (b) autoridad de jure (el cuar-
to sentido mencionado, el «Sociol6gico» ), lade una persona
que tiene una potestad que esta socio-culturalmente «en re-
gia» (que es «legalmente valida», dadas las leyes existentes),
con independencia de que pueda de hecho conseguir que Ia
68
obedezcan y con independencia tambien de lo que nosotros
pensemos sabre si Ia potestad esta justificada o sabre si Ia
«ley» de Ia que se deriva deberia respetarse; y (c) Ia «autori-
dad de jure» (en el sentido normativo plena), Ia de una per-
sona que tiene una potestad que resistira cualquier tipo de
exam en normativo al que deseemos someterla (el quinto
sentido al que nos referfamos). El sentido (b) es de jure con
:tespecto al sentido (a), pero nos inclinamos a afirmar que es
de facto con respecto al (c). 32
Podemos utilizar los sentidos (b) y (c) mencionados para
· plantear una serie similar de distinciones sabre el concepto
.de legitimidad. Una resolucion o un regimen podrian no ser
legitimos (en un sentido descriptivo de jure, equivalente a (b)
en el parrafo anterior) porque no eran conformes a las nor-
aceptadas. Sin embargo, en principia tambien es posi-
ble que hagamos juicios morales independientes sabre las
aceptadas», y por tanto podemos considerar una
'·.·Jo:t::SUlUC!Uil 0 regimen «JegftimOS» 0 DO (en Ull Sentido «de jure»
equivalente al [c] mencionado antes) segun supe-
o no el examen de nuestros criterios preferidos de juicio
podemos recuperar Ia definicion de Estado de Max
que dejamos al final del apartado anterior y cons-
que Ia «legitimidad», componente esencial de un Esta-
.para el, es descriptivamente legitimidad de jure. Un Es-
no es solo una forma de coercion directa constante
tambien una estructura que esta incrustada en, y pue-
cierto punta segregar, determinados aparatos lega-
morales de creencias y normas sabre lo que esta y no
·autorizado, y en concreto se encarga de definir ciertas
como «legitimas» y otras como «ilegitimas» (no
como acciones que tolerara y acciones que reprimini).
no hay Estado, sino meramente una situaci6n de
;menc1a mas o menos organizada. Por otro lado, el sentido
no tiene par que resistir siempre cualquier
69
forma muy compleja de reflexion o examen moral indepen-
diente, de manera que un Estado no necesita ser legitimo
en el sentido de jure plenamente normativo.
El Estado «modemo» de Weber
Como he apuntado, la explicacion general que da Weber
del Estado es sociologica y funcional: se entiende Estado
como cualquier asociacion que consiga monopolizar el uso
legftimo de la fuerza, sin que se diga nada sobre como ocurre
esta monopolizacion, ni como se institucionaliza, etc. Una
explicacion funcional del tipo que propone Weber excluye,
precisamente, una explicacion teleologica, que atribuye a
una entidad una meta, un proposito, un objetivo inherente.
Asi, se suele afirmar que en el mundo antiguo diversos filo-
sofos pensaban que la noA.ts tenia elfin inherente de permi-
tir que los humanos vivieran la mejor vida posible, y Hegel
distinguio con bastante claridad entre las funciones que un
Estado tiene que cumplir -mantener la economia en funcio-
namiento con una intervencion habil- del fin intrinseco y
definitorio del mismo: «permitir que [sus] miembros vivan
una vida universah. 33
Una de las diferencias obvias entre el analisis funcional
de Weber y los enfoques teleologicos que son tal vez mas ti-
picos de determinado tipo de filosofo es que Weber parte de
la observacion del exito del funcionamiento del Estado. Un
Estado existe solo cuando el uso legitimo de la coercion esta
monopolizado de hecho en una sociedad, de otro modo no
existe. El exito, el que se cumpla este objetivo, no es un dato
incorporado en el enfoque teleologico: una entidad podria
orientarse intrinsecamente hacia ellogro de un fin y aun asi
no llegar a conseguirlo. Como dice HegeJ,3 4 un ser humano
enfermo o clemente que puede ser incapaz de vivir una vida
universal sigue siendo un ser humano; un gato esterilizado
70
que es incapaz de alcanzar su objetivo innato de reproducir
,su especie sigue siendo un gato.
Una segunda diferencia entre los enfoques funcional y
teleologico radica en que un sociologo cnmo Weber plantea
su teoria desde una radical desilusion: la descripcion del
funcionamiento exitoso del Estado se realiza desde afuera,
lo·que no induce automaticamente a moralizar. El Estado
es simplemente un agente que maneja y ejerce los poderes
.de una manera determinada. Sin duda, parte del objeto que
'Se observa en su estudio es un conjunto de creencias sobre
Ja legitimidad que sostienen los miembros del Estado exa-
minado, pero al sociologo puede interesarle o no valorar
moralmente esas creencias. Por su parte, el enfoque teleo-
Jogico se realiza desde dentro, es decir, es un enfoque que
voco menos que nos reclama que nos comprometamos o
· ;nos definamos sobre el Estado y el objetivo seiialado como
. ?manera para luchar por conseguir ese objetivo. El enfoque
,; .teleologico es moralmente insinuante. La postura que adop-
\.ttemos ante el puede ser positiva (respaldamos al Estado y
identificamos con sus valores) o negativa (en tanto anar-
filosoficos podemos rechazar el Estado y todas sus
, pero requiere un gran esfuerzo de la imaginacion
;,(permanecer neutral ante este tipo de analisis.
No obstante, a medida que Weber desarrolla el tema, em-
a aiiadir condiciones estructurales a su nocion de Es-
. Asi, por ejemplo, nada mas definirlo distingue entre
forma especificamente «modema» de Estado y las de-
La distincion la establece en tres dimensiones, de las
dos, como minimo, no se refieren a funciones concre-
y claras sino a rasgos estructurales especfficos de las so-
'-'lt:dades en cuestion. En primer lugar, un Estado moderno
caracteriza por una estructura interna tripartita de la que
los Estados premodernos. Las sociedades premo-
o bien son igualitarias, como muchas sociedades tri-
o bien muestran una estructura bipartita explfcita y
71
nitida de ricos y pobres, de quienes ostentan poder y quie-
nes no, de gobernantes y subditos. En un Estado moderno no
hay dos sino tres gmpos sociologicamente sustantivos y fun-
cionalmente distinguibles: ( 1) gobernantes, lideres (politicos);
(2) funcionarios, miembros de la administracion, burocratas,
empleados del Estado, etc.; y (3) la masa de la poblacion, los
<<gobernados». 35 En principia, la distincion entre (1), (2) y
(3) se establece entre aquellos que toman las decisiones, los
que las ejecutan y los que estan sometidos al poder de quie-
nes las toman y ejecutan. La ausencia de ese grupo interme-
dio de funcionarios en mucbas asociaciones politicas an-
tiguas y medievales es lo que las bace muy distintas de los
Estados modernos. 36 Asi, en la Atenas del siglo v a.C. practi-
camente todas las funciones administrativas las desempefi.a-
ban ciudadanos corrientes por turnos (con la ayuda de cierto
numero de esclavos publicos que no eran ciudadanos en
ning(m sentido). En segundo Iugar, para la existencia de un
Estado moderno es esencial que los gobernantes, y tambien
los funcionarios, los miembros de los cuerpos administrati-
vos, no posean ni tengan control efectivo privado de los re-
cursos e instrumentos que se utilizan en la administracion.
Asi, en algunas sociedades occidentales premodernas, cier-
tas funciones publicas de importancia las ejercian dignata-
rios feudales. Cuando el rey iba ala guerra convocaba a sus
nobles, quienes se presentaban cada uno con sus propias
tropas. Los nobles podian tener cierta autoridad politica in-
dependiente y con frecuencia poseian (en un sentido legal
efectivo) buena parte del equipo militar utilizado, como los
caballos, las armas, los carros. Un noble podia establecer su
propio tribunal y juzgar casos legales en un edificio de su pro-
piedad, en lo que podriamos denominar su casa <<particular».
En el mundo moderno, los almirantes no son los propieta-
rios de los portaaviones que mandan, ni el juez posee el edifi-
cio en el que imparte justicia. El equipo militar de un ejercito
modemo -tanques, helicopteros, bases, etc.- noes propiedad
72
privada de nadie, ni de quienes conducen los tanques ni de
quienes ordenan que vayan en una direccion en Iugar de
otra. Este equipamiento es autonomo y puede ser puesto en
marcha o dirigido por cualquiera que cuente con la pates-
tad apropiada. Esta separacion de becbo entre la propiedad
«privada» de los individuos y el aparato publico de la admi-
nistracion es cmcial en terminos bistoricos no solo en la for-
macion del Estado moderno como entidad existente, sino
tambien en la genesis de la idea misma de un <<Estado» como
un locus de poder y autoridad (potencial) independiente y
El Estado moderno es una estructura abstracta de car-
gos dotados de poderes, potestades y recursos que se dife-
rencian nitidamente de los ocupantes bumanos contingen-
tes de esos cargos. Asi, se puede defender o cuestionar en
abstracto la legitimidad o conveniencia de esa entidad. Es
decir, puede discutirse si es o no una buena idea que exis-
ta una institucion como el Estado, una estructura abstrac-
ta de cargos que posee el control de un aparato de coercion
muy amplio, y puede discutirse si se le conceden a esta en-
tidad mas poderes o recursos concretos. Todas estas discu-
., •...,.. pueden plantearse, basta cierto punto, con indepen-
. dencia de las opiniones personales sobre los poderes reales
ylas cualidades morales de las personas que sean titulares
de los diversos cargos del Estado en un momenta dado. Del
mismo modo, podemos sentir lealtad ( o desaprobacion) en
hctr<>sto bacia la estmctura entera, con independencia del
que nos merezca el acierto de las politicas genera-
que lleva a cabo, la sensatez de las resoluciones concre-
que tome y la moralidad de las personas particulares
;que ocupen los cargos. AI bablar de «el Estado» o <<el Estado
. moderno» me estoy refiriendo a algo distinto a «el gobierno»
la <<forma de gobierno>>. La «forma de gobierno» designa
,las relaciones particulares que mantienen distintos cargos,
y «el gobierno» suele referirse al gmpo bien definido de per-
73
 sonas que ocupan esos cargos. Un Estado moderno puede
permanecer invariable aunque haya un cambio de gobierno
(tras la derrota de Major y la eleccion de Blair, por ejemplo)
o incluso una forma de gobierno (cuando en Francia o Ita-
lia se produce una reforma constitucional).
Esto conduce de manera natural al tercer rasgo que We-
ber afirma observar en los Estados especificamente moder-
nos: una apelacion a un tipo particular de legitimidad que
denomina racional-legal. 37 En las formas de sociedad pre-
modernas, los atributos y caracterfsticas personales pueden
dar Iugar a lfderes potenciales con una especie de potestad
para mandar de facto, en tanto que consiguen que sus segui-
dores quieran obedecerles; en casos como esos, Weber habla
de «liderazgo carismatico>>. Sin embargo, en un Estado moder-
no, la naturaleza abstracta y no-personal de la estructura
como un todo implica que la legitimidad debe ser una cues-
tion de razonamiento abstracto y normas formales. Si nau-
frago, puede hacer lo que me diga Ethel porque ella me gus-
ta, porque irradia lo que denominarfamos «autoridad natural>> y
porque es obviamente mas competente que yo en las cuestio-
nes que cuentan en esas circunstancias, como la preparacion
de comida -lo que cocina suele ser digerible, lo que yo o los
demas naufragos cocinamos lo acabo vomitando ala media
hora-. No obstante, si Ethel trabaja para Hacienda y, ademas,
dista de ser competente y es mas bien una persona aborre-
cible, necesitare un conjunto de razones abstractas mas ge-
nerales (referidas probablemente a formas de legisladon)
para verme motivado a pensar que debo seguir sus directrices
(aunque, como veremos mas adelante, el significado e inten-
sidad de este <<deber>> sera una cuestion pendiente).
Max Weber no fue el (mico que propuso una compren-
sion funcional del Estado; Marx, por ejemplo, plantea otra
version de este enfoque. Para el, el Estado tiene la funcion
de extraer, almacenar y distribuir el excedente economico.
Sin duda, para desempefiar esta funcion con eficacia es ne-
74
cesario mantener cierto grado de orden publico. Eso sig-
nifica que, de hecho, en las sociedades habra casi siempre
agendas que ejerzan una fuerza coercitiva, porque, por ejem-
plo, no puede permitirse que se asalten los graneros ad libi-
tum. La organizacion de esas agendas variara a lo largo de
la historia, y Marx cree que si se la contempla con la dis-
tancia historica suficiente, se descubrira que esa variacion
se basa en el nivel de control tecnico del mundo y la pro-
ductividad economica de cada sociedad. Segun Marx, en las
condiciones de escaso desarrollo tecnologico que habfan pre-
valecido en el mundo hasta hacia poco, mantener el orden
publico minimo necesario para el funcionamiento de la eco-
nomia requerfa la existencia de una estructura de coercion
bien definida sociologicamente, es decir, hombres armados
que no trabajaran en la produccion de bienes sino que fue-
ran mantenidos -literalmente, alimentados- por los produc-
tores directos. No obstante, el mantenimiento de un orden
asi es una funcion claramente secundaria, una funcion que
asume el Estado para poder continuar con su principal ta-
rea, a saber, la administracion economica. Puede pensarse
que no importa demasiado que los trabajadores agrfcolas
se den palizas entre ellos sin ningun tipo de reglas o maten a
vagabundos o a personas improductivas o marginales en
. terrninos economicos, siempre que continuen extrayendo agua,
arando los campos o trabajando en los arrozales. El mante-
nimiento del orden necesario para la recoleccion y adminis-
de un excedente economico es un requisito mucho
debil que la monopolizacion de la violencia legftima y, en
esquema marxista, el control de la violencia es meramente
medio que utiliza el Estado, no un rasgo definitorio.
Por supuesto, Marx no utilizaba terminos como <<fun-
' que todavfa no se habfa fijado historicamente como
de los modos fundamentales de pensar la sociedad.
tendfa a hablar de <<podereS>>. El Estado tiene poderes
, pero estos se ubican en un conjunto de institu-
75
ciones -en particular, Ia policia, el ejercito permanente y Ia
burocracia- que est<'i separado del resto de Ia sociedad, de
manera que los miembros de Ia sociedad como un todo pre-
cisamente no tengan control directo sobre esas institucio-
nes. La policia interviene para impedir que los ciudadanos
enfurecidos linchen al vendedor de drogas local, y si la poli-
cfa estuviera sometida por completo al control popular serfa
incapaz de hacerlo. Para Marx, existe un «Estado» o, como
el suele denominarlo, un <<Estado politico», cuando esos po-
deres de organizacion economica estan ubicados en una
estructura separada. 38 Por eso afirma, por ejemplo, que Es-
tados Unidos no era un Estado en el siglo XIX (porque, su-
puestamente, carecfa de ejercito permanente, fuerzas poli-
ciales centralizadas, etc.). La distincion entre los poderes del
Estado (moderno) y la estructura institucional caracterfsti-
ca de tal Estado es de crucial importancia para Marx. La si-
guiente fase de la historia, piensa, es una forma de sociedad
en la que se conservan los poderes de organizacion caracte-
rfsticos del Estado moderno pero ya nose ubican en un apa-
rato coercitivo distinguible; en vez de eso, sostiene, seran
«reabsorbidos por la sociedad como un todo». Deese modo,
en Iugar de que exista una fuerza policial nacional y centra-
lizada, los habitantes de cada ciudad supervisarfan el trafico,
investigarfan los delitos, etc. -utilizando tal vez un sistema
rotatorio para que nadie se viera obligado a desempeiiar la
tarea demasiado tiempo-, la planificacion economica estarfa
en manos de los productores inmediatos que trabajaran de
hecho en las fabricas, y asf sucesivamente.
La historia y el concepto de Estado
(Cuando -es decir, en que momenta historico- empeza-
mos a encontrar, entre los agentes del mundo, no solo indi-
viduos, familias, tribus, ciudades y regfmenes feudales de
76
un tipo u otro, sino «Estados» propiamente dichos? Pase lo
que pase con los genes, Ia tectonica de placas o los agujeros
negros, un grupo de personas armadas se convierte en una
«fuerza policial» (en Iugar de, por ejemplo, una «banda»)
solo si esta integrado en un contexto social en el que Ia gen-
te mantiene ciertas creencias sobre distinciones entre tipos
de violencia formal e informal, controlada e incontrolada,
autorizada y no autorizada. Tal vez no sea ni siquiera nece-
sario que posea una palabra (mica para el concepto «policfa»,
porque las lenguas humanas son muy flexibles y la perffrasis
es con frecuencia sencilla y eficaz. Eso nos permite atribuir
a ciertos agentes del pasado formas rudimentarias de concep-
tos para los que las sociedades anteriores no disponfan de
un termino diferenciado. Sin embargo, Ia transformacion de la
excepcion en practica regular tambien es una caracterfstica
muy generalizada de la vida humana, y si grupos armadas
debidamente autorizados se convierten en un rasgo habi-
tual de una sociedad, podemos esperar que, con el tiempo,
. acabara imponiendose un modo de referirse a ellos (y de dis-
. tinguirlos de los demas grupos), aunque Ia forma concreta
adopte pueda resultarnos peculiar. Asf, la palabra mas
parecida a nuestra «policfa» en el Atica del siglo v a.C. pa-
rece haber sido «los escitas», que designaba (originalmente)
.la nacionalidad de los esclavos del Estado empleados para
mantener el orden publico.
Se pueden aplicar comentarios similares al termino «Es-
». Dada la imprecision esencial del ajuste historico entre
,·.· palabras, conceptos y realidad social, podemos esperar topar-
·. "nos con cierta falta de claridad tanto en el significado exacto
de terminos como «Estado» en el sentido en que lo emplea-
, ban los agentes en el pasado cuanto en la realidad de Ia insti-
tucion social que pretende designar. Sin embargo, el estudio
la historia de los conceptos es una manera particularmente
fructffera de acceder al conocimiento de las instituciones hu-
•manas mas importantes.
77
 La palabra «estado» es, incluso hoy, marcadamente am-
bigua, y se utiliza en dos sentidos: uno, de uso muy generi-
co y sin Ia menor connotacion polftica concreta, y otro, que
pretende senalar un tipo muy espedfico de entidad politi-
ca.''' Hablar de «el estado de/[en que se encuentra] mi casa»
para referirnos a Ia suciedad acumulada durante casi una
decada, esparcida en diversas partes del edificio, es utilizar
el termino en el primero de los sentidos mencionados; «el
Estado debe intervenir en la economfa para impedir el creci-
miento del desempleo» es un ejemplo de su uso politico. Como
ha demostrado de manera muy convincente Quentin Skin-
ner, 39 solo de man era muy paulatina la palabra «estado>> (y
sus amllogas en la mayoria de las lenguas europeas occiden-
tales) fue adquiriendo un significado especificamente politi-
co a finales del siglo XVI y principios del XVII, para referirse
a una entidad diferenciada a la que se confiaba el ejercicio
de la autoridad civil mediante una estructura de cargos y
poderes separada. Hasta ese momenta no hay una palabra
{mica identificable que se utilizara para designar la entidad
que hoy en dia denominamos «el Estado» en sentido politico.
La ausencia en el mundo antiguo y en el medieval de un
termino que se corresponda con cierta literalidad a nuestra
palabra «Estado>> queda oculta por el hecho de que los tra-
ductores introducen con mucha frecuencia la palabra «Es-
tado>> en sus versiones de textos antiguos para reflejar lo
que, de hecho, es una nocion muy distinta. Asi, la primera
frase de la Politica de Arist6teles en la traducci6n inglesa de
Jowett del siglo XIX (revisada por J. Barnes en 1984), 40 dice:
«Every state is a community of some kind ... » [ «Cada Estado
es una comunidad de cierto tipo ... »]. Sin embargo, la pala-
bra griega que aquf se vierte como «EstadO>> es es de-
'' Como senala en este parrafo el autor, esta ambiguedad existe en
casi todas las lenguas occidentales, entre elias el castellano. Para evitar las
posiblcs anfibologfas, en nuestra lengua se suele diferenciar el sentido po-
litico del generico escribiendo el primero con mayt1scula inicial. (N. del T.)
78
cir, un termino que se suele traducir mas frecuente y correc-
tamente como «ciudad». Es facil entender por que se pro-
duce este tipo de error. El traductor cree (atinadamente) que
la Politica de Aristoteles trata las cuestiones basicas de la
politica y empieza con una explicacion del marco basico en
el que esta se desarrolla. Sin embargo, reflexiona el traductor,
este marco de la polftica es, para nosotros, el Estado. Y, en
efecto, puede defenderse la correcci6n de tal planteamiento.
Sin embargo, traducir es reflejar lo que era comprensible para
quienes escribieron los textos originales de tal manera que lo
sea tambien para nosotros. Por tanto el traductor considera
(incorrectamente) que deberfamos reflejar el termino que
utiliza Aristoteles para el marco basico de la politica
con el termino que utilizamos nosotros para ese mismo mar-
co («Estado>>).''
Los conceptos politicos mas interesantes muestran una
considerable flexibilidad y, una vez tenemos la palabra y el
concepto «Estado>>, nada nos impide extender su uso hacia
el pasado sin prestar demasiada atenci6n a lo que se preten-
diese designar originalmente con el. Sin embargo, ese despla-
zamiento dificulta, por no decir que imposibilita, que el es-
tudio de la historia del pensamiento politico realice una de
las contribuciones mas importantes que puede hacer para
aumentar nuestra comprension politica, a saber, responder
ala pregunta: (Como es el mundo de la polftica sino tienes
ningun concepto del Estado?
Hasta finales del siglo XVI y principios del XVII no se esta-
blecio el Estado como entidad independiente y aut6noma en
* Algo parecido podria decirse de las traducciones espanolas de Ia
Politica. En Ia de Patricio de Azcarate de 1874 (reeditada en Espasa Cal-
pe, Madrid, 2002), esa primera frase se traduce «Todo Estado es, eviden-
temente, una asociaci6n ... »; sin embargo hay otras versiones, como Ia de
Garcia Gual y Perez Jimenez (Alianza Editorial, Madrid, 2000), que sf re-
cogen el termino <<ciudad>>: <<Ya que vemos que cualquier ciudad es una
·· cierta comunidad ... >>. (N. del T.)
79
 tres dimensiones: primero en la dimension de la realidad
social e historica; segundo, conceptualmente; y, tercero, mo-
ralmente. En ese periodo empiezan a surgir en Europa Oc-
cidental entidades que poseen algunas de las propiedades
estructurales que Max Weber describe correctamente como
caracteristicas del Estado moderno. La distincion general
entre un cargo y Ia persona o personas que lo ocupan en un
momenta dado -entre el consulado y Ciceron como titular
concreto- es muy antigua, pero Ia distincion entre poderes
<<oficiales» y personales era con frecuencia borrosa. A prin-
cipios de la modernidad, en algunos pafses de Europa Occi-
dental, esta distincion se agudiza y se va estableciendo cada
vez con mas firmeza a medida que surge un ambito de car-
gos separado y muy estructurado y, asociado a estos cargos,
un conjunto amplio y concentrado de poderes, recursos e
instrumentos que no estaban sometidos de hecho al control
personal efectivo de aquellos que ocuparan los cargos en cual-
quier momenta dado. Ademas, esas sociedades empezaron
a exhibir la moderna estructura tripartita de gobernantes/
funcionarios/gobernados. De manera simultanea, aparece
el uso del termino <<Estado» para designar este conjunto de
cargos y poderes asociadas definido en terminos abstractos.
Por ultimo, en una tercera dimension, <<el Estado» empieza
a ser visto como una entidad que puede reclamar para si
una autoridad civil diferenciada y preeminente por derecho
propio. Esta autoridad se distingue de las demas en dos sen-
tidos. Por un lado, la autoridad del Estado no es simplemen-
te la de las personas que son sus ciudadanos, ni individual
ni colectivamente. En este sentido, la invencion del concep-
to de Estado forma parte de una estrategia para hacer fren-
te a la doctrina de la soberania popular. Por otro lado, la
autoridad del Estado se diferencia de la personal de quienes
ocupan los cargos importantes del mismo, como el rey. En
este sentido, el argumento se opone a diversas concepciones
feudales. La legitimidad o ilegitimidad del Estado puede y
80
debe, por tanto, abordarse en abstracto, sin tener en cuenta
la voluntad del pueblo ni las caracteristicas morales y per-
sonales de las personas que ejercen el poder estatal. 41
El paralelismo historico aproximado entre las tres dimen-
siones no es, a todas luces, accidental, pero no debemos apre-
surarnos a realizar suposiciones ingenuas sobre una naturaleza
pretendidamente monocausal del proceso como un todo,
como si la idea o el concepto de Estado no fueran mas que
un epifenomeno, un mero reflejo de procesos endogenos de
concentracion y reestructuracion del poder social. La razon
por la que debemos dudar antes de seguir adelante en este
sentido es que muchas de las formas mas destacadas de tales
reestructuraciones presuponen que los agentes en cuestion ya
poseen el concepto de <<Estado» que, en este enfoque mono-
causal, deberia ser un mero reflejo de los cam bios que estan
a pun to de iniciar. Es igual de obvio que Ia gente en el siglo XVI
sencillamente nose invento de la nada un nuevo concepto,
'!.·«Estado>>, y luego se propuso dar existencia al contenido de
concepto. En otras palabras, no hay una respuesta unica
·versa! ala pregunta: <<(que fue primero: el concepto o
realidad social?>>, y la unica opcion es rechazar ese plan-
u;amiento de la cuestion.
La explicacion de Skinner no es simplemente una ob-
sobre el curso real de la historia europea, y me-
todavia la mera constatacion de un hecho extrafio sobre
del lenguaje. Mas bien tiene profundas implica-
para la posibilidad misma de plantear preguntas ge-
sobre la autoridad y la legitimidad en el ambito po-
para el modo concreto en que estas preguntas se nos
para las respuestas posibles que podemos imagi-
y, por tanto, para el tipo de cambio social y politico que
posible para nosotros.
aproximaciones teoricas al Estado que acabo de es-
de Weber, Marx y Skinner, son mas o menos equiva-
en el mundo moderno, pero, contempladas desde una
81
 perspectiva mas amplia, puede que esto no sea mas que una
contingencia historica. En la mayoria de las sociedades mo-
dernas que se reconocen habitualmente como «Estados» un
grupo de especialistas monopolizan (con mayor o menor
exito) la violencia legftima. Estos especialistas actuan a par-
tir de una potestad que les da poder, en virtud de que ocu-
pan cierta posicion en una estructura estatal construida en
abstracto, para hacer lo que necesitan hacer. Tales entidades
son «Estados» en el sentido de Max Weber. De la misma ma-
nera podria haber, en principia, un grupo de especialistas dis-
tinguido de los demas institucionalmente que regulara la
distribucion de los excedentes economicos y ejerciera algun
tipo de poder militar sin que se percibiera que tal grupo ocu-
pase una estructura distinta que necesitara para si una le-
gitimacion por separado. De este modo, tal vez, ciertas eco-
nomias de templos en el mundo antiguo son «Estados» en
el sentido de Marx, pero no en el de Skinner. Pueden haber
organizado la produccion con eficacia mediante una enor-
me burocracia, pero no han reclamado para si una autori-
dad claramente civil, diferenciada de la autoridad religiosa.
Tambien es obvio que podria darse una monopolizacion de
Ia violencia legftima a cargo de un grupo de individuos «per-
sonalmente», es decir, sin que se crea necesaria una auto-
rizacion especifica procedente de una potestad vinculada a
la ocupacion de algun cargo abstracto. Tal vez, la antigua
Esparta o ciertas formas politicas de principios del medie-
vo eran «Estados» en el sentido de Weber, pero no en el de
Skinner.
Por ultimo, el genealogista nietzscheano sefialaria que si
«el Estado» designa un fenomeno intrinsecamente historico
sera imposible aplicarle una definicion formal, y no tendni
ninguna «naturaleza» o «esencia», es decir, un conjunto de
poderes, estructuras, objetivos, propositos o funciones que
nunca cambien. Dado que los propositos y las creencias hu-
manas cambian a lo largo del tiempo, podemos esperar que
82
esos cambios se reflejen en las instituciones humanas. Decir
que el «Estado» no tiene una (mica funcion definitoria no es
decir que en un momenta historico dado algunas de sus fun-
ciones no sean mas importantes que otras. Esa afirmacion
no solo no se sigue del enfoque genealogico sino que, de he-
cho, es contraria al espiritu que guia la genealogia. Nietzsche
no cree en esencias fijas, pero tampoco es un pluralista libe-
ral que ve la historia como un amplio prado en el que pue-
dan florecer un numero ingente de flores de variedad incla-
sificable sin interferir o repercutir entre elias. Mas bien, la
historia es una lucha en la que agentes de tamafios y cons-
tituciones internas diversos intentan sojuzgar a otros agen-
tes a su voluntad. Sojuzgar a otro agente es hacer que sirva
.funcionalmente a mis objetivos. Las instituciones forman
parte de esa lucha.
El modelo basico para entender la historia es la transfor-
macion de las instituciones sociales preexistentes -como el
sistema sanitaria, el educativo, el penal o el Estado mismo-
. cuando llega al poder un nuevo gobierno revolucionario. Un
. sistema sanitaria es, en un momenta historico concreto, un
conjunto estructurado de diversos poderes, agentes, funcio-
i nes y objetivos. Puede haber sido fundado originariamente
, por una orden religiosa que consideraba la salud fisica como
una caracteristica subordinada a la salvacion. En el trans-
. curso de los afios, tal vez se produjo una transformacion pau-
latina de esa concepcion hacia un enfoque mas humanis-
ta. Cuando los bolcheviques o los nacional socialistas toman
.el poder in ten tan dar al sistema sanitaria una nueva inter-
nra+acion y un nuevo significado y subordinarlo a sus pro-
objetivos. En Iugar de ser una institucion de beneficen-
cristiana o de humanitarismo universalista liberal, es un
de la revolucion proletaria mundial o una herra-
para la preservacion de la salud de una raza concre-
Estos procesos revolucionarios son ilustrativos epistemi-
no porque toda la historia sea una sucesion de tales
83
revoluciones ni porque el cambio revolucionario sea el uni-
co importante, sino porque en ellos podemos presenciar de
un modo visible, consciente, acelerado y condensado lo que
sucede de manera menos visible, intensa y nipida a lo largo
de toda Ia historia.
Sin duda, tales proyectos revolucionarios no siempre
tienen exito y ciertamente no abolen de un plumazo todas
las estructuras teleologicas previas incrustadas en Ia insti-
tucion existente. En algunos casos tipicos, el resultado sera
un sistema. en el que los estratos de sentido y los poderes
mas antiguos seguiran existiendo en tension con, pero tam-
bien sujetos a, un nuevo conjunto dominante de fines y
funciones. En tender este sistema es en tender tanto Ia multi-
plicidad de sus rasgos estructurales internos historicamente
dados como Ia preeminencia del agente -es decir, del conjun-
to de objetivos y poderes- que pase a ser dominante. La ex-
plicacion nietzscheana tiene Ia gran ventaja de estimularnos
a mirar con los ojos bien abiertos la multiplicidad de activida-
des del Estado, las funciones que cumple y los poderes que
tiene.
La anarquia y el Estado
No todos en el siglo xx aceptaron el Estado como el mar-
co inevitable en el que debemos vivir. El «anarquismo» re-
chazo sistematicamente su legitimidad, de manera que estu-
diar esa corriente quiza arroje alguna luz sobre lo que supone
aceptar el Estado y cuales pueden ser las razones para acep-
tarlo. Como veremos, uno de los resultados de este estudio
sera que Ia idea misma de «aceptar el Estado» se vuelve me-
nos clara de lo que podria parecer al principia.
<<Anarqufa» no significa en realidad <<Sociedad sin Estado»,
sino sociedad sin <<gobiemo» o, como dirfamos hoy, sin auto-
ridad politica. Es mas, los anarquistas rechazan en general
84
la autoridad moral de las religiones organizadas con tanta
0 mas vehemencia que las pretensiones de las autoridades
politicas. A grandes rasgos, el anarquismo parece ser un re-
.chazo de toda pretension de autoridad que quiera institucio-
nalizarse o establecerse de hecho. Dado que el Estado es solo
.una forma muy especffica de las diversas que puede adop-
tar esa autoridad polftica, la oposicion anarquista al Estado
es· simplemente Ia forma concreta que adoptara de manera
natural la oposicion a toda autoridad politica en el mundo
· modemo, en el que el Estado es la forma preeminente de
autoridad mas patente. Sin embargo, por mor de Ia simpli-
.cidad, tratare al Estado como el objeto principal del ataque
anarquista.
Anarquismo puede significar dos cosas levemente distin-
: existe un anarquismo <<de Ia vida real» y un anarquismo
.«filosofico>> o <<teorico>>. 42 El anarquismo de la vida real es la
tiva de reorganizar Ia sociedad para que funcione sin
''::.J,:.::>Lado (o, de manera mas generica, sin la nocion ni la rea-
factica de la autoridad politica); por tanto, asume de
111anera tacita la concepcion de que tal sociedad es tanto po-
como deseable. El anarquismo teorico o filosofico es Ia
,n._5 a\.-lvu de cierta concepcion sobre la posible legitimidad
jure del Estado, en el <<sentido filosofico>> de de jure. Dado
el anarquismo teorico es un planteamiento filosofico ne-
(el prefijo <<an>> de Ia palabra es el privativo griego), su
•'1lll5luucado dependera de la naturaleza exacta de Ia preten-
<<legitimidad>> del Estado que afirma rechazar. Este plan-
sostiene ademas que, en tanto ciudadanos 0 sub-
' estamos sujetos a cierta poderosa obligacion moral de
a un gobierno o apoyar al Estado.
Las dos formas de anarquismo se diferencian conceptual-
de manera nitida en tanto que es posible ser anarquis-
un sentido sin serlo tambien en el otro. De modo que si
predominante es que Ia obediencia al Estado
obligacion moral estricta de tipo kantiano, puedo ser
85
 anarquista filosofico al negar que este comprometido por
ninguna obligacion tal a obedecer al Estado, y aun asi soste-
ner que serfa imprudente abolirlo. Puedo pensar que el Esta-
do es util y poco menos que indispensable sin aceptar afirma-
ciones especfficamente morales sobre el. De manera similar
para los propositos de este argumento es, al menos, concebi-
ble que piense que el Estado esta basado en algun tipo de pro-
mesa que obliga a quienes la realizan y, por tanto, les fuerza a
obedecer sus directrices. Puedo pensar que, de hecho, la ma-
yoria de la gente en la sociedad (incluido yo mismo) ha hecho
tal promesa y esta comprometida por ella, pero al mismo
tiempo tambien podrfa pensar que seria posible, bueno y
deseable para nosotros disolver esta estructura de prome-
sas, liberamos de este conjunto de obligaciones, abolir el Es-
tado y estructurar la vida polftica de una manera distinta.
Otra manera de abordar ambas formas de anarquismo
es tomandolas como negaciones de dos modos distintos de
interpretar la legitimidad del Estado. El anarquismo de la vida
real niega que el Estado sea, como diria el kantiano, ni cate-
gorica ni hipoteticamente legitimo, es decir, esos anarquis-
tas niegan que estemos sujetos a ninguna obligacion vincu-
lante para crear un Estado o entrar en uno que ya exista, ni
para obedecer a uno que nos haya sometido a su poder. Tam-
bien niegan que el Estado sea inevitable o muy deseable y que
por esa razon debamos obedecerlo. Por su parte, el anarquis-
mo teorico supone un rechazo de una forma mas moralista
de pretendida legitimacion del Estado, la que sostiene que
debe existir por razones morales o que, cuando existe, estamos
moralmente comprometidos u obligados a obedecerlo.
Max Weber proporciona una aproximacion preliminar
uti! al anarquismo de la vida real. Sostiene que el anarquis-
mo es la situacion en la que «el uso de la violencia es desco-
nocida por los grupos sociales». Un tratamiento completo del
anarquismo como situacion real deberia comprender ideal-
mente una estudio de cuatro cuestiones: (1) (es el anarquis-
86
mo una forma social posible?; (2) (es (en potencia o bajo cier-
tas condiciones) una forma estable? (Y, silo es, (bajo que con-
diciones?); (3) (esta a nuestro alcance?; y (4) (Serfa deseable?
Obviamente estas preguntas son distintas. Una forma social
puede ser «posible» a corto plazo, pero muy inestable, o pue-
de ser estable, pero no estar a nuestro alcance inmediato. Asi,
ciertas formas de organizacion pueden ser posibles y estables
solo en sociedades con una poblacion reducida y relativamen-
te invariable. Esto las pondria fuera de nuestro alcance en
Europa Occidental, o, mas bien, no podriamos alcanzarlas de
manera directa porque requeririan una reduccion previa de la
poblacion de la Union Europea de, pongamos, trescientos mi-
llones a unas pocas docenas de miles. Es posible que pudie-
ramos efectuar tal tipo de reduccion con el tiempo suficien-
te, pero no podriamos hacerlo de la noche a la manana (sin
violar algunas creencias morales profundamente arraigadas).
De manera que una sociedad del tipo en cuestion no seria una
opcion polftica inmediata aunque, por supuesto, de eso no
se sigue que la imagen de tal sociedad como ideal no tenga
ninguna influencia en las opciones polfticas reales.
Aunque las preguntas son distintas, las respuestas dadas
a cada una estaran muy relacionadas con las de las demas;
".por ejemplo, es evidente que muy pocos pensaran que una
. forma de sociedad sea deseable si no tiene un minimo de
z estabilidad. Ademas, la reflexion sobre estas cuatro pregun-
y sus posibles respuestas conduce a que se planteen en
primer termino dos rasgos fundamentales de la politica. El
··primero es hasta que pun to se relacionan las creencias «mo-
» con las propiedades causales en la polftica. La razon
la que ciertas formas sociales son o no «estables» es, en
que a las personas que viven en ellas les parecen, pa-
o parecerian aceptables (o no); las consideraciones
desempefian un papel muy importante en la deter-
de lo que se toma como «aceptable». Esto de por
es una refutacion suficiente de la aproximacion deno-
87
 minada «realista» a la politica internacional. 43 El segundo
es hasta que punto difieren y, en particular, pueden cambiar
las nociones de lo deseable, precisamente como resultado
de nuestras acciones. Cuando preguntamos: «(Seria deseable
tal sociedad?», hay, como minimo, dos respuestas: (a) (Nos
gustarfa, a nosotros que ahora estamos considerando la po-
sibilidad de pasar de la situacion real en la que vivimos a la
situacion utopica propuesta, vivir en la utopia? Es una pre-
gunta que, en sf, tiene una respuesta problematica debido
a nuestra deficiente situacion epistemica, a la confusion so-
bre lo que queremos, al posible cambio de preferencias a lo
largo del tiempo, al desacuerdo entre aquellos que consti-
tuimos ese <<nosotros» y asi sucesivamente; (b) dando por
supuesto que fueramos capaces, mediante la accion politica,
de poner en pnktica la situacion utopica, (estariamos enton-
ces satisfechos o complacidos con la vida que viviriamos? La
accion polftica a gran escala no solo cambia el mundo, ave-
ces tambien cambia las concepciones morales y las preferen-
cias de la gente. Parece razonable dar prioridad a nuestras
preferencias y creencias morales actuales, pero (es razona-
ble concederles una prioridad absoluta y exclusiva? Este efec-
to reeducativo que puede tener la accion politica es de suma
importancia, pero tambien es dificilmente abordable desde
el punto de vista conceptual.
<<Una situacion en la que el uso de la violencia es desco-
nocido para los grupos sociales» puede significar cuatro co-
sas distintas. Primero, que toda forma de violencia, incluso
la violencia individual de una persona contra otra, es com-
pletamente desconocida entre los miembros del grupo social
en cuestion. Los antropologos han informado esponidicamen-
te del hallazgo de pequefios grupos sociales en los que hasta
la violencia individual era desconocida o, al menos, minima.
Incluso si nos tomamos esos informes completamente en se-
rio, resulta llamativo que esas sociedades siempre hayan sido
grupos muy pequefios, muy aislados, con economias rudi-
88
tarias y desarrollo tecnologico muy limitado. Como
se requeriria una argumentacion muy potente para sos-
que lo que seria posible para esos grupos podria serlo
para una sociedad humana mas coordinada y nu-
..merosa del tipo que tenemos ahora en Europa Occidental
(o, de hecho, en cualquier tipo de sociedad que resultara mf-
nimamente atractiva para los habitantes actuales de la Union
Europea).
El segundo sentido de «anarquismo» designa una socie-
dad que podria tener violencia a escala individual -un agri-
cultor le pega a otro si se lleva mas de lo que le correspon-
.de de la comida comun- pero en la que no hay violencia
; social: nunca seven grupos de gente atacando a otros. Una
sociedad como esta seria posible, aunque tenderfamos a pen-
que requeriria un conjunto muy firme de creencias mo-
uniforme y ampliamente sostenidas para impedir que
violencia individual se transformara en general. Tampo-
,co esta nada claro que el tipo de concepciones morales que
r:equeriria le pareciera muy agradable a los europeos con-
. Por ejemplo, un elemento fundamental de es-
concepciones seria que no debemos ayudar a los debi-
si les estan atacando los fuertes.
El tercer sentido de <<anarquismo» seria que, aunque se
violencia social, esta siempre es informal. Hay disturbios
tos, pero no ejecuciones. Ha habido quienes se
IJU!uau lo bastante a la pena capital para considerar que
ejecucion autorizada judicialmente era peor que un
:ti>t::.mato, o, como minimo, que un asesinato cometido en
momento de pasion. La naturaleza friamente calculada
la ejecucion podria considerarse moralmente peor que el
por las buenas. El asesino, al menos, suele tener
.a;excusa de la implicacion personal y apasionada en el acto
menudo no se molesta en afirmar hipocritamente que
ella es un agente de lo correcto, la bondad, la justicia o
razon. Por razones similares, la violencia social informal
89
(por ejemplo, el pogromo) podrfa considerarse moralmen-
te menos repugnante que las formas organizadas sistemati-
camente (el campo de concentraci6n). 44
El cuarto sentido de «anarquismo» designaba un Estado
en el que aunque pudiera existir la violencia organizada, tal
violencia no Ia ejercia un «Estado>>. En ese caso habria gru-
pos de apoyo mutuo individuales y locales que podrfan lie-
gar a tener cierta organizaci6n interna pero carecerfan de
las propiedades plenas de un Estado. Asf, no tendrian una es-
tructura burocratica definida, o no monopolizarian conexi-
to -o ni siquiera lo pretenderfan- el uso legftimo de la fuer-
za, 0, por ultimo, no tendrfan ninguna de las pretensiones
morales que suelen tener los Estados. Hist6ricamente, los
anarquistas se preocuparon mas de cuestionar las preten-
siones morales del Estado que de oponerse a la violencia per
se. Dicho de otro modo, parece haberles resultado mas facil
psicol6gicamente aceptar cierta cantidad de violencia hu-
mana que las pretensiones del Estado (y de la Iglesia) de po-
seer autoridad moral para establecer formas de creencia,
ejercer la violencia y exigir obediencia. En este punto, sin
embargo, nos deslizamos del anarquismo de la vida real al
anarquismo filos6fico.
La legitimidad del Estado
El sentido de «legitimidad>> que esta en discusi6n para el
anarquismo filos6fico es el que previamente45 he denomina-
do «legitimidad de jure>> en el sentido filos6fico. Preguntar si
el Estado es legftimo es preguntar por la potestad que tienen
sus instituciones para mandar y por la naturaleza de Ia obli-
gaci6n que se impone a los individuos para obedecerlas.
Abordare esta cuesti6n bajo tres rubricas: (a) desde la noci6n
de racionalidad; (b) desde la noci6n de ventajas; y (c) desde
la noci6n de consentimiento. 46
90
' : · Se pod ria afirmar que el Estado es legftimo porque es su-
:mamente racional que exista o porque es sumamente racional
cualquier individuo ser miembro activo de un Estado
funcionamiento. Por desgracia, la noci6n de «racionali-
>> es de por sf poco clara y potencialmente ambigua, de
que habra diversas versiones de esa afirmaci6n que
considerablemente entre sf, dependiendo de Ia no-
de «racionalidad>> que se adopte.
Asf, algunos fil6sofos han afirmado que es necesario dis-
,:uuguir entre dos sentidos de <<racional». El primero es el que
te>rnr<>t<> el concepto como una propiedad condicional, re-
o relativa. Si tengo un hecho o indicia de este o
tipo, entonces es racional (en relaci6n a ese conjunto
hechos o indicios) creer esto o aquello. Si salgo de casa
mafiana gris y veo que las calles estan mojadas, es ra-
que crea que ha llovido. Esta noci6n de racionalidad
r·qucua. manifiesta en casos de razonamiento instrumental.
tengo estas y aquellas necesidades y creencias, entonces
racional hacer esto o aquello. Si me gustara comer erizos
viera buenas razones para creer que aquella mancha os-
en la parte de atras del jardfn es un erizo, serfa racional
mf intentar atraparlo para la cena.
Conocemos esta propiedad relacional de Ia racionalidad
bastante bien para que nos resulte c6modo trabajar con
pero varios fil6sofos alemanes modernos han afirmado
la noci6n basica de racionalidad o, al menos, un elemen-
importante de la misma, designa una propiedad sustan-
o absoluta47 y no una propiedad relativa. En esta con-
' por tanto, tiene sentido afirmar que este o aquel
de vida es intrfnsecamente <<racionah> (o <<irracionah>)
no simplemente <<racional» (o <<irracionah) en relaci6n a
conjunto especifico de creencias, proyectos, compromi-
deseos, etc. Asf, se ha argumentado que en el mundo an-
diversos fil6sofos crefan que una vida polftica de cier-
tipo, la vida de un ciudadano activo en una m5A.tl;,, no solo
91
 era racional en un sentido condicional, es decir, racional si
querfas conseguir algun otro fin (por ejemplo, Ia expansion
militar, Ia seguridad, el bienestar, etc.), sino que era en si un
modo de vida mas racional que cualquier otro. Se ha inten-
tado transferir esta concepcion desde Ia m5A.tl;; al Estado rna-
demo. Un descendiente definitivo de este enfoque es el de
Hegel, que piensa que la vida en un Estado es mas racional
en terminos absolutos que cualquier otro tipo de vida y uti-
liza un argumento consciente y marcadamente autorrefe-
rencial o reflexivo para justificar su conclusion. El Estado es
racional en grado extrema porque constituye el marco en el
que Ia racionalidad puede desarrollarse mejor. El argumento
es circular porque en esencia afirma que el Estado es racio-
nal porque permite que se desarrolle Ia racionalidad. Hegel
cree que esta circularidad no supone ninguna objeci6n, pero
sus motivos para esta creencia son complejos y probablemen-
te no puedan separarse de su metafisica general.
La primera posibilidad, por tanto, es que podriamos in-
tentar mostrar que Ia organizacion politica de una sociedad
en un Estado era racional en un sentido sustancial (es de-
cir, no-condicional) de <<racional». Un enfoque como este
de Ia legitimidad del Estado podrfa parecer muy apropia-
do porque algunos han pensado que era importante atri-
buir al Estado poder para mandar incondicionalmente, y
podria considcrarse que una nocion sustancial de Ia racio-
nalidad fundamenta mejor tal poder que cualquier concepto
relacional.
Una enormc dificultad a Ia que se enfrenta esta linea de
argumentacion es que, por alguna razon, nos cuesta mucho
imaginarnos siquiera cualquier tipo de racionalidad que no
sea relacional o condicional. Sin embargo, este enfoque tie-
ne todavia otro problema. Incluso si pudieramos no solo
imaginarnos una racionalidad absoluta o incondicional, sino
tambien demostrar que Ia existencia del Estado se justifica
con referenda a tal racionalidad absoluta -y estos son dos
92
inmensos <<Si»-, seguiria sin quedar clara que eso tuviera Ia
fuerza motivacional que era Ia razon original para plantear
Ia cuestion sabre Ia legitimidad. Supongamos que el Esta-
do tiene una potestad que le ha concedido Ia Racionalidad
Absoluta para darme 6rdenes, wor que deberia obedecer-
las? Los que han leido (demasiado) Kant sentiran Ia tenta-
cion de responder: deberias obedecer porque si no lo haces
demostraras ser irracional. Pero (que tiene de malo ser irra-
cional?
Una posibilidad es que Ia racionalidad absoluta tenga Ia
propiedad de que sea literalmente inimaginable que, una
vez descubierta o reconocida como tal, alguien pueda re-
chazarla. 0 tal vez ya no podamos tener mas razones para
no hacer lo que exige la racionalidad absoluta que las que
,,.;tenemos para pensar que algo cuadrado es un circulo. Esta
de argumentacion parece muy poco convincente. Dos-
toievski de ningun modo hacia una afirmacion incompren-
cuando escribi6 (en Apuntes del subsuelo) que a veces
humanos pueden tener un interes primordial en mos-
precisamente como no esclavos de Ia racionalidad,
tanto demostrar Ia diferencia entre un ser humano y
tecla de piano. Un candidato perfecto para formar
de incluso Ia mas vaga concepcion de <<racionalidad ab-
seria Ia observancia de Ia ley de no-contradiccion,
Montaigne formulo una profunda verdad humana, sin
a si mismo del mundo de los cuerdos ni, que se-
vivir una vida inmoral, infeliz o desdichada, cuando
<<Sin duda, de vez en cuando, puedo contradecir-
' pero la verdad nunca Ia contradigo». 48 Por descontado,
eso no se sigue que Ia observancia de Ia ley de no con-
sea meramente opcional en contextos practicos
que persigo algun fin (u, obviamente, en contextos es-
\Ictamente teoricos bien definidos). La racionalidad en Ia
de un fin parece, sin embargo, ser una forma de
condicional, no absoluta. En los ejemplos de ra-
93
 cionalidad condicional, el motivo que tengo para ser racio-
nal esta clara: los incumplimientos de esa racionalidad se
penalizan. Si quiero y necesito A, y B es el (mico medio de
alcanzar A, si hago no-B implicara la sancion de no lograr
lo que quiero y necesito. No esta nada claro que haya o
pueda haber ninguna nocion comparable de una sancion
para las posibles violaciones de una racionalidad no-condi-
cional ni por tanto de que motivacion podria tener para se-
guirla.
Nietzsche realiza un analisis paralelo de la verdad, por
un lado, y de la razon/racionalidad, por otro, que a mi me
parece ineludible. En ambos casos vemos usos cotidianos
perfectamente comprensibles que se encuentran integrados
en contextos de accion instrumental: queremos saber si es
verdad que esta puerta lleva hasta la dama (y esa otra al
tigre) porque queremos conseguir ala dama y evitar al tigre.
Queremos utilizar las tecnicas de razonamiento a nuestro
alcance para evaluar la afirmacion de que esta es la puerta
correcta y esa la erronea, por obvias razones similares. Sin
embargo, la tradicion filosofica ha tendido a extraer estos
dos conceptos -verdad y racionalidad- de su contexto ins-
trumental cotidiano, a convertirlos en absolutos y exponer-
los como objeto de aspiracion pero no porque sirven para
que la accion humana alcance sus objetivos instrumental-
mente en el mundo, sino como un fin incondicional, algo que
debe perseguirse por sf mismo. Cuando Nietzsche pregun-
ta por el valor de la verdad, puede formularse otra pregunta
comparable acerca del valor de la racionalidad. En concre-
to: (.por que ser <<incondicionalmente>> racional, es decir, por
que perseguir la racionalidad en casos en los que esta ex
hypothesi desvinculada de los contextos motivacionales ha-
bituales que le dan sentido?
Si la idea de una racionalidad «absoluta>> o completa-
mente incondicional no tiene mucho sentido y, en cualquier
caso, sus efectos motivacionales serian mas que dudosos, tal
94
tendriamos mas suerte con una concepcion condicional
la misma. Sin embargo, cualquier planteamiento que uti-
lice este tipo de concepcion condicional, debe aclarar desde
primer momento cual es el objetivo o. fin del que el Es-
.tado es el medio racional. Historicamente, una de las varian-
tes mas frecuentes de este planteamiento ha sido la que
'asume que el Estado deberia ser considerado como un ar-
que se establece para conseguir un (mico objetivo.
no de los objetivos postulados con mas asiduidad para el
es la seguridad. La seguridad puede tomarse en un
mas o menos amplio. En el minima, significara la
de mi vida, la mera continuacion de mi existen-
biologica. En un sentido mas amplio, podria incluir mi
fisica, mi libertad de movimientos o la inexisten-
de ciertas formas de sufrimiento infligido por humanos.
lectura mucho mas amplia abarcaria la seguridad de
«propiedad>> (en un sentido de ese termino que habria
especificar mas).
El argumento, por tanto, seria como sigue: dar potes-
al Estado para mandar e imponer a sus miembros una
uugacion de obedecer es un medio que le permite a este
o mejorar la seguridad de sus miembros. Asi, en
generales, la forma estatal seria considerada condi-
racional debido a que, yen la medida en que, ga-
la seguridad de sus miembros, y cualquier Estado
tendria legitimidad en la medida en que empleara
poder para mandar con el proposito de mantener de ma-
efectiva la «seguridad>> (en cualquiera que se considere
sentido apropiado de ese termino).
Es evidente que no toda asociacion politica que satisfa-
Ja definicion de Estado de Weber cumplira tambien esta
de legitimidad. La definicion de Weber se limita
que para que exista un Estado tiene que haber un
que monopolice la violencia legitima (en una zona
n-rM;,..., dada). Esto podria interpretarse en el sentido de
95
 que el agente en cuestion era capaz de impedir que otros
agentes rivales utilizaran la violencia dentro de cierto terri-
torio, pero de ninguna manera implica que el mismo agen-
te no amenace la seguridad de sus propios miembros. Por
ejemplo, Francia es un Estado que puede impedir que las
autoridades belgas den una paliza legitimamente a personas
en Lille, pero eso es compatible con que el Estado frances sea
tan represivo en su politica interior que suponga un peligro
para sus ciudadanos y habitantes, bien de manera directa con
las formas clasicas de tortura y ejecucion, bien indirecta-
mente, animando al uso de vehiculos de motor, permitien-
do modificaciones geneticas incontroladas de los alimentos,
construyendo reactores nucleares inseguros, y demas.
Adoptar este enfoque requerirfa un cambia en nuestra
concepcion habitual de legitimidad. En este planteamiento
parecerfa que la (mica potestad que tendrfa el Estado serfa
realizar acciones directamente conducentes a la seguridad;
y eso tenderia a limitar el ambito de la obediencia de ma-
nera significativa. A lo que hay que aiiadir que la seguridad
es una cuestion de grados. En este sentido, (obedecer las
directrices del Estado es una obligacion polftica no solo con-
dicional sino tambien proporcional al grado de seguridad
que de hecho ofrezca? 50
El enfoque nietzscheano del Estado que he planteado
hasta ahara nos fuerza, como ya he mencionado, a mati-
zar hasta cierto punta la suposicion en que se basa esta linea
de argumentacion. Si Nietzsche esta en lo cierto, el Estado
no se entiende mejor y mas plenamente como entidad te-
leologica dedicada en exclusiva a alcanzar un fin (mica o
como si tuviera una (mica funcion. Esto es asf incluso si ese
(mica fin es la «seguridad», que es un concepto acordeon:
a veces se contrae para designar la simple existencia biolo-
gica y otras se expande para abarcar formas de bienestar
personal y social cada vez mas complejas y sofisticadas. Asf,
ademas de proporcionar seguridad, el Estado puede regular
96
economfa, servir de referenda para sentimientos de va-
personal, estructurar de forma previsible una diversidad
,.de tipos de sociabilidad humana, servir como centro para
recoleccion y distribucion de la informacion y para la coor-
" •.unacion de diversos tipos de acciones, etc.
Si, por tanto, los Estados son entidades con continuidad
que cumplen una diversidad de fines, se complica
uier analisis de la racionalidad (condicional) que da al
potestad para mandar o de los motivos que pueda
un miembro individual de la sociedad para hacer caso
los mandatos del Estado como si tuvieran categorfa nor-
par derecho propio. Nos encontrarfamos con bastan-
potestades distintas para distintos tipos de ordenes, y
motivos que pueda tener cualquier individuo para acep-
una arden como autorizada podrfan ser una mezcla de
.consideraciones muy diversas. 51
Al inicio de este apartado mencione que el concepto de
no era unfvoco, y he abordado brevemente
de los sentidos en que no lo es contrastando las con-
de la racionalidad condicional y absoluta. Sin
, esta ambiguedad de la «racionalidad>> se mani-
tambien en que esta puede designar 0 bien una pro-
sistemica de una forma de organizacion polftica
un todo, o bien una propiedad motivacional subje-
de un agente individual. Es decir, cualquier observador
·;nuuimamente informado puede realizar el juicio sistemico
que (con un fin determinado ala vista) es racional con-
intactas las reservas alimenticias a gran escala de
sociedad como precaucion frente a inesperados de-
naturales. Sin embargo, serfa perfectamente racional
una mujer de esa sociedad que tuviera hambre inten-
hurtar la comida necesaria para satisfacer sus nece-
.::.1ua.des inmediatas; despues de todo, si la reserva es lo bas-
grande, ella puede pensar (acertadamente) que lo poco
camera la librara de su malestar actual pero represen-
97
ta una disminucion practicamente imperceptible de las pro-
visiones.
Esta discrepancia entre un sentido sistemico y otro ba-
sado en los agentes de la <<racionalidad» es caracteristica de
un tipo de bienes que ha tenido gran importancia para la
polftica. Estos bienes no son divisibles y tienen la propie-
dad de que, si se proporcionan, tienen que darse en conjun-
to a todos los miembros de un grupo determinado. Asi, una
calle concreta esta pavimentada e iluminada o no, pero, si
lo esta, lo esta para cuantos viven en ella. 52 Por tanto, seria
racional que todos los que viven en esa calle se unieran para
pagar la instalacion y mantenimiento del sistema de ilu-
minacion y el pavimento. Pero tambien seria racional que
un individuo concreto intentara ira la suya, disfrutar de las
ventajas de los servicios publicos en cuestion a la vez que
elude pagar por ellos. Si solo un pequefio numero de perso-
nas deja de pagar su contribucion al fondo comun, los ser- .
vicios publicos pueden seguir funcionando con los fondos
disponibles, pero llegados a cierto punto, si la cantidad de
delincuentes es lo bastante numerosa, el sistema se desmo-
ronara. Esto significa que, en un sentido mas amplio, seria
racional para todos los implicados instituir un sistema de
coercion que, mediante la amenaza de un castigo, asegure
que un niimero suficiente de personas pague su contribu-
cion para permitir que el sistema continue funcionando. 53
En este sistema, podrfa seguir siendo racional para mi in-
tentar eludir el pago siempre que las posibilidades de que
me descubran sean lo bastante remotas, el castigo previsto lo
bastante insignificante y la probabilidad de que haga que
los demas ernul en mi comportamiento lo bastante baja. 54 Por
tanto, en principia podrfamos llegar ala conclusion de que
tal vez fuera racional para nosotros dar al Estado una po-
testad para emitir ordenes categoricas y hacerlas cumplir de
diversos modos (incluido el uso de la coercion) y, en este
sentido, podrfamos afirmar que la estructura del Estado
98
pero aun asf seguirfa sin resolverse la cuestion de
era racional o no que un agente individual se sometiese
esas ordenes.
· Un segundo argumento para la legitimidad del Estado
a la nocion de las ventajas obtenidas. Este argu-
tiene una estructura distinta del anterior. El llama-
previa de la racionalidad condicional a obedecer al
debido a los posibles beneficios que supondrfa era
planteamiento que miraba hacia el futuro: obedezco
para conseguir estas ventajas (o aumentar las posibi-
de obtenerlas). Este segundo argumento es retros-
y se sustenta en una nocion de obligacion moral de
·ento por beneficios pasados otorgados. En este
parecen plantearse varias dificultades evidentes e in-
. En primer Iugar, los beneficios estan distribuidos
muy variable en la sociedad, lo que indica que
politica tal vez este igual de variablemente dis-
x.tuuma. Si asi fuera, los que menos ventajas recibieran de
edad serian los sujetos a menos obligaciones, una
que tendrfa implicaciones de gran calado en una am-
variedad de ambitos, entre ellos y en lugar preeminen-
de la seguridad publica en las zonas urbanas. La segun-
es que parece un tanto raro, como poco, que
:oiense que estamos obligados a mostrar agradecimiento
los <<beneficios» que hemos recibido sin haberlos pedi-
sin que siquiera nos hayan consultado sobre nuestras
referencias. Ademas, se suele considerar que el agradeci-
designa una actitud psicologica abierta que no se
o.rresponde necesariamente con ninguna respuesta especi-
Si una transaccion implica un quid pro quo concreto y
, cuyos terminos estan estipulados de antemano,
a considerarlo una especie de intercambio eco-
' es decir, un tipo de acto para el que las categorias
agradecimiento no resultan apropiadas de manera pa-
. Incluso si acepto que debo tener un sentimiento ge-
99
 neral de gratitud hacia mi sociedad y su arden politico por
los beneficios que me puedan haber otorgado en el pasado,
resulta dificil ver como puede transformarse ese agradeci-
miento en una actitud concreta que debiera tener hacia una
directriz especifica.
Esto nos lleva al ultimo hila del argumento, el de la no-
cion de consentimiento. Esta linea general de argumentacion
ha tenido historicamente cierta importancia teorica en Oc-
cidente, pues subyace en la concepcion del «contrato social».
La intuicion basica es que el Estado es legftimo porque he
consentido en obedecerle y que me gobierne. Por tanto, tie-
ne potestad para mandarme, una potestad que yo le he con-
cedido; el Estado deberfa poder esperar de mi no solo que de
a sus directrices cierta entidad normativa sino que me so-
meta a sus ordenes al pie de la letra. Los filosofos han re-
currido en ocasiones al modelo de la promesa o el contra-
to para dar concrecion a esta afirmacion abstracta sabre el
«Consentimiento». Sin duda, una influyente tradicion de la
sociologia, que se retrotrae en concreto a la obra de Durk-
heim,55 ha seiialado repetidamente que «prometen> es una
practica social muy espedfica y que el «contrato» no es una es-
tructura autonoma que pueda existir antes de la sociedad,
sino mas bien una institucion peculiar que se basa en gran
medida en la existencia previa de un conjunto de otras ins-
tituciones sociales reguladoras muy arraigadas y es impen-
sable en su ausencia. Si ese es el caso, han argumentado, es
un error intentar interpretar las instituciones y estructuras
mas basicas de la sociedad como si fueran fruto de la prome-
sa o el contrato. Los filosofos mas sofisticados de la tradi-
cion del contrato social han respondido admitiendo esa crf-
tica, aunque intentando desviar la cuestion. Lo que esta aquf
en discusion, han afirmado, no es la sociedad como un todo,
sino el Estado como una forma concreta de estructurar po-
liticamente una sociedad, de manera que el hecho de que el
contrato no sea sociologicamente fundamental para enten-
100
el modo en que se constituye la sociedad como un todo
aquf irrelevante.
filosofos que intentan derivar la legitimidad a partir
consentimiento afirman, por tanto, que estoy sometido
'aiobligaciones politicas porque he prometido o he firmado,
menos podria pensarse que he firmado, un contrato
con los demas miembros de mi sociedad por el cual
comprometemos entre nosotros a una obediencia mutua
las circunstancias apropiadas, es decir, cuando las or-
se emiten correctamente). Pese a su influencia y no-
historica (y contemporanea), esta linea parece tan
al fracaso que resulta diffcil mantener la aten-
centrada en sus posibles fundamentos en Iugar de in-
determinar que razon historica o sociologica ha hecho
una concepcion tan inverosimil haya llegado a ser to-
en serio durante tanto tiempo.
·.De los diversos tipos de objeciones que se le hacen a esta
de argumentacion, me centrare solo en dos, que tengo
abrumadoramente plausibles. En primer Iugar, una pro-
a un contrato no tienen por que expresarse de una for-
explicita, pero aun asi sigue pareciendo que tiene
preguntar cuando y donde se hizo tal promesa 0 se
tal contrato. Sin embargo, no parece tener demasia-
preguntar cuando o d6nde prometi o firme el con-
para obedecer al Estado concreto bajo cuya jurisdiccion
haya acabado encontrando. La estrategia habitual es pa-
nuestras nociones normales de promesa (cuando digo
prometo) o contrato (cuando pronuncio una formula de-
:nninada o firma un documento de cierto tipo) a una no-
de promesa o contrato tacitos. Entonces se piensa que
e::prometido 0 concertado un contrato tacitamente debido
realizo ciertas acciones como pagar impuestos, votar,
· que me elijan para cargos publicos, etc.
dificultad radica en que muchas de las acciones que
las teorias de este tipo como prueba de una promesa
101
 o contrato tacitos no son tales. Yo no le hago ninguna pro-
mesa al gobierno cuando emprendo acciones cotidianas
como comprar y vender comestibles, que seran necesarios
bajo cualquier regimen politico. Incluso actos mas estricta-
mente «politicos» pueden tener algun valor utilitario, como,
por ejemplo, dejar que me elijan concejal, aunque en mu-
chos pafses esto seda un ejemplo mas que dudoso de accion
con valor utilitario. (Por que debe considerarse que he
realizado una promesa si hago uso de un instrumento o ins-
titucion que es util? Ademas, en muchos paises, la gente
puede verse sometida a un «estfmulo» muy convincente
para participar por parte de las autoridades; por ejemplo,
podria ser necesario haber votado para conseguir ciertos
beneficios, como una plaza para sus hijos en la educacion
superior. En esas circunstancias, mucha gente puede creer
que no tiene mas remedio que participar en un proceso po-
litico que no considera poseedor de «legitimidad» en nin-
g(m sentido normativo. Otra posibilidad es que los someti-
dos a las autoridades dominantes pueden participar en las
actividades sin tener ninguna opinion sobre la legitimidad
de la estructura polftica. La gente puede dar por supuesto
que esa estructura esta ahf, tal vez como una molestia na-
tural que hay que sobrellevar de un modo u otro, o puede
concederle el tipo de reconocimiento (meramente de facto)
de <degitimidad» que un pais le concede a otro con el que
tiene que tratar nolens volens.
Resulta dificil ver como puede considerarse que este
tipo de acciones signifiquen hacer una promesa de obedien-
cia o suscribir un contrato, dado que son perfectamente co-
herentes con el hecho de pensar que el regimen en cuestion es
reprobable e indigno. Dicho de otro modo, parte del interes
de esta concepcion de la legitimidad radica supuestamente
en distinguir entre, por un lado, un tipo de aceptacion que
manifiesta un consentimiento o una minima afirmacion de un
regimen, y, por el otro, la mera tolerancia estoica de algo
102
nos da miedo o no vemos manera realista de evitar. Sin
cuanto menos requiramos cierta afirmacion ver-
explicita de consentimiento mas dificil se hara distinguir
consentimiento tacito» de la mera tolerancia, y cuanto
coercion dirigida exista en una sociedad, menos pue-
tomarse en serio las expresiones de consentimiento, ni
las explicitas. Puede defenderse, como mfnimo, que
mas reprobable sea el regimen, menos obligado debo
por ninguna promesa formal o tacita que me haya
. Por supuesto, podria decirse que en la medida en
la gente tolere, aunque sea de manera pasiva, un regi-
lo ha consentido. En ese caso, al menos, una resisten-
pasiva visible o una insurreccion activa se convierten en
de ausencia de consentimiento. Dado que la mayo-
de los regimenes modernos tomara medidas contra una
istencia incluso minimamente pasiva, se requerira cier-
valor y perseverancia para negar el consentimiento. Si se
esta linea de argumentacion se correria mucho
, por tanto, de regresar a una especie de concepcion
en la que no poder perturbar la vida politica
a verse obligado a obedecer. No obstante, en prin-
el interes fundamental del ejercicio de introducir la
:noc16n de <<consentimiento» era precisamente distinguir en-
regimenes que cumplfan el criteria weberiano de mono-
J.IVlizar efectivamente, de hecho, el uso de la violencia legi-
y regimenes que eran <<legitimoS>> en un sentido mas
,...... ,.,.io que tenia categoria moral. En la medida en que se
al consentimiento dandole un sentido tacito se hace
vez mas dificil realizar esa distincion.
La segunda objecion ala pretendida derivacion de la le-
a partir del consentimiento es que tendemos a
que este es algo que se debe dar libremente si es que
le quiere conceder un minimo de entidad, y decir que se
libremente debe significar que el agente tiene alguna op-
ci6n al respecto. En el mundo moderno, tal vez pueda ele-
103
gir entre diferentes regfmenes, pero en realidad no tengo la
opcion de vivir completamente fuera del contexto de un Es-
tado. En la actualidad, los Estados de uno u otro tipo se han
repartido la superficie del globo, y su jurisdiccion es im-
puesta: si te encuentras en Fiyi, estas sometido a las leyes de
Fiyi, tanto si quieres como si no. Esto hace muy diffcil ver
como nada de lo que haga, salvo jurar lealtad en circunstan-
cias completamente libres, pueda interpretarse como un ejer-
cicio de eleccion libre y voluntaria o consentimiento en un
sentido que diera lugar a una obligacion.
Con los mastiles partidos, las cuadernas haciendo agua,
las olas barriendo Ia cubierta, toda la tripulacion caida por
la borda, algunos filosofos, agarrados a los restos del nau-
fragio que suben y bajan en el oleaje, todavfa han intentado
afirmar heroicamente que el barco esta a flote, sigue su rum-
boy avanza. La <<promesa>> o el <<Consentimiento» en cues-
tion, han afirmado, no es consentimiento real, sino hipo-
tetico. El consentimiento conceptualmente <<hipotetico» es
distinto del «tacito» que hemos tratado en las paginas pre-:
vias. El consentimiento <<tacito» pretende referirse a una
tuacion real en Ia que yo he dado mi consentimiento,
que no lo haya expresado de manera abierta. Asf,
decirse que tacitamente he consentido en participar en
ta accion si, cuando se me ofrecen considerables
clades de dejarla o cuestionarla, no lo hago y continuo.
consentimiento hipotetico no pretende referirse a lo que
siento ahora o he consentido ya en circunstancias
sino a lo que consentirfa en otras circunstancias. No se
de que haya consentido o consienta (ni siquiera
en ser gobernado por el Estado, sino de que en
<<ideales» sf consentirfa, o de que en ciertas
ideales puede pensarse que seria razonable que consintiera;
Este planteamiento sostiene que ese contrato hipotetico
suficiente para obligarme y me impone obedecer. En
tancias hipoteticas, por supuesto, podrfa dar mi consen
104
:''1Htc:uLu a varias cosas, pero (como se supone que voy a que-
. obligado de manera realista en el mundo politico por una
meramente hipotetica que podrfa ser razonable
mf hacer en las circunstancias que especificara un ex-
'"'"'nmento teorico muy artificioso?
Al Estado mismo -es decir, a cualquier Estado dado- le
obviamente presentarse no solo como un agente
desempefia una variedad de funciones y proporcio-
ciertos servicios, y cuyas ordenes es racional que se to-
en serio sus miembros, sino como una agente que de-
ser obedecido categoricamente. Serfa muy conveniente
quienes se benefician del poder del Estado que creye-
que mantenemos una profunda relacion moral con
una relacion que solo podemos romper con graves con-
"'cuencias para nosotros. Por tanto, no es sorprendente
los funcionarios del Estado y sus teoricos a sueldo y sin
intenten inducir esta creencia. Sin embargo, ninguno
argumentos discutidos mas arriba da fundamentos
aceptarla.
tanto, (es c6rrecto el anarquismo filosofico? Si y no.
que si se interpreta el <<anarquismo» como la doc-
de que no puede existir una justificacion categorica
· moral que me obligue en absolutamente todas las
a obedecer todas las directrices formalmen-
de un regimen que considero legltimo, entonces
'""rrecto. La conclusion general apropiada que debe ex-
de esta discusion es, no obstante, que esta forma kan-
de plantear la cuestion de la <degitimidad» es ingenua.
no haya imperativo categorico, pueden existir muchas
razones que deberian impulsar a la gente a apoyar
ciones polfticas que dan a los ocupantes de cier-
el poder para emitir directrices, y puede haber
buenas razones para que la gente obedezca en general
directrices. Incluso puede haber buenos motivos para
que las personas <<deben» obedecer las directrices,
105
aunque no tengan que hacerlo <<categoricamente» (ni <<abso- porque se organizaria en pequefios grupos claustrofo-
lutamente» ). Entre estos motivos pueden contarse la costum- y en la que tendrfamos la desagradable sensacion de
bre, las redes de expectativas redprocas, la solidaridad, cier- todo el tiempo en la atmosfera viciada de una novela
tos beneficios que proporciona el Estado, opiniones morales Jane Austen. 56
acerca de como deben comportarse los individuos, ca.lcu-
los de racionalidad sistemica, el agradecimiento, etc. Inclu-
so puede pensarse que estos motivos deberian contar mas, en
algunos casos, que las consideraciones sobre unas limitadas
ventajas personales.
El anarquismo filosofico esta infectado de la misma en-
fermedad que cree curar. Su rechazo de las afirmaciones
moralizantes del Estado (y la Iglesia) tienen sentido solo si
se toman tales afirmaciones en serio. Si nos hubieramos
liberado de verdad del cristianismo y sus sucesores (inclui-
do Kant), del concepto de obligacion absoluta, el hecho de
que el Estado sea incapaz de someternos a una <<obligacion
absoluta>> no nos sorprenderia, y no habrfa motivos para
criticarlo (solo la concepcion que tiene de sf mismo). El anar-
quista tradicional acepta jugar al juego de <<todo o nada>>
que propone el kantiano: u obligacion categorica o Willkii.r
(eleccion arbitraria). El anarquista da una respuesta dife-
rente al kantiano, pero me atreveria a sugerir que hariamos
mejor rechazando por completo los terminos del juego.
La verdadera dificultad del anarquismo no esta en su ver-
tiente filosofica sino en su forma de la vida real. No se trata
de que la gente este convencida de la validez filosofica de los
argumentos a favor de la obligacion de obedecer al Estado
sino de que nadie cree de verdad que podamos salir adelan-
te sin algo parecido a una estructura estatal. 0, mas bien,
la gente imagina que la tentativa de abolir el Estado solo nos
llevarfa en una de dos direcciones posibles. La primera po-
sibilidad serfa una forma de sociedad muy peligrosa, impre-
visible e insegura, y carecerfa de muchas de las ventajas
economicas que tienen las sociedades industriales desarro-
lladas. La (mica alternativa seria una sociedad muy represi-

106 107
 Notas

Introducci6n

1. I. Kant, Zum ewigen Frieden, «Zweiter Abschnitt. Erster

Definitivartikel zum ewigen Frieden», en Kant Werkansgabe, ed.
W. Weischedel, Suhrkamp, Frankfurt/M, 1977, vol. XI. Vease Ball,
T., Transforming Political Discourse, Oxford University Press, Ox-
ford, 1988, pags. 59-60, 76-78. En el mundo antiguo, reparese en
el discurso de Alcibiades a los espartanos en Tucidides, VI, 89.
2. El filosofo aleman Habermas presenta un ejemplo casi clf-
nicamente puro de este planteamiento, que difiere de otras versio-
nes en dos sentidos. En primer lugar, su version parece depender
de un juego de palabras con la expresion alemana (sich) verstiin-
digen (que puede significar tanto <<entender a otra persona y ha-
cerse entender por ella» como «llegar a un acuerdo vinculante
con»). En segundo lugar, cree que hay razones a priori para creer
que, en el nivel mas profundo, «todos» nosotros -todos los seres hu-
manos- debemos compartir la misma vision del mundo o, al me-
nos, debemos compartir un compromiso con el mismo conjunto
de condiciones formales que nos permita tener una vision del mun-
do y, por tanto, todos debemos ser capaces de alcanzar un consen-
so universal. Vease su «Wahrheitstheorien» en Wirklichkeit und
Reflexion: Festschrift fur Walter Schulz, Neske, Pfullingen, 1973,
pags. 252 y ss., y Moralbewu{Jtsein und kommunikatives Handeln,
Suhrkamp, Frankfurt/M, 1983, pags. 97-99.
3. F.W. Nietzsche, Jenseits von Gut wzd Bose, en Kritische Ge-

247
samt-ausgabe, ed. G. Colli y M. Montinari, De Gruyter, Berlin,
1967 y ss., vol. V, § 215.
4. Platon, La republica, 351c-352a.
5. Abordo estas concepciones metodologicas con mas detalle
en mi ensayo «Nietzsche and Genealogy», reeditado recientemente
en Morality, Culture and History, Cambridge University Press, Cam-
bridge, 1999.
6. Vease M. Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, Paris,
1975.
7. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Mohr, Tubinga,
1956, pags. 527 y s., cf. tambien pag. 242.
8. Vease, por ejempo, la Anmerkung [Nota] al final del Trata-
do primero de Zur Genealogie der Moral, en Kritische Gesamt-aus-
gabe, ed. G. Colli y M. Montinari, de Gruyter, Berlin, 1967 y ss.,
vol. V.
1. El Estado
1. Max Weber, «Politik als Beruf», en Gesammelte politische
Schriften, Mohr, Tubinga, 1980, pags. 505-507.
2. Sigo aqui de cerca la explicacion ofrecida en <<Politik als
Beruf», pags. 505-520, y Wirtschaft und Gesellschaft, pags. 1-30.
3. Weber la denomina «ultima ratio cuando fallan otros me-
dios» (Wirtschaft und Gesellschaft, pag. 29).
4. Incluso la «religion» como concepcion que abarcara po-
tencialmente «toda» la vida humana parece ser una invencion hu-
mana bastante tardia. Cf. Jan Assmann, Moses the Egyptian, Har-
vard University Press, Cambridge, 1998.
5. Veanse «De l'esprit de conquete et de !'usurpation» (publi-
cada originalmente en 1814) y «De la liberte des anciens compa-
ree a celle des modemes» (1819), ambas en Constant, De la liber-
te chez les modernes, ed. M. Gauchet, Hachette, Paris, 1980.
6. B. Russell, Power: A New Social Analysis, Allen & Unwin,
Londres, 1938, cap. 3.
248
7. B. Barry, «<s it better to be powerful or lucky?», en De-
mocracy and Power, Oxford University Press, Oxford, 1991.
8. Platon, Gorgias, 466-481.
9. Weber, Wirtschaft w1.d Gesellschaft, pag. 28.
10. Vease mas arriba, pag. 23.
11. J. Elster, Sour Grapes: Studies in the Subverstio11. of Ra-
tionality, Cambridge University Press, Cambridge, 1983, en espe-
cial cap. 3.
12. Vease S. Lukes, Power: A Radical View, Macmillan, Lon-
dres, 1974, para un tratamiento mas detallado del tema.
13. Vease H. Frankfurt, «Freedom of the Will and the Con-
cept of a Person», reeditado en su obra The Importance of What
We Care About, Cambridge University Press, Cambridge, 1988.
14. M. Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, Paris, 1975,
esp. pags. 196-229. Veanse tambien sus ensayos «Le nuage et la
poussieere», en L'impossible prision, Seuil, Paris, 1980, y «Power
and Knowledge», en Power/Knowledge, ed. C. Gordon, Harvester,
Londres, 1976.
15. Foucault sostiene que alla donde haya poder existe tam-
bierlla posibilidad de resistencia. Vease su obra L'histoire de lase-
xualite: La volonte de savoir, Seuil, Paris, 1976, pags. 121 y ss. Si
partimos de ese presupuesto, concluiremos que alla donde se de
el tipo especifico de poder social que mas ha interesado a los pen-
sadores politicos, existe la posibilidad de resistencia. Sospecho
que la raz6n por la que Foucault sostiene esta concepcion es que
le interesa, sobre todo, lo que denomina forma «disciplinaria» de
poder social, y para adquirir o ejercer este tipo de forma de po-
der se necesita un mfnimo de cooperaci6n.
16. «Le nuage et la poussiere», pags. 34 y s.
17. El que sea voluntario entrar en, o abandonar, una asocia-
cion es obviamente una cuesti6n distinta de si la asociaci6n es «li-
bre» en sentido estricto. Una asociaci6n libre en sentido estricto
seria la caracterizada no s6lo por la entrada o la salida voluntaria
de la misma, sino tambien por un tercer rasgo importante, a saber,
que los miembros de la asociacion tuvieran algun tipo de control
249
sobre Ia naturaleza de su interaccion (por ejemplo, sobre las nor-
mas que constituyen Ia asociacion) mientras permanecieran en
ella. Tratare de algunas de estas cuestiones mas adelante, en el ca-
pitulo 2 §3. Vease tambien A. Hirschmann, Exit, Voice, and Lo-
yalty, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1970.
18. He adoptado aquf la interpretacion <<geografica», pero
puede defenderse lo mismo en el caso de asociaciones no defini-
das geograficamente con normas impuestas. En ciertas versiones
del cristianismo, el bautismo o la entrada en algunas ordenes reli-
giosas pueden ser interpretados como decisiones que, una vez to-
madas voluntariamente, someten a la persona a una autoridad que
no puede ser revocada.
19. Weber, «Politik als Beruf,,, pag. 506.
20. Una de las caracterfsticas mas llamativas de Ia concep-
cion de Weber es su tentativa de ofrecer una explicacion de una
«asociacion polftica>> sin ninguna referenda a la «legitimidad>>.
(Vease Wirtschaft und Gesellschaft, pag. 16.) Asl, cuando Weber
habla de la politica como accion en relacion con «una asociaci6n
politica o EstadO>>, el «O>> de esta afirmacion debe analizarse con
mucho cuidado. Si Ia polftica es algo que tiene Iugar en «Estados>>,
entonces siempre habra un marco establecido de referencias a la
legitimidad, lo que no serfa necesariamente el caso si se aborda
Ia polftica desde la nocion de una «asociacion polftica>>.
21. Wirtschaft und Gesellschaft, pag. 30.
22. Este aspecto performativo de las atribuciones de legitimi-
dad esta bien planteado en «The Lawful Government» de R.M. Hare
(en Philosophy, Politics, and Society, Third Series, ed. P. Laslett y
W.G. Runciman, Blackwell, Oxford, 1967), pero el ensayo puede
transmitir facilmente Ia (incon·ecta) impresion de que tales atribu-
ciones son relativamente arbitrarias.
23. El hecho de que estas dos condiciones -«X monopoliza
efectivamente la violencia>> y «X hace que se cumplan sus man-
datos»- se consideren equivalentes es un fenomeno llamativo que
merecerfa una mayor reflexion y un tratamiento de un tipo que no
estoy en condiciones de ofrecer aquf.
250
24. Este es un ejemplo de un tipo productivo de anacronis-
mo. «Legftimo>> empieza a usarse como termino solo cuando hay
«leyes>> que esten codificadas en algun sentido, aunque no sea por
escrito, para juzgar acciones y decisiones. Utm vez «tenemos>> este
concepto podemos aplicarlo retrospectivamente.
25. Vease la excelente discusion sabre la autoridad en J. Raz,
The Morality of Freedom, Oxford University Press, Oxford, 1986,
capftulos 2-4.
26. Platon plantea este extrema con vigor en varios de sus
prim eros dialogos, por ejemplo Gorgias, 511 a-513c.
27. Platon, La republica, passim.
28. G. Gadamer, Wahrheit und Methode, Mohr, Tubinga,
1966, en esp. pags. 250-290, y tambien en sus ensayos de Die Ver-
nunft im Zeitalter der Wissenschaft, Suhrkamp, Frankfurt/M, 1980.
P. Winch defiende una posicion similar en «Authority>> en Politi-
cal Philosophy, ed. A. Quinton, Oxford University Press, Oxford,
1967.
29. Raz, Morality of Freedom.
30. Vease R. Peters, «Authority>>, en Political Philosophy, ed.
A. Quinton, Oxford University Press, Oxford, 1967.
31. Es lo que Max Weber denomina «autoridad carismatica».
Vease Wirtschaft und Gesellschaft, pags. 124-158.
32. Un tema de comprensible importancia que han abordado
con frecuencia los fil6sofos politicos es Ia relaci6n entre autori-
dad y poder. Esta discusion sera confusa a menos que empecemos
por intentar dejar clara, primero, en cual de los cinco sentidos de
la autoridad estamos pensando y, segundo, si por «poden> nos re-
ferimos solo ala capacidad (fiable) de conseguir que se haga algo
o a la de realizar la propia voluntad pese a que haya oposicion.
33. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, en
Werke in zwanzig Biinden, ed. E. Moldenhauer y K.M. Michel, Suhr-
kamp, Frankfurt/M., 1970, vol. VII, § 258.
34. Ibid., vol. VII, §258Z.
35. Una teorfa popular de la democracia sostiene que en este
sistema politico los grupos 1 y 3 son identicos (y en Ia mayorfa de
251
 1
l
este tipo de teorfas ni siquiera hay un espacio para un grupo di- terpretacion de la etica kantina excesivamente estrecha e idiosin-
I
ferenciado como el 2). La explicaci6n de Weber pretende ser, en crasica.
primer termino, una descripci6n sociologica de los Estados mo- 43. Hans Morgenthau, Politics among Nations, Knopf, Nueva
dernos. La teorfa democratica se plantea como una concepcion
moral. Es como minimo dudoso que el enfoque moral sea com-
York, 1948. Para un buen tratamiento reciente del tema, vease
M. Hollis y S. Smith, Explaining and Understanding International
i
i:
patible con la realidad social que describe Weber (suponiendo, Relations, Oxford University Press, Oxford, 1990. !il,
claro, que la haya descrito con cierta correcci6n). 44. Para una discusion de una linea historica de pensamien-
\;.
i
36. Un tratamiento anterior tipico de las sociedades feudales to que !leva a esa conclusion (o ala contraria), cf. Albert Hirsch- l
se encuentra en M. Bloch, Feudal Society, University of Chicago l:
mann, The Passions and the Interests, Princeton University Press,
Press, Chicago, 1961, 2 vols. Puede leerse una buena descripci6n Princeton, 1977. I'
del funcionamiento de la democracia ateniense en M. Hansen, 45. Cap. I, pags. 68-70.
The Athenian Democracy in the Age of Denzosthenes, Blackwell, Ox- 46. La discusion reciente mas completa e inteligente desde el
ford, 1991. punto de vista filosofico de las cuestiones tratadas en esta seccion
37. Weber distingue tres tipos de legitimidad (de facto): tra- se encuentra en John Simmons, Moral Principles and Political
dicional, carismatica y legal-racional. La distincion se basa en los 'I
i
Obligations, Princeton University Press, Princeton, 1979. .iJ
tipos de razones que tiene la gente para aceptar que se debe obe- 47. Los mas explicitos defensores de este planteamiento son lI
j
decer una directriz concreta, bien sea porque siempre ha obede- Adorno y Horkheimer, al menos en ciertos momentos de sus ca- J
.j
cido las directrices de ese tipo (que tienen su origen en esa per- rreras intelectuales. Sostenian que el mundo antiguo tenia una l
sona concreta o en sus antepasados), o porque la persona tiene unas concepcion firme y <<sustantiva» de Ia racionalidad, que va des-
cualidades asombrosas, o porque se cree que hay una norma que apareciendo paulatinamente en el periodo moderno y es sustitui-
requiere obediencia de ese tipo (pag. 124). do por formas de racionalidad instrumental cada vez mas amplias :l
38. K. Marx, «Zur Judenfrage», en Marx-Engels Werke, Dietz y ramificadas. Cf. M. Horkheimer, The Eclipse of Reason; M. Hor- I
)
Verlag, Berlin, 1957, vol. I. kheimer y T. Adorno, Dialektik der Aufklarung, Fischer Verlag, i
l
39. Q. Skinner, <<The State», en Political Innovation and Con- Frankfurt/M, 1969. La mayoria de los kantianos tambien distin- i
ceptual Change, ed. T. Ball, J. Farry R. L. Hanson (eds.), Cam- guirian entre <<reglas de prudencia» (que se consideran solo con- '·
j,
bridge University Press, Cambridge, 1989, pags. 89-131. dicionalmente racionales para actuar) y los dictados de la moral 41
M:
01
40. La traduccion decimon6nica sigue siendo la base de las (que se considera que instancian una racionalidad absoluta). i
j
versiones recientes mas utilizadas como, por ejemplo, la editada 48. M. Montaigne, Essais, ed. M. Rat, Garnier, Paris, 1962,
por S. Everson y publicada por Cambridge University Press en vol. III, cap. 2, <<Du repentin>: <<Tant y a que je me contredits bien f
.
1988. a l'aventure, mais la verite ... je ne Ia contredy point••, pag. 222.
41. Skinner, <<The state>>, en especialla secci6n <<V>>. 49. T. Hobbes, Leviathan, ed. R. Tuck, Cambridge University
42. El mejor tratamiento del anarquismo <<filosofico>> sigue Press, Cambridge, 1996, 2.a ed., pag. 9.
siendo el de R.P. Wolff, In Defense of Anarchism, segunda edicion 50. Cf. John Dunn, <<Political Obligation>> en su obra The His-
de 1998, University of California Press (primera edicion Harper & tory of Political Theory and Other Essays, Cambridge University
Row, 1970), aunque su enfoque esta viciado al partir de una in- Press, Cambridge, 1996.

252 253
 J
I
51. Esta conclusion es el resultado del an:Hisis sumamente
inteligente que encontramos en Morality of Freedom, de Joseph
Raz.
52. Los bienes que poseen esta propiedad de suministro en
conjunto dependen en gran medida de Ia tecnologfa. Si tuviera-
l
mos una tecnologfa distinta, tal vez serfa posible que Ia calle es-
tuviera iluminada y pavimentada cuando camino por ella, pero a
oscuras y sin pavimentar cuando Ia recorra otro. La discusi6n so-
bre este tema y otras cuestiones relacionadas Ia inici6 Mancur Ol-
son en The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory
of Groups, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1965.
53. Vease J. Elster, Ulysses and the Sirens: Studies in Rationa-
lity and Irrationality, Cambridge University Press, Cambridge, 1979,
sobre Ia racionalidad de introducir restricciones a Ia libre decision.
54. Cf. Richard Tuck, «Why is Authority such a Problem?»,
en Philosophy, Politics, and Society, ed. P. Laslett, W.G. Runciman
y Q. Skinner. Fourth Series, Blackwell, Oxford, 1972.
55. E. Durkheim, La division du travail social, PUF, Parfs,
1986.
56. Vease Michael Taylor, Community, Anarchy, and Liberty,
Cambridge University Press, Cambridge, 1982.
2. Elliberalismo
1. Vease mas arriba, Introducci6n, pags. 16-24.
2. Vease mas arriba, pag. 72.
3. Nietzsche Io plantea negando que exista una distinci6n
clara entre un uso literal y otro metaf6rico de un concepto. Vea-
se Uber Wahrheit und Luge in einem au[Jermoralischen Sinne en
Kritische Gesamt-ausgabe, vol. I, y tambien Zur Genealogie der Mo-
ral, vol. V.
4. Dado que Ia obra de Humboldt que tuvo mayor influencia
sobre Ia historia del liberalismo se escribi6 en Ia decada de 1790
(!deen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu
254
bestimmen; cuya edici6n mas accesible es Ia publicada poi:" Re-
clam, Stuttgart, 1967), momento en el que todavfa no existfa li-
beralismo organizado como movimiento politico ni tampoco el
concepto de «liberalismo» -de hecho, los tcrminos <diberal!libe-
ralismo>> no aparecen en la obra de Humboldt-, yo mismo come-
to el pecado de anacronismo que critico en los demas.
5. Vease John Dunn, «The Claim to Freedom of Conscien-
ce», en The History of Political Theory and Other Essays, Cam-
bridge University Press, Cambridge, 1996.
6. Vease Elster, Sour Grapes.
7. Cf. Assman, Moses the Egyptian.
8. S. Kierkegaard, Concluding Unscientific Postscript to the
Philosophical Fragments, trad. H.V. Hong y E.H. Hong, Princeton
University Press, Princeton, 1992.
9. Cf. J. Waldron, sobre todo en «Legislation and Moral
Neutrality» en su obra Liberal Rights, Cambridge University Press,
Cambridge, 1993.
10. J. Habermas, Moralbewu[Jtsein und kommunikatives Han-
deln, Suhrkamp, Frankfurt/M, 1983.
11. R. Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge
University Press, Cambridge, 1989, en especial cap. 3.
12. J.S. Mill, «On Liberty», en «On Liberty» and Other Wri-
tings, ed. S. Collini, Cambridge University Press, Cambridge, 1989,
pag. 4.
13. Humboldt, Ideen zu einem Versuch, pags. 22-24, 30-57.
1
14. Vease Marx, Marx-Engels Werke, vol. III, pags. 176 y ss., '
282, 287; y tambien mi ensayo «Freiheit im Liberalismus und bei tr
I
Marx», en Ethische und politische Freiheit, ed. J. Nida-Rumelin y 'I
W. Vossenkuhl, De Gruyter, Berlin, 1997, pags. 114-125. I
ll
15. El analisis de Marx del trabajo alienado en los denomi- i
nados Philosophic-Economic Manuscripts es un desarrollo natural I'!
l'
de este tema; vease Marx-Engels Werke, Dietz, Berlfn, 1957 y ss.,
Erganzungsband I, pags. 454-463, 511 y ss., 539-540. !'
16. Humboldt tambien ejerci6 una gran influencia en el pri-
mer Marx. En cierto sentido, el joven Marx y el J.S. Mill maduro
255