Jaime T.

Aedo Saravia
Psicólogo, Magister en Psicología Social
Director Carrera de Psicología Universidad Santo Tomás
Sede Los Ángeles
Julio de 2014
 Los patrones de pensamiento influyen sobre las
emociones y la conducta.
 Los problemas aparecen si existen distorsiones en esos
patrones de pensamiento, que generarán emociones
adversas y disfuncionales.
 El estado emocional de las personas no es generado por
las situaciones sino que fundamentalmente por las
interpretaciones que las personas hacen de las
situaciones.

 La disfunción psicológica se explica en gran medida por la

manera en la que el sujeto interpreta sus circunstancias y
las creencias que ha desarrollado sobre sí mismo, sobre
los otros y sobre el mundo en general.

 La manera en que los pacientes perciben el mundo es lo

que determina sus emociones y su conducta.
 ESQUEMAS COGNITIVOS:
◦ Constituyen una abstracción fruto de la experiencia previa. Son
organizaciones de significado referentes a uno mismo, los otros,
los eventos y las cosas.

◦ Contienen las creencias y los supuestos personales así como

otros significados respecto de la propia experiencia.

◦ Aprendidos en la infancia y tienden a ser estables.

 Pensamiento Todo/Nada: interpretar los
acontecimientos en términos absolutos (uso de términos
como todo, nunca, siempre, cuando su uso no está
justificado por las circunstancias).

 Sobregeneralización: tomas casos aislados y generar su

validez para todo.

 Etiquetado: asignar un nombre a algo en vez de describir

la conducta observada objetivamente. La etiqueta
asignada suele ser absoluta, inalterable o con fuertes
connotaciones prejuiciosas.
 Filtro mental: fijarse exclusivamente en ciertos aspectos,
usualmente negativos, de un evento o persona con
exclusión de otras características positivas.

 Descalificar lo positivo: despreciar experiencias positivas

por razones arbitrarias.

 Saltar a conclusiones: asumir algo negativo cuando no hay

apoyo empírico para ello. Subtipos:
- Lectura de pensamiento
- Adivinación
 Magnificación y Minimización: subestimar y sobreestimar
las circunstancias y las personas. Subtipos:
- Catastrofismo: imaginar y rumiar el peor resultado posible sin
importar lo improbable de su ocurrencia, o bien pensar que la
situación es insoportable o imposible, cuando en realidad sólo es
incómoda o inconveniente.

 Razonamiento emocional: formular argumentos basados en

los “sentimientos” en vez de en las circunstancias
objetivas.
 Debeísmo: concentrarse en lo que uno piensa que “debería”
ser en vez de asumir las cosas como son. Reglas rígidas
independientemente del contexto.

 Personalización o Falsa Atribución: asumir que uno mismo

u otros han causado cosas directamente, (cuando
posiblemente no haya sido así). Cuando se aplica a uno
mismo puede producir ansiedad y culpa, y aplicado a otros,
ira y enfado.
Formas de distorsiones cognitivas estudiadas por Ellis y
Beck:

 Nadie me quiere (generalización excesiva)

 Me va mal con las mujeres (generalización)
 Soy tonto (etiquetado)
 Sé que se están riendo de mí (leer el pensamiento, personalización)
 No le gusto (leer el pensamiento)
 Me va a ir mal en este examen (adivinar el futuro)
 Soy un imbécil inservible (catastrofismo, generalización excesiva)
 Tengo un problema y no he podido resolverlo, así que no tiene solución
(saltar a conclusiones, pensamiento todo/nada)
 Nada me saldrá bien en la vida (tremendismo, generalización excesiva,
adivinar el futuro)
 A alguien no le gusta mi trabajo, por tanto, seguramente a la mayoría de
mis compañeros no les gusta mi trabajo (pensamiento todo/nada, leer
el pensamiento)
 Siento que no puedo con esto, por tanto, no puedo (razonamiento
emocional)
 "No puedo..." (saltar a conclusiones)
 Esto siempre ha sido así, por tanto, siempre será así (adivinar el futuro,
indefensión)
 Falacia de generalización o conclusión apresurada: falta la
suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos
necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el
principio de generalización. Ejemplo:

R1.“Alejandra fue mi primera polola”. (premisa 1)

R2. “Alejandra me traicionó”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “Todas las pololas son traidoras”.
(conclusión)
Falacia de causa falsa: Cuando la razón que damos para
apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una
circunstancia que no incide en la constitución de la
conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como
prueba. Ejemplo:

R1.“Las personas van al gimnasio para adelgazar”.

(premisa 1)
R2. “El gimnasio está lleno de gordos”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “El gimnasio no sirve para adelgazar”
(conclusión)
Falacia de falsa Analogía: una analogía se produce cuando
se comparan dos situaciones porque presentan similitudes
en ciertos aspectos, pero no suficientes como para
establecer una comparación.

R1.“Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un

juicio”. (premisa 1)
R2. “Los constructores tienen planos para guiarlos cuando
construyen una casa”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “A los estudiantes se les debería
permitir consultar sus textos de estudio durante los
exámenes”. (conclusión)
Falacia de razón irrelevante: falta al principio de la
relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema:
las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la
conclusión. Ejemplo:

R1.“La señora Fernández realizó pruebas semestrales a

alumnos de cuarto básico”. (premisa 1)
R2. “Se realizaron en la última hora de clases”. (premisa 2)
POR LO TANTO: Las prácticas evaluativas de la señora
Fernández no son correctas.” (conclusión)
Falacia de ataque al oponente (Ad hominem): se golpea al
jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al
argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos:
A. Falacia de ataque directo (Ad hominem abusivo):
refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es
decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hóminem
consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo
sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el
argumento en sí.
R1. “Mi primo nos propone un negocio”. (premisa 1)
R2. “Mi primo es un estúpido”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “El negocio que nos propone no es
conveniente.” (conclusión)
Falacia de ataque Indirecto (Ad hominem circunstancial): se
descalifica al oponente pero no por una característica de él
mismo, sino por su situación. No se dirige abiertamente contra
la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra:
sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, etc.

R1.“Se necesita para el trabajo a alguien sin antecedentes

penales”. (premisa 1)
R2. “Juan vive en una comuna con mucha delincuencia”.
(premisa 2)
POR LO TANTO: “Juan no califica para el empleo.” (conclusión)
Falacia de apelación a la popularidad (ad populum): se
valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que
éste pueda tener.

R1.“Indiana Jones acaba de ser estrenada”. (premisa 1)

R2. “Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana
Jones”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “Indiana Jones es una gran película.”
(conclusión)
Falacia de apelación a la misericordia: en reemplazo de
razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la
persona.

R1. “Se me ha informado que me despedirán de la empresa”

. (premisa 1)
R2. “Tengo mujer e hijos que alimentar”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “Usted no puede despedirme”.
(conclusión)
Falacia de apelación al temor: en vez de utilizar
razones nos valemos de amenazas para que la persona
acepte nuestra tesis.

R1.“Una buena secretaria acepta las invitaciones de

su jefe”. (premisa 1)
R2. “La mala secretaria puede ser despedida”.
(premisa 2)
POR LO TANTO: “Tu debes aceptar la invitación de tu
jefe”. (conclusión)
Falacia de falsa apelación a la autoridad: cuando se cita
como razón lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que
no lo es en la materia de la tesis.

R1. “Chile jugó un partido de fútbol internacional” (premisa

1)
R2. “El Ministro de Salud opinó que Chile no jugó bien”.
(premisa 2)
POR LO TANTO: “Chile jugó mal”. (conclusión)
Falacia de pregunta compleja: cuando alguien hace una
pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que
no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.

Sr. López ¿ha dejado usted de robarle a la empresa?...

Respóndame si o no
Falacia de apleación a la ignorancia (Ad Ignorantiam):
Consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una
afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo
contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un
oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

Los fantasmas existen ya que ningún científico ha podido

probar lo contrario