Jurisprudencia Sobre Peculado (Caso Diarios Chicha)

Enero / 2015
Año 1 Volumen 7
JURISPRUDENCIA RELEVANTE
SOBRE PECULADO: Sentencia del
caso “diarios chicha” y otros
Actualidad
Área
Penal JURISPRUDENCIArelevante
Jurisprudencia RELEVANTE SOBRE
sobre PECULADO
peculado
Contenido
1.a Sentencia Caso “Diarios chicha”: Elementos materiales del delito de peculado 386
Caso Carlos César Lartiga Calderón: La tenencia del bien confiado en el delito
2. Sentencia
a
421
de peculado
3.a Sentencia Diferencia entre el delito de peculado extensión y la apropiación ilícita 452
4.a Sentencia Configuración del delito de peculado 457
JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE

Jurisprudencia fundamental
PECULADO
1.ª SENTENCIA: Caso “diarios chicha”: Elementos

materiales del delito de peculado
Los Elementos materiales del tipo penal de peculado doloso, son: a) Existencia de una relación funcional.
Entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Debe entenderse por relación funcional el poder de vigilancia
y control sobre la cosa. b) La percepción. Que es la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de pro-
cedencia lícita. La Administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción; y la custodia,
que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida de los caudales o
efectos públicos. c) Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyos caudales o efectos que
pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la administración pública y colocándose en
situación de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las bondades
que permite el bien, sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero. d) El destinatario:
para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose el mismo de los caudales o efectos,
pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado
del bien, de dominio parcial y de tránsito del dominio final del tercero. e) Caudales y efectos. Los primeros,
son bienes en general de contenido económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos,
cosas o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.
386 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Jurisprudencia relevante sobre peculado
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA PENAL LIQUIDADORA

Exp. N.° 63-09
D. D: Dra. Sánchez Espinoza
SENTENCIA
Lima, ocho de enero
Del año dos mil quince
VISTA; en audiencia pública la causa penal seguida contra: ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI
como presunto autor del delito contra la ADMINISTRACION PUBLICA - PECULADO, en agravio
del Estado.
ANTECEDENTES
I) DE LA IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO
ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, natural de Miraflores, departamento de Lima, nacido
el veintiocho de julio de 1938, con 76 años de edad, estado civil divorciado, hijo de don
Naoichi y doña Mutsue, con grado de instrucción superior completa, identificado con
Documento de Identidad Nacional número 10553955, recluido en el Establecimiento
Penitenciario del Ex Fundo Barbadillo- DINOES; registra antecedentes penales por cuatro
condenas firmas: delito de Usurpación de Función Pública, 06 años de pena privativa de
libertad, impuesta con fecha 11 de diciembre del 2007; por delito de homicidio califica-
do, 26 años de pena privativa de la libertad, impuesta con fecha 07 abril del 2009 ; por
delito de peculado, 07 años y 06 meses de pena privativa de la libertad, impuesta con
fecha 20 de julio del 2009; otro, por delito de peculado, 07 años y 06 meses, con fecha
30 de setiembre del 2009.
II) DEL TRAMITE DEL PROCESO
Mediante Dictamen número 41-2008 de fecha 26 de marzo del 2008 obrante a fojas
5047, la señora Fiscal de la Sexta Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, formalizó denuncia penal contra ALBERTO KENYA FUJIMORI
o ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI por el delito contra la Administración Publica.- peculado
en agravio del Estado; y, mediante resolución de fecha seis de abril de 2010, el Cuarto
Juzgado Penal Especial abrió instrucción en la vía ordinaria contra ALBERTO KENYA FU-
JIMORI o ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, en calidad de autor por la presunta comisión
del delito contra la Administración Pública - Peculado en agravio del Estado, dictándose
mandato de detención, habiéndose suspendido la ejecución de la medida coercitiva
impuesta al imputado Fujimori Fujimori a resultas del pedido de ampliación de
extradición formulado por este Juzgado con fecha 16 de abril del 2010, como es
de verse de fojas 5144. Por resolución de fecha 16 de abril del 2010 obrante a fojas
5143 se resuelve INTEGRAR el auto de apertura de instrucción a fin de tener por sus
nombres correctos al procesado ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI.
Tramitado el proceso de acuerdo a su naturaleza y concluida la etapa de instrucción, los
autos se elevaron a la Sala Superior, remitiéndose al Despacho de la Fiscalía Superior. Con
el Dictamen Acusatorio número 20-12 de fecha 11 de marzo del 2013 que obra a fojas
5639, subsanado con dictamen número 47-13 de fecha 28 de mayo del 2013 de fojas
5708, el señor Fiscal Superior formuló acusación sustancial contra ALBERTO FUJIMORI
Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 387

Actualidad
Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

FUJIMORI como autor del delito contra la Administración Pública - Peculado en agravio
del Estado, solicitando se le imponga ocho años de Pena Privativa de Libertad y tres años
de pena de inhabilitación; emitido el auto de enjuiciamiento, el juicio oral se inició el
diecisiete de octubre del año próximo pasado, con el Colegiado integrado por las señoras
Juezas Superiores Aissa Rosa Mendoza Retamozo - Presidenta; Carolina Lizarraga Houghton
y Avigail Colquicocha Manrique directora de debates; reconformándose el Colegiado por
motivo de inicio de año judicial, a partir de la décima sexta sesión de audiencia de fecha
nueve de enero del 2014, con la incorporación de la señora Juez Superior Luz Victoria
Sánchez Espinoza, por disposición de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de
Lima contenida en la Resolución Administrativa N° 001-2014-P-CJJL/PJ, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano” del 03 de enero del año próximo pasado, asumiendo la
Dirección de Debates; y, desarrollándose el juicio oral en sesiones continuadas; producida
la requisitoria oral, los alegatos de la defensa de la parte civil y del acusado, así como su
defensa material, entregadas sus conclusiones escritas de conformidad con el artículo 281°
del Código de Procedimientos Penales; y, planteadas, discutidas y votadas las cuestiones
de hecho, la causa se encuentra expedita para emitir sentencia; y
CONSIDERANDO
PRIMERO: DE LA ACUSACIÓN
Conforme a los términos del Dictamen de acusación de fecha once de marzo del 2013, se
tribuye a Alberto Fujimori Fujimori, en su condición de Presidente de la haber ordenado, entre
los años 1998 - 2000, sin ningún sustento legal, el desvío de fondos de la Fuerza Aérea del
Perú y el Ejército Peruano al Servicio de Inteligencia Nacional por un monto aproximado de S/.
122’000,000.00 (ciento veintidós millones de nuevos soles), bajo la denominación de “Gastos
Reservados”, fondos que fueron utilizados para comprar los titulares de los denominados “Diarios
Chicha” para su campaña de reelección presidencial para el periodo 2000- 2005, con los que
se manipuló a la opinión pública, denostando de los adversarios políticos.
La Fiscalía ha tipificado estos hechos en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal,
vigente a la fecha de ocurridos, que a la letra dice: Artículo 387.- “El funcionario o servidor
público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos
cuya percepción, administración o custodia le estén confiados pro razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años1. Solicitan-
do se le “imponga ocho años de pena privativa de la libertad y tres años de inhabilitación,
conforme a lo establecido en los incisos 01 y 02 del artículo 36, concordante con los artículos
39 y 426 del Código Penal, proponiendo se fije la reparación civil en SI. 3’000,000.00 (tres
millones de nuevos soles), que deberá abonar en forma solidaria a favor del Estado con los
demás partícipes del delito.
De la pretensión alternativa de la Parte Civil
Conforme es de verse del escrito que obra a fojas 5820 del expediente la Procuraduría Pública
Especializada en delitos de Corrupción, solicitó que el monto de la reparación civil que se
imponga al acusado en la presente causa, ascienda a S/,244’000,000.00 (doscientos cuarenta
y cuatro millones de nuevos soles).
1 Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley N° 26198, publicada el 13 de junio de 1993, vigente hasta
el 10 de junio del 2011 en que vuelve a ser modificado por el Artículo 1 de la Ley 29703, que agrava la pena.

Sentencia Extraditoria de la Corte Suprema de Chile
La sentencia de fecha catorce de septiembre del año 2012, expedida en sede de apelación
y última instancia por la Segunda Sala de la Corte Suprema de Chile, resolvió acceder a la
ampliación de extradición solicitada por el Gobierno del Perú con motivo de este proce-
so; en ella se estableció que existían suficientes indicios de que Alberto Fujimori Fujimori
“...en su calidad de Presidente de la República y como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional y Director del Sistema de Defensa Nacional habría tenido conocimiento que
las altas autoridades de las mencionadas entidades castrenses desviaron fondos económicos
asignados por el Tesoro Público a sus representadas por un monto aproximado de ciento vein-
tidós millones de soles, a efectos de refinanciar su campaña de reelección presidencial para
el periodo dos mil a dos mil cinco, para lo cual entre otros se manejó los medios de prensa
escrita denominados “Diarios Chicha”, concediéndose la extradición por el delito contra la
Administración Pública - Peculado, tipificado en el artículo 387° del Código Penal Peruano.
Respecto al tipo de Autoría concluyeron –de acuerdo a su legislación– que se trataba de un
“Autor por inducción”.
SEGUNDO: DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA
2.1 DECLARACIÓN DEL ACUSADO ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, Señaló conocer a Vladi-
miro Montesinos Torres desde inicios de 1990, que desconocía de sus antecedentes
judiciales en el Fuero Militar, que lo designó Asesor de la Alta Dirección del Servicio de
Inteligencia Nacional con Resolución Suprema, su deseo era nombrarlo Jefe del SIN, pero
por recomendación de su Primer Ministro Hurtado Miller no lo hizo; a Elesvan Bello
Vásquez y José Villanueva Ruesta recién cuando asumen la Comandancia General de
la FAP y del Ejército; que no Despachaba con ellos, pero si los convocó a las instalaciones
del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) cuando requirió de sus apreciaciones militares
por el Conflicto del Cenepa; que a comienzos de 1998, hubo otra reunión con ellos en
el SIN a la que también asistieron el Director de la Policía, el Canciller de la República, al
Jefe del SIN y su asesor de Inteligencia, Vladimiro Montesinos Torres; respecto al Almi-
rante Humberto Rozas Bonuchelli, dijo que lo conoció cuando –por recomendación
de terceros– lo nombra Jefe de SIN, pero jamás habló con él2 ; a Augusto Bressani León,
solo lo vio dos veces en ceremonias oficiales, habiéndose limitado al saludo; que en las
mismas circunstancias conoció a Moisés Wolfenson Woloch; negó haber conocido a
José Luis Olaya Correa, Alex Wolfenson Woloch y Saúl Eduardo Markevich. Sobre
el publicista Daniel Borobio Guede dijo que lo conoció antes de la segunda vuelta en
1990; que durante su gobierno le proporcionaba sugerencias de comunicaciones, unas
veces de modo directo y otras a través de mensajes por escrito pero que no trabajó direc-
tamente para su Despacho, ni ordenó ningún pago en su favor, pero sabía que había sido
contratado por algunos Ministerios como publicista; que a Ricardo Winitzky Bertolino,
lo conoció entre 1997 y 1998 también como publicista, que escuchaba sus sugerencias
y las aplicaba, sobre todo para la campaña del 2000, siendo autor de uno de sus spot
televisivos que no iba con frecuencia a Palacio; a Mario Rafael Ruíz Agüero y Wilber
Ramos Viera no los conoció.
Sobre su reelección como Presidente de la República para el periodo 2000- 2005, dijo que
no tenía intención de permanecer más de cuatro o cinco meses, que solo quería asegurar
la continuidad de la política de gobierno. Sobre los llamados “Diarios Chicha”, dijo que
los diarios de cierto nivel político tenían una posición crítica frente a su gobierno, por
2 Así lo expresó en su defensa material.

Actualidad

esa razón le llamó la atención la aparición de estos Diarios, con sus titulares denigrantes,
que él los criticó en varias oportunidades, llamándolos “Diarios Ayayeros” que él no tenía
ninguna relación con esos diarios, ni con los periodistas ni con sus directores; que no
tenía idea que había toda una campaña con ellos desde el SIN; que él hacía su propia
campaña en forma espontánea; que ese tipo de campaña le parecía contraproducente,
los detestaba, pero en su gobierno había total libertad de expresión. Que ahora supone
que los responsables ya condenados llevaban a un plan paralelo para su campaña, porque
estarían desesperados porque no salía a hacer campaña, lo hizo faltando dos semanas
para terminar el plazo; que ellos querían poner un Presidente y luego derrocarlo para
poner otro.
Respecto a su presencia en el SIN, dijo que por medida de seguridad se le había acondi-
cionado una oficina y dormitorios en sus instalaciones; que generalmente iba a eso de las
once de la noche o más para conocer las últimas novedades. Que fue así que conoció la
salita del Jefe de Inteligencia y también una sala mediana donde se llevó a cabo la reunión
del 2000. Que no supo de la existencia de un “Aula gris” o un “puesto de comando” para
su reelección. Negó que hubiera autorizado transferencias de fondos al SIN en el periodo
1998 al 2000, dijo que no era necesario porque para ese entonces el frente interno lo
tenían controlado y –básicamente– después del año 1997, el frente externo también
estaba asegurado gracias a la compra de las Aeronaves MIG 29 y SUKOI 25. Que al inicio
de su gobierno dispuso el incremento del presupuesto del SIN porque el que tenía era
ridículo, que fue para poder enfrentar el terrorismo que ya había llegado a Lima, con ese
dinero se dio énfasis al trabajo de Inteligencia y los resultados son conocidos; pero aclaró
que el incremento del presupuesto del SIN se acordó con sus Ministros y fue incluido en
el Presupuesto General de la República; que no es verdad que ordenara transferencias
o uso de fuentes ilegales, que tampoco tuvo conocimiento de ello; que su prioridad era
pacificar el país con una estrategia limpia que él mismo diseñó y supervisaba, no con el
Grupo Colina; que también había que hacer un trabajo de acercamiento a la población
masiva y eso también requería de incrementar su presupuesto.
Respecto a Montesinos Torres dijo que a veces era su intermediario con los Comandantes
Generales, pero negó que hubiera dispuesto un estudio de medición de la opinión pública
y el nivel de aceptación que tenían los “Diarios Chicha”; que al final de su mandato llegó
a tener problemas con él porque descubrió cosas irregulares, lo que motivó que este
fugara. Sobre el Servicio de Inteligencia Nacional, dijo que dependía funcionalmente de
la Presidencia de la República; que en su calidad de Presidente era quien aprobaba su
presupuesto en forma global como de las demás dependencias e instituciones públicas,
pero no conocía de su manejo, aunque si daba la orientación para direccionar su gasto,
por ejemplo en una lucha frontal contra el terrorismo. Que él no dispuso que Vladimiro
Montesinos manejara los “Gastos Reservados” del SIN y desconocía que haya comprado
los logos de los diarios “Referéndum” y “Repudia”. Que se comunicaba con él directamente
o por teléfono, usando la línea normal para temas de bajo riesgo y el teléfono encriptado
cuando trataban temas de defensa externa. Negó haber ordenado que las Fuerzas Arma-
das y la Policía Nacional participaran en su campaña de reelección presidencial, tampoco
autorizó que subvencionarán su campaña.
2.2. TESTIMONIAL DE ELESVAN EDUARDO BELLO VÁSQUEZ, COMANDANTE GENERAL
DE LA FAP entre los años 2008 y 2000, dijo que se reunió en varias oportunidades en
Palacio de Gobierno con el Presidente Alberto Fujimori para tratar temas relacionadas con
el Consejo de Defensa Nacional y una o dos veces en el Servicio de Inteligencia Nacional
para los mismos fines; que nunca trataron sobre su reelección. Reconoció que el 26 de

noviembre del año 1999 se reunió con Vladimiro Montesinos Torres en el Servicio de
Inteligencia Nacional y éste le informó sobre una serie de actividades relacionadas con las
elecciones del año 2000, fue allí que le dijo que estaba pagando a los diferentes medios
de comunicación para que en sus editoriales o sus carátulas saquen avisos a favor del
Presidente Alberto Fujimori. Sobre el Presupuesto de la Fuerza Aérea del Perú dijo que
desde los primeros meses del año 1999 hasta septiembre del 2000, a solicitud de Vladimiro
Montesinos Torres, remitió quincenalmente dinero en efectivo al Servicio de Inteligencia
Nacional aproximadamente entre sesenta mil, ciento veinte mil y doscientos mil dólares
para financiar la campaña del acusado Alberto Fujimori Fujimori; que con dicho objeto
ordenó al Director de Economía de la FAP que gire dinero en efectivo a la Dirección de
Inteligencia de la FAP, de allí el dinero era llevado en efectivo al Servicio de Inteligencia
Nacional por el General FAP José Luis Malpartida Del Pino, quien lo entregaba al Jefe del
Servicio de Inteligencia Nacional, Humberto Rozas Bonuchelli, quien firmaba un recibo
en señal de conformidad. Que en un inicio Montesinos le informó que las transferencias
eran para apoyar actividades del Servicio de Inteligencia, pero después le dijo que era
para algunas actividades que estaban desarrollando para apoyar la reelección presidencial,
luego de lo cual decidió continuar con las transferencias de fondos por convicción propia,
porque consideraba que el Presidente Fujimori estaba haciendo un buen gobierno; que
también le dijo que esas transferencia eran por pedido del acusado Alberto Fujimori, pero
nunca preguntó, ni habló con el ex Presidente al respecto. Finalmente precisó que en la
reunión del mes de Noviembre en la alta Dirección del SIN, Montesinos Torres les dijo
que el Presidente de la República no sabía, ni tenía idea de cómo estaban trabajando para
conseguir elevar su popularidad.
2.3. TESTIMONIAL DE WILBERT RAMOS VIERA, Mayor EP, dijo que entre el año1995 y el
2000 trabajó en la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional ya partir de 1998
como Secretario del Asesor Vladimiro Montesinos Torres, sumisión era prestarle seguri-
dad dentro de esas Instalaciones, contestar sus llamadas telefónicas y recibir a quienes
citaba. Que no le consta si Montesinos Torres daba cuenta el ex Presidente Fujimori sobre
el manejo de los titulares delos “Diarios Chicha”, porque él solo trabajaba directamente
con Montesinos, no recuerda haber dicho lo contrario en el juicio anterior. Que durante
el periodo1998 al 2000, por orden de Montesinos Torres se enviaba por fax al periodista
Bressani, algunos bocetos de titulares de “Diarios Chicha que él mismo elaboraba con el
publicista Borobio, éste los devolvía por el mismo medio con la portada y recibido, lo
entregaban a Montesinos; que desconoce cuál era la finalidad de estas acciones, nunca
se le dijo nada al respecto. Que Borobio ocupaba en el SIN una sala tipo conferencia, que
en el momento que ingresaba para llevar sillas, pudo ver que trabajaba con los titulares
de los diarios de circulación, los colocaba en una pizarra al parecer para analizarlos, que
Montesinos ingresaba y cerraba la puerta, luego salía y les entregaba los bocetos de titula-
res para su envío a Bressani; respecto a los pagos por los titulares de los “Diarios chicha”,
dijo que se hacían de manera quincenal o mensual a Bressani y Wolfenson, setenta o
setenta y cinco mil dólares, conforme señaló en el juicio oral anterior. Que no le consta
si Montesinos le daba cuenta de estos hechos al Presidente Fujimori, pero cuando iba a
Palacio de Gobierno llevaba en un fólder los titulares de los “Diarios Chicha”, por lo que
suponía que era para darle cuenta al Presidente, pero que eso no le consta, como dijo en
el juicio anterior, solo es una suposición. Que tanto Montesinos, como los Comandantes
Generales y el Presidente Fujimori, tenían teléfonos encriptados y Vladimiro Montesinos
se comunicaba con ellos a través de este medio. Señaló que durante el mismo periodo,
1998 al 2000, llegaban mensualmente al SIN sobres con dinero de la Fuerza Aérea y
el Ejército, que eran recibidos y registrados en un cuaderno que manejaba la secretaria

Actualidad

María Angélica Arce. También indicó que en el SIN se llevaron a cabo varias reuniones
con la presencia de los Comandantes Generales y Vladimiro Montesinos, pero nunca vio
al Presidente Fujimori en ellas, que ellos (los secretarios) no ingresaban a estos ambientes,
siempre permanecían afuera, por lo que desconoce qué ocurría dentro. Que nunca recibió
órdenes del Presidente Fujimori y desconoce si él participó en la elaboración de los titu-
lares de “Diarios Chicha”. Señaló que la Suite que usaba el ex Presidente de la República
y su familia estaba ubicada en el mismo piso de la Alta Dirección del SIN donde además
se ubicaban el Despacho del Jefe del SIN y del Asesor Vladimiro Montesinos. Respecto
a Matilde Pinchi dijo que ella llegó al SIN entre el año 1997 o 1998, que ingresaba por
el sótano y se dirigía directamente al Despacho de Vladimiro Montesinos, otras veces
permanecía en el Auditorio, nunca ingresaba a la Secretaría, también estaba casi todo el
día en el SIN.
2.4. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE MARIO RAFAEL RUIZ AGÜERO Teniente Coronel
EP (en actividad), al ser examinado señaló que entre 1996 al 2000 se desempeñó como
seguridad de Vladimiro Montesinos en el SIN y también cumplió labores administrativas
para él. Que Montesinos se comunicaba con el Presidente de la República mediante un
teléfono encriptado que solo él usaba. Que entre 1998 y el 2000 el Jefe del SIN era el
Almirante Rozas Bonucelli, pero que en la praxis lo era Montesinos Torres, era él quien
ordenaba en la parte operacional y administrativa en el Servicio de Inteligencia Nacional.
Señaló que Montesinos Torres dirigía el contenido de los titulares de los “Diarios Chicha”,
como “La Yuca”, “El Mañanero”, “Conclusión”, “El Tío”, “El Chino”, “La Revista Si” y “El
Referéndum”. Que suponía que el Presidente Fujimori conocía del manejo de los “Diarios
Chicha” por parte de Montesinos, porque cuando lo llamaba por el teléfono encriptado,
Vladimiro Montesinos les pedía los fólderes con los borradores de los titulares; lo mis-
mo ocurría cuando iba a Palacio de Gobierno, también llevaba dichos fólderes; incluso
algunos titulares sufrían cambios después de haber asistido a Palacio o hablado telefó-
nicamente con el Presidente. Dijo que en un inicio solo iban al SIN Borobio y Bressani y
ambos preparaban los titulares de los diarios chicha, luego Bressani dejó de ir porque los
periodistas se enteraron de su presencia en el SIN y lo publicaron; a partir de ello dejo
de ir y solo se comunicaba por el teléfono encriptado blanco que Montesinos le entregó.
Posteriormente, se incorpora al equipo el publicista Winitzky, quien se instaló en una sala
diferente, Montesinos consultaba con ambos, Borobio y Winitzky, luego faxeaba a Bressani
los bocetos de titulares y este se encargaba de remitirlo por el mismo medio a los diarios,
que al inicio solo fueron tres, pero luego se incrementaron a cinco u ocho diarios. Sobre
los pagos, dijo que se daban en efectivo, en un primer momento estaban a cargo de la
señora María Arce, ella entregaba el dinero personalmente a Bressani en las instalaciones
del Servicio de Inteligencia Nacional; posteriormente, cuando Bressani dejó de ir al SIN el
dinero para el pago de titulares le era girado, encontrándose a cargo de la señora Matilde
Pinchi Pinchi. Recuerda que el pago era de acuerdo a la dimensión y ubicación del titular
en el medio, eran aproximadamente de 500 o 1000 dólares por cada titular; que a veces
se acumulaban por días, el pago mínimo fue de 300 dólares y el máximo 2500 dólares.
Señaló que entre 1998 y el 2000 la Fuerza Aérea y el Ejército enviaban dinero al Servicio
de inteligencia Nacional que era recepcionado por Matilde Pinchi Pinchi y Maria Angélica
Arce quienes lo registraban en un cuaderno que habían aperturado con ese objeto, que
en una ocasión su persona recepcionó uno de esos sobres por ausencia de la secretaria,
era de la FAP, firmando un recibo. También dijo que a la llamada “Sala de Campaña” o
“El Aula 3” asistían los Publicistas, Ministros, Comandantes Generales convocados por
Montesinos Torres el mismo Fujimori, allí se trataban temas de corte político, seguridad
y reelección, las reuniones la conducía Montesinos Torres, que fue en una o dos ocasio-

nes que vio al Presidente Fujimori en esta sala; que Montesinos y el Presidente Alberto
Fujimori se comunicaban entre 7 u 8 veces al día, pero que también habían semanas
que no lo hacían, que el Presidente tenía un ambiente privado de aproximadamente cien
metros cuadrados ubicado en el segundo piso de la Alta Dirección, que durante el año
1999 asistió al SIN aproximadamente unas cincuenta veces. Refiriéndose a Matilde Pinchi,
dijo que no trabajaba para el SIN sino para Montesinos, concurría de lunes a sábado e
ingresaba directamente sin pasar controles, por orden de Vladimiro Montesinos, que se le
asignó un vehículo y chofer, llegaba en horas de la mañana y se retiraba entre las cuatro y
cinco de la tarde; que solo permanecía en el Despacho del doctor, que se ocupaba de sus
cosas personales, la limpieza de su oficina, sus alimentos, su medicina, también llevaba
la contabilidad, porque ella era la receptora final de los sobres de dinero.
2.5. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE HUMBERTO GUIDO ROZAS BONUCCELLl, en el acto
oral señaló que desde enero de 1998 y hasta agosto del 2000 se desempeñó como Jefe
del Servicio de Inteligencia Nacional, siendo designado por el Presidente de la República
por Resolución Suprema; que según la Ley Orgánica del SIN, su jefe inmediato era el
ex presidente Alberto Fujimori; sin embargo era el asesor Vladimiro Montesinos Torres
quien en la práctica ejercía la Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional, siendo que
las órdenes del ex Presidente Alberto Fujimori eran dadas a través de Montesinos Torres
y a su vez, a través de él se le daba cuenta de su cumplimiento. Que a fines de 1999 y
comienzos del 2000 se reunieron los Comandantes Generales de las Fuerzas Armadas,
Ministros, el Director General de la Policía y los Generales de las Regiones Militares, a fin
de tratar temas relacionados con la reelección del Presidente, siendo el expositor Mon-
tesinos Torres, él les detalló la situación de la reelección y el apoyo que se necesitaba
para la continuidad de la campaña a nivel nacional. Que antes, a fines de septiembre de
1998 Montesinos le informa que había tenido una reunión con los tres Comandantes
Generales con el fin de pedirles que remitieran mensualmente dinero ascendente a USA
$260,000.00 por Instituto, que el Presidente lo había autorizado; el dinero era enviado
por los Directores de Inteligencia y recepcionado por él; posteriormente Montesinos le
indica que el dinero debía ser entregado a su secretaria Maruja Arce, con la finalidad de
utilizarlos en la campaña de reelección de! ex Presidente Alberto Fujimori. Que además
los Ministerios de Defensa y el Interior también transferían partidas, aproximadamente
un millón de dólares mensual, por Defensa lo hacía el señor Muente Schwarz y por el
interior el señor Monard. Que el presupuesto del SIN se dividía en dos partes, el primero
destinado a “Gastos Corrientes”, que ascendía a S/. 2’300,000.00, que era usado para
combustible, remuneración, compra de materiales, entre otros, era manejado por el Di-
rector de Administración Contabilidad del SIN, el Coronel EP José Villalobos Candela; y el
segundo, denominado “Gastos de Acción Reservada”, que tenía carácter Secreto por un
monto de S/,3’500,000.00, aproximadamente, dinero que era entregado y administrado
por Vladimiro Montesinos Torres, quien solo firmaba dos recibos, uno por la denominada
“Reserva 1”; y otro, por la denominada “Reserva 2”, los que mensualmente él mismo
llevaba al Despacho Presidente con un Proyecto de Resolución Suprema que firmada el
Presidente Fujimori, en señal de conformidad de los gastos. Que al inicio de su gestión
hubo una sesión del Consejo de Defensa Nacional en Palacio de Gobierno, al terminar le
consultó personalmente al Presidente sobre el manejo del presupuesto destinado a gastos
reservados y Fujimori le contestó que continuará como se estaba llevando a cabo, esto
es, manejándolo Montesinos, es por esa razón que se manejó del modo que ha descrito.
Que fuera de ello, el dinero enviado mensualmente por la FAP, Marina y Ejército, por
un monto de USA $ 250,000.00 o USA $260,000.00 cada uno, los recibía el Coronel

Actualidad

Villalobos Candela y se los entregaba al deponente, a su vez él lo entregaba a Montesinos
Torres, estos montos nunca ingresaron al presupuesto del Servicio de Inteligencia Nacional,
pero físicamente si eran recibidos allí, justificándose su remisión con un oficio que decía
que eran para operaciones de Inteligencia. Señaló que además él (Rozas Bonuchelli) tenía
bajo su custodia una caja fuerte conteniendo USA $ 15’000,000.00 que provenían del
Ministerio de Defensa, los que sirvieron para el pago de los medios de comunicación
televisivos, para el pago a los señores Winitzky, Saúl Markevich, pago de los polos, pagos
al “Diario Referéndum” y otro rubros que no recuerda, todos autorizados por Montesinos
Torres, precisando que con este dinero no se pagaron los titulares de “Diarios Chicha”.
También dijo que en julio de 1999, Montesinos Torres le dijo que por disposición del
Presidente Fujimori, debía ambientarse en las instalaciones del SIN una sala de exposición
para que trabajaran Ricardo Winitzky, Daniel Borobio (asesores de imagen), Saúl Markevich
(Asesor en asuntos de opinión publica) y algunas otras personas respecto al tema de su
reelección, lo que hizo en el tercer piso, siendo conocido como el “Aula tres”, contaba
con un teléfono encriptado y tenía una capacidad de más o menos 45 personas; viendo
entrar al Presidente a ese ambiente en compañía de Montesinos. Señaló que hubieron
reuniones con el Ministro de Defensa, del Interior, los Comandantes Generales, Jefes de
Regiones Militares y Congresistas del partido del ex Presidente Fujimori; que a través
de las cámaras vio que el ex presidente también participaba en las reuniones, las
que eran dirigidas por Montesinos Torres. Que en diciembre de 1999 o principios del
año 2000 se llevó a cabo una reunión en la cual se analizó la situación de los medios de
comunicación a nivel nacional, de los tirajes de los diarios en cada una de las regiones, la
cantidad de diarios que llegaban, cuáles eran las prioridades en esas regiones, sus lecturas
y sobre eso hubieron algunos requerimientos económicos para la compra de ejemplares
de los diarios que estaban en contra de la imagen del ex presidente Alberto Fujimori
Fujimori y de esta manera sacarlos de circulación; todo esto con la finalidad de darle
prioridad a la lectura de los diarios que llevaban impresos la imagen del ex Presidente
Alberto Fujimori Fujimori; señaló también que los Comandantes de las Regiones Militares
informaban directamente a Montesinos Torres sobre lo que ocurría en su jurisdicción.
Respecto a la presencia de Fujimori en el SIN dijo que ingresaba por la puerta posterior,
que sus visitas no eran continuas, asistía una o dos veces a la semana, como también
habían semanas que no asistía, quedándose en su privado hasta la una de la madrugada
o a veces se quedaba a dormir, no tenía un horario fijo. Finalmente dijo que la compra
del logo y la línea editorial del “Diario el Referéndum” costo USA $ 50,000.00 y algo
más por cuanto tuvieron que comprar las maquinarias que también la estaban vendiendo,
todo con la finalidad de apoyar con la reelección presidencial.
2.6. DECLARACIÓN CARLOS ALBERTO BERGAMINO CRUZ, General EP señaló que en el año
1998 fue nombrado Jefe de la Secretaría de Defensa Nacional y el año 1999 Agregado
Militar ante la embajada del Perú en los Estados Unidos, posteriormente en abril de 1999
hasta noviembre del año 2000 fue nombrado como Ministro de Defensa, siendo sus
funciones el establecer la política del Sector, que incluyen el cumplimiento de la Fuerza
Aérea, Marina, Ejército y Comando Conjunto. Refirió que acudió a varias reuniones en
el SIN, que no trataron temas de reelección con el acusado Fujimori, tampoco la compra
de los titulares de los “Diarios Chicha”. Sostuvo que durante su periodo como Ministro
de Defensa se remitieron al Servicio de Inteligencia Nacional sumas de dinero por un
monto 800,000.00 nuevos soles mensuales a fin de apoyar económicamente los asuntos
de inteligencia del SIN, ello en mérito a una disposición que venía del Ministro Malca
Villanueva desde el año mil novecientos noventa y dos por orden del ex Presidente de

la República Alberto Fujimori; que a su despacho Ministerial llegaba de Economía una
ampliación de presupuesto -que el mismo solicitaba, denominada “Fondos de zona de
emergencia”- y esos fondos eran remitidos con esa misma denominación al Servicio de
Inteligencia, justificando si salida con un cheque y un oficio y del Servicio de Inteligencia
hacían el acuse de recibo, nosotros no sabíamos en qué se usaba ese dinero; cuando se
comenzó a mandar en efectivo, se elaboraron actas que el mismo firmó y el jefe de la
Oficina de Administración para justificar dicha remisión ante el Ministerio de Economía.
Que además recibieron disposiciones verbales del Ministerio de Economía (al Jefe de la
Oficina de Administración, General Muente), de que hicieran pedidos adicionales de dinero
para que se remitieran también al SIN, más de S/,1’000,000.00, pudieron llegar incluso
a S/,8’000,000.00 ;o, S/.10’000,000,00 por mes; se solicitaba por escrito como un incre-
mento de presupuesto, porque el presupuesto ya había sido asignado; que el dinero era
llevado en efectivo al SIN por el Jefe de la Oficina de Administración, el General Muente,
siendo recibido por el Jefe de Administración del Servicio de Inteligencia Nacional el señor
José Villalobos; que no intervenía ningún otro estamento del Ministerio de Defensa, ni
del SIN. Manifestó que entre los años 1999 al 2000, se produjo un cambio en la forma,
el General Muente le indicó que por órdenes de Vladimiro Montesinos Torres ya no debía
remitirse el dinero con el acuse-recibo y se proceda a destruir todos los antecedentes,
indicaciones que él no aceptó, por lo que ordenó que se elaboraran actas que entregó en
el juicio anterior. Que se comunicó telefónicamente con el acusado Alberto Fujimori a fin
de corroborar, si la orden dada por Montesinos respecto a la remisión de fondos hacia el
Servicio de Inteligencia Nacional había sido dispuesta por él, respondiéndole que hiciera
lo que Montesinos le indicara.
2.7. CESAR ENRIQUE SAUCEDO SANCHEZ, General EP, manifestó que de enero a agosto
del año 1998 fue Ministro de Defensa, del 22 de agosto de 1998 al 23 de julio de 1999
Comandante General del Ejército y finales de agosto 1999 hasta el 28 de julio del año
2000 Ministro del Interior. Reconoció que concurrió las instalaciones del SIN convocado
por su Jefe el Almirante Rozas Bonucelli por orden del ex Presidente Fujimori a fin de
llevar a cabo reuniones de Consejo de Defensa Nacional relacionada con el orden interno
cuando ocupaba estos tres cargos, precisando que en dichas reuniones nunca tocaron el
tema de reelección.
Que cuando ocupó la cartera de Ministro del Interior remitió mensualmente la suma de
S/.550,000.00 al SIN, como se venía haciendo desde 1992, continuando con la práctica
hasta setiembre u octubre del 2000 hasta el final de su segundo mandato. Que, en su
segundo periodo como Ministro del Interior, exactamente en octubre de 1999, por orden
del Presidente de la República, que le fue transmitida por su Edecán, se gestionó ante el
Ministerio de Economía y Finanzas un incremento presupuestal para su sector ascendente
a S/.7’500,000.00 para ser transferida al Servicio de Inteligencia Nacional, a la partida de
“GASTOS RESERVADOS”; que el encargado de esa gestión, también por disposición del
Presidente, fue el Jefe de la Oficina Sectorial de Presupuesto del Ministerio del Interior,
Coronel EP Carlos Delgado Medina, quien debía coordinar con las máximas autoridades
del Ministerio de Economía, concretamente con el Vice Ministro; que a diferencia de otras
ocasiones anteriores, en esta oportunidad la transferencia se ejecutó en días; que solo se le
requirió que se hiciera un oficio para formalizar el trámite, solicitando la ampliación hasta
diciembre, lo que fue aprobado, confirmando con ello la intervención del Presidente de la
República en esta orden; que, en el mes de enero del 2000, del Ministerio de Economía
y Finanzas se comunicaron con Delgado Medina ordenándole que hiciera una solicitud
similar por el mismo monto, para los meses de enero a junio, lo que también transfirieron

Actualidad

al Servicio de Inteligencia Nacional para “GASTOS RESERVADOS”; precisó que, cuan-
do se trata de este tipo de transferencias no se daba cuenta en Consejo de Ministros el
incremento presupuesta! Que como Comandante General del Ejército también transfirió
dinero al SIN, pero no recuerda el monto, precisó que fue a pedido del jefe del Servicio
de Inteligencia Nacional quien con un documento le solicitaba fondos para realizar y eje-
cutar planes de inteligencia, que fue aproximadamente cada tres meses; que realizó esas
transferencia en mérito a una Directiva Anual de Tesorería del Ministerio de Economía y
Finanzas donde dispone que se puede hacer transferencias por encargo a otra unidad
ejecutora. Señaló que como Ministro de Defensa no dispuso ninguna transferencia de
dinero al SIN, desconociendo si lo hicieron las unidades ejecutoras directamente.
2.8. DECLARACION DE JOSE ABEL VILLALOBOS CANDELA Coronel EP señaló que entre los
años 1998 hasta el año 2000 era Director Técnico de la oficina Administrativa del Servi-
cio de Inteligencia Nacional, siendo sus funciones apoyar a la Alta Dirección del Servicio
de Inteligencia Nacional administrativamente, la contabilidad y tesorería, teniendo a su
cargo la ejecución del presupuesto del servicio de conformidad al calendario de com-
promiso mensual que era un documento que emitía la oficina Técnica de Planificación y
Presupuesto. Que entre los años 1998, 1999 a setiembre del 2000 se asignó al SIN un
presupuesto aproximado de S/.50’000,000.00 mensuales, para todas las partidas, siendo
la partida que recibía mayor cantidad de dinero era la del régimen de “Ejecución Especial”
o de “Acciones Reservadas” que estaba a cargo de la Jefatura, que la partida del Régimen
de Distribución Especial. Que del monto indicado se destinaban para gastos reservados
un 76%, es decir, S/.3’225,000.00 mensuales aproximadamente. Señaló también que
el Ministerio de Defensa de 1992 a setiembre del 2000 remitió mensualmente montos
adicionales por S/.800,000.00 y de enero a setiembre del año 2000 se incrementó a
S/.10’800,000; el Ministerio del Interior desde 1993 hasta setiembre del 2000 la canti-
dad de S/.550,000.00, el Ejercito desde 1995 a 1999 la cantidad de S/.18’000,000.00
y, en una oportunidad, 1994, recibieron del Comando Conjunto a través del Ministerio
de Defensa la suma de S/.2’400,000.00; que el mismo Ministerio de Defensa en 1999
mandó un promedio de S/.2’000,000.00 mensuales y de enero a setiembre del 2000
aproximadamente S/.10’000,000.00 mensuales, todos para el régimen de distribución
especial que manejaba Montesinos Torres. Que dichos montos no aparecían como ingresos
del Servicio de Inteligencia Nacional porque eran remitidos por transferencia al rubro de
“Ejecución Especial”, por eso eran las Unidades que remitían las que tenían que rendir
cuentas del dinero en su presupuesto.
Confirmó que desde 1994 hasta noviembre de 1999, recogió dinero en efectivo del Mi-
nisterio de Defensa y desde enero a setiembre del año 2000 lo llevaba al SIN el general
Muente Schwarz sin oficio ni cheque; que hasta finales del año 1999 fue personalmente
al Ministerio del Interior a recoger los cheques, y que a partir de esa fecha su tesorero
le llevaba personalmente y en efectivo el dinero. Manifiesta que cambiaban el dinero a
dólares y lo entregaban a Montesinos Torres, por orden verbal del Jefe del SIN, pero ellos
cumplían órdenes del Presidente de la República. Montesinos solo firmaba dos recibos,
esos recibos eran entregados al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional junto con un
proyecto de Resolución Suprema por el gasto de las operaciones secretas del Servicio de
Inteligencia Nacional (Gastos Reservados), el proyecto era visado por el Almirante Rozas
quien los llevaba para dar cuenta al Presidente, éste lo firmaba y la resolución era refren-
dada por el Presidente del Consejo de Ministros, siendo el único documento justificatorio
por los gastos reservados, de conformidad con el artículo 58° del ROF del Servicio de
Inteligencia Nacional.

Respecto al dinero recibido por transferencia y entregados a Montesinos NO firmaba
recibos, desconociéndose en qué eran utilizados, no había ningún documento al respec-
to. Que conoció el “Aula tres”, “Aula Grande”, “Aula gris” o “Comando de campaña de
reelección” ubicaba en el SIN, que la construcción de dicho ambientes se solventó con el
presupuesto de los “Gastos Reservados”; desconociendo si el dinero que él entregaba a
Montesinos Torres era utilizado para temas electorales a favor del referido acusado.
2.9. TESTIMONIAL DE FRANCISCO RAFAEL MERINO BARTET: ocupó el cargo de Asesor
Político de la Alta Dirección entre los años 1998 y 2000, siendo sus funciones elaborar
notas de inteligencia, informativas y discursos para distintos funcionarios, entre otros, su
jefe inmediato superior era el también asesor Vladimiro Montesinos Torres, quien en la
práctica era el Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional. Señala que en el año 2000 conoció
a los publicistas Daniel Borobio, Saúl Markevich y Ricardo Winitzky en las instalaciones del
Servicio de Inteligencia Nacional, pero solo conversó con el primero de temas generales.
Que en una reunión de dos minutos que tuvo con Montesinos le dijo que había la decisión
de ir a la segunda reelección, el tema se trató con confidencialidad y compartimentaje;
que pudo apreciar que había una sala en el Servicio de Inteligencia Nacional donde se
reunían estos publicistas argentinos y otras personas más, como los hermanos Mendel
Winter, Silva Checa, Bressani, quien era como un correo que recogía documentación y
lo llevaba, todos ellos se reunían para la campaña de los “Diarios Chicha”; el “oficial del
caso” o responsable de este objetivo, era Vladimiro Montesinos; que conoce que la relación
entre el Presidente y Montesinos era directa, no tenían intermediarios; que normalmente
Montesinos a las doce de la noche o una de la mañana concurría a Palacio a reunirse con
el Presidente, cuando regresaba al Servicio de Inteligencia Nacional y daba órdenes o
instrucciones, en ningún momento les dijo que eran órdenes del Presidente. Que si hubo
incremento al presupuesto o transferencias de dinero de las Fuerzas Armadas al Servicio
de Inteligencia Nacional y que jamás se ha reunido con Alberto Fujimori Fujimori.
2.10 TESTIMONIAL DE JORGE ANTONIO FUENTES CAÑARI, señaló entre los años 1998 al
2000 era el Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto del Servicio de Inteligencia
Nacional, siendo una de sus funciones programar el presupuesto asignado al Servicio de
Inteligencia Nacional por el Ministerio de Economía y Finanzas, exclusivamente; que en
ese lapso era de S/.58’000,000.00 anuales para todas las partidas entre ellas remunera-
ciones, bienes y servidos, “Gastos Reservados” entre otros; que para “Gastos Reservados”
se destinaba mensualmente S/.3’000,000.00 conforme a las directivas del Ministerio de
Economía y Finanzas y era manejado directamente por la Jefatura del Servicio de Inte-
ligencia Nacional, siendo la oficina Técnica de Administración la que rendía cuentas de
dicha partida. Él como Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto solo entregaba
el documento calendario y compromiso a la oficina Técnica de Administración, pero no
intervenía en planificación ni en el manejo del presupuesto; sobre las partidas “Reserva
Uno” y “Reserva dos” del presupuesto para “Acciones Reservadas”, dijo que la primera
estaba destinada exclusivamente para trabajos del Servicio de Inteligencia Nacional y eran
manejados por el Jefe de la Institución; en cambio la “Reserva 2”, era un dinero que
tenía que llegar al Presidente de la República, que de esto último tomó conocimiento
desde la época de la Jefatura del General Salazar; que los montos eran notoriamente
diferentes, mientras la “Reserva uno”, era más o menos S/.200,000.00; “la Reserva
dos” era S/.3’000,000.00 o más.
2.11. TESTIMONIAL DE JOSE LUIS MALPARTIDA DEL PINO entre los años 1997 al 2000
ocupó el cargo de Director de inteligencia de la Fuerza Aérea del Perú; dijo que en el año
1999 el Comandante General Bello Vásquez le mencionó que por orden del Presidente de

Actualidad

la República Alberto Fujimori Fujimori las operaciones en el frente externo (Conflicto con
el Ecuador) lo realizaría con personal del Servicio de Inteligencia Nacional y personal de
las tres Fuerzas Armadas y para solventar estas operaciones de inteligencia tenía que hacer
llegar dinero al Servicio de Inteligencia Nacional en las cantidades y en las fechas que él
le indicaría; es así que mensualmente por orden del General Bello Vásquez envío dinero
al Servicio de inteligencia Nacional a través de la Dirección de Inteligencia de la Fuerza
Aérea del Perú, desconociendo de dónde provenían dichos fondos, haciendo un total de
S/,5’935,018.00 en 1999; y, S/.7’639,554.00 el 2000, sumando S/.13’574,572.00; el
encargado de llevar ese dinero al Servicio de Inteligencia Nacional era el Comandante
Infantes, acreditándose su entrega solo con un recibo que firmaba el jefe del Servicio de
inteligencia Nacional, esto es, el Almirante Rozas Bonuchelli. Que desconoce cuál fue el
uso del dinero. Reconoció como suyas las rendiciones de cuentas mensuales que obran de
fojas 1734 a 1737; sin embargo, precisó que quien se encargaba de su elaboración era el
Comandante Hugo Alberto Infante Cueva, explicando que Presupuesto por “encargo” es
un dinero recibido de la Comandancia General, que no estaba previsto en el Presupuesto
aprobado, por tanto son gastos no considerados en el presupuesto, pero que luego eran
justificados con presupuesto complementarios o ampliaciones
2.12 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE REYNALDO UDISLAO BRINGAS DELGADO entre
los años 1998 al 2000 ocupó el cargo de Director General de Presupuesto Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, dependía funcionalmente del Vice - Ministro de Alfredo
Jaililie Awapara. Que las ampliaciones de presupuesto por sector, debían ser aprobadas
previamente por un Decreto Supremo o una Ley aprobado por el Consejo de Ministros.
Que no recuerda si entre los años 1998 al 2000 se emitió algún dispositivo legal que
dispusiera la ampliación del Presupuesto del Ministerio de Defensa o del Interior. Que
concurrió al Servicio de inteligencia Nacional unas 7 u 8 veces conjuntamente con el Vice
Ministro de Hacienda, a fin de ver temas de escasez de recurso de otras carteras, como
de transporte, agricultura o de otros pliegos, pero no del Servicio de inteligencia, ni del
Ministerio de Defensa, ni del Interior, las reuniones a veces eran con los Titulares del
Pliego y otras no, Montesinos se limitaba a presentarlos y luego se retiraba. Refirió que
el presupuesto aprobado en los años 1998 al 2000 para los Ministerio de Defensa y del
Interior fue de un aproximado de dos mil millones. Que no tomó conocimiento de los
desvíos de fondos de las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia Nacional; que el ex
Presidente Alberto Fujimori Fujimori nunca le ordenó que se incremente el presupuesto
del Ministerio de Defensa para las Fuerzas Armadas. Que el término “Trabajos por encar-
go” es una transferencia financiera, es decir un pliego entrega dinero a otro pliego a fin
de que éste realice labores encomendadas por el primero que no tiene la capacidad de
hacerlo; pero el responsable del presupuesto y su justificación, siempre va a ser el primer
pliego. En relación al presupuesto del SIN hasta 1992 alcanzaba aproximadamente a
S/.12’000,000.00, incrementándose a partir de ese año y al 2000 entre S/.50’000,000:00
y S/.55’000,000.00 en promedio; que el Servicio de Inteligencia Nacional constituía un
Pliego independiente, propio, no dependía de otro sector; que si hubieron transferencias
de otros pliegos a favor del Servicio de Inteligencia Nacional, el Ministerio de Economía
y Finanzas no tenía forma de saberlo, solo era informado del uso de su presupuesto
ordinario. Que no recuerda que se hayan aprobado ampliaciones de presupuesto para
el sector de Defensa o del Interior; que los calendarios de compromisos (presupuesto del
mes) eran entregados con cargo a los recursos aprobados en el presupuesto anual, que
es imposible atender recursos fuera de ese marco jurídico; que si se dieron calendarios
adicionales economía no tiene cómo saberlo; normativamente si era posible adelantar
calendarios ya aprobados, pero en ese entonces no se podía dar porque no habían re-

cursos suficientes; tampoco se podía utilizar el fondo de contingencia porque ello requería
de una Ley; finalmente, explicando la solicitud de “calendarios adicionales” que le cursó el
general Villanueva Vidal, dijo que normalmente por la falta de recurso, no se entregaba
el calendario comprometido completo, por lo que el adicional, era para completar el
presupuesto ya fijado.
2.13 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE CESAR ELOY BOULLOSA RAMIREZ, de enero a
octubre del año 2000 fue Sub Jefe de la Casa Militar, dijo que en esa condición concurría
una o dos veces a la semana al Servicio de Inteligencia Nacional, al llamado del jefe del
SIN el señor Rozas Bonuchelli, a fin de recoger dinero en montos específicos USA $ 40,000
o USA $ 60,000 mil dólares, fondos que él entregaba a los Directores responsables de
ejecutar las obras sociales o trabajos detallados en las notas informativas que se habían
formulado oportunamente; que los detalles de! uso de este dinero eran informados al feje
del SIN. Que físicamente no veía la ejecución de las obras sociales o trabajos, que tomaba
de ello a través de los informes que le entregaban los directores, con las respectivas facturas
y documentos. Señaló que las diferentes actividades sociales que ejecutaban las diversas
direcciones de la Casa Militar se hacían el presupuesto del Servicio de Inteligencia Nacional.
2.14 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ALFREDO JAlLILIE AWAPARA, Vice- Ministro de
Hacienda, durante la gestión del ex Presidente Fujimori; señaló que a partir del año 1998
y hasta el 2000 se produce una enorme recesión debido a la crisis asiática y al fenómeno
del Niño, la Caja Fiscal comenzó a tener problemas muy grandes y por lo tanto no podían
haber ampliaciones presupuestales pese a que eran solicitadas por los distintos sectores; lo
que si hubo fueron ampliaciones de calendario contra el PIA, esto es, el Presupuesto
Inicialmente Aprobado; el calendario de compromisos era trimestral, pero al inicio el
Ministerio de Economía y Finanzas solo entregaba una parte, porque no había caja, y
después vía ampliación de calendario aprobada por resolución Directoral del Ministerio
de Economía y Finanzas se entregaba el resto de dinero ya presupuestado; el Calendario
de compromisos por sector se daba en función a su plan estratégico de ejecución de pre-
supuesto, éste podía ser modificado por el propio sector, eso era responsabilidad de su
Titular, es decir, los Ministros; en cambio, una ampliación presupuestaria requería de un
Decreto de Urgencia, un Decreto Ley, o una Ley y además de la existencia de mayores
ingresos en el Presupuesto que justificara el incremento, dándose a través de un crédito
suplementario; que la única ampliación presupuestaria del Régimen se dio en el año 1998,
se emitió un Decreto de Urgencia con carácter de secreto , disponiendo que se transfiera
al Ministerio de Defensa 130 millones de dólares, a efectos de realizar la compra de tres
aviones MIG-29.
Preguntado, sobre la responsabilidad del Presidente de la República en la Hacienda Pú-
blica, dijo que él no participaba en lo absoluto, que puede testificar que el ex presidente
Fujimori, solo llamaba al Ministro de Economía o al deponente para saber porque no
se continuaba con la ejecución de alguna obra en particular, que nunca administró la
Hacienda Pública. Respecto al dinero, dijo que el Ministerio de Economía y Finanzas no
entregaba dinero, solo autorizaba el giro, emitía la autorización de pago, para ello había
una cuenta madre del Tesoro Público, y cada pliego tenía una Sub Cuenta, a excepción del
Sector Defensa que tenía su propia cuenta corriente de libre disponibilidad y en razón a ello,
tenían un proceso diferente, cuando presentaban al Banco de la Nación un libramiento, el
Ministerio de Economía y Finanzas los aprobaba en el entendido que el monto solicitado
era contra el presupuesto aprobado inicialmente y bajo los Principios de simplificación
administrativa y veracidad, luego el Banco les abonaba en su cuenta corriente; si se exce-
dieron ese marco fue responsabilidad del Titular del Sector y hubieron investigaciones en

Actualidad

Contraloría por ello; el Ministerio de Economía y Finanzas no conocía cuál era el Órgano
Ejecutor cuando se solicitaban las ampliaciones de calendario.
Explicando porque -según el Ministerio de Economía y Finanzas si se dieron ampliaciones
de presupuesto en Defensa en los años 1998 al 2000, según el Informe 242 anexado
a las actas, el presupuesto de apertura del año (PIA) 1998 del Ministerio de Defensa es
de S/.2,642›635,738.00 y el Presupuesto Modificado (PIM) del mismo año, es S/.3,354'
148,376.00, esto es, más de un millón de diferencia- dijo que esa diferencia es el resultado
del Cierre del Presupuesto, se trata de una norma que firman el Ministro de Economía,
el Presidente de la República y el Primer Ministro, donde los sectores superavitarios (por
falta de ejecución de gasto) financian a los sectores deficitarios, esto es, a los que se han
excedido su presupuesto, es la forma de cuadrar, equilibrar el presupuesto nacional a fin
de año, no se trata técnicamente de ampliaciones de presupuesto porque para ello se
requeriría de nuevos ingresos y una Ley que justifique el incremento y eso no ocurrió.
Explicando el contenido del Oficio 1291, contenido en el mismo informe donde se informa
de ampliaciones de compromisos del Sector Defensa en esos años, dijo que responde al
mismo fenómeno anterior, los sectores superavitarios financian a los deficitarios
Que nunca supo de las transferencias de fondos que hacía el sector defensa al Servicio
de Inteligencia Nacional.- Que entre 1998 y 2000, fue aproximadamente unas siete ve-
ces a las instalaciones del SIN para Despachar con el Presidente República, sobre temas
presupuestales, fundamentalmente sobre los problemas surgidos por el Fenómeno del
Niño y con los sectores comprometidos con este tema, nunca con Defensa.
2.15 TESTIMONIAL DE MATILDE PINCHI PINCHI, manifestó que desde enero 1998 a
setiembre del 2000 frecuentó tas instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional, para
ocuparse de los asuntos personales de Vladimiro Montesinos Torres, a partir del año 1999
se ocupó también de llevar el control de los ingresos y egresos del dinero entregado por
las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia Nacional. Sostuvo que Alberto Fujmori
Fujimori conocía del manejo de los “Diarios Chicha”, porque Vladimiro Montesinos To-
rres lo tenía informado de todo; que le rendía cuentas de modo personal y a través de
un teléfono encriptado, que usaba exclusivamente para sus conversaciones con él; que
nunca estuvo presente en esas conversaciones personales, que se llevaban a cabo en Pa-
lacio de Gobierno o en su suite en el SIN, pero si estaba a su lado cuando hablaban por
el teléfono encriptado sobre cómo iba la campaña, qué se había entregado, como iban los
periódicos Chicha, que estaban atacando; que antes de hablar con el presidente, Montesinos
siempre le pedía sus hojas con la información de las cuentas para informarle. Señaló que
era Bressani el que creaba las carátulas que iban a ser publicadas en los Diarios Chicha
y las enviaba a Montesinos, este consultaba y corregía con sus asesores de imagen los
señores Borobio, Markevich y Winitzky, luego comunicaba al ex Presidente cómo iban a
ser publicados y este las aprobada. Que la Marina, la Fuerza Aérea , el Ejército y la Policía
Nacional enviaban más o menos doscientos ochenta a trescientos mil dólares mensuales;
que el Ministerio del interior entregaba dos millones, el Ministerio de Defensa trece mi-
llones quinientos mil en soles, que al cambio en dólares eran más o menos tres millones
ochocientos, montos que eran para solventar la reelección del acusado Alberto Fujimori
Fujimori, pagar a los medios de comunicación, entre ellos a los “Diarios Chicha”, dinero
que era recepcionado en forma informal por el Almirante Rozas, María Angélica Arce
o los Capitanes Ruiz Agüero y Ramos Viera y ellos a su vez le entregaban a ella para su
administración y anotación en las hojas de kardex donde ella llevaba su cuenta, señaló
que quincenal o mensualmente y conjuntamente con el señor Montesinos verificaban todo
el dinero a efectos de que rindiera cuenta de dichos montos al ex Presidente. Que ella

preparaba el dinero con el que pagaban a Bressani y a los hermanos Wolfenson, así como
para los medios de comunicación, también preparó los sobres de dinero que Montesinos
entregaba a los Comandantes de las Regiones que apoyaban a Fujimori en su reelección;
señaló que estos pagos se realizaron hasta setiembre del año 2000. Que la campaña de
reelección costó cien millones de dólares aproximadamente; que cada titular valía
aproximadamente cinco mil dólares, pero que venían a cobrar por semana, pagándose
ciento veinte, ciento cuarenta o ciento ochenta mil dólares. Que Montesinos también le
entregaba dinero a Fujimori, en Palacio o en el SIN, quinientos mil dólares, cien mil, ciento
cincuenta mil dólares (...) un millón o dos millones de dólares. Que ella nunca habló con
Fujimori, que Montesinos no dejaba que contestaran sus llamadas, pero si acompañó
algunas veces Montesinos a Palacio de Gobierno, una o dos veces al mes, pero no ingreso
al Privado del Presidente, se quedaba en la antesala, que cuando salía Montesinos le
decía que el Presidente estaba contento con lo que estaban haciendo. Que solo ha visto
al Presidente unas cuatro o cinco veces en el SIN.- Que el Presidente se reunió en el Aula
Gris con los Publicistas, Comandantes Generales, Congresistas y los Jefes de Región para
tratar el tema de su reelección, que las reuniones eran con la puerta cerrada, de todo esto
tenían conocimiento por el doctor Montesinos. Finalmente reconoció que solo ha tenido
estudios primarios y cursos de buenos modales en un CENECAPE cuando era muy joven,
también oratoria, además de ser una empresaria desde hace diecisiete años.
2.16 TESTIMONIAL DE ANGEL ALFREDO PAEZ SALCEDO, periodista de investigación
del Diario “La República”, dijo que en un afán fiscalizador, durante el gobierno del ex
presidente Fujimori, investigó sobre el manejo de los fondos públicos, el narcotráfico,
la compra de armamentos, actividades ilícitas de los Servicios de Inteligencia y también
sobre la corrupción gubernamental; que el Diario “La República” era uno de los pocos
medios de comunicación independiente, por eso sufrió de parte del gobierno un trato
discriminatorio en comparación con otros medios. Que en represalia a sus denuncias
periodísticas por el pago de coimas a funcionarios públicos, en especial a Vladimiro
Montesinos, en la compra a Bielorrusia de Aviones MIG 29 en el año 1997, fue atacado
no solo por el propio Fujimori, sino también por la “Prensa Chicha”, primero por el
Diario “El Chino” y después por el “Diario El Tío” dirigido por el condenado José Olaya
Correa, que todos los días, de una manera sistemática y perversa realizó una campaña
señalándolo como espía ecuatoriano, como espía de los traficantes de armas y también
como pro senderista, la finalidad era que se le iniciara un proceso judicial en el ámbito
militar, así como acabar con su credibilidad. Que con sus investigaciones en esos años
demostró la participación del Servicio de Inteligencia Nacional en la campaña electoral del
acusado ‘Alberto Fujimori Fujimori y que como, parte de este esquema de apoyo, también
la “Prensa chicha”, diarios que no solamente atacaban a periodistas independientes por
sus investigaciones que ponían de manifiesto la corrupción en la compra de armas, sino
que además denostaban de los candidatos de oposición, como fue el caso del Director
del Diario La República, que en ese entonces también candidateaba, haciendo campaña
para la reelección de Fujimori; sobre la participación de Fujimori en la campaña de los
diarios chicha, dijo que sus fuentes directas le confirmaron este hecho, aunque no pudo
obtener un documento.
PRUEBA INSTRUMENTAL
1. Acta de transcripción del video N° 1792 *Diálogo entre Villanueva - Ibarcena - Bello”,
del 26 de noviembre de 1999, fojas 6788.

Actualidad

2. Acta de Transcripción de los videos N° 1473 y 1474 *Reunión “Dr. - Eduardo Calmell del
Solar”, del 13 de abril de 1999, fojas 9193 a 9204.
3. Acta de la declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres rendida el 17 de junio
del 2001, ante el Primer Juzgado Penal Especia (Caso Madre: “Diarios Chicha”), incluido
el Gráfico del llamado “Puesto de Comando” elaborado por el mismo inculpado. Fojas
9107 y 9108 a 9131, respectivamente.
4. Acta de declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres, rendida el 01 de febrero
del año 2002, ante el Cuarto Juzgado Penal Especial (Caso: Desvío de Fondos). Fojas 8526
a 8538.
5. Acta de declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres rendida el 24 de mayo
del 2002, ante el Cuarto Juzgado Penal Especial (Caso: Cable Canal de Noticias). Fojas
9554 a 9565.
6. Manifestación preliminar de Eduardo Martín Calmett del Solar rendida el 16 de enero
del 2001, ante la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción. Fojas 9663
a 9672.
7. Acta de Transcripción del video N° 1490 y 1491 “Reunión Dr. Eduardo Calmett” de fecha
21 de abril de 1999. Fojas 9236 a 9253.
8. Acta de Transcripción del audio N° 1195 rotulado: “Reunión doctor - Doctor Serpa - Doctor
Bringas- Ingeniero Joy Way de fecha 14 de agosto de 1998. Fojas 9205 a 9222.
9. Acta de Transcripción del audio N° 1196 “Reunión Dr. Serpa, Bringas Joy Way” de fecha
14 de agosto de 1998 obrante a fojas 9223 a 9235.
10. Acta de la declaración indagatoria de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 20 de julio
del 2001, brindada ante la Fiscalía de la Nación (Caso: Enriquecimiento Ilícito), obrante
a fojas 9623 a 9631.
11. Oficio N° 1261-2014 -EF/13.01 remitido por la Secretaria General del Ministerio de
Economía y Finanzas en el que se adjunta informe N° 242- 2014 elaborado por la Di-
rección General de Presupuesto de fojas 7439 a 7443, que contiene el Presupuesto Inicial
de Apertura (PIA) de los años 1998 al 2000 del Ministerio de Defensa, Interior, Ejército
Peruano y Fuerza, así como el Presupuesto Institucional Modificado (PIM), que evidencia
un significativo incremento del presupuesto en esos años.
12. Oficio 1291-2014-EF/13.01 remitido por la Secretaria General del Ministerio de Economía
y Finanzas en el que se adjunta informe 248- 2014-EF/50.06 de la Dirección General de
Presupuesto, de fojas 7445 y 7446, que contiene el Calendario de Compromiso Inicial
para estos mismos sectores en el periodo referido, así como el Calendario de Compromisos
Ampliación en el mismo periodo.
13. Oficio N° 1420-2014 -EF/13.01, remitido por la Secretaria General del Ministerio de
Economía, en el que se adjunta el informe N° 266-2014 de la Dirección de Presupuesto
Público, obrante a fojas 8773 y 8777.
14. Carta de Editora Perú, de fecha 16 de junio del 2014, que informa respecto a 56 Resolu-
ciones Ministeriales del Sector Defensa correspondiente al periodo 1998 al 2000 que no
fueron publicadas en el Diario Oficial El Peruano, fojas 9724 y 9750.
15. Testimonial de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 26 de diciembre del 2001 ante la
Vocalía de Instrucción (Caso: Pago de 15 millones), fojas 8943 y carta de José Kamiya
Teruya Secretario General de la Presidencia de la República desde julio de 1995 a diciem-
bre del 2000, que da cuenta de la forma como se tramitaron las normas con carácter de
“secreto” durante el gobierno del Ex Presidente Fujimori, fojas 8954.

16. Testimoniales de Hugo Alberto Infante Cueva, rendidas ante el Primer Juzgado Penal Es-
pecial con fecha 02 de junio del 2010 (Caso: Diarios Chicha, expediente 36-01); rendidas
en la División de Apoyo al Ministerio Público de la DIRCOCOR con fecha 13 de febrero del
2007, y testimonial ante el Cuarto Juzgado Penal Especial de fecha 15 de setiembre del
010, obrante a fojas 9132 a 9137, 4822 a 4827 y fojas 5279 a 5283, respectivamente.
17. Oficio 5492-SGMD-E de fecha 21 de julio del 2001, remitido por el Ministerio de De-
fensa, adjuntando el oficio secreto 11-170-iNSG-INFA-N0 0376 de fecha 18 de julio del
2001, obrante a fojas 10123. Que da cuenta de los montos que desde enero del 2009 a
setiembre del 2000, la Dirección de Inteligencia de la FAP entregaba al Servicio de Inte-
ligencia Nacional, apreciándose que solo entre noviembre de 1999 a Mayo del 2000, se
entregaron aproximadamente USA $/.9’000,000.00, de un total de USA $/.13’574,570.00.
18. Recibos firmados por Rozas Bonucelli dando conformidad a la recepción del dinero prove-
niente de la Dirección de Inteligencia de la FAP a favor del SIN, que le fue entregado por
el Coronel FAP Infante Cueva, por montos que guardan correspondencia con el informe
anterior; fojas 10181 a fojas 10291.
19. Oficio reservado R-170-SGFA-DEDT-N-0566 de la Secretaría General de la FAP en el que
se informa sobre los montos presupuestaos asignados durante los años 1998 al 2000 a la
Dirección de Inteligencia de la FAP, provenientes del Componente Zona de emergencia;
fojas 354 y siguientes; incluyendo las Resoluciones de la Comandancia General de la
Fuerza Aérea del Perú, que oficializa las transferencia del año 2000, y los comprobantes
de pago respectivos.
20. Oficio III-170-INSG-N0 1245 del Secretario General de la FAP con el que remite copia
certificada del examen especial practicado por la Inspectoría General FAP a la Dirección
de Inteligencia FAP, fojas 10161 a 10177; que concluye que el presupuesto institucional
se incrementó desde 1999 al 2000 hasta un 208 % con relación a los 8 años fiscales
anteriores, sin justificación alguna, transfiriéndose todos esos recursos al SIN.
21. Testimonial de Guillermo Villanueva Ruesta, rendida ante el Juzgado de Instrucción con
fecha 08 de noviembre del 2011, fojas 5439- 5442, donde señala que cuando en agosto
de 1999 asume la Comandancia General del Ejército Vladimiro Montesinos le informa que
debían continuar realizándose las transferencias de dinero del Ejército al SIN , como se
venía haciendo desde el año 1992; que preguntó al Presidente Fujimori y él le dijo que
debía seguir con el procedimiento establecido; que cada vez que Montesinos le requería
alguna suma de dinero para transferir al SIN volvía a hacer la consulta al presidente y él
autorizaba la transferencia.
22. Oficio 139-2004-EF/10 remitido por el Ministro de Economía y Finanzas, donde se
informa respecto a las solicitudes y disposiciones de modificaciones de los calendarios
de compromisos del Ministerio de Defensa correspondiente a los años 1999, obrante a
fojas 8225 a 8521.
23. Declaración instructiva de José Villanueva Ruesta ante el Primer Juzgado Penal Especial
(Caso Madre: Diarios Chicha), del 17 de junio del 2002, fojas 6613 a 6620, acto donde
entrega el escrito 9678 y oficio N° 301-E9 de fojas 1023. Proporcionó una versión similar
a la que prestó en el año 2011 en esta causa, dando mayores detalles, pero siempre en
el mismo sentido.
24. Ampliación de declaración Instructiva de Vladimiro Montesinos Torres, rendida ante el
Tercer Juzgado Penal Especial con fecha 24 de enero del 2003 (Caso: Desvíos de Fondos)
obrante a fojas 9785 a 9789.

Actualidad

25. Oficio 429-2001-EF/76.14 de fecha 16 de marzo del 2001 del Ministro de Economía
de fojas 10128 que informa sobre las partidas presupuestarias asignadas (Recursos Ordi-
narios) al SIN entre 1995 al 2000, advirtiéndose que el monto por año fluctuaba entre
S/.58’000,000.00 y S/.62’000,000.00.- Los oficios 034-C-2001-SIN.01 de fecha 23 de
marzo del 2001 del Jefe del SIN y el N° 427 - 2001 - EF/76.14 de fecha 16 de marzo
del 2001 también del Ministro de Economía de fojas 10131 y 10137, que proporciona
la misma información, el oficio N° 089-C-2001- SIN/12.08.0 remitido por el Consejo
Nacional de inteligencia, el oficio N° 158-2011-CNI/DIPP remitido por el Consejo Na-
cional de inteligencia donde se adjuntan estado de Ejecución Presupuestal y el Informe
de Ejecución de Gastos del SIN elaborado por el Coronel EP Villalobos Candela, de fojas
9070 a 9071, 9073 y 9014 a 9016, que denotan que la mayor parte del presupuesto
estaba destinado al Régimen de Ejecución Especial (acciones Reservadas).
26. Quince Resoluciones Supremas, calificadas como SECRETO, firmadas por el Ex Presidente
Alberto Fujimori y el Presidente del Consejo de Ministros, con la que se APRUEBA los
GASTOS de CARÁCTER SECRETO -Régimen de Ejecución Especial, efectuados por el
Servicio de Inteligencia Nacional, correspondiente a los meses de agosto del año 1999
a setiembre del 2000 y que según su tenor constituyen el único documento que justifica
los gastos efectuados y ampara los fondos recibidos según la autorización del Giro, Fojas
6539 a 6554.
27. La Resolución Jefatural N° 135-91-SIN.01 del 31 de diciembre de 1991 que designa a
Montesinos Torres como Asesor II del Gabinete de Asesores del SIN en la condición de
Ad Honorem, firmada por el Jefe del SIN (fojas 10140) y Resolución Suprema N° 279-
96-PCM del 02 de agosto de 1996, que lo designa Asesor li del Gabinete de Asesores
de la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional, suscrito por el propio Alberto
Fujimori Fujimori, como Presidente de la República y el Presidente del Consejo de Mi-
nistro, fojas 10141.
28. Reglamento de Organización y funciones del SIN, aprobado por Decreto Supremo N°
065-DE/SG del 11 de setiembre de 1992, vigente hasta el año 2001, Fojas de 8992 y
El Manual de Organización y Funciones del SIN, aprobado por Resolución Jefatural N°
051-98-SIN.01, obrante a folios 10142 a 10160.
29. Declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres de 27 de junio del 2002 y su
continuación de fecha 13 de julio del 2001, rendida ante el Sexto Juzgado Penal Especial,
Caso CONGRESISTAS TRANSFUGAS, fojas 9587 a 9600 y 9581 a 9586.
30. Declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 04 de febrero del 2002,
continuada el 24 de mayo del 2002, rendidas ante el Cuarto Juzgado Penal Especial,
Caso: VLADIPOLOS, de fojas 8539 a 8546 8554 a 8573.
31. Declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres y su continuación de fechas 21 y
22 de febrero del 2002, respectivamente obrantes a folios 9566 a 9570 y 9571 a 8580,
respectivamente.
32. Revista “Transparencia una historia que no debe de repetirse”. Publicado en Diciembre
del 2000 y el “Boletín: Datos Electorales”, publicación de temas coyuntural electoral,
obrantes a fojas 8574 a 8696.
33. Testimonial de Alberto Andrade Carmona de fecha 29 de enero del 2002, brindada ante
Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha) obrante a folios 9138 a 9141.
34. Testimonial de Ricardo Esteban Winitzky Bertolino de fecha 07 de setiembre del 2001,
brindada ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha), su Manifestación

del 07 de setiembre del 2001, ante la Tercera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrup-
ción de Funcionarios, obrante a folios 9142 a 9148 y 9149 a 9151, respectivamente.
35. Portadas de los Diario “El Tío”, “El Chato” y otros fojas 9158 y 9192.
36. Declaración indagatoria de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 19 de julio del 2001
brindada ante el despacho de la Fiscalía de la Nación, obrante a fojas 9618 a 9622.
37. Declaración instructiva de Augusto Alfredo Bressani León de fecha 24 de enero del 2003,
ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha), obrante a fojas 9074 a 9091.
38. Declaraciones instructiva de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 24 de Julio del 2001,
ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha) e indagatorias del antes
mencionado de fechas 11 de julio y 20 de julio del 2001 ante el despacho de la Fiscalía
de la Nación (Caso: Quince millones) obrantes a folios 9095 a 9103, 8929 a 8933 y
9609 a 9617, respectivamente.
39. Declaraciones instructivas de José Guillermo Villanueva Ruesta de fechas 24 de abril y 08
de mayo del 2003 ante la Vocalía Suprema de Instrucción y de fecha 03 de setiembre
del 2001 ante el Primer Juzgado Penal Especial obrante a fojas 9758 a 9759 y 9760 a
9763 y 9673 a 9677.
40. El oficio N° 075-99-IN/DM, el mismo que ha sido presentado por el señor Saucedo Sán-
chez en su escrito de alegatos presentado ante el Vocal Supremo Permanente, obrante
a fojas 9815.
41. Declaración instructiva de Jorge Carnet Dickmann de fecha 30 de abril del 2003 rendida
ante la Vocalía Suprema de instrucción obrante a fojas 9751 a 9757.
42. Visualización y oralización del video N° 1795, rotulado: “Reunión: General Villanueva -
Almirante Ibárcena - Winter” de fecha 26 de noviembre de 1999, obrante a fojas 6744.
43. Continuación de la declaración indagatoria de José Guillermo Villanueva Ruesta de fecha
16 de febrero del 2001, ante la Fiscalía Provincial Especializada para el caso Montesinos,
obrante a folios 6598
44. Diligencia de confrontación de José Guillermo Villanueva Ruesta y Vladimiro Montesinos
Torres de fecha 24 de junio del 2002, ante el Primer Juzgado Penal Especial, (Caso: Diarios
Chicha), obrante a fojas 6602.
45. La declaración de José Villanueva Ruesta de fecha 03 de septiembre del 2002, ante Primer
Juzgado Penal Especial, obrante a fojas 6608;
46. Continuación de la declaración instructiva de José Villanueva Ruesta de fecha 20 de marzo
del 2001, rendida ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha) obrante
a fojas 6621.
TERCERO: DEL MARCO JURÍDICO

Precisiones conceptuales sobre el delito de Peculado doloso
El delito de Peculado es un delito especial o de infracción del deber. El Sujeto activo es el
funcionario o servidor público que realiza cualquiera de las dos modalidades típicas que regula
el artículo 387° del Código Penal, esto es, la apropiación o utilización de caudales o efectos
públicos. De esta manera el agente público quebranta imperativos funcionales asumidos en
razón del cargo –infringe deberes– siendo su nota característica y exigencia de naturaleza
objetiva que la conducta del funcionario o servidor público exprese un acto de disposición
patrimonial que desconoce la titularidad del Estado sobre los bienes ejecutados.

Actualidad

En el Acuerdo Plenario N° 4 -2005/CJ-116 de la Corte Suprema, se establece como doctrina
legal que para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que
se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas que constituyan el
objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente
que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de
libre disposición que en virtud de la Ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener
por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a que se hace referencia
se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte
de la administración pública.
Se trata también de un delito “pluriofensivo”, el bien jurídico se desdobla en dos objetos
específicos: a) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de Ad-
ministración Pública y b) evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o
servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
Los Elementos materiales del tipo penal doloso, que es el que se atribuye al acusado, son:
a) Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Debe
entenderse por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa.
b) La percepción, que es la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de proceden-
cia lícita. La Administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción;
y la custodia, que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y
vigilancia debida de los caudales o efectos públicos.
c) Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyo caudales o efectos que
pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la administración pública
y colocándose en situación de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se
refiere al aprovecharse de las bondades que permite el bien, sin tener el propósito final
de apoderarse para sí o para un tercero.
d) El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose el
mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a
terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del bien, de dominio parcial y de tránsito
del dominio final del tercero.
e) Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido económico, incluido
el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor
patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.
CUARTO: CONSIDERACIONES SOBRE LAS PRUEBAS
Según los fundamentos jurídicos en los que se basa el Acuerdo Plenario N° 2- 2005/CJ-116
del 30 de septiembre del 2005, dos son las normas que rigen la valoración de la prueba
penal: el artículo 2°, numeral 24, literal d), de la Constitución, que consagra el principio de
presunción de inocencia; y, el artículo 283° del Código de Procedimientos Penales, que dispone
que los hechos y las pruebas sean apreciados por los Jueces con criterio de conciencia, esto
es, sin directivas legales que lo predeterminen y con la única exigencia de ser el producto de
un análisis razonado, con arreglo a las normas de la lógica y las máximas de la experiencia.
Que este proceso de valoración de las pruebas, debe darse exclusivamente sobre la base de la
actividad probatoria desarrollada en el juicio oral, que incluye las pruebas preconstituidas y las
anticipadas que hayan sido sometidas al debate de las partes, bajo los principios de oralidad,
inmediación y contradicción y con las garantías procesales establecidas en la legislación ordi-
naria y constitucional; siendo la parte acusadora la que debe fijar el marco de imputación y
suministrar las pruebas de cargo que justifiquen por su suficiencia la imposición de una condena.

Del Thema Probandi
Conviene también precisar que en juicio oral la actividad probatoria ya no está dirigida al
acreditar hechos, como ocurre en la etapa indagatoria, sino a probar las afirmaciones que
sobre los hechos proporcionan las partes, en este caso, prioritariamente, las que introduzca
la Fiscalía en su acusación. Bajo el Principio de Contradicción, la defensa del imputado puede
negar dichas afirmaciones o concordar con ellas, si ocurre lo primero, la afirmación contradicha
se convertirá en el tema de prueba, pero si ocurre lo segundo, esto es, si la afirmación vertida
1 por una parte no es controvertida por la otra, quedará exenta de probanza, Constituirán
hechos no controvertidos, aquellos afirmados por ambas partes, afirmados por una parte y
admitidos por la otra y los hechos sobre los que las partes hayan expresado su conformidad.
También estarán exentos de probanza, aquellos hechos declarados probados en sentencia
judicial firme. al respecto se señala en la doctrina que “... aun cuando en las diferentes jurisdic-
ciones puedan recaer, dentro de las respectivas competencias, pronunciamientos distintos respecto
de cuestiones litigiosas relativas a los mismos hechos, no pueden admitirse en ningún caso que
unos mismos hechos existan y dejen de existir para los órganos del Estado. Si existe una
resolución judicial firme dictada en un orden, otros órganos judiciales que conozcan del mismo asusto
deberán también asumir como ciertos los hechos declarados como tales por la primera resolución
o justificar la distinta apreciación que hacen de los mismos. Cualquier otra solución es contraria al
Derecho de la tutela judicial efectiva”3. (Lo destacado es nuestro).
Este concepto reviste especial importancia en el presente proceso, si se tiene en cuenta que
el hecho sobre el que se atribuye participación al acusado Alberto Fujimori Fujimori ha sido
objeto de otro pronunciamiento judicial (sentencia), donde se declaró probada su realización;
siendo el tema de prueba en esta causa la afirmación de la Fiscalía de la participación dolosa
del acusado Alberto Fujimori Fujimori en los mismos hechos, también a título de autoría.
Igualmente, están exentas de probanza, las normas que integran el Derecho positivo,
estas no son objeto de prueba, se presumen conocidas y su aplicación es obligatoria con
absoluta prescindencia de su corroboración específica en el caso singular. (...) en la prueba
del Derecho, el Juez solo debe comprobar la existencia contenido y vigencia de una norma
jurídica, al margen de su alegación o prueba por las partes.4
Finalmente, también conforman este grupo los hechos públicos y hechos notorios.
QUINTO: VALORACIÓN PROBATORIA
5.1 De los hechos probados o no controvertidos
Tomando como base los hechos descritos en la acusación fiscal, la defensa técnica y ma-
terial del acusado, la defensa de la parte civil, las conclusiones escritas, el marco jurídico
que regulaba la competencia funcional del acusado en su desempeño como Presidente
de la República y las del Servicio de Inteligencia Nacional, así como las declaraciones
judiciales contenidas en sentencia firmes, que ha sido incorporadas al proceso y guardan
directa relación con los hechos que son objeto de imputación, el Colegiado tiene como
hechos probados y no controvertidos, los siguientes:
1. Que durante los años 1998 y 2000, se produjo un desvío de fondos públicos, bajo
la modalidad de “gastos reservados”, desde la Fuerza Aérea del Perú y el Ejército
Peruano hacía el Servicio de Inteligencia Nacional, para solventar presuntas ope-
3 STCE. Sala 1 del 30 de octubre de 1991. F. 4° (RTC 1991/204), citada por Xavier Abel Lluch en: Derecho proba-
torio, tomo I; Bosch Edditor; 2012- España. p. 81
4 Jauchen, Eduardo M. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo II; Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires, p. 700.

Actualidad

raciones de inteligencia que nunca se realizaron, concentrándose, por el contrario
dichos fondos, en manos del ya sentenciado Vladimiro Montesinos Torres, Jefe de
facto del Servicio de Inteligencia Nacional, quien los usó para pagar a los dueños
de los denominados “Diarios Chicha”, encargados de ensalzar en sus portadas, la
imagen de Alberto Fujimori Fujimori así como de desacreditar sistemáticamente a
los opositores a dicho régimen, para fines de su reelección presidencial; tal como
ha sido declarado en la sentencia emitida por la Primera Sala Penal Especial el 26
de enero del 2005, emitida en el expediente 30-2001-SPE/CSJL, que obra en copia
certificada a fojas uno y siguientes5 y además ha sido afirmada por la defensa del
acusado.
2. Que los diarios de Comunicación escrita a los que se les pagaba para obtener titu-
lares favorables al régimen de Alberto Fujimori Fujimori, eran los denominados “El
Mañanero”, “La Chuchi”, “Mas”, “El Chato”, “Conclusión”, “El Tío”, “El Chino”, “La
Yuca”, “El Men”, “Referendum”, y “Así es”, el pago a los mismos se efectuaba por
intermedio de Augusto Alfredo Bressani León, ya fallecido, a razón de dos mil o tres
mil dólares diarios en función a cada titular y el pago se realizaba cada quince días;
según lo declarado en la sentencia judicial en referencia.
3. Que es un hecho público que el acusado Alberto Fujimori Fujimori, ejerciendo la
Presidencia de la República por dos periodos, 1990-2000; postuló y ganó en el
proceso electoral presidencial del año 2000, para el periodo 2000-2005.
4. Que Vladimiro Montesinos Torres Asesor II de la Alta Dirección del Servicio de Inte-
ligencia Nacional ejercía en los hechos la administración de los fondos destinados
al Régimen de Ejecución Especial - Gastos Reservados del Servicio de Inteligencia
Nacional.
5. Que es atribución del Presidente de la República presidir el Sistema de Defensa Na-
cional, organizar, distribuir y disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y la Policía
Nacional; Administrar la hacienda pública; y dictar medidas extraordinarias, mediante
decreto de urgencia con fuerza de Ley en materia económica y financiera, cuando así
lo requiera el interés nacional y con cargo a dar cuenta al Congreso. Artículo 118°
incisos 14) 17) 19) de la Constitución Política del Estado.
6. Que el Presidente de la República es Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional. Artículo 167° de la Constitución Política del Estado.
7. Que el Presidente de la República otorga los ascensos de los Generales y Almirantes
de las Fuerzas Armadas y de los Generales de la Policía Nacional, según propuesto
del Instituto correspondiente. Artículo 172 de la Constitución.
8. Que el Servicio de Inteligencia Nacional es el organismo central y rector del Sistema de
Inteligencia Nacional, tiene rango ministerial y depende directamente del Presidente
de la República. Artículo 7º del Decreto Ley 25635 Ley del Sistema de inteligencia
Nacional.
9. El Servicio de inteligencia Nacional tiene entre sus atribuciones cumplir aquellas otras
tareas compatibles con su naturaleza, que le sean asignadas por el Presidente de la
República. Artículo 10 inciso i) del Decreto Ley 25636.
10. Que, el Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional es designado por el Presidente de
la República mediante Resolución Suprema que refrenda el Presidente del Consejo
de Ministros, (...) su permanencia en el cargo será determinada por el Jefe Supremo
5 R.N. 1205-2005 1.ª Sala Penal Transitoria del 02/03/06. Declaró No haber Nulidad. p. 233.

de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú. Artículo 12 del Decreto Ley en
referencia.
11. Que el Servicio de Inteligencia Nacional constituye un Sector Presupuestario (autó-
nomo), su Titular es el Jefe del SIN, su presupuesto tiene la calificación de SECRETO;
mediante Decreto Supremo que firma el Presidente de la República, se aprueba la
transferencia presupuestaria a que hubiere lugar. Artículo 14° del Decreto Ley.
12. Que los Titulares de los Órganos de Inteligencia que conforman el sistema de Inte-
ligencia Nacional son designados con opinión favorable del Jefe del SIN y obliga-
toriamente se reúnen, individual o corporativamente, a requerimiento de éste. Art.
24° del Decreto Ley.
13. Son atribuciones del Jefe del SIN, Nombrar o contratar el personal que requiera el
SIN. Art. 16 inciso f) del Reglamento de Organización y Funciones del SIN, aprobado
por Decreto Supremo N° 065-DE/SG del 11 de setiembre de 1992.-
14. Que los gastos presupuestales del Servicio de inteligencia Nacional de CARÁCTER
SECRETO, son aprobados por Resolución Suprema que firma el Presidente de la
República, constituyendo el único documento justificatorio de dicho gasto. Artículo
58° del ROF
5.2: Del cuestionamiento de la defensa del acusado al valor probatorio de algunas
pruebas actuadas en juicio oral.
La defensa del acusado Alberto Fujimori Fujimori ha cuestionado en sus alegatos finales
el valor probatorio de las siguientes pruebas:
1.- Las declaraciones incriminatorias de Vladimiro Montesinos Torres6, en el sentido
de que el acusado fue quien dispuso el desvío de fondos de las Fuerzas Andadas, Mi-
nisterio de Defensa y Ministerio del Interior hacía el Servicio de Inteligencia Nacional;
toda vez que no se ha ratificado de sus dichos en este acto oral, al haberse negado a
declarar y en todo caso su versión de los hechos estaba motivada en dos hechos, su
abierta enemistad con Fujimori, luego de que este hiciera lo posible para capturarlo
y su deseo de eximirse de sus propias culpas porque se trata de un coimputado.
Al respecto debe señalarse, que la negativa a declarar del testigo Montesinos de
conformidad con el artículo 253° del Código de Procedimientos Penales, habilita
al Colegiado que de oficio o a pedido de una de las partes pueda someter a de-
bate sus declaraciones anteriores, siempre y cuando estas se hayan obtenido con
las debidas garantías. En el caso de este testigo, se han incorporado al proceso sus
declaraciones judiciales en el llamado “Proceso Madre”, que en copia certificada
obra a fojas 9095 y siguientes, que está referido al mismo hecho punible, lo que
hace trascendente su mérito probatorio para este proceso; por lo que, habiendo sido
sometida su declaración al contradictorio, tiene virtualidad probatoria, debiendo
ser merituada –de ser el caso– bajo las reglas a las que está sujeta la valoración de
la declaración de un coimputado. En el mismo sentido, con afán de corroboración
se han incorporado al expediente y sometido a debate otras declaraciones judi-
ciales suyas prestadas en calidad de imputado en procesos por hechos conexos,
perpetrados por una misma organización criminal que él integraba, según ha sido
declarado en las sentencias judiciales emitidas en cada uno de estos procesos ju-
diciales, lo que, ante la imposibilidad surgida de obtener su declaración en juicio,
6 Instructivas: Fs. 9095-9103; Fs.8929-8933 y 9609-9617; Fs. 8526-8538; Fs.9554-9565; Fs.9785-9789; 9581-
9608; 8539-8546 y 8554-8573; 9566-9580; testimonio Fs. 8943.

Actualidad

habilita su incorporación a este proceso, de conformidad con el artículo 261° del
Código Procesal Penal.
En relación a la presunta enemistad que pudiera haber motivado el sentido de las
declaraciones contenidas en estas piezas procesales, esta, no ha sido objetivamente
acreditada, por el contrario, se han sometido a debate para su valoración por el Co-
legiado evidencia fílmica a través de videos y sus transcripciones, que dan cuenta de
la misma versión de parte de Montesinos Torres7, en fechas muy anteriores al inicio
de este proceso, en las que si era notoria su cercanía con el Presidente. Razones por
las cuales a priori, no puede descartarse su valor probatorio, tanto más, si ofrecido
su testimonio en el proceso, no hubo oposición de parte de la defensa para que
prestara su declaración.
2. - La declaración en juicio de Matilde Pinchi Pinchi por ser solo testigo de oídas y
además haber sido condenada por falso testimonio.
Respecto a lo segundo, la referencia del abogado defensor a una condena de la testigo
por falso testimonio en juicio, no ha sido acreditada, y por el contrario, de acuerdo
a su propia versión, se trataría de una declaración en procedimiento administrativo,
que no tiene virtualidad para desestimar a priori la credibilidad de sus declaraciones.
Sobre lo primero, esto es, que se trata de una testigo de oídas8, primero precisar que
no todo lo declarado por esta testigo en el presente juicio se basa en referencias
de otro; en segundo lugar, que efectivamente, parte de su testimonio ha sido dado
como testigo de oídas, porque la información proporcionada por ella no ha sido
obtenida de modo directo, a través de sus sentidos, sino por referencia de Vladimiro
Montesinos Torres; en este último caso, resulta atendible el cuestionamiento de la
defensa, si se tiene en cuenta que se ha incorporado al juicio oral para su debate y
mérito las declaraciones de quien resulta ser la fuente de prueba.
3. - Las declaraciones de José Villanueva Ruesta. Que han sido debatidas como prue-
ba instrumental, fue objetada en su mérito, por las mismas razones en que basó su
cuestionamiento al valor probatorio de las declaraciones de Vladimiro Montesinos
Torres debatidas en este juicio; al respecto, por las mismas razones invocadas por
el Colegiado precedentemente y teniendo en cuenta además, que a diferencia de
Montesinos, si bien Villanueva Ruesta también se negó a declarar, llegó a expresar,
conforme aparece en las actas de audiencia9, que se ratificaba en todas sus declara-
ciones anteriores, por lo que también se desestima esta objeción.
4. - La sentencia dictada contra Alberto Fujimori en el Caso Medios de Comuni-
cación.- efectivamente, esta sentencia emitida en el expediente N° AV- 33-2003
emitida por la Sala Penal Especial de la Corte suprema de Justicia, con fecha treinta
de setiembre del dos mil nueve y que corre anexada a las actas, ha sido incorporada
al proceso para su mérito tanto por el Ministerio Público, como por el señor abo-
gado de la parte civil, como evidencia de un patrón de conducta del acusado; sin
embargo, tratándose de una sentencia emitida sin actividad probatoria previa por
parte del Órgano Jurisdiccional, sino como resultado de la conformidad procesal del
7 Actas de Trascripción de Videos: N°1473 y 1474 Dr. Eduardo Calmell Del Solar
(Almuerzo)” del 13/04/99, fs. 9193 a 9204: N° 1490 “Reunión Dr. Eduardo Calmell del 21/04/99: del Video
N° 1491 fs. 9236 a 9253.- Actas de transcripción de Audios: N°1195 “Reunión doctor -Doctor Serpa-Doctor
Bringas-lngeniero Joy Way” del 14/08/98, Fs.9205 a 9222.- N° 1196 “Reunión del Doctor -Dr. Serpa, Dr. Bringas,
Ingeniero Joy Way” del 14/08/98, Fs. 9223 a 9235.
8 “… no es propiamente un testigo, es solo prueba de la prueba de los hechos” Ob. Cit. Jauchen p. 759.
9 Sesión N° 14 de fecha 04 de febrero del 2014. Fs. 8482.

acusado, expresada con su allanamiento a los cargos formulados por el Ministerio
Público y su sometimiento al trámite de conclusión anticipada, siguiendo las pautas
establecidas en la Ejecutoria Suprema Vinculante N° 1766-2004 y el Acuerdo Plenario
N° 5-2008/CJ del 18 de julio del 2008, los hechos allí declarados por el Tribunal no
tienen virtualidad para ser calificados como hechos probados juicio, por tanto, debe
ser excluido del bagaje probatorio. Debiéndose precisar que distinto es el caso de las
sentencias obtenidas como resultado de un trámite de Colaboración Eficaz, que de
acuerdo a su regulación legal si demandan una comprobación previa a sentencia.
5.3 De los Hechos Controvertidos
Como bien señaló el señor abogado defensor del acusado , en su alegato final, Alberto
Fujimori Fujimori, ex presidente de la República del Perú , no es juzgado en este proceso
penal, por haber utilizado fondos públicos destinados a operaciones de inteligencia que
garanticen la Paz de la Nación, disponiendo de los mismos para la adquisición de bienes
y servicios que permitieran el acercamiento de la población al Estado, NO, el Ministerio
Público nunca lo ha acusado por ese hecho, la acusación en este proceso, que contiene un
reproche a su conducta, es por haber utilizado parte de ese dinero en provecho propio,
esto es, en su campaña de Re-reelección presidencial para el periodo 2000-2005, en este
caso, para el pago a los propietarios de los llamados “Diarios Chicha”.
Esta precisión, nos permite exonerar del tema probandi, afirmaciones que si bien han sido
alegadas por la defensa, resultan impertinentes de cara a la imputación fiscal.
Asimismo, aun cuando existen sentencias judiciales firmes, por tanto hechos públicos
exentos de prueba, que dan cuenta de la perpetración de hechos ilícitos para viabilizar la
participación del acusado Fujimori Fujimori en el proceso electoral presidencial convocado
para el año 2000, ello no forma parte de la imputación en este proceso; por tanto, tam-
poco es tema de prueba. A partir de los alegatos finales y sus conclusiones, se establecen
los siguientes hechos controvertidos relevantes para el objeto del proceso:
I) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori, en su calidad de Presidente de la República
en la fecha de los hechos, puede tener la calidad de sujeto activo del delito de Pe-
culado.
II) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori ordenó o tuvo conocimiento del desvío de
fondos públicos provenientes de la Dirección de Inteligencia de la FAP (DIFAP) y
de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINTE) hacia el Servicio de inteligencia
Nacional, para ser utilizado en su campaña de reelección, específicamente, para el
pago de los titulares de los llamados “Diarios Chicha”.
5.4 Análisis de los hechos controvertidos
I) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori, en su calidad de Presidente de la República
en la fecha de los hechos, puede tener la calidad de sujeto activo del delito de
Peculado.
Si bien la defensa del acusado no ha planteado expresamente la excepción de naturaleza
de acción respecto a la imputación por delito de peculado, es evidente que en su alegato
final, se ha formulado un serio cuestionamiento a la tipicidad del hecho imputado a su
patrocinado, que debe ser atendido por el Colegiado previo a la valoración de la prueba
producida en juicio oral, porque se trata de un aspecto normativo.
Como lo hemos podido escuchar, al igual que en el acto de defensa material, se niega
la posibilidad de que el acusado puede ser autor del delito de peculado porque en su

Actualidad

calidad de Presidente de la República no ha administrado ni custodiado directamente los
fondos públicos10.
La defensa sostuvo en su intervención “el presidente no administra fondos, no cautela
patrimonios (...) el caso por el que se le juzga es atípico, le falta el primer elemento es decir
la tipicidad objetiva (...), la primera condición (...), el peculado lo comete el funcionario que
cautela intereses y patrimonio público Alberto Fujimori en su condición de Presidente, Alan
García u Ollanta Humala son cauteladores del patrimonio? Eso es mentira, eso se ha inventado
para condenar a funcionarios del Régimen de Fujimori, porque para eso están los Ministros que
son Titulares del Pliego, ellos deciden que plata sale y que plata entra. (...) Cómo podría un
presidente retirar el dinero, dice la Fiscal, a través de Decretos Supremos y de Urgencia, eso es
falso, porque está dentro de la Ley y es legal.”
Por su parte la señora Fiscal Superior, en su acusación escrita, reproduciendo posiciones
institucionales al respecto, emitidas en procesos conexos a este por la materia y los hechos
(Caso Medios de Comunicación), ha señalado “(...) que resulta ser autor solo el que tiene
el dominio del hecho, esto es, aquella persona que tiene capacidad y poder de direc-
ción sobre todos los actos y circunstancias del delito, de tal manera que tiene la potestad
de encausarlos, hacía la consumación y agotamiento del delito. En este orden de ideas,
resulta ser autor quien controla la toma de decisión y la ejecución del hecho”11. Pero
además sostiene de manera personal y desde otra óptica la autoría atribuida, ella señala
en su dictamen acusatorio, que el procesado Fujimori tenía como atribución administrar
la Hacienda Pública y siendo la más alta jerarquía dentro del servicio de la Nación, osten-
taba una posición de garante respecto de los fondos públicos, por ello resulta evidente
la relación funcional con los mismos, que lo convierten en autor del delito materia del
proceso, (lo resaltado es nuestro).
Por su parte la Procuraduría Pública ha invocado la teoría del dominio del hecho por
dominio de aparato organizado de poder, sosteniendo que el acusado utilizó el aparato
gubernamental como organización criminal para la apropiación y disposición de fondos
públicos para su campaña.
Esta última posición es descartada por el Colegiado, atendiendo a que en la acusación no
se atribuye a Alberto Fujimori una participación mediata en estos hechos, sino su parti-
cipación directa por la realización de acciones concretas que posibilitaron la comisión de
este ilícito, como lo fueron la emisión de Resoluciones Supremas y Decretos de Urgencia,
sin los cuales no hubiera sido posible su realización, así como haber dado la orden directa
a los ejecutores de este ilícito para el desvío de los fondos públicos de su administración
al Servicio de Inteligencia Nacional.
Según los argumentos descritos precedentemente, la Fiscalía en este caso ha invocado dos
conceptos para sustentar dogmáticamente la autoría atribuida, el dominio del hecho
por parte del acusado y su posición de garante respecto a estos fondos públicos.
Como se ha señalado en el acápite del Marco Jurídico, siguiendo a Reaño Peschiera y la
doctrina jurisprudencial desarrollada uniformemente al respecto12, el delito de peculado
es uno de infracción del deber, “... porque el fundamento de la responsabilidad penal
en concepto de autor no radica en el dominio sobre el riesgo típico, sino reside en
10 Expresión utilizada por el acusado en su defensa material.

11 Dictamen N° 001-2008-MP-FN-1°FSP, emitido en el expediente acumulado 33-2003.
12 Acuerdo Plenario N° 04-2005/CJ-116.

el quebrantamiento de un deber asegurado institucionalmente v que afecta solo
al titular de determinado status o rol especial”13. (Lo subrayado es nuestro).
En el mismo sentido, Percy García Cavero14 señala, que en los delitos de infracción de un
deber los elementos de la imputación objetiva son los mismos que para los delitos de do-
minio o por infracción de competencias en virtud de Organización (como los llamaría Jakobs),
se requiere de una imputación del comportamiento y de una realización del resultado. No
obstante, su contenido no coincide con los desarrollados en los delitos de dominio, sino
que, la imputación del comportamiento se determina por la infracción de un deber
positivo especifico, mientras que, la realización del resultado no se aprecia como la
realización del riesgo prohibido, sino como una forma de configuración de la sociedad
que el vinculado institucional, en este caso, el funcionario o servidor público, debió
haber evitado; en ese orden, solamente aquellos que están formalmente vinculados a
una institución social específica –en este caso el Estado– son titulares de los deberes
especiales que surgen de esta relación institucional. En cuanto a la realización del
resultado, una vinculación puramente fáctica entre la infracción del deber especial y el
resultado no tiene ningún sentido.
El mismo García Cavero, siguiendo la Escuela Funcionalista de Jakobs, señala, en cuanto a
las formas de intervención delictiva, que en el caso de roles especiales (que corresponde
a los delitos de infracción del deber) todos los que han infringido su rol responden
como autores, pues se trata de la infracción del mismo deber especial, no siendo incluso
necesaria, una vinculación subjetiva entre estos.
Analizando la posición normativa del acusado Fujimori Fujimori, bajo este marco concep-
tual específico y las reglas de interpretación contenidas en el Acuerdo Plenario 4-2005/
CJ-116, que define la estructura típica del delito de Peculado, debemos establecer en
primer lugar, si concurre en el imputado una relación funcional con los caudales que fue-
ron objeto material del delito, esto es, si en su condición de Presidente de la República
(funcionario público del más alto nivel Estado), tenía disponibilidad jurídica sobre estos
caudales; y, en segundo si esa relación funcional determinaba un deber especial positivado
respecto de los mismos.
Antes, sobre la llamada disponibilidad jurídica, debemos señalar que no se trata –como afir-
ma la defensa– de una invención de los jueces para condenar a funcionarios del Régimen
del ex presidente Alberto Fujimori, sino del desarrollo de una doctrina preexistente a este
pronunciamiento judicial; como bien lo destacó el señor Fiscal Supremo Pablo Sánchez
Velarde, hoy Fiscal de la Nación, en su Dictamen 26-2009 emitido en el Expediente
N.° AV 23-2001 Recurso de Nulidad ante la Primera Sala Penal Transitoria, a nivel
doctrinario, este mismo criterio lo sostienen Morales Prats y Rodríguez Puerta, quienes
con respecto a este elemento comentan que según una extendida corriente doctrinal y
jurisprudencia, solo es menester la simple disponibilidad jurídica sobre los caudales o
efectos públicos, no siendo necesario que se hallen en posesión directa del funcionario15.
Dicho esto, tenemos que, el inciso 17 del artículo 118° de la Constitución establece como
atribución y obligación del Presidente de la República, el “administrar la Hacienda Pública”,
13 REAÑO PESCHIERA José Leandro, Formas de intervención en los delitos de peculado y tráfico de influencias; Juristas
Editores, Lima 2009. p. 23
14 GARCIA CAVERO, Percy: Derecho Penal Económico- Parte Especial; Editorial Grijley-Lima 2007
15 Cfr Morales Prats, Fermín y Rodríguez Puerta, María José. Delitos contra la administración pública, En: Comen-
tarios a la parte Especial del Derecho Penal. Dirigido por Gonzalo Quintero Olivares. Editora Aranzadi, Navarra,
2002 p. 1761.

Actualidad

si bien, se trata de una atribución general de naturaleza política, en el caso específico del
Servicio de inteligencia Nacional, tal atribución tiene un desarrollo legal y se concretiza
en la realidad dentro de un conjunto de acciones de dirección y administración de las que
está investigo por Ley, el Presidente de la República.
Así se tiene, que el Decreto Ley N° 25635 Ley del Sistema de Inteligencia Nacional, ex-
pedido durante su primer gobierno y vigente a la fecha de los hechos, entre otras cosas,
establece que el Servicio de Inteligencia Nacional, depende directamente del Presidente de
la República y tiene entre sus obligaciones cumplir aquellas tareas compatibles con su natu-
raleza que le sean asignadas por el Presidente de la República; el jefe del SIN es designado
por el Presidente de la República y su permanencia en el cargo será determinada por este,
como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. En el mismo Decreto Ley
se establece que el Servicio de Inteligencia Nacional constituye un sector presupuestario
autónomo, cuyo titular, es el Jefe del SIN, su presupuesto tiene la calificación de secreto;
y, solo mediante Decreto Supremo, esto es, por decisión del Presidente de la República
se aprueba la transferencia presupuestaria a que hubiere lugar. Según su Reglamento de
Organización y Funciones, al que nos hemos referido en el acápite de hechos probados
o no controvertidos, los gastos presupuéstales del Servicio de Inteligencia Nacional de
carácter secreto, son aprobados por Resolución Suprema –nuevamente la intervención
directa del Presidente de la República en su manejo presupuestario–, constituyéndose en
el único documento justificatorio de estos gastos.
Este marco legal, que regula las actividades del Servicio de Inteligencia Nacional, determi-
nan claramente la relación funcional del Presidente de la República con su conducción y el
control de su presupuesto, lo primero quedó patentizado con la designación de Vladimiro
Montesinos Torres en el cargo de confianza de Asesor II del Gabinete de Asesores de la
Alta Dirección del SIN, que de manera personal realiza el acusado Alberto Fujimori con
fecha 02 de agosto de 1996, mediante la Resolución Suprema 279-96-PCM, que corre
autenticada a fojas 10141, cuando conforme lo ha destacado la Fiscalía y se constata
en su Reglamento de Organización y Funciones, correspondía al Jefe del SIN nombrar
o contratar al personal que requiere el Servicio de Inteligencia Nacional; y lo segundo,
está acreditado con su responsabilidad directa en el control del presupuesto del Servicio
de Inteligencia Nacional destinado al Régimen de Ejecución Especial - gastos de carácter
secreto (que fue objeto el de la apropiación); competencia funcional que también ejerció
como se desprende de las Resoluciones Supremas que expidió, ver copias autenticadas
de fojas 6540 a 6554, correspondiente a los meses de agosto del año 1999 a setiembre
del 2000.
Ahora bien, dogmáticamente, lo decisivo para determinar una conducía típica por
infracción de deber, es la posición jurídica que ocupa el interviniente –en este caso, el
Presidente de la República– en relación a quien normativamente viene a ser titular del
bien afectado –en este caso, el Jefe del SIN como titular del Pliego Presupuestal–; en este
caso, el titular del bien afectado es un funcionario que es nombrado por el Presidente
de la República y obligado por Ley a cumplir las tareas asignadas por este, respecto de
quien además, por su condición de Militar, mantiene un grado de subordinación. Que
dadas esas condiciones y además revestido de la atribución constitucional de administrar
la hacienda pública, es incuestionable que el acusado Alberto Fujimori en su condición de
Presidente de la República y Presidente en ejercicio del Consejo de inteligencia Nacional,
tenía disponibilidad jurídica sobre los fondos públicos asignados al Servicio de Inteligencia
Nacional, por tanto, el acusado reúne las calidades para ser sujeto activo del delito de
peculado; teniendo en cuenta además que estos fondos fueron objeto de apropiación

para fines ajenos al interés público, como quedó demostrado en la sentencia emitida en
el Expediente 30-2001 SPE/CSJL. “Proceso Madre”, infraccionando con ello su deber de
controlar dichos recursos.
II) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori ordenó o tuvo conocimiento del desvío de
fondos públicos provenientes de la Dirección de inteligencia de la FAP (DIFAP)
y de la Dirección de inteligencia del Ejército (DINTE) al Servicio de inteligencia
Nacional, para ser utilizado en su campaña de reelección, específicamente, para
el pago de los titulares de los llamados “Diarios Chicha”
El delito de peculado es uno de infracción del deber, y de cara a la doctrina desarrolla-
da, se configura solo con el quebrantamiento de los deberes de lealtad y probidad que
gravan a todo funcionario público y que en el ámbito del delito de peculado se concreta
en la obligación de disponer correctamente del patrimonio estatal que administra16, o,
como en este caso, que por Ley, está obligado a cautelar. No habrá necesidad entonces
de establecer una relación fáctica adicional, al incumplimiento de este deber para su
configuración.
Sin embargo, la Ley Penal prescribe una penalidad notoriamente distintas para quienes
incurren en este delito por dolo o culpa17, por lo que será necesario establecer, según los
términos de la acusación fiscal, previo análisis probatorio, si estos hechos ya declarados
probados en una sentencia judicial firme, fueron realizados por orden o, con conocimiento
del acusado, en ambos casos quedará establecido el dolo en su accionar.
En ese sentido, en la valoración de la prueba deberá tenerse presente que por su condición
de Presidente de la República –Funcionario Público de mayor nivel dentro de la organi-
zación del Estado– el círculo de funcionarios que podía tener acceso a interactuar con él
era muy reducido, ello explica que de todos los testigos que han venido a declarar en el
juicio oral, formalmente, solo aquellos que tenían rango ministerial, como es el caso de
Elesbán Bello Vasquez, Humberto Guido Rosas Bonucelli, Carlos Alberto Bergamino Cruz,
Cesar Saucedo Sánchez, José Guillermo Villanueva Ruesta, Alfredo Jailili Awapara, y los que
tenían una relación personal con él, como es el caso de Vladimiro Montesinos Torres, su
Representante e intermediario con las Fuerzas Armadas, como el mismo lo ha reconocido
en el acto oral, han tenido contacto directo con su persona y como consecuencia de ello,
pueden proporcionar una información obtenida de modo directo; el resto de testigos,
como es el caso de Matilde Pinchi Pinchi, los Secretarios de Vladimiro Montesinos Torres,
Wilbert Ramos Viera y Mario Rafael Ruíz Agüero, así como los funcionarios de menor nivel
del Servicio de Inteligencia Nacional, como José Abel Villalobos Candela, Jorge Antonio
Fuentes Cañari, y los demás que han prestado declaración, como bien señala la defensa del
acusado, solo han podido aportar información periférica o indirecta de la actuación que
cupo al acusado Fujimori en el desvío de fondos de la Fuerza Aérea del Perú y el Ejército
Peruano hacía el Servicio de Inteligencia Nacional, así como respecto al uso que se dio a
este dinero, sin embargo no por ello, una información deleznable; habrá que establecer
si los indicios que puedan aportar sobre ¡a conducta desarrollada por el acusado respecto
al hecho imputado son objetivos y concurrentes para atribuirle valor probatorio.
Por esta razón privilegiaremos en nuestro análisis el testimonio de los primeros; en tal
sentido, de la declaración del Almirante Humberto Rozas Bonucelli18 , prestada en este
juicio oral, que ratifica las que prestó en el denominado Caso Madre, se tiene, que él, en
16 Ob. Cit. Reaño Peschiera p. 30.

17 Esto es, con conocimiento de la infracción de su deber legal o por negligencia.
18 Jefe de Servicio de Inteligencia Nacional, declaró en Sesión 15 de audiencia 13/4/14.

Actualidad

el inicio de su gestión en el año 1998, al término de una sesión del Consejo de Defensa
Nacional en Palacio de Gobierno, le consultó personalmente al acusado Alberto Fujimori
sobre el manejo del presupuesto destinado a “Gastos Reservados”, que normativamente
le correspondía a él como Jefe del SIN, señala que Fujimori le contestó , que continuara
como se estaba llevando a cabo, esto es, manejándolo Montesinos, es por esa razón que
delegó en este asesor la administración de esta parte del presupuesto del SIN. También
señaló que por orden de Montesinos tuvo que acondicionar uno de los ambientes de la
Alta Dirección del SIN para convertirlo en una sala de exposición donde trabajarían Ricardo
Winitzky, Daniel Borobio, y Saúl Markevich, Salón que denominaron “Aula Tres” , refirió
que él personalmente vio a Fujimori ingresar a dicha Sala en compañía de Montesinos,
llevándose a cabo en su interior, reuniones con los Ministros de Defensa y del Interior,
con los comandantes Generales de los institutos Armados, los Jefes de Regiones y Con-
gresistas del Partido de Fujimori, junto con los asesores de imagen y opinión pública que
se ha referido, pudiendo constatar a través de las cámaras la participación de Fujimori en
ellas. Por su parte, Alberto Bergamino Cruz19 proporcionó información directa de cómo
durante su gestión como Ministro de Defensa entre abril de 1999 y noviembre del 2000,
el presupuesto de su sector se incrementó notablemente, vía ampliaciones de presupuesto
que mismo solicitaba a instancia de los funcionarios del Ministerio de Economía, para
ser transferidos al Servicio de Inteligencia Nacional, señalando que ante la orden de
Montesinos Torres para que ese dinero sea entregado sin acuse de recibo, se comunicó
telefónicamente con el Presidente, Alberto Fujimori Fujimori, para corroborar esta nueva
orden de Montesinos, respondiéndole que hiciera lo que Montesinos le indicara. Por su
parte, Cesar Saucedo Sánchez20 , dijo que en su segundo periodo como Ministro del
Interior, agosto del 1999 a julio del 2000, por orden del Presidente, que le fue comu-
nicada por su Edecán, tuvo que gestionar ante el Ministerio de Economía y Finanzas un
incremento presupuestal significativo para su sector, ascendente a SIETE MILLONES Y
MEDIO DE NUEVOS SOLES, que debía ser transferido al Servicio de Inteligencia Nacional,
precisamente, a la partida de Gastos Reservados que el acusado Fujimori estaba obligado
normativamente a cautelar; que a diferencia de ocasiones anteriores en que por iniciativa
propia solicitó ampliaciones por muy menores cifras, que les fueron denegadas, en esta
oportunidad, procedió casi de inmediato, lo que le confirmó que se trataba de una or-
den del Presidente, porque de lo contrario, los funcionarios de Economía no lo hubieran
atendido con esa premura; que esta ampliación fue mensual hasta diciembre del año
1999, y para el año siguiente, enero del dos mil, a instancias del Ministerio de Economía
y Finanzas, tuvo que firmar nuevos pedidos de ampliación, por el mismo monto, para
los meses de enero a junio, precisamente en plena campaña para la segunda vuelta de
las elecciones presidenciales. Aquí cabe destacar que en el juicio oral quedó evidenciado,
que en este mismo proceso, al prestar su declaración testimonial a nivel de instrucción (ver
fojas 5472), Saucedo Sánchez se ratificó en declaraciones anteriores, en el sentido de que
la orden de Fujimori fue personal; que no obstante que en esta oportunidad introduce
la figura del Edecán como portador de esta orden, por las circunstancias excepcionales
que rodearon a su cumplimiento, que demandaban por mandato legal, en primer lugar,
la emisión de una Resolución Suprema o de Urgencia que habilitara dicha ampliación
presupuestal, las que efectivamente se dieron como se ha podido comprobar en la ac-
tuación de prueba instrumental21, se tiene por acreditado que la orden para ampliar el
19 Declaró en las Sesiones N° 17 y N° 18 de audiencia del 05/03/14 y 13/03/14.

20 Prestó testimonio en las Sesiones 19 y 20 de audiencia del 19 y 26 de marzo.
21 Fojas 7439-7443; Informe del MEF que da cuenta de las ampliaciones presupuestales

presupuesto de estos sectores provino del acusado Fujimori Fujimori. Lo mismo ocurre
con José Villanueva Ruesta 22, quien si bien se negó a declarar en este juicio oral, llegó
a expresar que se ratificaba de todas sus declaraciones anteriores, concretamente, a nivel
de instrucción en este proceso, obra su declaración testimonial a fojas 5439 y siguientes,
que ha sido oralizada y debatida ante la imposibilidad de obtener su declaración, en ella,
Villanueva Ruesta, confirma en su tercera respuesta, que en su condición de Comandante
General del Ejército desde agosto del año 1999 a octubre del 2000, recibió la instrucción
de Montesinos Torres de transferir dinero del Ejercito al Servicio de Inteligencia Nacional,
que días después le preguntó al Presidente Fujimori al respecto y este le indica que continúe
con el procedimiento establecido; que a partir de ello, mes a mes, Montesinos Torres se
comunicaba con él para decirle la cantidad de dinero que debía transferir al SIN, consul-
tando telefónicamente con el presidente Fujimori y este autorizaba la transferencia. Que
estos testimonios de fuente directa actuados en este juicio oral, acreditan suficientemente
la intervención directa del acusado Alberto Fujimori en el desvío de fondos del presu-
puesto del Ejército, la Fuerza Aérea y el Ministerio del Interior al Servicio de Inteligencia
Nacional en el periodo a que se contrae la acusación fiscal, así como su conocimiento de
la presencia de estos publicista en las instalaciones de esta institución; siendo imposible
de aceptar, porque no resiste el menor análisis, que con su activa participación en las
actividades del SIN y su presencia casi permanente en sus instalaciones, no haya podido
tomar conocimiento en qué se venía utilizando su presupuesto, cuando este hecho fue
advertido por todos los que laboraban en el lugar, como se desprende de los testimonios
de Wilber Ramos Viera23 , Mario Rafael Riz Agüero24 , José Abel Villalobos Candela25 ,
Jorge Enrique Fuentes Cañari26, y Matilde Pinchi Pinchi27, prestados en este juicio oral.
22 En ese entonces Comandante General del Ejército, Sesión N° 14 del 04/02/14.

23 Sesión 12 del 28 /01/14 : “...por orden de Montesinos Torres se enviaban por fax al periodista Bressani algunos
bocetos de titulares de diarios Chicha que el mismo elaboraba con Borobio, éste los devolvía por el mismo medio
con la portada y recibido, lo entregaban a Montesinos (...) Que Borobio ocupaba en el SIN una sala tipo confe-
rencia, que en el momento que ingresaba llevando sillas, pudo ver que trabajaba con los titulares de los diarios
de circulación, los colocaba en una pizarra al parecer para analizarlos, que Montesinos ingresaba y cerraba la
puerta, luego salía y le entregaba los bocetos de titulares para su envío a Bressani...”.
24 Sesión 13 del 30/01/14: “dijo que a la llamada “Sala de Campaña” o “El Aula 3” asistían los Publicistas, Ministros,
Comandantes Generales convocados por Montesinos
Torres el mismo Fujimori, allí se trataban temas de corte político, seguridad y reelección, las reuniones la conducía
Montesinos Torres, que fue en una o dos ocasiones que vio al Presidente Fujimori en esta sala; que Montesinos y
el Presidente Alberto Fujimori se comunicaban entre 7 u 8 veces al día, pero que también habían semanas que
no lo hacían, el Presidente tenía un ambiente privado de aproximadamente cien metros cuadrados ubicado en
el segundo piso de la Alta Dirección, que durante el año 1999 asistió al SIN aproximadamente unas cincuenta
veces ...en muchas oportunidades escuché que Montesinos conversaba por teléfono con el ex Presidente y le leía
el titular que iba a salir el día siguiente (...) después de esa conversación y colgar el teléfono Montesinos venía y
pedía comunicarse con el señor Augusto Bressani y conversaba con él y le decía que había que cambiar en tal o
cual circunstancia (...) yo supongo que debe estar el presidente Fujimori, porque ese teléfono solamente era para
comunicarse con el Ex Presidente Fujimori...”.
25 Sesión 20 del 28/03/14: “... conoció el “Aula 3”, “Aula Grande”, “Aula Gris”, o, “Comando de Campaña de Reelección”
ubicada en el SIN; que la construcción de dichos ambientes se solvento con el presupuesto de los gastos reservados...”.
26 Sesión 23 del 04/04/14: “...sobre las Partidas Reserva 1 y Reserva 2 del presupuesto para Acciones Reservadas,
dijo que la primera estaba destinada exclusivamente para trabajos del Servicio de Inteligencia Nacional y eran
manejadas por el Jefe de la Institución; en cambio Reserva 2, era un dinero que tenía que llegar al Presidente de
la República, que de esto último tomó conocimiento desde la época de la Jefatura del General Salazar; que los
montos eran notablemente diferentes, mientras la Reserva 1, era más o menos S/.200,000.00, la Reserva 2 era
S/.S/.3’000,000.00 o más...”.
27 Sesión 29 del 09/05/ 14: Bressani es el que creaba las carátulas que iban a ser publicadas en los diarios chicha y
las enviaba a Montesinos, éste consultaba y corregía con sus asesores de imagen, los señores Borobio, Mankevich
y Winitzky...”.

Actualidad

El análisis individual y conjunto de estas pruebas llevan al convencimiento al Colegiado
con el grado de certeza, que además de haber infringido sus deberes de función28, el
acusado Fujimori también intervino directamente en la realización de este hecho ilícito,
por lo que –por doble razón– resulta siendo autor delito de Peculado doloso previsto
en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, y en esa condición debe ser
condenado.
SEXTO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA.
Él procedimiento de determinación judicial de la pena en un fallo de condena, tiene por finalidad
identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que corresponden
aplicar al autor o partícipe culpable de un delito; proceso de individualización que debe ha-
cerse en coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad,
previstos en los artículos II, IV, V, Vil y VIII del Título Preliminar del Código Penal.
De conformidad con lo prescrito en el artículo 45-A del Código Penal, para la determinación
de la pena debemos definir en primer lugar los límites de la pena o penas aplicables, lo cual
se cumple con la identificación de la pena básica que comprende un mínimo o límite inicial
y un máximo o limite final; en segundo lugar, identificar en el caso circunstancias atenuantes
y agravantes, reguladas legalmente, con el fin de individualizar la pena concreta que corres-
ponde aplicar. Para la identificación de la pena básica, debemos tener en cuenta que, según
se ha determinado, el acusado es autor de delito de peculado doloso, siendo así la pena
básica para el presente caso es la conminada en el artículo 387 del Código penal, según texto
modificado por la Ley 26198, publicado el 13 de junio de 1993, en tanto que los hechos
materia de juzgamiento ocurrieron entre los años 1998 al 2000, norma que en su primer
párrafo establece como consecuencia punitiva, la aplicación de pena privativa de libertad
no menor de dos ni mayor de ocho años e inhabilitación no menor de uno ni mayor de tres
años, conforme a las incapacidades señaladas por los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal. Esta última pena principal se integra por expreso mandato legal del artículo 426 del
referido cuerpo legal, según texto original en virtud del principio de legalidad de las penas
reconocido por el artículo II del Título Preliminar del Código Penal.
En cuanto a la aplicación de la circunstancia cualificada prevista en el artículo 46-A del Código
Penal –incorporada por el artículo 2 de la Ley número 26758, del catorce de marzo de mil
novecientos noventa y siete–; debemos tener en cuenta que encontrándose la condición de
funcionario público comprendido como un elemento constitutivo del tipo penal de peculado,
no corresponde su aplicación.
Para la individualización de la pena concreta se aprecia además las siguientes circunstancias
concurrentes y reguladas en el artículo 46 del Código Penal:
a) La naturaleza de la acción, en este caso debemos tener en cuenta que la acción ilícita
realizada por el acusado Fujimori Fujimori denota un modus operando premeditado y
planificado, orientado a lesionar el deber de garantía, protección y aprovechamiento del
patrimonio del Estado. En efecto, como se ha señalado para que el acusado Fujimori
Fujimori cumpla su cometido de alcanzar su tercera elección consecutiva como Presidente
de la República, no dudó en implicar en dicho propósito, entre otros a los altos mandos
militares (al Comandante General del Ejército, sentenciado José Guillermo Villanueva
Ruesta, al Comandante General de la Fuerza Aérea, sentenciado Elesván Bello Vásquez y
al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, sentenciado Humberto Guido Rozas Bonu-
28 Al no haber cumplido, como era su deber, con cautelar los fondos públicos que normativamente estaban bajo su
control, lo que por sí mismo configura el delito de peculado.

chelli), para que se pueda materializar el ilegal desvío de fondos públicos al Servicio de
Inteligencia Nacional para solventar los gastos de ubicaciones diarias en los denominados
“diarios chicha”.
b) La importancia de los deberes infringidos; en el presente caso ha quedado evidenciado
que en los hechos materia, de juzgamiento, el acusado Fujimori Fujimori actúo en su
condición de Presidente de la República, condición en la que conforme a lo dispuesto en
el artículo 118 inciso 17 de la Constitución, tenía entre sus funciones la administración
de la hacienda pública; por tanto, al disponer de los fondos públicos para un objetivo
particular, infraccionó el deber especial de protección del erario público; por lo que el
reproche en su contra es mayor.
c) Los móviles y fines, según los hechos probados el acusado Fujimori Fujimori, se apropió
de fondos públicos para asegurar su continuidad en el poder, mediante el financiamiento
de los denominados “Diarios Chicha”, lo que hizo aprovechando el status que le confería
el cargo de Presidente de la República en ejercicio; y finalmente,
d) La intervención de una pluralidad de personas en el hecho delictivo (sentenciados en
la causa N° 30-2001), quienes actuaron de acuerdo al plan reeleccionista del acusado
Fujimori Fujimori.
Identificado las circunstancias agravantes que concurren en el presente caso, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 45-A del Código Penal, incorporado por el artículo segundo
de la Ley N°30076, se identifica el espacio punitivo de determinación en el tercer tercio de
la combinación, esto es, entre 6 a 8 años de pena privativa de la libertad, ello al no concurrir
en el presente caso circunstancias atenuantes; que por el contrario concurren como circuns-
tancias agravantes el haberse ejecutado la conducta sobre recursos públicos en un contexto
de recesión, según señaló el Vice Ministro de Hacienda de la época.
Alfredo Jailili Awapara29 al prestar su testimonio en el juicio oral, como resultado de circuns-
tancias naturales, como lo fue el Fenómeno del Niño y la crisis asiática, razón por la cual
corresponde determinar la pena en el límite superior de la combinación, en consecuencia
la pena concreta debe ser la de ocho años de pena privativa de libertad y tres años de inhabi-
litación conforme a la incapacidad definida en el inciso 2) del artículo 36 del Código Penal30.
Conforme al artículo 47° del Código Penal, son abonables para el cómputo de la pena privativa
de libertad impuesta, el tiempo de detención que haya sufrido el acusado a razón de un día
de pena privativa de libertad por cada día de detención; en consecuencia en el que presente
caso para efectos del cómputo se tomará en cuenta que por este proceso el acusado Fujimori
Fujimori se encuentra privado de su libertad con motivo de este proceso, desde el 25 de abril
del año 2013, conforme al cargo de notificación del mandato de detención obrante en autos31.
SÉTIMO: DE LA REPARACIÓN CIVIL
De conformidad con el artículo 92° y 95° del Código Penal la reparación civil se determina
conjuntamente con la pena, debiendo ser su pago solidario entre los responsables del hecho
29 En Sesión de Juicio oral dijo: “... que a partir del año 1998 y hasta el 2000 se produce una enorme recesión
debido a la crisis asiática y al Fenómeno del Niño, la Caja Fiscal comenzó a tener problemas muy grandes y por
lo tanto no podían haber ampliaciones presupuestaos pese a que eran solicitadas por los distintos sectores”.
30 No cabe imponer la inhabilitación prevista en el inciso 1) del artículo 36 del Código Penal debido a que ya no se
encuentra en el ejercicio del cargo.
31 Si bien, con fecha 24 de octubre del año próximo pasado el Colegiado dispuso la libertad del acusado Fujimori
en esta causa, por vencimiento del plazo máximo de detención preventiva, él permaneció recluido en la DINOES
por efecto de las condenas que viene purgando en prisión.

Actualidad

punible y los terceros civilmente obligados. En cuanto al monto, debe ser fijado en base a
criterios de objetividad en relación y proporción a la lesión causada, descartando la doctrina
considerar criterios de culpabilidad, no se trata de una pena pecuniaria adicional. La parte
civil ha formulado una pretensión alternativa a la suma propuesta por el Ministerio Publico;
sin embargo, como nos consta a todos, no ha habido actuación probatoria al respecto, no
obstante que concurrieron los testigos y peritos ofrecidos por su parte para este objeto.
Al margen de ello, el Colegiado no comparte la posición de la Procuraduría en el sentido
de que es posible señalar un monto distinto al fijado por concepto de reparación civil en el
llamado: “Caso Madre”32 , por ser este un proceso penal diferente; tal pretensión contraviene
claramente lo estipulado en el artículo 95° del Código Penal, que como hemos dicho deter-
mina que la responsabilidad es solidaria entre los responsables del hecho punible; y aquí ha
quedado demostrado que Alberto Fujimori Fujimori tiene esa condición, junto con los demás
condenados en aquella causa como autores; por tanto, habiéndose establecido con anterioridad
judicialmente el monto que puede resarcir el daño causado por estos hechos ilícitos, Fujimori
debe concurrir con responsabilidad solidaria al pago de dicho monto.
Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 11, 12, 23, 28, 29,36 (inciso 2), 45,
45-A, 46, 92,95, y 387 del Código Penal, así como los artículos 283 y 285 del Código de
Procedimientos Penales, administrando justicia a nombre de la Nación y con el criterio de con-
ciencia que la Ley autoriza, las señoras Jueces Superiores de la Cuarta Sala Penal Liquidadora,
FALLAN
CONDENANDO al acusado ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI cuyas generales de ley se
consignan en la parte introductoria de la presente sentencia, como autor de delito Contra la
Administración Pública-peculado doloso, en agravio del Estado, a OCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que con el descuento de carcelería sufrida
preventivamente desde el veinticinco de abril del año dos mil trece al veinticuatro de octubre
del dos mil catorce, vencerá el veinticuatro de abril del año dos mil veintiuno; a la pena de
INHABILITACIÓN por el término de tres años de conformidad con el inciso 2 del artículo
36° del Código Penal; y FIJA en 3’000,000.00 (TRES MILLONES DE NUEVOS SOLES) el
monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado en forma solidaria
con los demás condenados en la causa 30-2001 1SPE/CSJL a favor del Estado; MANDARON
que firme que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro respectivo, se remitan los
testimonios y boletines de condena. Fdo. SS
LUZ VICTORIA SANCHEZ ESPINOZA
Presidente y Directora de Debates
AISSA ROSA MENDOZA RETAMOZO
Jueza Superior
AVIGAIL COLQUICOCHA MANRIQUE
Jueza Superior
32 Expediente 30-2001 1SPE/CSJL

PECULADO
2.ª SENTENCIA: Caso “Carlos César Lartiga

Calderón”: La tenencia del bien confiado en el
delito de peculado
Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por
razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el
agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibi-
lidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario
o servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a la que se
hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte que es
de la Administración Pública. Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el peculado de un delito pluri–
ofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos específicos merecedores de protección jurídico-penal:
a) Garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración Pública, y
b) Evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta
los deberes funcionales de lealtad y probidad.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
EXPEDIENTE N.° 18 – 2010
Lima, veintiuno de enero de dos mil catorce
En la causa seguida contra Víctor Mario Armando Rojo Tejero, Carlos César Lartiga Calderón y Manuel
David Flores Malpartida por delito contra la administración pública-colusión desleal y peculado
doloso, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de Justicia de Lima
–integrada por las señoras jueces superiores Inés Tello de Ñecco, Presidenta y Directora de Deba-
tes, María del Carmen Paloma Altabás Kajatt y Carolina Lizárraga Houghton–, dicta la siguiente
SENTENCIA
PARTE EXPOSITIVA
Instrucción
1. El siete de mayo de dos mil nueve, la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios formalizó denuncia “contra VICTOR MARIO ARMANDO
TEJERO ROJO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autores por la presunta comisión

Actualidad

del delito contra la Administración Pública- Peculado Doloso en agravio del Estado Peruano,
contra CARLOS LARTIGA CALDERÓN como cómplice primario por la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública-Peculado Doloso en Agravio del Estado Peruano, contra
VICTOR MARIO ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA como autores
por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública-Colusión Desleal en agra-
vio del Estado, contra MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO NOBOA MALAGA
como coautores por la comisión del delito contra la Administración Pública-Colusión Desleal en
agravio del Estado Peruano (…) RESUELVE: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL
contra CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, EDUARDO SUAREZ ESCOBAR, EDGARDO CESAR
TRUJILLO GONZALES y MARIA ELENA CONTRERAS GUTIÉRREZ, por la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública-PECULADO DOLOSO y COLUSIÓN DESLEAL en agravio
del Estado DISPONIENDO: EL ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados (…)” 1.
2. El trece de mayo de dos mil nueve, el señor juez del Quinto Juzgado Penal Especial emitió
el auto de apertura de instrucción en cuya parte resolutiva dispuso: “ABRIR INSTRUCCIÓN
en vía ORDINARIA contra VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA
ALTUNA, como presuntos autores y contra CARLOS LARTIGA CALDERÓN como presunto cóm-
plice primario del delito contra la administración Pública-PECULADO DOLOSO en agravio del
Estado Peruano, contra VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA
ALTUNA, como autores y contra MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO A NOBOA
MÁLAGA como presuntos co-autores del delito contra la Administración Pública-COLUSIÓN
DESLEAL en agravio del Estado Peruano, ilícitos penales descritos en los artículos trescientos
ochenta y siete, segundo párrafo y trescientos ochenta y cuatro del Código Penal vigente a la
fecha de los hechos; concordado con el artículo veinticinco de la norma legal acotada; (…)” 2.
3. En virtud de la Resolución Administrativa Nº 130–2009–CE-PJ (que convierte al Quinto y
Sexto Juzgado Penal Especial en órganos jurisdiccionales con competencia para procesos
con reos en cárcel), mediante auto de veintisiete de junio de dos mil nueve el Cuarto
Juzgado Penal Especial se avocó al conocimiento de la causa.
4. Por auto de veintisiete de junio de dos mil nueve, se tuvo como apersonado al Procurador
Público Especializado en delitos de Corrupción de Funcionarios3. El diecisiete de julio de
dos mil nueve, el juzgado tuvo al Estado como parte civil4.
5. Por auto de treinta y uno de agosto de dos mil nueve, se dispuso tener por constituido
en parte civil al Servicio Industrial de la Marina Sociedad Anónima5.
Dictámenes e informes finales
6. Vencido el plazo de la instrucción, mediante decreto de catorce de setiembre de dos mil
nueve se ordenó la vista fiscal 6.
7. El veinticuatro de setiembre, la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios remitió el Dictamen N° 55-20097, mediante el cual so-
licitó ampliar el plazo de instrucción por sesenta días para que se realicen las diligencias
pertinentes.
1 Foja 3672 a 3688, tomo 7.

2 Foja 3689 a 3723, tomo 7.
3 Foja 3767, tomo 7.
7 Foja 4176 a 4181, tomo 8.

8. Mediante resolución de cinco de octubre de dos mil nueve, el juzgado amplió el plazo
de instrucción por sesenta días conforme a lo solicitado8, y amplió el auto de apertura
de instrucción para comprender los nombres completos del encausado Pedro Nelson
Saldarriaga Altuna como queda dicho.
9. Vencido el plazo, el cuatro de diciembre de dos mil nueve se dispuso la remisión de los
autos al Ministerio Público para la vista fiscal 9.
10. El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, el Ministerio Público remitió el Dictamen N°
74-2009, en el que indicó que se había cumplido con el plazo de la instrucción y solicitó
subsanar lo referido al punto siete de su escrito10.
11. Por auto de seis de enero de dos mil diez, el juzgado decretó la caducidad de la medida
de impedimento de salida del país impuesta a los procesados11.
12. Por auto de seis de enero de dos mil diez12, el juzgado ordenó que los autos se eleven a
Sala con los informes finales13.
13. El diecinueve de abril de dos mil diez, la Cuarta Sala Penal Especial ordena remitir los
auto al Ministerio Público para vista fiscal 14.
14. El cinco de agosto de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Superior Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios emitió el Dictamen N° 66-10-4FSEDCF mediante el cual soli-
citó ampliar el plazo de instrucción por cuarenta días para que la fiscalía provincial amplíe
su denuncia contra Víctor Mario Rojo Tejero, como autor, Carlos Changanaquí Gonzáles y
Eduardo Suárez Escobar, como cómplices secundarios, del delito contra la administración
pública –negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo previsto en el
artículo 397º del código penal vigente a la fecha de ocurridos los hechos15.
15. El nueve de agosto de dos mil diez, la Cuarta Sala Penal Especial declaró procedente lo
solicitado, concedió un plazo ampliatorio de sesenta días y ordenó devolver los autos al
juzgado 16.
16. El veintinueve de octubre de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó denuncia ampliatoria contra:
“(…) VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO (…) como presunto autor de los delitos contra la Administración
Pública, Peculado tipificado en el artículo 387° del Código Penal y Negociación Incompatible o Aprovechamiento
Indebido del Cargo, previsto en el artículo 397° del mismo cuerpo legal, vigente al momento de los hechos,
en agravio del Estado Peruano (…)
NELSON SALDARRIAGA ALTUNA (…) CARLOS LARTIGA CALDERÓN, (…) como presuntos autores del
delito contra la Administración Pública, Peculado tipificado en el artículo 387° del Código Penal, vigente al
momento de los hechos, en agravio del Estado.
4. EDUARDO SUAREZ ESCOBAR (…) como presunto cómplice secundario del delito contra la Administración
Pública, Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del
Código Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos.

10 Foja 4457 a 4461, tomo 8.
11 Foja 4497 a 4498, tomo 8.
12 Foja 4511, tomo 8.
13 Foja 4499 a 4510, tomo 8.
14 Foja 4579, tomo 8.
15 Foja 4599 a 4605, tomo 8.
16 Foja 4607, tomo 8.

Actualidad

5. CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES (…) como presunto autor del delito contra la Administración
Pública en su modalidad de Peculado, en agravio del Estado Peruano y como presunto cómplice secundario
del delito contra la Administración Pública, Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo,
previsto en el artículo 399° del Código Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos (…)” 17.
17. El veintidós de diciembre de dos mil diez, el juzgado emitió auto ampliatorio de instrucción
en cuya parte resolutiva dispuso, textualmente:
“(…) AMPLIESE EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil seiscientos cincuenta
y nueve, a fin de comprenderse a VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, PEDRO NELSON SALDA-
RRIAGA ALTUNA y CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como presuntos coautores del delito Contra la
Administración Pública-Peculado (por los hechos comprendidos en la presente resolución) – en agravio
del Estado; contra CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como presunto autor del delito Contra
la Administración Pública-Peculado - en agravio del Estado; y contra VICTOR MARIO ARMANDO ROJO
TEJERO, como presunto autor, contra EDUARDO FRANCISCO SUÁREZ ESCOBAR y CARLOS ROLANDO
CHANGANAQUI GONZALES como presuntos cómplices secundarios del delito Contra la Administración
Pública - Negociación Incompatible - en agravio del Estado. (…) ACLÁRESE EL AUTO DE APERTURA DE
INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse al procesado
IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, por su nombre completo. (…)””18
18. Conforme con lo dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 390-2010, el cuatro de
enero de dos mil once el juzgado ordenó remitir los autos a la mesa de partes única de
los juzgados penales especiales para su distribución aleatoria al juzgado liquidador y
continuar el trámite19.
19. El veintitrés de mayo de dos mil once, el Tercer Juzgado Penal Liquidador Transitorio se
avocó al conocimiento de la causa20.
20. La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios emitió el Dictamen N° 163-2011, mediante el cual consideró que se había
cumplido con el plazo perentorio fijado por el Superior Colegiado21.
21. El veinte de junio de dos mil once, la señora Juez del Tercer Juzgado Penal Liquidador
Transitorio ordenó que los informes finales complementarios22 sean puestos a disposición
de las partes y se eleven los autos al Superior Colegiado23.
Etapa intermedia y juicio oral
22. El dieciocho de agosto de dos mil once, esta Primera Sala Penal Liquidadora se avocó al
conocimiento de los autos y ordenó remitir los autos al Ministerio Público para su pro-
nunciamiento24.
23. El nueve de diciembre de dos mil once, la señora representante del Ministerio Público
emitió el Dictamen N° 153-201125 mediante el cual solicitó un plazo excepcional de treinta
días con la finalidad de que el juez practique diligencias, solicitud que fue desestimada
por la Sala por auto de quince de diciembre de dos mil once26.
17 Foja 4618 a 4644, tomo 8.

18 Foja 4668 a 4677, tomo 8.
19 Foja 4678, tomo 8.
20 Foja 4683, tomo 9.
21 Foja 4685 a 4687, tomo 9.
22 Foja 4690 a 4693, tomo 9.
23 Foja 4694, tomo 9.
24 Foja 4709, tomo 9.
25 Foja 4710 a 4711, tomo 9.
26 Foja 4714 y vuelta, tomo 9.

24. El catorce de junio de dos mil doce, la señora representante del Ministerio Público emitió
el dictamen acusatorio con las siguientes textuales pretensiones:
“(…) FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA:
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como autor de los delitos contra la Administración Pública –
Colusión, Peculado Doloso (Segundo párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), como
autor del delito de Negociación Incompatible, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima, para quien solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN
de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por
el término de TRES años.
PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos contra la Administración Pública - Co-
lusión, Peculado Doloso (Segundo Párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), en agravio
del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien solicita una sanción de OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código
Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, como cómplice primario del delito contra la Administración
Pública - Colusión, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se
solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad
con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES
años.
IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, como cómplice del delito contra la Administración Pública - Colusión,
en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción
de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426°
del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.
CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como cómplice primario del delito contra la Administración Pública
- Peculado Doloso (Segundo Párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), en agravio del
Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO
CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES, como autor del delito contra la Administración Pública
- Peculado (Primer Párrafo), como cómplice secundario del delito de Negociación Incompatible, en agravio
del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de SIETE
EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice secundario del delito contra la Administración
Pública - Negociación Incompatible, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima,
para quien se solicita una sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN
de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por
el término de TRES años. (…)” 27.
Auto superior de enjuiciamiento
25. Mediante auto superior de enjuiciamiento de doce de noviembre de dos mil doce, la Sala
declaró haber mérito para pasar a juicio oral en los términos postulados por el Ministerio
Público en lo referente a acusados y delitos; asimismo, señaló fecha para el inicio del
mismo28. El ocho de enero de dos mil trece, la Sala reprogramó la fecha para el martes
doce de marzo de dos mil trece29.
Acusación oral
26. Instalada la audiencia en el día, hora y lugar indicados, en sesión dos la señora represen-
tante del Ministerio Público formuló acusación en estos términos:
27 Foja 4729 a 4752, tomo 9.

28 Foja 4809 a 4811, tomo 9.
29 Foja 4846, tomo 9.

Actualidad

“(…) En primer lugar: Vamos a señalar en cuanto al primer hecho señalado en el Auto Apertorio de fecha trece
de mayo de dos mil nueve, con respecto contra la Administración Pública - COLUSION DESLEAL -, atribuido los
procesados en calidad de autor VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA.
Con respecto al procesado ROJO TEJERO, que en aquella fecha en enero de dos mil uno a dos mil dos, ejercía el
cargo de jefe de SIMA ELECTRÓNICA número cuatro, suscribió convenios en los cuales comprometía a SIMA
PERU a garantizar económicamente a empresas que efectuaban obras civiles, en el cual se les había adjudicado.
Estos convenios no conotaban con la autorización legal correspondientes, otorgó cartas fianzas, sin recibir las
contra garantía correspondientes, con lo cual perjudicó económicamente a SIMA PERU. Con respecto a los pro-
yectos Palacio de Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque - sótano y primer piso: En esta participación
irregular tanto de los procesados SALDARRIAGA ALTUNA como ROJO TEJERO, en este proyecto en la ejecución
y administración de esta obra (Palacio de Justicia de la Corte Superior de Lambayeque), en perjuicio de SIMA
PERÚ. Con respecto a PEDRO SALDARRIAGA ALTUNA, se tiene que en su condición de Jefe de Administración
de SIMA ELECTRÓNICA, tenía como función, planear, cautelar, dirigir todas las actividades, así como de la admi-
nistración, con respecto a Tesorería, Contabilidad, también tenía esa facultad de firmar cheques, así como dirigir
la formulación presupuestal, con respecto a SIMA ELECTRÓNICA. En estos convenios que fueron suscritos por el
procesado ROJO TEJERO, con respecto a este proyecto que acabo de señalar (Proyecto de Palacio de Justicia). El
proyecto de construcción de obras de cruce por el río Tayme antiguo y obras de arte, y conexión del sistema de
drenaje D - mil, de mil cuatrocientos, de mil setecientos, de mil quinientos veinte con del río Tayme antiguo; y,
en el proyecto de instalaciones, mantenimiento, obras de electrificación a TECSUR Sociedad Anónima; y, también
en el proyecto de agua potable MASAN - IQUITOS. En estos proyectos antes señalados, el procesado VICTOR
ROJO TEJERO como ya he señalado firmó estos convenios que no estaban regulados. Asimismo, estos procesados
concertaron con los representantes legales de estos proyectos, con el ya fallecido VICTOR CONTRERAS PALOMI-
NO, quien era representante legal de PROCSAC Sociedad Anónima, asimismo con el representante legal de la
empresa QUEPAY NOBOA MALAGA, y con los representantes legales del proyecto MASAN IQUITOS. En estos
proyectos han participado estos procesados, quienes han concertado con los procesados DAVID FLORES MAL-
PARTIDA e IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, quienes tienen la calidad de cómplices primario-. Con respec-
to a MANUEL FLORES MALPARTIDA en su condición de representante legal del proyecto PRO OBRAS SAC, luego
de haber obtenido la buena pro de Proyecto de agua potable, firmó convenio con la persona de VICTOR ROJO
TEJERO, beneficiándose económicamente. FLORES MALPARTIDA se habría adjudicado la buena pro, con la fina-
lidad de obtener el financiamiento económico que su empresa requería, por cuanto se le otorgó las cartas fianzas
por el fiel cumplimiento, adelanto directo de la obra y otros en número de cuatro cartas fianzas. Asimismo en los
proyectos del Río TAYME y obras de conexión del sistema de drenaje antes señalado por un valor de DOS MI-
LLONES DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS ONCE NUEVOS SOLES a favor de DEPOL, para
garantizar la ejecución de obra contratada por obras SAC, cuyo representante legal era FLORES MALPARTIDA. En
prestación a esto PRO OBRA SAC, entregó como contra garantía una camioneta pick up Marca Mazda, la misma
que era de propiedad de CESAR TRUJILLO GONZÁLES, una camioneta pick up doble cabina Marca Toyota, asi-
mismo como dos computadoras Pentiun con impresora modelo dynamic, monitor catorce con accesorios, ambas
de propiedad de PRO OBRAS SAC. No obstante que estos bienes estaban valorizados en CINCUENTA Y CINCO
MIL NUEVOS SOLES, el cual representaba el veintidós por ciento del total de las fianzas que se les había otorga-
do, restando un setenta y ocho por ciento de la cartas fianzas; más aún, los vehículos estaban a nombre de un los
vehículos estaban a nombre de TRUJILLO GONZÁLES y LLANOS MONTALVAN y no a nombre de PRO OBRAS
SAC. Con respecto al procesado IGNACIO NOBOA MALAGA en su condición de gerente general de la empresa
QUEPAY - Compañía y Representaciones de Servicios FAC, suscribió un contrato de construcción, mantenimiento
y conexión de redes eléctricas con la empresa LUZ DEL SUR, para concertar luego con VICTOR ROJO y NELSON
SALDARRIAGA, quienes se beneficiaron económicamente con la suscripción del convenio de financiamiento SP - dos
mil dos, con fecha nueve de abril de dos mil, con que se otorgó cartas fianzas a favor de la empresa QUEPAY
Compañía y representaciones SA. Esta carta fianza número cero cero cero veinte ocho noventa y cuatro, de fecha
veintinueve de abril de dos mil dos. Posteriormente también se le atribuye a IGNACIO NOBOA MALAGA, a quien
sustituye en sus obligaciones y asumiendo sus deudas ante TECSUR, quedando como único responsable de la
carta fianza que le había otorgado SIMA ELECTRÓNICA, representada por VICTOR ROJO TEJERO, motivo por el
cual celebró un nuevo contrato de obra con fecha dos de setiembre de dos mil dos. Asimismo entrego dos cartas
fianzas, por fiel cumplimiento por el valor de VEINTE MIL DÓLARES a través del Banco Interbank, y como ade-
lanto un efectivo por la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES por el Banco Financiero. Con
respecto a esta obra, causaron un perjuicio económico a SIMA PERU, por cuanto declararon resuelto el contrato
y procedieron a ejecutar las cartas fianzas de fiel cumplimiento y adelanto en efectivo. Estos hechos de COLUSIÓN
DESLEAL, se encuentran previstos y penados en el artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal. Las
imputaciones con respecto al delito de Peculado Doloso atribuido a título de autoría contra VICTOR MARIO AR-

MANDO ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA: Se señala con respecto a estos procesados: es que VICTOR
ARMANDO ROJO TEJERO en su condición de Ex Jefe de SIMA ELECTRÓNICA autorizó el egreso por un total de
DIECISEIS MIL CERO VEINTINUEVE NUEVOS SOLES, tratando de justificar dichas compras con la adquisición de
materiales de construcción y otros, los mismos que no ingresaron al almacén, no tenían el requerimiento del in-
geniero de obra, y no había una guía de transportista de donde se llevaban estos materiales. En algunos casos
fueron llevados al domicilio del procesado ROJO TEJERO, el mismo que queda ubicado en la calle catorce núme-
ro doscientos ochenta y seis . Las Magnolias, distrito de SURCO, materiales que fueron presupuestados para las
respectivas obras; que fueron como ya se ha señalado, depositadas en el domicilio del procesado. Asimismo se
utilizó dinero del proyecto de rehabilitación de infraestructura y saneamiento del PRONAC - Selva Central, para
la compra de pasajes aéreos Lima - Cusco. Debemos señalar que también en este caso se entregó dinero a per-
sonas que no laboraban en SIMA PERU, como son las personas de la esposa de ANA BELEN HORRUITINIER, y
la esposa del procesado PEDRO SALDARRIAGA, la señora NILDA CRUZ, las mismas que no tenían contrato labo-
ral con SIMA. y se les otorgó estos pasajes al Departamento de Lima - Tacna - Lima. También se tiene el recibo de
egreso número dieciséis dos ochenta y dos con la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA NUEVOS SOLES,
autorizado por el procesado SALDARRIAGA ALTUNA, para la entrega de dinero a VICTOR ROJO TEJERO por
concepto de viáticos. En este caso debemos señalar que se le asignó la suma de DOS MIL SETECIENTOS NOVEN-
TA Y CINCO NUEVOS SOLES, y este señor al momento de presentar su liquidación, solicitó que se le reintegre otra
suma de CIENTO CUATRO NUEVOS SOLES, por mayores gastos, los mismos que fueron aceptados por SALDA-
RRIAGA ALTUNA, como jefe de Administración de SIMA ELECTRÓNICA. Con respecto a SALDARRIAGA ALTUNA,
que en su condición de Jefe de Administración de SIMA, autorizó y aprobó los egresos de dinero de gastos de
materiales, servicios que se hacían a favor de SIMA ELECTRÓNICA, así como pasajes aéreos, que conjuntamente
con ROJO TEJERO dispusieron pues del presupuesto de SIMA ELECTRÓNICA. El procesado SALDARRIAGA mostró
su conformidad con el pago por honorarios que se realizó el procesado ROJO TEJERO, no obstante que estaba
prohibido, por cuanto ya tenía un cargo en SIMA ELECTRÓNICA, como jefe, y por lo tanto estaba recibiendo
doble remuneración por esta actividad. Cabe aclarar con respecto al segundo hecho punible, el mismo que he
señalado que se inició con el auto ampliatorio de instrucción, de fecha veintidós de diciembre de dos mil diez. En
el delito de Peculado atribuido a título de coautores a VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA, también se le comprendió a la persona de CARLOS CESAR LARTIGA CALDERÓN. En este
punto quería señalar que en el primer hecho, en la última parte, también le comprendió por estos mismos hechos
que se van a señalar a CARLOS LARTIGA CALDERON en calidad de cómplice primario; estando a que, en este
caso el procesado VICTOR ROJO TEJERO era jefe del centro operativo SIMA ELECTRONICA, juntamente con su
codenunciado el procesado SALDARRIAGA ALTUNA, quien era jefe de Administración, ellos se encargaban de la
administración del patrimonio de SIMA PERÚ. Ellos en forma conjunta, administraban y controlaban los caudales
asignados, los mismos que en este caso era por la suma de CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SE-
TENTA Y UNO NUEVOS SOLES. Aquí, a LARTIGA CALDERÓN, se le consignó como coautor, por lo cual solicitaría
a ustedes que se le tenga como cómplice primario con respecto a estos hechos, por cuanto no tenía directamen-
te la relación funcional con los caudales del Estado, por cuanto el procesado CARLOS LARTIGA CALDERON, en
su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, habría rendido cuenta de los gastos que efectuaba
de los caudales de SIMA PERÚ, dinero que era entregado por los procesados antes señalados. El procesado
VICTOR ROJO TEJERO, como ya lo hemos señalado era jefe del centro operativo de SIMA ELECTRONICA conjun-
tamente con sus coprocesados, eran encargados como ya lo he señalado en la administración del patrimonio, y
autorizados para girar cheques en forma conjunta, así como administrar y controlar las disposiciones de los cau-
dales asignados, también en este caso por la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO dólares, afectaron
contablemente la orden de trabajo, destinados a la reparación y calibración de tarjetas electrónicas de radar Orión
diez XP del BAP MONTERO. No hay una relación al ingreso del almacén de SIMA ELECTRÓNICA. El procesado
NELSON SALDARRIAGA, en su condición de jefe de Administración, conjuntamente con coprocesado eran pues
los encargados autorizados para suscribir los recibos de egreso, los mismos que salían a nombre de terceras
personas. Estos procesados, se habrían apropiado de la suma de SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO
NUEVOS SOLES con NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS, justificando su utilización aparente con compra de mate-
riales para las obras respectivas, hecho que como vuelvo a señalar, no tenía requerimiento del ingeniero, no
existía un ingreso del almacén, no había una guía de transportista. Los procesados ROJO y SALDARRIAGA, en su
condición de Jefe de SIMA y jefe de Administración, participaron en el egreso de la suma de DOS MIL DOSCIEN-
TOS SESENTA NUEVOS SOLES, mediante recibos por consumos en restaurantes en la Provincia de Piura, y estadía
en hotel de Lima a nombre de ROJO TEJERO, dinero pues que estaba bajo el control y la administración de su
coprocesado. Hechos que son corroborados por el Jefe de Contabilidad MAXIMO AVILA AYALA. Los procesados
ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA se habrían apropiado de la suma de NOVECIENTOS OCHENTA NUEVE
NUEVOS SOLES, para cuyo efecto habrían autorizado recibos de egresos, que afectaron órdenes de trabajo de

Actualidad

una obra cuya ubicación era distinta a la ciudad en la cual ellos había solicitado o habían rendido cuenta de estos
viáticos, no existiendo una relación contractual donde realizaron los gastos de este dinero al lugar donde deberían
haberlo efectuado. También la utilización irregular de recursos sustentados en gastos como comprobantes de
pagos por concepto de servicios de asesoramiento, sin justificación, siendo aprobado y afectado el gasto en forma
irregular a centros de costos que no guardan relación, con el concepto de pago por la suma de OCHO MIL
OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES NUEVOS SOLES. También en este caso, tenemos en calidad de Peculado a tri-
buido a título de autor al procesado CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, quien en su condición de jefe de la
Oficina de Licitaciones, se habría apropiado de la suma de SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES, para cuyo
efecto presentó recibo de egresos y liquidado el gasto, con cargo al proyecto PRONAC - SELVA CENTRAL, sin
corresponderlo con la autorización del procesado VICTOR ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA. Con respecto
al delito contra la Administración Pública - NEGOCIACION INCOMPATIBLE-, atribuido a título de autor a VICTOR
MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, por cuanto en su condición de representante legal de SIMA PERÚ ELECTRÓ-
NICA, habría intervenido en la celebración de los convenios con las empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY Compa-
ñía y Representaciones y Servicios SAC, asumiendo un interés particular con finalidad de favorecer a estas últimas
personas, con el otorgamiento de las Cartas Fianzas. Asimismo como cómplice secundario en estos hechos a las
personas de CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES y EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR.
Respecto al procesado ROLANDO CHANGANAQUI habría prestado su colaboración en el accionar de su code-
nunciado ROJO TEJERO, al haber participado en las negociaciones previas de los convenios que favorecían a PRO
OBRA SAC y QUEPAY. Con respecto a SUAREZ ESCOBAR, habría prestado su colaboración en el accionar de su
coprocesado VICTOR ROJO, al haber participado en las negociaciones previas en los convenios de las empresas
PRO OBRA SAC y QUEPAY Compañía de Representaciones y Servicios SAC, al garantizar las obligaciones de estas
últimas de estos proyectos en los que habrían obtenido la buena pro. Estos hechos se encuentran subsumidos en
los artículos trescientos ochenta y cuatro, tres ochenta y siete y tres noventa y siete del Código Penal. En este
resumen sucinto de los hechos de las imputaciones, solicito a la Sala que se les sancionen con una pena al proce-
sado VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de los delitos contra la Administración Pública - CO-
LUSION, PECULADO DOLOSO, como coautor del delito de PECULADO, como autor del delito de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado - Servicios Industriales de La Marina sociedad Anónima, una sanción de
OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e Inhabilitación de conformidad con el artículo cuatrocientos
veintiséis del Código Penal, concordante con el artículo treinta y seis inciso uno y dos por el término de TRES
AÑOS. Contra PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos contra la Administración Pú-
blica - COLUSION, PECULADO y como coautor del delito de PECULADO en agravio del Estado - Servicios Indus-
triales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
Inhabilitación de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el nume-
ral treinta y seis inciso uno y dos por el término de TRES AÑOS. A MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como
cómplice primario por delito contra la Administración Pública - COLUSION en agravio del Estado - Servicios In-
dustriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVA-
TIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por el término de TRES AÑOS. Al procesado IGNACIO ANTONIO NOBOA
MALAGA, como cómplice del delito contra la Administración Pública - COLUSION en agravio del Estado – Servi-
cios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se una sanción una sanción de OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por el termino de TRES AÑOS, A CARLOS CÉSAR LARTIGA CAL-
DERON, como cómplice primario del delito contra la Administración Pública - PECULADO DOLOSO -, en agravio
del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de TRES AÑOS. Contra CARLOS ROLANDO CHANGA-
NAQUI GONZÁLES, como autor del delito contra la Administración Pública - PECULADO -, cómplice secundario
del delito de NEGOCIACION INCOMPATIBLE, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina, para
quien se solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por TRES AÑOS.
A EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice del delito contra la Administración Pública - NEGO-
CIACION INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima solici-
tamos una sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por TRES AÑOS. Se les
imponga como Reparación Civil a los citados procesados en forma solidaria la cantidad de DOSCIENTOS CIN-
CUENTA MIL NUEVOS SOLES, que deberán abonar. (…)”30.
30 Foja 4929 a 4938, tomo 9.

27. En sesión tres, accediendo al pedido del Ministerio Público, la Sala ordenó notificar la
acusación a Ignacio Antonio Noboa Málaga vía consular en el domicilio que registra en el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC 31.
28. En sesión cuatro, la señora representante del Ministerio Público, aclaró su acusación:
“(…) Estando a lo señalado en la audiencia anterior, en que se aclaró respecto al delito de PECULADO, por cuanto
los hechos estarían inmersos en el primer párrafo del artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal. Estando
a ello, y habiéndose formulado los cargos, tenemos que con respecto al procesado VICTOR MARIO ARMANDO
ROJO TEJERO, a quien en la acusación Fiscal, se le imputa ser autor de los delitos contra la Administración Pú-
blica - Colusión - Peculado Doloso - primer párrafo, y como coautor del delito del Peculado, primer párrafo, y
como autor del delito de Negociación Incompatible -, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina
sociedad Anónima, al cual solicito y me ratifico en lo señalado anteriormente a la sanción de OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. En cuanto a la pena: de conformidad con el artículo trescientos ochenta y cuatro
- Colusión - la pena fluctúa entre los tres a quince años, el delito de Peculado, el artículo trescientos ochenta y
siete la sanciona con una pena privativa de libertad no menor ni mayor de ocho años. Estando a ello, me ratifico
con respecto al procesado VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO. Con respecto al procesado PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA, a quien la acusación Fiscal sindica como autor de los delitos contra la Administración
Pública - Colusión - Peculado Doloso- primer párrafo, en agravio del Estado y los Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima, el Ministerio Público, solicita se imponga al procesado antes señalado, la sanción de
SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Asimismo con respecto al procesado CARLOS CESAR LARTIGA
CALDERON, quien de conformidad con lo señalado anteriormente, para comprenderlo como cómplice primario
del delito de Peculado Doloso primer párrafo, por cuanto a este procesado se le había señalado en el segundo
párrafo, siendo esta la única imputación por delito de Peculado en agravio del Estado - Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima, solicito una sanción de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Con respecto a
los otros procesados, en nada varía, por cuanto se les ha indicado que desde un primer momento, se encuentran
inmersos en el delito de Peculado el primer párrafo. Estando a ello, me ratifico en todos sus extremos. (…)”32.
29. Oída la acusación, se preguntó a los acusados sobre su conformidad o no con ella; solo
el acusado Nelson Saldarriaga Altuna aceptó los cargos y se acogió a la conclusión antici-
pada. Conforme lo dispone la norma, la Sala dictó sentencia33 contra el referido acusado
en sesión cinco y continuó el proceso contra los demás acusados.
Nulidad
30. En sesión dieciocho la señora representante del Ministerio Público formuló acusación
complementaria contra los acusados Víctor Mario Armando Rojo Tejero, Eduardo Fernando
Suárez Escobar y Carlos Rolando Changanaquí Gonzáles34. Por auto emitido en sesión
31 Foja 4953, tomo 9.

32 Foja 4978 a 4979, tomo 9.
33 Foja 4984 a 5012, tomo 9. “(…) FALLA: I. ABSOLVIENDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA de la
acusación fiscal como autor de delito contra la administración pública- colusión en agravio del Estado. II. CON-
DENANDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA como autor de delito contra la administración pública
–peculado doloso (primer párrafo del artículo 387° del Código Penal), en agravio del Estado y como tal le IM-
PONE: (a) TRES AÑOS Y CUATRO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo
de dos años con la siguiente regla de conducta: concurrir cada fin de mes al Juzgado a fin de informar y justificar
sus actividades y reparar el daño ocasionado por el delito; (b) TRES AÑOS DE INHABILITACIÓN: incapacidad
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. III. CONDENANDO a PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA al pago de TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS SETENTITRES NUEVOS SOLES CON
CUARENTIOCHO CÉNTIMOS (39,773.48) como reparación civil a favor del Estado, suma que comprende la
restitución de treinta y cuatro mil setecientos setenta y tres nuevos soles con cuarenta y ocho céntimos (34,773.48)
y la indemnización ascendente a cinco mil nuevos soles (5,000.00). ORDENA: Que, consentida o ejecutoriada
que sea la presente sentencia, se cursen los oficios para su inscripción por las autoridades competentes, con aviso
al Juez de la causa. Firmado: Dra Inés Tello de Ñecco - Presidenta y Directora de Debates-, María Del Carrmen
Paloma Altabas Kajatt - Jueza Superior -, Marco Antonio Lizárraga Rebaza - Juez Superior (…)”
34 Foja 6421 a 6428, tomo 11. “(…) formulamos esta acusación complementaria contra los procesados CARLOS RO-
LANDO CHANGANAQUI GONZALES como autor del delito contra la Administración Pública - PECULADO -, primer

Actualidad

veintiuno, el Colegiado, de oficio, declaró nulo lo actuado en juicio oral con respecto a
Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles y a Eduardo Fernando Suárez Escobar y ordenó
que se retiren de la Sala35; del mismo modo, en sesión veintitrés, de oficio, declaró nulo
lo actuado en contra del acusado Ignacio Antonio Noboa Málaga36.
31. Llevada a cabo la audiencia en sesiones consecutivas, el debate probatorio concluyó en
sesión treinta y tres, la señora Fiscal Superior formuló su requisitoria oral en sesiones treinta
y cuatro y treinta y seis (sus conclusiones obran de foja 7220 a 7226). Dijo la señora fiscal:
“(…) este Ministerio Público, solicita con respecto al acusado VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO como
autor por delito contra la Administración Pública - COLUSION y PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado
- Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal,
concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como cómplice primario por delito contra la Administración
Pública - Colusión -, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para
quien solicito una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN de
conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treinta
y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.
CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON, como autor por delito contra la Administración Pública - PECU-
LADO DOLOSO, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, e INHA-
BILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el
numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.
Con respecto a la Reparación Civil antes señalada, de acuerdo a la Pericia Contable, el perjuicio irrogado al
Estado - SIMA PERU asciende la suma de NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y
OCHO NUEVOS SOLES, de acuerdo al Cuarto Plenario número seis – dos mil seis, numeral siete, en el ámbito
del proceso civil penal está regulado por el artículo noventa y tres del Código Penal, se le solicita reparación
civil de acuerdo a este monto, la misma que debe ser solidaria. Teniendo en cuenta que los procesados
antes señalados CHANGANAQUI, SUAREZ ESCOBAR y NOVOA MALAGA, se han remitido al juzgado a
efectos de que éste cumpla con las formalidades de acuerdo a Ley. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Disculpe, la pena solicitada para LARTIGA CALDERÓN. Señora Fiscal Superior: La pena es de
SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la INHABILITACION de TRES AÑOS. Y solicitaría también
estando a lo ya señalado que se remitan copias para ver en cuanto a las personas de RETUERTO ALDAVE
y TRUJILLO GONZALES, con respecto a la participación en estos proyectos que se ha señalado. (…)”37.
32. En sesiones treinta y siete y treinta y ocho se escucharon los alegatos de las defensas de
los acusados, que luego presentaron sus conclusiones escritas. Oídos los acusados en
sesiones treinta y nueve (Rojo Tejero), cuarenta (Flores Malpartida) y cuarenta y uno, se
declaró cerrado el juicio oral.
párrafo, como cómplice secundario del delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, y como autor del delito de COLU-
SIÓN DESLEAL -, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita
una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad con lo señalado en
el artículo cuatrocientos veintiséis Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis
del mismo código por el término de TRES AÑOS. Contra EDUARDO FERNANDO SUÁREZ ESCOBAR, como autor del
delito contra la Administración Pública - PECULADO DOLOSO-, primer párrafo, como cómplice secundario por el
delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, y también como autor del delito de COLUSIÓN DESLEAL, en agravio del
Estado, Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e inhabilitación de conformidad con lo señalado con el artículo cuatrocientos
veintiséis del Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del mismo código
por el término de TRES AÑOS. Con respecto a la Reparación Civil, la misma que se ha señalado que es solidaria en
el dictamen acusatorio, por un monto de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES.(…)”.
35 Foja 6681 a 6688, tomo 11.
36 Foja 6749 a 6755, tomo 11.
37 Foja 7246 a 7247, tomo 12.

Acusados
33. Apartados los ciudadanos Changanaqui Gonzales, Suárez Escobar y Noboa Málaga, los
acusados son:
VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, titular del documento nacional de identidad
número cuatro tres tres cuatro cuatro seis cuatro dos, nacido el veintinueve de diciembre
de mil novecientos cincuenta y tres, natural del distrito, provincia y departamento de
Piura, con domicilio en avenida Pacífico Norte ocho cinco nueve, departamento uno cero
uno distrito de Punta Negra38, hijo de doña Alicia y don Víctor, estado civil casado, con
grado de instrucción Superior Completa, de ocupación actual empresario39.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, titular del documento nacional de identidad
número cero siete cero tres nueve ocho uno tres, nacido el treinta de diciembre de mil
novecientos treinta y seis, en el distrito, provincia y departamento de Huánuco, con do-
micilio en avenida Arenales cuatrocientos treinta y uno, departamento diez A, distrito de
Lima, hijo de don Simón y doña Teresa, de estado civil casado, con grado de instrucción
secundaria completa40, de ocupación jubilado41.
CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, titular del documento nacional de identidad
número cero nueve cinco tres nueve nueve siete tres, nacido el veintitrés de enero de mil
novecientos setenta y dos, en el distrito, provincia y departamento de Ica, con domicilio
en Calle Piedra Redonda, manzana C nueve, lote catorce - Urbanización Los Cedros de
Villa, distrito de Chorrillos, hijo de don Julio y doña Edith, estado civil casado, con grado
de instrucción superior completa42, de ocupación Sub oficial de la Marina de Guerra del
Perú 43.
PARTE CONSIDERATIVA
Cuestión procesal
Concurso de delitos: colusión desleal y negociación incompatible con el cargo
34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular la requisitoria oral, la represen-
tación del Ministerio Público postuló la pretensión penal bajo los tipos de colusión y
negociación incompatible con el cargo. Con independencia de que la acción penal por
este último delito ha prescrito (pues, antes ubicado en el artículo 397º del Código Penal,
denominado “aprovechamiento indebido del cargo”, la penalidad máxima es de cinco años
de privación de la libertad, ya transcurridos desde el año dos mil uno; lo mismo que los
siete años y medio de prescripción extraordinaria), la Sala advierte y recuerda lo dicho
en similar ocasión en la sentencia emitida en el expediente 30-2010 (caso “COFOPRI”):
“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto según el cual determinado funcionario público CONCERTA, en
razón de su cargo, con determinado particular respecto de algún procedimiento de provisión de bienes o
servicios en la que el Estado participe como parte. Nótese que el injusto aquí radica en un deber funcional44
38 Foja 5096, tomo 9.

39 Foja 4815, tomo 9.
40 Foja 4817, tomo 9.
41 Foja 5064, tomo 9.
42 Foja 4819, tomo 9.
43 Foja 2125, tomo 5.
44 Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la función encomendada, ver en:
RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas de Control, Jurista Editores, Lima,
2010, pp. 163-166.

Actualidad

que se expresa justamente en la concertación. Dicho de otro modo, puede que la finalidad de la colusión
no se consiga, lo cual en nada niega la inobservancia funcionarial con contenido penal.
La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a identidad de fines o propósitos cosas diversas o intenciones
diferentes”.45 Esto indica que la Colusión sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los intereses per-
sonales (tanto del servidor público como el particular) se superponen al interés prestacional o comunitario
que el Estado representa.
La jurisprudencia suprema al interpretar el tipo penal no ha requerido necesariamente un perjuicio patri-
monial efectivo del Estado, sino sólo que el acuerdo colusorio ponga en peligro el patrimonio.
B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art. 399° CP) sanciona el supuesto según el cual determi-
nado funcionario de forma directa, indirecta o simulada se interesa, en provecho propio o de tercero, por
cualquier contrato u operación en el que intervenga en razón de su cargo. Por “interés” debe entenderse
cualquier acto material, que en el contexto de un contrato u otra operación realizada por el Estado, exprese
un interés privado supuesto sobre el interés público que le demanda el ejercicio del cargo46.
Este tipo penal a diferencia del de Colusión no exige concertación, es decir, no se requiere bilaterali-
dad. De hecho, si se sanciona un ilegal interés que responde a criterios distintos a los que inspiran la
correcta administración pública (algunos autores mencionan que el interés siempre es económico47,
otros no48) es porque se desvalora, al igual que en la Colusión, un injusto funcionarial, sólo que sin
que medie actos de concertación.
En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad de este tipo penal, tal como lo apunta Fidel
Rojas, para quien este delito es subsidiario de aquellos que sancionan el hecho de que funcionarios
prioricen intereses infuncionales.49 Dicho de otra forma, es subsidiario, a efectos del caso que nos
ocupa, del delito de Colusión.
Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege en estos supuestos es el pa-
trimonio estatal, este tipo de delito expresan una figura de peligro. No se niega en ese sentido la
subsidiariedad del tipo penal.
(…)
D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí mencionado, bien puede explicarse que los delitos de omisión de
funciones y aprovechamiento del cargo son supuestos subsidiarios del delito de Colusión, allí donde no se
puede probar la concertación. Subsidiariedad que se expresa en conductas omisivas y comitivas respecti-
vamente.
Bajo estas consideraciones es importante que, frente a un caso concreto en el que se encuentren involucrados
todos estos delitos, se tenga las siguientes consideraciones:
• La colusión es la figura más compleja que, si se verifican sus elementos, debería tener la opción pre-
ferencial sobre el resto de figuras delictivas. Esto porque desvalora cabalmente el suceso delictivo a
diferencia del resto tendrían déficit de desvaloración del hecho.
• Sin embargo, la imputación por colusión sólo es posible en la medida que pueda afirmarse la participación
delictiva dolosas tanto de funcionarios responsables como de particulares en el hecho (no olvidar que
se trata de una figura de participación necesaria). En ese sentido si se evidencia que algún interviniente
no conocía la concertación entre funcionarios y particulares entonces correspondería aplicar las otras
figuras delictivas (omisión de funciones o negociación incompatible).
• Lo importante es que la figura consigna una cláusula abierta lo que permite incluir cualquier proce-
dimiento reglado conducente a proveer o proveerse de un bien o servicio. En este caso se trata de la
formalización de la propiedad rural informal a una persona. Si en ese procedimiento se evidencia una
concertación de voluntades público privadas entonces hay colusión.”
45 Diccionario de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar

En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses. Sobre esta afirmación ver en:
Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica, Lima, 2000. pp.182.
46 CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible, en: Los delitos contra la Administración Pública, Jurista Editores,
Lima, 2009, p. 583.
47 SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos contra la Administración Pública, Grijley, Lima, 2009, pp. 532.
48 Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica. Op. Cit. Pp. 184.
49 ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición, Grijley, Lima, 2007, pp. 824.

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Víctor Mario
Rojo Tejero
35. Según la acusación fiscal, el acusado Rojo Tejero, como jefe de SIMA ELECTRÓNICA
suscribió convenios con empresas que habían ganado la buena pro en licitaciones pú-
blicas comprometiendo los recursos de SIMA PERU. Convenios que no contaban con la
autorización legal correspondiente y las cartas fianzas emitidas causaron perjuicio a SIMA.
Suscribió convenios de prestación de servicios de dirección técnica y ejecución de obras
sin contar con la autorización del órgano superior (Dirección Ejecutiva) y como jefe de
SIMAE autorizaba egresos que justificaba como compra de materiales y accesorios para
SIMA PERU sin que exista requerimiento alguno, adquisiciones que no ingresaron al
almacén y que no se encontraban presupuestadas como materiales que correspondían
a las obras que se estaban realizando, estos materiales fueron internados en el domicilio
del acusado Rojo Tejero. Utilizó dinero del proyecto Selva Central para comprar pasajes
aéreos para su esposa la señora Ana Belén Horruitinier y para la esposa de Pedro Nelson
Saldarriaga Altuna, la señora Nilda Cruz. Autorizó el egreso de dinero justificándolo en
compra de materiales sustentando estos gastos con comprobantes de pago emitidos a
favor de SIMA PERU, que autorizó girar cheques por montos que afectaron contablemente
orden de trabajo destinados a otros fines.
Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo Tejero
36. En sesiones cinco y seis el acusado Rojo Tejero declaró que el SIMAE a su cargo había
recibido la orden del directorio a través del director ejecutivo de realizar obras civiles con
el objeto de participar activamente y obtener ingresos; que este sistema de participación
se venía desarrollando desde antes de que asumiera el cargo, de esa manera es que se
suscribieron diversos convenios en los cuales el SIMA se comprometía a emitir cartas
fianzas y que la emisión de las mismas pasaron la previa evaluación de la gerencia finan-
ciera y fueron autorizadas con conocimiento del director ejecutivo en ambos periodos
dos mil uno-dos mil dos. Obras que generaron utilidades, en las que SIMA participaba
al setenta por ciento y otorgaba un cincuenta por ciento a la empresa sub contratada
y el veinte por ciento líquido restante quedaba para SIMA PERU; que en el caso de las
obras indirectas la utilidad era el cincuenta por ciento del diez por ciento de la utilidad
total de la obra. Sostuvo, que los egresos autorizados por su persona se encontraban
debidamente requeridos por la empresa a cargo de la obra y que estos materiales eran
recibidos por el señor Cáceres encargado de su recepción a los almacenes de CIAMSA; que
su domicilio era usado solo como un almacén de tránsito ya que no se podían guardar
en los almacenes de CIAMSA en Lima porque estaba muy lejos; que Lartiga Calderón
tenía la orden de internarlos en su domicilio para luego ser entregados a los camiones
que viajaban a provincia destino a la obra; que los pasajes adquiridos para su esposa y
la esposa del señor Saldarriaga Altuna estaban debidamente autorizados por el director
ejecutivo y que la labor desempeñada por su esposa ayudó a evitar la imposición de
multas en contra de SIMA PERU; que todos los gastos eran requeridos por el área usuaria
y que estos han emitido la conformidad respectiva; que la afectación de determinados
materiales, distinta a la orden de trabajo que le correspondía, se debía a una falla del
sistema UNISYS el cual presentaba dificultades desde antes que asumiera la jefatura del
Centro de Operaciones N° 4.

Actualidad

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Manuel David
Flores Malpartida
37. Según la acusación fiscal, el acusado Flores Malpartida, como representante de Pro Obras
SAC, luego de obtener la buena pro, concertó con el acusado Rojo Tejero para beneficiarse
económicamente, firmando un convenio por cada una de las obras que se obtenían y de
esa manera obteniendo el afianzamiento económico que requería; garantizaban la fianza
con una contragarantía que no igualaba el monto afianzado.
Posición y defensa del acusado Manuel David Flores Malpartida
38. En el sesión cinco el acusado Flores Malpartida declaró que trabajaba en Pro Obras ad
honorem por tener amistad con el gerente Víctor Contreras Palomino; que en los años
dos mil uno y dos mil dos no ocupó ningún cargo en Pro Obras; que solo realizaba man-
dados y llevaba documentos a la calle; que los funcionarios de SIMA establecieron como
condición para emitir las cartas fianzas que Carlos Changanaqui Gonzáles los represente;
que Pro Obras intervino en las obras de Río Taymi Antiguo y Poder Judicial de Lamba-
yeque-sótano y primer piso y la obra Mazán Iquitos; que Pro Obras formó un consorcio
con Cromasa S.A. y que estuvo representado por él y por Changanaqui Gonzales; que
no suscribió ningún convenio con SIMA PERU; que no es su firma la que aparece en el
convenio; que en la obra de Mazan Iquitos firmaba cheques con el señor Changanaqui
de manera mancomunada; que los representantes de SIMA son los que han manejado la
obra y deben ser ellos quienes deben decir si hubo utilidades o no, ya que Changanaqui
y Suárez Escobar tenían al manejo económico de las obras; que la contragarantía que se
otorgó fue con acuerdo de los funcionarios de SIMA.
Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Carlos César
Lartiga Calderón
39. Según la acusación fiscal, el acusado Lartiga Calderón adquirió materiales de construcción
sin el requerimiento de los bienes y servicios; no se encontraron listas de materiales ni
servicios en el presupuesto; no se fundamentó la emergencia de su adquisición; los mate-
riales comprados no se ajustaban a las características de materiales que se utilizaban en la
obra, se ajustaban, sí, para ser utilizados en acabados de viviendas; sustentó la compra de
materiales con los comprobantes de pago y fueron internados en el domicilio del acusado
Rojo Tejero; en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, rindió cuenta
de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA PERU, a fin de justificar el uso
de la suma correspondiente en la aparente compra de material y prestación de servicios.
Posición y defensa del acusado Carlos César Lartiga Calderón
40. En sesión cinco el acusado Lartiga Calderón declaró que conocía al acusado Rojo Tejero
desde mucho tiempo atrás, como secretario del BAP Herrera; que este lo convocó para
realizar labores administrativas y, adicionalmente, labores de compra y movilidades; que
ejercía dos funciones: el de Marina como secretario administrativo, y el otro cargo en
SIMA como encargado de compras de emergencia; que realizó la compra de materiales
para las obras y las internó en el domicilio del acusado Rojo Tejero por orden de este
para luego entregarlas al representante de CIAMSA César Cáceres; que CIAMSA no tenía
almacenes en Lima por eso se internaban en el domicilio del acusado Rojo Tejero; que se
le entregaba dinero para realizar compra de materiales y que con memorándum dirigido
a administración rendía cuenta con boletas y facturas; que no conocía las directivas que
normaban esos procedimientos; que si no cumplía la orden de su superior sería sanciona-
do; que el representante de CIAMSA le firmaba un cargo por los materiales entregados.
(…)

PARTE CONSIDERATIVA
Cuestión procesal
Concurso de delitos: colusión desleal y negociación incompatible con el cargo
34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular la requisitoria oral, la represen-
tación del Ministerio Público postuló la pretensión penal bajo los tipos de colusión y
negociación incompatible con el cargo. Con independencia de que la acción penal por
este último delito ha prescrito (pues, antes ubicado en el artículo 397º del Código Penal,
denominado “aprovechamiento indebido del cargo”, la penalidad máxima es de cinco años
de privación de la libertad, ya transcurridos desde el año dos mil uno; lo mismo que los
siete años y medio de prescripción extraordinaria), la Sala advierte y recuerda lo dicho
en similar ocasión en la sentencia emitida en el expediente 30-2010 (caso “COFOPRI”):
“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto según el cual determinado funcionario público CONCERTA, en
razón de su cargo, con determinado particular respecto de algún procedimiento de provisión de bienes o
servicios en la que el Estado participe como parte. Nótese que el injusto aquí radica en un deber funcional50
que se expresa justamente en la concertación. Dicho de otro modo, puede que la finalidad de la colusión
no se consiga, lo cual en nada niega la inobservancia funcionarial con contenido penal.
La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a identidad de fines o propósitos cosas diversas o intenciones
diferentes”.51 Esto indica que la Colusión sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los intereses perso-
nales (tanto del servidor público como el particular52) se superponen al interés prestacional o comunitario
que el Estado representa.
La jurisprudencia suprema al interpretar el tipo penal no ha requerido necesariamente un perjuicio patri-
monial efectivo del Estado, sino sólo que el acuerdo colusorio ponga en peligro el patrimonio.
B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art. 399° CP) sanciona el supuesto según el cual determi-
nado funcionario de forma directa, indirecta o simulada se interesa, en provecho propio o de tercero, por
cualquier contrato u operación en el que intervenga en razón de su cargo. Por “interés” debe entenderse
cualquier acto material, que en el contexto de un contrato u otra operación realizada por el Estado, exprese
un interés privado supuesto sobre el interés público que le demanda el ejercicio del cargo53.
Este tipo penal a diferencia del de Colusión no exige concertación, es decir, no se requiere bilateralidad.
De hecho, si se sanciona un ilegal interés que responde a criterios distintos a los que inspiran la correcta
administración pública (algunos autores mencionan que el interés siempre es económico54, otros no55) es
porque se desvalora, al igual que en la Colusión, un injusto funcionarial, solo que sin que medie actos de
concertación.
En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad de este tipo penal, tal como lo apunta Fidel Rojas, para
quien este delito es subsidiario de aquellos que sancionan el hecho de que funcionarios prioricen intereses
infuncionales.56 Dicho de otra forma, es subsidiario, a efectos del caso que nos ocupa, del delito de Colusión.
Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege en estos supuestos es el patrimonio
estatal, este tipo de delito expresan una figura de peligro. No se niega en ese sentido la subsidiariedad del
tipo penal.
(…)
50 Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la función encomendada, ver en:
RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas de Control, Jurista Editores, Lima,
2010, pp. 163-166.
51 Diccionario de la Real Academia Español http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar.
52 En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses. Sobre esta afirmación ver en:
Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica, Lima, 2000. pp.
182.
53 CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible”, en: Los delitos contra la Administración Pública, Jurista Editores,
Lima, 2009, p. 583.
54 SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos contra la Administración Pública, Grijley, Lima, 2009, pp, 532.
55 Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica. Op. Cit. Pp. 184.
56 ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición, Grijley, Lima, 2007, pp. 824.

Actualidad

D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí mencionado, bien puede explicarse que los delitos de omisión de
funciones y aprovechamiento del cargo son supuestos subsidiarios del delito de Colusión, allí donde no se
puede probar la concertación. Subsidiariedad que se expresa en conductas omisivas y comitivas respecti-
vamente.
Bajo estas consideraciones es importante que, frente a un caso concreto en el que se encuentren involucrados
todos estos delitos, se tenga las siguientes consideraciones:
• La colusión es la figura más compleja que, si se verifican sus elementos, debería tener la opción pre-
ferencial sobre el resto de figuras delictivas. Esto porque desvalora cabalmente el suceso delictivo a
diferencia del resto tendrían déficit de desvaloración del hecho.
• Sin embargo, la imputación por colusión sólo es posible en la medida que pueda afirmarse la participación
delictiva dolosas tanto de funcionarios responsables como de particulares en el hecho (no olvidar que
se trata de una figura de participación necesaria). En ese sentido si se evidencia que algún interviniente
no conocía la concertación entre funcionarios y particulares entonces correspondería aplicar las otras
figuras delictivas (omisión de funciones o negociación incompatible).
• Lo importante es que la figura consigna una cláusula abierta lo que permite incluir cualquier proce-
dimiento reglado conducente a proveer o proveerse de un bien o servicio. En este caso se trata de la
formalización de la propiedad rural informal a una persona. Si en ese procedimiento se evidencia una
concertación de voluntades público privadas entonces hay colusión.”
Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Víctor Mario
Rojo Tejero
35. Según la acusación fiscal, el acusado Rojo Tejero, como jefe de SIMA ELECTRÓNICA suscribió convenios
con empresas que habían ganado la buena pro en licitaciones públicas comprometiendo los recursos de
SIMA PERU. Convenios que no contaban con la autorización legal correspondiente y las cartas fianzas
emitidas causaron perjuicio a SIMA. Suscribió convenios de prestación de servicios de dirección técnica y
ejecución de obras sin contar con la autorización del órgano superior (Dirección Ejecutiva) y como jefe de
SIMAE autorizaba egresos que justificaba como compra de materiales y accesorios para SIMA PERU sin
que exista requerimiento alguno, adquisiciones que no ingresaron al almacén y que no se encontraban
presupuestadas como materiales que correspondían a las obras que se estaban realizando, estos materiales
fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero. Utilizó dinero del proyecto Selva Central para
comprar pasajes aéreos para su esposa la señora Ana Belén Horruitinier y para la esposa de Pedro Nelson
Saldarriaga Altuna, la señora Nilda Cruz. Autorizó el egreso de dinero justificándolo en compra de mate-
riales sustentando estos gastos con comprobantes de pago emitidos a favor de SIMA PERU, que autorizó
girar cheques por montos que afectaron contablemente orden de trabajo destinados a otros fines.
Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo Tejero
36. En sesiones cinco y seis el acusado Rojo Tejero declaró que el SIMAE a su cargo había
recibido la orden del directorio a través del director ejecutivo de realizar obras civiles con
el objeto de participar activamente y obtener ingresos; que este sistema de participación
se venía desarrollando desde antes de que asumiera el cargo, de esa manera es que se
suscribieron diversos convenios en los cuales el SIMA se comprometía a emitir cartas
fianzas y que la emisión de las mismas pasaron la previa evaluación de la gerencia finan-
ciera y fueron autorizadas con conocimiento del director ejecutivo en ambos periodos
dos mil uno-dos mil dos. Obras que generaron utilidades, en las que SIMA participaba
al setenta por ciento y otorgaba un cincuenta por ciento a la empresa sub contratada
y el veinte por ciento líquido restante quedaba para SIMA PERU; que en el caso de las
obras indirectas la utilidad era el cincuenta por ciento del diez por ciento de la utilidad
total de la obra. Sostuvo, que los egresos autorizados por su persona se encontraban
debidamente requeridos por la empresa a cargo de la obra y que estos materiales eran
recibidos por el señor Cáceres encargado de su recepción a los almacenes de CIAMSA; que
su domicilio era usado solo como un almacén de tránsito ya que no se podían guardar
en los almacenes de CIAMSA en Lima porque estaba muy lejos; que Lartiga Calderón
tenía la orden de internarlos en su domicilio para luego ser entregados a los camiones

que viajaban a provincia destino a la obra; que los pasajes adquiridos para su esposa y
la esposa del señor Saldarriaga Altuna estaban debidamente autorizados por el director
ejecutivo y que la labor desempeñada por su esposa ayudó a evitar la imposición de
multas en contra de SIMA PERU; que todos los gastos eran requeridos por el área usuaria
y que estos han emitido la conformidad respectiva; que la afectación de determinados
materiales, distinta a la orden de trabajo que le correspondía, se debía a una falla del
sistema UNISYS el cual presentaba dificultades desde antes que asumiera la jefatura del
Centro de Operaciones N° 4.
Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Manuel David
Flores Malpartida
37. Según la acusación fiscal, el acusado Flores Malpartida, como representante de Pro Obras
SAC, luego de obtener la buena pro, concertó con el acusado Rojo Tejero para beneficiarse
económicamente, firmando un convenio por cada una de las obras que se obtenían y de
esa manera obteniendo el afianzamiento económico que requería; garantizaban la fianza
con una contragarantía que no igualaba el monto afianzado.
Posición y defensa del acusado Manuel David Flores Malpartida
38. En el sesión cinco el acusado Flores Malpartida declaró que trabajaba en Pro Obras ad
honorem por tener amistad con el gerente Víctor Contreras Palomino; que en los años
dos mil uno y dos mil dos no ocupó ningún cargo en Pro Obras; que sólo realizaba man-
dados y llevaba documentos a la calle; que los funcionarios de SIMA establecieron como
condición para emitir las cartas fianzas que Carlos Changanaqui Gonzáles los represente;
que Pro Obras intervino en las obras de Río Taymi Antiguo y Poder Judicial de Lamba-
yeque-sótano y primer piso y la obra Mazán Iquitos; que Pro Obras formó un consorcio
con Cromasa S.A. y que estuvo representado por él y por Changanaqui Gonzales; que
no suscribió ningún convenio con SIMA PERU; que no es su firma la que aparece en el
convenio; que en la obra de Mazan Iquitos firmaba cheques con el señor Changanaqui
de manera mancomunada; que los representantes de SIMA son los que han manejado la
obra y deben ser ellos quienes deben decir si hubo utilidades o no, ya que Changanaqui
y Suárez Escobar tenían al manejo económico de las obras; que la contragarantía que se
otorgó fue con acuerdo de los funcionarios de SIMA.
Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Carlos César
Lartiga Calderón
39. Según la acusación fiscal, el acusado Lartiga Calderón adquirió materiales de construcción
sin el requerimiento de los bienes y servicios; no se encontraron listas de materiales ni
servicios en el presupuesto; no se fundamentó la emergencia de su adquisición; los mate-
riales comprados no se ajustaban a las características de materiales que se utilizaban en la
obra, se ajustaban, sí, para ser utilizados en acabados de viviendas; sustentó la compra de
materiales con los comprobantes de pago y fueron internados en el domicilio del acusado
Rojo Tejero; en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, rindió cuenta
de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA PERU, a fin de justificar el uso
de la suma correspondiente en la aparente compra de material y prestación de servicios.
Posición y defensa del acusado Carlos César Lartiga Calderón
40. En sesión cinco el acusado Lartiga Calderón declaró que conocía al acusado Rojo Tejero
desde mucho tiempo atrás, como secretario del BAP Herrera; que éste lo convocó para
realizar labores administrativas y, adicionalmente, labores de compra y movilidades; que
ejercía dos funciones: el de Marina como secretario administrativo, y el otro cargo en

Actualidad

SIMA como encargado de compras de emergencia; que realizó la compra de materiales
para las obras y las internó en el domicilio del acusado Rojo Tejero por orden de éste
para luego entregarlas al representante de CIAMSA César Cáceres; que CIAMSA no tenía
almacenes en Lima por eso se internaban en el domicilio del acusado Rojo Tejero; que se
le entregaba dinero para realizar compra de materiales y que con memorándum dirigido
a administración rendía cuenta con boletas y facturas; que no conocía las directivas que
normaban esos procedimientos; que si no cumplía la orden de su superior sería sancionado;
que el representante de CIAMSA le firmaba un cargo por los materiales entregados.
(…)
Delitos imputados
Delito contra la administración pública- colusión desleal
236. Acaecidos los hechos imputados en el año dos mil uno y dos mil dos, el tipo de aplicación
es el artículo 384° del Código Penal en su redacción vigente hasta antes de su modificación
por Leyes N° 29703 y N° 29758:
“Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso
de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o
comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los
interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años.”
237. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema, en el Recurso de Nulidad N° 20-2003-AV.
(caso Mobetek), precisó sobre el tipo:
“(…) El delito de COLUSIÓN ILEGAL –que es un delito de infracción de deber– cuyo bien
jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la función de los órganos
del Estado, y su objeto y es el patrimonio administrado por la Administración Pública, en
su ámbito objetivo incorpora dos elementos necesarios: la concertación con los interesados
y la defraudación al Estado o ente público concreto:
A. La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este acuerdo
debe ser subrepticio y no intereses públicos que le están encomendados, y de los principios que informan
la actuación administrativa. La concertación, al exigir una conjunción de voluntades o pacto, se erige
en un delito de participación necesaria.
B. Por otro lado, en cuanto a la defraudación, como este Tribunal lo ha entendido en una oportunidad
anterior, la conducta que lo define está dirigida al gasto público en los marcos de una contratación o
negociación estatal, incide en la economía pública en tanto debe implicar una erogación presupuestal.
Lo que es evidente y, por tanto, necesario desde la perspectiva del tipo legal, de ahí el peligro potencial
que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el
patrimonio del Estado y comprometer indebida y lesivamente recursos públicos”.
238. Respecto de la clandestinidad, precisa el profesor Montoya Vivanco:
“(…) la jurisprudencia nacional, compartida prácticamente en su totalidad por la doctrina nacional, ha se-
ñalado que el acuerdo colusorio entre el funcionario competente y los particulares interesados en el proceso
de competencia reglado debe ser clandestino. Evidentemente por acuerdo clandestino podría entenderse
a todo acuerdo no conocido por terceros (no vinculados a las partes del acuerdo) o no conocido por otros
funcionarios de la entidad estatal. Sin embargo, dado que el acuerdo colusorio puede ser conocido por un
espectro de personas un poco más amplia que la de las partes que integran el acuerdo, lo importante es,
en nuestra opinión, que el acuerdo debe mantenerse poco conocido más allá de las partes que intervienen
en el acuerdo, especialmente debe pretenderse mantener fuera del conocimiento y alcance de los órganos
vinculados al sistema de control” 57.
57 Montoya Vivanco, Iván. Aspectos relevantes del delito de colusión tipificado en el artículo 384° del Código Penal
Peruano en: Actualidad Jurídica, Revista de Gaceta Jurídica, 2008, N° 171, página 100.

239. Refiriéndose a la autoría y la complicidad, apunta el profesor Fidel Rojas:
“SUJETO ACTIVO Y SUJETO PASIVO
Solo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón de su cargo o por comisión especial pueden
ser sujetos activos, no el contratista o interesado. No puede ser autor por lo tanto cualquier funcionario o
servidor que carezca de las facultades específicas de decisión que el tipo exige; sus aportes serán en todo
caso de complicidad o asumirán irrelevancia. La norma no crea un tercer sujeto en el comisionista. El delito
de colusión desleal o defraudatoria es uno de aquellos ilícitos penales en los cuales la vinculación funcional
del sujeto activo con el objeto normativo materia de delito y con el bien jurídico se halla fuertemente
enfatizada por la norma penal, de forma que la autoría se presenta restringida a determinados sujetos
públicos vinculados, quienes se relacionan con el objeto material del delito (negociaciones y operaciones
contractuales) por razones exclusivamente derivadas del cargo o comisión especial.
Se puede actuar como autor o en co-autoría siempre que, para este segundo título de imputación, los fun-
cionarios se hallen colocados en idéntica posición de vinculación funcional con relación a las negociaciones
o contrataciones en razón al cargo o comisión especial. La presencia de otros funcionarios, incluso de mayor
jerarquía, que se hallen al margen de tal nexo, no legitima la co-autoría.
El por lo común largo tracto de realización que implican las negociaciones estatales, con sus escalonadas
fases de perfeccionamiento y la intervención de diversos agentes vinculados hace propicia la co-autoría
sucesiva de los funcionarios públicos, la misma que puede integrar complejos cuadros de intervención en
el delito.
En este delito, como también en el de peculado, entre otros, se aprecia en toda su dimensión la existencia
de la necesaria vinculación funcional que debe poseer el sujeto activo con el objeto material del delito: en
el caso del peculado, con los caudales o efectos; en el de la colusión desleal, con las operaciones o nego-
ciaciones estatales” 58.
Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero
El acuerdo colusorio: prueba por indicios
240. Sobre la base de los hechos antes establecidos es que el Ministerio Público acusa la
colusión con los terceros interesados, tal colusión, dada su especial naturaleza como
delito de corrupción –en suma, la clandestinidad, que, per se, determina la dificultad de
la probanza–, determina, a su vez, la necesidad de recurrir a la prueba por indicios. La
Sala pasa a establecerlos:
(a) Como se ha desarrollado, por decretos supremos N° 029-2001 y N° 034-2001 PCM
se había prohibido el desarrollo de actividades empresariales por parte del Estado en
aquellos mercados en los que sea suficiente la participación de las empresas privadas.
Haber procedido en contradicción, por lo tanto, obedeció solo a la voluntad de los
funcionarios comprometidos, entre ellos, el acusado Rojo Tejero como Jefe del Centro
de Operaciones.
(b) Por otra parte, en ninguno de los citados fines sociales establecidos en los estatutos de
la empresa estatal SIMA PERÚ se encontraba comprendido que la empresa pudiera
contratar afianzamientos con terceros, es decir, poner en riesgo su patrimonio ante el
eventual incumplimiento de los tales (empresas afianzadas). Por lo tanto, ello obedeció
solo a la voluntad de los funcionarios comprometidos, entre ellos, el acusado Rojo Tejero.
(c) Siempre se trató de la misma empresa afianzada: “Pro Obras” legalmente solo contrató
con esta empresa para una obra, hizo figurar en los otros convenios al señor Contreras para
las siguientes obras, pese a que conocía que la responsabilidad legal de Pro Obras la tenía
otra persona. En efecto, como se ha desarrollado, para las obras “Proyecto Agua Potable
Mazán Iquitos, Proyecto Palacio de Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque
58 ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. Editora jurídica Grijley E.I.R.L., cuarta edición, Lima
2007, páginas 408 y siguiente.

Actualidad

(sótano y primer piso), Proyecto Construcción de obras de cruce por el río Taymi antiguo
y obras de arte y conexión del Sistema de drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520
con el río Taymi Antiguo”, siempre se trató de la empresa Pro Obras SAC.
(d) No hubo contragarantía por las fianzas otorgadas, o si las hubo, fueron notoria-
mente insuficientes (bienes de poco valor). Aquí no puede soslayarse que el riesgo
en que ponían el patrimonio de la empresa estatal por los significativos montos de
las fianzas (que ascendían a: Mazán Iquitos S/.806,426.97 (Ochocientos seis mil
cuatrocientos veintiséis y 97/100 Nuevos Soles); Río Taymi Antiguo S/.2,274,511.73
(Dos millones doscientos setenta y cuatro mil quinientos once y 73/100 Nuevos
Soles); Poder Judicial -sótano y primer piso S/.595,167.48 (Quinientos noventa y cinco
mil ciento sesenta y siete y 48/100 Nuevos Soles); Tecsur S/.600,000.00 (Seiscientos
mil y 00/100 Nuevos Soles)), ameritaba cautelar semejante inversión; sin embargo, el
proceder del acusado Rojo Tejero, en su condición de Jefe de Centro de Operaciones
N°4 - SIMAE, permite inferir su voluntad de favorecer a las empresas afianzadas con
total conocimiento de su incapacidad económica para afrontar eventuales pérdidas. Por
lo tanto, ello obedeció solo a la voluntad de los funcionarios encargados de evaluar la
emisión de las cartas fianzas y del acusado Rojo Tejero.
(e) Con relación al indicio anterior, se verifica el indicio siguiente: que a efecto de supues-
tamente “cautelar” las fianzas otorgadas, y fuera de toda norma, se “incorporó” a la
persona de Carlos Changanaqui Gonzales, funcionario de la empresa estatal, como
“Gerente Técnico” para los proyectos que ejecutaba la empresa particular afianzada
Pro Obras SAC; se creó, pues, una suerte de funcionario público y a la vez privado, y
además este “funcionario” recibió poder de representación por parte de la empresa
en mención.
(f) Pese a que hubo opinión en contra de otorgar las fianzas por parte de la señora Gerente
Financiera Pasapera Bancayan, e inclusive hubo orden en contra expresa y escrita del
Director Ejecutivo de la empresa estatal Ramos Ormeño, el acusado Rojo Tejero persistió
y logró el otorgamiento de las mismas para la obra Mazan.
(g) Conforme a la pericia contable realizada por los peritos de la Corte Suprema la com-
paración entre la utilidad que se pensaba obtener a favor de la empresa estatal y los
montos que significaron las fianzas arroja un resultado irrisorio en contra del Estado.
Véase el cuadro siguiente:
Utilidad esperada según Utilidad ingresada a la cuenta

Obra Afianzada Monto de Fianza
Convenio de Sima Perú
Proyecto Palacio de Jus- S/. 595,167.48 S/. 17,457.75 No hay registro
ticia
Río Taymi S/. 2,274,511.73 S/. 280,000.00 No hay registro
Tecsur-Quepay S/. 750,000.00 No señala No hay registro
Mazán Iquitos S/. 706,426.97 No señala No hay registro
(h) Por último, en el caso de la obra “Mazán Iquitos, Río Taymi, Poder Judicial-sótano y
primer piso”, el convenio no se limitó a la sola fianza, sino que comprendió inclusive la
ejecución de la obra; para el convenio firmado con Quepay, se estableció la dirección
administrativa, control y afianzamiento, de ahí, que, como se ha visto, el acusado,
luego de cursar carta notarial a TECSUR ocasionara el compromiso económico de
la empresa estatal y, finalmente, que ésta perdiera la suma de setecientos cincuenta
mil nuevos soles S/.750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles)
por la ejecución de la carta fianza otorgada.

Consideración aparte, merece lo referente a la deficiencia del sistema UNISYS alegada por
el acusado Rojo Tejero con la que justificó el mal desempeño y atribuyó responsabilidad a
la jefatura de la oficina del sector clientes particulares - obra civiles, de ese modo señaló
que estas asignaciones de gastos escapaban de su control, sin embargo lo declarado por
los testigos que acudieron al proceso desestima ese argumento pues han señalado que
era un sistema que brindaba la información necesaria y no reportaba dificultades.
241. Estos hechos indiciarios, ya desarrollados y establecidos con la prueba actuada, permiten
inferir válidamente y en grado de certeza que –aparte de actuaciones de funcionarios no
procesados– el acusado Rojo Tejero, en su condición de Jefe de Centro de Operaciones
N° 4-SIMAE, concertó con los representantes de Pro Obras SAC y QUEPAY, para, –afian-
zándolos, poniendo en riesgo el patrimonio de la empresa estatal que más bien debía
cautelar–, favorecerlos en la ejecución de las obras a que se habían obligado. Inclusive,
llegó a extender ese original afianzamiento a la ejecución de las obras que solo competía
a la empresa Pro Obras SAC, ganadora de la buena pro para las obras denominadas In-
directas, revelando con ello un clarísimo interés y acuerdo ilícito y un total apartamiento
de los deberes funcionales que le competían; en suma, una infidelidad funcional para con
el patrimonio público. El tipo de colusión, es preciso recordarlo, no exige la obtención y
la prueba de un beneficio económico en “contraprestación”.
El perjuicio económico
242. Está probado el perjuicio al patrimonio del Estado, realizado en los gastos por la compra
de materiales y otros pagos sin requerimiento, cuya ejecución fue ordenada por el acu-
sado Rojo Tejero. Estos gastos se han detallado en la Pericia N° 009-2013-CPPE-CS-PJ,
practicada por los peritos de la Corte Suprema, según el detalle siguiente:
Obra: Agua potable Mazán-Iquitos, se asumieron una serie de gastos a personal direc-
tivo, técnico y administrativo en distintas etapas de la administración y ejecución de esta
obra, siendo el total afectado, por la firma de este convenio en S/. 36,446.84 (Treinta y
seis mil cuatrocientos cuarenta y seis y 84/100 Nuevos Soles).
Obra: Proyecto Poder Judicial - sótano y primer piso. Gastos por emisión de carta
fianza: S/. 3,941.50 (Tres mil novecientos cuarenta y uno y 50/100 Nuevos Soles) (fs.
1523). No se obtuvo las utilidades pactadas para esta obra por S/. 17,457.75 (Diecisiete
mil cuatrocientos cincuenta y siete y 75/100 Nuevos Soles), El total afectado a esta obra
es S/. 21,399.25 (Veintiun mil trescientos noventa y nueve y 25/100 Nuevos Soles).
Obra: Proyecto Río Taymi los gastos por las cartas fianzas es S/. 90,390.22 (Noventa
mil trescientos noventa y 22/100 Nuevos Soles) (fs. 1523), el no ingreso a las cuentas
del SIMA de las utilidades que se acordaron asciende a S/.84,398.73 (Ochenta y cuatro
mil trescientos noventa y ocho y 73/100 Nuevos Soles), estos montos hacen un total de
S/.174,788.95 (Ciento setenta y cuatro mil setecientos ochenta y ocho y 95/100 Nuevos
Soles).
Obra: Proyecto Instalaciones, obras de electrificación a Tecsur S.A. gastos por cartas
fianzas S/.5,547.56 (Cinco mil quinientos cuarenta y siete y 56/100 Nuevos Soles), valor
afectado por emisión de carta fianza S/.531,393.04 (Quinientos treinta y un mil trescientos
noventa y tres y 04/100 Nuevos Soles) y por los pagos por supervisión y asesoramiento sin
justificación el monto de S/. 5,000.00 (Cinco mil y 00/100 Nuevos Soles). Estos montos
hacen un total de S/.541,940.60 (Quinientos cuarenta y un mil novecientos cuarenta y
60/100 Nuevos Soles).

Actualidad

Obras Indirectas Monto
Mazán Iquitos S/. 36,446.84
Río Taymi S/. 21,399.25
Poder Judicial - Lambayeque S/. 174,788.95
Tecsur S/. 541,940.60
Total S/. 774,575.64
Responsabilidad del acusado Manuel David Flores Malpartida

243. El Ministerio Público le imputó colusión en grado de cómplice –tercero interesado– del
acusado Rojo Tejero, es decir, que concertó con él y con el ya sentenciado Nelson Salda-
rriaga Altuna como representantes de SIMA PERÚ para el otorgamiento de las fianzas.
Sin embargo, con la actuación de la prueba no se ha probado tal acuerdo, es decir, no se
han probado hechos indicadores del mismo; por el contrario, la valoración de la prueba
permite afirmar:
(a) Que el acusado Manuel Flores Malpartida no fue representante legal de la empresa
PRO OBRAS S.A.C. –con quien, según la acusación, concertó el acusado Rojo Tejero–;
en efecto, así consta en la Ficha 11283975 de foja 5232: el representante legal era
el fallecido Víctor Contreras Palomino.
(b) Que el acusado Manuel Flores Malpartida –a quien se atribuye la suscripción del con-
venio SP-2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno por el Proyecto Mazán Iquitos,
en el que solo aparece un sello como representante legal de Pro Obras-Cromasa y una
rúbrica como suya fojas 1650–, negó sostenidamente que tal signatura le pertenezca;
por ello, sumado que el Ministerio Público, titular de la carga de la prueba, no instó
la prueba de autenticidad correspondiente y que, como se ha dicho, el mencionado
no era el representante legal de la empresa, no se ha probado que el acusado haya
suscrito el convenio.
(c) Que de todas las obras indirectas: Mazan Iquitos, Río Taymi - Depolti, Poder Judicial
de Lambayeque- sótano y primer piso, Quepay-Electrificación Tecsur en total, el
acusado Manuel Flores Malpartida no aparece como suscriptor en ninguna, salvo
en aquella cuya firma no se ha probado como suya (Proyecto Mazan Iquitos).
Delito contra la administración pública-peculado doloso
244. Se imputa a los acusados Víctor Mario Armando Rojo Tejero y Carlos César Lartiga
Calderón la comisión del delito contra la administración pública-peculado doloso, ilícito
previsto en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal en estos términos (en su
versión vigente durante los hechos) :
“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido
con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. (…)”.
245. La Corte Suprema de Justicia de la República, en el Acuerdo Plenario número 04-2005/CJ-
116, de treinta de septiembre de dos mil cinco, estableció como precedentes vinculantes:
“6. El artículo 387° del Código Penal vigente, establece en primer lugar la acción dolosa en el delito de
peculado, al señalar que “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma,
para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por
razón de su cargo...”; en segundo lugar, la acción culposa se traduce en el comportamiento negligente del
sujeto activo, describiéndolo como “Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona
la sustracción de caudales o efectos…”; concluyendo en tercer lugar, que las acciones dolosas y culposas
admiten circunstancias agravantes precisamente en la importancia especial de la finalidad pública para lo
cual estaban destinados los bienes “Si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a

programas de apoyo social…” (Forma de circunstancia agravante incorporada por Ley Nº 26198 del 13
de junio de 1993). Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se
le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material
del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga
la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la
ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional específica. La
disponibilidad a que se hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente
ostenta como parte que es de la administración pública. Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el
peculado de un delito pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos específicos merecedores
de protección jurídico-penal: a) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de
la Administración Pública y b) evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor
público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
7.- Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos que la norma en análisis nos señala a efectos de
limitar o restringir la relevancia penal de los actos del delito de peculado. La norma, por consiguiente, al
describir la acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos típicos del sujeto activo:
apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos elementos para su configuración; estos son, en
tal virtud, los elementos materiales del tipo penal:
a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se entiende por
relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto
es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar
los caudales o efectos.
b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia
diversa pero siempre lícita.
La administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción.
La Custodia, que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida
por el funcionario o servidor de los caudales y efectos públicos.
c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al
Estado, apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación
de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las bondades que
permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero.
d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose él mismo de los
caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere
al acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.
e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido económico, incluido el dinero.
Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial público,
incluyendo los títulos valores negociables.
8.- Respecto a la conducta culposa, es de precisar que dicha figura no esta referida a la sustracción por
el propio funcionario o servidor público de los caudales o efectos, se hace referencia directamente a
la sustracción producida por tercera persona, aprovechándose del estado de descuido imputable al
funcionario o servidor público. Es decir, se trata de una culpa que origina (propiciando, facilitando,
permitiendo de hecho) un delito doloso de tercero; sea que lo sustrajo con la intención de apropiación
o de utilización, sea que obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro funcionario
o servidor público que no tenga la percepción, administración o custodia de los bienes sustraídos, no
se castiga la sustracción de caudales o efectos, sino el dar lugar culposamente a que otro lo sustraiga
dolosamente. (…)”.
Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero
246. Del desarrollo in extenso de los hechos probados se tiene establecida la responsabilidad
penal del acusado Rojo Tejero con prueba documental.
En efecto, se trata de la documentación que obra en el expediente (recibos de egreso,
facturas a nombre de SIMA PERU por compra de materiales distintos a los presupuestados
para las obras, comprobantes de pago por boletos de avión, boletas por consumo en
restaurantes y alojamiento en hoteles, recibos por honorarios, etcétera), según se detalla:

Actualidad

(a) Obra: Canal Uchusuma Magollo - adquisiciones de materiales y servicios que se afec-
taron a la obra los mismos que no contaban con requerimiento y no tenían registro
de que se hayan internado en los almacenes de SIMA PERU sino en el domicilio del
acusado Rojo Tejero, sin existir acta de recepción de los mismos y orden de entrega,
dichos gastos ascienden a S/.16,029.25, bajo el argumento de pago a proveedores en
Lima, por viáticos en no comprobada comisión de servicios a provincias el monto de
S/.4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y 17/100 Nuevos Soles), pago de pasajes
aéreos a personal ajeno a SIMA PERU por el monto de S/.5,526.09 (Cinco mil quinientos
veintiséis y 09/100 Nuevos Soles), el pago por estadía en hoteles en distinta provincia
en la que se desarrollaba la obra por el monto de S/.2,157.76 (Dos mil ciento cincuenta
y siete y 76/100 Nuevos Soles), se afectó, sin justificación alguna pagos por materiales
y alojamiento en Lima e Iquitos cuando la obra se realizaba en Tacna por el monto de
S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y tres y 00/100 Nuevos Soles), supuesta supervisión y
asesoramiento sin justificación alguna las mismas que no correspondían a la obra por el
monto de S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos Soles), estos pagos
por todos estos conceptos hacen un monto total de: S/.49,876.60 (Cuarenta y nueve
mil ochocientos setenta y seis y 60/100 Nuevos Soles).
(b) Obra: Proyecto Construcción Puentes Coline y Huadquiña, se realizaron pagos por
adquisición de materiales y pagos de honorarios afectados a la obra sin haber sido
requeridos y no consta el ingreso de estos materiales al almacén de SIMA PERU por
el monto de S/. 19,474.80 (Diecinueve mil cuatrocientos setenta y cuatro y 80/100
Nuevos Soles), pagos por pasajes aéreos a personal que no laboró en SIMA por el
monto de S/.549.84 (Quinientos cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles). El monto
total: S/.20,024.64 (Veinte mil veinticuatro y 64/100 Nuevos Soles).
(c) Obra: Selva Central, se realizaron pagos por adquisición en la ciudad de Lima de
materiales y pagos por servicios afectados a esta obra, los materiales no eran interna-
dos en el almacén de SIMA PERU por el contrario eran almacenados en el domicilio
del acusado Rojo Tejero, el monto por estos pagos de S/.16,409.22 (Dieciséis mil
cuatrocientos nueve y 22/100 Nuevos Soles), pagos por pasajes aéreos: S/.668.41
(Seiscientos sesenta y ocho y 41/100 Nuevos Soles), otros materiales que no cuentan
con aprobación y se afectaron a esta obra por el monto de S/.630.00 (Seiscientos
treinta y 00/100 Nuevos Soles). El monto total es de S/.17,707.63 (Diecisiete mil
setecientos siete y 63/100 Nuevos Soles).
(d) Obra: proyecto Quinto túnel Aricota en Tacna, se adquirieron materiales sin que
conste requerimiento alguno; no ingresaron a los almacenes de SIMA PERU; por el
contrario, como se señalara anteriormente, fueron internados en el domicilio del
acusado Rojo Tejero, el monto total es de S/.2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta
y cinco y 48/100 Nuevos Soles).
Obras Directas Monto

Coline Huadquiña S/. 20,024.64
Selva Central S/. 17,707.63
Quinto Túnel Aricota S/. 2,245.48
Uchusuma Magollo S/. 49,876.60
Total S/. 89,854.35
(e) Además de esto, al margen de los gastos en las obras mencionadas anteriormente, se
han realizado gastos por adquisición de materiales y servicios sin requerimiento para
otras obras por el monto de S/.54,063.014 (Cincuenta y cuatro mil sesenta y tres y

14/100 Nuevos Soles). Por la adquisición de pines de oro, no consta la conformidad
por este servicio ni la recepción del mismo estableciéndose el monto de S/.1,699.34
(Mil seiscientos noventa y nueve y 34/100 Nuevos Soles) Por los viáticos a provincias
con comprobantes de gastos en Lima que no corresponden a lo que se habría requeri-
do por el monto de S/.7,082.59 (Siete mil ochenta y dos y 59/100 Nuevos Soles). De
los gastos de hoteles en Lima y restaurantes en provincias en días no laborables, estos
pagos se han realizado por alojamiento y consumos efectuados en provincias diferentes
a la obra por el monto de S/.2,260.36 (Dos mil doscientos sesenta y 36/100 Nuevos
Soles). El pago de pasajes aéreos a personas ajenas a SIMA PERU por el monto de
S/.989.66 (Novecientos ochenta y nueve y 66/100 Nuevos Soles) Se realizaron gastos
por asesoramiento sin justificación como el que se hizo al señor Chiarella requeridos
por el acusado Rojo Tejero y no por el jefe del área que corresponde además de otros
señalados anteriormente por el monto de S/.8,863.64 (Ocho mil ochocientos sesenta
y tres y 64/100 Nuevos Soles). Estos pagos hacen un total de: S/.74,958.73 (Setenta y
cuatro mil novecientos cincuenta y ocho y 73/100 Nuevos Soles).
Concepto Monto
Adquisición de materiales y servicios S/. 54,036.14
Pines de oro S/. 1,699.34
Viáticos a provincias S/. 7,082.59
Gastos de hoteles S/. 2,260.36
Pasajes aéreos S/. 989.66
Asesoramiento sin justificación S/. 8,863.64
Total S/. 74,731.73
Responsabilidad del acusado Carlos César Lartiga Calderón

247. En cuanto al acusado Lartiga Calderón, a quien se imputa el mismo delito –peculado
doloso– en grado de complicidad de Rojo Tejero, es preciso recordar con Villavicencio
Terreros que: ”[p]articipación es la cooperación dolosa en un delito doloso ajeno. (…) Partícipes
son aquellos cuya actividad se encuentra en dependencia , en relación a la del autor. El partícipe
interviene en un hecho ajeno, por ello, es imprescindible la existencia de un autor respecto del
cual se encuentra en una posición secundaria, por ende, no es posible un partícipe sin un autor.
Todas las conductas de los partícipes deben adecuarse bajo el mismo título de imputación por
el cual responde el autor (unidad del título de imputación o unidad de calificación jurídica).
(…) Al partícipe se le puede caracterizar de manera negativa pues no ejecuta la acción, no
comete el delito, no realiza el tipo principal. Por ello, los tipos de lo injusto de la parte especial
del Código Penal no abarcan el comportamiento de los partícipes en su descripción. El partícipe
realiza un tipo dependiente del principal, pues sólo a través de la comisión de un delito, por
parte de un autor, se le podrá aplicar lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Código Penal. De
esto se deduce que el contenido del injusto de la participación se deriva de lo injusto del hecho
principal. Así, las disposiciones vigentes sobre la participación significan una ampliación del tipo
a comportamientos que serían impunes de otro modo.”59
248. Desarrollando la imputación objetiva en la participación, el mismo autor puntualiza
reglas, entre ellas, en lo que al caso atañe: “no responde como partícipe quien realiza un
59 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal. Parte general. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L. , Lima 2009,
página 492 y siguiente.

Actualidad

comportamiento cotidiano (neutral, banal) que está relacionado con la conducta delictiva de
otra persona, sin embargo no hay nada en común entre ellos.” 60.
Al acusado se le imputa la conducta siguiente:
Peculado doloso atribuido a título de cómplice primario a Carlos Lartiga Calderón. (…) en su condición de
encargado de Secretaría General del Servicio de Armas Electrónicas y encargado de movilidades y control
de materiales de emergencia para las obras civiles a cargo del SIMAE, siendo su Jefe Directo el procesado
Víctor Rojo Tejero, quien en diversas ocasiones autorizó el egreso de sumas de dinero por un monto de
S/.54,471.24 nuevos soles, dinero que le fue entregado al procesado Lartiga Calderón, quien adquirió
materiales de construcción y otros, sin el requerimiento de los bienes y servicios que adquirió en razón
de que no se encontraron listas de materiales ni serviciasen el presupuesto para la ejecución de la obra
Sostenimiento y Reforzamiento Quinto Túnel Aricota y obra Puente Coline y Huadquiña en Cuzco, ni se
fundamentó la emergencia de su adquisición, materiales que no se ajustan a las características de materia-
les que se utilizan en la obra, dichos materiales son utilizados y se emplean mayormente en acabados de
viviendas, así mismo son materiales que no se encuentran dentro de la lista de materiales presupuestados
en la Licitación Pública, ni en los Anexos del Contrato N° EGESUR-30-2001, celebrado entre la Empresa de
Generación Eléctrica del Sur S.A.-EGESUR, conforme se aprecia en los comprobantes de pago con los que
sustentó el gasto, materiales que fueron depositados en el domicilio del procesado Rojo Tejero, ubicado en
calle 14 N° 286 Las Magnolias-Distrito de Surco. (…) en su condición de subalterno de la Marina de Guerra
del Perú, habría rendido cuenta de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA S.A., tratando
de justificar la utilización de la suma correspondiente en la aparente compra de material y prestación de
servicios.
249. Pero, actuada la prueba, establecidos los hechos, se ha probado, por un lado, a favor de
la imputación, que el acusado Lartiga Calderón era subordinado del acusado Rojo Tejero,
que era el encargado de las movilidades y las compras de emergencia y que fue quien
internó los bienes en el domicilio de Rojo Tejero. Pero, en contra, se ha probado que
rindió cuenta de tales gastos con memorandus varios al área de administración encargada
y que dio cuenta del cumplimiento a su jefe inmediato (el acusado Rojo Tejero) –véase
fojas 541 a 583, 772, 783, 1020 a 1023 y 1036, 3057 a 3096 3120 a 3132, 3154 a
3274, 3305 a 3321–. Así, pues, en el ámbito de la subordinación –que puede afianzar o
facilitar la complicidad, pero también la eximente de la obediencia debida de órdenes no
manifiestamente antijurídicas–, tal actitud de rendir debida cuenta de las compras e ingre-
sos, genera duda respecto de su responsabilidad, es decir, respecto del aspecto subjetivo
que califica la complicidad; en consecuencia, en virtud del in dubio pro reo que contiene
el inciso 11 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado debe absolvérsele.
Determinación de la pena
250. Desvirtuada la presunción de inocencia que favorecía al acusado Víctor Mario Rojo
Tejero, corresponde establecer las consecuencias jurídico-penales. La individualización o
determinación de la pena es un acto netamente jurisdiccional y siempre conforme con los
criterios contenidos en los artículos 45° y 46° del Código Penal. La vigencia del principio
de culpabilidad impide que la pena –en cuanto a su naturaleza y medida– pueda ser
establecida solo por criterios preventivos, sean éstos de tipo especial o general (positiva
o negativa). La pena ha de fundamentarse en el grado de injusto y de culpabilidad como
conceptos cuantificables de acuerdo a las circunstancias de cada procesado y según las pau-
tas normativas antes indicadas. Este es el punto de partida sobre el cual, después, deberá
tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena según el esquema político criminal en
que se sustenta nuestro ordenamiento penal; tal finalidad hará posible disminuir la pena
que resulte (de la graduación del injusto y la culpabilidad) o determinar la forma de su
cumplimiento, pero nunca aumentarla o hacerla más gravosa; el principio de proporcio-
60 VILLAVICENCIO TERRERO, Felipe. Obra citada, página 509.

nalidad –consagrado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal– lo impide,
pues de acuerdo con el artículo 1º de la Constitución Política del Estado: “La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
Pena privativa de la libertad
251. Resumidos estos principios, en cuanto a la pena básica, ha de considerarse: (a) delito
contra la administración pública (artículo 384° del Código Penal, en su versión anterior
a su modificación por leyes N° 29703 y N° 29758, en que se prevé la pena privativa
de la libertad de no menos de tres, ni más de quince años), (b) delito contra la adminis-
tración pública-peculado doloso (artículo 387°, primer párrafo, en su versión vigente al
momento de los hechos)
252. Establecidos y expuestos los hechos en los fundamentos correspondientes, se advierte
una pluralidad de acciones que lleva a la infracción de más de un tipo penal y en más
de una ocasión por cada uno de ellos, esto es, delito continuado tanto con respecto a
la colusión, como con respecto al peculado y ambos ilícitos en concurso real entre ellos.
Así, pues, de conformidad con los artículos 49° y 50° del Código sustantivo, se confi-
gura un concurso real de delitos continuados que, por la vigencia temporal de la norma
(no corresponde el incremento de pena que se introdujo por Ley Nº 28730) se reprime
con la pena más grave, es decir, con la prevista para el delito de colusión en lo que a la
privación de la libertad se refiere.
253. A lo anterior sigue la determinación de la pena concreta conforme con los artículos 45º,
45°-A y 46º del Código Penal (modificados por Ley Nº 30076). El Ministerio Público
solicitó imponer al acusado Rojo Tejero ocho años de pena privativa de la libertad y pena
de inhabilitación por tres años (privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular, e incapacidad para obtener mandato,
cargo, empleo o comisión de carácter público.
254. Estando a los hechos probados y las circunstancias personales del acusado, esta Sala con-
sidera que, según a lo previsto en el artículo 45°, no se verifican circunstancias de abuso
del cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o función (más allá del
injusto propio de los delitos de infracción de deber), cultura, costumbres, carencias sociales
o intereses de la víctima, que puedan fundamentar atenuantes o agravantes específicas.
255. Y en la fase de determinación de la pena concreta, estando a lo dispuesto en el artículo
45-A.2, distingue la penalidad abstracta en tres partes: tres a siete años (tercio inferior),
ocho a once años (tercio intermedio) y doce a quince años (tercio superior).
256. En la consideración de los factores atenuantes y agravantes según lo establecido en el
artículo 46° –modificado por Ley N° 30076–, solo se verifica a favor la atenuante del
literal “a”: la carencia de antecedentes penales del acusado según es de verse de foja
4899. En cuanto a las agravantes, numeral “2” de la norma, no se verifica ninguna. En
consecuencia, de conformidad con el artículo 43-A -literal “a”, la pena debe situarse
dentro del tercio inferior.
257. Así, en el rango de tres a siete años, considera la Sala que, aunque la penalidad es la del
delito más grave, se ha establecido responsabilidad también por peculado doloso –cuya
pena en el momento de los hechos era de no menos de dos ni más de ocho años de pri-
vación de la libertad–, y no se trató de conductas aisladas o esporádicas, sino reiteradas
(delito continuado), por lo que la pena se aleja del mínimo y se acerca al tercio intermedio.

Actualidad

Pena de inhabilitación
258. En Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del año dos mil ocho la
Corte Suprema de Justicia de la República ha esclarecido:
“(…) La pena de inhabilitación consiste en la privación, suspensión o incapacitación de uno o más
derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a
quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión, comercio, industria
o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de dominio para delinquir
(…)”.
En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de inhabilitación que
se impone a los funcionarios públicos en el ámbito de los delitos contra la administración
pública constituye siempre una pena principal. El delito de colusión se halla sancionado
con pena de inhabilitación de uno a tres años conforme al artículo 36º incisos 1 y 2 (ar-
tículo 426º en su redacción vigente al momento de los hechos61).
259. Como se ha visto y probado, el acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero, en calidad
de funcionario público, incumpliendo elementales deberes de probidad afectó el normal
desarrollo del aparato público y con ello el patrimonio estatal. La Sala concuerda con el
Ministerio Público en cuanto a los tres años de inhabilitación solicitados por cuanto que, a
diferencia de la privación de la libertad, la inhabilitación no afecta directamente a ésta, sino
que, sancionando al acusado, se orienta a cautelar la buena marcha de la administración
pública con servidores y funcionarios de los que pueda predicarse corrección y honestidad;
si bien todo ciudadano y ciudadana tiene derecho a acceder al servicio y función pública
siempre que cumpla con los requisitos legales, no puede desdeñarse aquel genérico de
no estar sufriendo condena penal. Siendo la inhabilitación, en este caso, pena principal
y no accesoria, no puede establecerse un criterio de proporcionalidad en cuanto a grado
de injusto y culpabilidad análogo o en paralelo al que se refiere a la restricción de un
derecho tan fundamental como la libertad personal (ambulatoria); siendo así, recordando
la importancia del deber especial infringido respecto del intraneus, considera esa Sala
que la pena de inhabilitación se impone en el quantum solicitado.
260. En cuanto al objeto de la afectación, es de advertir, de acuerdo a las generales de ley
del acusado, declaradas en juicio oral, que ya no es personal activo de la Marina de
Guerra del Perú.
Reparación civil
261. Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal: “La reparación civil se determina
conjuntamente con la pena”, y comprende: “1. La restitución del bien o, si no es posible, el
pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.
262. En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del año dos mil seis), la Corte
Suprema de Justicia de la República ha establecido:
“6. El proceso penal nacional, regulado por el Código de Procedimientos Penales, acumula obligatoriamente
la pretensión penal y la pretensión civil. El objeto del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil.
Así lo dispone categóricamente el artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción, más allá del interés de
la víctima –que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser reparada por los
61 Por Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, el artículo ha sido modificado con el tenor siguiente:
“Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial
Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación accesoria, con igual
tiempo de duración que la pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2. Los delitos previstos en el
capítulo III de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación de uno a tres años, de conformidad con el
artículo 36, incisos 1 y 2”.

daños y perjuicios que produzca la comisión del delito–, debe ser instado por el Ministerio Público, tal como
prevé el artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se rige por los artículos 54° al 58, 225°.4, 227°
y 285° del Código de Procedimientos Penales y los artículos 92° al 101° del Código Penal –este último
precepto remite, en lo pertinente, a la disposiciones del Código Civil–. A partir de esas normas, nuestro
proceso penal cumple con una de sus funciones primordiales: la protección de la víctima y aseguramiento de
la reparación de los derechos afectados por la comisión del delito, en cuya virtud garantiza ‘...la satisfacción
de intereses que el Estado no puede dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA: Derecho
Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está regulada por el
artículo 93° del Código Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores de la sanción penal; existen
notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad
civil, aún cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho antijurídico, a
partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el
ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de
reparar, es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identi-
ficarse con ‘ofensa penal’ –lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se encuentra en
la culpabilidad del agente– [la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción/
daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan de la
lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales.
Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de
derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimo-
nial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de
percibir–menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos
o legítimos intereses existenciales-no patrimoniales-tanto de las personas naturales como de las personas
jurídicas –se afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen
reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la responsabilidad civil,
Gaceta Jurídica, 2002, páginas 157 / 159)…”.
263. Bajo el término reparación civil nuestro ordenamiento penal se refiere tanto a la restitución
como a la indemnización. La primera de tales formas constituye la reparación por anto-
nomasia, in natura, la que se constituye por la devolución del bien, la rectificación por el
honor y la reputación afectada, entre otros. La indemnización, en ocasiones como com-
plemento, en ocasiones como sustitución de una restitución insatisfactoria o impracticable,
constituye la forma de componer el perjuicio económico, la disminución del patrimonio e
inclusive la compensación por daños que no pueden ser estimados ni valorados en dinero.
264. Como se ha visto, probado y establecido, el acusado Rojo Tejero se apropió de bienes.
Se explica, conforme a la pericia contable realizada por los señores peritos de la Corte
Suprema, con el cuadro siguiente:
Obra Concepto Monto

Uchusuma Magollo-Tacna Materiales internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero 16,029.25
Alojamiento 2,053.00
Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión de servicios a 4,907.17
provincias liquidándose con comprobantes de pago a provee-
dores de Lima:
Coline y Huadquiña Adquisición de materiales internados en su domicilio 19,474.80
Pasajes aéreos a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier 549.84
Selva Central Materiales internados en su domicilio 16,409.22
Pasaje aéreo a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier 420.00
Adquisición de bienes no requeridos y almacenados en su 630.00
domicilio
5° Túnel Aricota Adquisición de materiales internados en su domicilio 2,245.48
Total S/. 62,718.76
Casos Adicionales

Actualidad

Obra Concepto Monto
Adquisición de materiales y servicios S/. 54,063.14
Adquisición de Pines de oro sin acta de recepción ni conformidad S/. 1,699.34
Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión a provincias con comprobantes de gasto en Lima S/. 7,082.59
Gastos realizados por el acusado Rojo Tejero en hoteles y restaurantes en días lo laborables S/. 2,260.36
Pasaje aéreo pagado a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier S/. 476.10
Total S/. 65,581.53
Los montos antes detallados suman: S/.128,300.29 (Ciento veintiocho mil trescientos y
29/100 Nuevos Soles).
265. Asimismo, como autor de colusión debe responder por el perjuicio ascendente a
S/.636,272.32 (Seiscientos treinta y seis mil doscientos setenta y dos y 32/100 Nuevos
Soles), constituido, de acuerdo al informe pericial, por gastos de emisión de cartas fian-
zas, asunción de deuda con Quepay ante Tecsur y pagos por concepto de supervisión.
Conforme al cuadro siguiente:
Obra Concepto Monto

Corte Superior de Justicia Gastos por carta fianza S/. 3,941.50
de Lambayeque
Río Taymi Gastos por carta fianza S/. 90,390.22
Tecsur Gastos por carta fianza S/. 5,547.56
Asunción de la deuda de Quepay S/. 531,393.04
Pagos por concepto de supervisión y asesoramiento sin jus- S/. 5,000.00
tificación y que no corresponde a la obra
Total S/. 636,272.32
Responsabilidad de terceros
266. Considerando la vinculación y la posición funcional de quienes en calidad de directores
ejecutivos conocieron y aprobaron los convenios de afianzamiento, deberá remitirse –al
Ministerio Público– copia de los referidos convenios, de las actas de juicio oral, de la
denuncia y sus recaudos, del auto de apertura de instrucción, de la acusación fiscal y de
la presente sentencia.
PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 28°, 29°, 31°, 36°, incisos 1 y
2, 38°, 45°, 45°-A, 46°, 49°, 50°, 92°, 93°, 384°, 387° primer párrafo, y 426° del Có-
digo Penal, así como los artículos 280°, 283°, 284° y 285° del Código de Procedimientos
Penales, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA, administrando justicia a nombre de la Nación y en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitución y las leyes,
FALLA
I. ABSOLVIENDO a MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA de la acusación fiscal como
cómplice primario de delito contra la administración pública –colusión desleal, en agravio
del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).
II. ABSOLVIENDO a CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN de la acusación fiscal como
cómplice primario de delito contra la administración pública–peculado doloso, en agravio
del Estado– Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).
III. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de delito
contra la administración pública –colusión desleal en agravio del Estado -Servicios Indus-

triales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.), y como autor de delito contra
la administración pública –peculado doloso, en agravio del Estado– Servicios Industriales
de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.); en consecuencia, le IMPONE: (a)
CINCO AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA que, computada desde
el día de hoy, veintiuno de enero de dos mil catorce, vencerá el veinte de enero de dos mil
diecinueve; (b) TRES AÑOS de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato,
cargo, empleo o comisión de carácter público.
IV. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO al pago –restitución- de
S/.764,572.61 (Setecientos sesenta y cuatro mil quinientos setenta y dos y 61/100 Nue-
vos Soles) como reparación civil a favor del Estado– Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.), más intereses legales.
V. ORDENANDO: remitir copias al Ministerio Público conforme a lo fundamentado en el
título de responsabilidad de terceros.
VI. ORDENANDO: que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen
los oficios para su inscripción por las autoridades competentes, con aviso al juez de la
causa. Asimismo, en cuanto a la pena de inhabilitación impuesta, se dé cumplimiento
a lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la República en Acuerdo Plenario N°
2-2008/CJ-116, de dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16, en lo que
corresponda y con atención a lo establecido en el Acuerdo Plenario Nº 10-2009/CJ-116,
fundamento 9.
VII. ORDENANDO: levantar las medidas coercitivas personales y reales que se hubiesen de-
cretado contra los absueltos y anular los antecedentes policiales y judiciales contra ellos
generados.
SS.
INÉS TELLO DE ÑECCO MARÍA DEL CARMEN PALOMA
ALTABÁS KAJATT
CAROLINA LIZÁRRAGA HOUGHTON
Jueza superior
EL SECRETARIO QUE SUSCRIBE DEJA CONSTANCIA DEL VOTO SINGULAR DE LA DOC-
TORA MARIA DEL CARMEN PALOMA ALTABAS KAJATT, ES COMO SIGUE:
La suscrita en la parte correspondiente a la determinación de la pena, página ciento cincuenta
y tres de la presente sentencia se aparta de la aplicación de los artículos cuarenta y cinco,
cuarenta y cinco A, y cuarenta y seis del Código Penal en su texto modificado por la Ley treinta
y mil setenta y seis, ahí consignado, y considera que es de aplicación la norma vigente al
momento de la comisión de los hechos por ser norma sustantiva y por ser la más favorable.
MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT
Jueza superior

Actualidad

PECULADO
3.ª SENTENCIA: Diferencia entre el delito de

peculado por extensión y la apropiación ilícita
Sumilla
En el delito de peculado por extensión o peculado impropio, sus verbos rectores alternativos de comporta-
miento típico son apropiarse y utilizar, por cuanto existe apropiación cuando el sujeto activo realiza actos
de disposición personal a los caudales o efectos de propiedad del Estado y que el agente posee en razón
de su cargo para su correcta y diligente administración o custodia; y utilizar es servirse del bien (entiéndase
caudal o efecto) como ejercicio de una ilícita “propiedad” sobre el mismo y que excluye de ella al Estado;
al sujeto activo, además de exigirle que cuente con la condición de funcionario o servidor público, se exige
que cuente también con una relación funcional, ineludible con los efectos y caudales del Estado objeto del
delito. Por otro lado, el delito de apropiación ilícita en su forma agravada, regulado en el inciso dos del artí-
culo 190 del Código Penal, se refiere a que “Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico,
depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización
oficial(...)”, es de indicar que en este caso el “depositario judicial” se trata de una persona, que inscrita en
el listado respectivo, se constituye en guardador de bienes muebles, que son incautados y/o embargados
en el marco de un proceso judicial, son por tanto nombrados por el Juez de la causa. Que el “depositario
judicial” ha de cumplir su actuación, en el ámbito de las medidas cautelares que se tramitan, dentro o fuera
de un proceso, de forma específica, siendo en esta clase de delito el verbo rector la apropiación de forma
definitiva del bien o cuando hace uso determinado de aquel; estado consumativo que ha de condecirse
con ciertos actos de disposición que afecte el bien, que haya advertir ya la intención de ejercer un nuevo
dominio sobre la cosa.
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. N° 3396-2010
AREQUIPA
Lima, veintiuno de febrero de dos mil doce.
VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica de Héctor Piedra Muñoz
contra la sentencia de fojas mil quinientos cincuenta y tres, de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil diez, que lo condenó como autor por el delito contra la Administración Pública
–peculado por extensión en agravio del Estado– Primer Juzgado de Paz Letrado de Arequipa,
a tres años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el mismo plazo bajo
determinadas reglas de conducta; interviene como ponente el señor Juez Supremo Neyra
Flores, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y,

CONSIDERANDO
Primero: Que la defensa técnica del encausado Héctor Piedra Muñoz, fundamenta su recur-
so de nulidad a fojas mil setenta y siete, alegando lo siguiente: i) que no es cierto que haya
celebrado una transacción judicial con el representante de la empresa “Alemán”, mediante
el cual asume la deuda de la empresa “Expreso Sud Americano”; además, no se hizo nom-
brar depositario judicial del vehículo embargado; esto a razón de que no es trabajador de la
empresa deudora; ii) es falso que se le haya entregado el vehículo embargado en la puerta
del Juzgado y que fuera instruido en sus obligaciones como depositario judicial, porque no
existe documento que acredite dicha aseveración; que es falso que haya sido requerido para
entregar el ómnibus, porque en autos no obra ninguna certificación que acredite haber sido
notificado en forma personal en su domicilio real; iii) concluye que los fundamentos del señor
Fiscal y Procurador Público están dirigidos al delito comprendido en el artículo trescientos
noventa y uno del Código Penal, es decir rehusarse a la entrega de un bien; sin embargo se
le ha condenado por el delito de peculado por extensión, conducta que no se configura en
el presente caso; por lo que, solicita se declare la nulidad de la sentencia, por no encontrarse
arreglada a ley.
Segundo: Que, de la descripción táctica de la acusación fiscal a fojas doscientos diecisiete, se
sostiene que el representante de la empresa grifo “Alemán” interpuso demanda de obligación
de dar suma de dinero contra la empresa “Expreso Sud Americano” por la suma de cinco
mil quinientos nuevos soles, proceso que se tramitó ante el Primer Juzgado de Paz Letrado
de Arequipa, procediendo dicho Juzgado a pedido de parte, a disponer el embargo sobre el
ómnibus de placa de rodaje UI- ocho mil cuarenta y siete de propiedad de la empresa de-
mandada, el mismo que fue internado en el depósito oficial de vehículos el día veinticinco de
julio de mil novecientos noventa y ocho. En estas circunstancias, se hizo presente el encausado
Piedra Muñoz, quien afirmó ser apoderado de la empresa “Expreso Sud Americano” y logró
convencer al representante de la empresa grifo “Alemán” para que celebraran una transacción
judicial mediante la cual reconoció la deuda y el compromiso de cancelarla, fraccionando un
calendario de pago y variando la medida cautelar, haciéndose nombrar depositario judicial
del vehículo embargado, por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado mediante acta de entrega
de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y ocho, donde fue instruido debi-
damente sobre sus obligaciones en su condición de Órgano de Auxilio Judicial.
Posteriormente, este se mostró renuente a entregar el vehículo, pues aun cuando fue notificado
y requerido con las formalidades de ley en el mes de setiembre de dos mil uno, bajo aperci-
bimiento de ser denunciado penalmente, sostuvo haberlo entregado a la empresa “Expreso
Sud Americano” y agregó que la transacción en la que había intervenido carecía de validez,
pues jamás fue apoderado de la referida empresa, habiendo actuado en connivencia con los
gerentes de esta.
Tercero: Que antes de entrar a analizar las pruebas actuadas en el presente caso, es necesario
indicar si el comportamiento del imputado se encuadra en el delito contra la Administración
Pública –peculado por extensión o en el delito contra el Patrimonio– apropiación ilícita en
su forma agravada, ya que, ambos tipos penales, regulan la conducta del encausado en su
condición de depositario; siendo necesario por tanto realizar algunas precisiones:
i) el delito contra la Administración Pública-peculado por .extensión, se encuentra regulado
en el artículo trescientos noventa y dos del Código Penal, que establece: “están sujetos
a lo prescrito en los artículos trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y nueve,
los que administran o custodian dinero pertenecientes a las entidades de beneficencia

Actualidad

o similares, los ejecutores coactivos, administradores o depositarios de dinero o bienes
embargados o depositados por autoridad competente aunque pertenezcan a particular, así
como todas las personas o representantes legales de personas jurídicas que administren o
custodien dinero o bienes destinados a fines asistenciales o programas de apoyo social”,
siendo así, esta figura penal comprende por tanto, qué particulares (como en el presente
caso), se vinculan en forma Circunstancial y temporal con la Administración Pública; es
de indicar, además que el precedente vinculante establecido en el considerando quinto
de la Ejecutoria Suprema número dos mil doscientos doce - cero cuatro de fecha trece
de enero de dos mil cinco, dejó sentado que en el denominado delito de peculado por
extensión o peculado impropio, sus verbos rectores alternativos de comportamiento
típico son apropiarse y utilizar, por cuanto existe apropiación cuando el sujeto activo
realiza actos de disposición personal a los caudales o efectos de propiedad del Estado
y que el agente posee en razón de su cargo para su correcta y diligente administración
o custodia; y utilizar es servirse del bien (entiéndase caudal o efecto) como ejercicio de
una ilícita “propiedad” sobre el mismo y que excluye de ella al Estado; al sujeto activo,
además de exigirle que cuente con la condición de funcionario o servidor público, se exige
que cuente también con una relación funcional , ineludible con los efectos y caudales del
Estado objeto del delito.
ii) por otro lado, el delito de apropiación ilícita en su forma agravada, regulado en el inciso
dos del artículo ciento noventa del Código Penal, se refiere a que: “Si el agente obra en
calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el ejercicio de una profesión
o industria para la cual tenga título o autorización oficial...”, es de indicar que en este caso
el “depositario judicial” se trata de una persona, que inscrita en el listado respectivo, se
constituye en guardador de bienes muebles, que son incautados y/o embargados en el
marco de un proceso judicial, son por tanto nombrados por el Juez de la causa. Que el
“depositario judicial” ha de cumplir su actuación, en el ámbito de las medidas cautelares
que se tramitan, dentro o fuera de un proceso, de forma específica, siendo en esta clase
de delito el verbo rector la apropiación de forma definitiva del bien o cuando hace uso
determinado de aquel; estado consumativo que ha de condecirse con ciertos actos de
disposición que afecte el bien, que haya advertir ya la intención de ejercer un nuevo
dominio sobre la cosa.
Cuarto: Que estando a lo expuesto, es de indicar que se debe tener en cuenta para esta clase
de casos, donde se genera cierto nivel de dificultad para la interpretación jurídico-penal de
las normas en cuestión, ya que, la mención “depositario” –condición imputada al encausado- se
encuentra tanto prevista en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal,
referido al delito de apropiación ilícita, como en el artículo trescientos noventa y dos del
Código acotado respecto al delito de peculado por extensión, que también hace referencia a
la apropiación en condición de depositario. Por ende, al apreciarse en este caso un conflicto
de aplicación de leyes penales, que pone en discusión la situación jurídica del recurrente –en
cuanto a la condena y pena a imponerse–, se considera que debe de aplicarse la norma más
favorable a éste, conforme lo prevé el inciso once del artículo ciento treinta y nueve de la Cons-
titución Política del Perú, que concuerda con el artículo seis del Código Penal, que establece:
“la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes
penales –como es el presente caso–”; por tanto, este Supremo Tribunal considera que si bien la
imputación táctica efectuada por el señor Fiscal contra el encausado Héctor Piedra Muñoz,
se enmarca en estos dos dispositivos legales antes mencionados; sin embargo, es de conside-
rarse que al existir una dualidad de preceptos legales aplicables al caso concreto, corresponde
aplicar la más favorable, que viene a ser el tipo penal contra el Patrimonio en su modalidad

de apropiación ¡lícita en forma agravada –regulada en el segundo párrafo del artículo ciento
noventa del Código Penal–; porque resulta beneficioso en cuanto a las penas previstas.
Quinto: Que, en cuanto a la desvinculación realizada por este Colegiado Supremo, es de
indicar que ésta se encuentra regulada en el artículo doscientos ochenta y cinco - A del Có-
digo de Procedimientos Penales –sentencia y acusación, modificatorio de la acusación fiscal– y
lo establecido en el Acuerdo Plenario número cuatro - dos mil siete/CJ- ciento dieciséis, en el
tercer párrafo del punto número nueve y once, en la que sostiene: “Como se sabe, el objeto del
proceso penal –o, con más precisión el hecho punible– es fijado o delimitado por la Fiscalía, a partir
del cual se consolida y desarrolla los principios acusatorios –eje de esa institución procesal y que, en
puridad, conforma al Juez– y de contradicción –referido a la actuación de las partes–. Ello no quiere
decir, desde luego, que las demás partes no incidan en la determinación o ámbito de la sentencia
del Tribunal –o que ésta sólo debe pronunciarse acerca de los aspectos fijados por la acusación–. El
principio de exhaustividad a su vez impone la obligación al Juez de pronunciarse sobre los alcances
más relevantes de los hechos, de las pruebas y de las pretensiones de las demás partes procesales o
de la resistencia hecha valer por el acusado –que es lo que se denomina, propiamente, el objeto del
debate–. Entonces, el hecho punible se delimita en el juicio oral por el Fiscal o acusador, mientras que
el acusado y las demás partes –civiles en este caso–; si bien no pueden alterar el objeto del proceso,
sí pueden ampliar el objeto del debate. En segundo lugar: también se ha de tomar en cuenta las
peticiones de las partes debidamente formuladas, de modo tal que el Tribunal ha de concretar su
cognición a los términos del debate”; y, “La tipificación del hecho punible –el título de Imputación–
también puede ser alterada de oficio en alguna medida, ya sea porque exista un error en la subsunción
normativa según la propuesta de la Fiscalía o porque concurra al hecho una circunstancia modificativa
específica no comprendida en la acusación, casos en los que resulta imprescindible cambiar el título
de condena”; y, “En ambos casos el referido artículo doscientos ochenta y cinco-A del Código de
Procedimientos Penales exige que el Tribunal lo indique a las partes, específicamente al acusado
-que es lo que se denomina (plantear la tesis de desvinculación)...”.
Sexto: Aunado a ello, es de señalar que la defensa técnica del encausado, presentó en el
decurso del proceso, esta circunstancia de desvinculación, conforme se observa de su escri-
to de fojas quinientos cincuenta y siete –que en el tercer fundamento, sostiene que la falta de
apropiación del bien recibido y falta de utilización del mismo, como propio de parte de su patroci-
nado, hace inexistente el delito de peculado por extensión objeto de la acusación lo que evidencia
porque su defendido no se ha beneficiado y nunca actuó como si fuera el dueño como lo requiere
el artículo ciento noventa del Código Penal... (sic)– así como en su punto número III, no procede
delito de peculado por extensión, al no haber una resolución expresa pronunciada por autoridad
competente, o sea el Juez Civil nombrando depositario a mi patrocinado (...) requisito fundamental
para la existencia del delito, ya que en el caso de autos, la designación como órgano de auxilio
judicial de mi patrocinado es atípico (sic)- situación por la cual, este Supremo Tribunal considera
que de conformidad con la Norma Procesal y Precedente Vinculante enunciado, la conducta
del procesado debe adecuarse al delito contra el Patrimonio en su modalidad de apropiación
ilícita agravada, regulado en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal,
por ser más favorable al reo.
Sétimo: Por último, si bien en este caso se ha establecido que la conducta del encausado
encuadra en el delito de apropiación ilícita en su forma agravada regulado en el segundo
párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal, desde la fecha de los hechos imputados
(setiembre de dos mil uno) a la actualidad han trascurrido once años y cinco meses y siendo
que este ilícito penal, sanciona con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor
de seis años, por ello, de conformidad con el artículo ochenta en concordancia con el último

Actualidad

párrafo del artículo ochenta y tres del Código Penal, el plazo extraordinario de prescripción de
la acción penal sería a los nueve años, tiempo máximo que tiene el Estado para que a través
de su potestad punitiva satisfaga intereses de política criminal, orientados a lograr la paz social
y al reconocimiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales del imputado; por
tanto, con la acción penal extraordinaria, el delito ha prescrito en exceso.
Octavo: Que, conforme al artículo trescientos uno - A del Código de Procedimientos Penales
–incorporado por el artículo dos del Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y nueve de
fecha diecisiete de agosto de dos mil cuatro–, lo anotado en el cuarto considerando de la pre-
sente resolución Suprema –referido a la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso
de conflicto entre leyes penales– constituye precedente vinculante normativo de cumplimiento
obligatorio por los órganos jurisdiccionales de la República del Perú.
DECISIÓN
Por estos fundamentos: declararon
I.- HABER NULIDAD en la sentencia de fojas mil cincuenta y tres, de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil diez, que lo condenó a Héctor Piedra Muñoz como autor por el
delito contra la Administración Pública –peculado por extensión en agravio del Estado–
Primer Juzgado de Paz Letrado de Arequipa, a tres años de pena privativa de libertad
suspendida en su plazo de tres años bajo determinadas reglas de conducta; Reformándola
establecieron que los hechos imputados a Héctor Piedra Muñoz se encuentran tipificados
en el delito contra el Patrimonio - apropiación ilícita agravada, previsto en el segundo
párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal; y, estando al tiempo trascurrido,
declararon: PRESCRITA DE OFICIO la acción penal contra Héctor Piedra Muñoz por el
delito contra el Patrimonio –apropiación ilícita agravada en agravio del Estado– Primer
Juzgado de Paz Letrado de Arequipa; DISPUSIERON: la anulación de los antecedentes
policiales y judiciales que se hubieran generado, de conformidad con el Decreto Ley
número veinte mil quinientos setenta y nueve; MANDARON archivar definitivamente el
proceso; II.- DISPUSIERON: que lo anotado en el cuarto considerando de la presente
Ejecutoria Suprema constituye precedente vinculante normativo; MANDARON: que la
presente resolución sea publicada en el diario oficial El Peruano así como a través del portal
o página web del Poder Judicial; y, los devolvieron. Interviene la señora Jueza Suprema
Villa Bonilla por impedimento del señor Juez Supremo Salas Arenas
S.S
VILLA STEIN / RODRÍGUEZ TINEO / PARIONA PASTRANA / NEYRA FLORES / VILLA BONILLA
NF/crch

PECULADO
4.ª SENTENCIA: Configuración del delito de

peculado
El delito de peculado doloso se encuentra regulado en el primer párrafo del artículo trescientos ochenta y
siete del Código Penal. Este delito requiere para su configuración, que el funcionario o servidor público, en su
beneficio personal o de un tercero, se apropie o utilice de caudales o efectos, cuya percepción, administración
o custodia le han sido confiadas en razón del cargo que desempeña al interior de la Administración Pública.
SALA PENAL PERMANENTE
R. N. N.° 2291-2013
JUNÍN
Lima, veintidós de enero de dos mil catorce
VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por la defensa técnica de la sentenciada Elvira
Magda Limache Quesada y por la representante del Ministerio Público, contra la sentencia de
fojas dos mil ciento cincuenta y siete, del veintidós de abril y de dos mil trece.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo José Antonio Neyra flores.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Que la defensa técnica de la sentenciada Elvira Magda Limache Quesada, en su
recurso formalizado de fojas dos mil ciento ochenta y dos, indica que: i) No existe medio de
prueba que acredite la comisión del delito, ii) El informe número cero dos-noventa y nueve-EVP
advierte la existencia de irregularidades, pero no la responsabilidad de la sentenciada. iii) El
informe número cero cero uno-dos mil-GRAI/CTAR-JUNÍN, prueba la falta de supervisión del
órgano gubernamental del anejo de recursos, así como que existe adulteración en papeletas
de depósito y un faltante de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, pero no acredita que
la procesada sea la responsable de ello, iv) La pericia determina que existe adulteración, mas
no a quién corresponde el puño gráfico de la adulteración, por lo que no se puede vincular a
la procesada, v) Como los otros procesados, fueron excluidos de responsabilidad, la Sala Penal
considera que la procesada es la culpable, por lo que la sentencia no responde a pruebas,
sino al razonamiento de , que alguien tiene que responder necesariamente por estos hechos.
SEGUNDO. Que la representante del Ministerio Público, en su recurso formalizado de fojas
dos mil ciento setenta y siete, indica que: i) El delito es grave, y se debe tener en cuenta que
se acreditó la realidad del delito, ii) A la procesada también se le condenó por delito de fal-
sificación de documentos, iii) Su conducta constituyó un perjuicio efectivo para los intereses
patrimoniales de la institución, iv) Se apartó intencionamente del procedimiento.

Actualidad

TERCERO. La acusación fiscal de fojas mil treinta y ocho imputa a la encausada Elvira Magda
Limache Quesada que, en su condición de servidora de la Dirección Regional Agraria de Junín,
y encargada de depositar en el Banco de la Nación los recursos directamente captados (ingresos
propios) de la entidad agraviada, se apoderó de la suma de cuarenta y cinco mil cincuenta
nuevos soles, durante los años mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y
nueve, para lograr ello adulteró las cantidades en cincuenta y tres boletas de depósito de la
cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince,
y en dos papeletas de la cuenta cinco nueve nueve ocho ocho siete dos y seis uno seis ocho
dos cuatro ocho, detectándose diferencias entre lo que realmente fue depositado al Banco y
las papeletas de depósito adulteradas.
CUARTO. Toda sentencia condenatoria será el resultado de un análisis exhaustivo que el juz-
gador debe efectuar de las pruebas de cargo y descargo, obtenidas y actuadas con todas las
garantías del caso, pues solo su debida contrastación –que genere a su conclusión certeza en
el juzgador, respecto a la responsabilidad del procesado y, por lo tanto, el desvanecimiento
del principio de presunción de inocencia–, puede arribar a tal decisión jurisdiccional.
QUINTO. El delito de peculado doloso se encuentra regulado en el primer párrafo del artículo
trescientos ochenta y siete del Código Penal. Este delito requiere para su configuración, que el
funcionario o servidor público, en su beneficio personal o de un tercero, se apropie o utilice
de caudales o efectos, cuya percepción, administración o custodia le han sido confiadas en
razón del cargo que desempeña al interior de la Administración Pública.
SEXTO. La materialidad del delito imputado, es decir, la apropiación de caudales del Estado,
se encuentra acreditada con: i) El dictamen pericial contable de fojas mil trescientos diecinue-
ve, que concluye que no se depositó en la cuenta bancaria número cero trescientos ochenta
y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, por concepto de recursos propios captados en
forma directa, cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, por parte de la inculpada Elvira
Magda Limache Quesada. Así como que las boletas (y sus importes no depositados) fueron
legítimas, y que existieron en el extracto bancario el monto real depositado, por ende, existe
el faltante citado anteriormente, ii) El informe especial legal número cero cero uno-dos mil-
GRAI-CTAR-JUNÍN (presuntas alteraciones de importes en las papeletas de depósitos de la
cuenta corriente ingresos propios, durante el periodo económico mil novecientos noventa y
ocho, Y mil novecientos noventa y nueve, por la suma de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos
soles) de fojas doscientos sesenta y uno, en el que señala que de la revisión a las papeletas de
depósitos, referente a la captación de recursos directamente recaudados (ingresos propios), por
diferentes conceptos, se observa que durante los años económicos mil novecientos noventa y
ocho y mil novecientos noventa y nueve, no existe coherencia del importe registrado a manus-
crito con el registro de la máquina del Banco de la Nación. Asimismo, verificados los abonos
efectuados según papeletas de depósito en el extracto bancario de la cuenta corriente número
cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete (A mil novecientos quince que emite el Banco
de la Nación, no existe relación con el importe del registro auxiliar de caja, determinándose
una presunta alteración de los importes en las papeletas de depósitos, que conlleva a un fal-
tante de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, en perjuicio económico de la Dirección
Regional de Agricultura y por ende al Estado. Informe ratificado a fojas novecientos cuarenta
y tres y novecientos cuarenta y uno. iii) Estos exámenes se confirman con el acta de inspección
fiscal de fojas dieciséis, que señala que de la comparación e la boleta de depósito número seis
uno seis ocho dos cuatro ocho del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho
(copia recibida del Ministerio de Agricultura) y la boleta de ingreso número seis uno seis ocho
dos cuatro ocho del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho (original que
se encuentra en el Banco de la Nación), se aprecia que la boleta de ingreso (copia) tiene el
monto diferente (seis mil ochocientos nuevos soles), a la que se encuentra en el documento
original que obra en el Banco de la Nación (seis mil trescientos nuevos soles), haciendo una
diferencia de quinientos nuevos soles, lo que se corrobora con las copias certificadas de bole-

tas de depósito número seis uno seis ocho dos cuatro ocho del veinticuatro de agosto de mil
novecientos noventa y ocho, de fojas diecisiete; y el informe legal número cero cuatrocientos
ochenta y dos-dos mil-DRA- OAJ/J (investigación sobre faltantes de fondos en la Dirección
Regional Agraria Junín), de fojas cincuenta y cuatro, que señala que en las operaciones de
captación de los periodos mil novecientos noventa y o y mil novecientos noventa y nueve,
existe una diferencia de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, pendientes de depósito
en la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero-diecisiete mil novecientos
quince, recursos directamente recaudados.
SÉPTIMO. Estos medios de prueba acreditan que existió un detrimento económico en la
Administración Pública, por lo que obviamente existió una apropiación de tales caudales.
Entonces, para probar la vinculación de la procesada al delito se debe acreditar su condición
de servidora pública, asimismo, que en base a sus funciones tuvo vínculo con los caudales
del Estado, lo que aprovechó para apropiarse de ellos.
OCTAVO. Sobre su condición de servidora pública se tienen los contratos de servicios no
personales firmados por la procesada Elvira Magda Limache Quesada y la Dirección Regional
Agraria RACC, obrantes en autos de fojas dieciocho a veintiséis, en las cuales se señaló que
tiene como funciones, brindar apoyo en la oficina de tesorería elaborando los comprobantes
de pago por las diferentes cuentas corrientes, recepción, codificación, enumeración de expe-
dientes, elaboración y archivo de notas de envío, entrega de documentos de las diferentes
agencias y sedes agrarias de la Dirección Regional Agraria, reparto de documentos a las dife-
rentes instituciones a nivel local, regional y distrital, así como otras funciones que ordene el
jefe inmediato superior. Esto debe ser concordado con el artículo cuatrocientos veinticinco del
Código Penal, que señala que se considera, a efectos penales, servidor público, a todo aquel
que independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral
o contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, y que en virtud
de ellos ejerce funciones en dichas entidades.
NOVENO. Para acreditar que la procesada, en base a sus funciones, tuvo vínculo con los cau-
dales del Estado, se tiene como medio de prueba: i) Los contratos de las procesada obrantes
de fojas dieciocho a veintiséis, de la procesada, donde se señala sus funciones, en especial,
la que indica que ejerce las funciones que su superior le indique, ii) El Informe legal número
cero cuatrocientos ochenta y dos-dos mil-DRA-OAJ/J (investigación sobre faltantes de fondos
en la Dirección Regional Agraria Junín), de fojas cincuenta y cuatro, que concluyó que en
las operaciones de captación de los periodos mil novecientos noventa y ocho y mil nove-
cientos noventa y nueve, existe una diferencia de cuarenta y cinco il cincuenta nuevos soles,
pendientes de depósito en la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero
diecisiete mil novecientos quince, así como, que de acuerdo a las constancias de las copias
originales de las boletas de depósito, la persona que realizaba los depósitos desde el año mil
novecientos noventa y siete a mil novecientos noventa y nueve fue la procesada Elvira Magda
Limache Quesada. iii) El informe número cero cero uno-dos mil-CI (informe sobre faltantes en
depósitos en CTAS CTES de maquinarias) de fojas doscientos treinta y uno, que concluye que
la señora Elvira Magda Limache Quesada era la responsable de las captaciones, registros y
depósitos, en consecuencia, diferencia faltante y pendiente de depósito, es responsabilidad de
Elvira Magda Limache Quesada. iv) La Carta EF/noventa y dos cero trescientos ochenta y uno,
N.° cero veintinueve-dos mil de fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por Ricardo Galacia,
Administrador neo de la Nación, a Nelly Morón Privat, Gerente Regional de Auditoria Interna
CTAR Junín, en el que señala que era Elvira Magda Limache Quesada quien todas las veces
iba a hacer depósitos en las ventanillas de su institución, v) El dictamen pericial de grafotécnia
número ciento veintinueve de fojas mil doscientos sesenta y cuatro, que concluye que los
firmas que se encuentran trazadas en los espacios gráficos de la firma del depositante de las
papeletas de depósito del Banco de la Nación, efectuado a la cuenta corriente número cero
trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, provienen del puño gráfico

Actualidad

de Elvira Magda Limache Quezada. Incluso, la propia inculpada señaló en su declaración en
juicio oral de fojas dos mil ciento treinta y uno, que le dijo (la Jefa de Administración) que
como no había mucho personal ella tenía que cobrar un derecho por concepto de trámite,
cobrando la suma de dos nuevos soles con cincuenta céntimos, al día, por ejemplo, captaba
ochenta soles, al día siguiente lo depositaba en el Banco y el cargo de depósito de dinero
lo entregaba al encargado de tesorería. Estos medios de prueba acreditan que la procesada
tenía la función de recibir dinero por recursos propios; asimismo, ella debía de depositar el
dinero que recibía al Banco de la Nación en la cuenta corriente correspondiente, es decir, sus
funciones estaban ligadas a la recepción y depósito de dinero del Estado.
DÉCIMO. La apropiación de los caudales del Estado por parte de la procesada se tiene que
evaluar a la luz de la prueba indiciaria, en ese sentido la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República en el Recurso de Nulidad número mil novecientos doce-dos
mil cinco-Piura, ha emitido una Ejecutoria Vinculante respecto a la prueba indiciaría señalando
que los elementos de esta son los referidos al indicio y la inferencia lógica, debiendo cumplirse
las siguientes reglas: i) Ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba
que autoriza la ley, pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno, ii)
Deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de per singular fuerza acreditativa, iii)
Deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar, iv) Deben estar interrelacionados,
cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho ( conse-
cuencia. Por ello, a continuación analizaremos cada uno de los indicios probados, y a partir
de estos, aplicaremos una inferencia válida teniendo como conclusión una prueba indiciaria.
DÉCIMO PRIMERO. Como primer indicio probado se tiene que la procesada era la responsable
de acopiar el dinero y de llevarlo al Banco rae la Nación, dando cuenta de este depósito a
través de la entrega de las papeletas de depósito (entrega telesistema) del Banco de la Nación
que le hacía por el depósito, como se vio en los considerandos anteriores.
DÉCIMO SEGUNDO. Como segundo indicio se tiene que los recibos físicos el Banco de la Na-
ción, que la procesada recibía del mismo, fueron adulterados, en base a los siguientes medios
de prueba: i) El dictamen pericial de grafotecnia número ciento ochenta de fojas novecientos
noventa y cuatro, que concluye que las papeletas de depósito (entrega telesistema) del Banco
de la Nación, a la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil
novecientos quince, y los originales, presentan alteraciones fraudulentas por adición en el
monto érico de la caja registradora del Banco. El falsario alteró las papeletas de depósito por
la modalidad de adición por enmienda, es decir, el dígito “tres” de todas las papeletas fue
modificado con añadidura de pequeños trazos con lapicero de color negro y fue convertido
en el número “ocho”, ii) El dictamen pericial de grafotecnia número ciento tres de fojas mil
ciento cincuenta y nueve, que concluye que las papeletas de depósito o entrega telesistema
del Banco de la Nación, anotados como muestra incriminada de la cuenta corriente mero
cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince son fraudulentas por
haber sido adulteradas o modificadas por interpolación de trazos a las cantidades primigenias,
convirtiendo el número tres en ocho, en cada una de ellas y de esta manera incrementar el
monto manuscrito, iii) El dictamen pericial de grafotecnia número ciento cuarenta de fojas
mil quinientos tres, que concluye que el formato preestablecido de entrega de telesistema
número seis tres nueve cuatro seis seis nueve de fojas ochocientos cuarenta y uno, que co-
rresponde a una copia del original, ejecutado en dos actos escritúrales en forma directa e
indirecta y con notables evidencias de alteración por adición, en todo el contenido, existiendo
incongruencia entre la cantidad de dinero depositado con la cantidad numérica descrita en el
espacio gráfico del importe (trescientos-ochocientos), estos fueron plasmadas con bolígrafo
de tonalidad cromática verde y que corresponde a otro puño escribiente que el resto de los
manuscritos. Es claro que estas papeletas de depósito que la procesada entregó a la entidad
estatal fueron alteradas, en perjuicio de la Dirección Regional, toda vez que se hacía pasar
que los ingresos de ella eran mayores a lo que realmente estaba depositado en el Banco. Este

indicio está probado, y es concomitante con el delito, pues permitió que este se perfeccionara
y se ocultara por un tiempo de dos años (mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos
noventa y nueve) hasta que una investigación inopinada la develó.
DÉCIMO TERCERO. Como tercer indicio se tiene la actitud sospechosa de la procesada, como
se ve de los siguientes medios de prueba: i) La Carta EF/ noventa y dos cero trescientos ochenta
y uno, número cero veintinueve-dos mil de fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por Ri-
cardo Galacia, Administrador del Banco de la Nación a Nelly Morán Privat, Gerente Regional
de Auditoría Interna CTAR-Junín, en la que señala que la señora Limache fue la única persona
que se apersonó en forma insistente al Banco solicitando los duplicados de los depósitos en
referencia, por lo que presumiblemente sea esta la persona que aprovechando la confianza
y buena fe de los trabajadores del Banco logró sorprenderlos, sustrayendo la mayor parte
de los originales de las papeleteas referidas, ii) La declaración preventiva de Ricardo Antonio
Galecio Lloclla, Representante legal del Banco de la Nación, de fojas seiscientos setenta y ocho,
quien señaló que el Banco de la Nación sufrió la sustracción de los originales de las boletas
de depósitos en la cuenta Corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil
novecientos quince por ingresos propios del Ministerio de Agricultura, sustracción facilitada
por el oficio número mil trescientos setenta y ocho- noventa y nueve-OA-DRA/J, remitida por
el Director Humberto Quesada Delgado, con el objeto de darle facilidades a los inculpados
para obtener copia de los depósitos de dicha cuenta corriente, además, donde autorizan a
la persona de Elvira Magda Limache Quesada y Arístides Serpa Ortiz, encargado de hacer las
coordinaciones para la remisión de tales copias, haciéndose presente únicamente la señora
Limache quien en forma insistente solicitaba los duplicados de tales depósitos, iii) La declaración
testimonial de fojas novecientos sesenta y nueve de Esther Julia Vidal Puente, trabajadora de
la entidad estatal, quien advirtió la diferencia en las boletas de depósitos, y señaló que luego
de los hechos la señora Limache abandonó el trabajo y desapareció. Estos medios de prueba
acreditan que luego de descubiertos los hechos ocurridos la procesada realizó una serie de
actos que tienen que ver con su intención de ocultar elementos de convicción de sustraerse
del proceso, pues insistentemente fue al Banco de la Nación para obtener los duplicados de
las boletas de depósitos, las mismas que luego se descubrió desaparecieron; asimismo, la
procesada dejó de trabajar luego de descubierto los hechos a pesar de tener contrato vigente,
incluso, a pesar de que el proceso se inició el quince de septiembre de dos mil, cuando se
apertura la instrucción, recién se le pudo juzgar el once de abril de dos mil trece, es decir trece
años después, cuando fue capturada.
DÉCIMO CUARTO. Estos indicios se deben valorar a través de una inferencia válida para dar
por acreditado que la procesada se apoderó be los caudales del Estado, así se debe considerar
que ella era la única persona encargada de recibir el dinero y transportarlo al Banco, sin em-
bargo, el dinero no llegó completo a dicha entidad, pues existe diferencia entre el monto que
registra el Banco de la Nación y la boleta de depósito que la procesada entregó a la institución
estatal, siendo que ella era la única que manipulaba este documento, el mismo que resultó
adulterado; además, luego de descubiertos los hechos la procesada intentó insistentemente
buscar los duplicados de estos depósitos en el mismo Banco de la Nación y posteriormente
huyó del proceso y se sustrajo del mismo; por lo que, es de inferir que teniendo ella directa
relación con los bienes, y responsabilidad sobre estos, es claro que ella se los apropió, pues era
la única a la que le era materialmente posible realizar esto. En consecuencia, los indicios que
pesan sobre la procesada están probados, son plurales, concomitantes e interrelacionados, tal
como lo exige la Ejecutoria Vinculante reseñada. Por lo que, la única conclusión válida es que
ella se apoderó del dinero faltante, conclusión a la que también llega el informe legal número
cero cuatrocientos ochenta dos-dos mil-DRA-OAJ/J (investigación sobre faltantes de fondos
en la Dirección Regional Agraria Junín) de fojas cincuenta y cuatro, que señala habiéndose
encontrado solo en poder de la procesada Elvira Magda Limache Quesada las copias originales
de las boletas de depósito se presume que las adulteraciones o intenciones de adulteración

Actualidad

con lápiz de punta fina habría sido realizada por ella, ignorando que esta modificación no
alterarían los saldos que reflejan en los extractos bancarios, lo que posteriormente saldrían a
resaltar en las A conciliaciones bancarias.
DÉCIMO QUINTO. La defensa señala que como los otros procesados fueron excluidos de res-
ponsabilidad, la Sala considera que la procesada es la responsable, por lo que la sentencia no
responde a pruebas, sino al razonamiento de que alguien necesariamente tiene que responder;
sin embargo, de los considerandos anteriores se puede extraer que existe prueba de cada uno
de los elementos del tipo penal y de la vinculación de la procesada al delito, asimismo, aun
cuando no existe una prueba directa del apoderamiento del delito, esto se ve desvirtuado
con el análisis de prueba indiciaría realizado, pues solo la procesada pudo cometer el delito.
DÉCIMO SEXTO. La representante del Ministerio Público impugna la sentencia en el extremo
de la imposición de la pena. Al respecto se debe indicar que la Sala Penal señaló que para
determinar la pena se tomó en cuenta la intensidad del ataque al bien jurídico, el grado de
afectación y vinculación de la acusada al hecho punible, sus circunstancias personales, así
como su actitud de rehuir al proceso.
DÉCIMO SÉPTIMO. La determinación de la pena es un proceso valorativo que se realiza en
dos niveles, el primero consistente en determinar el reo punitivo general, el segundo, una vez
determinado el tipo legal abstracto aplicable, consiste en la evaluación de las circunstancias
atenuantes o agravantes que se pueden presentar en el caso a fin de obtener la pena concreta
final.
DÉCIMO OCTAVO. Respecto al primer nivel, se le imputa a la procesada el delito de peculado,
tipificado en el artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal que sanciona el hecho (a
la fecha de cometido el delito) con una pena privativa libertad no menor de dos ni mayor de
DÉCIMO NOVENO. La fiscalía, que también planteó el recurso, sostiene que el delito es
grave, su conducta implica el delito de falsificación de documentos, constituyó un perjuicio
efectivo para los intereses patrimoniales de la institución y que se apartó intencionalmente
del procesamiento.
VIGÉSIMO. En cuanto a las circunstancias que rodean el hecho, se debe tener en cuenta que
la procesada es agente primaria, como se ve de su certificado de antecedentes penales de fojas
dos mil ciento cuarenta y tres, pero también que usó un medio fraudulento como es el alterar
la boleta de depósito del Banco de la Nación, así como que la cantidad de lo apoderado es
importante (cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles), de ahí que la pena debe ser mayor.
DECISIÓN
De conformidad en parte con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Penal, declararon:
I. NO HABER NULIDAD en sentencia de fojas dos mil ciento cincuenta y siete, del veintidós
de abril de dos mil trece, que condenó a Elvira Magda Limache Quesada, como autora del
delito contra la Administración Pública –peculado, en agravio del Estado– Dirección Regional
de Agricultura de Junín. II. HABER NULIDAD en el extremo de la misma que impuso dos
años de pena privativa de libertad efectiva, reformándola IMPUSIERON cuatro años de pena
privativa de libertad efectiva, la misma que con el descuento de carcelería sufrida vencerá el
diez de marzo de dos mil diecisiete. III. NO HABER NULIDAD en lo demás que contiene;
y los devolvieron.
S.S.
VILLA STEIN / PARIONA PASTRANA / BARRIOS ALVARADO / NEYRA FLORES / CEVALLOS
VEGAS / NF/jhsc

Fe de Erratas
FE DE ERRATAS
En la página 222 del volumen N.° 6 correspondiente al mes de diciembre de
2014 de la Revista Actualidad Penal:
DICE
César A Lozano Vásquez
Abogado por la UNFV
DEBE DECIR
César A. Lozano Vásquez
Abogado por la Universidad de San Martín de Porres

Actualidad Penal
Volumen 7
se terminó de imprimir
en el mes de enero de 2015
en los Talleres Gráficos de
Pacífico Editores S.A.C.
Jr. Castrovirreyna Nº 224 - Breña
Telefax: 332-6117 / Central: 330-3642
LIMA - PERÚ

Jurisprudencia Sobre Peculado (Caso Diarios Chicha)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurisprudencia Sobre Peculado (Caso Diarios Chicha)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Enero / 2015

JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE

1.ª SENTENCIA: Caso “diarios chicha”: Elementos

386 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

CUARTA SALA PENAL LIQUIDADORA

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 387

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

388 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

2 Así lo expresó en su defensa material.

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 389

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

390 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 391

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

392 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 393

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

394 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 395

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

396 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 397

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

398 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 399

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

400 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 401

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

402 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 403

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

404 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

TERCERO: DEL MARCO JURÍDICO

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 405

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

406 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 407

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

408 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 409

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

410 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 411

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

10 Expresión utilizada por el acusado en su defensa material.

412 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 413

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

414 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

16 Ob. Cit. Reaño Peschiera p. 30.

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 415

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

19 Declaró en las Sesiones N° 17 y N° 18 de audiencia del 05/03/14 y 13/03/14.

416 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

22 En ese entonces Comandante General del Ejército, Sesión N° 14 del 04/02/14.

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 417

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

418 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015

Volumen 7 | Enero 2015 Actualidad Penal 419

Penal Jurisprudencia relevante sobre peculado

32 Expediente 30-2001 1SPE/CSJL

420 Instituto Pacífico Volumen 7 | Enero 2015