HACKING Y KUHN

TEÓRICO
Clase: 09/04/2019

(CENTRAL PARA EL PARCIAL) Antes de arrancar la clase volvió sobre el tema que considera
importante para el parcial: ¿EN QUÉ CONSISTE EL MODELO NOMOLÓGICO DEDUCTIVO? Y
TAMBIÉN LOS TIPOS Y VARIEDADES DE EXPLICACIÓN. CAPÍTULO 3 DE SCHUSTER-
Explicaciones funcionales, explicación genética, etc.

Hasta ahora lo que estuvimos hablando tiene que ver con temas más usuales de la filosofía de la
ciencia del siglo XX, encarados desde la perspectiva del empirismo lógico y desde Popper, el
falsacionismo popperiano. Esa filosofía que se va gestando entre 1930 y 1950 y genera una manera
de pensar la ciencia y de reflexionar sobre la base de elementos LÓGICOS. Se pone el eje en la mirada
en la cuestión del método científico. Sin método no hay ciencia. Para algunos el método es deductivo
por otros hipotético deductivo. El que se va a consagrar es el hipotético deductivo por esto mismo se
le dió más importancia a Popper en las clases.

Uno cuando piensa en nuevas filosofías de la ciencia respecto a la primer parte del siglo XX, piensa
en KUHN que escribe un libro que es importantísimo para que aparezca esta nueva filosofía de la
ciencia: ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS, libro del que hay que leer el capítulo
9 vinculado con ¿Que es una revolución científica?
HACKING es un autor más moderno, más cercano a nosotros. Filósofo norteamericano, pragmatista
que es crítico de las filosofías del empirismo lógico y también es un crítico de Popper,
fundamentalmente porque este autor son críticos de las epistemologías normativas, es decir, de las
epistemologías que surgen de la cabeza de un filósofo de la ciencia que brinda las recomendaciones
de como hacer ciencia a los que hacen ciencia. QUIERE CONTAR CÓMO SE HACE
EFECTIVAMENTE LA CIENCIA. Estos autores van a decir que Popper lo que hace es idealizar el
desarrollo de la ciencia, en la práctica concreta de los laboratorios, en las aulas, en las cátedras, en
los institutos de investigación, en las bibliotecas NO se investiga como dice Popper. La idea es estar
MÁS ATENTO A LAS PRÁCTICAS CONCRETAS DE LOS CIENTÍFICOS (característica importante
de estos autores.) Otro punto importante: VER A LA CIENCIA EN SU ELEMENTO HISTÓRICO,
ES DECIR, LA CIENCIA ESTÁ HECHA POR HOMBRES, POR COMUNIDADES CIENTÍFICAS Y
ESTAS COMUNIDADES NO SON EXTRATERRESTRES, VIVEN EN LA TIERRA, VIVEN EN UN
PAÍS, DENTRO DE LA HISTORIA. La mirada que tiene Popper, la mirada que tiene el empirismo
lógico es una mirada AHISTÓRICA, INTEMPORAL DE LA CIENCIA, sacan una foto en su imaginación
de lo que es la ciencia y la trasladan efectivamente a cualquier época y lo que hace Kuhn es mostrar
cómo a lo largo del tiempo la ciencia fue cambiando, la actitud de los científicos fue cambiando y la
manera de hacer ciencia se tiene que conceptualizar de acuerdo con los que la practican que son
comunidades científicas. EL VA A HABLAR DE MATRICES DISCIPLINARIA.

Estos autores hay que estudiarlos y verlos en conjunto ¿Por que? porque ambos nos muestran un
escenario nuevo que para muchos es el escenario llamado POST EMPIRISTA, marcado y vinculado
con una renovación de las ideas sobre la ciencia. Estos autores van a tener una concepción amplia de
la ciencia, la ciencia que NO es lo que está solamente en los libros, las teorías científicas que validaba
Popper, porque para Popper la epistemología es “medir si la teoría es buena o mala a partir de un
análisis lógico metodológico” si la teoría es buena, entra al territorio de la ciencia, si la teoría no cumple
con determinados requisitos, la teoría no participa del territorio científico” ESTO ES UNA
EPISTEMOLOGÍA NORMATIVA, “YO JUZGO” esto pasa, esto no pasa, la actitud de estos autores es
más “ser ellos influidos” por lo que hacen los científicos. Para Hacking y Kuhn la ciencia no es
solamente la teoría del libro, la ciencia es también dinero, un estado que pone plata, la ciencia es gente
que discute, la ciencia implica practica, la ciencia implica instituciones. Esto hace que la discusión no
se quede centrada en el contexto de validación si no que ahora se tome en cuenta el contexto de
descubrimiento.Para Popper el contexto de descubrimiento NO era epistemológicamente importante,
lo que pasaba por la cabeza de un científico cuando elaboraba una hipótesis era un problema de la
psicología, NO de la epistemología. Todo esto cambia y ahora SÍ importa todo lo que pasa por la
cabeza de los científicos. Esto hace que también cambie la concepción de las teorías científicas, ahora
son mas vistas como interpretaciones que como representaciones.

¿Cual seria la diferencia entre representar e interpretar? Esto tiene que ver con la influencia del
lenguaje, el lenguaje es cada vez más central para la epistemología. Las teorías científicas están
hechas de palabras, una teoría es lenguaje. El lenguaje se piensa a partir de la idea de la interpretación,
habilita la pluralidad. Interpretar la realidad es establecer a partir de una clave de lectura como es esa
realidad, la interpretación es tomar algo desde una perspectiva y si uno tiene perspectiva, ¿de que
carece? de una mirada omniabarcadora como si yo pudiese abarcar toda la realidad. Cuando estos
autores hablan de que las teorías son interpretaciones ya se abre la puerta que nos permite entrar en
el territorio del pluralismo teórico o vivencia de teorías que compiten para explicar algo y en el terreno
del PLURALISMO METODOLÓGICO (Va a haber más de un método.)

- Para Popper es más importante las hipótesis que la observación. La ciencia NO arranca con
la observación en Popper, le da mucha importancia al elemento teórico.
- Kunh es un discípulo de Popper.
- Nueva filosofía de la ciencia, la idea de que la observación NO puede estar separada de la
teoría, no hay datos empíricos independientes de una teoría.

El POST EMPIRISMO - también generó problemas: LA IDEA DE LA RACIONALIDAD, SI EXISTE LA

RACIONALIDAD EN LA CIENCIA O NO.
La idea de la racionalidad jugó un papel fundamental. ¿que seria ser racional para una epistemología
empirista, lógica o popperiana? ¿por qué la ciencia es racional? porque tiene criterios compartidos para
evaluar teorías vinculados con la lógica. Racionalidad tiene que ver con la lógica. La idea de la
racionalidad vinculada al desarrollo de la ciencia es una idea anterior a todos estos autores. Lo que
estos autores nos quieren mostrar es que la racionalidad no es tan importante para el desarrollo de la
ciencia, el mundo científico NO hubo siempre criterios de evaluación compartidos, procedimientos que
permitieran justificar la teoría y que fueran compartidos por todos. Estos autores empiezan a ver que
hay factores externos que afectan a la ciencia. ¿SON RACIONALES LAS DECISIONES QUE TOMAN
LOS CIENTÍFICOS EN SUS LABORATORIOS, OFICINAS? Hasta Popper NADIE dudaba de la
respuesta, ahora empieza a haber dudas. Sin embargo, HACKING dice que esto no va a poner en
riesgo a la ciencia y que lo que tenemos que hacer es tratar de pensar a la ciencia NO desde la óptica
de la representación, sino más bien desde nuestra capacidad de intervención en el mundo.

Hacking es un autor que lo podemos denominar como “realista científico” ¿que sería el realismo
contrapuesto al idealismo? una persona es realista cuando afirma que el mundo es independiente de
su conciencia, cuando la realidad NO es un mero relato que construimos con nuestras palabras, ideas,
nuestra imaginación. El realista es aquel que considera al mundo como algo independiente, al que
nosotros nos tenemos que ajustar con nuestras teorías y acá viene el tema de la representación
¿Cuando es buena? cuando es cercana, adecuada, a esa realidad.
Al comienzo del texto de HACKING dice algo importante “que hay mucha diferencia entre el empirismo
lógico y Popper, la crítica de inducción, la idea de que Popper no se verifica con las teorías
directamente, no hay una confirmación gradual y creciente, los criterios de demarcación son distintos.
Para el empirismo lógico es el principio verificacionista del significado, Popper el criterio que tiene es
la contrastabilidad, es decir si un enunciado es falsable, es decir, es posible refutar en términos
empíricos, es un enunciado que ingresa a la ciencia pero si no es falsable no es un sin sentido es otro
tipo de enunciado con sentido, no es tan duro contra la filosofía y la metafísica. Pese a esas
divergencias, tienen convergencias, hay cosas dice HACKING que Popper está de acuerdo. ¿En que
están de acuerdo? en que por ejemplo las ciencias naturales es la cumbre de la racionalidad, la ciencia
por excelencia, ambos son monistas metodológicos. Para ambos, empiristas y falsacionistas, el
conocimiento es acumulativo, para ambos la terminología científica tiene que ser rigurosa, precisa y
para ambos el contexto de justificación es el que importa. En todo eso que coinciden es lo que se llama
“LA CONCEPCIÓN HEREDADA” para HACKING es una imagen ahistórica de la ciencia, imagen
intemporal. ciencia no vista en términos historicistas. ACÁ VIENE KUHN PARA MOSTRAR QUE LA
CIENCIA ESTÁ EN LA HISTORIA, KUHN SE VA A OPONER A ESTA COINCIDENCIA QUE
SEÑALAMOS ENTRE KHARNAL Y POPPER. ¿Cual es el aporte de Kuhn a la filosofía de la ciencia?
Lo que hace Kuhn es mostrar una secuencia de desarrollo científico distinta = conjeturar y refutar que
es la imagen falsacionista, popperiana.Va a ser mas completa la mirada de kuhn sobre la ciencia.

KUHN, es historiador de la ciencia. Nunca trabajó en ciencias sociales, era físico. y después se dedicó
a la historia de la física. Muchos epistemólogos agarraron el modelo de KUHN y trataron de llevarlo a
otro tipo de ciencias. Difícil de poder aplicarlo estrictamente en las ciencias sociales.
Analizó el desenvolvimiento de las comunidades científicas a lo largo del tiempo. Decía que en la
historia de la ciencia lo que se ve es que varias escuelas de pensamiento compiten entre sí pero
ninguna tiene la fuerza para imponer una hegemonía, eso sería una especie de estadio pre-
paradigmático. Llega un momento en el que la contienda termina porque una de las escuelas se
impone, convence a las otras y llega el momento del paradigma y el paradigma da lugar al desarrollo
de la ciencia que KUHN LLAMA “CIENCIA NORMAL” la consagrada, la que se enseña en la facultad,
colegios, laboratorios. Acá no termina esto porque toda ciencia normal genera problemas llamados
“anomalías” esas anomalías se toleran hasta cierto punto, cuando crecen y se acumulan, se
acumulan las anomalías llegamos a una crisis y esa crisis da lugar a un periodo de ciencia
extraordinaria, empiezan a surgir variantes, extraordinaria significa “no normal” hay escuelas que
vuelven a competir entre sí.

CIRCUITO
1) PREPARADIGMÁTICO: etapa en la que NO hay un paradigma establecido, hay escuelas que
compiten entre sí.
2) PARADIGMA: NO es sinónimo de teoría, el paradigma abarca más que una teoría, es un
conjunto de conocimientos (creencias, supuestos, teorías también, normas, valores, reglas,
técnicas, formas de enseñar, valores sociales) que sostiene una comunidad de investigadores.
El paradigma es ese conjunto de creencias, de supuesto que organiza la realidad de los
científicos. Implica elementos cognitivos o cognoscitivos. Son ideas que NO están inscriptas
pero son ideas que circulan dentro de la comunidad a la que podemos llamar matriz
disciplinaria: grupo grande de investigadores que comparten una serie de criterios, una serie
de supuestos. Dentro de un paradigma, podría haber una pluralidad de enfoques. El paradigma
lo que hace es organizar la mirada de los científicos para que vayan a ver un punto o un
segmento del universo, de la realidad, el paradigma va a decidir cuales son los problemas que
tenemos que resolver.
PARADIGMA NO ES SINÓNIMO DE TEORÍA. Paradigma va más allá de teoría. en la segunda
definición, paradigma significa ejemplo a seguir acordémonos que el paradigma lo que hace
es unificar a los que están dispersos, el paradigma alberga, marca un camino, ESTÁ POR
ENCIMA DEL MÉTODO, DE LOS MÉTODOS CIENTÍFICOS, DE LAS TÉCNICAS. El
paradigma puede incluir métodos. Que hace el paradigma? pone a todos alineados, a que
todos? a los científicos, que hacen los científicos? hacen ciencia normal con el paraguas del
paradigma.
3) CIENCIA NORMAL: Es resolver enigmas, resolver rompecabezas, resolver problemas. Que
problemas? Los que permiten blanquear el paradigma. La ciencia normal es la ciencia que se
acumula. Aca, hay progreso. Si yo tomo en cuenta toda la secuencia, tengo que concluir que
KUHN no defiende la idea de progreso, tiene una mirada RUPTURISTA que afirma la
 discontinuidad en la historia de la ciencia. KUHN APUESTA A LA DISCONTINUIDAD, A LA
RUPTURA, pero Kuhn admite el progreso en la ciencia normal. Que es la ciencia normal? La
ciencia que se enseña en los colegios, en la facultad, la ciencia que está consagrada, la ciencia
a la que los gobiernos le ponen plata (se financia el paradigma)
ACA PONE EL EJEMPLO DE CUÁNTOS TIPOS DE MEDICINA EXISTEN.
Esto trae problemas de todas formas….
4) ANOMALÍAS = CRISIS: Por qué surgen? que son? Las anomalías son las cosas que la ciencia
normal NO puede resolver. problemas que NO podemos resolver, fallas en nuestros
instrumentos de medición, escasez de respuestas sobre un acontecimiento que ocurre, cosas
NO previstas. Por que hay anomalía? por que no todo es perfecto? porque las teorías son
interpretaciones pero además por otra cosa, Kuhn dice que las teorías para que no hubiesen
anomalías, para que no tuviesen esta restricción, se tendría que aplicar siempre al mismo
campo. Pero KUHN Y EN ESTE PUNTO COINCIDE CON POPPER, considera que las teorías
son buenas cuando son audaces, cuando confrontan con la realidad, cuando hacen
contrastación empírica con áreas nuevas y es inevitable que surjan anomalías. LAS
ANOMALÍAS SON UNA CONSECUENCIA NO DESEADA, UN COSTO DE QUERER
AVANZAR CON NUESTRAS TEORÍAS BAJO UN PARADIGMA. Las anomalías serían
equiparables a las FALSACIONES (POPPER), que haría popper cuando hay una falsación?
descarta la hipótesis, que dice KUHN: Eso es equivocado, popper nunca vio la ciencia, nunca
vio verdaderamente la ciencia. Cuando hay refutación, osea cuando hay anomalía, lo primero
que hacemos es taparlo, que no se vea mucho, pero eso de todas formas sigue creciendo y
esto genera malestar y esto genera CRISIS, que es una crisis? es ruptura, se pone en juicio el
paradigma, la crisis convoca a la decisión, NO ES MALA, puede ser vista como una
oportunidad si permite un nuevo comienzo. En el momento real de crisis, surgen discusiones,
búsquedas de alternativas y se abre un periodo corto llamado ciencia extraordinaria.
5) CIENCIA EXTRAORDINARIA: Ciencia en donde no se hace bajo los parámetros de la ciencia
normal, ES UN CAMPO DE BATALLA, en donde compiten varios candidatos, varias teorías
pelean por saber cual es la mejor. Cual es la diferencia entre el periodo pre-paradigmático del
extraordinario? el periodo pre paradigmático es el primero de todos, cuando surge la disciplina
y en el extraordinario el punto importante se encuentra en la crisis en donde se puede llegar a
perder el paradigma (periodo de convulsión)
6) REVOLUCIÓN: Momento en el que una teoría logra resolver todas las anomalías y logra
integrar satisfactoriamente todos los otros conocimientos que se aceptaban. La teoría que
triunfa, lo hace desplazando a las otras teorías. Por qué KUHN habla de REVOLUCIÓN Y NO
DE TRANSICIÓN? porque el toma la palabra revolución de la política y en una revolución lo
que viene a triunfar. En los momentos de revolución no hay acuerdo posible en términos
racionales y es ahí cuando por ejemplo hacking dice aca si hay un problema con la racionalidad
porque paradigma visto como un conjunto de reglas de presupuestos, etc. NO es una amenaza
a la racionalidad. No existe un criterio compartido entre lo nuevo y lo viejo, cuando la revolución
muestra que una teoría es capaz de integrar y de resolver las viejas anomalías, los que
defienden la vieja teoría, cuestionan a los revolucionarios. KUHN usa la metáfora de la
revolución porque nos está diciendo que NO hay una formula, un criterio compartido que nos
permita decidir, respecto al nuevo paradigma que va a surgir como algo superior al viejo
paradigma. SI yo digo que el nuevo paradigma es mejor es porque puedo comparar (tiene que
haber algo en común, puedo comparar una pera con una manzana, pero no puedo comparar
una manzana con un zapato) es decir, peras y manzanas son frutas, en el caso de la
comparación entre uno y otro, lo que kuhn dice es que son dos lenguajes diferentes que
implican un entramado conceptual diferente y son tan tan diferentes que NO es posible la
traducción y si no es posible la traducción, tengo un divorcio completo. Kuhn llega a decir algo
de lo que se arrepiente en otro libro: cuando cambia un paradigma, no solamente cambia la
manera de ver el mundo, cambia el mundo, vivimos en otro mundo. KUHN se anima a decir
que cambia el plano ontológico: ser.
 KUHN PONE EN JAQUE LA IDEA DE LA OBJETIVIDAD, Y ABRE LA PUERTA AL
RELATIVISMO EPISTEMOLÓGICO. Cuando hay una revolución No se puede comparar,
entonces, por qué triunfa la revolución? triunfa por cuestiones extra lógicas, NO son los
argumentos de los jóvenes revolucionarios los que convencen argumentativamente a los
viejos, si no que el proceso se da por cuestiones retóricas.
“EN LOS PROCESOS DE REVOLUCIÓN, CUANDO NO SABEMOS QUIEN VA A GANAR
PERO ESTÁ LA LUCHA, SE DAN LOS PROCESOS DE CONVERSIÓN. LA PALABRA
CONVERSIÓN ES UNA PALABRA DE RESONANCIAS RELIGIOSAS. Que ocurre en la
revolución? ocurre una especie de amenaza a la racionalidad. Si cada paradigma genera su
propia ciencia normal y si la ciencia normal resuelve los problemas que los científicos se
plantean en función del paradigma, cómo puedo comparar una ciencia normal con otra? si los
problemas pueden ser distintos. Lo que era un problema para esta ciencia, dejó de ser un
problema para esta, es decir, es MUY difícil hablar de un desarrollo acumulativo.

7) NUEVO PARADIGMA
8) NUEVA CIENCIA NORMAL

Esta secuencia que vendría a describir el desarrollo de la ciencia según KUHN. La saca del análisis
histórico y NO está diciendo KUHN que hay una historia circular, esto es una descripción de lo que
ocurre en la ciencia históricamente, algo que no hizo nunca popper (nunca recurrió a la historia de la
ciencia) Para KUHN la historia de la ciencia es esencial para entender a la ciencia.