CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:BLACIDO BAEZ Soledad Amparo FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/12/2018 11:22:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE N°18742-2018-0-1801-JR-CI-03
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ, MATERIA : PROCESO DE AMPARO

Secretario:MEZA MORALES JUEZ : BLACIDO BAEZ, SOLEDAD AMPARO
JENNY JANET /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú ESPECIALISTA : MEZA MORALES, JENNY JANET
DEMANDADO
Fecha: 19/12/2018 08:17:37,Razón: : JUECES SUPREMOS DR.JAVIER ARÉVALO VELA, DRA. MARIEM VICKY DE LA ROSA BEDRIÑANA, DR.EDUARDO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / RAYMUNDO YRIVARREN FALLAQUE, DR.VICTOR RAÚL MALCA GUYLUPO Y DR. ULISES AUGUSTO YAYA ZUMAETA,
LIMA,FIRMA DIGITAL VOCALES SUPERIORES DRA. CECILIA LEONOR ESPINOZA MONTOYA, DR.JULIO HEYNAR CANALES VIDAL, DR.HUGO
ARNALDO HUERTA RODRÍGUEZ, JUEZ ALAN VLADIMIR CORTEZ MORENO, PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL,
SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A, MUNICIPALIDAD METROPOLITANA
DE LIMA, Y PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
DEMANDANTE : INNOVA AMBIENTAL S.A.

AUTO ADMISORIO
Resolución Nº 01
Lima, 17 de diciembre del 2018

Recibido el 13 de diciembre del 2018, la presente demanda según consta del sello de recepción del cargo informático de
ingreso de expediente, se provee de inmediato.

VISTO
El proceso de Amparo seguido por INNOVA AMBIENTAL S.A. contra JUECES SUPREMOS DR.JAVIER ARÉVALO VELA,
DRA. MARIEM VICKY DE LA ROSA BEDRIÑANA, DR.EDUARDO RAYMUNDO YRIVARREN FALLAQUE, DR.VICTOR
RAÚL MALCA GUYLUPO Y DR. ULISES AUGUSTO YAYA ZUMAETA, VOCALES SUPERIORES DRA. CECILIA LEONOR
ESPINOZA MONTOYA, DR.JULIO HEYNAR CANALES VIDAL, DR.HUGO ARNALDO HUERTA RODRÍGUEZ, JUEZ ALAN
VLADIMIR CORTEZ MORENO, PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, SINDICATO DE TRABAJADORES
OBREROS DE LA EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A, MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, Y PROCURADOR
PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, solicitando nulidad de resolución judicial, la misma que se
encuentra expedita para calificar la demanda.

CONSIDERANDO

PRIMERO: Petitorio
a. De acuerdo a lo expresado en la demanda, el accionante pretende:
• PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se declare la nulidad de la casación laboral N°13749-2017 de fecha 17
de octubre del 2018, por medio de la cual la Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
declaró infundados los recursos de casación interpuestos por INNOVA y otro contra la sentencia de vista del
31 marzo del 2017.
• SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Se declare la nulidad total de la sentencia de vista del 31 de marzo del
2017, emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima, que revocó la Resolución N°04 del 30 de diciembre del
2015, emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima, que declaró infundada y, reformándola,
declaró fundada en parte la demanda, declarándose la existencia de una relación laboral a tiempo
indeterminado entre los 709 trabajadores de INNOVA y la Municipalidad Metropolitana de Lima, desde el 09 de
enero del 2002, ordenándose a dicha entidad registrar los referidos trabajadores en su libro de planillas bajo
condición jurídica.
• PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LAS PRINCIPALES: Se ordena a la Sala Laboral la
emisión de una nueva sentencia.
• PRETENSION SUBORDINADA A LA ACCESORIA: Que en caso se ampare solo una de
las pretensiones principales, se ordene al organismo jurisdiccional que corresponda –
Sala Suprema o Sala Laboral-, que expida un nuevo pronunciamiento.
• SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA A LAS PRINCIPALES: Se declare la nulidad de todos los
actos de ejecución emitidos como consecuencia de la sentencia de casación y/o sentencia de
vista.
b. Alega vulneración a su derecho a la tutela procesal efectiva, debida motivación, prueba, defensa, etc.

SEGUNDO: Fundamentos fácticos

a. Sostiene que desde 1995 tiene una relación con la Municipalidad Metropolitana de Lima a través de un contrato de
concesión; sin embargo, el 2015, el SINDICATO de INNOVA interpuso una demanda contra la recurrente y la

Página 1 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°18742-2018-0-1801-JR-CI-03

Municipalidad, solicitando la declaración de “desnaturalización de la tercerización”; y consecuentemente, se inscriba a

sus afiliados en la planilla de la MML.
b. Precisa que los afiliados al SINDICATO alegaron que el contrato celebrado con INNOVA fue uno de “contrato
individual de trabajo a plazo fijo de inicio de género o de naturaleza para Obra o Servicio, Especie para Obra
Determinada o Servicio Específico”; sin embargo, señalaron que nunca se preció si los trabajadores contratados bajo
dicha modalidad tenían que realizar una obra determinada o un servicio específico, sustentándose dicha demanda en
que las tareas realizadas tenían carácter permanente de acuerdo al objeto social de INNOVA, lo cual no tenía nada
que ver con la supuesta desnaturalización de la tercerización entre INNOVA y la MML, no existiendo ningún sustento
respecto a la relación de INNOVA con la Municipalidad; consecuentemente, dicha demanda fue declarada infundada
en primera instancia, esto en vista que los afiliados al sindicato de Innova ejecutaron labores a favor de la MML, pero
no en base a un contrato de tercerización, sino en mérito al contrato administrativo de concesión entre INNOVA y la
MML, determinándose que el sindicato nunca probó la desnaturalización de la tercerización, precisándose también
que entre INNOVA y la MML, no hubo tercerización alguna, sino un contrato de concesión; sin embargo, dicha
resolución fue revocada por la Sala Superior, la cual declaró fundada en parte la demanda, declarando la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado entre los afiliados al Sindicato, con la Municipalidad Metropolitana de
Lima.
c. Indica que la Sala Laboral estableció como punto controvertido, que se debía analizar si existió causal de
desnaturalización de la tercerización; sin embargo, la Sala Laboral confundió la controversia, y pasó a hablar de
“intermediación laboral”, para luego concluir que entre INNOVA y la MML, no existió “un contrato de este tipo”. Pese a
ello, el Colegiado decidió modificar el petitorio del Sindicato, y pasar a analizar únicamente si los afiliados al
SINDICATO debían estar en la planilla de la MML o no (ya no por desnaturalización de la “tercerización”, sino por
“intermediación” e incluso introduciendo como tema nuevo a analizar el “destaque” o “dotación” de personal).
d. Sostiene que contra la resuelto por la Sala Superior, interpuso un recurso de casación, por falta de motivación, puesto
que la sentencia de vista no indicó los motivos por los cuales decidió variar el petitorio del Sindicato (tercerización)
para resolver otra cosa distinta (intermediación), sumado que ello le causó indefensión a INNOVA puesto que nunca
fue controvertida la “desnaturalización de la intermediación”, debiendo sumarse q esto que tampoco se indicó como se
llegó a la conclusión de una supuesta “dirección y control” de la MML sobre el personal de innova, habiéndose
pretendido utilizar el “principio de primacía de la realidad”, para justificar hechos que simplemente fueron asumidos
por los vocales, sin existir prueba alguna, ignorándose además una serie de artículos de la Ley N°29245 y el DS
N°006-2008-TR, esto sin perjuicio que no se estaba frente a una tercerización, sino frente a un contrato administrativo
de concesión.
e. Alega que la Corte Suprema, en su considerando quinto señaló que la sentencia de vista era válida, puesto que la
Sala Laboral consideró que la municipalidad tenía como objetivo lograr el desarrollo de los servicios, los cuales
constituían funciones primordiales, permanentes y necesarias para el complemento de los servicios básicos, ya que
dichos servicios están relacionado a la actividad principal del gobierno local, y como consecuencia del principio de
primacía de la realidad, era de concluir que existía una relación laboral entre trabajadores y la Municipalidad,
señalándose que existió debida motivación.
f. En base a lo expuesto, la recurrente indica que: I) el Sindicato solicitó que se declare la desnaturalización de la
“tercerización” entre INNOVA y la MML, a fin de que sus afiliados pasen a la MML, sin considerar que entre la MML e
INNOVA existía un contrato de concesión; II) Que la Sala Laboral desconoció la pretensión del sindicato,
pronunciándose sobre la Intermediación, en vez de la tercerización, sustentándose en el principio de primacía de la
realidad, sin existir prueba alguna de que exista una discordia entre la realidad y los documentos, razón por la cual
recurre al presente proceso.

TERCERO: Derechos protegidos en la Acción de Amparo

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 37 del Código Procesal Constitucional:
“El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
1) De igualdad y de no ser discriminado por razón de origen, sexo, raza, orientación sexual, religión, opinión, condición
económica, social, idioma, o de cualquier otra índole;
2) Del ejercicio público de cualquier confesión religiosa;
3) De información, opinión y expresión;
4) A la libre contratación;
5) A la creación artística, intelectual y científica;
6) De la inviolabilidad y secreto de los documentos privados y de las comunicaciones;
7) De reunión;

Página 2 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°18742-2018-0-1801-JR-CI-03

8) Del honor, intimidad, voz, imagen y rectificación de informaciones inexactas o agraviantes;

9) De asociación;
10) Al trabajo;
11) De sindicación, negociación colectiva y huelga;
12) De propiedad y herencia;
13) De petición ante la autoridad competente;
14) De participación individual o colectiva en la vida política del país;
15) A la nacionalidad;
16) De tutela procesal efectiva;
17) A la educación, así como el derecho de los padres de escoger el centro de educación y participar en el proceso educativo
de sus hijos;
18) De impartir educación dentro de los principios constitucionales;
19) A la seguridad social;
20) De la remuneración y pensión;
21) De la libertad de cátedra;
22) De acceso a los medios de comunicación social en los términos del artículo 35 de la Constitución;
23) De gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida;
24) A la salud; y
25) Los demás que la Constitución reconoce.”

CUARTO: Fundamentos de la decisión

a. La Tutela Jurisdiccional efectiva constituye un derecho y un principio constitucional consagrado en el artículo 139
inciso tercero de la Constitución Política del Estado, para hacer efectiva la protección del individuo al libre acceso a la
prestación jurisdiccional a través de un debido proceso, donde el justiciable tenga la oportunidad de discutir, probar y
obtener del órgano jurisdiccional una resolución final ajustada a derecho.
b. La calificación de la demanda es la facultad del Juez de analizar los requisitos de admisibilidad e improcedencia de la
demanda; encontrándose dichos requisitos vinculados estrictamente con cuestiones de forma y capacidad procesal en
el modo de interponer la demanda.
c. El artículo 4° del Código Procesal Constitucional, establece que: “El amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo”,
apreciándose que la resolución que el actor considera que le causa agravio, esto es, la Casación Laboral N°13749-
2017 de fecha 17 de octubre del 2018, tiene la calidad de firme, puesto que ha sido emitida en última instancia, y
contra la misma no existe medio impugnatorio alguno que pueda modificar sus efectos, apreciándose que la misma le
fue notificada electrónicamente el 25 de octubre del 2018, por lo que habiéndose interpuesto la demanda el 05 de
diciembre del 2018, se verifica que la misma ha sido presentada dentro del plazo establecido por ley, no apreciándose
que la presente incurra de forma manifiesta en alguna de las causales de improcedencia del artículo 5° del Código
Procesal Constitucional.
d. Asimismo, se advierte que la demanda reúne los requisitos previstos en el artículo 37 y 42 del Código Procesal
Constitucional, por lo que corresponde darle el trámite establecido en el artículo 53 del Código Procesal
Constitucional.
e. Resulta pertinente precisar que el actor únicamente ha presentado doce (12) copias de la demanda y anexos, por lo
que siendo un total de trece (13) codemandados (5 jueces supremos, 3 vocales superiores, 1 juez especializado,
Procurador Púlblico del PJ, el Sindicato, la Municipalidad, y el Procurador Público de la MML), deberá cumplir con
adjuntar una copia adicional de los documentos mencionados

DECISIÓN

Por tales razones, en aplicación del artículo 37 del Código Procesal Constitucional:

1. ADMITASE a trámite la presente demanda de PROCESO DE AMPARO, interpuesta por INNOVA AMBIENTAL S.A.
contra JUECES SUPREMOS DR.JAVIER ARÉVALO VELA, DRA. MARIEM VICKY DE LA ROSA BEDRIÑANA,
DR.EDUARDO RAYMUNDO YRIVARREN FALLAQUE, DR.VICTOR RAÚL MALCA GUYLUPO Y DR. ULISES
AUGUSTO YAYA ZUMAETA, VOCALES SUPERIORES DRA. CECILIA LEONOR ESPINOZA MONTOYA,
DR.JULIO HEYNAR CANALES VIDAL, DR.HUGO ARNALDO HUERTA RODRÍGUEZ, JUEZ ALAN VLADIMIR

Página 3 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°18742-2018-0-1801-JR-CI-03

CORTEZ MORENO, PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, SINDICATO DE TRABAJADORES

OBREROS DE LA EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A, MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, Y
PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Al principal y cuarto Otrosí: Téngase presente el domicilio real, procesal y casilla electrónica que se indica, y por
ofrecidos los medios probatorios respectivos.
Al primer otrosí: téngase presente.
Al segundo otrosí: Téngase presente la delegación de facultades a favor de los letrados que se indican.
Al tercer otrosí: Téngase presente la autorización de facultades señaladas a favor del ciudadano que se indica.
Al quinto otrosí: Estese a lo dispuesto infra.

2. CUMPLA el demandante en el plazo de 02 días hábiles, con presentar una copia de la demanda y anexos, a fin de
poner a conocimiento de la presente demanda a la totalidad de codemandados, bajo apercibimiento de multa en caso
de incumplimiento de conformidad con el artículo 53° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a los
procesos constitucionales.

3. CONCEDASE el plazo de CINCO DÍAS a los codemandados, para que cumpla con contestar la demanda. Vencido el
plazo sin la contestación respectiva se expedirá sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 53 del
Código Procesal Constitucional.

4. NOTIFIQUESE MEDIANTE CEDULA en estricta aplicación de lo dispuesto por el artículo 155-E1 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Hágase saber.-----------------------------------------------------------------------------------------♦

1 Artículo 155-E. Notificaciones por cédula

Sin perjuicio de la notificación electrónica, las siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo mediante cédula:
1. La que contenga el emplazamiento de la demanda, la declaración de rebeldía y la medida cautelar.
2. La sentencia o auto que pone fin al proceso en cualquier instancia.
La resolución notificada por cédula surte efecto desde el día siguiente de notificada.

Página 4 de 4