COAUTOR

SECUESTRO SIMPLE AGRAVADO

HOMICIDIO AGRAVADO

2004 condenó a los acusados a las penas de treinta y cuatro (34) años de prisión, multa de cien (100) salarios
mínimos mensuales legales vigentes, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el
término de veinte (20) años, al pago de indemnización de perjuicios y les negó la suspensión condicional de la
ejecución de la pena como coautores de las conductas punibles atribuidas en el pliego de cargos.

7.- En el séptimo cargo (subsidiario) acusó a la sentencia impugnada de incurrir en error de hecho derivado de
falso juicio de identidad:

Sostiene que la corte planteó interrogantes acerca del por qué los militares, de manera inmediata después de
realizados los levantamientos de CADÁVERES procedieron a quemar algunos elementos que “supuestamente
portaban los occisos”, prendas de la Policía Nacional, sin saberse cuál fue el propósito que tuvo la ocultación de ese
elemento y la destrucción de bombas sombrero chino, nueve detonadores eléctricos,

La corte SOBRE ESTE CARGO el casacioncita en vez de ocuparse de demostrar y justificar el por que el Ad
Quem incurrió en error de Hecho se ocupo de explicar por qué estos implemento habían sido incinerados sosteniendo
que (en enfrentamientos con guerrilleros se destruye el material incautado y peligroso o elementos de mal estado y en
su mismo relato acepto que estos implementos eran de vital importancia para la investigación e indico que el que tenia
responsabilidad era el Mayor PINILLA FRANCO su argumento principal era que el Mayor debió estar a cargo de la
cadena de Custodia por ser el encargado de el batallón de combate

Por lo anterior, la censura no prospera.

8.- En el cargo octavo acusó al fallo impugnado de incurrir en error de hecho derivado de falso juicio de
identidad que recayó sobre la Orden de operaciones que fue presentada como prueba. Sostiene que la infiltración a la
Vereda Tierra seca fue a las 24 horas de 16 de Sep de 95 horas después de que se produjera la muerte de los
occisos, y que la doc. Que da cuenta de la orden de operación se produjo en maquina de escribir y comprueba lo dicho
por los militares. Se solicito a la Corte, revocar el fallo impugnado y en su remplazo proferir uno de carácter absolutorio
a favor de JULIO HERNANDO RÍOS.

Se consideró una vez más que para el caso no hubo combate, por el dictamen pericial respecto a eso me parece
un punto muy acertado de la Corte Se ahora otro punto que se debió tener en cuenta supone que el combate fue
en las horas de la noche si Baez y Rodriguez murieron en otro combate ocurrido a las 6: 30 am el Comando
de Contra guerrilla tenia la obligación de informar sobre un combate anterior del que se PRODUJO A LAS 24
HORAS. Ahora el hecho de que la infiltración halla sido a las 24 horas y la muerte de los campesinos halla sido a las 6
de la mañana no prueba que los acusados no hallan cometido el homicidio. Ahora referido a la Orden de
Operaciones, también me parece que hay muchas inconsistencias se supone que en lugares donde permanece lis
grupos subversivos, hay una vigilancia por parte del Comando de contraguerrilla si hubiera sucedido un combate
anterior al estipulado en la orden de operaciones, no se hubiera hecho todo lo que se describe en el documento.

Estas inconsistencias unidas a las conclusiones que se DESPRENDEN DEL ANÁLISIS DE LAS
NECROPSIAS NOS PERMITEN REAFIRMAR QUE EN ÉSTE CASO NO HUBO COMBATE
ALGUNO, y que, el escenario del crimen, así como las evidencias, fueron manipuladas por miembros
del Batallón de Fortul, para hacer ver que BÁEZ Y RODRÍGUEZ se enfrentaron a miembros del Ejército
Nacional y murieron en el cruce de disparos.

POR LO ANTERIOR, EL CARGO NO PROSPERA.

 A nombre del procesado JUAN BAUTISTA URIBE FIGUEROA-

1.- En el cargo único al amparo de la causal primera del artículo 207 de la ley 600 de 2000 el defensor de URIBE
FIGUEROA acusó a la sentencia de segundo grado de incurrir en error de hecho, derivado de falso juicio de existencia y
raciocinio.

Planteó que el testimonio de las viudas no son fehacientes.

1.2.1.- Hizo referencia a lo declarado por MARINA ARIAS ORTEGA (VIUDA DE RAÚL BÁEZ ORTEGA) quien
denunció que el 18 de septiembre de 1995 arribaron a su residencia cuatro hombres de los cuales tres estaban
vestidos con prendas del Ejército y el otro con una camiseta verde y un trapo de ese color en la sien, quien sacó una
pistola y encañonó a su marido.

1. Frente a lo dicho por ella, manifestó que no resulta lógico desde ningún punto de vista que una patrulla del
Ejército, la cual está conformada por más de veinte hombres, se disperse para atentar contra unos
presuntos subversivos en un número inferior como el relatado por la señora.
La Corte dice que no es posible tenerlos como conducta generalizada el postulado de considerar que las
patrullas del Ejército tan sólo recorren las montañas de Colombia en número no inferior a veinte y que nunca
portan armas cortas,

Frente a este cargo impuesto por el Casacionista quiero agregar que la Corte pudo considerar parcialmente lo
dicho por este, en el modo en que la Señora Marina Arias mintió al sostener que el dia 18 de Septiembre de 95
aaribaron a su residencia 4 hombres que encañonaron a su esposo, pues todo indica que la muerte de el Señor Baez
ocurrio el 16 de septiembre, dos días antes de lo que afirma la Viuda. Ahora el Hecho de que sea una persona humilde
no le quita merito a su testimonio.

3. Otro argumento que utiliza el casacionista es que el testimonio de la señora va en contra se la sana critica y
las máximas de la experiencia (En el momento de ser amenazada debe recurrir a las autoridades
competentes inmediatamente) pero no lo hizo por que estaba amarrada (2 dias) Frente a este cargo
considero que el hecho de que no halla recurrido a las autoridades inmediatamente no le resta credibilidad a
su testimonio ni mucho menos va en contra de las sana critica y las max de la experiencia y no esrelevante
el hecho de que no hubiese ido a informar por el hecho de estar o no amarrada, pues asi halla sido por
miedo u otra circunstancia esto no cambia el hecho de que el señor Baez fue sustraído a la fuerza de su
casa.

Hablo de los falsos positivos

Estas razones llevan a desatender el planteamiento del casacionista y, además, -como él lo planteó (f. 14)- a
compulsar por la Secretaría de la Corte copias para que la Fiscalía General de la Nación investigue la posible conducta
ilícita del Comandante del Batallón de Contraguerrilla No. 24 “Héroes de Pisba”, Mayor GABRIEL HERNANDO PINILLA
FRANCO, y de quienes participaron en este operativo militar.

Casación Oficiosa.-

Se comparte con el Ministerio Público que en lo correspondiente a la pena accesoria de interdicción de derechos
y funciones públicas se debió aplicar lo dispuesto en el artículo 44 del Decreto Ley 100 de 1980, que la regulaba en un
tope que no podía exceder de diez (10) años, de lo cual se infiere que la impuesta de (20) veinte años, debe modificarse,
razón por la que se casará de manera parcial la sentencia impugnada.