QUEJOSO: LOURDES ARENAS DELGADO

ASUNTO: AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DEL SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO (CIUDAD DE MÉXICO)

P R E S E N T E.

LOURDES ARENAS DELGADO, por mi propio derecho y en mi carácter de quejoso en el

juicio en que actúa, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones
y documentos el ubicado en la Calle Luis G Viera 76, San Miguel Chapultepec I Sección,
Ciudad de México C.P. 11850; y autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo, al Licenciado en Derecho CARLOS ANDRADE MORENO con cédula profesional
número 17983769, y autorizando para que en mi nombre oigan y reciban toda clase de
notificaciones, valores y documentos así como para que se impongan de los autos a los
C.C. JUAN CARLOS MEDINA ZARATE Y ERNESTO MURILLO FLORES,
indistintamente, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso y conforme a lo dispuesto por los artículos 107 fracción
III inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 114 fracción IV
de la Ley de Amparo, vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL que este H. Juzgado representa, en contra del acto de autoridad que en el
contenido de mi ocurso se especifica y que atenta en contra de las GARANTIAS
INDIVIDUALES de las que es titular la suscrita quejosa.

A fin de cumplimentar con lo dispuesto con el artículo 116 de la Ley de Amparo, procedo a
la exposición sistemática de la presente demanda, para lo cual manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

Ya han quedado expresados en el primer párrafo del presente escrito.

NOMBRE DEL TERCERO PERJUDICADO

AARON ESPINOZA ROMAN, quien tiene su domicilio en Calle Agustín Yáñez 1352,
Escuadrón 201, C.P.09060, CIUDAD DE MEXICO, y quien deberá ser emplazado por
conducto de la Autoridad Responsable, en los términos del artículo 167 de la Ley de
Amparo.

AUTORIDAD RESPONSABLE

a) AUTORIDAD ORDENADORA: C. JUEZ TRIGESIMO DE LO FAMILIAR DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, con domicilio en
Avenida Juárez, numero 8, colonia Centro, C.P. 06010, Delegación Cuauhtémoc, en
esta Ciudad de México, Distrito Federal.
b) AUTORIDAD EJECUTORA: EL C. ACTUARIO ADSCRITO AL JUZGADO
TRIGESIMO DE LO FAMILIAR DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
DISTRITO FEDERAL, con domicilio en Avenida Juárez, numero 8, colonia Centro,
C.P. 06010, Delegación Cuauhtémoc, en esta Ciudad de México, Distrito Federal.

ACTO RECLAMADO

a) Del C. Actuario Responsable adscrito al H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar del

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por el indebido e ilegal
emplazamiento traducido en falta de éste, realizado en fecha 26 de noviembre del
2009, en el Juico de Divorcio Incausado, en contra de la suscrita quejosa.
b) La Resolución Definitiva de fecha 5 de febrero del año 2010, publicada en el Boletín
Judicial 25 de fecha 8 de febrero del año en curso, dictada por la Autoridad
Responsable H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, en el expediente 1881/2009 secretaria “A”, en la que resuelve al
tenor:

“…PRIMERO. - Ha sido procedente la Vía intentada, en donde el actor

acredito los extremos de su pretensión respecto del Vínculo Matrimonial, no
así por lo que hace a la propuesta de convenio en atención que al tener por
contestada la misma en sentido negativo, implica que la divorciante no esté
de acuerdo con lo señalado por el promovente, en consecuencia…

SEGUNDO.- Se decreta disuelto el vínculo matrimonial que une a las partes

del presente juicio, señores Lourdes Arenas Delgado y Aaron Espinoza
Roman, celebrado bajo el régimen de Separación de Bienes, e inscrito con los
siguientes datos: ENTIDAD 9, DELEGACION 1, JUZGADO 18, LIBRO 1,
ACTA 225, AÑO 2006, CLASE MA, con fecha de registro diez de marzo del
dos mil seis.

TERCERO.- Ambas partes quedan en aptitud legal de contraer nuevas

nupcias, una vez que surta sus efectos la publicación de la presente
resolución.
CUARTO. - Una vez que surta sus efectos la publicación de la presente
resolución, gírese oficio con los anexos e insertos necesarios al C. Director
del Registro Civil del Distrito Federal, a efecto de que proceda a dar
cumplimiento a la anotación prevista en el artículo 291 del Código Civil.

QUINTO.- Por lo que respecta a la propuesta de convenio presentada, en

relación a las consecuencias inherentes a la disolución del vínculo
matrimonial, las mismas se reservan para ser resueltas en el Incidente
respectivo, ya que interpretando los preceptos reformados de forma armónica
y sistemática, se advierte que el propósito del legislador fue el de dar
celebridad a la disolución del vínculo matrimonial, pero sin descuidar los
aspectos que son consecuencia del mismo, que deben ser resueltos en
la vía incidental.
 SEXTO. - Se dejan sin efecto legal alguno las medidas decretadas en el
presente juicio con el carácter de provisional.

SEPTIMO. - Notifíquese y guárdese copia autorizada de la presente

resolución en el legajo de sentencias de este juzgado...”

c) Del Incidente de Aprobación de Convenio, ingresado por el Hoy Tercero Perjudicado

por Oficialía de Partes del H. Juzgado Trigésimo Familiar en fecha 13 de Abril del año 2010,
mismo que fue acordado en fecha 28 de abril del presente año, por el H. Juez Trigésimo de
lo Familiar del Distrito Federal, mismo que fue notificado indebida e ilegalmente por el C.
Actuario adscrito al H. Juzgado Trigésimo Familiar en fecha 17 de mayo del año en
curso, INCLUYENDO las Audiencias de fechas 11 de junio y 14 de Julio del presente
año, así como todas y cada una de las subsecuentes consecuencias legales.

FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO

El día 18 de Agosto del año 2010, fecha en que me constituí ante el Juzgado Trigésimo
Sexto de lo Familiar del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, me percate de
la existencia del procedimiento que se reclama, enterándome de que el expediente
en cita se encuentra en el H. Juzgado Trigésimo Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, bajo el número de expediente 1881/09, Secretaria. “A”, tal
y como lo demuestro con las copias simples de la contestación de demanda que vertió el
hoy tercero perjudicado en la demanda instaurada en su contra ante el Juzgado Trigésimo
Sexto de lo Familiar, y de los respectivos acuerdos dictados por el Juez Trigésimo Sexto de
lo Familiar en lo concerniente a la contestación de demanda ya mencionada.
Asimismo exhibo al presente ocurso, el respectivo acuse de recibo, donde la suscrita
quejosa solicita del Juez Trigésimo Sexto de lo Familiar copias certificadas de la
contestación de demanda vertida por el hoy tercero perjudicado así como de los acuerdos
dictados por el Juez Aquo antes mencionado, en lo concerniente a la contestación de
demanda vertida por el hoy tercero perjudicado.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Artículo 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan,
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
y motive la causa legal del procedimiento…

VII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD, manifiesto que representan y constituyen los antecedentes del acto reclamado
los siguientes:

H E C H O S.
1.- Mediante escrito presentado por Oficialía de Partes Común del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, el C. Lourdes Arenas Delgado, con fecha 18 de NOVIEMBRE
del año 2010 DEMANDO del impetrante; LA DISOLUCION DEL VINCULO
MATRIMONIAL, MISMA DEMANDA QUE FUE ACOMPAÑADA DE LA RESPECTIVA
PROPUESTA DE CONVENIO, escrito de demanda que recayó por cuestión de Turno ante
el Juzgado Trigésimo Familiar del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
registrándose bajo el expediente número1881/2009, demanda que fue admitida por la
Autoridad Responsable mediante auto de fecha 19 de noviembre del año 2009, publicado
en el Boletín Judicial 199 de fecha 20 de Noviembre del 2009, por lo que en dicho auto
admisorio se habilito al C. Actuario responsable adscrito al H. Juzgado Trigésimo de lo
Familiar, a efecto de que notificara y emplazará a juicio a la suscrita quejosa, por lo que el
C. Actuario responsable se constituyó en el domicilio indicado en el proemio del acto que
se reclama, mismo que manifestó la C. Lourdes Arenas Delgado la cual señalo se ubicada
en Calle Luis G Viera 76, San Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México C.P. 11850,
misma notificación que fue recibida y firmada por el C. David Pérez Román, tal y como se
observa de la propia cedula de notificación del acto reclamado y de la cual el C. Actuario
Responsable levanto la siguiente actuación:

“…En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las diecisiete horas

con cinco minutos del día 26 de noviembre del año 2009, el que suscribe
Licenciado Actuario me constituí personalmente en Calle Luis G Viera 76, San
Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México C.P. 11850, en busca de C.
Lourdes Arenas Delgado, y cerciorado de que es el domicilio buscado y señalado
en autos para emplazar a la persona buscada, por así corresponder a la
nomenclatura de la calle y número exterior del inmueble, es una casa de dos
niveles con sahuan (SIC) se dice Zaguán de color verde de herrería barda color
mostaza y marquesina teja roja y corroborado por el dicho de una persona que
dijo llamarse David Pérez Román y ser el TIO DE LA DEMANDADA a quien en este
acto le requiero para que se identifique ante el suscrito a lo que manifiesta si se
identifica con credencial para votar 554742879 acto seguido le requiero a la
persona que me atiende para que me exhiba los documentos que acrediten que este
es el domicilio buscado, a lo que me manifiesta que no considera necesario
mostrarme tales documentos en virtud de que ya me ha manifestado que este es el
domicilio de la persona buscada, por lo que NO ESTANDO presente el buscado pero
cerciorado el suscrito de que vive en este domicilio y habiéndome identificado
debidamente ante quien me atiende, por conducto de la persona mencionada,
procedo a realizar la notificación en términos de ley, entregándole a la referida
persona la cedula respectiva, así como un juego completo de copias simples de la
demanda con sus respectivos anexos cotejados y sellados, con lo cual corrí traslado
al demandado y emplacé a juicio para que conteste demanda, apercibido que de no
hacerlo dentro del término de QUINCE DIAS se tendrá por contestada la misma en
sentido negativo con fundamento en lo dispuesto en el último párrafo del artículo 271
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal diecisiete de
noviembre del año en curso.-

La persona con quien entendí la presente diligencia SI firmó para constancia de su

recibo por así estimarlo necesario. - Doy Fe…”
2.- Mediante escrito presentado el día 19 de Enero del presente año, por Oficialía de
Partes del H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar, el C. Aaron Espinoza Román, hizo
valer REBELDIA en contra de la suscrita quejosa, por no haber dado contestación a la
demanda de Divorcio Incausado en tiempo y forma, asimismo solicito al Juez que las
subsecuentes notificaciones aun las de carácter personal surtieran efectos por
medio de Boletín Judicial, y decretara la Disolución del Vínculo Matrimonial mediante
Sentencia, promoción que fue acordada por la Autoridad Responsable el día 21 de Enero
del año 2010, en el Boletín Judicial 15 de fecha 22 de enero del año en curso.

3.- Por otra parte, por acuerdo de fecha 3 de febrero del año 2010, publicado en el
Boletín Judicial 23 de fecha 4 de febrero del año en curso, la Autoridad Responsable
proveyó lo siguiente: “… TURNESE LOS PRESENTES AUTOS A LA VISTA DEL
SUSCRITO A FIN DE DICTAR LA RESOLUCION QUE EN DERECHO
CORRESPONDA…”

4.- La Autoridad Responsable dicto Resolución Definitiva en fecha 5 de Febrero del año
2010, publicada en el Boletín Judicial 25 de fecha 8 de febrero del año en curso, en el
expediente 1881/2009 Secretaria “A”, del Juico de Divorcio Incausado, seguido en contra
de la suscrita quejosa.

5.- Asimismo mediante escrito presentado el día 10 de Marzo del presente año, por
Oficialía de Partes del H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar, la C. Lourdes Arenas Delgado,
solicito del Juez que la Sentencia Definitiva de fecha 5 de febrero del año en curso, se
declare haya CAUSADO EJECUTORIA, promoción que fue acordada por la Autoridad
Responsable el día 12 de Marzo del año 2010, en el Boletín Judicial 50 de fecha 16 de
marzo del año en curso, misma donde el Juez acordó que la Sentencia Definitiva dictada
en el juico de DIVORCIO INCAUSADO había CAUSADO EJECUTORIA.

6.- Por otra parte, mediante escrito presentado ante la Autoridad, la C. Lourdes Arenas
Delgado, con fecha 13 de ABRIL del año 2010 DEMANDO POR VIA INCIDENTAL de la
impetrante; a) La aprobación del Convenio exhibido a la presente demanda incidental,
OFRECIENDO PARA EL EFECTO, LAS PRUEBAS QUE ESTIMÓ PARA ACREDITAR SU
PRETENSIÓN como regulación a las consecuencias inherentes a la disolución del vínculo
matrimonial.

Por lo que en fecha 28 de abril del año en curso, el Juez dictó auto mediante el cual
ADMITE la demanda incidental, donde ordena se notifique a la suscrita quejosa de
manera personal, por lo que se habilito al C. Actuario responsable adscrito al H. Juzgado
Trigésimo de lo Familiar, y se constituyó en el domicilio indicado en el proemio del acto que
se reclama, mismo que manifestó la C. Lourdes Arenas Delgado en su proemio de
demanda INCIDENTAL el cual señalo, se ubica en Calle Luis G Viera 76, San Miguel
Chapultepec I Sección, Ciudad de México C.P. 11850, en esta Ciudad de México, a efecto
de notificar a la suscrita quejosa, misma notificación que fue recibida y firmada por el C.
David Pérez Román, tal y como se observa de la propia cedula de notificación del acto
reclamado y de la cual el C. Actuario Responsable levanto la siguiente actuación:
 “…En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las catorce horas con
treinta y cinco minutos del día 17 del mes de mayo del año 2010, el suscrito
Actuario adscrito a este Juzgado me constituí personalmente en Calle Luis
G Viera 76, San Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México C.P. 11850
en esta Ciudad, en busca de C. Lourdes Arenas Delgado, y cerciorado de
que es el domicilio buscado y señalado en autos para notificar a la persona
buscada, por así corresponder a la nomenclatura de la calle y número exterior
del inmueble, es una casa de un piso solo color roja y rosa zaguán de
herrería color blanco y corroborado por el dicho de una persona que dijo
llamarse C. Eymer Ivan Perez Cortes y ser el hermano a quien en este acto
le requiero para que se identifique ante el suscrito a lo que manifiesta NO
quiso identificarse por no tenerla en ese momento, por lo que NO
ESTANDO presente la persona buscada pero cerciorado de que este es el
domicilio buscado y señalado en autos para notificar al C. Lourdes Arenas
Delgado y habiéndome identificado debidamente el suscrito ante quien me
atiende, por conducto de la persona mencionada, procedo a realizar la
notificación en términos de ley, y se notifica en este momento al interesado el
auto de veintiocho de abril del año en curso. La reconoce he identifica la
parte actora incidentista le corrí traslado y le hice saber que tiene tres
días para dar contestación al presente incidente instaurado en su
contra.

La persona con quien entendí la presente diligencia SI firmó para constancia

de su recibo por así estimarlo necesario.- Doy Fe…”

7.- Mediante escrito presentado el día 31 de Mayo del presente año, por Oficialía de Partes
del H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar, el C. Aaron Espinoza Román, hizo
valer REBELDIA en contra de la suscrita quejosa, por no haber dado contestación a la
demanda INCIDENTAL en tiempo y forma, asimismo solicito al Juez que las
subsecuentes notificaciones aun las de carácter personal surtieran efectos por
medio de Boletín Judicial, y se aceptara la propuesta de convenio exhibido, promoción
que fue acordada por la Autoridad Responsable el día 02 de junio del año 2010.

8.- Con posterioridad, nuevamente el actuario responsable se constituyó en el domicilio

ubicado en Calle Luis G Viera 76, San Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México
C.P. 11850, en fecha 22 de JUNIO de 2010, dejando cedula de notificación con la
señora Hilda Soto Vera, de donde se desprende lo proveído por el H. Juez Trigésimo de lo
Familiar, en el auto de fecha 02 de JUNIO del año 2010, de la cual el C. Actuario
Responsable levanto la siguiente actuación:

“…En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las dieciséis horas

con cincuenta minutos del día 22 del mes de junio del año 2010, el suscrito
Actuario adscrito a este Juzgado me constituí personalmente en Calle Luis G Viera
76, San Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México C.P. 11850, en busca de C.
Aaron Espinoza Román, y cerciorado de que es el domicilio buscado y señalado
en autos para notificar a la persona buscada, por así corresponder a la nomenclatura
de la calle y número exterior del inmueble, es una casa de un piso solo color roja
y rosa zaguán de herrería color blanco y corroborado por el dicho de una persona
 que dijo llamarse C. Marlene Cruz Rivas y ser Un Familiar a quien en este acto le
requiero para que se identifique ante el suscrito a lo que manifiesta NO quiso
identificarse por no creerlo necesario, por lo que NO ESTANDO presente la
persona buscada pero cerciorado de que este es el domicilio buscado y señalado en
autos para notificar al C. Aaron Espinoza Román y habiéndome identificado
debidamente el suscrito ante quien me atiende, por conducto de la persona
mencionada, procedo a realizar la notificación en términos de ley, y se notifica en
este momento al interesado el auto de dos de junio del año en curso y la cite para
que compareciera ante este juzgado a las trece horas del día catorce de julio
próximo y presente al menor Mateo Espinoza Arenas.
La persona con quien entendí la presente diligencia NO firmó para constancia de su
recibo por así estimarlo necesario.- Doy Fe…”

Todo lo actuado a partir del ilegal e indebido emplazamiento indicado en fecha 26 de

noviembre del 2009 y seguido el juico en todos y cada uno de sus trámites, son actos
afectados de inconstitucionalidad y en contra del mismo expreso los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- Las actuaciones que reclamo del Juez y del C. Actuario del Juzgado Trigésimo
Familiar del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, violan mis garantías de
audiencia y legalidad que se consagran a favor de la suscrita y de todo gobernado; así
como mis Garantías Individuales consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el contenido de los artículos 111,
112, 114, 116, 117, 118, 119, y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal.

Toda vez que el artículo 14 Constitucional indica:

“…Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho…”

El acto de autoridad que reclamo consiste en el ilegal e indebido emplazamiento llevado a

cabo en fecha 26 de Noviembre del 2009 y así como de todas y cada una de las
actuaciones subsecuentes a dicha notificación y emplazamiento ilegal e inconstitucional,
así como todo lo promovido por el tercero perjudicado y todo lo ejecutado por el C. Actuario
adscrito al H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar, que conforman el expediente en mención,
toda vez que violaron en mi prejuicio la garantía de que nadie pueda ser privado de sus
posesiones o derechos si no es mediante un juicio seguido ante los tribunales previamente
establecido cumpliendo sus formalidades de procedimiento, por lo que en dicho
procedimiento no se han llevado a cabo las formalidades que corresponde a dicho
procedimiento ya que no se me ha otorgado la oportunidad de defensa.

Y el artículo 16 Constitucional indica:

 “…Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento…”

Dicho artículo menciona que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles si no es mediante mandamiento por escrito de la autoridad competente, siendo
este fundado y motivado. Y es el caso que en el acto que se reclama he sido molestada en
mi persona y familia ya que no pude reconvenir ante la autoridad competente y al no haber
sido llevado un procedimiento en todas las formalidades esenciales del procedimiento el
mandamiento no se encuentra fundado ni motivado, por lo cual me causa agravio el acto
reclamado y por lo tanto viola mi garantía de seguridad.

Las formalidades del procedimiento dejadas de observar por el Actuario responsable al

realizar la notificación y emplazamiento se encuentran contenidas en los artículos 111, 112,
114, 116, 117, 118, 119 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos
Civiles, mismas que fueron dejadas de respetar y de ser valoradas en todo su contexto por
el Juez al tener por bueno el emplazamiento ilegalmente realizado.

Toda vez que si bien es cierto, el ultimo domicilio conyugal que establecimos el C. Aaron
Espinoza Román y la suscrita quejosa, estaba ubicado en la Calle Luis G Viera 76, San
Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México, C.P. 11850, tal y como lo indica en su
escrito inicial de demanda interpuesto en contra de la suscrita, demandando el DIVORCIO
INCAUSADO el hoy tercero perjudicado, pero lo que también es cierto y BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD, es que la suscrita quejosa en la fecha que ilegal e
inconstitucionalmente fue notificada y emplazada a juicio, YA NO VIVIA EN EL DOMICILIO
EN MENCION desde el día 10 de noviembre del año 2009, toda vez que la suscrita
quejosa, en dicha fecha le entrego al C. Carlos Román Cea, quien es TIO PATERNO DEL
TERCERO PERJUDICADO, un escrito signado por quien suscribe y firmado por dos
testigos, de donde se desprende que la suscrita quejosa le hace entrega de la vivienda al C.
Aaron Espinoza Román quien les daba en arrendamiento una de las viviendas del
domicilio en mención al C. Carlos Román Cea en su calidad de tercero perjudicado y a la
suscrita quejosa; toda vez que le fue imposible seguir cubriendo a la suscrita quejosa las
rentas de dicha vivienda dada en arrendamiento, desde que el C. Aaron Espinoza Roman
abandono el día 20 de Junio del año 2009 sin justa causa el que fungía hasta ese entonces
como domicilio conyugal, mismo domicilio donde se llevó a cabo la ilegal e inconstitucional
notificación y emplazamiento a juicio, asimismo para corroborar mi dicho en fecha 15 de
Noviembre del año 2009 la suscrita quejosa hasta hoy día vive en el domicilio ubicado en
Calle Luis G Viera 76, San Miguel Chapultepec I Sección, Ciudad de México CP, 11850 por
lo que, para demostrar lo aquí esgrimido exhibo copia simple de mi escrito inicial de
demanda así como copias simples y anexos que la acompañan con el sello de acuse
de recibo por parte de la Oficialía de Partes Común del H. Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal de fecha 04 de Junio del año 2010, misma que recayó en el H.
Juzgado Trigésimo Sexto del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en
donde demando del C. Aaron Espinoza Román en CONTROVERSIA DEL ORDEN
FAMILIAR, PENSION ALIMENTICIA a favor de mi menor hijo de nombre DAVID ARENAS
ESPINOZA, por lo que en los anexos de dicho escrito inicial, se observa la copia simple del
escrito de fecha 10 de Noviembre del año 2009 signado por quien suscribe y firmado por
dos testigos, de donde se desprende que la suscrita quejosa le hace entrega de la vivienda
que les daba en arrendamiento al C. Aaron Espinoza Román en su calidad de tercero
perjudicado y a la suscrita quejosa al señor Carlos Román Cea, quien es TIO PATERNO
DEL TERCERO PERJUDICADO, así como la copia simple del contrato de arrendamiento
de fecha 15 de Noviembre del año 2009, y 7 copias simples de recibos de pago de
arrendamiento correspondientes a los meses de noviembre y diciembre del año 2009;
y a los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo del año 2010, mismos que
demuestran, que en la fecha que fui ilegalmente notificada y emplazada a juicio la suscrita
quejosa ya no vivía en el domicilio indicado por el hoy tercero perjudicado.

Por lo que se ve a todas luces que el acto que se reclama carece de todas y cada una de
las formalidades exigidas por la ley, asimismo la Autoridad Responsable dejo de observar
y cumplir todos y cada uno de los extremos jurídicos consagrados en el Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal en lo concerniente a las NOTIFICACIONES
practicadas a la suscrita quejosa, asimismo es más que obvio que el C. Aaron Espinoza
Román, actuó con dolo y mala fe, al proporcionarle datos falsos a la autoridad responsable,
para efectos de los actos que se reclaman, asimismo el C. Carlos Román Cea en su
calidad de TIO PATERNO del tercero perjudicado, acepto, constato y asevero que la
suscrita quejosa el día que fui ilegal e inconstitucionalmente llamada a juico, seguía viviendo
en el domicilio en referencia, siendo un hecho por demás falso e inverosímil, pero
valiéndose de la relación familiar con el tercero perjudicado, éste quiso favorecer a su
consanguíneo, violentando con ello la seguridad de quien suscribe, toda vez que el C.
Aaron Espinoza Román ACEPTO ante la Autoridad Responsable tal y como obra en la
cedula de notificación de fecha 26 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2009, que la suscrita
quejosa SI VIVIA en el referido domicilio pero que en esos momentos NO se encontraba,
asimismo acepto y firmo la respectiva cedula de notificación, violentando y transgrediendo
la seguridad de la suscrita quejosa.

Por otra parte ante tales hechos el C. Actuario Responsable violento mis garantías al no
constatar fehaciente y categóricamente que la suscrita viviera en el domicilio donde se
practicó la ilegal e inconstitucional notificación y emplazamiento de fecha 26 de Noviembre
del año 2009, asimismo dejo de observar lo establecido en el Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, toda vez como lo refiere el propio C. Actuario, en el acta que
asentó, que al momento de realizar dicha notificación no se encontraba la suscrita, por
lo que aun así cumplimento dicha diligencia no cumpliendo con lo ordenado en el citado
código procesal, de lo cual arrojo como resultado de la ilegal e inconstitucional notificación
y emplazamiento a juicio, que la suscrita quedará en completo estado de indefensión, y
peor aún fue dictada una Resolución Definitiva sin ser escuchada ni vencida en juicio la
suscrita quejosa.

SEGUNDO.- Por otra parte en el mismo tenor de lo anteriormente esgrimido, las ilegales e
inconstitucionales notificaciones y emplazamientos ejecutados por el C. Actuario adscrito al
H. Juzgado Trigésimo de lo Familiar con residencia en el Distrito Federal, en fechas 17 de
mayo del año 2010 y 22 de junio del 2010, en referencia a la DEMANDA POR VIA
INCIDENTAL que interpuso el tercero perjudicado en fecha 13 de ABRIL del año 2010
DEMANDANDO POR VIA INCIDENTAL de la impetrante; a) La aprobación del Convenio
exhibido a la presente demanda incidental así como de todas y cada una de las
subsecuentes actuaciones que prevaleciera en dicho procedimiento, el hoy tercero
perjudicado señalo para efectos de notificarle a la suscrita quejosa dicho procedimiento y
sus subsecuentes actuaciones cito el domicilio ubicado en Calle Luis G Viera 76, San Miguel
Chapultepec I Sección, Ciudad de México, C.P. 11850, en fecha 22 de JUNIO de
2010, situación que violenta y transgrede mis garantías individuales, dejándome en el más
completo estado de indefensión, toda vez que no he sido escuchada en juicio, ello en razón
de que en el domicilio donde se practicaron las ilegales e inconstitucionales notificaciones
y emplazamientos pertenece a la señora ROMINA SALGADO ESPINOZA, quien es
mi ABUELA MATERNA, y en donde la suscrita BAJO PROTESTA DE DECIR, no
frecuenta ni visita a dicho familiar por diversas circunstancias familiares, mismas que el hoy
tercero perjudicado provoco desde el inicio de nuestro matrimonio, por lo tanto y como se
observa en las cedulas de notificación de las fechas 17 de mayo del año 2010 y 22 de junio
del 2010, se desprende que el C. Actuario, nunca se entendió con la suscrita quejosa, por
lo que el acto que se reclama esta ajustado a derecho por las ilegales e inconstitucionales
notificaciones de las que fui víctima por parte de la Autoridad Responsable.

Por lo que en ese orden de ideas es que reclamo de la Autoridad Responsable las
actuaciones practicadas desde la ilegal e inconstitucional notificación y emplazamiento a
juicio, de fecha 26 de Noviembre del año 2009, así como todas y cada una de las
subsecuentes actuaciones, por haberme dejado en completo estado de indefensión, al
violentar mis garantías individuales.

SUSPENSIÓN

Se suspenda temporalmente el acto reclamado, y en su momento se otorgue la suspensión

definitiva.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito atentamente

pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con el presente libelo y copias simples que
acompaño, promoviendo se me otorgue el amparo y protección de la justicia de la unión y
se logre la suspensión definida del acto que me agravia.

SEGUNDO.- Con los conceptos de violación expresados, dar vista al tercero perjudicado el
C. Aaron Espinoza Cea, para que manifieste lo que a sus intereses convenga.

TERCERO.- Previos los trámites de ley se me conceda el amparo y protección de la Justicia

Federal.

CUARTO.-Tener por autorizados a los profesionistas para los fines que se indican.

QUINTO.- Proveer conforme a derecho.

“PROTESTO LO NECESARIO”

LOURDES ARENAS DELGADO