2.4 INQUISITIVO-DISPOSITIVO:¿MODELO, SISTEMA O PRINCIPIO?

Desde la érspectiva de los modelos procesales señala Beatriz quintero que son las formas técnicas
aptas para el desarrollo de los presupuestos políticos-juridicos del estado procesal, los cuale son
bifrontes, abstractos y puramente técnicos.

Por eso aca no se maneja como principio sino comosistema.

El procedimiento es una serie de actos jurídico-procesales fijados en atención al derecho

sustancial, objeto de procesamiento.

Los procesos del common law han sido , a menudo inquisitoriales – non adversary-y que hoy no se
desarrollan según el modelo tradicional adversial y que se caracterizan por la presencia activa del
juez.

El proceso angloamericano ordinario esta hoy caracterizado por la presencia de fuertes poderes
del juez, principalemnete en la dirección del procedimiento.

El sistema inquisitivo: convierte al juez en un agente oficioso del Estado para el hallazgo de la
verdad respecto de los hechos materia de investigación dotándolo en materia probatoria. Además
le impone el deber de iniciar oficiosamente las actuaciones procesales indispensables.

Es opuesto al dispositivo y consiste en que el juez no es sujeto pasivo.

La iniciativa del proceso se hace para defender el interés general. El impulso del proceso se
impone como deber del juez.

b) El sistema dispositivo se radica en las partes el cumplimiento de la condición para la actuación

procesal. es decir, para solicitar actividad mediante un acto formal denominado demanda. Las
partes son los sujetos activos del proceso ya que sobre ellos recae el derecho de iniciarlo y
determinar su objeto, mientras que el juez es quien dirige el debate y decide la controversia. Este
sistema se caracteriza porque: - La iniciativa: corresponde a las partes formular o desistir de la
demanda. - El tema de decisión: lo constituye la controversia de las partes (tema de debate); por
ello es fijado por las mismas en la demanda y la contestación, respectivamente. - En materia de
pruebas: la iniciativa para que se decreten y practiquen para demostrar los hechos materia del
debate recae sobre las partes, de acuerdo con el principio de la carga de la prueba.

- En consecuencia, la disponibilidad del derecho recae también sobre las partes, razón por la cual
se pueden presentar el desistimiento y la transacción 75. Al respecto, Diego Eduardo López
Medina76 , al referirse al "proceso puro dispositivo, lo caracteriza así: - Los individuos privados
tienen poder monopólico para iniciar procesos civiles, para interponer la demanda de
reconvención o presentar sus defensas o reacciones al derecho que se demanda. - Las partes
pueden disponer libremente del objeto de litigio durante el trámite procesal. - Los jueces están
limitados a pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda; se prohíbe, por tanto, el fallo
extra o ultra petita. - Los jueces están vinculados por las alegaciones expresamente traídas por las
partes, en especial referencia a los hechos constitutivos o los hechos impeditivos o extintivos. - Los
jueces están vinculados a las pruebas aducidas por las partes y a las deducciones probatorias por
ellas extraídas. - Finalmente, la parte tienen poder monopólico para iniciar la segunda instancia y
para determinar su contenido y alcance. Sin embargo, siguiendo algunas reflexiones de Michelle
Taruffo, resulta esencial anotar que también el sistema del common law ha tenido importantes
transformaciones, entre ellas, la relacionada con el papel del juez 77.

En síntesis, como bien lo resumen Beatriz Quintero " ... tanto el eamman Law como el civil law han
mezclado sus sistemas; con aspectos inquisitivos, el common law, y con adversariales, el
eivillaw"82. Con toda razón reflexiona esta procesa lista que los sistemas se imitan entre sí, no
obstante tengan su origen en experiencias históricas y en evoluciones diversas; por ello puntualiza
que no es preciso afirmar que el tipo procesal dispositivo corresponde a un sistema liberal
individualista y que tampoco es correcto afirmar que el tipo procesal inquisitivo corresponde a las
formas autoritarias de gobierno. De otro lado, plantea claramente, que tampoco resulta coherente
que el tipo procesal dispositivo sea visto por los fines privados del proceso y el tipo procesal
inquisitivo sea visto por los fines del publicismo:

2.5. ESCRITURA-ORALIDAD: ¿MODELO, SISTEMA O PRINCIPIO?

Se suele interpretar que la simplificación implica, en primer término, un cambio de actitud de las
partes y del juzgador, y que entran aquí en juego dos postulados que el procedimiento escrito
relegó a un segundo plano: el deber de colaboración de las partes y el deber del juzgador de dirigir
en forma directa y activa el proceso. Cabe anotar que a través de la ley 1285 del 22 de enero de
2009, se reformaron algunos artículos de la ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de
Justicia. Entre ellos se modifica el artículo 40 "Celeridad" del Título 1 de los Principios de la
Administración de Justicia, para incluir un nuevo componente y denominar el principio allí
establecido como "celeridad y oralidad" así:

De otro lado, destaca que la implementación de la oralidad como mecanismo razonable favorece
la inmediación y la simplificación de los procedimientos, razón de peso para declarar la
constitucionalidad de la norma.

Adicionalmente, los recursos de apelación y casación se tramitan en la forma escrita, razón por la
cual concluye que "más que orales son mixtos".

No obstante asuma la Corte Constitucional que la oralidad es un "principio", desde el punto de

vista de la doctrina existe discusión si ha de considerársele realmente un principio o, por el
contrario, si se debe precisar que se trata de un modelo o de un sistema o tipo procesal

primer lugar, el sistema oral: a) no es propicio para la fijación de los extremos litigiosos que han de
delimitar la sentencia, b) que da oportunidad a "verborrea y discursos superfluos", c) aunque hace
ágil los procedimientos, se mengua la calidad de las providencias; en segundo lugar, el sistema
escrito tiene los inconvenientes de a) prolongar el curso del proceso, b) al abuso de recursos e
incidentes.
En torno a estas ideas reflexionó Michelle Taruffo 90, al decir que es larga la discusión sobre este
tema, y que se han creado a su alrededor algunos mitos. Parte de la idea de que los sistemas
europeos y latinoamericanos son tradicionalmente escritos con algunas dificultades desde el
punto de vista de su celeridad, lo cual se ha relacionado con una no protección eficaz de los
derechos de los ciudadanos, desventaja que se ha traducido en una lectura inadecuada de la
oralidad y en la creación de los siguientes mitos: a) La definición del concepto de "eficacia" desde
la eficiencia y lo "rapidísimo ': cuando en realidad la eficacia significa que toda la estructura del
proceso se debe orientar a la correcta determinación de los hechos y de la prueba, y que la
oralidad, tal vez, no sea el modelo siempre adecuado para tales propósitos, pues ello depende de
la complejidad del caso, b) que la inmediación garantiza la decisión justa, cuando en realidad la
inmediación no garantiza en todos los casos una valoración adecuada de la prueba, pues un juez
normal no tiene, por ejemplo, conocimientos sobre la psicología del testigo: "la duda sobre el
testigo no se soluciona mirándolo a los ojos", c) que la oralidad es fácil, no es muy difícil, cuando
en realidad existe complejidad frente a la prueba y la toma de decisiones particularmente en un
sistema oral, que se relaciona con el tiempo con que cuentan los jueces para una apreciación
racional de la prueba y la toma de decisiones racionales y justas, esto es, con calidad.

Tipos de sistemas procesales:

1.juez técnico: que sean abogados

2.juez no técnico: jueces de paz

Juez de única instancia: minima cuantia, arbitraje,parapolítica, restitución de tierras.

Juez de instancia plural:

Juez singular.

Juez Plural. Salas

Tribunal en segunda instancia.

b) formas de comunicación del proceso:

oral: tutela, alimentos, mismas excepción, pruebas, sentencia.

esrito: demanda, contestación, dictamenes por escrito pero dichos oralmente.pruebas

documentales: registro civil. Sentencia de tutela.
publico

secreto