Prof.

Rosa Elvira Vargas

Platón
Primera y segunda navegación (Fedón, 96a - 102a)

Problema = La causa de la generación y la corrupción. Con ello ¿qué es una causa?, o ¿qué es una explicación?
Sócrates narra las experiencias que ha tenido respecto a ese problema.

1. Primera Navegación

A. Filósofos de la Naturaleza: Para los cuales la causa del devenir, de la generación y corrupción de una cosa es la adición o
supresión de otra análoga o connatural.
Ejem.
 ¿Por qué crece el ser humano? (96c)
 La adición de un “uno” a otro “uno” es la causa de la generación de un “dos”, y la supresión de un “uno” a un
“dos” es la causa de la generación de dos “unos” (96e)
Critica:
a. Proponen explicaciones auto-contradictorias (97a). Por ejemplo, que se pueda obtener “dos” indistintamente
mediante una suma o una resta.
b. Debe buscarse otro tipo de causa. Una que sea distinta de las cosas y sus operaciones

B. Anaxágoras: Quien suponía que todo había sido ordenado por la mente y es causa de todas las cosas.

 Sócrates pensó que mostraría la razón por la cual era mejor que las cosas fuesen como son. Por qué cada cosa ha
sido dispuesta de ese modo.
 Sócrates pensó que era de suponer que la mente ordenaría que las cosas fueran como es mejor que sean, es decir,
que habría una razón por la cual serían así. Esta sería la causa que estaba buscando.
Crítica:
a. Anaxágoras se limita a dar explicaciones mecanicistas. (98b)
b. Describe cómo se han generado los distintos elementos cósmicos, o sea, las condiciones del proceso, pero no la
verdadera causa, el por qué. (99b)

El error de Anaxágoras está en no distingue la causa de la “conditio sine qua non” o aquello sin lo cual la causa no podría
operar.
Ejem.
 Sócrates no estaría sentado en la prisión a menos que sus piernas pudieran doblarse. (sine qua non)
 Sócrates no estaría sentado en la prisión a menos que considerara erróneo escapar. (esta es la razón real)

2. Segunda Navegación

Engañado por Anaxágoras, quien no supo explicar cómo “lo mejor” sirve como causa suprema, Sócrates decidió iniciar una
segunda aproximación al problema de la causa de la realidad, esta vez:
 Sin ponerse en contacto con las cosas sensibles.
 Por sí mismo.
No intenta explicar ahora lo sensible a través de lo sensible mismo sino que: Comienza por analizar nuestro propio lenguaje.
Parte de Conceptos = LOGOI
Ejem:
¿Qué queremos decir cuando afirmamos que algo llega a ser bello?
 Esto implica una relación de ese algo con “lo Bello”

(“Lo Bello” no es una cosa concreta sensible –ya que lo que vemos no es absolutamente Bello-, sino un algo en sí, que
concebimos mas no vemos) [100b-d]

Pero, todo esto lo toma como hipótesis:

a. Lo primero es que ya no mira las cosas con los sentidos, sino que las mira en los logoi (conceptos). Ya no verá
las cosas bellas, sino Lo Bello
b. Dice que toma (hipotéticamente) el concepto como “inconmovible”, a partir de aquí toma los otros también
como verdaderos [100a]
c. Es así como llega a postular su hipótesis: Hay Formas (Ideas) [100b] y además ellas son la causa del ser de las
cosas [100d]
d. Toma la hipótesis como principio y examina las consecuencias. Si debe dar razón a su vez de ese principio
procede “subiendo” hasta llegar a “un punto suficiente” [101d-e]