Expediente N° : 2001-01479-78-0701-JR-CI-05

Especialista Legal : María Eugenia Guillen

Cuaderno : Principal
Escrito N° : 03
Sumilla : LO QUE SE INDICA

SEÑORA JUEZ DEL 5 JUZGADO LO CIVIL DEL CALLAO:

PESQUERA BALSAMAR S.A.C., en los seguidos contra Fima S.A. y Otra sobre
Declaración Judicial; ante Usted nos presentamos y decimos:

Que habiendo sido notificados con la resolución número 02 de fecha 10 de enero

del 2002, mediante la cual su despacho nos concede por única vez el término de
2 días a fin de que subsanemos satisfactoriamente las omisiones advertidas en
dicha providencia, dentro del plazo concedido, cumplimos con subsanar las
omisiones referidas en los términos siguientes:

PRIMERO: Mediante resolución número 01 de fecha 14 de diciembre del 2001, su

despacho declaró inadmisible la demanda interpuesta por nuestra empresa con
fecha 07 de diciembre del mismo año, considerando que:

“Que del análisis y calificación de la presente demanda se

desprende que ésta no precisa clara y concretamente el
petitorio, el cual resulta confuso(i); advirtiéndose asimismo,
que no expresa la naturaleza de las demás pretensiones que
expone(ii)”

Vale decir, su judicatura declaró la inadmisibilidad de nuestra demanda por ser del
criterio que el petitorio de la misma no era claro y concreto, - por el contrario
confuso - y por considerar además, que no se había precisado que clase de
acumulación se estaba planteando con la misma.
SEGUNDO: En tal sentido nuestra parte, mediante escrito número 02 de fecha 04
de enero último, subsanó las omisiones señaladas por su despacho, precisando
de manera clara y específica en el punto tercero del citado escrito, la clase de
acumulación de pretensiones que se ésta proponiendo con ésta 1, así como el
porque existe entre las pretensiones planteadas, una relación que genera que
una detente la calidad de principal y las demás la calidad de accesorias.

TERCERO: No obstante a lo antes expuesto, hemos tomado conocimiento con la

resolución número 02 de fecha 10 de enero del 2002, que su despacho considera
que nuestro escrito subsanatorio “contiene en el fondo, una reproducción
exacta del petitorio original, por lo que persiste la causal de
inadmisibilidad”. Señora Juez, nuestra empresa no pretende variar el petitorio
primigeniamente planteado con nuestro escrito número 01 (puesto que de ser así,
se desnaturalizaría el trámite del proceso cautelar y lo que fue materia de
conciliación extrajudicial) no sólo porque no es eso lo que ha exigido su despacho
al declarar inadmisible nuestra demanda mediante resolución número 01, sino
porque lo contrario ocasionaría consecuencias negativas a nuestros intereses,
resultando importante que se advierta, que lo que fue materia de inadmisibilidad,
lo constituyó una supuesta falta de claridad en el petitorio, lo cual ya ha sido
subsanado.

CUARTO: Asimismo, el día de hoy uno de los letrados que nos patrocinan se
apersonó a su despacho a fin de conocer las razones que aparentemente obstan
que vuestra Magistratura admita a trámite nuestra demanda, pudiéndose percibir,
que existe una cierta confusión acerca del real sentido de la pretensión principal
propuesta por nuestra parte, y la forma en que la misma ha sido acumulada a las
demás pretensiones (en calidad de pretensión principal).

A tal respecto debemos informar y aclarar a su judicatura, que nuestra empresa

no pretende cuestionar con la demanda formulada, la validez de acto jurídico
alguno - sea la Transacción Extrajudicial, el Subarrendamiento Financiero o la

1
Acumulación objetiva originaria accesoria activa.
Cesión de Derechos por la cual Fima S.A. cede a favor de Wiese Sudameris
Leasing S.A. los derechos de crédito provenientes de los dos primeros actos
jurídicos - puesto que lo que en sí pretendemos al recurrir ante el órgano
jurisdiccional, es que éste ente Estatal, solucione un conflicto de intereses con
relevancia jurídica que nos atañe, el cual deberá ser resuelto por su despacho
mediante la emisión de un fallo declarativo, por el cual se pronuncie acerca de si
es que Fima S.A. se encontraba facultada y detentaba atribuciones, para resolver
el contrato denominado Transacción Extrajudicial, Reconocimiento de
Obligaciones y Constitución de Garantías suscrita entre las partes mediante
Escritura Pública del 17 de mayo de 2000, invocando para tal efecto, la causal de
falta de pago de la deuda, no obstante haber cedido previamente a tal resolución
a favor de Wiese Sudameris Leasing S.A. mediante contrato de reconocimiento
de obligaciones y cesión de derechos celebrado con fecha 2 de marzo de 2001,
por Fima S.A. y Wiese Sudameris Leasing S.A., los derechos de crédito que le
correspondían tanto en el citado contrato denominado Transacción Extrajudicial
Reconocimiento de Obligaciones y Constitución de Garantías, como en el
Contrato de Subarrendamiento de la Embarcación Pesquera Alberto I.

QUINTO: Señora Magistrada, el órgano jurisdiccional no se encuentra limitado a

admitir a trámite sólo demandas típicas - vale decir, aquellas que comúnmente
son interpuestas por los justiciables ante los diversos despachos judiciales que
administran justicia a nombre de La Nación - puesto que por el contrario, existen
casos en los que la ley, autoriza a las partes a proponer pretensiones de puro
derecho, las cuales obviamente no se encuentran tipificadas en el ordenamiento
procesal vigente (Código Procesal Civil) como si lo están - por citar - las
demandas de desalojo, divorcio, retracto etc. En tal orden de ideas, es claro que
las partes no encontramos parámetros a fin de recurrir ante el órgano estatal
peticionando tutela judicial efectiva, puesto que el inciso 4 del artículo 475 del
C.P.C. establece claramente que “se tramitan en proceso de conocimiento, los
asuntos contenciosos que el demandante considere que la cuestión
debatida es de puro derecho” resultando inobjetable en tal contexto, que la
pretensión principal propuesta es una atípica y de puro derecho, ante lo cual
deviene en atendible que su despacho oportunamente, emita un pronunciamiento
de fondo acerca de lo que es sometido a su jurisdicción con la misma.

Abunda la posición que asume nuestra parte, la conceptualización que efectúa el

renombrado procesalista Devis Echandía 2 acerca de las pretensiones declarativas
puras, quien señala “estas pretensiones se presentan cuando una parte
solicita únicamente que se declare la existencia de un hecho, derecho, de
una relación jurídica o de una situación jurídica, como consecuencia de una
incertidumbre con relevancia jurídica”.

Concluyendo este punto, y con la única finalidad de coadyuvar con su despacho

acreditando la posibilidad de que se planteen pretensiones declarativas puras
atípicas, estamos adjuntando en calidad de anexo 3-A, copia simple de la
demanda iniciada por una Empresa denominada Racier S.A., en donde al igual
que el presente caso, se propone una demanda declarativa pura atípica, con
copia simple de su respectivo auto admisorio de instancia, demanda que ha sido
elaborada por el reconocido jurista nacional Hugo Forno.

SEXTO: En cuanto respecta a las pretensiones accesorias, teniendo en

consideración que de ampararse la pretensión principal, emitiéndose un fallo que
declare que Fima S.A. no se encontraba legitimada ni gozaba atribuciones a fin
de resolver contrato alguno, es claro que la consecuencia inmediata de tal
decisión será que las resoluciones de pleno derecho de los contratos de
Transacción Extrajudicial y Subarrendamiento Financiero efectuadas por Fima
S.A. mediante cartas notariales de fechas 03 y 06 de agosto del 2001
respectivamente, devengan en ineficaces, justificándose en tal sentido, la
proposición de éstas en las respectivas calidades de primera y segunda
pretensión accesoria.

SETIMO: Finalmente, debemos recordar a su despacho, que la presente

demanda es propuesta luego de haberse concedido por éste mismo juzgado

2
Devis Echandía, Hernando. Teoría General del Proceso. Bs. Aires, Universidad, 1984, Págs 161-163.
mediante resolución número 01 de fecha 28 de setiembre del 2001 corriente en el
cuaderno respectivo, una medida cautelar fuera del proceso, concesorio cautelar
en el cual ya se emitió un juicio de valor acerca de la pertinencia de la proposición
de las pretensiones contenidas en nuestra demanda, lo cual consideramos
apropiado, debería corroborar su despacho a fin de dar cuenta del presente
escrito.

Lima, 21 de enero del 2002.

 Expediente N° : 2001-01479-78-0701-JR-CI-05
Especialista Legal : María Eugenia Guillen
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 03
Sumilla : LO QUE SE INDICA

SEÑORA JUEZ DEL 5 JUZGADO LO CIVIL DEL CALLAO:

PESQUERA BALSAMAR S.A.C., en los seguidos contra Fima S.A. y Otra sobre
Declaración Judicial; ante Usted nos presentamos y decimos:

Que habiendo presentado el día de ayer dos escritos, uno mediante el cual
modificamos nuestra primigenia demanda, y otro por el cual subsanamos las
omisiones advertidas por su despacho, en cumplimiento de lo ordenado mediante
resolución número 02 de fecha 10 de enero último, dejamos constancia y
hacemos de vuestro conocimiento que el segundo de los citados escritos
(subsanación de inadmisibilidad) se propone SUBORDINADAMENTE en caso
que su despacho no considere procedente amparar nuestro escrito de
modificación de demanda, en aplicación extensiva de lo previsto por el artículo 87
del C.P.C..

POR TANTO:

Sírvase Ud. señor Juez tener presente lo

expuesto para los fines pertinentes de ley.

Lima, 22 de enero del 2002.