Taller derecho constitucional

Realizar un análisis de la sentencia C-239 de 1997 teniendo en cuenta los siguientes tópicos
1- Argumentos del demandante para iniciar la acción de inconstitucionalidad
2- Temas jurídicos tratados en la sentencia
3- Las razones y argumentos de la corte para fallar la demanda.
4- Posición crítica con relación a la sentencia (si está o no de acuerdo, explicando sus
argumentos).

RESPUESTAS
1: Uno de los deberes fundamentales del estado es proteger el derecho a la vida de los
ciudadanos, y, por eso a percepción del ciudadano el artículo 326 del Código Penal viola este
derecho al permitir que en determinadas situaciones; como es el caso de enfermos terminales,
que debido a la anterior condición es admitido como un atenuante en el caso típico en caso de
que haya homicidio por piedad por lo tanto reducen la importancia inalienable de este bien
porque lo supedita a una variable que decidiría si mantiene sus estado fundamental.

-Al ser el derecho a la vida inviolable al pasar a ser puesto a juicio del doctor o familiar que
elegirán según su discrecionalidad dándoles así permiso de disponer de la vida del paciente.

-También: esta forma de ponderar la vida es propia de los estados totalitarios donde los más
débiles, los enfermos y viejos son desechados por no ser de provecho para el estado.

- La norma acusada viola el derecho de igualdad porque relativiza el derecho a la vida de cada
ciudadano en base a sus condiciones de vida.

2: El derecho penal impone la pena mediante el grado de culpabilidad que se halle en el caso o sea
la pena debe ser proporcional al grado de culpabilidad las diferentes formas de culpa que numera
el código penal (dolo, culpa, preterintencional). Unos de los temas jurídicos que se trata aquí es el
homicidio por piedad, quien mata a una persona por misericordia con el propósito de poner fin a
una situación de sufrimiento irreversible que este ser humano padece desde hace un tiempo atrás
por otro lado tenemos también la protección a la vida del enfermo terminal:

Como se sabe unos de los deberes principales del estado es proteger la vida del individuo esto va
de la mano con el respeto de la dignidad de cada persona pero la corte constitucional ante el
pedido de un paciente que sufre una enfermedad terminal pide una muerte digna esta le concede
ese a la persona pero para eso esta persona esta consciente de lo que quiere.

El estado no puede oponerse a la voluntad de la persona que desea morir dignamente porque este
ser humano está sufriendo tipos de dolores que no lo están permitiendo vivir dignamente, pero
para que el estado apruebe esta muerte digna primero investigan todo a fondo de lo que padece
esta persona y si es verdad lo que dice.
3:Los argumentos que utilizo la corte constitucional que dio lugar al fallo de la sentencia fueron
más que nada basados y sustentados por los art, 1, 16 y 95, las cuales decían:

Art1: Colombia es un Estado social de derecho organizado en forma de República

unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática,
participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, el trabajo y la
solidaridad entre los ciudadanos de las personas que la integran y en la prevalencia del
interés general.

La corte dijo basándose por el art 1, que resultaba posible que en ciertos momentos,
por ejemplo, cuando se está bajo intenso sufrimiento o dolor que son difíciles de
manejar, algunas personas podían considerar que su vida ha perdido sentido y
dignidad. Este es un punto de vista liberal según el cual cada persona tiene derecho a
darle el sentido que desee a su propia vida, lo que no obsta para que haya quienes
piensen distinto. La vida, según lo entiende la CC, no es un bien absoluto pues su valor
y protección debe sopesarse en relación con otros bienes y principios, como la libertad
y la dignidad individuales.

Art16: Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad sin más
limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y el orden jurídico.

Según este artículo los ciudadanos tienen derecho a tomar decisiones relativas a su
vida y sus cuerpos, frente a las cuales el Estado no ha de inmiscuirse. Las excepciones
a esta norma deberán basarse en razones suficientes y bien sustentadas, de acuerdo a
los procedimientos establecidos en un Estado social de derecho como lo es Colombia.

Y por último el art95 que se utilizó para defender o excluirlos de presuntas

penalizaciones a los terceros que participan en el proceso de matar a dicha persona
que pide ese favor por el sufrimiento causado por la enfermedad. El artículos nos habla
que como buen ciudadano deberíamos colaborar con la causa, como si fuera un
principio de solidaridad social.

4: No estamos de acuerdo en que haya una penalización y sea exequible en dicha norma dictada
por el código penal, ya que produciría un vulneración ante la dignidad del ciudadano por el hecho
de no respetar sus decisiones.

UNIVERSIDAD SAN BUENAVENTURA

2’ SEMESTRE DEL PROGRAMA DE DERECHO
TALLER DE DERECHO CONSTITUCIONAL ‘- SENTENCIA C 239 DEL 1997

INTEGRANTES:
OSCAR EDUARDO DAVILA BLANCO
WALTER TOVAR

JUAN MARIO PINEDA