JURISPRUDENCIA

Roj: AJSO 4/2019 - ECLI: ES:JSO:2019:4A

Id Cendoj: 28079440142019200001
Órgano: Juzgado de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 14
Fecha: 04/07/2019
Nº de Recurso: 56/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Social
Ponente: ARTURO RODRIGUEZ LOBATO
Tipo de Resolución: Auto

Juzgado de lo Social nº 14 de Madrid

Domicilio: C/ Princesa, 3, Planta 3 - 28008
Teléfono: 914438478, 914438479
Fax: 914438370
44038301
NIG: 28.079.00.4-2019/0001672
Procedimiento Ordinario 56/2019
Materia: Materias laborales individuales
DEMANDANTE: Dña. Enriqueta
DEMANDADO: D. Feliciano
AUTO
En Madrid, a 4 de julio de 2019.
Don Arturo Rodríguez Lobato, Magistrado-Juez del JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 14 DE MADRID, ha visto
los presentes autos de Materias laborales Individuales 56/2019, promovido por DÑA. Enriqueta contra D.
Feliciano

ANTECEDENTES
PRIMERO.- Se interpone demanda en los presentes autos sobre materias laborales individuales, interesando
se dicte sentencia de reconocimiento de relación laboral, condenándole a que abone la indemnización
correspondientes y que se regularice la misma en la cotización de la Seguridad Social
SEGUNDO.- Por diligencia de ordenación de fecha 16/01/2019 se requiere a la actora por un plazo de cuatro
días a fin de que subsane la demanda aclarando si ejercita acción de reclamación de cantidad y en su cao
fijar la cantidad reclamada
TERCERO.- Con fecha 14/02/2019 se dicta auto por el Juzgado archivando la demanda por no haber subsanado
el defecto dentro el plazo legal establecido.
CUARTO.- Por escrito de fecha de entrada 4/03/2019, la actora presenta recurso de reposición contra el auto
de 14/02/2019
QUINTO.- Por providencia de fecha 21/03/2019, se otorga un plazo de 10 días a las partes y al Ministerio Fiscal
para que puedan alegar la cuestión de inconstitucionalidad o sobre el fondo de esta, respecto al artículo 162.2
de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero,
que establece: establece "En cualquiera de los supuestos a los que se refiere este artículo, cuando constando

1
 JURISPRUDENCIA

la correcta remisión del acto de comunicación por dichos medios técnicos, salvo los practicados a través
de los servicios de notificaciones organizados por los colegios de Procuradores, transcurrieran tres días sin
que el destinatario acceda a su contenido, se entenderá que la comunicación ha sido efectuada legalmente
desplegando plenamente sus efectos", a cuyos efectos de ponen de manifiesto los siguientes aspectos de
posible duda de constitucionalidad necesarios para la resolución del litigio sin perjuicio de los extremos que
puedan suscitarse en el trámite ahora iniciado:
a) Posible vulneración de la tutela judicial efectiva, ya que da por notificada un resolución por el mero hecho de
haber transcurrido tres días desde la remisión de la resolución, sin acceso del destinatario, y su consiguiente
falta de notificación al destinatario, entendiendo que la comunicación ha sido efectuada sin que realmente se
haya efectuado, y desplegando todos sus efectos, podría conculcar directamente la tutela judicial efectiva del
art. 24 de la CE .
b) Posible vulneración del art. 40.2 de la CE que afectaría a abogados y procuradores por tener que estar
pendiente, sin descanso (cada 3 días por la remisión de comunicaciones), vulnerando el derecho al descanso
necesario, y a las vacaciones SEXTO.- Por el Ministerio Fiscal se presenta escrito de fecha 1/04/2019, en el
que considera que no procede la interposición de la cuestión.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- PRESUPUESTOS PROCESALES DE TRAMITACIÓN.
Dispone el art. 35.1 LOTC que cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considera que una
norma con rango de Ley aplicable al caso, y de cuya validez dependa el fallo, indudablemente la norma cuya
constitucionalidad se cuestiona depende del fallo, puesto que si la norma es constitucional, no se podrá dictar
sentencia dado que se ha archivado al demanda y si la norma es inconstitucional, se dictaría una sentencia
con el fallo correspondientes, por lo que entiende este Juzgado que tiene cabida la presente cuestión de
inconstitucionalidad en el citado precepto.
El artículo que se cuestiona, artículo 162.2 de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015
de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, pueda ser contrario a la Constitución, planteará la cuestión al
Tribunal Constitucional con sujeción a lo dispuesto en esta Ley. En el número 2 del citado artículo se establece
que el órgano judicial solo podrá plantear la cuestión una vez concluso el procedimiento y dentro del plazo para
dictar sentencia, o la resolución jurisdiccional que procedieses, y deberá concretar la ley o norma con fuerza
de leu cuya constitucionalidad se cuestiona, el precepto constitucional que se supone infringido y especificar
o justificar en qué medida la decisión del proceso depende de la validez de la norma en cuestión. Antes de
adoptar mediante auto su decisión definitiva, el órgano judicial oirá a las partes y al Ministerio Fiscal para que
en el plazo común e improrrogable de 10 días puedan alegar lo que deseen sobre la pertinencia de plantear la
cuestión de inconstitucionalidad, o sobre el fondo de ésta; seguidamente y sin más trámite, el juez resolverá
en el plazo de tres días. Dichos presupuestos se cumplen en la presente ocasión.
SEGUNDO.- JUICIO DE RELEVANCIA.
Constituye objeto de la presente cuestión la inconstitucionalidad del artículo 162.2 de la LEC , modificado
por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, que establece "En
cualquiera de los supuestos a los que se refiere este artículo, cuando constando la correcta remisión del acto
de comunicación por dichos medios técnicos, salvo los practicados a través de los servicios de notificaciones
organizados por los colegios de Procuradores, transcurrieran tres días sin que el destinatario acceda a su
contenido, se entenderá que la comunicación ha sido efectuada legalmente desplegando plenamente sus
efectos", puesto que indudablemente la norma cuya constitucionalidad se cuestiona depende del fallo, puesto
que si la norma es constitucional, no se podrá dictar sentencia dado que se ha archivado al demanda y si la
norma es inconstitucional, se dictaría una sentencia con el fallo correspondientes, por lo que entiende este
Juzgado que tiene cabida la presente cuestión de inconstitucionalidad en el citado precepto.
PRECEPTOS LEGALES CUESTIONADOS
El artículo 162.2 de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma de la Ley
1/2000, de 7 de enero, establece lo siguiente:
"En cualquiera de los supuestos a los que se refiere este artículo, cuando constando la correcta remisión
del acto de comunicación por dichos medios técnicos, salvo los practicados a través de los servicios de
notificaciones organizados por los colegios de Procuradores, transcurrieran tres días sin que el destinatario
acceda a su contenido, se entenderá que la comunicación ha sido efectuada legalmente desplegando
plenamente sus efectos". El art. 24.1 de la CE , establece lo siguiente:

2
 JURISPRUDENCIA

"Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión".
El art. 40.2 de la CE establece:
"Los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales;
velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación
de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.
El art. 43 de la CE establece:
FUNDAMENTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD
PRIMERO.- VULNERACIÓN DEL ART. 24.1 DEL LA CE , EN RELACIÓN AL HABER TRANSCURRIDO TRES DÍAS
DESDE LA REMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN, SIN ACCESO DEL DESTINATARIO, Y SU CONSIGUIENTE FALTA DE
NOTIFICACIÓN AL DESTINATARIO, DESPLEGANDO TODOS SUS EFECTOS.
El artículo 162.2 de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma de la Ley
1/2000, de 7 de enero, que establece: "En cualquiera de los supuestos a los que se refiere este artículo, cuando
constando la correcta remisión del acto de comunicación por dichos medios técnicos, salvo los practicados a
través de los servicios de notificaciones organizados por los colegios de Procuradores, transcurrieran tres días
sin que el destinatario acceda a su contenido, se entenderá que la comunicación ha sido efectuada legalmente
desplegando plenamente sus efectos" , supone una violación de hecho de lo dispuesto en el art. 24.1 de la
CE , puesto que afecta al derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión que reconoce la Constitución
como derecho fundamental de los ciudadanos en el citado precepto constitucional. En cualquier caso, se
debe recordar en este ámbito la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional que señala que si bien el
recurso de amparo protege derechos fundamentales frente a lesiones reales, efectivas y concretas, el control
de constitucionalidad de las normas con fuerza de ley se encuentra configurado en todos los procedimientos a
través de los cuales se lleva a efecto como un mecanismo de control abstracto, es decir, de depuración objetiva
del ordenamiento jurídico. No se trata por tanto de determinar, como ocurre en el ámbito de los recursos de
amparo, que en el caso concreto puede entenderse que se ha producido una infracción constitucional, sino de
determinar si la norma, con carácter general, va en contra de lo dispuesto en nuestro texto constitucional, y en
nuestra opinión, no cabe ninguna duda de que es así.
El art. 24.1 de la CE , establece lo siguiente:
"Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela lectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión".
En relación a la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, por notificaciones de
resoluciones cuyo destinatario no ha recibido, como pueden ser notificaciones edictales en relación a las
hipotecas, el Tribunal Constitucional ha señalado, en sentencia 89/2015, de 11 de mayo que "impide con ello
conocer la existencia de dicho procedimiento y ejercer defensa de sus intereses legítimos". Así mismo, en
sentencia de TC 122/2013, de 20 de mayo en relación al artículo 686.3 LEC , ha establecido que "en el caso
que sea negativa la notificación... la necesidad de que el órgano judicial agote las posibilidad de averiguación
del domicilio real ( SSTC 30/2014, 24 de febrero ; 131/2014, de 21 de julio ; 137/2014, de 8 de septiembre ;
89/2015, de 11 de mayo ; 169/2014, 22 de octubre ; 151/2016, de 19 de septiembre ; 5/2017 y 6/2017, de 16
de enero ; 106/2017, de 18 de septiembre , o 137/2017 y 138/2017, de 27 de noviembre )".
No debemos olvidar que estamos en la Jurisdicción social, donde no es preceptiva la intervención de Abogado,
por lo tanto hay que ser muy escrupuloso a la hora de notificar, puesto que si no ha llegado la notificación al
Letrado, se debería notificar al propio trabajador.
Es de recordar las sentencia TC 5/2018, de 22 de enero , que establece en su fundamento de derecho tercero,
lo siguiente:
"A esos efectos, este Tribunal ha establecido que "desde una estricta perspectiva constitucional, procede
realizar una interpretación secundum constitutionem del artículo 686.3 LEC , integrando su contenido, de forma
sistemática, con el artículo 553 LEC , precepto rector de la llamada al proceso de ejecución hipotecaria, y
con la doctrina de este Tribunal en cuanto a la subsidiariedad de la comunicación edictal, la cual tiene su
fuente directa en el derecho de acceso al proceso del artículo 24.1 CE , de manera que la comunicación
edictal en el procedimiento de ejecución hipotecaria sólo puede utilizarse cuando se hayan agotado los
medios de averiguación del domicilio del deudor o ejecutado" ( STC 122/2013 , F.J. 5). En relación con ello,
la jurisprudencia constitucional ha afirmado que (i) "cuando del examen de los autos o de la documentación
aportada por las partes se deduzca la existencia de un domicilio que haga factible practicar de forma personal
los actos de comunicación procesal con el demandado, debe intentarse esta forma de notificación antes de

3
 JURISPRUDENCIA

acudir a la notificación por edictos" ( STC 122/2013 , F.J. 3), y (ii) incluso, cuando no conste ese domicilio en
las actuaciones, habría que realizar otras gestiones en orden a la averiguación del domicilio real, siempre que
ello no suponga exigir al órgano judicial una desmedida labor investigadora sobre la efectividad del acto de
comunicación (entre otras, STC 131/2014, de 21 de julio , F.J. 2).
4. En el presente caso, como se ha expuesto con más detalle en los antecedentes, han quedado acreditados
los siguientes extremos: (i) el órgano judicial intentó notificar la demanda del procedimiento de ejecución
hipotecaria en el domicilio que figuraba en el Registro de la Propiedad, que es el que se correspondía con el
bien a ejecutar, mediante exhorto librado al Juzgado de Paz correspondiente; (ii) los intentos de notificación no
dieron resultado positivo, haciéndose constar en la devolución del exhorto la imposibilidad de llevarlo a efecto
al no encontrarse nadie en la dirección interesada ni poder confirmar el domicilio pese a las indagaciones
efectuadas; (iii) el órgano judicial, sin más trámite, acordó la notificación por edictos; y (iv) en la escritura del
contrato de hipoteca del bien cuya ejecución se solicitaba en el procedimiento judicial aparece un domicilio
alternativo de la demanda coincidente con su domicilio real habitual.
La aplicación de la jurisprudencia constitucional al presente caso implica que deba apreciarse la vulneración
del artículo 24.1 CE , pues, como también pone de manifiesto el Ministerio Fiscal en su escrito de alegaciones,
el órgano judicial no desarrolló ninguna actividad de averiguación de un domicilio alternativo de la recurrente
que, por otra parte, tampoco aparecía como compleja habida cuenta de que el domicilio real de la demandante
aparecía en la escritura del contrato de hipoteca del bien que se pretendía ejecutar. En definitiva, como confirma
la respuesta judicial dada al incidente de nulidad de actuaciones formulado por la demandante -en que se
insiste en que la dicción literal del artículo 686.3 LEC , en la redacción dada por la Ley 13/2009, no obligaba a
desarrollar ninguna posibilidades de averiguación del domicilio real antes de acudir a la comunicación edictal-
el órgano judicial hizo una interpretación y aplicación literal del citado artículo 686.3 LEC que, como se ha
puesto de manifiesta, no solo había quedado ya reiteradamente desautorizada por este Tribunal sino que, con
posterioridad, pero antes de que se resolviera el incidente de nulidad planteado para conseguir un temprano
restablecimiento en vía judicial del derecho fundamental invocado, fue también acogida por el legislador,
mediante la ya citada modificación del artículo 686.3 LEC por la Ley 19/2015.
Por tanto, a los efectos del restablecimiento de la recurrente en su derecho a la tutela judicial efectiva, es
preciso declarar la nulidad del Auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Sanlúcar la Mayor
de 26 de septiembre de 2016 , dictado en el procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 71-2015, y ordenar
la retroacción de las actuaciones hasta el momento inmediatamente anterior a que se acordara la notificación
edictal del requerimiento de pago acordado en el Auto de 29 de enero de 2015 despachando ejecución, a fin
de que se le comunique en términos respetuosos con su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ( art.
24. 1 CE ).
Trasladando la aplicación de la jurisprudencia constitucional al presente caso, y en particular la STC 5/2018,
de 22 de enero al igual que en la citada sentencia, intereso que se aprecie la vulneración del artículo 24.1
CE , puesto que en el orden Jurisdiccional Social no es preceptiva la intervención de Abogado, por lo tanto
hay que ser muy escrupuloso a la hora de notificar, puesto que si no ha llegado la notificación al Letrado, se
debería notificar al propio trabajador, y el citado precepto cuya constitucionalidad se cuestiona, constando en
el sistema Lexnet la no recepción de la notificación por el Letrado, no establece ningún tipo más de garantías
para la efectiva notificación de la resolución y no causar indefensión al trabajador, por lo que el precepto vulnera
el derecho de acceso al proceso del art. 24.1 de la CE , vulnerando lo ya dicho por el Tribunal constitucional
en sentencia 122/2013 , aplicable a este caso, que el precepto no puede dejar sin notificar una resolución de
Lexnet, y tenerla por notificada sin averiguar el domicilio, bien del interesado, o bien del Abogado, para que
efectivamente se notifique la resolución.
Este Juez no es desconocedor de la sentencia del TC 6/2019, de 17 de enero , si bien, es un caso totalmente
distinto puesto que se ha notificado al interesado la resolución, como establece la sentencia "la notificación
file remitida por Lexnel correctamente al buzón electrónico del graduado social que representa a la empresa
recurrente y este abrió dicha notificación".
En la citada sentencia del Tribunal Constitucional, establece también:
"La doctrina del Tribunal Constitucional (resumida por ejemplo en sentencia 104/2008 ) nos dice que puede
constituir una lesión del derecho a la tutela judicial efectiva ( art. 24.1 CE ) la vulneración del régimen procesal
de emplazamientos, citaciones y notificaciones a las partes de los distintos actos procesales que tienen lugar
en el seno de un procedimiento judicial. De tal manera que la falta o deficiente realización del emplazamiento
a quien ha de ser o puede ser parle en el proceso coloca al interesado en una situación de indefensión que
vulnera el referido derecho fundamental, salvo que la situación de incomunicación procesal sea imputable a la
propia conducta del afectado por haberse situado voluntaria o negligentemente al margen del proceso, pese

4
 JURISPRUDENCIA

a tener conocimiento por otros medios distintos de su existencia ( STC 268/2000, de 13 de noviembre , FJ 4, y
las allí citadas). Si bien es necesario precisar que la posible negligencia, descuido o impericia imputables a la
parte, o el conocimiento extraprocesal de la causa judicial tramitada inaudita parte, que excluiría la relevancia
constitucional de la queja, no puede fundarse sin más en una presunción cimentada en simples conjeturas, sino
que debe acreditarse fehacientemente para que surta su efecto invalidante de la tacha de indefensión ( SSTC
219/1999, de 29 de noviembre, FJ 2 ; 128/2000, de 16 de mayo, F.J. 5 , y 268/2000, de 13 de noviembre , F.J. 4).
(...)
c) En relación con los actos de comunicación, nuestra doctrina es reiterada acerca de su importancia para
la efectividad 110 solamente del derecho de acceso a la jurisdicción (entre otras, SSTC 148/1995, de 16 de
octubre , FJ 2, 6/2008, de 21 de enero , FJ 2, v 180/2015, de 7 de septiembre , FFJJ 4 y 7), sino también
del derecho al recurso legalmente previsto, en relación con el cual hemos declarado que "para evitar que se
produzca la indefensión prohibida por el artículo 24.1 CE , que se caracteriza, precisamente por una privación o
limitación del derecho de defensa ( SSTC 48/1984 , 181/1994 y 39/1995 , entre otras), el derecho constitucional
a los recursos no sólo garantiza su posible interposición sino que se trata de una garantía efectiva en orden a la
tutela judicial, a cuyo fin adquieren una especial trascendencia los actos de comunicación del órgano judicial
con las partes, tanto respecto de quienes aún no lo son y han de ser emplazados como respecto de aquellos
a los que ha de darse traslado de las resoluciones judiciales a los efectos de un posible recurso contra las
mismas ( SSTC 9/1991 , 126/1991 y 17/1992 , entre otras muchas)" ( STC 229/1998, de 1 de diciembre , FJ 4).
d) La protección constitucional, por tanto, se proyecta específicamente sobre aquellos actos de comunicación
que ha regulado el legislador y que pueden considerarse por tanto como tales: "el derecho a la tutela judicial
efectiva, reconocido en el artículo 24 CE , garantiza el derecho de acceder al proceso y a los recursos
legalmente establecidos en condiciones de poder ser oído y de ejercitar la defensa de los derechos e intereses
legítimos, con respeto de los principios de bilateralidad, contradicción e igualdad de armas procesales
lo que impone a los órganos judiciales un especial deber de diligencia en el cumplimiento efectivo de
las normas reguladoras de los actos de comunicación procesal, cuidando siempre de asegurar que las
notificaciones, citaciones, emplazamientos, y en su caso, requerimientos, llegan a sus destinatarios dándoles
así la oportunidad de actuar en defensa de sus derechos e intereses y de evitar la indefensión" ( STC 334/1993,
de 15 de noviembre , FJ 2).
Así mismo, la sentencia del TC 55/2019, de 6 de mayo , establece:
"La modernización de la administración de justicia median/e la generalización en el uso de las nuevas
tecnologías y, en lo que aquí nos atañe, a través de las comunicaciones electrónicas procesales, no constituye
un fin en sí mismo sino un instrumento para facilitar el trabajo tanto del órgano judicial, como de los justiciables
que actúan en los procesos a través de los profesionales designados o directamente por ellos cuando esto
último es posible. No pueden en ningún caso erigirse tales medios tecnológicos, en impedimento o valladar
para la obtención de la tutela judicial a la que "todas las personas" ( art. 24.1 CE ) tienen derecho".
En su consecuencia, después de haber dictado el Tribunal Constitucional 55/2019, de 6 de mayo de 2019 , no
deja duda a esta Juzgador de que el precepto 162.2 de la LEC cuestionado es inconstitucional, puesto que no
se puede dar por notificada una resolución no recibida ni notificada al Letrado, por el mero hecho de solamente
haberse enviado y no recibido, vulnerando el art. 24.1 de la CE , y como establece la citada sentencia: "No
pueden en ningún caso erigirse tales medios tecnológicos, en impedimento o valladar para la obtención de la
tutela judicial a la que "todas las personas"
La inconstitucional del precepto a este Juez es absoluta, puesto que antes de interponer la presente cuestión,
este Juez se ha hecho la pregunta de si un trabajador interpone la demanda, la resolución el Juzgado se
le notifica mediante Correos, y se le deja un aviso, y si no se recibe por el trabajador se devuelve y no está
notificada y hay que hacer otras actuaciones incluso volver a intentar notificar, o incluso notificar por edictos.
En el caso del precepto 162.2 de la LEC, modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma
de la Ley 1/2000, de 7 de enero es exactamente igual, solo consta enviada por el Juzgado la resolución por
Lexnet, sin embargo no ha sido recibida por el Letrado y pasados los tres días sin que la haya recibido el
letrado, el precepto establece que le tienen por notificado, y este es el objeto de la vulneración del art. 24.1 de
la CE , puesto que no está notificada la resolución y a pesar de ello, sin más trámites, se tiene por notificado,
vulnerando el más mínimo principio del derecho de tutela judicial efectiva, por lo que supone una vulneración
del art. 24.1 de la CE y se solicita que se declare inconstitucional.
SEGUNDO.- VULNERACIÓN DEL ART. 40.2 DE LA CE , POR TENER QUE ESTAR PENDIENTE, ABOGADOS Y
PROCURADORES, SIN DESCANSO (CADA 3 DÍAS POR LA REMISIÓN DE COMUNICACIONES), VULNERANDO
EL DERECHO AL DESCANSO NECESARIO, Y A LAS VACACIONES.

5
 JURISPRUDENCIA

El art. 40.2 de la CE establece:

"Los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales;
velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación
de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.
El art. 35 de la CE , no ofrece lugar a dudas, dada su claridad en todos sus términos, se compone de
dos apartados, el primer apartado; es del derecho de Todos los españoles tienen el deber de trabajar y
el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una
remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda
hacerse discriminación por razón de sexo, y el segundo aparatado establece que La ley regulará un estatuto
de los trabajadores. Por lo tanto en el ET se regulará el derecho del trabajo.
El art. 40.2 de la CE , se pone en relación con el art. 35.2 de la CE , por lo tanto, lo establecido en el art. 40.2 de
la CE que es el derecho a la seguridad e higiene en el trabajo y el descanso necesario, mediante la limitación
de la jornada laboral, se regulará por el ET.
El ET, al regular las vacaciones, lo regula en el art. 38, que establece un mínimo de treinta días naturales. La
obligación que establece el art. 162.2 de la LEC , como ya apuntaba la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, al interponer la cuestión de inconstitucionalidad sobre
el art. 152.2 de la LEC , "La exigencia de ese comportamiento (la apertura y consulta del buzón electrónico,
conectándose a interne! y abriendo el mismo todos los días del año para comprobar si existen notificaciones
o comunicaciones) puede ser una carga desproporcionada para los profesionales de la Justicia que utilicen
habitualmente el sistema Lexnet, puesto que, aunque por su trabajo habitual y su dedicación se pueda esperar
que sigan esa conducta regularmente, ello les obliga a mantener la misma en periodos vacacionales y de
descanso".
En relación al artículo que se cuestiona su constitucionalidad, para poner en evidencia su inconstitucionalidad,
este Juez se permite la licencia literaria de la siguiente metáfora, sin ánimo de faltar a nadie, pero esta
obligación de Lexnet convierte a los abogados y procuradores en "esclavos de Lexnet" no tienen derecho ni a
descanso, ni vacaciones, convirtiéndose en esclavos de su ordenador y de estar conectados en sus oficinas a
ver si el órgano jurisdiccional le envía una notificación por Lexnet, puesto que de lo contrario, cuando vuelva de
vacaciones, tendrá por notificada la resolución remitida por el Juzgado si no se ha abierto en tres días. Por lo
tanto, el precepto vulnera el art. 24.1 de la CE , y en relación con el art. 38 del ET , y los más mínimos principios
fundamentales de dignidad, de derecho a la salud y descanso de las personas. Dicha vulneración todavía se
acentúa por la sentencia del TC 6/2019, de 17 de enero , que declara constitucional el art. 162.2 de la LEC ,
por lo tanto ni siquiera los profesionales pueden estar tranquilos de que les manden comunicación a su correo
de que se ha puesto a su disposición una resolución en Lexnet, convirtiendo a los abogados y procuradores
en auténticos esclavos de Lexnet.
El descanso necesario, que está vinculado a la seguridad e higiene del trabajo, lo regula en el art. 37, y en
concreto en el apartado 1, por lo que claramente conculca el art. 40.2, en relación al 35 de la CE , y en su
consecuencia el art. 162.2 de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma de
la Ley 1/2000, de 7 de enero, lesiona el derecho de descanso, y se solicita que se declare inconstitucional.
TERCERO.- VULNERACIÓN DE LOS ART. 35 , 40.2 Y 43 DE LA CE POR NO GARANTIZAR EL DESCANSO
NECESARIO Y LA SALUD.
El art. 35 de la CE establece:
"1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u
oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y
las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
2.- La ley regulará un estatuto de los trabajadores" El art. 40.2 de la CE establece:
"Los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales;
velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación
de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.
El art. 43 de la CE establece:
"Se reconoce el derecho a la protección de la salud"
El art. 35 de la CE , no ofrece lugar a dudas, dada su claridad en todos sus términos, se compone de
dos apartados, el primer apartado; es del derecho de "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y
el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una

6
 JURISPRUDENCIA

remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda
hacerse discriminación por razón de sexo", y el segundo aparatado establece que "La ley regulará un estatuto
de los trabajadores". Por lo tanto en el ET se regulará el derecho del trabajo.
El art. 40.2 de la CE , se pone en relación con el art. 35.2 de la CE , por lo tanto, lo establecido en el art. 40.2 de
la CE que es el derecho a la seguridad e higiene en el trabajo y el descanso necesario, mediante la limitación
de la jornada laboral, se regulará por el ET.
El art. 43 de la CE el derecho a la protección de la salud.
El ET, al regular el descanso necesario, que está vinculado a la seguridad e higiene del trabajo, lo regula en el
art. 37, en concreto en el apartado 1, por lo que el art. 162.2 de la LEC claramente conculca el art. 40.2, en
relación al 35 y el 43 de la CE , conculcando también el art. 38 del ET , lesionando el derecho de descanso.
Por lo tanto, el art. 162.2 de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de reforma de la
Ley 1/2000, de 7 de enero, no garantiza el derecho al descanso necesario, y no protege su salud, que tiene que
ser, conforme lo establecido en el art. 38 del ET , y por consiguiente, afectando a la salud.
Por todo lo cual,

PARTE DISPOSITIVA
Elevar la cuestión al Tribunal Constitucional junto con testimonio de las actuaciones y de las alegaciones
presentadas por las partes y por el Ministerio Fiscal, quedando en suspenso con carácter provisional la
tramitación del proceso hasta la admisión a trámite de la cuestión de inconstitucionalidad, y en su caso en
suspenso posteriormente hasta resolución de la misma, solicitando al Tribunal Constitucional que se declare
la inconstitucionalidad del art. 162.2 de la LEC , modificado por la Ley 42/2015 de 5 de octubre de 2015 de
reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero.
Notifíquese esta resolución a las partes.
MODO DE IMPUGNARLA: Contra el presente Auto no cabe recurso alguno ( artículo 35.1 LOTC ).
Así por este Auto, lo pronuncio, mando y firmo.
D. Arturo Rodríguez Lobato
El Juez
EL MAGISTRADO-JUEZ