Santiago, seis de julio de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña Diana Moreno Orellana, Abogada, en

representación según escrito de patrocinio y poder de doña MALVINA ROSA
CORTÉS VALENZUELA, cédula de identidad N° 7.177.602-6, domiciliada en Pasaje
Yunque N° 20996, comuna de Pudahuel, ciudad de Santiago, interpone demanda por
Cumplimiento de Contrato Colectivo, Cumplimiento de Contrato Individual de Trabajo,
y Cobro de Prestaciones en Juicio Ordinario Laboral, en contra de la CORPORACION
MUNICIPAL DE DESARROLLO SOCIAL CERRO NAVIA R.U.T. 71.303.900-4,
representada legalmente, por don Francisco Pizarro Sepúlveda, ignora profesión u
oficio, ambos domiciliados en calle Del Consistorial N°6600, comuna de Cerro Navia,
Santiago, conforme a los antecedentes siguientes.

Señala que con fecha 10 de Septiembre de 2009, se celebró entre la Corporación

demandada y la Comisión Negociadora mandataria del Colegio de Profesores de Chile
A.G. Comunal de Cerro Navia, del cual es parte la trabajadora demandante, un
Convenio Colectivo de Trabajo, en el cual, se establecieron las siguientes clausulas:

“CLAUSULA PRIMERA: BENEFICIARIOS. El Presente Convenio Colectivo

beneficiará a los docentes que prestan servicios en los Establecimientos Educacionales y
Administración Central de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro
Navia, afiliado al Colegio de Profesores de Chile Asociación Gremial Comunal Cerro
Navia, y otros que ejerzan actividades docentes debidamente autorizados conforme a la
normativa legal vigente, todos los que se incluyen en el ANEXO “Nómina de
Beneficiarios”.

"CLAUSULA SEXTA. INDEMNIZACIONES. Las partes acuerdan mantener

las siguientes indemnizaciones por Jubilación y Renuncia Voluntaria de los docentes
que cumplan con los requisitos que en esta misma clausula se establecen:

A.- INDEMNIZACION ESPECIAL POR JUBILACIÓN. La presente

indemnización se aplicará a aquellos trabajadores docentes que cumplan con los
siguientes requisitos previos:

Ser integrante de la nómina oficial del presente Convenio Colectivo.

JZMNFXPVBF
 Tener una antigüedad mínima de diez años de servicio continuos en la
Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia con antelación a la
solicitud del beneficio.

Haber cumplido la edad legal de jubilación, esto es, 60 años las mujeres y 65 los
hombres.

El monto de esta indemnización será el equivalente al 75% de la última

remuneración mensual que el docente reciba en su actividad o haciendo uso del
beneficio de licencia médica por cada año de servicio o fracción superior a seis meses
prestados a La Corporación o a su antecesora legal, la Corporación Municipal de
Desarrollo Social de Pudahuel. Esta indemnización será pagada al docente en 10 cuotas
mensuales, iguales y sucesivas.

El atraso en el pago de dos o más de las cuotas señaladas precedentemente, hará

exigible el saldo total insoluto de la obligación, como si esta fuera obligación de plazo
vencido.

En caso de no pago íntegro y oportuno de cualquiera de las cuotas pactadas, ellas

serán pagadas reajustadas conforme a la variación que haya experimentado el IPC, o el
índice que lo suceda o reemplace entre el mes en que debió efectuarse el pago y el mes
en que efectivamente se realice.

B.- INDEMNIZACION ESPECIAL POR RENUNCIA VOLUNTARIA: Dentro

del mismo predicamento anterior, la Corporación pagará una indemnización especial
por renuncia voluntaria a aquellos docentes afiliados al Colegio de Profesores A.G.
comunal Cerro Navia, que cumplan con los siguientes requisitos previos:

Ser integrante de la nómina oficial del presente Convenio Colectivo.

Tener una antigüedad mínima de 10 años continuos en la Corporación y,

El Colegio de Profesores patrocinará las respectivas solicitudes acreditando el

cumplimiento de la condición señalada en la letra a) precedente, mediante certificado
que adjuntará a la solicitud especial por jubilación o renuncia voluntaria.

La indemnización por renuncia voluntaria se calculará de la misma manera que

la indemnización por jubilación, pudiendo tener cualquiera de las dos modalidades
siguientes, en cuanto a su monto y forma de pago, a elección del beneficiario.

JZMNFXPVBF
 - Una indemnización equivalente al 50% de la última remuneración mensual
imponible, por cada año de servicios o fracción superior a 6 meses, prestados a la
Corporación o a su antecesora legal la Corporación Municipal de Desarrollo Social de
Pudahuel, pagadera en (4) cuatro cuotas mensuales iguales o sucesivas; o

- Una indemnización equivalente al 70% de la última remuneración mensual por

cada año de servicio o fracción superior a 6 meses, prestados a la Corporación o a su
antecesora legal la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Pudahuel, pagadera
en (7) siete cuotas mensuales, iguales y sucesivas.

El atraso en el pago de dos o más cuotas señaladas precedentemente, hará

exigible el saldo total insoluto de la obligación, como si esta fuera obligación de plazo
vencido. En caso de no pago íntegro y oportuno de cualquiera de las cuotas pactadas,
ellas serán pagadas reajustadas conforme a la variación de haya experimentado el IPC, o
el índice que lo suceda o reemplace entre el mes en que debió efectuare el pago y el mes
en que efectivamente se realice.

Durante el periodo de vigencia del presente Convenio, se concederán once (11)

cupos por cada año de vigencia como total entre jubilación y renuncias, sea que se
presenten solicitudes por la causal de jubilación o renuncia voluntaria. En caso de no
formalizarse las solicitudes oportunamente en cada año respectivo, se perderán dichos
cupos.

Las solicitudes respectivas deberán ser presentadas debidamente patrocinadas

por el Colegio de Profesores antes del día 15 de octubre, de cada año de la vigencia del
presente Convenio y en evento que se presente un número mayor de solicitudes con
relación a los cupos establecidos, corresponderá a una comisión mixta: conformada por:
Secretario General, un representante de la Dirección de Recursos Humanos, un
representante de la Dirección de Educación y un representante de la Comisión
Negociadora, de los docentes, quien actuará como ministro de fe, determinar a los
beneficiados en definitiva.

La Corporación se pronunciará acerca de las solicitudes de renuncia

debidamente patrocinadas por el Colegio dentro de los 30 días siguientes de vencido el
plazo de recepción de las solicitudes, sin perjuicio que la terminación de los servicios se
hará a partir de los días 01 de Marzo de 2010 y 01 de Marzo de 2011 respectivamente,

JZMNFXPVBF
salvo que por expresa voluntad del beneficiario se solicite poner término a los servicios
antes de las fechas precedentes indicadas.

La primera cuota deberá pagarse dentro de los 30 días siguientes a la

materialización de la renuncia respectiva, fecha en la cual se suscribirá el respectivo
finiquito.

Esta indemnización no equivale ni corresponde a la establecida en el artículo 73

del texto refundido de la ley 19.070, a que se refiere también el artículo 147 del
Reglamente de Estatuto Docente por cuanto no dice relación con ajustes de Dotación,
mediante supresión de horas o cargos establecidos en la ley, de manera tal que es
improcedente la condición de restituir, como condición para reincorporarse al Sistema
de Educación Municipalizada.

Ante la eventualidad de que algunos docentes que hubiesen solicitado acogerse a

la renuncia pactada en cualquier situación (A o B) se desistan de dicha solicitud, tendrán
como plazo máximo el 15 de Octubre para hacer efectivo su desistimiento en forma
escrita.

Cuando el número de interesados superen el cupo establecido, la comisión

mixta, conformada para la ocasión tendrá en cuenta para la aceptación las siguientes
situaciones:

-Enfermedades constantes que el docente solicitante las considere un

Impedimento a su labor.

Edad de Jubilación.

Mayor antigüedad en la comuna.

El o la docente que sean beneficiados, por cualquiera de las dos opciones de este
artículo, no podrá en el evento de reincorporarse en el futuro a la Corporación, volver a
recibir la indemnización especial de cualquiera de las dos modalidades establecidas en
el presente Convenio.

CLAUSULA VIGESIMO OCTAVA. VIGENCIA. Independientemente de su

fecha de suscripción, el presente Convenio tendrá una duración de dos años, contados
desde el 01 de Marzo de 2009, y se aplicará a los beneficiarios indicados en la cláusula
primera de este instrumento, salvo que se requiera de ciertos requisitos especiales
contendidos en otras cláusulas de este mismo Convenio, que exijan la concurrencia de

JZMNFXPVBF
requisitos particulares en cada caso específico. De tal modo que los beneficios de
carácter pecuniario que no se hayan cancelado a la fecha de suscripción de este
documento se considerarán a partir de la fecha de vigencia precedentemente indicada,
debiendo reliquidarse oportunamente las prestaciones, a partir del proceso de
remuneraciones del mes siguiente a la firma del presente convenio”.

Expresa que con fecha 6 de Mayo de 2013, la demandada, arribó a la siguiente

conciliación con el Colegio de Profesores AG. de la comuna de Cerro Navia, en juicio
ordinario tramitado ante el 1° Juzgado del Trabajo de Santiago, causa RIT O- 591-2013
caratulado “Silva con Corporación”:

“4. Las partes arriban al siguiente acuerdo, respecto de los beneficios del
Convenio Colectivo del año 2009, los cuales se empezarán a percibir a contar de esta
fecha por cada año, que corresponden a los siguientes:

Los beneficios que hasta la fecha se han otorgado por parte de la Corporación, se
mantendrán en los contratos individuales de cada uno de los docentes adherentes al
señalado convenio y con contrato vigente a la fecha.

La Corporación reconoce que otorgará los siguientes beneficios que se

entenderán incorporados a los contratos de cada uno de los docentes adherentes al
señalado convenio y con contrato vigente a la fecha estos es:

Indemnización especial por renuncia voluntaria y jubilación, según cláusula

sexta del convenio colectivo del año 2009, la que se modifica en términos de que serán
11 cupos por cada año.”

Refiere que la demandante, con fecha 15 de Octubre de 2014 y 19 de agosto de

2015 y debidamente patrocinada por el Colegio de Profesores AG. de la comuna de
Cerro Navia, solicitó formal y expresamente acogerse al beneficio establecido en la
Cláusula Sexta, INDEMINZACION ESPECIAL POR JUBILACIÓN, del citado
Convenio Colectivo del año 2009, que establece para los docentes una indemnización
equivalente al 75% (setenta y cinco por ciento) de la última remuneración mensual por
cada año de servicio o fracción superior a 6 meses, prestados a la Corporación o a su
antecesora legal la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Pudahuel, pagadera
en 10 (diez) cuotas mensuales, iguales y sucesivas, sin tope por años de servicio.

Añade que, sin embargo, y pese a que la demandante, dio estricto y cabal
cumplimiento a “los requisitos previos” establecidos en la misma Cláusula Sexta,

JZMNFXPVBF
INDEMINZACION ESPECIAL POR RENUNCIA VOLUNTARIA (en dos
oportunidades), la demandada, se negó arbitraria y expresamente a cumplir con su
obligación, aduciendo que no contaba con los fondos suficientes para hacer frente a esta
obligación, no entregando ni en el año 2014 ni el 2015 este beneficio a ninguno de los
docentes postulantes.

Indica que se le señaló a la trabajadora en diversas reuniones sostenidas con la

administración de la Corporación, específicamente con el señor Mauricio Verón Salinas,
que en ese entonces ostentaba el cargo de coadministrador del área de educación de la
Corporación demandada, quien se comprometió, a que los trabajadores obtendrían el
beneficio por concepto de contrato colectivo. Por lo que, para poder la Corporación
afrontar ese pago, y tomando en consideración su alegación de encontrarse
supuestamente en ruinosa situación económica, debían los trabajadores docentes -
incluida la actora- postular al beneficio por retiro que establece la Ley 20.822;
comprometiéndose la demandada, a pagar a los docentes la diferencia entre el monto
comprometido en el convenio colectivo y la cifra correspondiente percibida por
concepto de la ley 20.822; pagándose ésta diferencia por concepto de convenio
colectivo, en a lo menos 10 cuotas mensuales, las cuales se harían efectivas al día 30
hábil administrativo siguiente de finiquitado al respectivo docente:

“En Cerro Navia, a 02 de Noviembre de 2015, La Corporación Municipal de

Cerro Navia, Rut; 71.303.900-4, Persona Jurídica de Derecho Privado sin fines de lucro,
en adelante La Corporación, representada legalmente por Sr. Mauricio Verón Salinas, se
compromete a pagar lo equivalente al monto establecido en el contrato colectivo
debidamente firmado el día 10 de Setiembre de 2009, entre la Corporación y la
Comisión Negociadora, como mandataria del Colegio de Profesores de Chile A.G.
Comuna de Cerro Navia, en representación del Docente Sr(a)MALVINA CORTES
VALENZUELA RUN: 07177602-6.

Al respecto es útil señalar que ésta Corporación, se compromete a pagar al

Docente antes referido, la diferencia entre el monto comprometido en el convenio
colectivo y la cifra correspondiente recibido por la ley 20.822 en, a lo menos diez cuotas
mensuales, la primera de ellas se hará efectiva el día treinta hábil administrativo de
finiquitado al respectivo docente”.

Agrega que en igual sentido se manifestó expresamente la demandada en el

“Protocolo de acuerdo entre representantes gremialistas y el Director de Educación” de

JZMNFXPVBF
fecha 17 de Octubre de 2016, en el punto N° 7 del mismo, se estableció que se crearía
un plan de pagos para hacer frente a la obligación contraída por concepto de convenio
colectivo, del siguiente tenor: “7.- Crear un Plan de Pago de Convenios Colectivos. Este
también es un tema de la mesa de trabajo. Implica coordinar la fórmula de pago para
todos los trabajadores con independencia de la organización gremial que los agrupe. Y
enfatizando la demanda por un aporte municipal que permita cubrir los compromisos de
convenios y contratos colectivos. (Producto de una relación consensuada entre privados)
y aliviar la subvención general para que permita cubrir otras necesidades de nuestros
alumnos y establecimientos”.

Ante ello, y siguiendo las instrucciones de su empleadora, y el compromiso

adquirido por ésta con la actora y los demás trabajadores docentes, y para que se le
pudiera realizar el pago de lo adeudado por concepto de convenio colectivo, una parte
con el monto del beneficio de la Ley 20.822 (el resto con el aporte del empleador en
cuotas), la actora realizó su postulación para optar a dicho beneficio ante el alcalde de la
Corporación demandada, en esa época el Alcalde don Luis Plaza, con fecha 30 de
Octubre de 2017, y con esa fecha se le informa a la actora que el pago del beneficio
establecido en la Ley 20.822 se encontraba ya disponible para su entrega en la
Corporación, sin embargo, la trabajadora no compareció a su entrega, ni a la firma de su
finiquito, por cuanto se encontraba haciendo uso de licencia médica.

Expone que posterior a esta información, llega a conocimiento de la trabajadora,

que la demandada, sólo estaba haciendo pago del bono por retiro contemplado en la Ley
20.822, pero no estaba entregando la diferencia por concepto de contrato colectivo, ni se
estaba comprometiendo a realizar su pago, cuestión que afecta gravemente los derechos
e intereses de su parte, quien no ha recibido a la fecha el referido beneficio, ni ha
firmado finiquito de su contrato de trabajo, por cuanto, no existe una intención sería por
parte de su empleadora de efectuar el pago del beneficio por jubilación que establece el
contrato colectivo, como se había comprometido por escrito en dos oportunidades.

Reseña que su representada, una vez que había finalizado su licencia médica, se
dirige a la dependencias del establecimiento educacional en el cual prestaba servicios -la
Escuela Leonardo Da Vinci- con fecha 7 de diciembre de 2017, en donde marca su
tarjeta de asistencia y horario, sin embargo, al término de su jornada laboral, se le señala
que no puede volver a ingresar más a las dependencias del Colegio, por cuanto debía
retirar su bonificación por retiro voluntario que contempla la Ley 20.822; sin embargo,

JZMNFXPVBF
su jefe directo la ha llamado para preguntarle en que situación laboral se encuentra, es
decir si continuará o no prestando servicios en la Escuela; en definitiva, la relación de la
trabajadora continúa vigente, por cuanto no ha sido despedida, ni ha renunciado a su
trabajo, pero no le permiten ejercer sus funciones en su lugar de trabajo.

Concluye que queda acreditado que la demandada no ha dado cumplimiento al

Convenio Colectivo, suscrito con fecha de 10 de Septiembre del año 2009, ni con el
compromiso de pago adquirido el 2 de noviembre de 2015, como tampoco con el
compromiso adquirido con fecha 17 de Octubre de 2016, cuestión que además causa un
gran perjuicio a su parte, al impedirle el legítimo derecho a percibir el pago de la
indemnización especial por jubilación pactada en el citado convenio colectivo.

Explica que en relación al número de docentes que postularon a este beneficio

por el período 2014, y en el período 2015, sólo tiene conocimiento que postularon los
siguientes docentes, a saber, en el año 2014: (1) Malvina Rosa Cortes Valenzuela; (2)
Juan Luis Peña Ruiz; (3) María Teodolina Saavedra Orellana, (4) Teresa De Jesús
Allendes Cavallera; (5) Miriam Edith Rivas Garrido; (6) Alicia Aurora Montiel Poblete;
(7) Hilda Leonor González Poblete; y, (8) Pabla Ester Jeria Orell.

En el año 2015, postularon: (1) Malvina Rosa Cortes Valenzuela; (2) Juan Luis
Peña Ruiz; (3) María Teodolina Saavedra Orellana; (4) Teresa De Jesús Allendes
Cavallera; (5) Miriam Edith Rivas Garrido; (6) Alicia Aurora Montiel Poblete; (7) Hilda
Leonor González Poblete; (8) Pabla Ester Jeria Orell; (9) Ana Rosa Carrasco Rojas;
(10) Ángela Yolanda Zunino Cabrera; (11) Carlos Julio De La Fuente Celpa; (12)
Guillermo Gumercindo Ulloa Núñez; (13) Guillermo Montenegro Benavente; (14)
Isabel Cristina Zúñiga López; (15) Juan Ignacio Pérez Torres; (16) Ligia Patricia Pinto
Jaque; (17) María Cristina Llaneza Briones; (18) María Esther Salgado Matus; (19)
Mirna de las Nieves Muñoz Jiménez; (20) Paulina De Las Mercedes Pérez Aliaga; (21)
Rosa Norma Salinas Fuenzalida; y, (22) Nilsa Del Carmen Díaz Chacón.

Expresa que su representada se encuentra dentro de los 11 cupos que establece el

contrato colectivo durante sus dos postulaciones – la del año 2014 y 2015-, ya que por
su edad y antigüedad en la comuna, tiene la prioridad para optar ha dicho beneficio. Es
decir, al menos para su postulación respecto de 2014, se encuentra dentro de los 11
cupos establecidos en el contrato colectivo, por lo que, la demandada no podría utilizar
la excusa de la no conformación de la comisión mixta para no otorgar el beneficio de
jubilación por convenio colectivo.

JZMNFXPVBF
 Refiere que conformación de la comisión mixta, establecida en el contrato
colectivo en su CLAUSULA SEXTA “B” párrafo séptimo, la misma debía crearse a fin
de determinar los beneficiarios por jubilación o renuncia voluntaria de entre los
docentes postulantes; la que sería conformada por el Secretario General, un
representante de la Dirección de Recursos Humanos, un representante de la Dirección
de educación y, un representante de la comisión negociadora. Y el motivo por el cual la
comisión mixta tendiente a determinar los beneficiarios de las indemnizaciones
señaladas en el contrato, no fue conformada ni en el año 2014 ni en el 2015, como
tampoco se otorgó el beneficio a ningún docente, es por cuanto la demandada se negó a
conformarla, a pesar de las peticiones realizadas por el representante de los docentes.

Ampliando la demanda, señala que incluso a algunos trabajadores que no habían

siquiera postulado al convenio colectivo dentro de los plazos y formas establecidas en el
mismo, se le pagó la suma correspondiente por concepto de retiro y jubilación
voluntarias, y además de lo adeudado por bonos y aguinaldos, todo en cuotas,
específicamente a la trabajadora docente doña Ruth Cuitiño Cortés, con fecha 17 de
junio de 2016, por lo que durante el año 2016, la mencionada postulación al beneficio
del convenio colectivo, no sería ya necesaria, ya que se está entregando a los
trabajadores docentes que cumplan con el requisito de postular al bono que entrega la
Ley 20.822, según el compromiso laboral adquirido por la demandada.

Es decir, para las postulaciones de los trabajadores respecto de los años 2014 y
2015, además de encontrarse la trabajadora demandante dentro de los 11 cupos
establecidos en el contrato colectivo, le corresponde por el ya señalado protocolo de
acuerdo y por el compromiso laboral también ya señalado en la demanda, por lo que, la
demandada no podría utilizar la excusa de la no conformación de la comisión mixta para
no otorgar el beneficio de jubilación por convenio colectivo, o que no le corresponde a
la trabajadora porque existen más de 11 postulaciones, más cuando ya se entregó este
beneficio, a un docente que no había siquiera postulado.

Expone que su representada ingresó a prestar servicios para la demandada o su

antecesora legal el 1° de Junio de 1981, según da cuenta su contrato de trabajo, y su
remuneración se encuentra compuesta por: un sueldo base de $396.210; -Asignación
bienios $198.105; BRP Título $232.057; BRP Mención $77.353; Asig. Tramo
Desarrollo Prof. $228.421; Alta conc. Alumnos prioritarios $76.451; Asig. Municipal
adicional $29.716; Excelencia académica $83.869; Colac. Doc. Conve. Colect. $20.095;

JZMNFXPVBF
Moviliz. Doc. Conv. Colect. $20.095; Ajuste asig. Municipal 5% 2,5% $12.636; lo que
da en total una remuneración bruta que alcanza la suma de $1.395.269.

Agrega que, además de la indemnización por concepto de jubilación por contrato

colectivo, se le adeudan a su representada otros ítems por el convenio colectivo, el cual
forma parte de su contrato individual de trabajo, como las vacaciones proporcionales
correspondientes al año lectivo 2017 - 2018, cotizaciones previsionales que no le han
sido pagadas, y días trabajados de los meses de Noviembre y Diciembre de 2017.
Además del pago de una asignación por movilización y por colación, así, en la cláusula
cuarta, se establece una ASIGNACION EXTRAORDINARIA DE MOVILIZACION y
se establece: “Al inicio de cada año escolar, conjuntamente con la remuneración de
febrero y durante la vigencia de presente Convenio, la Corporación se compromete a
entregar a cada uno de los docentes beneficiarios de la presente negociación, que estén
ejerciendo en los establecimientos Educacionales dependientes de La Corporación,
mediante una relación contractual y que se encuentre en la nómina, una asignación
extraordinaria de movilización ascendente a la suma de $ 20.000.-

Las partes acuerdan que el presente beneficio pasará a incorporarse a os

contratos individuales de trabajo de cada uno de los beneficiarios de la presente
negociación, que al a echa no lo tengan ya incorporado, para lo cual deberán elaborarse
los anexos contractuales correspondientes”.

Y en la cláusula QUINTA: “ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA DE

COLACIÓN. Durante la vigencia del presente Convenio, la Corporación se
compromete a aportar una asignación extraordinaria de colación, conjuntamente con las
remuneraciones de marzo a casa uno de los docentes beneficiarios de este Convenio que
estén ejerciendo en los Establecimiento Educacional administrados por ella, mediante
una relación contractual y que se encuentran en la nómina, asignación extraordinaria de
colación que ascenderá a la suma de $ 30.000.-

Las partes acuerdan que el presente beneficio pasará a incorporarse a los

contratos individuales de trabajo de cada uno de los beneficiarios de la presente
negociación, que la fecha no lo tengan ya incorporado, para lo cual deberán elaborarse
los anexos contractuales correspondientes”.

Reseña, además, que el convenio colectivo de fecha 10 de septiembre de 2009,

citado, establece en su cláusula SEPTIMA, el beneficio de pago de aguinaldos en favor

JZMNFXPVBF
de los trabajadores docentes de la Corporación demandada. Así, se comprometió al pago
de este beneficio en la conciliación arribada con fecha 6 de Mayo de 2013, en juicio
ordinario tramitado ante el 1° Juzgado del Trabajo de Santiago, causa RIT O-591-2013
caratulado “Silva con Corporación”. Comprometiéndose, además, la demandada a
realizar su pago, según consta en documento de “Protocolo de acuerdo entre
Representantes gremiales y el Director de Educación” de fecha 17 de Octubre de 2016.

La cláusula SÉPTIMA, señala: “AGUINALDOS: La Corporación pagará a

todos los docentes beneficiario del presente convenio y bajo su dependencia que se
encuentren vinculados contractualmente con ésta, a la fecha en que se otorgue el
beneficio en calidad de titular, a contrata o de reemplazo, durante la vigencia del
presente convenio una bonificación con motivo de fiestas patrias y una para Navidad
equivalente para cada uno de los beneficiario al 23% de la denominada Renta Básica
Mínima Nacional establecida en conformidad a la ley 19.070 (Estatuto docente) para el
año 2009, y de un 25% para el año 2010. En el mes de Diciembre, la base de cálculo
será correspondiente a la remuneración del mismo mes en que se otorga. Esta
bonificación se establece sin perjuicio de cualquier otra que con la mima finalidad
otorgue el Supremo Gobierno. El pago de estos beneficios, se hará según los casos, los
días 17 de Septiembre y 23 de Diciembre o el día hábil inmediatamente anterior, si los
días indicados recayeren en día no hábil”.

Y en la conciliación de fecha 6 de Mayo de 2013, respecto del pago de los

honorarios se acordó que: “4. Las partes arriban al siguiente acuerdo, respecto de los
beneficios del Convenio Colectivo del año 2009, los cuales se empezarán a percibir a
contar de esta fecha por cada año, que corresponden a los siguientes:

La Corporación reconoce que otorgará los siguientes beneficios que se

entenderán incorporados a los contratos de cada uno de los docentes adherentes al
señalado convenio y con contrato vigente a la fecha, esto es:

Aguinaldos, según cláusula séptima del convenio colectivo del año 2009,
respecto de este beneficio corresponderá un 25% de la renta mínima nacional,
establecida en la ley 19.070”.

Y en el Protocolo de acuerdo de fecha 17 de octubre de 2016, se señala respecto

del pago de aguinaldos que: “3.- Pagos de Bonos Legales (aguinaldos): Se ha hecho la

JZMNFXPVBF
solicitud de corrección de Subdere y se cancelarán en cuanto lleguen esos recursos. (Se
adjuntan fotocopias de la solitud original y de la que corrige) ”.

Concluye que, por ende, se adeuda por estos conceptos a la actora, lo siguientes
montos, Diciembre 2013 $86.970; Septiembre 2014 $86.970; Diciembre 2014 $92.190;
Septiembre 2015 $92.190; Diciembre 2014(sic) $95.970; Septiembre 2016 $95.970;
Diciembre 2015(sic) $99.060 y Septiembre 2017 $99.060. total $748.380.

En la cláusula “DECIMA. ASIGNACION DE MOVILIZACION Y

COLACION: Las partes acuerdan que la Corporación cancelara por concepto de
asignación de movilización mensual la suma de $ 14.000.- para cada año en montos
sujetos a reajuste y por concepto de asignación de colación mensual la suma de $
14.000.-Las partes acuerdan que el presente beneficio pasará a incorporarse a los
contratos individuales de trabajo de cada uno de los beneficiarios de la presente
negociación, que la fecha no lo tengan ya incorporación, para lo cual deberán elaborarse
los anexos contractuales correspondientes”. Y en la "VIGESIMO CUARTO.
ASIGNACION DE RESPOSABILIDAD POR JEFATURA DE CURSO: a) A
partir de enero de 2009, y durante cada mes, la Corporación cancelara el equivalente
líquido a 01 (una) hora de Ingreso mínimo docente. La previsión será de cargo del
empleador en el evento que la asignación de Jefatura deba ser imponible. La los nuevos
integrantes del Convenio Colectivo, el beneficio se cancela a contar de la vigencia
establecida en este mismo convenio.

b) Dicha asignación se cancelará a él o la docente solo si entre su labor

profesional está la de Profesor Jefe. En el evento e que tenga más de una jefatura, se
cancelará sólo por una.

c) Desde la fecha de firma del presente acuerdo de Anexo de Convenio o

colectivo, este pasa a ser parte integrante del Contrato de Trabajo individual de cada
docente adherido al Convenio Colectivo”.

Respecto del feriado proporcional, transcribe el artículo 41 del estatuto docente,

y añade que la demandada adeuda el pago de este derecho, al que debe sumarse el pago
de los días Inhábiles por mandato del ORD N° 8413/143 DE 30.10.1983 y los
dictámenes N° 6021 de 16.08.88 y N° 2575 de 27.03.89 emanadas de la Direcciones del
Trabajo, mediante los cuales amparada en las atribuciones potestativas que le confiere el
D.F.L. 2767 concordado con la obligación que le impone el legislador en el artículo 505

JZMNFXPVBF
del Código del Trabajo, fijó las reglas de cómputo para el pago de la prestaciones en
comento; y, por mandato del artículo 71 del Código del Trabajo, para el pago se debe
aplicar el concepto especial de remuneración íntegra. Y a la demandante le corresponde
el feriado proporcional de las vacaciones correspondientes al año lectivo 2017-2018, ya
que al haber sido contratada en el mes de junio de 1981, desde junio de 2017 a
diciembre de 2017 le correspondería feriado por los 6 meses trabajados, y señala que
son 59 días de feriado/10 meses que dura lectivo = 5,9 días de feriado por mes
trabajado; luego 4,91/30= 0,16388 (feriado por día trabajado); y la demandante trabajó
6 meses por lo que le corresponden 35,4 días de feriado (5,9x8), por lo que le
corresponderían, 36 días de feriado, esto es, desde el 11 de diciembre al 1° de febrero de
2018, que serían 52 días de feriado, que alcanzan la suma de $2.699.136. Por lo que, por
concepto de feriado legal y proporcional se le adeuda y debe pagarse a la trabajadora la
suma de $2.418.466.

Agrega que la actora durante el mes de Noviembre de 2017, sólo percibió un

porcentaje de su remuneración, a pesar de que ella continúo prestando servicios hasta el
7 de diciembre de 2017. Así, en el mes de Noviembre de 2017, y según consta de su
liquidación de remuneraciones, sólo percibió la suma de $437.760.-, cuando debió haber
percibido la suma de $1.395.2690; por lo que se le adeuda por concepto de la
remuneración del mes de Noviembre de 2017 la suma de $ 957.509. En cuanto a los
días trabajados en el mes de diciembre de 2017 (7 días) se le adeuda la suma de
$325.562.

Refiere que según consta en el certificado de cotizaciones previsionales de la

AFP Cuprum, se le adeudan el pago de las cotizaciones previsionales por los siguientes
periodos: los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 1981; octubre, y diciembre
de 1987; marzo de 2006; marzo de 2007 y noviembre de 2009. También durante varios
periodos, se enteró en la entidad previsional, un monto inferior al descontado a la
trabajadora de sus liquidaciones de remuneraciones, así en el mes de abril de 2012, se
declaró y se pagó por cotización previsional la suma de $897.

Además, se le adeuda el pago por concepto de PAGO AÑO LECTIVO,

conforme al inciso 1° y 2° del artículo 87 de la ley 19.070, que transcribe, además del
artículo 78 del estatuto docente señala que el pago del año lectivo, corresponde pagarlo
a los docentes que son contratados por corporaciones de derecho privado, como lo es la
demandada. Y en este caso, el contrato de trabajo de la actora terminó por la supresión

JZMNFXPVBF
de sus horas de trabajo, al no dejarla ingresar más a su lugar de trabajo, siendo para
efectos de imponer una sanción al empleador un equivalente a un despido por
“necesidades de la empresa” por cuanto se le adeuda a la actora un monto
correspondiente a indemnización por años de servicio, correspondiendo que su
empleador le pague las remuneraciones correspondientes hasta el mes de diciembre de
2018, es decir, hasta que finalice el año lectivo correspondiente al año 2018. Cita
jurisprudencia. Por lo que la demandada debe pagar a la trabajadora por el despido
efectuado durante la vigencia del año lectivo, por 12 meses de remuneración, por la
suma mensual de $ 1.395.269.-, lo que alcanza la suma total de $16.743.228.

Cita jurisprudencia y la normativa aplicable según su parecer, en especial

artículo 344 inciso 2° y 348 ambos del Código del Trabajo, para expresa que si bien la
vigencia del contrato colectivo ya finalizó, sus cláusulas se entienden incluidas en el
contrato individual de la actora, según esta norma, y según la conciliación alcanzada por
la demandada con el Colegio de profesores AG. de la comuna de Cerro de Navia, en
causa del 1° Juzgado de Letras del Trabajo RIT O-591-2013, y el compromiso adoptado
por la demandada en Protocolo de Acuerdo entre Representantes gremiales y Directo de
Educación de fecha 17 de Octubre de 2016.

También transcribe el artículo 71 de la Ley 19.070 y con ello remisión al Código

del Trabajo, y sostiene que no contemplando el Estatuto Docente la figura del
cumplimiento de contrato colectivo, se hacen aplicables las normas del Código del
Trabajo que rigen la materia, toda vez que no procede que la demandada se sustraiga a
su aplicación, no existiendo normativa legal alguna que la exima de ello.

Respecto a Indemnización por años de servicio, reitera que se pactó entre las
partes colectivamente el monto de la indemnización por jubilación o renuncia voluntaria
(por un 75% de la última remuneración) por todos los años de servicio prestados, sin
tope. Además, se le adeuda por parte de su empleador, el pago por la remuneración
integra del mes de Noviembre de 2017 y los días trabajados en el mes de Diciembre de
2017.

Sostiene que su representada, al solicitar que la demandada dé cumplimiento con

el pago íntegro del beneficio de indemnización especial por jubilación, se está
demandado un derecho que se encuentra ya adquirido en su patrimonio, esto, porque el
mismo se encuentra recogido tanto en el contrato colectivo de trabajo del cual es parte,
como también se encuentra incorporado en su contrato individual de trabajo, y además

JZMNFXPVBF
su empleadora se comprometió de forma expresa a su pago. Y la legislación laboral es
la que le da el rango de derecho adquirido en el patrimonio de la actora a la
indemnización especial por jubilación; esto porque le entrega la libertad a las partes
para que pacten de mutuo acuerdo la indemnización por años de servicio que le
corresponderá al trabajador al término de la relación laboral, pudiendo incluso acordar
las partes, que ésta pueda entregarse a los trabajadores en caso de renuncia.

Expone que la circunstancia de que la actora, deba postular cada año a este
beneficio y cumplir con ciertos requisitos, y en el caso de que postulen más de 11
docentes, se debe conformar una comisión mixta que en definitiva los seleccionará
según criterios objetivos, no convierte en este derecho en una mera expectativa, ya que,
todos los trabajadores docentes que son parte del contrato colectivo de fecha 10 de
septiembre de 2009, tienen derecho a acceder a este beneficio, el hecho de no ser
seleccionados no significa la pérdida del derecho, ya que pueden volver a postular al
mismo. Además, como ya indicó, los postulantes para el año 2014, alcanzaron 11, por lo
que el derecho reclamado en la demanda no es una mera expectativa, sino que un
derecho adquirido por la trabajadora.

Destaca que la carta enviada por la demandada a la trabajadora se compromete a

hacer pago de este beneficio, sin hacer alusión a que no fue seleccionada para el
beneficio, como tampoco al número de postulantes al mismo, sino que se compromete a
su pago, y que parte de su monto total será financiado por el beneficio de la ley 20.822.
Argumenta al efecto.

Transcribe el artículo 3° de la Ley 20.822 que dispone que la bonificación que

establece esa ley, será incompatible con otras indemnizaciones, sin embargo, si se
hubiese pactado una indemnización a todo evento conforme al Código del Trabajo,
como lo es el convenio colectivo del 10 de septiembre de 2009 que se entiende
incorporado al contrato individual de la trabajadora, podrá optar por éste. Y añade que
su inciso 3°, señala que se terminará la relación laboral cuando el trabajador perciba el
monto de la bonificación, y que en este caso no ha ocurrido, más cuando la trabajadora
según este mismo artículo ha optado por la indemnización a todo evento. Cita
jurisprudencia y doctrina de la Dirección del Trabajo.

Solicita tener por interpuesta la demanda en contra de la demandada ya

individualizada, acogiéndola en todas sus partes y declarando expresamente que:

JZMNFXPVBF
 1.- La CORPORACION MUNICIPAL DE DESARROLLO SOCIAL CERRO
NAVIA, debe dar estricto cumplimiento al Convenio Colectivo, suscrito el 1° de
Septiembre de 2009, y al efecto, pagar a la trabajadora demandante:

i.- $37.672.263 por concepto de indemnización especial por jubilación del

contrato colectivo, según tabla que adjunta, conforme a la cual el 75% de su
remuneración asciende a $1.054.116, que se multiplica por sus años de servicios (36).

ii.- $748.380, por concepto de aguinaldos adeudados por contrato colectivo.

2.- La demandada deberá pagarle el feriado legal y proporcional por la suma de

$2.418.466.

3.- La demandada debe pagarle la remuneración adeudada del mes de

Noviembre de 2017 la suma de $957.509; y por los días trabajados en el mes de
diciembre de 2017 la suma de $325.562.

4.- La demandada sea condenada al pago de las cotizaciones previsionales

adeudadas de la AFP Cuprum, correspondiente a: los meses de junio, julio, agosto y
septiembre de 1981; octubre, y diciembre de 1987; marzo de 2006; marzo de 2007;
noviembre de 2009, y abril de 2012, que sólo se cotizó por $ 897.

5.- Considerando que la demandada no cumplió la obligación de pagar la

indemnización especial jubilación en tiempo y forma, se hace exigible el total de la
obligación debidamente reajustada, como si esta fuera de plazo vencido, conforme lo
establecido en la Cláusula Sexta, letra B, inciso quinto, del aludido Convenio Colectivo;
por tanto, deberá pagar a la actora, la respectiva suma adeudada en una cuota.

Además de los conceptos reclamados en ampliación de demanda, tales como el

año lectivo, por 12 meses de remuneración, por la suma mensual de $1.395.269, lo que
alcanza la suma total de $16.743.228.

Todo lo anterior, con reajustes, intereses y costas.

En subsidio, en caso que se rechace la acción, solicita se ordene a la demandada

a dar cabal cumplimiento al contrato colectivo, y conforme la comisión mixta
establecida en su cláusula sexta, dentro de tercero día, y que la misma resuelva los
docentes beneficiarios de las indemnizaciones especiales dentro de quinto día hábil.

SEGUNDO: Que, notificada legalmente la demandada, y dentro de plazo,

comparece por intermedio de don Francisco Javier Pizarro Sepúlveda, abogado, quien

JZMNFXPVBF
contesta la demanda, solicitando que se declare injustificada y sea rechazada en todas
sus partes, con expresa condenación en costas, en razón de los antecedentes siguientes.

Señala que la demandante ingresó a prestar funciones docentes para su

representada, la Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia, el día 01 de
junio de 1981. Aquello, en el marco de que esta última, es una persona jurídica sin fines
de lucro creada por norma especial - DFL 1-3.063, del Ministerio del Interior, de 1981 -
para administrar los denominados "servicios traspasados", provenientes desde la
Administración Central del Estado al ámbito municipal. De esta manera, su
representada administra los servicios públicos de salud y educación, posee
financiamiento íntegramente de origen fiscal, y es fiscalizada y regulada por los
Ministerios de ambos ramos reseñados y por la Contraloría General de la República.
Indica que el ámbito normativo en que se circunscriben los hechos de autos es
estatutario, pues se encuentra principalmente dispuesto en la Ley N° 19.070 o Estatuto
Docente, especialmente, en el TÍTULO IV denominado "De la dotación docente y el
contrato de los profesionales de la educación del sector municipal", diferenciado de los
Títulos siguientes que regulan el ámbito docente del sector particular.
Expone que el término de la relación laboral de la demandante se produjo con
fecha 14 de noviembre de 2017, en virtud de la causal "renuncia voluntaria", establecida
en la letra a), artículo 72, Ley N° 19.070; en relación con lo dispuesto en el inciso 4°,
artículo 3°, Ley N° 20.822, por haber cesado su última licencia médica tramitada y estar
a su disposición la bonificación de incentivo al retiro prevista en dicha ley.
Refiere que, previamente, con fecha 03 de noviembre de 2017, se le informó a la
demandante que los fondos correspondientes a la bonificación de la Ley N° 20.822
estarían disponibles para ser retirados a contar del día 10 de noviembre, así como
también se encontraría dispuesto para ser firmado el finiquito de trabajo entre las partes.
Debido a que la actora no concurrió a retirar sus respectivos cheques ni a firmar el
proyecto de finiquito, se le envió una nueva comunicación el día 24 de noviembre de
2017, en donde se le indicó, nuevamente, que los fondos de la bonificación de la Ley N°
20.822 y el finiquito para su firma estaban a su disposición desde el día 10 de
noviembre. Adicionalmente, con la única finalidad de cooperar con su legítimo derecho
a la recuperación de su salud, se le indicó el procedimiento a seguir en caso de
encontrarse con alguna afección y de requerir tramitar una licencia médica continuadora
con posterioridad al término de la relación laboral.

JZMNFXPVBF
 Reitera que en cuanto a la fecha de término de la relación laboral, y en
consideración a lo señalado en el párrafo anterior respecto del uso de una licencia
médica por parte de la actora, tramitada con posterioridad a la comunicación del término
del vínculo; se le señaló, con fecha 29 de noviembre de 2017, que se le pagarían 14 días
trabajados en el mes de noviembre, en atención al día que finalizó la licencia médica.
En consecuencia, la fecha de término de la relación laboral se produjo con fecha 14 de
noviembre de 2017, en atención a encontrarse a su disposición, con antelación, la
bonificación de la Ley N° 20.822 y al término de la última licencia médica tramitada.
Respecto al monto de la bonificación por Ley N° 20.822, puestos a su
disposición desde el día 10 de noviembre de 2017, éste corresponde a la suma de
$17.432.432; y, además, se dispuso $430.929, por la ya indicada cantidad de 14 días
trabajados. Indica que el monto de dinero por concepto de "Bonificación Retiro
Voluntario Ley N°20.822", corresponde a las horas de trabajo y años de servicio de
cada docente postulante. Aquello, sin que fuese posible intervención alguna de las
partes, por cuanto esto se encuentra determinado por lo dispuesto en la Ley N° 20.822,
con un tope máximo de $21.500.000. En cuanto a las distintas citaciones realizadas, la
demandante no concurrió a retirar sus fondos de la Ley N° 20.822 ni a firmar su
respectivo finiquito.
Añade que a pesar de aquello, de igual manera, según texto expreso de la ley en
comento, la relación se entiende legalmente terminada con fecha 14 de noviembre de
2017, puesto que en el inciso 4°, artículo 3°, Ley N° 20.822, se señala "El término de la
relación laboral sólo se producirá cuando el empleador ponga la totalidad de la
bonificación que corresponda a disposición del profesional de la educación que haya
renunciado". Por lo tanto, de momento que se pusieron a disposición de la docente los
fondos aprobados legalmente, y ésta finalizó su última licencia médica tramitada, se
hizo efectiva su renuncia voluntaria y se produjo el término de la relación laboral. Esto,
no por la actuación unilateral de alguna de las partes, sino que por lo prescrito
expresamente en la ley.
Refiere que la indemnización por años de servicio correspondiente a la
demandante, en el contexto normativo previsto para este caso en particular, se encuentra
comprehensivamente regulada en la Ley N° 20.822 y fue íntegramente pagada,
conforme a los términos de las disposiciones establecidas en dicho cuerpo normativo.
Explica que si bien interviene en un inicio la voluntad libre de la docente
demandante, que presentó su renuncia irrevocable para poder postular a la Ley N°

JZMNFXPVBF
20.822; el restante proceso de postulación, la determinación de montos de
indemnización para cada profesional, la suerte de los derechos y deberes entre
empleador y trabajador, el momento de término de la relación laboral, las
indemnizaciones incompatibles o prohibidas, entre otros ítems de este tenor; se
encuentran ajenas a la voluntad de las partes y, por tanto, íntegramente regulados por la
actuación unilateral de la ley.
Añade que la indemnización procedente y las incompatibilidades se encuentran
establecidas por ley y no por la voluntad de las partes, así, el artículo 3° de la ley
20.822, indica que dicha bonificación -la que fue puesta a disposición de la actora en
virtud de su renuncia y postulación a esta ley- "será incompatible con toda
indemnización o bonificación que, por concepto de término de la relación o de los años
de servicio, le pudiere corresponder al profesional de la educación, cualquiera fuera su
origen y a cuyo pago concurra el empleador". Y en dicha cita se basa el principal
fundamento de su teoría del caso, y a la luz de su interpretación, de forma expresa, se
verifica que la demanda carece de fundamento. Con mayor razón, cuando dicha
limitación e incompatibilidad con toda otra indemnización de cargo del empleador,
recae sobre fondos públicos, puesto que tantos los fondos dispuestos por la Ley N°
20.822, como los que, sin fundamento jurídico, pretende la actora sean pagados por su
representada, tienen el mismo origen fiscal. Esto, por cuanto su representada no genera
ingresos propios, sino que administra servicios públicos en calidad de tenedora
fiduciaria de recursos fiscales.
La demandante, por su parte, se basa en hacer una extensa presentación
relacionada con aspectos convencionales de la relación laboral, enarbolando los
términos contractuales de un convenio colectivo por sobre y contra el texto expreso de
la Ley N° 20.822. Se realiza una presentación confusa, en que, en gran parte del escrito,
incluso inmediatamente antes de la parte petitoria, se menciona una supuesta
indemnización por Jubilación que sería procedente, en circunstancias que el término de
la relación fue por renuncia voluntaria. En definitiva, la tesis de la contraria, se
encamina, independiente de la intencionalidad, en obtener judicialmente la validación
de actos defraudatorios de ley. Esto es, la demanda pretende desviar los hechos hacia
todo lo relacionado con el convenio colectivo y un supuesto incumplimiento, en orden
de no haber otorgado el empleador las indemnizaciones allí dispuestas. Sin embargo, la
demandante nunca postuló ni se acogió a la indemnización prevista en el convenio
colectivo al momento de presentar su renuncia, sino que lo hizo a la Ley N° 20.822 que,

JZMNFXPVBF
expresamente, indica una incompatibilidad con lo reclamado por la actora. De esta
manera, la demanda, casi en su totalidad, se refiere a hechos que no son atingentes a
este caso.
Reitera que en definitiva, la renuncia y postulación de la docente fue al
procedimiento establecido en la Ley N° 20.822, y no a la indemnización establecida en
la cláusula sexta del convenio colectivo citado. Ambos procesos son distintos, pero con
la misma naturaleza, y, por texto legal, derechamente incompatibles. No son
complementarios o coexistentes como se pretende en la demanda sea entendido el caso,
para lo cual, basa gran parte de sus fundamentos en la exposición descriptiva del
convenio colectivo, su contenido, validez, etc.; cuestión que no es controvertida por su
parte, en cuanto a su existencia objetiva como instrumento colectivo, pero que no es
aplicable a este caso por cuanto no se hizo la postulación a ese beneficio. La
demandante realizó una elección libre y voluntaria, y optó por la bonificación al retiro
voluntario de Ley N° 20.822, que genera, a su vez, la incompatibilidad legal con la
reclamación de fondo de la demanda.
Niega en forma expresa todos y cada uno de los hechos que son fundamento de
la demanda, por cuanto no son efectivos los supuestos fácticos en que se funda, salvo
los que expresamente sean reconocidos como verdaderos, en atención a los antecedentes
expuestos.
Niega que la demandante haya solicitado formal y expresamente acogerse al
beneficio establecido en la Cláusula Sexta del Convenio Colectivo. De todas maneras,
cualquier postulación por concepto de retiro que eventualmente hubiese existido, quedó
sin efecto, en atención al principio de la autonomía de la voluntad y la renunciabilidad
de los derechos dispuesta en el artículo 12 del Código Civil, que, en este caso, se
manifiesta en el momento en que la demandante postuló a la bonificación por retiro
voluntario de la Ley N° 20.822, momento en el cual renunció y dejó sin efecto cualquier
otra postulación a la que, eventualmente, hubiese estado sujeta.
Niega que la demandante haya postulado a la indemnización especial por
jubilación del convenio colectivo, como ha planteado en la demanda. La actora,
finalmente, terminó el vínculo por renuncia voluntaria - requisito indispensable para
acceder a la bonificación de la Ley N° 20.822 -, y si bien pareciera ser una obviedad, es
pertinente aclarar que las causales de término renuncia y jubilación son distintas.
Tampoco es efectivo que la demandante diera estricto y cabal cumplimiento a
los requisitos previos para postular a la indemnización especial por jubilación del

JZMNFXPVBF
convenio. En primer lugar, porque renunció - no jubiló -, y, en segundo lugar, porque
cumplió los requisitos para postular a la Ley N° 20.822, que, por disposición expresa, es
incompatible con estas indemnizaciones convencionales. Tampoco es efectivo que su
representada se negara de forma arbitraria y expresa al cumplimiento de la postulación,
pues, muy por el contrario, realizó la correspondiente tramitación ante el Ministerio de
Educación y todos los docentes obtuvieron finalmente sus respectivas bonificaciones
dispuestas por la ley a la que postularon.
Niega que su representada se hubiera comprometido a pagar diferencia alguna
entre lo pagado por la Ley N° 20.822 y el Convenio Colectivo - concepto inexistente y
prohibido por ley -. Eventualmente, cualquier actuación verbal o escrita del Sr. Verón,
citado en la demanda, es desconocida y no válida por su parte. Cabe agregar que el Sr.
Verón fue inhabilitado a perpetuidad para ser sostenedor de establecimientos
educacionales, sanción impuesta por el Ministerio de Educación; y su representada es
querellante en su contra por no rendición de los fondos de la Subvención Escolar
Preferencial (fondos de Ley SEP); tiene querellas en su contra por no pago de
cotizaciones previsionales; y, en definitiva, en ningún caso fue un interlocutor válido
para firmar acuerdos contractuales o compromisos de pago - lo es el Secretario General-
y cualquier actuación o compromiso del tenor señalado por la demandante, sería de
todas maneras una promesa de acto ilegal, que no puede ser validado en sede
jurisdiccional.
Niega que existan compromisos de pago, según lo planteado en la demanda, por
instrucciones del empleador, ni que exista fraccionamiento de pago parcial a través de la
Ley N° 20.822, y otra parte a cargo del empleador. Aquello sería un compromiso de
pago derechamente ilegal, pues la ley contempla de forma completa los montos finales
que se le asignan a cada docente. Tampoco es efectivo que se haya incumplido convenio
colectivo alguno, pues la postulación de la demandante fue finalmente a la Ley N°
20.822 y no al convenio colectivo. No es efectivo que la actora haya postulado ante el
Alcalde Luis Plaza el día 30 de octubre de 2017, pues en esa fecha, llevaba ya 10 meses
en ejercicio el nuevo Alcalde, don Mauro Tamayo.
Indica que no existe compromiso de pago ni postulación en relación al convenio
colectivo, pues nada se adeuda por ese concepto. Todo se hizo íntegramente en relación
al beneficio, único e incompatible, de la Ley N° 20.822. Tampoco existe protocolo de
acuerdo ni compromiso laboral, como el pago de una indemnización incompatible con
el beneficio obtenido por la Ley N° 20.822, pues sería cometer actos ilegales.

JZMNFXPVBF
 Indica que con fecha 03 de noviembre de 2017 se comunicó que estaban
disponibles los fondos de la Ley N° 20.822, no la fecha que se indica en la demanda.
Tampoco es efectivo que la postulación de la Ley N° 20.822 sirviera de base para el
pago de la indemnización por jubilación por convenio colectivo. Primero, porque el
término se produjo por renuncia y no por jubilación. Segundo, porque aquello
constituiría un acto ilegal, para defraudar fondos de origen completamente fiscal.
Niega que la relación haya subsistido posterior al 14 de noviembre de 2017, o
que el contrato hubiera seguido vigente, o que no hubiese habido renuncia a su trabajo.
Precisamente, para poder acogerse a la Ley N° 20.822, tuvo que acompañar en dicho
proceso su renuncia voluntaria e irrevocable. Por lo demás, el momento del término
laboral está dado por la ley.
No se adeudan cotizaciones previsionales. Con ocasión de la postulación a la
Lev N° 20.822, su representada debió verificar que todas las cotizaciones de seguridad
social estuviesen pagadas, y. en caso de existir períodos adeudados, éstos fueron
pagados en su totalidad.
Añade que nada se adeuda a la demandante por otros ítems del convenio
colectivo. Todos los derechos pendientes y atingentes fueron pagados. Tampoco se
adeuda “pago año lectivo", puesto que no procede en el sector docente municipal y solo
tiene lugar por la causal necesidades de la empresa, y no cuando el contrato terminó por
renuncia voluntaria. Y no son efectivos los montos de remuneración señalados, aun
cuando, de todas maneras, el cálculo indemnizatorio fue hecho por ley.
Opone excepción de prescripción, contra todos los ítems de bonificación y
cualquier concepto solicitados por la actora, en especial, respecto de "aguinaldos"
reclamados en la demanda, una vez transcurridos dos años desde que se devengaron.
Cita y transcribe el artículo 510 inciso 1° del Código del Trabajo, y añade que todos los
supuestos beneficios reclamados posteriores a los dos años desde que se devengaron se
encuentran prescritos.
Además, opone excepción de pago frente a todas las prestaciones reclamadas por
la demandante puesto que nada se adeuda producto de la relación de trabajo que vinculó
a las partes. Con ocasión de la postulación a la Ley N° 20.822, fueron regularizados
todos los conceptos que pudiesen estar pendientes al momento de tramitación de dicho
beneficio legal. Y, en particular, respecto de la reclamación de cotizaciones
previsionales adeudadas, todas ellas se encuentran pagadas, por cuanto desde que
asumieron las nuevas autoridades en la comuna de Cerro Navia, se han pagado

JZMNFXPVBF
rigurosamente, mes a mes, las cotizaciones de todos los trabajadores. En el caso puntual
de los docentes que presentaron renuncia voluntaria para acceder al bono por retiro
voluntario de la Ley N° 20.822, que es el caso de la actora, dentro del proceso de
tramitación para acceder a este beneficio se pagó completamente la deuda previsional
que hubiese podido existir de períodos anteriores.
Señala que la Bonificación Especial Por Retiro Voluntario de la Ley N° 20.822,
establece un plan especial de retiro para docentes del sector municipal y de los
establecimientos de administración delegada, que hayan cumplido las edades legales
para pensionarse por vejez, y que hagan efectiva su renuncia voluntaria e irrevocable.
Transcribe su artículo 1°.
Indica que el bono está configurado por una serie de actos que incluyen tanto la
voluntad de una de las partes como la imposición legal establecida por el legislador. Es
decir, por una parte, interviene en una primera etapa, como requisito esencial, la
voluntad unilateral del docente que presenta su renuncia voluntaria e irrevocable. Por
otra parte, una vez cumplidos y verificados los requisitos de la renuncia del docente, la
determinación del monto de bonificación, oportunidad de pago, compatibilidades e
incompatibilidades, y demás derechos y deberes, se encuentran establecidos en la ley, es
decir, por vía de imposición legal unilateral.
Refiere que la actora cumplió cabalmente los requisitos establecidos por la Ley
N° 20.822, en virtud de lo cual, presentó su renuncia voluntaria e irrevocable. Su
representada, realizó la respectiva tramitación para la procedencia de la bonificación
legal y, con fecha 25 de agosto de 2016, el Ministerio de Educación emitió la resolución
que aprobó transferir recursos para bonificar el retiro voluntario de los docentes
indicados, dentro de los cuales se encuentra la actora.
Reseña que en el Mensaje Presidencia del Proyecto de la Ley N° 20.822 se
indicó que "El proyecto que se propone, como otros anteriores, tiene el respaldo y la
mayor legitimidad que le otorga un acuerdo con el Colegio de Profesores de Chile,
A.G., que representa a la mayoría de los profesionales de la enseñanza escolar. Dicho
acuerdo se logró en el contexto de las negociaciones para resolver las demandas
planteadas por el gremio en la denominada "Agenda Corta"[.]”.
Concluye que las prestaciones reclamadas por la demandante se enmarcan
dentro de la aplicación de Ley N° 20.822, y los criterios de bonificación que ésta
establece.

JZMNFXPVBF
 Añade que en cuanto a una supuesta diferencia de indemnización que se genera
producto del pago del Bono de Retiro Voluntario, conforme a lo establecido en el
artículo 3° de la Ley N° 20.822 y el mayor valor de la indemnización a que tendría
derecho por aplicación de la indemnización pactada establecida en el artículo 6° del ex
Convenio Colectivo incorporado a contratos individuales de trabajo, enfáticamente
sostiene que dicha supuesta prestación laboral adeudada consistente en una "diferencia"
de indemnización es inexistente. Carece de fundamento jurídico o de causa, e inclusive,
infringe el texto legal y se convierte en un acto defraudatorio de dineros provenientes de
las arcas fiscales.
Argumenta respecto a las bonificaciones e indemnizaciones relacionadas con el
retiro voluntario de docentes del sector público.
Añade que en definitiva, habiendo concurrido la voluntad de la actora de optar,
finalmente, por la bonificación indemnizatoria de retiro voluntario establecida en la Ley
N° 20.822 - y no por la indemnización convencional existente con la parte empleadora
-, resulta imposible que exista suma alguna de dinero por concepto de "diferencia de
indemnización", sobre la cual la demandante tenga justo título para accionar.
Se refiere a incompatibilidad y derecho de opción establecido en la ley N°
20.822, y al origen fiscal del financiamiento de la bonificación de la Ley N° 20.822.
Respecto de la indemnización por feriado proporcional, sostiene que es
improcedente en el ámbito del Estatuto Docente, puesto que el contenido del artículo 71
del Código del Trabajo sólo tiene aplicación supletoria en el caso de no ser una materia
regulada en la Ley N° 19.070, cuestión que no es así, por cuanto en el Estatuto Docente
se encuentra regulada de manera diversa el feriado proporcional, sin que se encuentre
afecto a los términos del Código del Trabajo. Cita dictámenes de la Dirección del
Trabajo al efecto.
Respecto a las causas judiciales citadas por la demandante, indica que no recaen
sobre idénticos hechos, ya que en ellos los demandantes nunca presentaron su renuncia
para postular a la bonificación de retiro de una ley en particular, sino que lo hicieron en
los términos del convenio colectivo. Se trata de circunstancias diversas.
Alude a la teoría de los actos propios.
Alega la improcedencia del cobro de pago del año lectivo del al artículo 87, Ley
N° 19.070, por un lado, porque dicha norma regula lo referente al sector particular,
siendo que este caso se trata de profesional de la educación del sector municipal. Y, de
otro lado, por cuanto la causal de término de la relación laboral, contemplada en el

JZMNFXPVBF
artículo 87 del Estatuto Docente, es clara al señalar que se trata de la contenida en el
artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, en
circunstancias que en el caso de marras operó la causal renuncia voluntaria.
Solicita tener por contestada la demanda, darle tramitación y, en definitiva,
rechazarla en todas sus partes, tanto en su petición principal como subsidiaria, por
cuanto lo solicitado contraviene de forma expresa la ley y el resto de prestaciones se
encuentran pagadas, prescritas o son improcedentes, con expresa condenación en costas.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, a la que asisten ambas partes,
previa relación somera de demanda y contestación, se confiere traslado a la parte
demandante respecto de la excepción de Prescripción y Pago opuesta por la demandada,
contestado el cual, se deja su resolución para la sentencia definitiva, conforme consta en
el registro de audio.
La demandante respecto a la excepción de pago, indica que se interpone
en relación a todas las prestaciones reclamadas, y señala que las cotizaciones se
encuentran pagadas, sin embargo no aporta ningún documento que acredite que
efectivamente dicha deuda está pagada, cita el artículo 452 del Código del Trabajo,
también cita el artículo 432 del mismo cuerpo legal, y el artículo 310 del Código del
Procedimiento Civil, para señalar que la demandada basa el pago de la misma en una
sola afirmación, que nada se adeuda, sin embargo la excepción para ser acogida debe
constar necesariamente en un antecedente escrito, sino simplemente es una defensa. Por
otra parte, esta excepción resulta incompatible con la excepción de prescripción opuesta
por la misma demandada, por cuanto en la misma señala que las obligaciones estarían
extintas por el paso del tiempo, a lo que su parte se opuso, y por otro lado que estas
estarían íntegramente pagadas, no cumpliendo la excepción con el requisitos de ser clara
respecto de los derechos, no basándose la misma en antecedentes escritos, por lo que
según dispone el artículo 1698 del Código Civil, esta debe ser rechazada en todas sus
partes, con expresa condena en costas.
Que se realiza el llamado a conciliación, no prospera acuerdo entre las partes,
por lo que se fijan como hechos pacíficos, sin oposición de las comparecientes, los
siguientes: (1) Que entre las partes del juicio existió una relación de naturaleza laboral
que se inició con fecha 1 de junio de 1981, desempeñándose la actora en calidad de
docente. (2) Que la relación laboral habida entre las partes se encuentra regida por la
Ley 19.070 o Estatuto Docente. (3) Existencia de un convenio colectivo celebrado con
fecha 10 de septiembre de 2009.

JZMNFXPVBF
 Fijándose como hechos controvertidos los siguientes: (1) Encontrarse la relación
laboral actualmente vigente. En la negativa, fecha de término de ésta y causa de la
misma. (2) Remuneración percibida por la actora en los últimos 3 meses íntegros y
efectivamente trabajados. (3) Encontrarse afecta la demandante al convenio colectivo
celebrado con fecha 10 de septiembre de 2009, entre la Corporación demandada y la
Comisión Negociadora mandataria del Colegio de Profesores de Chile A.G, comuna de
Cerro Navia. Cláusulas que harían procedentes los beneficios demandados. Requisitos y
condiciones de éstas últimas, y si éstos fueron cumplidos por la demandante y la
demandada. (4) En caso de procedencia de los beneficios demandados, adeudar la
demandada el pago de los mismos. (5) Haber percibido la demandante ofrecimientos de
pagos por concepto de indemnización de la Ley N° 20.822. Alcances del mismo. (6)
Haber postulado la actora a la indemnización prevista en el convenio colectivo, en caso
de ser esto exigible. (7) Estado de las cotizaciones previsionales de la demandante. (8)
Efectividad de adeudar la demandada el feriado legal y proporcional cobrado en autos.
En la afirmativa, periodo del mismo. (9) Efectividad de adeudar la demandada las
remuneraciones correspondientes al mes de noviembre y días de diciembre de 2017.
(10)Efectividad de ser procedente el pago del año lectivo del artículo 87 de la ley
19.070 a la demandante
A continuación se procede al ofrecimiento de prueba para su control de
admisibilidad y pertinencia, realizado el cual se fija día y hora para la audiencia de
juicio
CUARTO: Que en la audiencia de juicio, a la que asisten ambas partes, la
demandante incorpora las siguientes pruebas.

Documental consistente en:

1.- Copia de contrato colectivo de fecha 10 de septiembre de 2009, celebrado

entre la demandada y la comisión negociadora como mandataria del Colegio de
Profesores de Chile AG.

2.- Copia de la demanda de declaración de contrato colectivo presentada ante el

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT O591-2013, de fecha 14 de febrero
de 2014.

3.- Copia de acta de audiencia de juicio de la causa RIT O-591-2013, del 1°

Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

JZMNFXPVBF
 4.- Copia de Protocolo de acuerdo entre representantes gremialistas y el
Director de Educación de fecha 12 y 17 de Octubre de 2016.

5.- Copia de carta enviada a los dirigentes nacionales y comunales del Colegio
de Profesores por parte de don Marcelo Segura Herrera Director Ejecutivo del Servicio
Local de Barrancas de fecha 1° de marzo de 2018, en donde se comprometen al pago de
lo adeudado por cotizaciones, remuneraciones, y convenios colectivo a los docentes.

6.- Decreto exento de fecha 15 de noviembre de 1978 correspondiente la

trabajadora, en donde consta que desde el 1° de junio de 1981, presta servicios para la
Corporación de Pudahuel.

7.- Copia de Contrato de trabajo celebrado entre la trabajadora y la Corporación

demandada de fecha 1° de junio de 1981.
8.- Copia de Liquidación de remuneraciones correspondiente a los meses de
agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2017.
9.- Compromiso de pago de fecha 2 de noviembre de 2015, enviado a la
trabajadora por parte el co-administrador del área de educación de la Corporación
demandada, don Mauricio Verón.
10.- Postulación a convenio colectivo de fecha 15 de Octubre de 2014, más el
documento de patrocinio y certificado del Colegio de Profesores AG. De Cerro Navia,
de fecha 10 de Octubre de 2014.
11.- Postulación a convenio colectivo de fecha 19 de agosto de 2015, más el
documento de patrocinio y certificado del Colegio de Profesores AG. De Cerro
Navia, de fecha 19 de agosto de 2015.
12.- Copia de postulación al bono de la ley 10.822 de fecha 30 de Octubre de
2015.
13.- Ordinario 382 del año 2017 en donde se informa a la trabajadora que el
bono por retiro voluntaria correspondiente a la ley 10.822, se encuentra disponible para
su retiro y firma de finiquito de fecha 25 de octubre de 2017.
14.- Copia de licencia médica de la trabajadora Malvina Cortes de fecha 7 de
noviembre de 2017.
15.- Declaración jurada de tramitación de licencia médica de la trabajadora de
fecha 15 de noviembre de 2017 realizada ante la Inspección del trabajo de Santiago
Poniente.

JZMNFXPVBF
 16.- Tres Copias de resoluciones médicas de Isapre Banmédica en donde se
rechaza la licencia médica de la trabajadora del 8 de noviembre de 2017, y del 15 de
noviembre de 2017, por no existir vínculo laboral.
17.- Copia autorizada de tarjeta de registro de asistencia de la trabajadora
correspondiente al mes de Noviembre de 2017.
18.- Copia de solicitud de fiscalización solicitada con fecha 7 de diciembre de
2017 por la trabajadora, por impedirle realizar sus labores.
19.- Informe de deuda previsional vigente de fecha 14 de Noviembre de 2017 de
la trabajadora Malvina Cortes de la AFP Cuprum.
20.- Certificado de vacaciones progresivas de la AFP Cuprum de la trabajadora
Malvina Cortes de fecha 14 de Noviembre de 2017.
21.- Certificado de cotizaciones de la AFP Cuprum de la trabajadora Malvina
Cortes Valenzuela, de fecha 14 de Noviembre de 2017.
22.- Planilla de deudas de aguinaldos adicionales del Convenio Colectivo del
Establecimiento y Escuela Leonardo Da Vinci N° 379, del Colegio de Profesores de
Chile.
23.- Fotocopia de carnet de identidad de la trabajadora.
Se desiste de la confesional ofrecida, e incorpora testimonial de don
Samuel Hernán Toledo Muñoz, de doña Teresa Isabel Zeballos Pereira y de doña
Ángela Yolanda del Carmen Zunino Cabrera, legalmente juramentadas, conforme
consta en registro de audio.
El primero, don SAMUEL H. TOLEDO M., señala que es profesor y dirigente
de profesores de Cerro Navia. Conoce la situación de la causa ya que la profesora es
colegiada, fue parte de la Corporación Municipal de Cerro Navia, y además él (testigo)
recibió como miembro del Colegio de Profesores, la documentación necesaria cuando
ella hizo la renuncia que establece el ex convenio colectivo hoy día beneficio de su
contrato de trabajo. Que el beneficio del convenio colectivo consistía en que los
profesores(as) recibían, en el caso de los colegas con edad de jubilar, hasta el 75% de
todos los años servidos a la corporación, del último sueldo imponible en relación al
momento en que se retiraban, normalmente esto ocurría a contar de o en febrero como
último mes de trabajo y en marzo ya abandonaban su función, su labor; y los plazos que
establecía el mismo convenio para presentar estas cartas renuncias eran al 15 de octubre
del año anterior. Que la demandante cumpliendo la edad de jubilar, le da la impresión
que la postulación de ella, bueno son tantos los años que no tuvieron el beneficio, le

JZMNFXPVBF
parece que fue el 2015 en que ella postuló o 2014, no tiene la certeza. Que durante esos
años se recibe ese beneficio, en el 2015 lo obtuvo una profesora, en primer lugar que
recibió de un solo pago, unos sesenta millones de pesos por lo que conocieron,
Carmencita Sepúlveda era su nombre, y posteriormente hubo en el 2015, que también
se le aceptó y se acordó la salida de cuatro colegas, los que fueron finiquitados en el
2016, en pagos sucesivos de cuotas que llegaron hasta el 2017 incluso ese pago.
Anualmente ese beneficio son 11 los cupos que establece el ex convenio colectivo, y
hoy día beneficio del contrato de trabajo; si hay más de once postulaciones, había un
procedimiento que el mismo convenio lo señalaba, hay un orden de prelación, que en
primer término se refería a los colegas con problemas de salud, en segundo término a
los colegas con la edad de jubilar y los años de servicios que tenían, y después se
desglosaban en los demás casos que llegaran; para esto se conformaba una comisión que
debía darse entre octubre y noviembre, para determinar ahí no el Colegio de Profesores
sino que el empleador, que ellos iban a esa comisión como parte observante del proceso,
que se respetara el orden de prelación, y ese era el proceso que ocurría como dijo entre
octubre y noviembre del año respectivo. que durante los años 2014 – 2015 no fue creada
esa comisión, la corporación se negaba siempre a otorgar el beneficio de los profesores
señalando que no habían recursos para ello; que el 2015 cambio un poco el panorama
después de julio de ese año, cuando llega don Mauricio Verón a hacerse cargo de la
Corporación, o de educación mejor dicho, en un acuerdo previo que había habido entre
el municipio y el Ministerio de Educación, él llega a hacerse cargo como
coadministrador y director de educación, allí ellos como dirigentes conversaron con él,
le hicieron notar de la necesidad que había que los colegas pudieran recibir este
beneficio, y se acordó además hacer una combinación con ley 20.822, en su momento,
como ya había habido antes un juicio en contra de la corporación que lo había perdido
por este mismo motivo, es que Mauricio Verón aceptó este acuerdo, sin comisión, sino
que en una conversación como dirigente y él como coadministrador y director de
educación, y se acordó dar este beneficio. Que la combinación era que la ley 20.822
establece que los docentes reciben un bono de retiro de acuerdo a su cantidad de horas,
y como es insuficiente o es menor en relación a lo que ellos iban a recibir como
indemnización por el convenio colectivo, acordaron que los colegas pudieran recibir por
parte de la Corporación, una diferencia que es la que en definitiva iba a sumados el
bono de retiro más esa diferencia, a entregarles a ellos lo que les correspondía de
acuerdo al 75% que establece el convenio colectivo. Resalta que este acuerdo ya se

JZMNFXPVBF
había hecho antes, el 2006 y 2007 también con el ex secretario general de la corporación
de esa época, Marcelo Belmar, cuando doña Cristina Girardi era alcaldesa. La diferencia
la iba a pagar la Corporación municipal, tal como dice el convenio colectivo, en 10
cuotas sucesivas a contar del momento que se firmara el finiquito y con finiquito parcial
para que fueran las cuotas inscribiéndose o dejándose constancia de ellas en el finiquito.
Que el acuerdo con el señor Verón fue por escrito, posteriormente le solicitaron a
Mauricio Verón que se hiciera entrega a los profesores de un documento que acreditara
este acuerdo, ya que tenían fundadas sospechas que pudiera no respetarse en un futuro,
ya estaba pensado que él pudiera salir del cargo, en ese sentido le pidieron ese
documento, documento que se le hizo a todos pero no todos lo recibieron, porque había
gente con licencias médicas, por distintos motivos, no todos recibieron ese documento
pero se hizo. Respecto de la demandante, lo que entiende es que no recibió el beneficio
del bono, resalta que era una de las alternativas que la misma ley 20.822 expresaba, la
ley señala en sus partes que independientemente que el profesor reciba el bono, o mejor
dicho, acepte el ofrecerle el bono, también el empleador tenía que ofrecerle una
alternativa que fuera mejor que el bono, cuestión que en este caso le correspondía a la
demandante que hubiera ocurrido, a ella y a todos los profesores cuyo convenio
colectivo mejor dicho, y el monto a recibir por el convenio colectivo era mayor que el
bono, cuestión que nunca se hizo, nunca le ofrecieron esa otra alternativa, por tanto
estaba el derecho también desde su punto de vista, de que el profesor pudiera rechazar el
bono y pedir irse por la otra ley que era más conveniente, o en este caso el convenio
colectivo que era más conveniente. Se le exhibe Oficio del Colegio de Profesores,
incorporado, reconoce que él lo redactó; respecto al tope de once cupos, señala que no
corría o no se hicieron efectivos los once cupos porque hubo cuatro años que la
corporación se negó de manera muy constante y todos los años la misma respuesta que
no había dinero, a que los profesores pudieran acogerse al beneficio, entonces cuando
conversaron con Mauricio Verón, el director de educación de la época, le hicieron notar
que había habido cuatro años en que los profesores no habían recibido ningún tipo de
beneficio en relación a este artículo 6° del ex convenio colectivo, por lo tanto se habían
acumulado varias situaciones, y es ahí donde se llegó al acuerdo para que los profesores
pudieran, todos los que estaban con la edad de jubilar pudieran recibir esta diferencia, a
quienes les correspondía, porque había gente que efectivamente no alcanzaba a tener
diferencia, su monto era menor al bono, por lo tanto, todos aquellos que si les
correspondía que eran aproximadamente sobre 30, pudieran acogerse a esta diferencia.

JZMNFXPVBF
Hace notar que el 2006 y 2007 fueron aproximadamente 60 profesores los que se fueron
en esa época también con esa misma diferencia, más el bono de la época que era la
20.158. A LAS PREGUNTAS DE LA PARTE DEMANDADA, responde que la causal de
término de la relación laboral de la demandante, por haber recibido por parte de la
Corporación que es lo que él se informó en ese momento, era que había llegado su bono
de retiro de la ley 20.822, y el requisito para acceder a ese beneficio es tener la edad de
jubilar y por supuesto ser profesor(a) de la corporación municipal, y para acceder a ese
beneficio es necesario presentar una renuncia previa y entiende que la demandante lo
hizo. Que su gremio tiene varias situaciones que tiene que ver con esa ley (20.822), lo
han dicho en varias oportunidades, entienden que al momento de renunciar al cargo para
acceder al bono, esta renuncia es irrevocable, en algún momento se dijo eso, pero
también es verdad, lo reitera y lo ha dicho anteriormente, de que previo a esa renuncia el
empleador tuvo que poner en conocimiento a la trabajadora, a la profesora en este caso,
de que ella tenía la opción de haberse ido por el bono del convenio colectivo, porque era
más beneficioso para ella que el bono de retiro, cuestión que el empleador no hizo. Y
eso lo dice la ley, no recuerda el artículo, pero lo señala. Respecto a la demandante,
ellos como organización le prestaron asesoría a ella sobre esta materia, como ya se
había llegado a un acuerdo con el director de educación de la época y coadministrador,
ya el tema de la situación que ella optara por uno de los dos beneficios en ese momento,
ya no cabía, porque se complementaban ambos, el bono de retiro más la diferencia que
el empleador se hacía cargo en diez cuotas, por lo tanto ya no era necesario que ella en
ese momento, está hablando del 2015-2016, ya no era necesario que la profesora optara
por una de las dos, porque se iban a complementar, esta situación ocurre posteriormente
cuando el empleador, esto es, el 2017, señala no tener las garantías o la evidencia
suficiente para pagar esa diferencia, ahí cambió un poco la situación en relación año
anterior, por lo tanto ahí la profesora toma la decisión que se conoce. Respecto al
acuerdo con el sr. Verón, los profesores postulaban al bono de retiro por la 20.822, y
paralelo a ello se llegaba al acuerdo y revisión por supuesto previo cálculo de las
diferencias que a los profesores les iba a caber recibir para alcanzar el 75% que
establecía el convenio colectivo en ese momento, ex convenio colectivo; que ese
acuerdo fue por acuerdo mutuo, que ellos ya lo habían experimentado antes, el año
2006, con otro secretario general de la época, posteriormente también se lo manifestaron
a los siguientes administradores, que no estuvieron de acuerdo, hasta la llegada de
Mauricio Verón, en que volvieron a reiterar la necesidad de hacer este acuerdo porque

JZMNFXPVBF
entendían que la Corporación, la situación económica en que estaban no estaba en
condiciones de pagar el total, por lo tanto llegaron a un acuerdo para que tanto los
profesores como la Corporación tuvieran algún tipo de “beneficio”, no teniendo que
pagar el total de la indemnización y si mezclarlos. Que Mauricio Verón no estuvo el
2006, entonces ahí ellos le presentaron pero llegaron finalmente a un acuerdo mutuo de
que ese era el camino para favorecer a los profesores y que también la corporación no
tuviera que gastar tanto recurso propio que no tenía o que estaba muy complicada en ese
momento, para poder pagarle a los profesores. Respecto a dudas y que por ello
requerían que se firmara este compromiso, fue porque ya habían tenido experiencias
anteriores, en que incluso con resoluciones firmadas, y ejecutoriada incluso en tribunal,
en que había habido acuerdos con el empleador para pagar ciertos beneficios y
finalmente no se terminaron de pagar, con la anterior administración del señor Verón.
Que el año 2006 era otra ley, la 20.158, en ese caso también había un monto asignado
por bono de retiro que entregaba el Ministerio de educación para los docentes, y
también obviamente muchos de ellos no les servía el bono retiro porque era menor a lo
que recibiría por el convenio colectivo, entonces ahí también se conversó, se acordó
finalmente que los profesores pudieran recibir el bono retiro y la diferencia para
alcanzar el 75% se iba a pagar en cuotas sucesivas también, en ese tiempo eran menos,
eran ocho cuotas sucesivas, para que pudieran los docentes recibir lo que les
correspondía por el ex convenio colectivo, en ese tiempo todavía convenio vigente. Que
conoce cuatro casos que le consta que ocurrió el pago en estas condiciones, con la
diferencia en cuotas, recuerda tres nombres, Oriana Iglesias, Bernarda Valencia y Ruth
Coutiño, cuyas cuotas terminaron de pagarse el año 2017, cuando asume la actual
administración de la corporación, con don Francisco Pizarro a la cabeza, suspende el
pago de esas cuotas, que ellos conversaron en su momento con él, también fueron las
profesoras muchas veces a reclamar allá, hasta que se conversó con el actual jefe de
finanzas y se acordó reiniciar el pago porque ya eran pagos comprometidos y se terminó
de pagar las cuotas que faltaban a esas cuatro profesoras. Que el listado de trabajadores
que son beneficiados con la ley 20.822, son 34 docentes aproximado, lo que pasa es que
hubo un grupo que salió previo. Se le exhibe documento 2 de la prueba de la
demandada, que es copia de Resolución Nª 239, de 25 de agosto de 2016, del Ministerio
de Educación, que transfiere los recursos a la demandada en el marco de la Ley 20.822,
y en ella está el listado de los trabajadores, y en ese listado no están los profesores que
señaló, porque es un grupo anterior a éste, que se retiró por la misma ley. Hay más

JZMNFXPVBF
personas demandando esto mismo, y están dentro del documento exhibido, y son del
mismo período de postulación que la actora. Reitera que hubo un grupo anterior a éste,
que también recibió la 20.822, porque fue en dos tandas como se recibió en su
momento, estaba justamente la anterior administración don Mauricio Verón en ese
tiempo, y recibieron el grupo de colegas que ya señaló el bono retiro y posteriormente
sale esta nueva nómina que le exhiben. Cuando los profesores necesitan algún dato,
sobre liquidaciones o ítem de pago de sus asociados, no es su tarea, pero colaboran en
hacerlo, y respecto a desglose que hacen, saben el porcentaje que se debe pagar, y
cuando ellos les solicitan ayuda para hacer un cálculo de un determinado pago, les
entregan antecedentes necesarios, principalmente la liquidación de sueldo para hacer de
ahí el cálculo respetivo, también han solicitado antecedentes a la parte empleadora, pero
normalmente no colabora en eso. Que su interés en el juicio es que se haga justicia con
sus colegas, este beneficio que es del convenio colectivo o ex convenio colectivo
ratificado en el tribunal y hoy parte de su contrato de trabajo, tiene muchos años de
vigencia, desde antes de los bonos de retiro, desde ahí que nació la necesidad que los
colegas recibieran lo que correspondida en justicia al retirarse de su trabajo, y ese es su
interés que se haga justicia con los profesores sobre todo después que hubo un acuerdo
firmado por alguien, una persona que era representante de la corporación, no era una
persona natural, era una institución que estaba firmando y que posteriormente
desconoció ese acuerdo.
La segunda, doña TERESA I. ZEBALLOS P., señala que es educadora de
párvulos. Conoce de la causa por ser dirigente del colegio de profesores, y conoce el
convenio colectivo desde sus inicios, es secretaria general del directorio comunal de
Cerro Navia. Que el convenio colectivo tiene varios beneficios para una cantidad de
beneficiarios y entre ellos está el de las indemnizaciones, por renuncia pactada, por
jubilación o una renuncia voluntaria. El de la jubilación consta de un 75% del pago de
los años servidos a la comuna, pagados en cuotas, son diez cuotas, que se accede al
beneficio con el patrocinio del colegio de profesores de la comuna se presenta una
solitud al secretario general y con un certificado del colegio de profesores patrocinante,
en el fondo diciendo que es un beneficiario del convenio colectivo. Que la demandante
está en la nómina de beneficiarios, quien hizo la postulación en dos oportunidades, años
2014 y 2015, pero no recibió el beneficio en esos años porque la corporación no tenía
fondos para pagar el beneficio y no se concretó nunca el pago de la indemnización. Que
el colegio de profesores en reiteradas oportunidades presentaron fórmulas de pago que

JZMNFXPVBF
se habían usado en años anteriores para ello, y también la conformación de la comisión,
porque habían postulantes, había gente que si cumplía los requisitos y se estaban
presentando antecedentes pero no se conformó nunca la comisión. Cuando estaba
Mauricio Verón hubo un acuerdo, porque en el año 2013 hubo una demanda, que fue
ganada, y este administrador para evitar que hubieran nuevas demandas, accedió a hacer
una mixtura entre el bono de retiro más la diferencia que correspondía pagar con fondos
de la corporación; esto es, la mixtura era que los profesores postulaban a la ley de
retiro, en ese tiempo la 20.822, y se le pagaba el bono de retiro completo cuando
llegaba desde el Ministerio y la diferencia era la que se establecía en pago de diez
cuotas; que el primer grupo de profesores, que eran cuatro, que recibieron el bono de la
20.822, ellos se fueron con el pago en cuotas de la diferencia de la indemnización, no
recuerda el nombre de las personas pero fueron cuatro profesoras que recibieron el
beneficio y lo recuerda porque cuando cambió la administración a la que está ahora, se
les dejó de pagar las cuotas y ahí acudieron al colegio de profesores para que las
ayudaran a conseguir que se les siguiera pagando. Que esta mixtura o acuerdo con el
señor Verón se dejó por escrito, y decía que se comprometía a pagar cuando llegara el
bono de retiro, el bono de retiro por completo y la diferencia para cada uno se pagaba en
cuotas, las diez cuotas que establecía el convenio. Que la demandante no percibió
ningún monto, porque estaba con licencia médica cuando llegó el dinero de la ley
20.822 y se le notificó que debía ir a recibir el bono cuando estaba enferma, sabe que no
accedió a ninguno, ni a la indemnización ni al bono de la ley; que sabe que la actora
desistió del bono para quedarse con la indemnización que era un monto más alto. A LAS
PREGUNTAS DE LA DEMANDADA, responde que en noviembre llegó el dinero del
bono y se les notificó a los profesores, le parece que fue a finales de octubre, porque
después se dio un plazo que negociaron ellos (colegio de profesores) con el secretario
general para que los profesores no se fueran de forma tan inmediata y se fueron el 10 de
noviembre el resto de los profesores, y en ese intertanto la demandante decide, porque
vio que el resto de sus colegas se fue solo con el bono de retiro sin el pago de la
indemnización, ella se abstuvo de recibir el bono de retiro, fue decisión propia de ella.
No sabe si la relación laboral terminó. Que las cuatro profesoras a las que se refirió
antes, recibieron el pago de ley 20.822, porque habían postulado, era un grupo de
profesores cercano a los cuarenta que postularon, ellos fueron el primer grupo que el
Ministerio envió ese dinero, recibieron el bono en su totalidad, lo que correspondía
según su carga horario y cada uno se les firmó un documento para pagarles lo que

JZMNFXPVBF
faltaba por la indemnización en diez cuotas, esto tiene que haber sido año 2014 o 2015,
porque más menos por esa fecha estaban postulando a la ley 20.822. Respecto a que la
ley 20.822 es posterior al año 2015, señala que lo que conoce de la ley es que hay un
párrafo de la ley que dice que el empleador deber ofrecer al trabajador la mejor opción,
eso lo dice la ley, y en el caso de los colegas que postularon a la ley 20.822, no tuvieron
esa oportunidad de elegir. Que ellos solicitan, no recuerda si es 2014 o 2015, porque la
ley contempla que cuando se cumple la edad para jubilar, los profesores pueden solicitar
un bono de retiro, no recuerda exactamente el año pero los profesores cumplieron con la
edad y solicitaron el bono de retiro, porque esa era la mejor opción para poder tener la
mixtura de ambas cosas, el bono completo más la diferencia en cuotas. Que han
estudiado como gremio la ley 20.822, y que se pague esa ley más un adicional fue un
acuerdo con el empleador, porque había ganado un grupo del año 2013, ganaron una
demanda en tribunales que recién el pago se hizo efectivo el año 2017, pero ganaron una
demanda, entonces lo que quería el administrador de esa época era no tener más
demandas, y llegar a acuerdo con los trabajadores, entonces igual de esa forma el costo
para la corporación no lo asumía totalmente, en el pago de la indemnización, porque se
apoyaba en los fondos de la ley, que ese acuerdo lo propusieron ellos en reunión con el
coadministrador, y lo estaban haciendo desde el año 2006, la ley 20.158 fue la primera
ley con bono de retiro y que en esa ley se podía hacer la mixtura y ellos lo siguieron
haciendo continuamente hasta cuando llega la administración del año 2010 cuando se
suspende el convenio colectivo, allí por cuatro años no se dio indemnización del
convenio colectivo. Que en relación a la ley 20.822, lo que sabe es que esa ley dice que
es obligación del empleador dar opción al trabajador, legalmente no sabe si se puede
hacer esa mixtura.
La tercera, doña ANGELA Y. d. C. ZUNINO C., señala que es profesora
normalista. Sabe de la causa, es por la colega, que el convenio colectivo que se formuló
en el año 2009, había una cláusula en la cual se puede retirar con indemnización, a la
cual la demandante postuló, esa indemnización era un 75% de sueldo último del año
antes de jubilar, y había requisitos, cumplir los 60 años, pertenecer al colegio de
profesores, porque tenían que ser patrocinados por el colegio de profesores, y la cual no
se ha cumplido. Que la demandante postuló en el año 2015, 2016. Los requisitos para
acceder a este beneficio son pertenecer al convenio colectivo, tener los 60 años las
mujeres, 65 años los hombres, y postular hasta el 15 de octubre era el plazo, y sólo era
para once personas en ese tiempo, y si había más de once se formaba una comisión entre

JZMNFXPVBF
el colegio de profesores y la corporación, y se elegía por enfermedad, por antigüedad,
etc. Que no se cumplió con ese convenio colectivo porque la corporación no tenía
dinero y no lo hizo efectivo en todos los últimos años, la última vez parece que fue
efectivo en el año 2013. Respecto al limité de once cupos, la última vez que se hizo fue
cuando postularon, que se hizo el convenio de favorecer a la gente que postularan a la
ley 20.822, entonces pagaban la ley, el convenio lo pagaban con la mitad de la ley y la
diferencia la pagaban ellos, y eso se hizo hasta año pasado o antepasado lo hicieron con
cuatro personas. Que el acuerdo se llegó con la gente que postulaba, con los profesores,
el acuerdo que el convenio lo pagaran con la ley, fue un acuerdo del año 2015, se llamó
a todos los profesores antiguos que querían retirarse, porque iban a pagar el convenio
colectivo, porque estaban postulando al convenio colectivo y como no tenían plata había
que postular a la ley para bajar los dineros, los montos que tenía que pagar la
corporación, y se hizo con, entregaron un documento escrito y firmado por los jefes de
aquella época de la corporación y lograron unas personas retirarse con ello, hasta el año
2015 ahí parece que se retiraron cuatro personas, recuerda a Ruth Coutiño, Bernarda del
liceo, de las demás no recuerda nombre. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDADA,
responde que es demandante en otra causa por los mismos términos, y lo que demanda
es la diferencia entre la ley 20.822 y el convenio. Que el colegio de profesores estaba
con ellos por la sencilla razón que era un convenio y tenía que ser patrocinado por ellos,
ese día estaban todos ahí en reunión y firmaron la ley 20.822 y ellos le firmaron el
poder, estaban con el colegio de profesores, estaban asesorados y respaldados por el
colegio de profesores. Que la relación laboral entre la demandante y la corporación
demandada está terminada, porque a ella la sacaron, tiene entendido que la demandante
estaba con licencia médica cuando la llamaron a firmar el finiquito, y no pudo ir porque
estaba con licencia médica y al no estar con licencia médica después no la dejaron
entrar a la escuela. Respecto a la ley 20.822, los requisitos para postular a ella, se debe
presentar una renuncia voluntaria, pero había un acuerdo, que sabía que tenían que
presentar la renuncia para poder postular, pero estaban todos siendo avalados con el jefe
de la corporación que iba a pagar la diferencia, porque estaban todos postulando por el
convenio colectivo. Cree que la demandante tiene que haber presentado la renuncia, la
colega (demandante) renunció a la ley 20.822, no la recibió, porque ella vio que no le
estaban cumpliendo los acuerdos que estaban adquiridos anteriormente, vio el problema
que estaba el grupo, y como estaba con licencia no fue a firmar el finiquito. Reitera que
la demandante estaba con licencia, estaba en su casa, ella no estaba en la escuela, le

JZMNFXPVBF
consta porque es amiga de la demandante y le contó, no recuerda mucho. No le estaban
ofreciendo nada, solamente la ley, no tiene conocimiento cómo le ofrecieron esto.
También incorpora la respuesta a oficios de:
1.- COLEGIO DE PROFESORES DE CHILE A.G. COMUNAL CERRO
NAVIA.
2.- AFP CUPRUM.
3.- INSPECCIÓN DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE.
Finalmente, respecto a la exhibición de documentos solicitada, la demandada no
exhibe ningún documento, excusándose en que la obligación legal tener en su poder la
información contenida en dichos documentos es del sostenedor legal del establecimiento
y que la demandada ya no tiene dicha calidad. La demandante, solicita el rechazo de
ello y se dé lugar al apercibimiento legal, lo que se tiene presente.
QUINTO: Que la parte demandada, por su parte, incorporó lo siguiente:
Documental que hizo consistir en:
1.- Copia de ficha de solicitud de recursos de la Ley 20.822, en que se indica
docentes que se acogen a la bonificación del retiro, que incluye a la demandante.
2.- Copia Resolución N° 0239, de fecha 25/08/2016, del Ministerio de
Educación, que transfiere recursos a la Corporación Municipal de Desarrollo Social de
Cerro Navia, en el marco de la Ley N° 20.822.
3.- Copia de Ordinario N° 425/2017, de fecha 03/11/2017, emitido por Francisco
Pizarro Sepúlveda, Secretario General de Corporación Municipal de Desarrollo Social
de Cerro Navia, dirigido a la demandante, en que comunica la disponibilidad de los
recursos para la bonificación por retiro voluntario de la Ley N° 20.822.
4.- Copia de Ordinario N° 519/2017, de fecha 24/11/2017, emitido por Francisco
Pizarro Sepúlveda, Secretario General de Corporación Municipal de Desarrollo Social
de Cerro Navia, dirigido a la demandante, en que reitera la disponibilidad de los
recursos para la bonificación por retiro voluntario de la Ley N° 20.822, acompañado de
comprobantes de correos de Chile de su envío por carta certificada.
5.- Copia de Ordinario N° 550/2017, de fecha 29/11/2017, emitido por Francisco
Pizarro Sepúlveda, Secretario General de Corporación Municipal de Desarrollo Social
de Cerro Navia, dirigido a la demandante, en que comunica el pago de 14 días
trabajados en el mes de noviembre, acompañado de comprobantes de correos de Chile
de su envío por carta certificada.

JZMNFXPVBF
 6.- Copia liquidación de remuneraciones de la actora, del mes de noviembre de
2017
7.- Copia de licencia médica electrónica de la demandante, de fecha 15/11/2017,
que indica reposo desde el 08/11/2017 hasta el 14/11/2017.
8.- Copia documento denominado “Licencia Médica otorgada para cotizante
ISAPRE”, N° 3 018265679-8, que indica 7 días de reposo de la demandante.
9.- Copia de 10 planillas de pago de cotizaciones previsionales y depósitos de
ahorro voluntario, de AFP CUPRUM, timbradas con fecha 26-07¬2017.
10.- Copia de 7 planillas de pago de cotizaciones previsionales y depósitos de
ahorro voluntario, de AFP CUPRUM, que incluyen a la actora, timbradas con fecha 29-
08-2017.
11.- Memorándum N° 44/2017, de fecha 25/07/2017, que solicita pago de Ley
Bustos de los funcionarios acogidos al Retiro Voluntario de la Ley N° 20.822,
acompañado de correo electrónico de fecha 27/07/2017 que reenvía comprobante de
pago.
12.- Copia de 7 planillas de declaración y pago de cotizaciones de salud a
Isapres, de ISAPRE BANMÉDICA, de fecha 24-07-2017.
13.- Proyecto de finiquito de trabajo, de fecha 14/11/2017, que indica monto de
bonificación por Retiro Voluntario de la Ley N° 20.822 y monto por 14 días trabajados
en el mes de noviembre, acompañado con la copia de los cheques puesto a disposición
de la demandante por el monto indicados en el respectivo finiquito.
14.- Copia de documento de consulta a la Dirección del Trabajo, denominado
“¿Los docentes de establecimientos particulares subvencionados tienen derecho al pago
del feriado proporcional? extraído del enlace http://www.dt.gob.cl/consultas/1613/w3-
article-61576.html.
Solicitó y obtuvo la confesional de la demandante, doña MALVINA ROSA
CORTÉS VALENZUELA, según los antecedentes que constan en el registro de audio,
quien señala que es docente. Su relación laboral con la demandada hasta este momento
está desvinculada, aunque la relación aún no está finiquitada, porque es profesora que
ingresó a la corporación el 1 de junio del año 1981 y trabajó hasta el 7 de diciembre de
2017, en ese intertanto llegaron los dineros para que fuera a firmar finiquito en la cual
se encontraba con licencia, el día 7 de diciembre a ella se le termina la licencia y recurre
a su trabajo y le informan que estaba finiquitada, a lo cual ella va a la Inspección del
trabajo y deja constancia, firmando la tarjeta de asistencia. La primera licencia médica

JZMNFXPVBF
fue del 7 de noviembre al 14 de noviembre, y luego otra continua desde el 15 de
noviembre al 7 de diciembre; que la licencia se terminaba el día 6 de diciembre y se
presenta el 7 de diciembre y en la escuela se le dice que está finiquitada su relación
laboral, respecto a la causal de termino no la sabe, en estos momentos está en una
situación ambigua, que ella no presentó renuncia por escrito al empleador; que ella
postuló a la indemnización por el colegio de profesores el año 2014 y seguidamente el
año 2015, el 15 de agosto, en el mes de octubre de ese año por instrucción de la
corporación los citaron y les plantearon la situación que la corporación no tenía fondos
para pagar, por lo tanto tenían que firmar la renuncia, una renuncia dirigida al Sr. Luis
Plaza, por la ley 20.822 y a la cual ellos se comprometían en forma escrito, que lo
hicieron, de pagarles la diferencia con los fondos que ellos obtenían. Se le exhibe
documento Nª 12 de la demandante, copia de postulación a la ley 20.822, reconoce la
firma y nombre del documento, es ella la firmante, lee el título del documento, es
renuncia voluntaria artículo primero de la ley 20.822, que la misma ley le dice que
puede optar si tiene una entrega de dinero mayor, que respecto a que dijo que no
presentó renuncia por escrito, es porque se refería a la renuncia por escrito cuando le
preguntan por la licencia; que esa renuncia fue por instrucción del empleador, porque
los reunieron y les dijeron bien claro que la corporación no tenía fondos para pagarles la
indemnización como correspondía, entonces ellos iban a hacer uso de la ley 20.822,
que venía un monto y ellos pagarían la diferencia, en circunstancias que el día 3 de
noviembre de 2015, los citan nuevamente a la corporación y el administrador
educacional y director de educación les entrega firmado el compromiso de pago. Reitera
que fue por instrucción la firma de la renuncia, porque no fue solo ella, fue un grupo,
sino que todos los profesores, porque lamentablemente ese año, que ella el 2014
postuló, no formaron comisión mixta, postuló el 2015 en el mes de agosto, y ellos en
octubre como no iban a tener lo hicieron para todos, ese año del 2015 postularon más de
treinta personas, entonces ya no se cumplía el tope de los once cupos, que el colegio de
profesores a través del convenio tenían presente para todos. Indica que en esa misma
renuncia dice que ella va a quedar renunciada cuando ella reciba el bono, el bono en
dinero, allí se va a hacer efectiva, en circunstancias que hasta el momento no ha
recibido ningún bono, insiste que firmó esa renuncia por instrucción. En el tercer
párrafo, la primera línea del documento exhibido, señala incompatibilidades, y no fue
asesorada por el colegio de profesores respecto de esas incompatibilidades, puede decir
que esa renuncia voluntaria en estos momentos su jefe directo renuncio y está

JZMNFXPVBF
trabajando, que tiene colegas que renunciaron y están trabajando, no tiene que
identificarlas pero son personas que ahora pertenecen al servicio local de educación y
no han percibido los fondos de la ley 20.822, igual que ella, que no ha percibido los
fondos. No es posible percibir la ley 20.822 y otra indemnización, pero que ella postuló
por el convenio colectivo, por lo que realmente ella tiene el derecho a renunciar, a hacer
la renuncia a este bono y quedarse con la indemnización del convenio colectivo para
que se la paguen en forma íntegra; ello porque le dice bien claro que va a renunciar
cuando reciba el bono, ella firme el bono y ella no ha recibido. Que le comunicaron que
estaba disponible el bono de la Ley 20.822 y el finiquito para la firma, pero ella estaba
con licencia, se lo comunicaron por escrito, por carta certificada; que le informaron
cómo debía seguir tramitando licencia médica, las dos oportunidades, porque ella se
acercó a la Inspección del trabajo, ya que el 7 de noviembre no la tramitó la
Corporación y la del 15 que fue la segunda, fue continua, tampoco lo hizo, al
presentarse a la Inspección del Trabajo la mandaron con una documentación en la cual
la Isapre dice que ella está desvinculada. La corporación no la orientó como debía
seguir tramitando la licencia.
También incorpora la testimonial de don ESTEBAN ERIC BRAVO BOTTA,
legalmente juramentado, conforme consta en registro de audio , quien señala que es
abogado y es director jurídico de la corporación, y en esa calidad le toca conocer de
todas aquellas cuestiones en las que la interpretación de la ley es relevante para el
quehacer de la corporación, hasta el 28 de febrero de 2018 le tocó mucho ver opiniones
y responder cuestiones que eran materias propias de educación, con sus trabajadores,
estatutarios, Código del Trabajo, ver materias propias de sumario o preparar el litigio,
hacer minutas y consultas para recursos humanos, y de asesoría a secretaria general, se
podría decir que cumplen una misión de staff en términos de resolver negociaciones
colectivas, dirección del trabajo, contraloría general, emitir respuestas para el consejo de
defensa del Estado, organismos públicos en general y prestar asesoría en términos de la
buena conducción de la corporación municipal de desarrollo, tanto en lo que hacen hoy
en materia de salud como lo que hacían hasta el 28 de febrero en materia de educación.
Que sabe de este juicio, lo que sabe es que la demandante es de aquel grupo de
profesores que postularon a la ley 20.822, a la ley de incentivo al retiro, le tocó
conversarlo muchas veces con distintas personas. La corporación tiene un record un
tanto infame con las personas que han postulado al incentivo al retiro, porque a pesar
que él (testigo) ingresó a trabajar en abril de 2017, está vinculado a la vida de Cerro

JZMNFXPVBF
Navia desde hace muchos años, por lo que conoce lo que ha pasado allí, en ese sentido
el proceso de incentivo al retiro inmediatamente anterior al que participó la demandante
es el de la Ley 20.501, porque ese caso es muy bullado a nivel nacional en que la
corporación simplemente recibió los dineros por parte del Ministerio de Educación y se
los quedó, los ocupó y los distrajo para otros fines, en principio, según argumentan un
par de documentos que han encontrado, se usaron para pagar sueldos, pero eso no se
sabe a ciencia cierta, y es relevante porque esas personas hasta el día de hoy no pueden
jubilar, en ese sentido para ellos, como nueva administración, sacar adelante el tema de
la 20.822 fue algo muy importante, en términos administrativos y económicos, porque
sobre la base de los antecedentes y las postulaciones que en principio se entregaron, por
ejemplo, no hay que tener deuda previsional para que se haga efectivo el pago de cada
uno de los incentivos al retiro de los postulantes, y en principio la gente de recursos
humanos había señalado que se tenía que pagar una cantidad equis por cotizaciones
previsionales adeudadas por las administraciones anteriores, y la realidad fue distinta
porque hubo que pagar mucho más en cotizaciones previsionales de los postulantes para
poder hacer efectivo y entregar toda la documentación que el Ministerio correspondía, y
lo que ellos hicieron fue en rigor algo que no se hizo antes, recibieron las postulaciones,
las tramitaron ante el Ministerio de Educación, los organismos correspondientes,
llegaron los dineros y se los pusieron a disposición de los postulantes, hicieron lo que
les pidieron, no obstante eso encontraron algunos casos que fueron particularmente
difíciles, uno de ellos es el de la demandante, porque fue puesto el dinero a su
disposición, los primeros días de noviembre se le envía una carta con todos los
requisitos que señala la ley para hacer efectivo el término de su relación laboral. La ley
señala en el artículo 3°, porque es una ley especial, entonces la forma en que se termina
la relación laboral de ella es muy distinta a cualquier otro docente, por haber participado
en este incentivo al retiro; la ley dice que se termina la relación laboral cuando se ponen
a disposición todos los fondos que son entregados a la corporación para su incentivo al
retiro; ello es importante, porque en otras corporaciones se hizo y se hace de manera
distinta, se le ponen cuotas, en parcialidades; ellos no lo hicieron así, primero les costó
muchísimo más dinero, se partió con un cálculo de ochenta, ochenta y cinco millones y
salieron casi cuatrocientos millones de pesos, que sólo se pudieron cubrir con un
préstamo de la Municipalidad para la Corporación, en ese sentido lo lógico para ellos no
era seguir teniendo una persona a la que debían seguir pagando la remuneración en
términos de costos operativos de una corporación que en materia de educación ya

JZMNFXPVBF
funciona con un déficit de arrastre de más de trescientos millones de pesos mensuales;
en educación no había plata para pagar los sueldos, el desafío era como se pagaban y
desde que asumió la nueva administración se pagaron íntegramente sueldos,
cotizaciones e impuestos de todos los trabajadores. En ese sentido, cuando llegaron los
fondos enviados por el ministerio, se puso de inmediato la totalidad del incentivo en
favor de aquellos beneficiarios que postularon a la Ley 20.822, eso fue los primeros días
de noviembre, donde incluso se les citó a una reunión para explicar cualquier cuestión
que tuviera que ver y citarlos a firmar finiquito, porque una cosa es cuando termina la
relación laboral en favor de la ley y otra cuando firmaban los finiquitos y hacían
efectivo cobro de los dineros que ellos les pusieron a disposición. En esta comunicación
la casual del término de la relación laboral era renuncia voluntaria por el estatuto
docente, porque además responde a unas características especiales, tenía que haberlo
hecho con un formulario que estaba ya entregado por parte del Ministerio y tiene que
ser total, irrenunciable, y por la totalidad de horas que trabajaba para ellos (demandada),
si no cumplía esos requisitos ella no era beneficiaria de la ley de incentivo al retiro
20.822, y la demandante presentó esa renuncia voluntaria lo que le consta porque la vio,
tuvo la oportunidad de leerla, aunque fue muy difícil encontrarla, porque durante la
administración pasada hay graves problemas de cuestiones que son propias de gestión;
los directores de la corporación anterior, el secretario general pasó dieciocho meses en
prisión preventiva, por el caso “Basura”, quien ocupaba su cargo (del testigo) y que
también era secretario general es la única persona que conoce que por estar involucrado
en una caso de corrupción de la política hoy día está en la cárcel, Juan Buzeta Novoa,
por fraude al Fisco, que era el director jurídico y también fue secretario general
subrogante; el antiguo director de educación, Mauricio Verón, fue sancionado con la
inhabilidad perpetua de ser sostenedor de escuelas públicas, que es la sanción más alta
que tiene el sistema, la institucionalidad educacional, con respecto a una persona; en ese
sentido, las anomalías administrativas con las que les ha tocado enfrentarse han sido
enormes, una de ellas es que gran parte de la documentación de los postulantes no está
en su carpeta funcionaria, sino que han ido apareciendo, han ido hurgando en distintas
cajas, carpetas y lugares, porque además la dirección de educación en los últimos tres
años tuvo dos traslados físicos, entonces sí ha sido muy complejo encontrar toda la
documentación, pero en el caso de la demandante si le tocó leer su renuncia que estaba
hecha con todas las características en la forma y en el formulario de la ley de incentivo
al retiro, 20.822. Que no se podría haber tramitado eso sin la renuncia, porque no

JZMNFXPVBF
hubiera pasado por Contraloría, no hubiera pasado las revisiones administrativas del
Ministerio, no hubiera pasado el decreto por Contraloría con las platas que se le
asignaron a ella. Sobre los antecedentes que le ha tocado ver en el caso de la
demandante, hay dos grandes problemas, el primero es que ella después de haber sido
notificada tanto por carta como personalmente, se hizo reuniones con los postulantes,
después de haberse notificado el término de la relación laboral ella ingresó licencias
médicas, eso ya fue un problema de lo cual ellos tuvieron que estudiar y verificar, llegar
a la claridad desde su parte de que había término de la relación laboral y que no podían
seguir recibiendo licencias médicas de una relación que había terminado, tanto es así
que a él (testigo) le tocó atender a la fiscalizadora de la Dirección del trabajo, conversar
con ella, mostrarle todos los antecedentes, las dos cartas que le fueron enviadas y
explicarle que para ellos era un caso importante desde la perspectiva que creen haber
hecho todo lo correcto, desde la perspectiva jurídica; haber conversado con la inspectora
comunal del trabajo, que reforzó su perspectiva, tanto así que entiende que no hubo
multa en su contra, porque acogieron la solicitud de la Inspección del Trabajo que era
pagar excepcionalmente unos días adicionales que correspondía a una primera licencia,
para que ella hiciera lo que ellos le dijeron desde el primer día, que es que una vez
terminada la relación laboral siguiera tramitando las licencias ante la Inspección del
trabajo a través del formulario de licencias médicas que tienen para ser tramitado en
forma directa en términos de continuación, porque es comprensible que tenga licencia
médica, pero el mecanismo no era ante ellos; y visto y consensuado ante la inspección
del trabajo lo que se hizo fue ratificar en principio lo que ellos creían que era lo que
correspondía hacer, esto es, señalarle que debía tramitar sus licencias ante la Inspección
del trabajo y entender que la relación laboral ya se había terminado por aplicación
específica de renuncia voluntaria, en razón de la ley de incentivo al retiro. Que, además,
entiende que la demandante es parte del grupo de profesores que han demandado a la
corporación por adeudarle supuestamente una diferencia entre lo que corresponde por el
pago de la ley 20.822 y un convenio colectivo que se habría firmado hace muchísimos
años atrás y que se habría ratificado en un acta en una audiencia ante un Juzgado del
Trabajo, en ese sentido entiende que ella reclama el pago directo de este tipo de
indemnización, pero para ellos es particularmente complicado, porque ella postuló,
cumplió con todos los requisitos que estable la ley, no renunció, porque ella pudo haber
renunciado hasta última instancia a la solicitud de la ley 20822, que lo regula
específicamente, hubo casos de personas que renunciaron, si mal no recuerda, pero no

JZMNFXPVBF
renunció, llegaron esos dineros y de hecho ellos van a tener que reintegrarlos, tienen un
plazo de 6 meses para poder rendir cuenta de ellos, el rendir cuenta significa que si no
son cobrados tienen que ser reintegrados porque ellos no pueden quedarse con esas
platas, son platas que son auditadas por Contraloría General, en ese sentido por eso es
complicado. Y pretender hacer cumplir un acuerdo que no es hoy día aplicable, vista las
circunstancias bases por la que se termina la relación laboral. en particular, darle
aplicación a un convenio, habiendo ella postulado, tramitado, no renunciado, y asignado
esas platas, por una causal en específico o por una ley especial, excluye la posibilidad
siquiera de pensar en cualquier otro tipo de incentivo o beneficio o convenio, porque la
ley, esta ley en específico, es particularmente clara que ellos no pueden destinar otros
dineros para el pago de indemnizaciones por años de servicios, u otros ítems, en rigor si
hicieran lo que ellos piden estarían cometiendo fraude, eso es algo que han tratado de
conversar muchísimas veces, que entienden que la administración anterior cometió
actos fraudulentos y han tomado las acciones que son necesarias ante los juzgados del
crimen, incluso pidiendo la responsabilidad electoral de las autoridades; hoy día ellos
(demandada) tienen un juicio ante el tribunal electoral regional en contra de las
antiguas autoridades por no haber pagados las cotizaciones previsionales durante los
últimos ocho años, en contra de los trabajadores de la corporación, y están buscando la
responsabilidad jurídica de ellos, pero eso no obsta a que si se hacen la pregunta de qué
los obliga a ellos (demandada) no los pueden obligar a actos ilegales y en la corporación
se cometieron actos ilegales para con los trabajadores; la pregunta es si esos actos los
obligan, la respuesta es no porque no pueden caer en las mismas prácticas que tuvieron
otros, en ese sentido entiende que promesas o documentaciones, alguna vez un dirigente
le habló de acuerdos tácitos, que no cumplían acuerdos tácitos con la administración
anterior, pero esos eran para no mirar la ley; que no iban a respetar ningún acuerdo
tácito que hubieran alcanzado con la administración anterior porque ellos no son
deudores de acuerdos que impliquen burlar la ley. En lo personal le tocó leer un par de
cartas que eran enviados por el antiguo director de educación, Sr. Mauricio Verón, y en
favor de algunos de los profesores de la Ley 20.822, hay que decir que el trato no era
igual para todos, algunos tienen y algunos no tienen carta, que los titularon con un título
bien fantasioso, que era “promesas de pago” que en rigor si se leen, no hay una promesa
de pago, en términos jurídicamente hablando, no sabe si en el caso particular la
demandante tiene esta promesa, repite que ese director de educación quien firmó esas
cartas fue sancionado con la inhabilidad perpetua a ejercer el cargo como sostenedor de

JZMNFXPVBF
cualquiera escuela pública, por incumplimiento grave y reiterado a la normativa
educacional, él nunca más en cualquier lugar de Chile va a poder ocupar el cargo que
tenía, desde esa perspectiva esas cartas no los obligan, porque no están obligados a
cumplir actos ilegales. Que las personas adultas, mayores, profesionales, que postularon
a un incentivo al retiro bajo una ley en específico, no desistieron de sus postulaciones,
reciben esos fondos, se termina la relación laboral por la normativa especial que tiene,
es más, ella misma termina tramitando sus licencias ante la inspección del Trabajo
entendiendo que había terminado la relación laboral, después no puede decir que eso no
termina, no se le aplica, o tratar de buscar cobrar formas alternativas, entiende que
pueda tener el derecho a demandarlo, pero otra cosa es que ellos (demandada) puedan
hacerlo, que ellos no pueden solventar diferencias de indemnizaciones por años de
servicios u otras cuestiones que son las mismas hipótesis que por las que pidieron el
incentivo al retiro de la Ley 20.822. Respecto a postulaciones a la Ley 20.822, entiende
que es un proceso donde se citó a todos aquellos que podían, de hecho está en una ley
que se repite anualmente para los estaban los sostenedores, y hoy día ellos
(corporación) ya no son sostenedor por la aplicación de la nueva ley institucionalidad,
nueva ley de educación pública, por tanto ya no pueden seguir haciendo esos procesos,
pero en ese caso se hizo un llamado a quienes tenían derecho a poder participar en este
incentivo al retiro, quienes podían ser beneficiarios, porque postular no significa
ganarse, de hecho hay personas de Cerro Navia que postularon y no fueron
beneficiarios; ellos decidieron postular y ellos (demandada) lo que hicieron fue tomar
esas postulaciones, –lo que no hizo la administración anterior-, tramitarlas, conseguir el
incentivo al retiro y ponerlo inmediatamente, en su totalidad, a disposición de los
profesores que se le asignaron estos fondos. Que hay actos administrativos que
respaldan lo señalado, hay resoluciones, circulares; nada de lo que sale desde el
Ministerio de Educación que es auditado por Contraloría, se maneja con un nivel de
informalidad alto, todo esto está respaldado en un acto administrativo. Que no hay
personas que hayan recibido pago de la ley 20.822 y la indemnización del convenio,
porque son incompatibles, la ley 20.822 establece incompatibilidad con cualquier otra
indemnización que tenga naturaleza de años de servicios y que sea a costa del
empleador, es letra expresa, no podrían hacerlo sin defraudar, no hay gente que haya
recibido indemnizaciones adicionales al incentivo al retiro de la ley 20.822. Que sabe
que la demandante pertenece al colegio de profesores A.G. Cerro Navia, y ellos (colegio
de profesores) asesoraron a todos los profesores durante el proceso de postulación, se

JZMNFXPVBF
hizo una mesa de conversación con ellos durante todo el año pasado (2017), hasta
después que se recibieron los beneficios por la ley 20822, y le consta porque él (testigo)
participó en un par de esas reuniones. Respecto de cualquier otro tipo de deuda, cree
que ellos no son el organismo propio e idóneo para poder pronunciarse, el Colegio de
Profesores nunca ha hecho una liquidación de sueldo de un profesor en Cerro Navia, no
sabe cómo se aplican esos ítems, son un tercero que opinan, un tercero ajeno a la
relación laboral. Respecto a incompatibilidades, el texto expreso de la ley dice que el
trabajador tiene derecho a recibir un monto, que entiende que en el caso de la
demandante esa casi tres cuartos de la totalidad de lo que puede recibir un beneficiario,
lo que más puede recibir por esta ley un trabajador son veintiún millones y medio, y ella
recibe entiende que casi diecisiete millones y medio, que es un buen incentivo al retiro y
que es pagado en términos de lo que reciben todos los profesores a nivel nacional, la ley
20.822 es una ley que surge del acuerdo entre el Colegio de Profesores y el Ministerio
de Educación. Hay dos posibles temas que tienen que ver con las incompatibilidades, el
primero tiene que ver con la letra expresa, porque dice que lo que se recibe por
indemnización por años de servicios es incompatible con cualquier otro pago a costa del
empleador, es decir, esta es una ley que buscó aliviar a las municipalidades y
corporaciones municipales del pago de estos incentivos al retiro de profesores a nivel
nacional, que fue aplicado por todos los municipios, y también por la demandada, en ese
sentido, aplicar cualquier otro pago directo por la corporación a alguien que recibió y
tiene a su disposición el incentivo al retiro, es algo que está por fuera de la ley; y
segundo, tiene que ver con que desde la mirada del empleador, como corporación, para
ellos es muy complejo poder siquiera pensar pagar montos por encima de lo que les
transfirió el Ministerio de Educación, por dos cosas, primero porque no tienen esa plata
porque ya no son sostenedor, hoy día no reciben un peso por educación, a diferencia de
hasta febrero de 2018, desde que comienza la vigencia de la ley 21.040 para Cerro
Navia, con la instalación del Servicio Local Barranca, ya a ellos no les llega un peso
para educación, por lo tanto no tienen dinero para ello, para poder pagar o llegar a
acuerdos en causas, sino que además no tienen título en la cual decir que corresponden a
esos dineros para poder llegar a acuerdos por sobre e lo que dice la ley, y al no tener
título es cuestionable cualquier especie de gasto que pudiesen llegar a tener que pagar
por cuestiones que ya pertenecen a educación, ni siquiera acuerdos para terminar causas,
hoy día no tienen dineros para imputar educación, y eso es auditable, las corporaciones
municipales son auditadas una vez al año en sus cuentas por Contraloría general de la

JZMNFXPVBF
República, en ese sentido, al manejar dineros públicos, que son propios de todos los
chilenos, tienen una responsabilidad adicional. Que las cotizaciones previsionales de la
demandante entiende que están todas pagadas, porque es parte de la documentación que
tuvieron que enviarle al ministerio de educación para que se tramitara en forma correcta
el incentivo al retiro, del cual ella es beneficiaria. Que respecto a feriados, sabe que no
se adeudan porque, en primer lugar, por estatuto docente no se adeudan feriados
proporcionales, son una institución pública, por tanto no se le pueden aplicar sanciones
que corresponden o son propias de los establecimientos privados o particulares
subvencionados, y en su reglamentación pública no hay feriado proporcional en el
estatuto docente, la ley lo dice expresamente; en segundo lugar, el feriado legal en el
caso de la demandante tampoco procede, tiene que ver con que ella postuló a un
incentivo al retiro y término su relación laboral por una ley especial, desde esa
perspectiva al no llegar el minuto en que se hace efectivo el feriado legal no tiene
derecho a él, su relación termino en noviembre, no al fin del año escolar que fue la
quincena de enero; que el feriado legal en el caso de los profesores es desde la quincena
de enero hasta la última semana de febrero, en ese sentido, las escuelas están cerradas.
A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE, responde que no tiene interés personal
en el resultado del juicio, y tiene interés profesional desde la perspectiva que se cumpla
la ley, no redactó la contestación de la demanda, son una dirección jurídica compuesta
por dos abogados que tienen quinientas causas. Entiende que la demandante no ha
cobrado el incentivo al retiro de la ley 20.822, aunque se le ha llamado insistentemente
para que vaya a cobrarlo. Existe un antiguo convenio colectivo, que se firmó por
autoridades anteriores, achacable a ellos, particularmente por un pequeño grupo de
profesores que se llegó a través de un acuerdo judicial en que la Corporación se
comprometía si postulaban bajo los requisitos que establecía ese convenio colectivo, y
se daba en el número, formas y cantidades, que establecía ese convenio colectivo, a
beneficios tanto ya sea para su jubilación o renuncia voluntaria; que no tiene
conocimiento si la demandante postuló a eso. Que conversado con algunos dirigentes
gremiales del área de educación, éstos planteaban que ellos (demandada) no respetaban
acuerdos tácitos que tuvieron con la administración anterior, y a él (testigo) le pareció
irregular y les dijo que ellos no van a respetar acuerdos tácitos que impliquen vulnerar
la ley. Respecto al convenio colectivo, es probable que haya postulado otra persona; se
le exhibe documento N° 9 aportado por demandante, denominado “compromiso de
pago”, enviado por Mauricio Verón a la trabajadora y firmado el 2 de noviembre de

JZMNFXPVBF
2015, se lee el segundo párrafo del mismo, señala que es primera vez que ve este
documento respecto de la actora, que como ya señaló le ha tocado ver algunos de estos
documentos respecto de algunos de los postulantes de la ley 20.822, y es a eso a lo que
se refería cuando hablaba de promesas ilegales por parte del coadministrador, director
de educación y representante legal sr. Mauricio Verón Salinas, quien durante el año
2016 no le pagó un peso de cotización a la demandante ni a ningún trabajador de la
corporación de Cerro Navia, no les hizo contrato, no les hizo finiquito. Que el convenio
colectivo al que hace alusión no está vigente, de hecho parte de lo que se demandó
judicialmente tuvo que ver con el reconocimiento de ese contrato que sólo cabe respecto
de algunas personas, pero la vigencia de ese contrato, solo pervivió una parte de eso,
que su calificación jurídica respecto a ese hecho es que ese convenio no está vigente
sino sólo perviven algunas partes.
Finalmente, incorpora el oficio respuesta de SUBSECRETARÍA DE
EDUCACIÓN, del Ministerio de Educación, de fecha 4 de abril de 2018, que informa
los requisitos que deben cumplir los profesionales de la educación para acceder al
beneficio de bonificación por retiro voluntario, los que se encuentran establecidos en las
normas legales que indica, entre ellas: inciso 1° del artículo 1° de la Ley N° 20.882, que
transcribe:
“Establécese una bonificación por retiro voluntario para los profesionales de la
educación que durante el año escolar 2015 pertenezcan a una dotación docente del
sector municipal, administrada directamente por las municipalidades o por
corporaciones municipales, ya sea en calidad de titulares o contratados, o estén
contratados en los establecimientos regidos por el decreto ley Nº3.166, de 1980, y que
al 31 de diciembre de 2015 hayan cumplido o cumplan sesenta o más años de edad si
son mujeres, o sesenta y cinco o más años de edad si son hombres, y hagan efectiva su
renuncia voluntaria e irrevocable, respecto del total de horas que sirven en las
entidades antes señaladas, en los plazos y condiciones que fija esta ley”
Luego indica la normativa que permite a los profesionales de la educación que
indica, entre los años 2016 y 2024, acceder a la bonificación por retiro voluntario
establecida en la Ley N° 20.822.
SEXTO: Que en la audiencia preparatoria se fijan como hechos pacíficos, sin
oposición de las partes, los siguientes: (1) que entre las mismas existió una relación de
naturaleza laboral que se inició con fecha 1 de junio de 1981, desempeñándose la actora
en calidad de docente.; (2) que la relación laboral habida entre las partes se encuentra

JZMNFXPVBF
regida por la Ley 19.070 o Estatuto Docente; (3) la existencia de un convenio colectivo
celebrado con fecha 10 de septiembre de 2009, por lo que tales hechos se tienen por
plenamente establecidos.
SÉPTIMO: Que la controversia principal en estos autos se refiere a si la
relación entre las partes del juicio se encuentra vigente, o si concluyó, la fecha y causa
de tal término, y si la demandante es beneficiario de la indemnización que reclama
establecida en el Convenio Colectivo de 10 de septiembre de 2009, entre otros.
Que al efecto ha de tenerse presente que la actora plantea que tanto en el año
2014 como en el año 2015, dio cumplimiento a los requisitos establecidos en el
Convenio Colectivo aludido, para acceder a lo establecido en su cláusula 6ª, referida a
indemnización especial por RENUNCIA VOLUNTARIA, al solicitar formalmente,
patrocinada por el Colegio de Profesores A.G.. de la comuna de Cerro Navia, acogerse a
tal beneficio, lo que realizó con fecha 15 de octubre de 2014 y 19 de agosto de 2015, y
al efecto aporta los documentos que dan cuenta de ello, en los cuales se indica como
motivos de la solicitud la edad de jubilación. Asimismo, la demandante señala que tal
beneficio jamás fue cancelado por la demandada, aduciendo problemas de fondos
suficientes para ello.
Que, además, consta tanto en la demanda como en la prueba aportada por la
demandante, en especial del oficio respuesta emitido por el Colegio de Profesores, como
por las declaraciones de sus testigos, que en los años que la actora presentó la solicitud
referida al convenio colectivo, no se conformó la comisión mixta establecida en el
mismo convenio, a efectos de determinar los beneficiados en definitiva, dado que los
cupos por año eran 11. Y que en el segundo semestre del año 2015, existió un acuerdo
con la Dirección de educación de la época, de otorgar el beneficio a docentes que
esperaban irse por las leyes 20.501 y 20822.
Que también se constata en autos que la demandante con fecha 30 de octubre de
2015, presenta a la demandada “Renuncia voluntaria artículo primero de la ley 20.822”,
señalando expresamente en la presentación efectuada que manifiesta su voluntad de
acogerse a retiro, “según lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N°20.822, que establece
una bonificación por retiro voluntario para los profesionales de la educación. Para
estos efectos presentó mi renuncia voluntaria e irrevocable a la totalidad de las horas
que sirvo en la dotación docente de este municipio, (…). Asumo que esta decisión
pondrá término a la relación laboral que he mantenido con la municipalidad en forma
inmediata, una vez que ella haya puesto a mi disposición la totalidad de la bonificación

JZMNFXPVBF
correspondiente, (…), Igualmente señalo mi conocimiento y disposición a aceptar las
incompatibilidades establecidas en la Ley N° 20.822…”.
Que conforme Resolución N° 0239, de 25 de agosto de 2016, emanada de la
Subsecretaría de Educación, del Ministerio de Educación, aparece que por Oficio
Ordinario N° 3736, de 2015, de la Municipalidad de Cerro Navia, se solicitó recursos a
dicho organismo para pagar la bonificación por retiro voluntario establecida en la Ley
N° 20.822, para los profesionales de la educación pertenecientes a una dotación
docente del sector municipal, remitiendo al efecto los antecedentes necesarios para su
aprobación; asimismo, se indica en esta resolución N° 0239, que el personal docente de
la Corporación Municipal demandada que se individualiza en la misma –entre ellas, la
demandante- formalizó su renuncia voluntaria e irrevocable a la dotación docente de
dicha comuna, dentro de los plazos legales establecidos en la Ley 20.822, por lo que
conforme a ello, se resuelve en dicha resolución transferir a la demandada, los recursos
que se indican, destinados al pago de la bonificación por retiro voluntario ya aludida,
señalando por aportes, y se agrega que tales recursos estarán exclusivamente destinados
a financiar tales bonificaciones del personal que indica, entre ellos la demandante.
OCTAVO: Que la Ley 20.822, de abril de 2015, otorgó a los profesionales de la
educación que indica, una bonificación por retiro voluntario, la que conforme al
Mensaje presidencial de la misma, se generó en el contexto de una alta preocupación
de la ciudadanía y los poderes públicos por la calidad de la educación y fruto de un
acuerdo entre el Gobierno y el Colegio de Profesores de Chile, A.G.; se añade en dicho
mensaje que la misma se logró en el contexto de las negociaciones para resolver las
demandas planteadas por el gremio en la denominada “Agenda Corta”, y su objetivo es
un efectivo plan especial de retiro para docentes del sector municipal y de los
establecimientos que indica, que hayan cumplido las edades legales para pensionarse
por vejez, al 31 de diciembre de 2015, para lo cual deberán presentar su renuncia
voluntaria a la totalidad de la horas que sirven, la que en el caso del sector municipal
será de cargos de los sostenedores, y si hay diferencia entre lo que le corresponda pagar
al sostenedor municipal uy el monto de la bonificación por retiro establecida, la misma
será financiada con un aporte extraordinario del Fisco. Asimismo, aparece dentro de la
historia de la ley, una exposición ante la comisión del Presidente del Colegio de
Profesores de la época, Sr, Gajardo, que enfatiza que aúna había casos de docentes que
se les adeuda el bono por retiro de años anteriores, como el caso en el municipio de
Cerro Navia.

JZMNFXPVBF
 Que el artículo 2° de la Ley N° 20.822, dispone en su inciso 2° que los
profesionales de la educación que hayan cumplido o cumplan el requisito de edad
durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de
2015, ambas fechas inclusive, deberán formalizar su renuncia voluntaria con carácter
irrevocable ante el respectivo empleador, acompañada del respectivo certificado de
nacimiento, hasta el 2 de noviembre de 2015.
Que consta en autos que la demandante cumplió lo referido precedentemente,
conforme renuncia presentada el 30 de octubre de 2015 a la demandada.
El artículo 3° de la referida ley añade que la bonificación referida será
“incompatible con toda indemnización o bonificación que, por concepto de término de
la relación o de los años de servicio, le pudiere corresponder al profesional de la
educación, cualquiera fuera su origen y a cuyo pago concurra el empleador”; en el
inciso 2° añade que si profesional de la educación hubiere pactado con su empleador
una indemnización a todo evento, conforme al Código del Trabajo, cuyo monto fuere
mayor, podrá optar por esta última.
También se señala en el artículo 3° de la Ley N° 20.822 que “el término de la
relación laboral sólo se producirá cuando el empleador ponga la totalidad de la
bonificación que corresponda a disposición del profesional de la educación que haya
renunciado al total de las horas que sirve en la entidad empleadora y siempre que este
haya cumplido sesenta o más años de edad, en el caso de las mujeres, o sesenta y cinco
años o más, en el caso de los hombres. Sin perjuicio de lo anterior, el término de la
relación laboral deberá materializarse a más tardar en el plazo de seis meses, contados
desde el traspaso de los recursos que correspondan, por parte del Ministerio de
Educación, para el pago de la bonificación respectiva. Este pago será una obligación
del sostenedor y no podrá utilizar los recursos en ningún otro fin”.
En el artículo 6° de la citada ley, se establece que el pago de la bonificación
establecida en el artículo 1° será de cargo de los sostenedores del sector municipal
“hasta el monto que les correspondiere pagar en el caso de la indemnización establecida
en el artículo 73 del decreto con fuerza de ley Nº1, de 1997, del Ministerio de
Educación”, y se indica que en caso de diferencias el Fisco les otorgará a aquéllos un
aporte extraordinario equivalente a dicha diferencia, además de un aporte
complementario de cargo fiscal, conforme a las reglas que en dicha norma se indican; lo
que se fijará por resolución del Ministerio de Educación, en la que además, se
individualizarán los profesionales de la educación beneficiarios de la bonificación.

JZMNFXPVBF
 NOVENO: Que aparece de los antecedentes aportados por las partes, que la
demandada con fecha 3 de noviembre de 2017, mediante Ordinario N° 0425, comunica
a la demandante que los fondos para la bonificación por retiro voluntario, al que
postuló, se encontraran disponibles a contar del 10 de noviembre de 2017, así como el
finiquito respectivo; comunicación que es reiterado con fecha 24 de noviembre de 2017,
mediante carta certificada enviada al domicilio de la demandante.
Que, asimismo, aparece que con fecha 7 de noviembre de 2017 se le otorga
licencia médica a la demandante, por el período 8 al 14 de noviembre de 2017, la que es
tramitada ante la Inspección del trabajo el 15 de noviembre de 2017, al no haber sido
recibida por el empleador, quien por comunicación certificada de 29 de noviembre de
2017, informa a la actora que se le pagarán los 14 días de noviembre de 2017, por
instrucción de la Inspección del Trabajo. Lo que aparece ratificado en la declaración de
la demandante, al señalar que estuvo con licencia médica desde el 7 de noviembre al 6
de diciembre de 2017 y se presenta el día 7 a su trabajo y le informan que está
finiquitada, porque en el intertanto de la licencia llegaron los fondos para pagar la
bonificación, por lo que concurre a la Inspección del trabajo, e igual firma tarjeta de
asistencia; también reconoce que firmó en octubre de 2015 la renuncia pero por
instrucción, ya que la demandada no tenía fondos para pagar la indemnización, por lo
que harían uso de la ley 20.822, comprometiéndose a pagarles la diferencia de los
fondos que ellos obtendrían, y el 3 de noviembre de 2015 le entregan un compromiso de
pago; también reconoce que no es posible percibir la ley 20.822 y otra indemnización,
pero que ella postuló por el convenio colectivo; también reconoce que le comunicaron,
por escrito por carta certificada, que estaba disponible el bono de la Ley 20.822 y el
finiquito para la firma, pero ella estaba con licencia.
DÉCIMO: Que de lo expuesto en los motivos que anteceden, ponderado
conforme a las reglas de la sana crítica, aparece que la relación laboral entre las partes
concluyó por haberse acogido la demandante a la bonificación por retiro voluntario
establecida en la Ley 20.822, con fecha 30 de octubre de 2015, la que se hizo efectivo
una vez que la demandada recibió los fondos para el pago de la bonificación, por parte
del Ministerio de Educación, informando de tal circunstancia a la demandante por carta
certificada con fecha 3 de noviembre de 2017, para hacerse efectivo el retiro con fecha
10 de noviembre del mismo año, sin que la licencia médica de que gozaba la
demandante impidiese tal término, por cuanto solo difirió la oportunidad en que la
demandante recibiría la bonificación por parte de la demandada, hasta el término de su

JZMNFXPVBF
licencia médica, la circunstancia que la trabajadora no hubiese concurrido al retiro de
los fondos, no implica que la relación se mantiene vigente, toda vez que la propia ley
20.822 establece la oportunidad en que la relación laboral se entiende concluida, lo que
en este caso acaeció el 10 de noviembre de 2017.
Que confirma la conclusión anterior la circunstancia que la propia demandante
presentó con fecha 30 de octubre de 2015 la solicitud de renuncia voluntaria e
irrevocable en los términos de lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley 20.822, para
acogerse a retiro y acceder a la bonificación que establece dicha ley, señalando
expresamente que asume que esa decisión pondrá término a su relación laboral con la
demandada, una vez que se hayan puesto a su disposición la totalidad de la bonificación
correspondiente, reconociendo en su confesional que fue notificada de ello, pero que se
encontraba con licencia médica. Lo que aparece ratificado incluso por su testigo Sr.
Toledo, al declarar que la relación laboral de la demandante habría terminado por haber
recibido por parte de la Corporación la información que había llegado su bono de retiro
de la Ley 20.822.
Que respecto a lo sostenido en la demanda, esto es, que es aplicable la
indemnización establecida en el Convenio Colectivo de 10 de septiembre de 2009, y le
correspondería el pago de la misma conforme a la cláusula 6ª de dicho convenio por
existir además un compromiso de pago por parte del Secretario de educación de la
época, manifestado por escrito el 3 de noviembre de 2015, ello no resulta posible por
una razón de texto legal, expreso y sin lugar a interpretaciones, cual es lo estatuido en
el artículo 3°, inciso 1° de la Ley N° 20.822, que prescribe que “La bonificación
precedentemente señalada no será imponible ni constituirá renta para ningún efecto
legal y será incompatible con toda indemnización o bonificación que, por concepto de
término de la relación o de los años de servicio, le pudiere corresponder al profesional
de la educación, cualquiera fuera su origen y a cuyo pago concurra el empleador”. De
manera tal, que al haber la demandante presentado su renuncia voluntaria en base al
artículo 1° de la ley 20.822, con fecha 30 de octubre de 2015, esto es, posterior a las
presentaciones de octubre de 2014 y agosto de 2015 - realizadas conforme al Convenio
Colectivo aludido-, claro está que manifestó su voluntad de acceder a la bonificación
establecida en dicha ley, la alegación referida al compromiso asumido por el secretario
de educación de la época no afecta lo anterior, por cuanto se trata de una norma legal,
indisponible por las partes, que establece expresamente su incompatibilidad con
cualquier otra indemnización o bonificación que por concepto de término de la relación

JZMNFXPVBF
laboral o de los años de servicio pudiere corresponder al docente, cualquiera sea su
origen y a cuyo pago concurra el empleador. Que por lo expuesto deberá rechazarse la
demanda en cuanto por ella se solicita el pago de indemnización establecida en el
Convenio Colectivo de septiembre de 2009.
UNDÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, de las propias declaraciones de los
testigos de la parte demandante se logra vislumbrar que tenían claro conocimiento que
si optaban por la renuncia voluntaria de la ley 20.822, no podían acceder a ninguna otra
indemnización, en especial a la del Convenio Colectivo, que tenía como causa
precisamente la edad de jubilación o renuncia, cumpliendo los requisitos que en dicho
convenio se contenía, máxime por cuanto reconocen los testigos que en los años de
postulación de la demandante al mismo, no se cumplió con lo establecido en dicho
convenio, respecto a generar la comisión para determinar quiénes podían acceder a ese
beneficio, toda vez que la demandada señalaba no tener recursos para ello, por ende,
aparecía como una mera expectativa, y los hechos acaecidos en el año 2015, por los
cuales la autoridad de la corporación de la época se comprometió a pagar “la diferencia
entre el monto comprometido en el Convenio Colectivo y la cifra correspondiente
recibido por la ley 20.822 en, a lo menos diez cuotas mensuales, …”, resulta una
obligación insustancial e incluso inepta, por cuanto si el docente se acoge al beneficio
de la ley 20.822 presentando su renuncia voluntaria –cumpliendo los requisitos exigidos
por la misma, cuyo es el caso de la demandante- no puede recibir otra indemnización,
total o parcial, derivada del término de los servicios o de los años servidos, cualquiera
sea su origen –en este caso sería el convenio colectivo- y a cuyo pago concurra el
empleador –como aparece del compromiso-, por existir prohibición expresa de la ley,
situación que no puede desconocer la demandante, y que incluso reconoce tanto en su
declaración como al presentar la renuncia voluntaria conforme al artículo 1º de la Ley
20.822, siendo en consecuencia ineficaz jurídicamente tal compromiso por cuanto
establece una obligación respecto de una bonificación fundada en la ley que instaura la
incompatibilidad de la misma con “toda indemnización o bonificación que, por
concepto de término de la relación o de los años de servicio, le pudiere corresponder al
profesional de la educación, cualquiera fuera su origen y a cuyo pago concurra el
empleador”; y la renuncia de la actora en tal sentido tiene el carácter de irrevocable y
para la demandada de vinculante. En consecuencia, lo señalado por los testigos de la
demandante respecto a que la actora habría “renunciado” al bono de retiro establecido
en el artículo 1ª de la Ley 20.822, no tiene fuerza alguna para desvirtuar el hecho ya

JZMNFXPVBF
establecido y acreditado con el documento escrito de la renuncia presentada por la
demandante el 30 de octubre de 2015 ante la demandada, en conformidad a la referida
ley, ratificado por su declaración y por los antecedentes presentados por la demandada
que dan cuenta que puso a disposición de la demandante dicho bono el 10 de noviembre
de 2017, y con lo dispuesto en el artículo 2° de la ley 20.822, que establece que la
renuncia en cuestión es irrevocable.
Que, en consecuencia, resulta meridianamente claro que ni la demandada ni la
demandante podían disponer en forma alguna convenciones de pago que incluyeran el
bono de retiro establecido en la Ley Nª 20.822, por cuanto si el docente opta al bono de
retiro del artículo 1ª de la citada ley, presentando su renuncia –que es irrevocable,
conforme consta del inciso 2ª del artículo 2ª de la citada ley - y cumpliendo los
requisitos exigidos en la misma, a lo que accede es precisamente a la bonificación
establecida en la misma, la que resulta incompatible con toda indemnización o
bonificación, cualquiera sea su origen, que le pudiera corresponder a raíz de la
conclusión de los servicios.
DUODÉCIMO: Que la demandante además solicita en su demanda otros pagos,
a saber, feriado legal y proporcional por cuanto estima que al haber sido contratada en el
mes de junio de 1981, de junio a diciembre de 2017 le correspondería feriado por 6
meses, y luego añade el período 11 de diciembre de 2017 a 1 de febrero de 2018, le
adeudarían 52 días de feriado.
Que ha quedado establecido en los motivos que anteceden que los servicios de la
demandante concluyeron por renuncia que se verificó el 10 de noviembre de 2017, y el
artículo 41 de la Ley 19.070, dispone que el feriado de los profesionales que se
desempeñen en establecimientos educaciones será el periodo de interrupción de las
actividades escolares en los meses de enero a febrero o el que medie entre el término del
año escolar y el comienzo del siguiente, según corresponda. Que por lo expuesto deberá
rechazarse el cobro de feriado legal y proporcional de la demandante, por cuanto, de un
lado la demandante concluyó sus servicios en noviembre de 2017, de manera que no se
prorrogó sus servicios hasta diciembre que le dieran derecho a acceder al feriado legal
de enero y febrero, y por otro, al ser dependiente de una corporación municipal no tiene
derecho a exigir el beneficio de indemnización de feriado proporcional si el contrato
termina antes de la llegada de interrupción de las actividades escolares que da derecho
al descanso anual, toda vez que la regulación de los feriados está en la norma precitada

JZMNFXPVBF
que no contempla tal beneficio, por lo que teniendo norma expresa en el estatuto
docente que regula los feriados, no procede aplicar la norma del código del trabajo.
Que también la demandante solicita el pago de cotizaciones previsionales en
AFP CUPRUM, de los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 1981, octubre y
diciembre de 1987, marzo 2006, marzo 2007, noviembre de 2009 y abril 2012, y aportó
la actora un oficio respuesta emitido por A.FP. CUPRUM de 23 de marzo de 2018,
adjuntando certificado de deuda actualizado del afiliado, donde se indica como período
adeudado los meses de diciembre de 2011 y agosto de 2016, y el estado de esas
cotizaciones es “judicial”; que por su parte la demandada aporta planillas de pago de
cotizaciones previsionales en AFP CUPRUM, de julio de 2017, que dan cuenta del pago
de la cotización de agosto de 2016, por ende, encontrándose pagadas las cotizaciones
previsionales reclamadas por la actora, y las que informa la A.FP. pagada una y en
cobro judicial la otra, deberá rechazarse esta pretensión.
Que la actora reclama el pago de remuneración del mes de noviembre de 2017 y
7 días de diciembre de 2017, petición que se rechaza al haberse establecido que la
relación laboral concluyó el 10 de noviembre de 2017 y la propia demandante reconoce
el pago de la suma de $437.760 percibida ese mes, que correspondería a los días
trabajados. Por la misma razón, se rechaza el cobro de año lectivo 2018, por no
cumplirse los requisitos para su procedencia, al haber finalizado la relación laboral por
renuncia voluntaria e irrevocable de la demandante que se hizo efectiva el 10 de
noviembre de 2017.
DÉCIMO TERCERO: Que la demandante solicita el pago de aguinaldos de
Fiestas Patrias y Navidad, conforme lo pactado en Cláusula 7ª del Convenio Colectivo
de 10 de septiembre de 2009, del cual era parte, según compromiso de pago acordado en
conciliación arribada en juicio tramitado ante el 1ª Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, RIT O-591-2013, caratulado “Silva con Corporación”, compromiso que
reitero en Protocolo de acuerdo de fecha 16 de octubre de 2016, entre representantes
gremiales y el Director de Educación, y que corresponden al período diciembre de 2013
a septiembre 2017, por un total de $748.380.
Que la demandada opone excepción de prescripción del artículo 510 inciso 1°
del Código del trabajo, por cuanto todos los aguinaldos reclamados posteriores a los dos
años desde que se devengaron, se encuentran prescritos.
Que la demandante, evacuando el traslado conferido al efecto en audiencia
preparatoria, indica que la norma del artículo 510 inciso 1° del Código del trabajo,

JZMNFXPVBF
señala que los derechos prescriben regidos por el Código del Trabajo, inciso 5°, cita el
artículo 2523 del Código Civil, en este caso, tal como se señaló la demanda se está
frente a la primera hipótesis del artículo 2523 por cuanto ha existido un reconocimiento
por escrito de lo adeudado a la trabajadora por parte del empleador en tres
oportunidades, la primera mediante el compromiso de pago por escrito efectuado por el
empleador en noviembre de 2015, la segunda mediante el protocolo de acuerdo de 17 de
octubre de 2016 que en su punto N° 7 establece que se creara un plan de pago para
poder pagar lo adeudado a los trabajadores por obligaciones contraídas por concepto de
convenio colectivo, la tercera, mediante carta enviada a los dirigentes nacionales y
comunales del colegio de profesores por parte de don Marcelo Segura Herrera, director
ejecutivo del Servicio Local de Barrancas, de fecha 1° de marzo de 2018 en donde se
señala que se hará cargo de lo adeudado a los docentes por concepto de convenio
colectivo, es decir, se estaría frente a tres interrupciones naturales de la prescripción, la
cual tiene como efecto según ha establecido la jurisprudencia, perder todo tiempo
transcurrido desde el momento que ella se produce. La interrupción natural se produce
según autor que cita, por cualquier acto del deudor que exprese su intención de
reconocer la existencia de la obligación, pues el legislador no ha sometido a requisito
especifico este tipo de interrupción, en consecuencia importaría interrupción natural no
sólo el reconocimiento de la deuda en términos formales o explícitos sino también
cualquier comportamiento del cual puede desprenderse la misma intención, como
solicitar prórrogas, efectuar abonos a la deuda, otorgar garantías, etc. basta con el mero
reconocimiento que en este caso se manifestó expresamente por escrito por parte de la
demandada señalando adeudar diversos montos por concepto de convenio colectivo, y
estos reconocimientos de deuda por parte de la demandada no fueron reconocimientos
graciosos de su parte sino que fueron para paralizar una huelga y movilización de
profesores en su oportunidad y tuvieron la facultad de interrumpir el plazo de la
prescripción. La interrupción natural se trata siempre de un acto unilateral que no
requiere aceptación del acreedor para su perfeccionamiento, la interrupción natural se
asemeja a la renuncia de la prescripción, especialmente a la tácita, con la diferencia que
esta puede tener lugar únicamente una vez cumplida la prescripción, mientras la
interrupción se produce precisamente en el transcurso de ella, los mismos actos
constituirán según la época en que se produzcan interrupción natural renuncia de la
prescripción, es decir, en este caso, todas las prestaciones laborales demandadas se
encontrarían vigentes, por cuanto ha sido el propio empleador quien de forma expresa e

JZMNFXPVBF
inequívoca ha reconocido la existencia de deudas por concepto de convenio colectivo
ya señalado, que buscara una forma para realizar su pago a lo menos en tres
oportunidades, la primera en el mes de noviembre de 2015, que desde esa fecha deberá
comenzara a computarse por primera vez el plazo de dos años, la segunda el 17 de
octubre de 2016 aquí deberá computarse el plazo desde cero, y una tercera oportunidad
el 1 de marzo de 2018 que deberá comenzar a computarse nuevamente el plazo de dos
años y como todas las obligaciones reclamadas se encuentran dentro del plazo de dos
años que establece la ley, esta excepción deberá ser rechazada, en todas sus partes, con
costas.
Que para resolver la excepción opuesta se tendrá presente que el inciso 5ª del
artículo 510 del Código del Trabajo establece que “Los plazos de prescripción
establecidos en este Código no se suspenderán, y se interrumpirán en conformidad a
las normas de los artículos 2523 y 2524 del Código Civil”; que el artículo 2523 del
Código Civil, por su parte, señala que “Las prescripciones mencionadas en los dos
artículos precedentes corren contra toda clase de personas, y no admiten suspensión
alguna.
Interrúmpanse: 1.º Desde que interviene pagaré u obligación escrita, o
concesión de plazo por el acreedor; 2.º Desde que interviene requerimiento.
En ambos casos sucede a la prescripción de corto tiempo la del artículo
2515”.
Que la parte demandante aportó demanda y acta de audiencia preparatoria en los
autos RIT O-591-2013, seguida ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago, de 6 de mayo de 2013, de los cuales consta que la demandante era parte en ese
proceso y en la cual se arribó a conciliación con la demandada de estos autos, la cual se
obligó, conforme numeral 4, letra b.3), a lo siguiente:
“4.- Las partes arriban al siguiente acuerdo, respecto de los beneficios del
convenio colectivo del año 2009, los cuales se empezarán a percibir a contar de este
fecha por cada año, que corresponden a los siguientes: (…)
b..- La Corporación reconoce que otorgará los siguientes beneficios que se
entenderán incorporados a los contratos de cada uno de los docentes adherentes al
señalado convenio y con contrato vigente a la fecha, esto es: (…) 3. Aguinaldos, según
cláusula séptima del convenio colectivo del año 2009, respecto de este beneficio
corresponderá un 25% de la renta básica mínima nacional, establecida en la Ley
19.070”.

JZMNFXPVBF
 También, aportó Protocolo de acuerdo entre representantes gremiales y director
de Educación de la corporación demandada, de fecha 17 de octubre de 2016, el cual en
su numeral 7 señala “Crear un Plan de pago de Convenios Colectivos. Este tambienm
es un tema de la mesa de trabajo, implica coordinar la fórmula de pago para todos los
trabajadores con independencia de la organización gremial que los agrupe. Y
enfatizando la demanda ´por un aporte municipal que permita cubrir los compromisos
de convenios y contratos colectiovo (producto de una relación consensuada entre
privados) y aliviar la subvención general para que permita cubrir otras necesidades de
nuestros alumnos y estabecimientos”.
Que por lo expuesto aparece que existió interrupción de la prescripción por parte
de la demandada, en los términos establecidos en el inciso 5° del artículo 510 del
Código del Trabajo, al existir una obligación escrita por la cual se compromete a
cumplir con el pago de los aguinaldos a los docentes a quienes se les entendió por
incorporados en sus contratos de trabajo los beneficios establecidos en el convenio
colectivo, en especial la cláusula 7ª referida a los aguinaldos, por ende, al no haberse
completado el plazo de dos años alegado, por las interrupciones de la prescripción
producidas el 6 de mayo de 2013 y el 16 de octubre de 2016, deberá rechazarse la
excepción de prescripción alegada por la demandada.
DÈCIMO CUARTO: Que establecido que la demandante era parte del
convenio colectivo de septiembre de 2009, en el cual se pactó en su cláusula 7ª el pago
de aguinaldos de fiestas patrias y navidad, en los montos que se indican en la demanda,
y que la demandada no demostró por medio alguno haber cumplido con esa obligación
pactada con la docente, deberá accederse a su cobro y condenarse a la demandada a su
pago, por un monto total de $748.380, conforme a lo peticionado en la demanda.
Que, además, la demandante, en ampliación de demanda refiere que en el
convenio colectivo de 2009 se estableció el pago de una asignación por movilización y
por colación, transcribiendo las clausulas respectivas, señalando en el petitorio que se
tenga por modificada la demanda en tales términos, empero al efecto no existe petición
concreta, ni circunstanciada, como si lo hubo en el caso de los aguinaldos, limitándose a
señalar que se estableció ese pago ene convenio, pero sin aludir si se está reclamando
pago de los mismos ni porque periodo, por ende, al no existir petición concreta al
efecto, no corresponde pronunciamiento.
DÉCIMO QUINTO: Que respecto a la excepción de pago opuesta por la
demandada, indicando que nada se adeuda por concepto de bonos, saldos e

JZMNFXPVBF
indemnización y cotizaciones, ya que todo ello fue regularizado. No se emite
pronunciamiento ya que ello fue resuelto en el fondo del asunto conforme consta en los
motivos que anteceden.
DÉCIMO SEXTO: Que la prueba rendida ha sido analizada, conforme a las
reglas de la sana crítica, considerando, especialmente, su multiplicidad, precisión,
concordancia y conexión, y la no analizada expresamente en nada altera las
conclusiones arribadas precedentemente.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3 y 41, de la Ley
N° 19.070; Ley 20.822; artículos 1, 2, 3, 4, 7°, 63, 420 y siguientes, 453, 454, 455, 456,
459, 462, 510 del Código del Trabajo; 2523 del Código Civil, se declara:

I.- Que se rechaza la excepción de prescripción opuesta por la demandada,

II.- Que se hace lugar a la demanda interpuesta por doña Diana Moreno
Orellana, abogada, en representación de doña MALVINA ROSA CORTÉS
VALENZUELA, en contra de la CORPORACION MUNICIPAL DE DESARROLLO
SOCIAL CERRO NAVIA representada legalmente, por don Francisco Pizarro
Sepúlveda, sólo en cuanto se condena a esta última a pagarle la siguiente prestación:

$748.380, por concepto de aguinaldos período diciembre 2013 a septiembre

2017.

III.- Que la suma ordenada pagar deberá serlo más reajustes e intereses conforme
lo prescrito en el artículo 63 del Código del Trabajo.

IV.- Que se rechaza en todo lo demás la demanda de autos.

V.- Que cada parte pagara sus costas.

Ejecutoriada que sea la sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella dentro de quinto

día, en caso contrario, certifíquese y dese cumplimiento al artículo 462 del Código del
Trabajo.

Devuélvanse los documentos a las partes una vez ejecutoriada la presente

sentencia.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

RIT: O-136-2018

JZMNFXPVBF
 RUC: 18-4-0078512-7

Dictada por doña Lorena Renate Flores Canevaro, Juez Titular del Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago.

A contar del 12 de mayo de 2018, la hora visualizada corresponde al

Digitally signed by LORENA RENATE
DEL CARMEN FLORES CANEVARO
Date: 2018.07.06 15:54:45 CLT
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
JZMNFXPVBF