CARL SCHMITT:

A AFIRMAÇÃO (EXISTENCIAL) DO POLÍTICO

NA CRÍTICA AO LIBERALISMO

Cesar Ramos
Universidade Federal do Paraná

RESUMO

O artigo tem por objetivo destacar alguns pontos da análise schmittiana da categoria do político. Essa
análise, nitidamente conservadora, remete, numa prim eira instância, a alguns pressupostos: o caráter
conflituoso da natureza humana e a distinção amigo/inimigo. Com base nesses elementos, Schm ittpretende
a afirmação do político, denunciando a neutralização/negação do mesmo produzida pelo liberalismo. Essa
crítica schmittiana é feita segundo um fundam ento existencial ciue se opõe ao normativ is mo jurídico.

PALAVRAS-CHAVE: política; liberalismo; Estado; existencialismo; normativismo.

INTRODUÇÃO Schmitt a uma forte rejeição da política liberal.

Cari Schmitt, jurista e pensador político ale­
mão, nasceu em 1888 em Plettenburg (Alema­
nha) e morreu em 1985 com 97 anos. Uma vida
quase secular dedicada aos problemas jurídicos
e políticos do século XIX com suas contradi­
ções: a República liberal de Weimar, a ascensão
e a queda do Nazismo, a reconstrução da demo­
cracia alemã no pós-guerra, o ambiente da guer­
ra fria, o avanço do capitalismo monopolista, a
universalização e a consolidação do neolibera-
lismo.
Diante desses acontecimentos históricos, e
diante do desafio teórico de pensar a categoria
política do político no mundo atual, Cari Schmitt
adota uma visão crítica singular e inusitada.
Distancia-se dos padrões clássicos de classifica­
ção da política presentes desde o século XIX e
que podem, grosso modo, ser resumidos numa
posição de direita de cunho liberal e numa posi­
ção de esquerda, de inspiração m arxiana.
Schmitt não adota nem uma nem outra posição.
Filia-se, antes, a uma corrente de pensamento
conservador que remonta aos anti-revolucio­
nários: de Maistre, de Bonald e, principalmente,
Donoso Cortés (1809-1853), autor do ensaio Ca­
tolicismo, Liberalismo e Socialismo. Esse senti­
mento conservador de inspiração católica induz
Por que se ocupar com um pensador que sem­
pre foi objeto de grandes controvérsias? Deixan­
do de lado os preconceitos teóricos, e separando
o autor da obra com suas múltiplas interpreta­
ções, é possível contextuaiizar essa questão nos
termos em que Paul Piccone (editor da revista
americana de esquerda Telos, dedicada a temas
da filosofia política) coloca na apresentação de
Cari Schmitt na edição dedicada a este pensador.
Para Piccone, Schmitt é “uma figura extrema­
mente controversa, compromissado com o seu
conluio com o Nazismo no pico de sua carreira
e através da sua vida um europeu conservador
cujos objetivos políticos autoritários nunca fo­
ram postos em dúvidas” (PICCONE, 1987: 03).
No entanto, Piccone reconhece que a obra de
Schmitt é “claramente uma das mais importantes
contribuições para a teoria política do século XX
e merece ser enfrentada seriamente”.
A obra de Schmitt, extensa quanto à pro­
dução e diversificada quanto ao conteúdo temá­
tico, desprovida de uma organização sistemati­
camente bem elaborada, permanece, no entanto,
centralizada no tema da natureza, fundamen­
tação e autonomia do político. Na afirmação do
político critica a sua redução ao normativismo
jurídico de inspiração kelsiana, insistindo na exi­
gência do retorno ao tema clássico da política
cujo núcleo é o Estado. Nessa linha de investiga­
ção, rejeita a neutralização do político operada
pelo liberalismo e refuta os princípios liberais
do legalismo do Rechstaat.
A crítica conservadora de Schmitt é ampla e
pode ser classificada na sua dimensão propria­
mente política. Trata-se de recuperar a categoria
do político, tirando-a do desprezo conceituai lan­
çado pelo liberalismo. O objetivo de Schmitt é
capturar esta categoria a partir da sua própria
especificidade existencial: afirmá-la como reali­
dade autônoma, determinada apenas por elemen­
tos intrínsecos à sua natureza auto-explicativa.
Com esse objetivo, a obra schmittiana apresenta-
se como uma crítica contundente ao liberalismo.
No comentário de Leo Strauss, “a tarefa de
Schmitt é determinada pelo fato do fracasso do
liberalismo [...] o liberalismo negou a política,
mas, no entanto, ele não a eliminou do universo:
ele sim p lesm en te o c u lto u a p o lític a ”
(STRAUSS, 1988: 190).
I. O CARÁTER CONFLITUOSO DA NATU­
REZA HUMANA
A tese schmittiana de que a “política é inevi­
tável e indestrutível”, e que existiria mesmo com
o desaparecimento do Estado, permite afirmar
que o conceito do político está baseado numa
matriz antropológico-existencial, na qual a de­
terminação do estatuto da natureza humana tem
um papel relevante.
O político não só é possível como necessário.
Esta necessidade decorre da própria condição
humana, traduzida num tipo de relação social
que autoriza pensar a especificidade do político.
Mas qual é o estatuto da natureza humana a
partir do qual o político deve tomar posição?
Na obra Teologia Política Schmitt é bastante
claro: “Toda idéia política toma, de uma maneira
ou de outra, posição sobre a natureza do homem
e pressupõe se ele é ‘bom por natureza’ ou ‘mau
por natureza” (SCHMITT, 1988a: 65). Schmitt
não hesita em assumir a tese de que o homem é
“mau por natureza”. Observa que os pensadores
que adotaram o pressuposto antropológico de que
o homem é “mau”, isto é, um ser “perigoso”,
construíram teorias políticas autênticas e são,
justamente, aquelas que acabam destacando a
dimensão política da existência humana. “Por
mais diferentes que possam ser estes pensadores
quanto à espécie, ao nível, ou à importância his­
tórica na concepção problemática da natureza
humana, todos eles estão de acordo, na mesma
medida em que se mostram como pensadores
políticos” (SCHMITT, 1992: 88). E noque estão
de acordo estes pensadores? Segundo Schmitt,
na filosofia política de Maquiavel, Hobbes, Bos-
suet, Fichte, Donoso Cortés, Taine, Hegel e ou­
tros, permanece um traço comum: todos rejeitam
como pressuposto das suas teorias políticas a
noção da bondade natural do homem e o caráter
não conflituoso da natureza humana.
Para Schmitt, o postulado da natureza perigo­
sa do homem não é de ordem histórica nem um
dado empírico, mas uma hipótese, um “credo
antropológico”. O “otim ism o” antropológico
não pode ser tomado como ponto de partida, pois
exclui a possibilidade do antagonismo, elemento
nuclear da política que se traduz na polaridade
amigo/inimigo. A idéia de um mundo pacificado
representa, em última análise, a abolição da pró­
pria especificidade do político. “Num mundo
bom entre homens bons reina, naturalmente, so­
mente a paz, a segurança e a harmonia de todos
com todos; os padres e os teólogos são aí tão
supérfluos quanto os políticos e os estadistas”
(SCHMITT, 1992: 91). Os homens, reitera Sch­
mitt, “amam a ilusão de uma tranqüilidade sem
perigos” e, nesta condição, não toleram os “pes­
simistas”.
A questão também não é de ordem ética. A
idéia de que o homem é “mau” ou “bom” está
aquém de um possível julgamento moral. A per­
gunta correta, para Schmitt, é saber se o homem
é um ser perigoso ou não-perigoso, um ser cuja
conduta traz riscos ou se ela é inofensiva. A op­
ção antropológica de que o homem é um ser pe­
rigoso não pode adquirir um significado moral,
desfigurando a categoria do domínio no seu po­
tencial político. Se a natureza humana remete à
necessidade que o homem tem de dominar — e
a política é o campo onde essa tendência se con­
centra— o juízo ético despolitizao conflito ao
dicotomizá-lo em algo bom ou mau, segundo
uma vontade moral e princípios éticos.
A política é a instância onde o conflito se
exprime. O ideal pacifista não deve emascular
essa realidade. Schmitt recusa este ideal, preci­
samente porque ele conduz a uma espécie de
anarquismo ingênuo: a ausência de arché no do­
mínio político exclui a realidade do governo do
homem sobre outro homem. Por conseguinte,
se há necessidade de governo é porque a nature­
za humana se exprime também pela potência
do mando. A esfera do político se constitui, no
fundo, em garantia para que o mundo não se
torne um universo pacificado sem o élan agonís-
tico da política.
A pretensão moral em buscar um mundo
pacificado reflete, na verdade, o ideal de civiliza­
ção liberal. Ao lutar pelo conforto de uma vida
segura e sem conflitos, o burguês pretende, no
limite, privilegiar o fato social-econômico que
lhe garante segurança, neutralizando a especi­
ficidade do político que representa, sempre, um
jogo perigoso de alternâncias de mando. Se
houver apenas fatos sociais puros “não haverá
mais nem política nem Estado”. A conseqüência
nefasta da lógica econom icistae empresarial da
sociedade liberal é o desprezo pelo político. A
expansão universal do ideal burguês de seguran­
ça e de conforto acaba por neutralizar a política,
tornando-a mero instrumento para realização
daquele ideal. Ao excluir da política a luta —
pois, certamente, o caráter conflituoso do políti­
co comprometeria o projeto de civilização bur­
guesa — o mundo pacificado encontraria sua
realização “política” numa sociedade sem Esta­
do. No momento em que esta mesma sociedade
desenvolvesse forças produtivas que possibi­
litam a todos as condições materiais para uma
vida “feliz”, a utopia da vida despolitizada pro­
duziria um mundo emasculado e uma existência
humana anódina.
O caráter conflituoso da natureza humana e
a sua necessária conexão com o político tem
repercussão direta na lógica de constituição do
mando político. A realidade da política se impõe
devido à necessidade que o homem tem de segu­
rança, pois sua natureza conflituosa não desapa­
rece com a constituição do político. A única
instância que pode oferecer proteção aos indiví­
duos, face à potencialmente perigosa relação
antitética entre os homens, é o poder político
que o Estado representa. Este, por sua vez, ne­
cessita da obediência dos cidadãos como condi­
ção elementar para proporcionar segurança.
Esta mútua relação entre proteção e obediên­
cia constitui o aspecto forte da filosofia política
hobbesiana presente em Schmitt. E possível ain­
da constatar a influência de Hobbes na própria
concepção da natureza perigosa do homem, na
idéia de que auctoritas, non veritasfacit legem,
na convicção de que o conflito entre os homens
tem a ver com a noção de posse do bem e do
justo que os indivíduos creditam para si; enfim,
na idéia do bellum de todos contra todos. Estes
princípios constituem “pressuposições elemen­
tares de um sistema teórico especificamente
político” (SCHMITT, 1992: 92). Mas o que mais
aproxima Schmitt de Hobbes é a correlação que
ambos estabelecem entre a segurança que o po­
der do Estado pode fornecer ao cidadão e a obe­
diência que estes, em contrapartida^ prestam ao
Estado.
O princípio hobbesiano, exposto no fim do
Leviatã, da conexão entre a proteção do Estado
e a obediência dos súditos é assumido explícita e
enfaticamente por Schmitt, formulando-o nos
seguintes termos: o “protego ergo obligo é o
cogito ergo sum do Estado” (SCHMITT, 1992:
78)1. A mútua relação entre a proteção e a obe­
diência constitui o “pivôt da construção hobbesi­
ana do Estado”, destaca Schmitt, a qual participa
da sua teoria política, juntamente com a hipótese
da natureza conflituosa do homem2.
Para Schmitt, a imagem do Leviatã associada
ao totalitarismo é falsa. Se o ponto de partida
para a construção do Estado é o medo suscitado
pelo estado de natureza, então, interpreta Sch­
mitt, o objetivo final é a segurança da condição
civil que só o Estado pode oferecer. O poder es­
tatal nasce com este objetivo. A própria concep­
ção contratualista do Estado, concebida de forma
individualista, reforça esta tese.
A resposta à pergunta por que os homens dão
1 A simpatia teórica de Schmitt por Hobbes é eviden­
te. O pensador alemão considera Hobbes como um
“grande e verdadeiramente sistemático pensador po­
lítico” (SCHMITT, 1992: 78).
2 O texto O Estado como mecanismo em Hobbes e
Descartes (1937) precede o livro de Schmitt O Levia­
tã de Hobbes e já esboça as principais teses sobre o
pensador inglês, reconhecido por Schmitt como um
dos grandes inspiradores de sua obra.
 seu consentimento ao poder pode ser ampla e
diversa. Contudo, a necessidade de proteção que
os homens procuram numa instância suficien­
temente capaz de oferecer segurança constitui
a razão última de ser do Estado. Se este possui
o poder elementar e básico para dar proteção,
então, ele tem o direito, também basilar, de exi­
gir a obediência. “Por que os homens dão o seu
consentimento ao poder? Em certos casos por
confiança, em outros por medo, às vezes por
esperança, outros por desespero. Contudo, eles
sempre têm a necessidade de proteção e procu­
ram esta proteção no poder. Visto do lado do
homem, a ligação entre proteção e poder é a úni­
ca explicação do poder. Aquele que não possui
o poder de proteger alguém não tem mais o direi­
to de exigir obediência. E, inversamente, aquele
que procura e aceita o poder não tem o direito
de se recusar a obedecer” (SCHMITT, apud
FREUND, 1965: 16-17).
A matriz antropológica schmittiana conduz
a um necessário aprofundamento do caráter e
da natureza do conflito. Em que medida o con­
flito ou a sua virtualidade, além de ser um fato
antropológico, se constitui numa categoria es­
sencialmente política? Por outras palavras: co­
mo distinguir a atividade humana — marcada
pela tensão conflituosa e que se desdobra nas
diversas esferas da atividade social e econômica
dos homens — como uma ação própria do fenô­
meno político?
O conflito deve servir a um determinado tipo
de relação existencial entre os homens apropriada
àdimensão do político que se autonomiza e torna-
se algo “puramente político”. A intenção de Sch-
mitt consiste em retirar da análise do político
elementos de ordem jurídica ou institucional,
capturando-o no seu valor puramente existen­
cial. O objetivo é evitar a compreensão do polí­
tico pela racionalidade liberal-burguesaque pre­
tende explicá-lo segundo critérios exteriores,
quer seja da estrutura jurídica, quer seja da orga­
nização social ou econômica da sociedade. O
problema para Schmitt está em propor uma for­
mulação para o conflito, de tal forma que este
contenha em si um elemento adequado apenas
para a dimensão do político — a distinção ami­
go/inimigo.
II. A DISTINÇÃO AMIGO/INIMIGO
O par amigo/inimigo é aquele que determina
a especificidade de uma relação política. Schmitt
pondera que esta distinção não é uma metáfora,
nem um símbolo. Também não é úma contrapo­
sição normativa e nem uma diferenciação moral.
Antes de mais nada, esta distinção deve ser as­
sumida no seu significado existencial. Inimigo
é aquele que, ao menos virtualmente (dentro de
uma possibilidade real), se contrapõe a outro,
não de forma privada, mas pública. Inimigo
(.Feind) é aquele “contra o qual se leva adiante
uma contenda ou um conflito (.Fehde). Conflito
e inimizade {Fehde u n d Feindschaft) se corres­
pondem desde o início” (SCHMITT, 1992: 132).
Embora tomados em seu “sentido concreto, exis­
tencial”, os conceitos amigo e inimigo não ex­
pressam formas privadas de manifestação de
sentimentos ou reações pessoais de fundo moral
ou psicológico. “Inimigo é apenas o inimigo p ú ­
blico, pois tudo que refere a tal conjunto de ho­
mens, especialmente a um povo inteiro, torna-
se, por isto, público” (SCHMITT, 1992: 35).
Trata-se, portanto, do antagonismo político, (no
sentido grego do pólem os), da tensão que os
pólos associação-dissociação, amizade-inimiza-
de produzem nos agrupamentos humanos. A real
possibilidade de luta, e que pode culminar na
guerra, está presente mas não é um destino inevi­
tável. “A guerra não é absolutamente fim e obje­
tivo, sequer conteúdo da política, porém é o pres­
suposto sempre presente como possibilidade
real, a determinar o agir e o pensar humanos de
modo peculiar, efetuando assim, um compor­
tamento especificamente político” (SCHMITT,
1992: 60).
Inimigo político é aquele que, numa relação
potencialmente passível de conflitos, se configu­
ra como o “existencialmente algo outro ou es­
trangeiro”. A relação amigo/inimigo passa a ser
política quando o oponente é reconhecido como
tal. Reconhecimento este que ultrapassa a esfera
particular e se efetiva no âmbito do público e se
determina no pólo oposto do inimigo (político).
Qualquer outra contraposição (econômica, reli­
giosa, moral, étnica) é subsumida pela contrapo­
sição política. O que era “puramente” econômi­
co, moral ou religioso, adquire um estatuto novo:
torna-se político, colocando em segundo plano
a contraposição originária3. O político é, então,
3 J. Freuhd, discípulo e de certa forma continuador
para Schmitt, o determinante, a “unidade nor­
mativa e soberana”. Assim, se a atividade econô­
mica, por exemplo, atingir uma intensidade tal
que ultrapassa a simples oposição de interesses
econômicos concorrentes, e se intensifica numa
luta por esses interesses, o que era “puramente”
econômico transforma-se em político, tendo no
horizonte o caso extremo da guerra.
Se o político não se reduz àquilo que é mera­
mente jurídico ou institucional, ele pode se cons­
tituir numa instância autônoma: um domínio di­
verso “relativamente independente” da econo­
mia e da moral. A distinção rentável e não rentá­
vel, bom e mau são exemplos de distinções con­
ceituais que servem para especificar e definir
conhecimentos da Economia e da Moral. Já o
critério especificamente político determina-se
pela discriminação amigo/inimigo. Contudo, ob­
serva Schmitt, esta distinção “fornece uma deter­
minação conceituai no sentido de um critério,
não como definição exaustiva ou especificação
de conteúdos” (SCHMITT, 1992: 51).
O objetivo de Schmitt é afirmar o político
independente de qualquer outra relação que não
seja a de amigo/inimigo, sem nenhuma referên­
cia a uma construção material ou ideal. Com
efeito, esta relação fornece apenas o elemento
existencial específico, a partir do qual o objeto
da política pode ser elaborado. Enquanto exis­
tencial, ela independe de qualquer julgamento
normativo ou moral. “O critério do político, diz
de Schmitt, na obra L ’Essence du Politique fornece
comentários esclarecedores sobre a distinção schmit-
tiana am igo/inim igo, considerada por Freund com o
uma espécie de cogito da política. Por que ignoramos
essa evidência? “A lguns a ignoram — responde
Freund — simplesmente porque são negligentes em
dar atenção à essência do político, atraídos que são
pela perspectiva de construção de uma sociedade
pacífica e harmoniosa, com o se a intensidade da
esperança em um porvir radioso pudesse, de seu pró­
prio m ovimento, afastar a hostilidade e converter a
política em uma atividade de pura conciliação e de
constante paternidade” (FREUND, 1965: 442-443).
N o entanto, observa Freund, o ser humano que age e
pensa politicamente, não pode, nas condições his­
tóricas que sempre conhecem os, se comportar com o
se o inimigo jamais existisse. Mesmo as teorias hu­
manitárias têm, também, antes de instaurar a paz per­
pétua, um inimigo a vencer.
Schmitt, não pode [...] ser uma nova substância,
uma nova ‘m atéria’ ou um novo domínio obje­
tivo autônomo. O único critério cientificamente
utilizável é doravante o grau de intensidade de
uma associação ou de uma dissociação, quer di­
zer, a d istin ç ã o e n tre am igo e in im igo”
(SCHMITT, 1988b: 96). Na Teologia Política
Schmitt insiste sobre o caráter autônomo e não
substancial da política, remetendo-a à dimensão
existencial do conflito, ou pelo menos, à sua
virtualidade, traduzido na distinção amigo/ini­
migo, a qual, por sua vez, exprime a intensidade
da sociabilidade associativa ou dissociativa. A
mesma idéia aparece no Conceito do Político'.
“a diferenciação entre amigo e inimigo tem o
sentido de designar o grau de intensidade extre­
mo de uma ligação ou separação de uma associa­
ção ou dissociação; ela pode, teórica ou pratica­
mente, subsistir sem a necessidade do emprego
simultâneo das distinções morais, estéticas, eco­
nômicas ou outras” (SCHMITT, 1992: 52).
O antiliberalismo de Schmitt deriva, em par­
te, da concepção “pessimista” do homem, a qual
remonta à tradição hobbesiana. O pressuposto
de uma antropologia negativa autoriza a pensar
a ação humana — mormente quando ela se insti­
tui em atividade política — travejada por con­
flitos e interesses, os quais não podem ser elidi­
dos pelo Estado.
O liberalismo opõe-se a essa antropologia
negativa ao pensar a soberania do indivíduo na
singularidade dos seus direitos, constituídos a-
quém de toda tensão conflitual, quer na investi­
dura originária desses direitos, quer na atuação
dos mesmos em relações inter-subjetivas.
Segundo esse individualismo otimista, o po­
der político não possui autonomia. Ele é instru­
mentalizado para a proteção e defesa dos interes­
ses individuais. O decisivo, para o liberalismo,
não é a afirmação do político, mas a sua limita­
ção.
Para Schmitt, o individualismo não pode con­
duzir a uma teoria positiva do Estado e da políti­
ca. Antes de ser a construção de uma teoria
política, o liberalismo é a denegação do político
e do poder do Estado. “A desconfiança crítica
frente ao Estado e à política se esclarece facil­
mente a partir dos princípios de um sistema para
o qual o indivíduo (der Einzelne) tem de perma-
necer terminus a quo e term inus ad quem ”
(SCHMITT, 1992: 98). A crítica schmittianaao
liberalismo destaca a relação entre o individua­
lismo e a convicção moral num otimismo da
bondade e perfectibilidade do homem. Enfim,
a crença íiuma harmonia natural da sociedade
baseada no livre jogo dos interesses, determi­
nando uma integração harmoniosa dos indiví­
duos no conjunto da sociedade. Tal ideologia
leva à neutralização do político pela sua depen­
dência ao moralismo humanitário, ou ao legalis-
mo normativista.
III. A NEUTRALIZAÇÃO DO POLÍTICO
A idéia schmittiana de que “o conceito do
Estado pressupõe o conceito de político” visa
destacar a autonomia do político que deixa de
ter uma fundamentação normativa para obtê-la
na esfera existencial do caráter conflituoso da
natureza humana.
A forma institucional para a manifestação
desse conflito se dá na instância que se oferece
como objeto de disputa para o exercício do poder:
no Estado e nos procedimentos propriamente
políticos para alcançar esse poder. O político
não pode, portanto, no modo como ele hoje se
apresenta, ser independente da sua forma “esta­
tal”, o modo institucional moderno de atuação
do político, pelo qual o Estado detém o mono­
pólio do político que se evidencia pelos atos de
decisão do soberano. Esta forma (estatal) de
apresentação do político requer a identificação
deste com o Estado. “A fuga da política é a fuga
do Estado”, diz Schmitt, ao sublinhar a necessária
dimensão “estatal” do político. Contudo, se o
Estado deve ser compreendido a partir do po­
lítico, e não o contrário, nem por isso a equiva­
lência estatal/político deve ser vista como con-
ceitualmente necessária. O político, mesmo sob
a forma estatal moderna de manifestação, possui
a sua autonomia conceituai.
Para Schmitt, o Estado não se limita ao as­
pecto institucional e normativo do mecanismo
burocrático, e nem o compreende como um or­
ganismo social complexo. Mais que isso, o Esta­
do “conforme o sentido da palavra e de acordo
com o seu surgimento histórico, é um estado
(Zustand) peculiar de um povo, a saber, o estado
que fornece a medida em caso de decisão e, por­
tanto, diante dos muitos status individuais e co­
letivos pensáveis, o status pura e simplesmente”
(SCHMITT, 1992: 43). Na sua necessária uni­
versalidade, ele se define como medida: o estado
(.Zustand) para além do qual não há nenhum
estatuto possível para o status político. E é esse
seu status que lhe faculta arbitrar e decidir
universalmente acima dos “status” individuais.
Por isso, o Estado não pode ser a extensão jurídi­
ca ou a resultante institucional da sociedade ci­
vil. Se uma sociedade quer ser política, ela o
será necessariamente sob a forma de Estado, isto
é, deve alcançar o status de uma “unidade po­
lítica” que serve de “norma e medida”. Esta uni­
dade política suprema congrega os agrupamen­
tos sociais divergentes, impedindo a dissociação
e rupturas extremadas. Nesta condição, o Estado
não é uma forma social mais complexa e neutra
que aparece apenas como “um conciliador que
se abstém de toda decisão autoritária, que
renuncia totalmente a dominar os antagonismos
sociais, econômicos e religiosos [...]” (SCH­
MITT, 1988b: 143). Esse caráter eminentemente
político do Estado é um fenômeno da época con­
temporânea, na qual a extensão e a intensificação
do político podem ser promovidas.
Cada época, nos últimos quatro séculos, diz
Schmitt, produz uma representação de si mesma,
organizada em torno de uma região central do­
minante que lhe dá coerência e sentido histórico.
“Os degraus em que se movimentam o espírito
europeu nos últimos quatro séculos são: teoló­
gico, metafísico, humanitário-moral e econômi­
co. O século XX é caracterizado como a era da
técnica: o termo aparece neste século na sua mais
estreita ligação com o econômico, como ‘indivi­
dualism o’” (SCHMITT, 1992: 110). A progres­
são acima significa uma série de contínuas neu­
tralizações, sucessivos deslocamentos do lugar
do político. Esse processo chega ao seu fim na
era da técnica, onde se institui aquilo que Sch­
mitt chama de Estado total. E é nesse Estado
que ocorre a absorção da totalidade da existência
humana pelo político.
O Estado total schmittiano não é a teoria do
Estado totalitário, mas a tendência ao hiperes-
tatismo, no sentido da progressiva intervenção
do Estado em todos os domínios: na economia,
na cultura, no laser, na educação etc. Sob o pre-
texto de um Estado do bem-estar social, ele in­
vade a esfera social, identificando Estado e so­
ciedade. A neutralidade ou a despolitização do
Estado, que o liberalismo promove, está precisa­
mente na impotência que ele apresenta em se
manter uma instituição política pura.
No entanto, a noção de Estado total é ambí­
gua para Schmitt. De um lado, ela designa um
modo de organização política e jurídica do Es­
tado moderno que se apresenta como um Estado
total no sentido fraco, na medida em que renun­
cia ao monopólio político da decisão: torna-se
um Estado social-providência onde os interesses
políticos obrigam-no a intervir e, ao mesmo tem­
po, procuram subordiná-lo. O Estado de regime
de partidos e o Estado burocrático-adm inis-
trativo são as outras manifestações deste Estado
total no sentido fraco. Por outro lado, o Estado
total, quando está plenamente voltado à realiza­
ção da sua natureza política, é designado como
Estado total “por força” . E o Estado que, graças
ao avanço da técnica e da racionalidade adminis­
trativa, pode promover uma politização ominila-
teral da existência humana, apresentando uma
interpenetração entre privado e público, entre o
burgeois e o citoyen, entre a sociedade civil e o
Estado.
Esse Estado total “por força” pode ser o re­
sultado da intensificação democrática traduzida
na identificação entre o Estado e o povo, atestan­
do a tendência da democracia moderna para
evoluir em direção à politização total do Estado.
“E muito mais importante reconhecer na demo­
cracia a causa atual do ‘Estado total’, mais preci­
samente, a politização total da existência hu­
mana no seu conjunto” (SCHMITT, 1971: 146).
No entanto, essa tendência (e exigência de­
mocrática) é neutralizada pelo processo de des­
politização do político no Estado. O liberalismo
opera uma conversão de determinadas reali­
dades e termos políticos em questões neutras e
apolíticas, resultando, assim, num deslocamento
semântico que reflete esse processo de neutra­
lização. “Assim [diz Schmitt], no pensamento
liberal o conceito político de luta se transforma,
no aspecto econômico, em concorrência, e no
outro aspecto, ‘espiritual’, em discussão; no lu­
gar de uma clara distinção dos dois diferentes
status ‘guerra’ e ‘paz’, entra a dinâmica da eterna
concorrência e de eterna discussão. O Estado
se torna em sociedade e então, de um lado, es-
piritual-ético, numa representação ideológica
humanitária da ‘humanidade de outro lado, nu­
ma unidade econômico-técnica de um sistema
unitário de produção e de comércio. Da vontade,
dada na situação de luta e completamente óbvia,
de repelir o inimigo, surge um ideal ou progra­
ma social, construído racionalmente, uma ten­
dência ou um cálculo econômico. De um povo
unido politicamente surge, de um lado, um p ú ­
blico culturalmente interessado, e de outro lado
em parte um pessoal da fábrica e do trabalho,
em parte uma massa de consumidores. Da domi­
nação e do poder surgem, no pólo espiritual,
propaganda e sugestão de massas, e no pólo e-
conômico, controle” (SCHMITT, 1992: 98-99).
IV. LEGALISMO E NORMATIVISMO
O instrumento mais poderoso de neutraliza­
ção e de despolitização do Estado é o recurso à
legalidade normativista que a ideologia liberal
promove. Diante da inevitabilidade do processo
histórico de totalização da forma política estatal,
o liberalismo, ao invés de radicalizar essa ten­
dência sob a forma da legitimidade democrática,
permanece apenas no aspecto da legalidade do
Estado, isto é, procura compreendê-lo apenas
segundo o alcance da sua forma legal de consti­
tuição e atuação.
Schmitt distingue entre legalidade — defini­
da como o exercício do poder político realizado
no âmbito ou em conformidade com leis estabe­
lecidas — e legitimidade, como sendo atributo
do Estado que age segundo a identidade entre
governantes e governados. A doutrina liberal
recorre à legalidade parajustificar a legitimidade
do governo e dos seus atos. A legalidade pres­
supõe a adequação entre a lei e a realidade social
e política, operando no vácuo a partir de abstra­
ções que excluem o conflito e a luta. Isto é, a a-
dequação do poder à lei significa pressupor um
ideal de governabilidade racional que paira aci­
ma dos conflitos, afastando a ação da autoridade
pública que pode se envolver e intervir no confli­
to, a fim de propor soluções de acordo com a le­
gitimidade das reivindicações dos contendores.
Legalidade significa neutralidade do governo e
acaba por favorecer o domínio de grupos política
e economicamente mais fortes.
 A segunda crítica à legal idade refere-se à tri-
vialização da lei. Esta degenera-se não só pela
infinidade dos dispositivos legislativos que tratam
de tudo, como também pela proliferação de me­
didas não legislativas e regulamentadoras: de­
cretos, ordens de serviço, portarias etc. Estas
medidas acabam tendo força de lei devido ao
caráter coercitivo subrepticiamente nelas intro­
duzido. O volume legislativo das leis e o acúmu­
lo não legislativo das regulamentações solapam
o monopólio da legalidade como fonte de legiti­
midade.
Com a noção de Estado total, Schmitt não
pretende abandonar o elemento da legalidade,
mas denunciar a sua unilateralidade e insuficiên­
cia. Nesse estado, é preciso fortalecer a legitimi­
dade exatamente porque o Estado tende a se poli­
tizar, a ponto de tornar-se a “auto-organização
da sociedade”.
O caráter plenamente político do Estado total
no século XX, em que todas as atividades sociais
são politizadas, encontra sua efetiva expressão
política na democracia, única forma em que se
realiza esta “auto-organização da sociedade” : a
identidade entre o social e o político. “A razão
de ser d o ‘Estado total’, atual, ou mais exata­
mente, da politização total de toda a existência
humana, há que buscá-la na democracia” (SCH­
MITT, 1971: 146). Com efeito, o Estado total
significa a plenitude política da sociedade, a efe­
tiva participação do cidadão nos assuntos políti­
cos, possível na democracia, na qual a manifes­
tação plebiscitária constitui uma das formas de
sua legitimidade. Essa radical democratização
da sociedade “deverá abolir todas as distinções,
todas as despolitizações técnicas do século XIX
liberal, e, ao apagar a oposição Estado-sociedade
(o político oposto ao social), fará também desa­
parecer as contraposições e as separações que
correspondem à situação do século XIX [...]”
(SCHMITT, 1992: 47).
Na relação ente o Estado e a sociedade, entre
o governo e o povo, Schmitt se reporta a dois
princípios que devem reger a vida política do
Estado em relação à sociedade. O princípio da
representação política destaca o lado do Estado
que abstrai o povo: é o “ Estado sem povo”. Já o
“povo sem Estado” manifesta-se pelo princípio
da identidade da democracia radical. O Estado
deve realizar uma mistura ideal destes dois prin­
cípios. Contudo, Schmitt demonstra simpatia
pelo princípio da identidade da democracia radi­
cal, na mesma perspectiva já tem atizada por
Rousseau. “O Estado se baseia, como unidade
política, na vinculaçãodedois princípios contra­
postos de formação, o princípio da identidade
(do povo presente consigo mesmo como unidade
política quando, por virtude da própria consciên­
cia política e vontade nacional, tem aptidão para
distinguir entre amigo e inimigo), e o princípio
da representação em virtude do qual a unidade
política é representada pelo Governo. A aplica­
ção do princípio de identidade significa a ten­
dência ao mínimo de governo e de direção pes­
soal. Quanto mais se aplica esse princípio tanto
mais se pratica a resolução dos assuntos políticos
‘por si’, graças a um máximo de homogeneidade
naturalmente dada ou historicamente alcançada.
Esta é a situação ideal de uma Democracia se­
gundo a supõe Rousseau no Contrato SociaF
(SCHMITT, 1982: 214).
Este elogio à democracia radical e ao seu
princípio (de identidade) organizador, associado
à concepção que Schmitt tem da Constituição
como expressão viva orgânica do Estado e forma
política da unidade de um povo, leva o pensador
alemão a criticar a democracia formal dos gover­
nos liberais e o normativismo jurídico (de inspi­
ração kelsiana) que orienta a teoria constitu­
cional destes governos. Schmitt entende a Cons­
tituição como a “alma, a vida concreta” de um
Estado. Ela aparece, aqui também, definida sob
o ponto de vista existencial. O normativismo,
ao compreender a Constituição como um con­
junto de normas abstratas, aniquila a unidade
viva e concreta que ela deve expressar. A Cons­
tituição da República de Weimar, por exemplo,
emborajuridicamente perfeita, pecou pelo cará­
ter idealista e abstrato das suas propostas em
prejuízo do caráter político que uma Constitui­
ção deve ter. O texto constitucional deve refletir
a política enquanto exercício de um poder o mais
próximo possível como expressão da identidade
entre o povo e o Estado. Do contrário, apesar da
sua legalidade, ela se torna impotente para resol­
ver conflitos que, inevitavelmente, surgem em
qualquer sociedade.
A pretensão em estabelecer um regime do
“ império do direito” significa apenas a “ legiti­
mação de um determinado status quo, em cuja
manutenção, obviamente, têm interesse todos
aqueles cujo poder político ou cuja vantagem
econômica se estabilizam neste direito [...]”
(SCHMITT, 1992: 93). Schmitt exemplifica este
caráter “ ideológico” do império do direito, di­
zendo que “a soberania do direito significa ape­
nas a soberania dos homens”, e que a soberania
desta “ordem superior” é um “palavrório vazio”
para ocultar o sentido político da dominação de
determinados homens que, apoiados naquela or­
dem, dominam sobre outros de uma “ordem in­
ferior”.
A concepção normativa do Estado e do direi­
to, exemplarmente defendido por H. Kelsen,
reduz o político à norma, e esta à ordem jurídica.
O normativismo está baseado na soberania da
norma impessoal, abstrata, fundamentando a lei
na universalidade de critérios formais: o direito
deve expurgar qualquer elemento político, fa­
zendo prevalecer apenas a pureza da coerência
jurídica.
Em situação oposta, o decisionismo de Sch­
mitt afirma que a “ordem jurídica repousa, a e-
xemplo de toda ordem, sobre uma decisão, e
não sobre uma norma” (SCHMITT, 1988a: 20).
A decisão é algo extra-jurídico, anterior à norma
e pertence à esfera da política, ou melhor, a uma
vontade política que gera a norma. A decisão
política do soberano cria a norma, o que supõe a
primazia do político sobre o direito. Aqui também
Schmitt segue rigorosamente Hobbes, “o repre­
sentante clássico do decisionismo” : Autoritas,
non veritas fü c it legem (Leviatã, Cap. XXVI).
Isto significa dizer, em termos schmittianos, que
o Estado e a ordem jurídica que o sustenta re­
pousam sobre a decisão do soberano, que é pré-
jurídica. Nem mesmo os direitos do homem,
nem os princípios do Rechtstaat podem fun­
damentar o Estado enquanto ordem jurídica poli­
ticamente constituída. A verdade desta ordem
está na autoridade do soberano que decide, e
cuja decisão se constitui em condição de valida­
de da norma. O decisionismo de Schmitt oferece
uma clara criticado positivismo jurídico, no sen­
tido de que recusa, não tanto o evidente caráter
normativo do direito, mas uma suposta raciona­
lidade auto-fundadora da norma. Ao colocar no
lugar da soberania (existencial) do Estado uma
“ordem de tipo abstrata”, a concepção normati-
vista concebe o Estado como um ordenamento
jurídico organizado segundo uma unidade de
normas, e cuja referência última é a Constitui­
ção. Esta concepção acaba por desqualificar o
autêntico caráter da soberania ao despolitizar o
conceito de Estado em favor da abstração do
seu conteúdo jurídico: “em realidade trata-se da
velha negação liberal do Estado face ao direito
[...]” (SCHMITT, 1988a: 32).
O essencial na soberania é a decisão (ato cria­
dor e fundamento de toda norma, verdadeira
arché do soberano), particularmente na demo­
cracia radical enquanto forma de governo que
afirma de modo pleno e total o caráter político
do Estado, ao promover a identidade entre os
que governam e aqueles que são governados.
Schmitt emprega o sentido tradicional de sobe­
rania, o qual remonta a Bodin, como o poder
supremo juridicamente independente. No século
XX, observa Schmitt, Kelsen ameniza a força
deste conceito ao concentrar o poder do Estado
numa realidade puramente jurídica, cujo valor
não é da pessoa do soberano, mas da forma ju ­
rídica abstrata que dissolve o caráter forte da
autonomia do soberano.
Mas em que condições a decisão do soberano
atesta o seu elemento eminentemente político?
Se o soberano possui o “monopólio da decisão”,
é precisamente o caso de exceção que revela
com maior clareza a essência da autoridade do
Estado. Por isso, Schmitt declara na Teologia
Política: “soberano é quem decide na situação
excepcional” (SCHMITT, 1988a: 15)4. A nor­
malidade “esconde” o poder decisório da auto­
ridade política. É a exceção e não a normalidade
que interessa a Schmitt. “A exceção é mais inte­
ressante que o caso normal. O caso normal não
prova nada, a exceção prova tudo [...]” (SCH­
MITT, 1988a: 25). O que ela prova? Prova que
4 A expressão “situação excepcional” {Ausnahme­
zustand) parece indicar situações políticas mais am­
plas e correntes, e não se restringe ao seu aspecto es­
pecificam ente jurídico. Em outros contextos —
observa Schlegel, tradutor da Teologia Política para
o francês — Schmitt utiliza as expressões: Ausnahme­
fa ll (caso de exceção), Notstand (caso de urgência),
Notfall (caso de necessidade).
no caso de exceção a “norma é reduzida ao na­
da”. A decisão é sempre autônoma e única e
“escapa a toda formulação geral”, própria da
norma que exige organização das condições de
vida que serão submetidas à regulamentação
normativa.
Schmitt não recusa a necessidade dessa regu­
lamentação. Critica apenas o puro normativismo
que desconsidera a “subjetividade” da decisão.
Deve haver mediação entre a decisão e a norma,
entre a situação política e a regulamentação jurí­
dica. A norma representa a continuidade, a deci­
são a ruptura. O jurista tende a privilegiar as
normas, porque elas são conservadoras por natu­
reza e têm a vantagem de serem impessoais e
aparentemente “objetivas”; enquanto a decisão
é pessoal e aparentemente “subjetiva” .
O liberalismo neutraliza a política, pois des­
loca a decisão para a esfera do interminável dis­
curso que escamoteia toda tensão conflituosa.
A burguesia é uma “classe discutidora” . Este
conceito de Donoso Cortés é assumido integral­
mente por Schmitt. O “discussionismo” liberal
“coloca toda a atividade política no discurso,
na imprensa e no parlam ento” (SCHM ITT,
1988a: 68). Deste ponto de vista, Schmitt pode
afirmar que “a fé no parlamentarismo, em um
governement by discussion, pertence ao universo
do pensamento do liberalismo. Ela não pertence
à democracia” (SCHMITT, 1988b: 105)5.
V. O EXISTENCIALISM O POLÍTICO DE
SCHMITT
O liberalismo subordina o político às liberda­
des individuais, fazendo prevalecer o direito in­
5 Kervégan, referindo-se à crítica schmittiana à “ética
da discussão” do liberalismo, observa que a elabo­
ração teórica deste tipo de procedimento está na “ética
do discurso” de Habermas, a qual coloca-se contra o
decisionismo de Schmitt. Segundo Kervégan, “a for­
mulação mais exata e mais elaborada da ética liberal
da discussão pode ser encontrada num pensador que,
se leu atentamente Cari Schmitt, apresenta-se com o
o adversário mais resoluto de toda forma de decisio­
nismo: Jürgen Habermas. Sem dúvida, não é exage­
rado reconhecer na sua ética comunicacional o desen­
volvimento sistemático daquilo que Schmitt apresen­
ta como o próprio coração do liberalismo” (KER­
VÉGAN, 1992: 123).
dividual como fim e a organização estatal (políti­
ca) como meio para a realização destes fins. O
recurso à normatividade, isto é, ao governo da
lei como forma política de autoridade legítima,
significa excluir do direito qualquer interferên­
cia estranha à natureza racional da norma. Esse
elemento “puro” do direito, associado ao caráter
irredutível da liberdade individual (e da plausibi­
lidade moral dos direitos individuais); a idéia
do consenso dos homens sobre a conveniência
da paz e da supremacia ética do valor dos acor­
dos como idéia reguladora da sociabilidade, são
pressupostos da teoria liberal para julgar e com­
preender o político. Nessa medida, ele acaba se
desqualificando face à “racionalidade” da lei, à
positividade do direito e à legalidade dos proce­
dimentos. A norma e o ordenamento jurídico
tornam-se auto-suficientes (dotados de uma fun­
damentação pré-política) e envolve a crença de
que a norma racional funda a política subordi­
nando-a aos fins de direito. A ausência de uma
outra via que não a da racionalidade normativa
leva o liberalismo a desqualificar a possibilidade
de buscar um fundamento político para a polí­
tica.
Para Schmitt, a racionalidade da norma é in­
trínseca e necessária a um Estado de Direito e à
sua legalidade, mas não pode ser estendida à
natureza do político. A racionalidade jurídica é
de procedimento e de métodos, a “racionali­
dade” política é de outra ordem, ela é existencial,
porque é intrínseca à decisão que institui a nor­
ma.
Essa fundamentação existencial da política
ressalta não a finalidade, o resultado ou o sentido
da decisão política, mas o fato existencial da
própria decisão. Ao destacar o caráter existencial
da sua teoria política (“todas as representações
essenciais da esfera do espiritual do homem são
existenciais e não norm ativas” (SCHM ITT,
1992: 111)), Schmitt argumenta que o critério
de validade deste existencialismo político não
é o direito, a positividade ou normatividade da
lei, a justiça, o bem, a virtude ou qualquer outra
determinação ética-racional, mas o ato de ser
do político que se exprime pela decisão. “Toda
unidade política existente tem seu valor e sua
razão de existência não na justiça ou na conve­
niência de normas, mas em sua própria existên­
cia. O que existe como magnitude política é
juridicam ente considerado digno de existir”
(SCHMITT, 1982: 46). Esse caráter metafísico-
existencial do político é sustentado pela voluntas
e não pela ratio e afirmado mais pelos atos de
decisão do que pela norma. “Uma Constituição
não se apoia em uma norma cuja justiça seja o
fundamento de sua validez. Se apoia em uma
decisão política surgida de um Ser político
acerca do modo e forma do próprio Ser. A pala­
vra ‘vontade’ denuncia — em contraste com to­
da dependência em relação a uma justiça norma­
tiva ou abstrata — o essencialmente existencial
deste fundam ento de validez” (SCH M ITT,
1982: 94).
É precisamente essa fundamentação existen­
cial da política que dá a oportunidade a conside­
rações críticas. R. Wolin ressalta que o existen­
cialismo político (de direita) de Schmitt — ao
lado do seu decisionismo e antropologia “exis­
tenciais” — ampara o estado de exceção porque
nele a decisão reveste-se de uma “realidade
existencial superior”, cuja qualidade principal
é “transcender a norma”. Por isso, o existencia­
lismo político “afasta-se sem cessar do tribunal
da razão a fim de poder proclamar impunemente
verdades existenciais de uma ordem superior”
(SCHMITT, 1982: 94).
Herbert Marcuse também destaca no existen­
cialismo político a sua auto-justificação: “o exis­
tencial aparece essencialmente como oposição
ao ‘norm ativo’, quer dizer, como um conceito
que não pode ser submetido a nenhuma norma
exterior a ele próprio” (MARCUSE, 1970: 91).
Disto resulta que “ [...] o verdadeiro detentor do
poder político é definido como estando além da
legitimidade e legalidade: ‘é soberano aquele
que decide no estado de exceção.’ A soberania
repousa sobre o poder efetivo de tomar esta de­
cisão (Dezisionismus). A relação política pro­
priamente dita é a ‘relação amigo-inimigo’ (die
Freund-Feind Beziehung); seu caso limite é a
guerra que vai até o aniquilamento físico do ini­
m igo” (M ARCUSE, 1970: 95-96). O poder,
conclui Marcuse, é justificado pela mera exis­
tência da autoridade, pelo caráter metafísico e
transcendente que ela possui, pois está para além
da sua explicação social e é algo incompre­
ensível para o povo.
Karl Löwith define o existencialismo político
de Schmitt como um “nihilismo ativo”, o qual
“corresponde exatamente à atitude interior fun­
damental da ontologia existencial de Heidegger”
(LÕWITH, 1991: 44). Para ambos, o decisivo é
a resolução a tudo ou a nada. Essa atitude traz
como resultado a hipostasia da decisão — a de­
cisão pela decisão — cujo valor não está no obje­
to nem na sua motivação, mas no próprio ato de
decisão. Para Lõwith, trata-se de um “nihilismo
ativo” que se manifesta por uma indiferença ra­
dical quanto ao conteúdo: “a decisão de Schmitt
para o político não é, como no caso de uma deci­
são religiosa, m etafísica ou moral, ou geral­
mente toda decisão espiritual, uma decisão pelo
domínio de um objeto determinado e dominante,
não é outra coisa senão uma decisão pela
decisão — pouco importa para quê — porque
ela é, de qualquer modo, a essência do político”
(LÕWITH, 1991: 25). A conseqüência, conclui
Lõwith, é que o decisionismo de Schmitt cai
num “ocasionalismo” da decisão, porque consi­
dera-a como algo vazio e meramente existencial.
O seu conteúdo depende apenas da ocasião de
uma determinada situação e da oportunidade de
se aplicar uma decisão.
A análise de Kervégan do existencialismo
político de Schmitt, orienta-se por uma leitura
positiva, cujo sentido é diferente daquele da
racionalidade do positivismo jurídico. Schmitt
“pretende situar-se não fora, mas além da inter­
rogação que engendra a racionalidade filosófica”
(KERVÉGAN, 1992: 23). Kervégan ressalta no
decisionismo schmittiano uma “metafísica da
positividade” : o fato dele ser algo concreto e se
referir à decisão como o feito efetivo de uma
vontade política instituidora da norma que não
se reduz à sua mera facticidade. Nesse sentido,
ele pode ser definido como um verdadeiro “posi­
tivism o” : “o decisionismo autêntico é o verda­
deiro positivismo, uma vez que ele vê a força
normativa da decisão e não como o mero positi­
vismo, a força factual” (KERVÉGAN, 1992:
70). Com efeito, Schmitt ao se referir aos três
modelos de regras jurídicas (modelo norma-
tivista, modelo institucional e modelo decisio-
nista), chama atenção para o aspecto ruim, não
autêntico deste último. Se analisado do ponto
de vista da sua autenticidade, este modelo “faz
prevalecer numa decisão pessoal o bom direito
da situação po lítica ju lg a d a com ju ste z a ”
(SCHMITT, 1988a: 13); se visto pelo lado ina­ beralismo demonstrou a “tendência objetiva [...]
dequado, ele pode degenerar para a “pontua­ em escamotear a argumentação fundamentadora
lidade do instante”, para a “força normativa do do político (em seu sentido estrito), favorecendo,
factual” deixando de ser uma decisão autêntica. assim, a neutralização da vida política” (FLI­
CKINGER, 1992: 24). Neste quadro, pergunta
Na caracterização do decisionismo como
Flickinger, como repensar a fundamentação da
“metafísica da positividade”, Kervégan quer
teoria política? Será isso possível? Sem apontar
sublinhar a intenção crítica de Schmitt na rejei­
diretamente para uma resposta, conclui afirman­
ção dos princípios da racional idade normativista
do que “o fascínio maior da teoria schmittiana
dojuridicismo. Ao comparar o pensamento polí­
consiste na descoberta de um ‘abismo’, ou seja,
tico de Schmitt com o de Hegel, Kervégan pro­
de um momento constitutivo do político, sem
cura mostrar que “o que aproxima o jurista Cari
que este sejadeduzível por argumentos inerentes
Schmitt de Hegel é uma recusa radical do ju r i­
à própria razão política” (FLICKINGER, 1992:
dicismo. Como Hegel, ele rejeita a separação
25). Na renúncia à busca desta fundamentação
abstrata entre o direito e a política [...]. É em
que dá lugar a “mitos destrutivos e não legitimá­
termos vizinhos que Schmitt e Hegel não acei­
veis”, Flickinger, no caminho apontado por
tam as abstrações normativistas, universalistas
Schmitt, sugere uma “mito-lógica” do político.
e moralistas [...]. Da mesma forma, observa-se
Conclui afirmando que, pela radical idade do seu
num e noutro uma resoluta rejeição da concep­
questionamento “teológico-político”, Schmitt
ção liberal do Estado e da sociedade, mesmo se
obriga a pensar sobre o “fetichismo da racio­
seus argumentos são diferentes” (KERVÉGAN,
nalidade”.
1992: 24).
Com efeito, o que se pode destacar da crítica
A interpretação de Flickinger move-se, tam­
schmittiana é que ela denunciou a ilusão da ra­
bém, dentro do quadro geral da crítica ao norma-
cionalidade da política liberal na tentativa de
tivismo e à sua racionalidade. Ela destaca o
instaurar um Estado, onde o poder está distribuí­
aspecto “mito-lógico” que está por detrás da crí­
do, regulado e limitado por um ordenamento
tica existencial schmittiana ao liberalismo na
jurídico “neutro” que se diz racional e legítimo.
pretensão que este tem de fundação racional da
No entanto, o problema da filosofia política libe­
política. “O ponto crucial da argumentação
ral está justamente nesta tautologia: a legitimi­
schmittiana, diz Flickinger, é precisamente
dade da norma justifica-se pelo seu normativis-
apontar a impossibilidade de encontrar um últi­
mo. A razão liberal recusa a fundamentação que
mo fundamento de legitimação dentro da ra­
não seja pela via da racionalidade. Apega-se
cionalidade moderna” (FLICKINGER, 1992:
àquilo que ela apresenta como única possibilida­
18). Com isso, observa Flickinger, “se reconhece
de: a positividade da norma que se basta a si
o fato de um momento ‘irracional’ ter caráter de
mesma. Schmitt quer chamar atenção para essas
condição constitutiva da normalidade objetiva,
contradições, e mostrar que a fundamentação
mesmo que este momento não possa ser deduzido
do político escapa à obviedade da razão Iiberal-
dentro da r a c io n a lid a d e d e s ta o r d e m ”
burguesa. Opera, então, com a hipótese do “va­
(FLICKINGER, 1992: 22). Nesta medida, afir­
zio” na fundamentação do político, escolhendo
ma que o liberalismo é incapaz de propor uma
como única possibilidade da sua explicação o
fundamentação do político. Mais que isso, o li­
recurso ao seu irredutível caráter existencial.

Cesar Ramos é Doutor em Filosofia Política (Universidade Estadual de Campinas) e Professor de

Filosofia na Universidade Federal do Paraná (UFPR).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

DOREMUS, A. (1982). “ Introduction à la Paris, 45 (4): 585-665

pensée de C. Schmitt". Archives de Philosophic, FLICKINGER H G et al (1990) D ie
184
Autonomie des Politischen. Herausgegeben von
Hans-Georg Flickinger, Weinheim, Acta Hama-
niora.
FLICKINGER, H. G. (1992). “Apresentação
do político” . In\ SCHMITT, Carl. O conceito
do político. Petrópolis, Vozes.
FREUND, J. (1965). V essence du Politique.
Paris, Sirey.
HELLER, Hermann. ( 1961 ). Teoria del Estado.
4a ed., México, Fóndo de Cultura Econômica.
HOBBES, Thomas. (1974). OLeviatã. São Pau­
lo, Abril Cultural.
KLAUS, H. & LIETZMANN, H. ( 1988). Carl
S c h m itt u n d die L ib e r a lis m u s k r itik .
Leverkussen, Leske & Budrich.
KELSEN, H. (1987). Teoria pura do direito.
2a ed. São Paulo, Martins Fontes.
KERVÉGAN, J. F. (1987a) “De la Démo­
cratie à la Représentation” . Philosophie, Paris,
13: 38-67.
KERVÉGAN, J. F. (1987b). “Hegel et l’état
du droit” . Archives de Philosophie, Paris, 50 ( 1):
55-94, Janvier-Mars.
KERVÉGAN, J. F. (1988). “ Politik und
Vernünftigkeit. Anmerkungen zum Verhältnis
zwischen Carl Schmitt und Hegel”. Der Staat,
27 Band. Berlin, Heft 14, pp. 371-391.
KERVÉGAN, J. F. (1992). Hegel, Carl Schmitt.
Le politique entre spéculation et positivité. Paris,
PUF.
LESSOY, F. (1988). Souveraineté et Légitimité
chez Hobbes. Paris, PUF.
LÖWITH, K. ( 1991 ). “Le décisionnisme (occa­
sionnel) de C. Schmitt” . Les Temps M odernes,
Paris, 544: 15-50.
LUKÁCS, G. (1976). El asalto a la Razón.
Barcelona, Grijalbo.
MARCUSE, Herbert. (1970). “La lutte contre
le libéralisme dans la conception totalitaire de
l’État”. In: Culture et Société. Paris, Minuit.
MARTINEZ, J. C. ( 1950). El pensamento juri-
dico-politico de Carl Schmitt. Santiago de Com­
postela, Porto y Cia. Editores.
MASCHKE, G. ( 1987). Der Tod des C. Schmitt.
Apologie und Polemik. Wien, Karalinger.
MEIER, H. C. (1988). C. Schmitt, L. Strauss
und der ‘B e g riff des Politischen \ Stuttgart,
Metzler.
PICCONE, Paul. ( 1987).“Introduction to Carl
Schmitt” . 7Wos,New York, 72: 01-14.
RUMPF, H. (1972). Carl Schmitt und Thomas
H obbes; ideelle B eziehungen und aktuelle
Bedeutung. Berlin, Duncker & Humblot.
SCHMITT, Carl. (1925). Politische Romantik.
München-Leipzig, Duncker & Humblot.
SCHMITT, Carl. ( 1934). Politische Theologie.
Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. 2a
ed. München-Leipzig, Duncker & Humblot.
SCHMITT, Carl. (1963). D er B e g r iff des
Politischen. 4a ed. Berlin, Duncker & Humblot.
SCHMITT, Carl. (1 9 7 1 ). L e g a lid a d y
legitimidad. Madrid, Aguilar.
SCHMITT, Carl. ( 1978). Die Diktatur. Von der
A nfängen des m odernen S o u v e rä n itä tsg e ­
dankens bis zum proletarischen Klassenkampf .
2a ed. Leipzig, München.
SCHMITT, Carl. ( 1982a). Teoria de la Consti­
tue ion. Madrid, Alianza Editorial.
SCHMITT, Carl. ( 1982b). Der Leviathan in der
S ta a ts le h r e des T hom as H o b b es. Köln,
Hohenheim-Maschke-Cotta.
SCHMITT, Carl. ( 1988a). Théologie Politique.
Vols. 1 e II. Paris, Gallimard.
SCHMITT, Carl. (1988b). Parlementarisme et
démocratie. Paris, Seuil.
SCHMITT, Carl. (1992). O conceito do p oli­
tico. Petrôpolis, Vozes.
SCHWAB, G. (1970). The Challenge o f the
Exception: An Introduction to the Political Ideas
o f Carl Schmitt between 1921 and 1936. Berlin,
Duncker & Humblot.
STRAUSS, Leo. (1988). “ Remarques sur la
notion de Politique de Carl Schm itt” . In:
SCHMITT, Carl. Parlementarisme et Démo­
cratie. Paris, Seuil.
WOLIN, R. ( 1990).“Carl Schmitt. L'existen­
tialisme politique et l'État total”. Les Temps
M odernes, Paris, 523: 05-54.