Estudo Antropologia

REALIDADE: A BUSCA POR OBJETIVIDADE OU A PROCURA PARA UM

ARGUMENTO COMPLEMENTAR

[TRADUÇÃO LIVRE] The Irish Journal of Psychology, 1988, 9, 1, 25-82 Humberto R. Maturana,
Universidade do Chile, Santiago, Chile.

Eu afirmo que a questão mais central que a humanidade enfrenta hoje é a questão da realidade. E
eu afirmo que isto é assim, independentemente de estarmos ou não conscientes disso, porque
tudo o que fazemos como seres humanos modernos, seja como indivíduos, como entidades
sociais, ou como membros de alguma comunidade humana não-social, implica uma resposta
explícita ou implícita a essa questão como base para os argumentos racionais que usamos para
justificar nossas ações. Até mesmo a natureza, à medida que a apresentamos no curso de nossas
vidas como seres humanos, depende de nossa resposta explícita ou implícita a essa questão. De
fato, eu afirmo que a resposta explícita ou implícita que cada um de nós dá à questão da realidade
determina como ele ou ela vive sua vida, assim como sua aceitação ou rejeição de outros seres
humanos na rede social. e sistemas não sociais que ele integra. Finalmente, uma vez que sabemos
da vida cotidiana que o observador é um sistema vivo porque suas habilidades cognitivas são
alteradas se sua biologia é alterada, eu defendo que não é possível ter uma compreensão
adequada dos fenômenos sociais e não sociais na vida humana se esta A questão não é
adequadamente respondida, e essa questão pode ser adequadamente respondida apenas se a
observação e a cognição forem explicadas como fenômenos biológicos gerados pela operação do
observador como um ser humano vivo.

Nesse sentido, meu propósito neste ensaio é considerar a questão da realidade, e fazê-lo lidando
com o observador como uma entidade biológica. Para tal, apresentarei inicialmente algumas
reflexões sobre a biologia da observação, da linguagem e da cognição, e depois buscarei as
consequências que vejo que o conteúdo dessas reflexões tem para nossa compreensão do
fenómeno social e ético. Neste esforço, continuarei apresentando essas reflexões sob cinco
temas: a ontologia da explicação; realidade, a ontologia da cognição; fenômenos sociais; e
ética. Finalmente, este ensaio é escrito de uma maneira que permite que esses diferentes temas
sejam lidos até certo ponto independentemente.

Agosto | 2019 P á g i n a 1 | 68
Estudo Antropologia

A ONTOLOGIA DE EXPLICAR: CONDIÇÕES DE CONSTITUIÇÃO DE OBSERVAR

Sempre que queremos obrigar alguém a fazer algo de acordo com os nossos desejos, e não
podemos ou não queremos usar a força bruta, excluímos o que afirmamos ser um argumento
racional objetivo. Fazemos isso sob o pretexto implícito ou explícito de que o outro não pode
recusar o que nosso argumento alega, porque sua validade, como tal, repousa na sua referência
ao real. Também o fazemos sob a alegação explícita ou implícita adicional de que o real é
universal e objetivamente válido porque é independente do que fazemos e, uma vez indicado,
não pode ser negado. Com efeito, dizemos que quem não cede à razão, isto é, quem não cede
a argumentos racionais, é arbitrário, ilógico ou absurdo, e implicitamente afirmamos que temos
um acesso privilegiado à realidade que torna nossos argumentos objetivamente válido. Além
disso, nós também implícita ou explicitamente reivindicamos que é esse acesso privilegiado ao
real que nos permite fazer nossos argumentos racionais. No entanto, essa atitude sobre a razão
e o racional são racionalmente válidos? Podemos, de fato, afirmar que é a sua conexão com a
realidade que dá razão ao poder irresistível que afirmamos ter ou deveria ter? Ou, inversamente,
a razão nos dá um acesso parcial ou total ao real, de modo que podemos reivindicar por razão a
validade convincente e universal que fingimos ter quando tentamos forçar alguém a um
argumento racional? Agora, e para responder a essas questões, vamos considerar os
fundamentos operacionais da racionalidade.

PRAXE DA VIDA

Nós, seres humanos, operamos como observadores, isto é, fazemos distinções na

linguagem. Além disso, se nos pedem para explicar o que fazemos, costumamos dizer que em
nosso discurso denotamos ou conotamos com nossos argumentos entidades que existem
independentemente de nós. Ou, se aceitarmos que o que distinguimos depende do que fazemos,
como a física moderna faz, operamos sob a suposição implícita de que, como observadores,
somos dotados de racionalidade e que isso não precisa ou não pode ser explicado. No entanto,
se refletirmos sobre nossa experiência como observadores, descobrimos que tudo o que fazemos
como tal nos acontece. Em outras palavras, descobrimos que nossa experiência é que nos
vemos observando, falando ou agindo, e que qualquer explicação ou descrição do que fazemos
é secundária à nossa experiência de nos encontrarmos fazendo aquilo que fazemos.

Agosto | 2019 P á g i n a 2 | 68
Estudo Antropologia

De fato, o que quer que aconteça conosco, nos acontece como uma experiência que vivemos
como vinda do nada. Normalmente, não percebemos isso porque normalmente colapsamos a
experiência com a explicação da experiência na explicação da experiência. Isso é evidente em
situações que nos assustam. Isso, por exemplo, é uma felicidade quando, ao dirigir um carro,
outro veículo que não vimos no espelho retrovisor nos ultrapassa. Quando isso ocorre, ficamos
surpresos, e costumamos dizer imediatamente para nós mesmos ou para os outros, como uma
maneira de justificar nossa surpresa, que o veículo dela estava no ponto cego do sistema de
visualização traseira do carro, ou que era vindo muito rápido. Em nossa experiência, no entanto,
nós vivemos o carro ultrapassando como aparecendo do nada.

Exprimo isso, nossa situação como observadores, dizendo: a) o observador se encontra na práxis
do viver (ou do acontecimento de viver ou da experiência) na linguagem, numa experiência que,
como tal, simplesmente acontece a ele ou ela do nada; b) qualquer explicação ou descrição de
como a práxis de viver em linguagem vem a ser é operacionalmente secundária à práxis de viver
em linguagem, ainda que a explicação e a descrição também ocorram nela; e c) explicações e
descrições não substituem o que elas explicam ou descrevem. Finalmente, é evidente que, se
as planificações e descrições são secundárias à práxis de viver do observador (nossa práxis
humana de vida), elas são estritamente desnecessárias para isso, mesmo que a práxis de viver do
observador mude depois de sua existência. escutando-os. Nessas circunstâncias, observar é
tanto o ponto de partida supremo quanto a questão mais fundamental em qualquer tentativa de
compreender a realidade e a razão como fenômenos do domínio humano. De fato, tudo o que
foi dito é dito por um observador para outro observador que poderia ser ele mesmo (ver
Maturana, 1970), e o observador é um ser humano. Essa condição é nossa possibilidade e nosso
problema, não uma restrição.

EXPLICAÇÕES

Nós, seres humanos ocidentais modernos, membros da tradição cultural Greco-judeu-cristã à

qual a ciência moderna pertence, como para explicar e fazer perguntas que exigem uma
explicação para a sua resposta. Além disso, se estamos com vontade de fazer uma pergunta que
exige uma explicação, ficamos pacificados apenas quando encontramos uma resposta explicativa
à nossa pergunta. No entanto, o que acontece em uma explicação? O que deve acontecer para
nós dizermos que determinado fenômeno ou situação foi explicado?

Agosto | 2019 P á g i n a 3 | 68
Estudo Antropologia

Se atentarmos para o que fazemos na vida cotidiana sempre que respondermos a uma pergunta
com um discurso aceito por um ouvinte como explicação, podemos perceber duas coisas: a) que
o que fazemos é propor uma reformulação de uma situação particular de nossa praxes de viver)
que nossa reformulação de nossa práxis de vida seja aceita pelo ouvinte como uma reformulação
de sua práxis de vida. Assim, por exemplo, a declaração "Você foi feita por sua mãe em sua
barriga" se torna uma explicação quando uma criança aceita como resposta à sua pergunta:
"Mãe, como eu nasci?" Em outras palavras, a vida cotidiana nos revela que é o observador que
aceita ou rejeita uma afirmação como uma reformulação de uma situação particular de sua práxis
de viver com elementos de outras situações de sua práxis de vida, que determina se essa
afirmação é ou não é uma explicação. Ao fazer isso, o observador aceita ou rejeita uma
reformulação de sua práxis de viver como uma explicação de acordo com o fato de satisfazer ou
não um critério implícito ou explícito de aceitabilidade que ele ou ela aplica por meio de
sua maneira de escutar. Se o critério de aceitabilidade se aplica, a reformulação da práxis da vida
é aceita e se torna uma explicação, a emoção ou o humor do observador muda da dúvida para o
contentamento, e ele ou ela deixa de perguntar novamente a mesma questão. Como resultado,
cada maneira de ouvir o observador que constitui um critério para aceitar reformulações
explicativas da práxis da vida define um domínio de explicações e os observadores que afirmam
aceitar as mesmas explicações para suas respectivas práticas de vida.

Assim, e independentemente de estarmos conscientes disso ou não, nós observadores nunca

ouvimos em um vácuo, nós sempre aplicamos algum critério particular de aceitabilidade ao que
ouvimos (ver, tocar, cheirar ... ou pensar), aceitar ou rejeitá-lo de acordo com a satisfação ou não
de tais critérios em nossa escuta. De fato, isso está ocorrendo agora com o leitor deste artigo.

CAMINHOS EXPLICATIVOS

Há dois tipos fundamentais ou modos de escutar explicações que um observador pode adotar, se
ele pergunta ou não uma explicação biológica de suas habilidades cognitivas. Essas duas maneiras
de escutar definem dois caminhos explanatórios exclusivos e primários que chamo de caminho da
objetividade - sem parênteses, ou o caminho da objetividade transcendental, e o caminho da
objetividade, ou o caminho da objetividade constituída. Deixe-me descrevê-los.

1) No caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, o observador aceita

implícita ou explicitamente suas habilidades cognitivas, como tais, como suas propriedades
constitutivas, e o faz não aceitando, ou rejeitando, um inquérito em sua origem biológica. Ao

Agosto | 2019 P á g i n a 4 | 68
Estudo Antropologia

fazer isso, o observador pressupõe, implícita ou explicitamente, que a existência ocorre

independentemente do que ele ou ela faz, que as coisas existem independentemente de elas as
conhecerem e de que elas possam saber, ou possam conhecê-las, ou pode saber sobre eles,
através da percepção ou razão. Nesse caminho explicativo, o observador usa uma referência a
alguma entidade como matéria, energia, mente, consciência, ideias ou Deus como seu ou seu
último argumento para validar e, assim, aceitar uma reformulação da práxis de viver como uma
explicação. disso. Em outras palavras, é a escuta do observador com um critério de aceitabilidade
que implica uma referência a alguma entidade que existe independentemente do que ela faz
para uma reformulação da práxis do viver para ser aceita como uma explicação dela que constitui
esse caminho explicativo e, de fato, o define. Portanto, esse caminho explicativo é
constitutivamente cego (ou surdo) à participação do observador na constituição do que ele ou
ela aceita como explicação.

Nesse caminho explicativo, as entidades que se presume existirem independentemente do que

os observados fazem, bem como as entidades que surgem como construtos a partir delas,
constituem o real, e qualquer coisa e isso é uma ilusão. Em outras palavras, nesse caminho
explicativo, afirmar que uma dada afirmação é uma ilusão é negar a realidade e negar sua
validade. Assim, devido à sua forma de constituição, esse caminho explicativo leva
necessariamente o observador a exigir um único domínio da realidade - um universo, um
referente transcendental - como a fonte última de validação das explicações que ele aceita e,
como um consequência, à tentativa contínua de explicar todos os aspectos de sua práxis de viver
reduzindo-os a ela. Finalmente, nesse caminho explicativo, a assunção por diferentes
observadores de diferentes tipos de entidades independentes como a fonte última de validação
de suas explicações constitutivamente os leva a validar com seu comportamento universos,
realidades ou domínios de objetivo diferentes e necessariamente mutuamente exclusivos.
explicações. Portanto, nesse caminho explicativo, as explicações implicam a reivindicação de um
acesso privilegiado a uma realidade objetiva pelo observador explicativo, e nela os observadores
não assumem a responsabilidade pela negação mútua em suas divergências explicativas, porque
essa é a consequência de argumentos cuja validade não depende deles. É nesse caminho
explicativo que uma reivindicação de conhecimento é uma exigência de obediência.

2) No caminho explicativo da objetividade-em-parênteses, o observador aceita

explicitamente: a) que ele é, como ser humano, um sistema vivo; b) que suas habilidades

Agosto | 2019 P á g i n a 5 | 68
Estudo Antropologia

cognitivas, como observador, são fenômenos biológicos, porque são alterados quando sua
biologia é alterada; e c) que, se ele ou ela quiser explicar suas habilidades cognitivas como um
observador, ele ou ela deve fazê-lo mostrando como eles surgem como fenômenos biológicos
em sua realização como um sistema vivo . Além disso, ao adotar este caminho explicativo, o
observador tem que aceitar como suas características constitutivas todas as características
constitutivas dos sistemas vivos, particularmente sua incapacidade de distinguir na experiência o
que distinguimos na vida cotidiana como percepção e ilusão. Deixe-me explicar. Quando
observamos os animais, podemos ver que eles, em geral, cometem o que chamamos de erros
perceptivos. Além disso, usamos isso em nossas interações com eles quando os enganamos na
caça. Assim, por exemplo, na seção de pesca, usamos um gancho com penas que fazemos voar
como um inseto pairando na superfície da água. Uma truta que vê essa falsa mosca, e pula para
pegá-la, "descobre" apenas ao ser fisgada que a mosca era uma ilusão. Que o observador saiba,
através de seu design, que ele ou ela tem trapaceado o tempo todo, não altera isso. É somente
depois de ser fisgado que a experiência anterior de pegar uma mosca é desvalorizada para a truta
em uma ilusão. Nós observadores, como sistemas vivos, não são diferentes das trutas a esse
respeito. O uso que fazemos no cotidiano das palavras "erro" e "mentira" revela isso, e a palavra
hipocrisia mostra que usamos nossa incapacidade de distinguir na experiência entre percepção
e ilusão a manipulação de nossas relações interpessoais. Com efeito, independentemente da via
sensorial através da qual uma experiência ocorre, e independentemente das circunstâncias em
que ocorre, a sua classificação como uma percepção ou como uma ilusão é uma caracterização
dela que um observador faz através de uma referência a outra experiência diferente que,
novamente, só pode ser classificado como uma percepção ou como uma ilusão por referência a
outra ......

De tudo isso, segue-se que um observador não tem base operacional para fazer qualquer
afirmação ou reivindicação sobre objetos, entidades ou relações como se eles existissem
independentemente do que ele ou ela faz. Além disso, uma comunidade de observadores que
não consegue distinguir na experiência entre percepção e ilusão não está, neste aspecto,
em melhor posição. Seu acordo não dá validade operacional a uma distinção que nenhum deles
pode fazer individualmente. De fato, uma vez aceita a condição biológica do observador, a
suposição do que um observador pode fazer qualquer afirmação sobre entidades que existem
independentemente do que ele ou ela faz, isto é, em um domínio da realidade objetiva, torna-se
sem sentido ou vazia porque Não há operação do observador que possa satisfazê-lo. No caminho

Agosto | 2019 P á g i n a 6 | 68
Estudo Antropologia

da objetividade-em-parênteses, a existência é constituída com o que o observador faz, e o

observador produz os objetos que ele ou ela distingue com suas operações de distinção como
distinções de distinções na linguagem. Além disso, os objetos que o observador traz em suas
operações de distinção surgem dotados de propriedades que realizam as coerências operacionais
do domínio da práxis de vida em que são constituídas. No caminho da objetividade-em-
parênteses, o observador constitui a existência com suas operações de distinções. Por essas
razões, o observador sabe, no caminho da objetividade entre parênteses, que ele não pode usar
um objeto assumido como entidade independente como argumento para sustentar sua
explicação. De fato, eu chamo esse caminho explicativo de "objetividade-em-parênteses"
precisamente por causa disso, e porque, como tal, implica o reconhecimento de que é o critério
de aceitabilidade que o observador aplica em sua escuta que determina as reformulações da
práxis da vida que constituem explicações nela.

O fato de que, nesse caminho explicativo, o observador constitui a existência à medida que ele
ou ela produz objetos com suas operações de distinção em sua práxis de viver em linguagem tem
três consequências fundamentais: 1) Cada configuração de operações de distinções que o
observador executa especifica um domínio da realidade como um domínio de coerências
operacionais de sua práxis de vida em que ele ou ela traz tipos particulares de objetos através de
sua aplicação (por exemplo, o domínio da existência física é trazido como um domínio da
realidade através da aplicação recursiva do observador em sua práxis de viver a configuração de
operações de distinções constituídas por medidas de massa, distância e tempo); 2) Cada domínio
da realidade constitui um domínio de explicações da práxis de vida do observador, uma vez que
utiliza recursivamente as coerências operacionais que o constituem para gerar reformulações
explicativas de sua práxis de vida (por exemplo, a aplicação recursiva da realidade). as coerências
operacionais da práxis de viver do observador que constituem o domínio físico da existência como
critério de aceitabilidade para a reformulação explicativa da práxis de viver do observador
constituem o domínio das explicações físicas); 3) Embora todos os domínios da realidade sejam
diferentes em termos das coerências operacionais que os constituem e, portanto , não sejam
iguais na experiência do observador, todos são igualmente legítimos como domínios de
existência, porque surgem da mesma maneira. como eles são gerados através da aplicação de
operações distintivas pelo observador em sua práxis de vida.

Agosto | 2019 P á g i n a 7 | 68
Estudo Antropologia

Se segue de tudo isso: a) que no caminho explicativo da objetividade-em-parênteses o

observador se encontra como a fonte de toda a realidade através de suas operações de distinção
na práxis da vida; b) que ele ou ela pode produzir tantos domínios de realidade diferentes, mas
igualmente legítimos, quanto diferentes tipos de operações de distinção que ele ou ela realiza
em sua práxis de vida; c) que ele ou ela pode usar um ou outro desses diferentes domínios da
realidade como um domínio de explicações de acordo com o critério de aceitabilidade para uma
reformulação adequada da práxis de vida que ele ou ela usa em sua escuta; e d) que ele ou ela é
operacionalmente responsável por todos os domínios da realidade e das explicações que ele ou
ela vive em suas explicações da práxis da vida. Segue-se que, nesse caminho explicativo, as
explicações não são constitutivamente reducionistas e nem transcendentais, porque nela não há
busca de uma única explicação final para qualquer coisa. Assim, quando um observador aceita
esse caminho explicativo, ele percebe que dois observadores, que apresentam duas explicações
que se excluem diante do que, para um terceiro observador, parece ser a mesma situação, não
estão dando diferentes explicações para a mesma situação, mas que todas as três estão operando
em domínios da realidade diferentes, mas igualmente legítimos, e estão explicando diferentes
aspectos de suas respectivas práticas de vida. O observador que segue este caminho explicativo
percebe que ele ou ela vive em uma multiverso, isto é, em muitas realidades explicativas
diferentes, igualmente legítima, mas não igualmente desejáveis, e que nele uma discordância
explicativa é um convite a uma reflexão responsável. de coexistência, e não uma negação
irresponsável do outro. Como resultado, nesse caminho explicativo, uma ilusão é a afirmação de
uma distinção ouvida a partir de um domínio da realidade diferente daquele em que ela ocorre
e onde ela está presente, e a experiência de uma ilusão é uma expressão
na realidade. observador de sua confusão de domínios explicativos.

Tudo isso pode ser resumido graficamente no diagrama que mostro abaixo, e que chamo de
diagrama ontológico:

Agosto | 2019 P á g i n a 8 | 68
Estudo Antropologia

Descritivamente, o que está implícito nestes dois caminhos explicativos básicos como domínios
ontológicos fundamentais, pode ser resumido como segue.

Um observador no domínio das ontologias transcendentais afirma que suas explicações são
validadas por sua referência a entidades que ele supõe existir independentemente do que ele ou
ela faz. Matéria, energia, Deus, Natureza, mente, consciência, e assim por diante, podem ser tais
entidades, e pode haver tantas ontologias transcendentais diferentes quanto diferentes tipos de
entidades diferentes ( ou os mesmos) observadores podem presumir existir independentemente
do que eles fazer, a fim de validar suas explicações. Além disso, diferentes ontologias
transcendentais são exclusivas, e cada uma delas constitui tudo o que existe, especificando como
é trazida pelo observador o único domínio objetivo da realidade que ele ou ela aceita como
fundamento para sua explicação. Devido a isso, para um observador em um domínio ontológico
transcendental particular, qualquer afirmação que não lhe pertence, ou não é apoiada por ele, é
intrinsecamente falsa.

Um observador no domínio das ontologias constitutivas afirma que o que valida suas explicações
como reformulações de sua práxis de viver com elementos de sua práxis de vida é a operação
real de todas as coerências que as constituem em sua práxis de viver, independentemente do
critério de aceitabilidade utilizado. No domínio das ontologias constitutivas, tudo o que o
observador distingue é constituído em sua distinção, incluindo o próprio observador, e é como
está ali constituído. Além disso, neste domínio, cada domínio de explicações, como um domínio
da realidade, é um domínio em que entidades surgem através das coerências operacionais do
observador que o constitui e, como tal, é um domínio ontológico. Finalmente, no domínio das
ontologias constitutivas, há tantos domínios legítimos da realidade quanto os domínios de

Agosto | 2019 P á g i n a 9 | 68
Estudo Antropologia

explicações que um observador pode trazer através das coerências operacionais de sua práxis de
vida, e tudo o que um observador diz pertencer a ele. Devido a isso, toda afirmação que um
observador faz é válida em algum domínio da realidade, e nenhuma é intrinsecamente falsa.

DOMÍNIOS EXPLICATIVOS

Uma vez que cada domínio de explicações é definido pelo critério de validação utilizado pelo
observador para aceitar uma dada reformulação da práxis de viver como uma explicação, existem
tantos domínios de explicações como critérios de aceitabilidade para explicações que um
observador pode usar em sua ou dela ouvindo g. Ao mesmo tempo, e como resultado disso, cada
domínio de explicações constitui um domínio de ações (e declarações de ações em um domínio
de descrições) que um observador considera em suas reflexões como ações legítimas para um
determinado princípio a práxis de viver porque são apoiados pelas explicações que ele ou ela
aceita nesse domínio. Além disso, e como mostrarei mais adiante, uma vez que cada domínio de
ações que são aceitas como ações legítimas em um domínio particular da práxis de viver por um
observador é um domínio de cognição nesse domínio, cada domínio de explicações,
especificando um domínio de ações legítimas na práxis de viver do observador, especifica um
domínio de cognição. Devido a isso, todos os observadores que usam o mesmo critério de
validação para suas explicações operam em domínios cognitivos que se cruzam naqueles
aspectos de sua práxis de vida especificados por seus domínios comuns de explicações como
domínios de coordenações consensuais de ações, e têm seus domínios isomórficos
da existência. Finalmente, se um observador opera em um domínio de explicações ou em outro
depende de sua preferência (emoção de aceitação) pelas premissas básicas que constituem o
domínio no qual ele ou ela opera. De forma resumida, jogos, ciência, religiões, doutrinas políticas,
sistemas filosóficos e ideologias em geral são diferentes domínios de coerências operacionais na
práxis de viver do observador que ele ou ela vive como diferentes domínios de explicações ou
como diferentes domínios de ações (e, portanto, de cognição), de acordo com suas preferências
operacionais. Destes, considerarei agora apenas a ciência - a ciência natural moderna - tanto
porque sou cientista quanto porque a ciência desempenha um papel central nas validações do
conhecimento em nossa cultura ocidental e, portanto, em nossas explicações e compreensão de
questões sociais e éticas. fenômenos agora em nosso presente cultural.

Agosto | 2019 P á g i n a 10 | 68
Estudo Antropologia

Nós, cientistas, gostamos de explicar a práxis da vida, e a paixão por explicar é a emoção
fundamental do fundo que sustenta o que fazemos como tal. Além disso, o que é peculiar aos
cientistas modernos em geral, e especialmente aos modernos cientistas naturais, como eles
fazem ciência, é sua maneira particular de escutar o que eles consideram
as reformulações aceitáveis da práxis da vida e sua séria tentativa de permanecer sempre
consistente com isso em suas declarações sobre o que acontece em seus domínios de
experiência. Como resultado, a ciência moderna é um domínio peculiar de explicações e de
estatutos derivados sobre a práxis do viver que é definido e constituído na aplicação pelo
observador no critério particular de validação de explicações - o critério de validação de
explicações científicas. De fato, todas as pessoas que aceitam, e consistentemente usam, o
critério de validação de explicações científicas para a geração de suas explicações, bem como
para a validação de suas declarações em um domínio particular, são cientistas nesse
domínio. Deixe-me agora apresentar este critério de validação e, em seguida, refletir sobre o que
considero seu significado em si e para sua aplicação para o propósito deste artigo.

Nós, cientistas naturais modernos, aceitamos uma dada proposição como uma explicação
científica de uma situação particular de nossa práxis de viver como observadores (ou fenômeno
a ser explicado), somente se ela descreve um mecanismo que produz aquela situação ou
fenômeno como consequência de sua operação. uma das quatro condições operacionais que o
observador pode satisfazer conjuntamente em sua práxis de vida. Essas quatro condições são:

a) A especificação do fenômeno deve ser explicada como uma característica da práxis

de viver do observador através da descrição do que ele ou ela deve fazer para experimentá-lo.

b) A proposição na práxis de viver do observador de um mecanismo que, como

consequência de sua operação, daria origem à experiência do fenômeno a ser explicado.

c) A dedução do mecanismo proposto em (b) e de todas as coerências operacionais

que implica na práxis de viver do observador, de outros fenômenos, bem como das operações
que o observador deve fazer em sua práxis de viver para experiência eles.

d) A experiência real pelo observador desses fenômenos adicionais deduzidos em (c),

como ele ou ela realiza em sua práxis de viver aquelas operações que, de acordo com o que
também foi deduzido em (c), seriam geradas nela como ele ou ela percebe.

Agosto | 2019 P á g i n a 11 | 68
Estudo Antropologia

Quando estas quatro condições são satisfeitas na práxis de viver do observador, e só então, o
mecanismo proposto em (b) como mecanismo gerativo que dá origem à sua operação para o
fenômeno especificado em (a) torna-se um explicação desse fenômeno para o observador. Além
disso, o mecanismo generativo proposto em (b) permanece, para um observador, como uma
explicação científica do fenômeno especificado em (a) somente enquanto todos os fenômenos
deduzidos em (c) são experimentados por ele ou ela de acordo com as indicações. também
deduzido em (c). Portanto, os cientistas são apenas aqueles observadores que usam o critério de
validação de explicações científicas para a validação de suas explicações, e fazem isso evitando
cuidadosamente domínios operacionais confusos.

Chamo essas quatro condições operacionais de critérios de validação de explicações científicas

porque os cientistas naturais modernos as utilizam na práxis da pesquisa científica para a geração
de explicações científicas. De fato, o que eu digo é que ciência como um domínio de explicações
e declarações surge na práxis dos cientistas através da aplicação do critério de validação das
explicações apresentadas acima, e não através da aplicação de um critério de falsificação, como
sugerido por Popper. Deixe-me agora fazer alguns comentários.

1) Na medida em que a ciência surge como um domínio explicativo através da aplicação

do critério de validação de explicações científicas, a ciência, como domínio de explicações e
enunciados, é válida apenas na comunidade de observadores (doravante denominados
observadores padrão) que aceitam e aceitam. usar para suas explicações que critério
particular. Em outras palavras, a ciência é constitutivamente um domínio de reformulações da
práxis de viver com elementos da práxis de viver em uma comunidade de observadores padrão,
e como tal é um domínio consensual de coordenação de ações entre os membros de tais uma
comunidade. Como resultado disso, os cientistas podem substituir uns aos outros no processo
de gerar uma explicação científica. Ao mesmo tempo, é isso constitutivo

a permutabilidade dos cientistas que dá origem à afirmação de que as explicações científicas

devem ser corroboradas por observadores independentes. De fato, quando dois cientistas não
coincidem em suas declarações ou explicações, isso significa que eles pertencem a diferentes
comunidades consensuais.

2) Como o critério de validação de explicações científicas não implica nem requer a

suposição de um mundo objetivo independente do que o observador
faz, explicações científicas não caracterizam, denotam ou revelam em um mundo objetivo

Agosto | 2019 P á g i n a 12 | 68
Estudo Antropologia

independente do que o observador faz. Por isso, como domínio de explicações e enunciados,
como domínio de coordenação consensual de ações em uma comunidade de observadores
padronizados, a ciência se configura como um sistema de combinações de explicações e
enunciados na práxis da vida dos observadores-padrão. que expandem sua práxis de viver de
acordo com sua operação com aquelas combinações de explicações e declarações em sua praxe é
viver como membros de uma comunidade de observadores padrão.

3) Como não é medição, quantificação ou predição que constitui a ciência como um

domínio de explicações e declarações, mas a aplicação do critério de
validação de explicações científicas por um observador padrão em sua práxis de vida, um
observador padrão pode fazer ciência em qualquer domínio da práxis da vida em que ele ou ela
aplique este critério.

4) Como o critério de validação de explicações científicas valida como explicação

científica um mecanismo que gera o fenômeno a ser explicado como consequência de sua
operação, o mecanismo explicativo e o fenômeno a ser explicado pertencem necessariamente a
domínios fenomenais diferentes e não interseccionados. Portanto, constitutivamente, uma
explicação científica não consiste em um mundo fenomênico.

5) As operações que constituem o critério de validação de explicações científicas são

as mesmas que usamos na validação operacional da práxis de nossa vida diária como seres
humanos. Segue-se que, em um sentido operacional estrito, o que distingue um observador na
vida cotidiana de um observador como cientista é a orientação emocional do cientista para
explicar sua consistência ao usar apenas o critério de validação de explicações científicas para o
sistema. de explicações que ele ou ela geram em seu domínio particular de preocupações
explicativas, e seu ou compromisso de evitar confundir domínios fenomenais em sua geração
de explicações científicas.

6) Um sistema de estrutura determinada é um sistema no qual tudo o que acontece, acontece

como uma mudança estrutural determinada em cada momento por sua estrutura naquele
instante, independentemente de esta mudança estrutural surgir nela na sua própria dinâmica
interna. ou depende de suas interações. Isso significa que nada externo a um sistema
determinado pela estrutura pode especificar as mudanças estruturais que ele sofre como
consequência de uma interação. Um agente externo que interaja com um sistema determinado
de estrutura só pode desencadear nele mudanças estruturais determinadas nele. Os

Agosto | 2019 P á g i n a 13 | 68
Estudo Antropologia

componentes, mais as relações estáticas ou dinâmicas entre eles que um observador distingue
em qualquer instante como compondo um sistema determinado por A estrutura desse
sistema. Um sistema determinado de estrutura dinâmica, isto é, um sistema determinado pela
estrutura, constituído como um sistema em contínua mudança estrutural, é um mecanismo.
Nessas circunstâncias, afirmar que o critério de validação de uma explicação científica está
centrado em torno da proposição de um mecanismo que faz com que o fenômeno seja explicado
como uma consequência de sua operação é afirmar que a ciência só pode lidar com a estrutura
determinada. sistemas. Ou, em outras palavras, afirmar que a explicação científica implica que as
proposições de um mecanismo que gera o fenômeno a ser explicado é afirmar que o observador
pode propor explicações científicas apenas naqueles domínios de coerências operacionais de sua
práxis de vida em que ele ou ela distingue sistemas determinados pela estrutura.

7) Embora a prática da ciência implique a aplicação do critério de validação de

explicações científicas, a maioria dos cientistas não tem consciência das implicações
epistemológicas e ontológicas do que eles fazem, porque para eles a ciência é um domínio da
prática e não um domínio de reflexões. Algo semelhante acontece com muitos filósofos que não
entendem o que acontece na ciência porque para eles a ciência é um domínio de reflexões, e não
um domínio de prática. Como resultado, ambos geralmente seguem a tendência geral de nossa
cultura ocidental e a) aceitam explicações científicas como proposições reducionistas sob a
crença implícita de que consistem em expressar o fenômeno a ser explicado em termos mais
fundamentais, e b) não veem o caráter gerativo de explicações científicas porque estão sob a
crença implícita ou explícita de que a validade das explicações científicas repousa sobre sua
referência direta ou indireta a uma realidade objetiva independente do que o observador faz.
Finalmente, devido a essa cegueira usual sobre o que constitui uma explicação científica na
ciência moderna, cientistas e filósofos frequentemente acreditam em nossa cultura que ser
objetivo na prática da ciência e da filosofia significa que as afirmações ou explicações que alguém
faz como tal são válidas. através de sua referência a uma realidade independente. Na prática,
entretanto, para um cientista atuante ser objetivo significa apenas não deixar seu desejo por um
resultado particular em sua pesquisa para obscurecer sua ou impecabilidade como um gerador
de explicações científicas nos termos operacionais que eu apresentei acima.

8) Juntamente com o pressuposto implícito ou explícito de que os acordos científicos se referem

a uma realidade objetiva independente, geralmente está implícita a crença (e a emoção de

Agosto | 2019 P á g i n a 14 | 68
Estudo Antropologia

certeza que a sustenta) de que é possível encontrar em princípio qualquer dilema da vida humana
(transcendental) argumento que o dissolve , e cuja referência ao real constitutivamente o torna
inegável e racionalmente válido. No entanto, existe ao mesmo tempo em nossa cultura ocidental
uma dúvida frequente sobre a possibilidade de que a ciência possa de alguma forma explicar
certas características de t. a práxis de viver como fenômenos psíquicos e espirituais,
precisamente por causa da natureza mecanicista das explicações científicas e seu assumido
caráter reducionista. O que eu disse acima, no entanto, mostra que sua maneira de pensar
implica um entendimento errôneo sobre explicações científicas que, para o meu propósito neste
artigo, é necessário dissipar. Como já disse, as explicações científicas não são constitutivamente
reducionistas. Pelo contrário. Uma vez que uma explicação científica é a proposição de um
mecanismo gerador que dá como consequência de sua operação o fenômeno a ser explicado em
um domínio fenomenológico diferente daquele em que

Ocorre, uma explicação científica constitui e valida a existência de domínios fenomenais não-
reflexivos completamente diferentes que não são intrinsecamente redutíveis uns aos outros.
Assim, o caráter mecanicista das explicações científicas constitutivamente não nega a
possibilidade de uma explicação científica dos fenômenos psíquicos e espirituais. Pelo contrário,
abre a possibilidade de explicá-los como fenômenos biológicos. De fato, o caráter mecanicista
das explicações científicas especifica que, para explicar fenômenos psíquicos e espirituais como
fenômenos biológicos, a observação deve-se propor um mecanismo gerativo que se aplique a si
mesmo como um sistema vivo que dá origem a tais fenômenos como consequência de sua
operação. Como tal mecanismo daria origem a fenômenos psíquicos e espirituais como
consequência de sua operação, não negaria seu caráter experiencial particular porque
constituiria o domínio fenomenal no qual eles ocorrem como um domínio fenomenal que não se
cruza com o domínio fenomenal em que se realiza como um mecanismo gerativo .

Einstein disse em uma ocasião que as teorias científicas eram criações livres da mente humana.
O que eu disse acima sobre o critério de validação de explicações científicas mostra que isso
realmente tem que ser assim. Tanto o fenômeno a ser explicado como o mecanismo gerativo
proposto são propostos pelo observador no fluxo de sua práxis de vida, e como tal acontecem a
ele, e ele os vive como experiências que surgem nele fora de si. lugar algum. Em sua vida real,
o observador os traz a priori, mesmo que depois ele possa construir justificativas racionais para
eles. Einstein também disse que o que o surpreendeu foi que, embora as teorias científicas

Agosto | 2019 P á g i n a 15 | 68
Estudo Antropologia

fossem criações livres da mente humana, elas poderiam ser usadas para explicar o mundo. Que
isso seja assim também é evidente a partir do critério de validação de explicações científicas. De
fato, explicações científicas não explicam um mundo independente, elas explicam a experiência
do observador, e esse é o mundo em que ele ou ela vive.

REALIDADE: UMA PROPOSTA EXPLICATIVA

Na cultura ocidental em que a ciência moderna e a tecnologia surgiram, falamos na vida cotidiana
da realidade e do real como um domínio de entidades que existem independentemente daquilo
que fazemos como servidores. Além disso, agimos e falamos, tanto de forma coloquial quanto
técnica, como se soubéssemos que poderíamos fazer referência a essas entidades
independentes. O fluxo da vida e da experiência cotidiana normal, em que as coisas nos parecem
como se estivessem lá independentemente do que fazemos, parece confirmar isso. Além disso,
o uso que fazemos das coerências operacionais da vida cotidiana para previsões cognitivas bem-
sucedidas das consequências de nossas operações nela com objetos também contribui para
apoiar está implícita vista. Isso eu quero mudar refletindo mais sobre as consequências de aceitar
a separação operacional da experiência e explicação da experiência na explicação da biologia da
observação.

O REAL

O observador acontece na práxis de viver em linguagem, e ele ou ela encontra-se na experiência

de acontecer como tal, antes de qualquer reflexão ou explicação. O observador está na
experiência de observar como uma condição constitutiva de priori no momento de refletir,
explicar ou falar. Portanto, o observador e a observação como experiências não precisam ser
explicados ou justificados para acontecer, embora possamos querer explicá-los, pois podemos
querer explicar qualquer outra experiência. De fato, todas as experiências acontecem de fato e,
como tais, não podem ser contestadas; eles só podem ser desacreditados, ou pode-se afirmar
que eles não são adequadamente distinguidos. É no domínio das explicações onde os conflitos
podem surgir. Ex: as planificações acontecem na práxis de viver do observador e são também
experiências. No entanto, explicações como experiências são experiências de segunda ordem, no
sentido de que são reflexões do observador em sua práxis de viver em linguagem a partir de sua
práxis de vida. Neste contexto, a realidade não é uma experiência, é um argumento em uma

Agosto | 2019 P á g i n a 16 | 68
Estudo Antropologia

explicação. Em outras palavras, a realidade surge como uma proposta explicativa de nossa
experiência de coerências operacionais em nossa vida diária e técnica, à medida que vivemos
nossa vida diária e técnica. No entanto, nessas circunstâncias, a realidade pode surgir como um
argumento explicativo ou proposição de um tipo ou outro, conforme o observador aceite ou
rejeite a questão sobre a origem biológica de suas propriedades como tais.

Assim, se o observador segue o caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, ele ou ela

aceita a priori uma realidade objetiva independente como uma fonte de validação de suas
explicações da práxis de viver em termos de entidades que em última análise não dependem
sobre o que ele ou ela faz. No caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, o observador
vê a realidade como aquilo que é, não como uma proposição explicativa. Se, pelo contrário, o
observador segue o caminho explicativo da objetividade-em-parênteses, ele ou ela aceita que a
realidade é o que ele ou ela faz na validação de suas explicações da práxis da vida, e que ao fazer
isso ele ou ela traz muitos domínios diferentes da realidade, como muitos diferem t domínios de
entidades que são constituídos em sua explicação. Em outras palavras, ao seguir esse caminho
explicativo, o observador toma consciência de que cada domínio da realidade é um domínio de
entidades constituídas na explicação de sua práxis de lidar com as coerências operacionais de sua
práxis de vida. Além disso, ao seguir esse caminho explicativo, o observador também pode
perceber a) que no caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses a realidade é também
uma proposição explicativa , b) que, nela, a realidade é necessariamente constituída como um
domínio de entidades que são presume-se que existe independentemente do que o observador
faz, etc.) que isso é inevitável, porque em tal caminho explicativo as habilidades cognitivas do
observador Supõe-se que sejam suas propriedades constitutivas, e nela não há indagação sobre
sua origem biológica.

De fato, do ponto de vista da objetividade-sem-parênteses, nenhum desses dois caminhos

explicativos existe porque, na ausência de uma reflexão completa sobre a biologia do
observador, não há domínio operacional no qual possam surgir. Ou, em outras palavras, sempre
que o observador opera com a suposição implícita de objetividade, ele ou ela operacionalmente
aceita suas propriedades como prestador de serviços como constitutivamente dado, e nega para
si qualquer reflexão subsequente efetiva sobre sua origem. É somente quando o observador
aceita a questão de observar como fenômenos biológicos que os caminhos explicativos da
objetividade-in-in entese e sem parênteses aparecem, e é só então que é possível ao observador

Agosto | 2019 P á g i n a 17 | 68
Estudo Antropologia

refletir sobre suas implicações epistemológicas e ontológicas. Se o observador segue um caminho

explicativo ou o outro, entretanto, não depende de um argumento racional - depende de suas
preferências, de sua disposição interior de aceitar implícita ou explicitamente e tomar uma ou
outra dessas duas possibilidades possíveis. condições iniciais: a) as propriedades do observador
como dadas, por objetividades y-sem-parênteses, e b) o acontecimento do viver do observador
na linguagem tanto como instrumento de investigação quanto como fenômeno a ser explicado,
para objetividade parênteses. Na vida cotidiana, normalmente nos movemos inconscientemente
a partir de um discurso explicativo h para o outro da maneira que argumentamos para validar
nossas declarações e explicações, e fazemos isso de acordo com o fluxo de nosso emocionalismo
em nossas relações e desejos interpessoais. Assim, se em uma discussão aceitamos totalmente
nosso interlocutor, e não estamos dispostos a impor nossos pontos de vista sobre ele, de fato
operamos tratando o outro como se ele estivesse em um domínio de realidade diferente de
nosso interlocutor. próprio, mas igualmente legítimo. Quando fazemos isso, aceitamos que o
outro esteja em uma posição diferente da nossa, mas não afirmamos que ele seja equivocado ou
arbitrário. Podemos até dizer que a posição do outro é inadequada sob certas condições (que,
sem nossa consciência, de fato, especificam um domínio particular da realidade), mas nós não
reivindicamos que h e ou ela é cega para como as coisas realmente são. Por outro lado, se não
aceitarmos totalmente o nosso interlocutor, ou se quisermos afirmar nossa posição, ou se
tivermos certeza de que estamos certos ou se quisermos forçar o outro a realizar determinadas
ações, explicitamente ou implicitamente reivindicamos que Dizemos que é válido porque é
objetivo (que, baseado na realidade objetiva, que sabemos como as coisas realmente são, que
nosso argumento é racional e que o outro está objetivamente errado e não pode ignorá-lo.

De tudo isso, segue-se que a realidade em que vivemos depende do caminho explicativo que
adotamos, e que isso, por sua vez, depende do domínio emocional em que entramos no
momento de explicar. Assim, se estamos num estado de ânimo assertivo, e queremos impor
nossos pontos de vista sobre os outros sem reflexão, negando de fato a ele ou a ela, ou se
estamos diretamente em uma emoção que o nega, nos encontramos operando em o caminho
explicativo da objetividade sem parênteses. Se, pelo contrário, estamos na emoção de aceitar o
outro e no clima de reflexão, nos encontramos operacionalmente no caminho explicativo da
objetividade-em-parênteses. Segue-se, então, que o tipo de realidade que vivemos como
domínio de proposições explicativas, reflete a qualquer momento O fluxo de nossas relações
interpessoais e que tipo de coordenação de ações nós esperamos que aconteça

Agosto | 2019 P á g i n a 18 | 68
Estudo Antropologia

nelas. Finalmente, a partir da perspectiva do caminho explicativo da objetividade-aparente, isso

acontece independentemente de estarmos cientes disso ou não, porque é constitutivo de nossa
operação na biologia humana da observação.

RACIONALIDADE

A razão tem uma posição central em nossa cultura ocidental. Isso nós, ocidentais, geralmente
aceitamos. Eu sustento, entretanto, que aquilo que chamamos de razão não é
uma propriedade inanalisável da mente, mas uma expressão de nossa coerência operacional
humana na linguagem, e que, como tal, tem uma posição central e constitutiva em tudo que
fazemos como humano. seres. Argumentamos racionalmente a favor ou contra qualquer caso
que desejamos refletir, mesmo quando refletimos sobre a própria razão, seja para defendê-la ou
negá-la em um domínio ou outro, pelo próprio fato de operarmos na linguagem. Como resultado,
diferentes culturas diferem não em racionalidade, mas no implícito ou explícito. Premissas aceitas
sob as quais seus diferentes tipos de discurso, ações e justificativas para as ações ocorrem. Por
conseguinte, em minhas reflexões sobre a razão, esforçar-me-ei para mostrar seus fundamentos
biológicos como um fenômeno de nossa operação na linguagem.

Se adotarmos o caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, a razão aparece como uma

propriedade constitutiva do observador, isto é, como uma característica cognitiva de sua mente
consciente através da qual ele ou ela pode conhecer universais e princípios a priori , e que, desde
que seja aceito como dado, pode ser descrito mas não analisado. Nesse caminho explicativo, a
razão revela a verdade por meio da revelação do real, referindo-se transcendentalmente ao que
é como se fosse independente do que o observador faz. Nesse caminho, o racional é válido por
si mesmo e nada pode negá-lo; no máximo, o observador pode cometer um erro lógico, mas nada
do que ele ou ela faz pode destruir seu poder cognitivo transcendental. Além disso, neste
caminho explicativo os íons não contribuem para a constituição da validade de um argumento
racional, eles podem cegar o observador para o seu poder de ligação, mas eles não o alteram
porque ele é fundado no real. Como resultado, no caminho explicativo da objetividade-
sem- parestesia, a busca pela realidade é a busca de condições que tornem um argumento
racional e, portanto, inegável. Ou, em outras palavras, devido à natureza da racionalidade no
caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, nela a busca pela realidade é a busca pelo
argumento convincente.

Agosto | 2019 P á g i n a 19 | 68
Estudo Antropologia

Ao contrário disso, se adotarmos o caminho explicativo da objetividade-em-parênteses, a razão

aparece como a distinção por um observador das coerências operacionais que constituem seu
discurso linguístico em uma descrição ou em uma explicação. Além disso, também se torna
aparente que as coerências operacionais do observador que constituem a razão são as coerências
operacionais do observador em sua práxis de viver em linguagem. Nesse caminho explicativo,
portanto, a racionalidade não é uma propriedade do observador que lhe permite conhecer algo
que existe independentemente do que ele ou ela faz, mas é a operação do observador de acordo
com as coerências operacionais da linguagem em uma domínio particular da realidade. E,
consequentemente, existem tantos domínios de racionalidade quanto há domínios da realidade
trazidos pelo observador em sua práxis de viver como tal. Em outras palavras, nesse caminho
explicativo, o observador está ciente de que todo sistema racional é um sistema de discursos
coerentes cuja coerência resulta da aplicação recursiva impecável das características
constitutivas de premissas básicas aceitas a priori. Ou, o que é o mesmo, todo sistema racional é
fundado em premissas não racionais, e é suficiente especificar alguns elementos iniciais que,
através de suas propriedades, especificam um domínio de coerências operacionais para
especificar um domínio racional. De fato, é por isso que todo domínio da realidade é um domínio
da racionalidade. Ainda em outras palavras, a coerência da operação do observador na
linguagem, ao explicar sua práxis de vida, constitui e valida a racionalidade da operação do
observador como ele ou ela constitui um domínio da realidade.

Além disso, um observador no caminho explicativo da objetividade-em-parênteses está ciente de

que, embora suas emoções não determinem as coerências operacionais de qualquer domínio da
realidade em que ele possa operar, elas determinam o domínio das coerências operacionais. em
que ele ou ela vive e, portanto, o domínio da racionalidade em que ele ou ela gera seus
argumentos racionais. De fato, biologicamente, o que um observador conota quando atribui uma
emoção ou um estado de espírito a algum outro ser através da distinção de uma configuração
particular no fluxo de suas ações é uma dinâmica particular de disposições do corpo interno (que,
naturalmente, inclui o nervoso sistema) que determina o domínio das ações em que esse ser
pode operar naquele momento. Isto é por isso chamo emoções e humores de disposições
corporais para ações, e distingo os humores como emoções nas quais o observador não distingue
direcionalidade ou possibilidade de um fim para o tipo de ações que ele espera que o
outro exerça.

Agosto | 2019 P á g i n a 20 | 68
Estudo Antropologia

Finalmente, como um observador no caminho explicativo da objetividade-em-parênteses se

torna consciente de sua biologia na observação, ele ou ela também se torna consciente de que
seu fluxo emocional implica também um fluxo através de diferentes domínios racionais. Ou, o que
é o mesmo, tal observador torna-se consciente de que o domínio racional em que ele ou ela
constrói seus argumentos racionais pode mudar à medida que suas emoções e humores mudam.
Em outras palavras, nesse caminho explicativo, o observador fica ciente de que uma mudança na
emoção ou no humor constitui uma mudança nas premissas operacionais sob as quais sua práxis
de vida ocorre e, portanto, naquilo que um observador pode distinguir como a aceitação de uma
vida. condições a priori que suportam sua racional argumentos. Sabemos que, na vida cotidiana,
esse é o caso quando dizemos algo assim: "Não preste atenção ao seu argumento; ele está
zangado; à medida que se torna sereno, pensa diferente". Devido a tudo isso, no padrão
explicativo de objetividade-em-parênteses, os observadores que se encontram em desacordo
não se defrontam como antagonistas na busca de um argumento convincente. De fato, o que
eles fazem é procurar um domínio de coexistência na aceitação mútua (compreensão), ou para a
aceitação de sua discordância com a separação em respeito mútuo, ou por uma negação mútua
responsável.

Como resumo geral, e em resposta a perguntas que fiz no início da primeira seção, posso dizer
que disso decorre que, no caminho explicativo da objetividade- parênteses, nós, como
observadores, tomamos consciência: ) essa razão constitutivamente não nos dá e não pode nos
dar acesso a uma suposta realidade independente; b) que o poder irresistível da razão em que
vivemos em nossas vidas racionais é social e resulta de nossa adoção implícita a priori (isto é, não
racional) das premissas constitutivas que especificam as coerências operacionais dos domínios
conversacionais em que aceitar os argumentos que consideramos racionalmente válido; c) que
não podemos forçar ninguém, por meio da razão, a aceitar como um argumento racionalmente
válido que ele ou ela já não aceita implicitamente como válido, aceitando as premissas
constitutivas do domínio conversacional em que tem coerência operacional ; e d) que tudo o que
podemos fazer em uma conversa na qual não há acordo implícito anterior é seduzir nosso
interlocutor a aceitar como válidas as premissas implícitas que definem o domínio no qual nosso
argumento é operacionalmente válido.

Agosto | 2019 P á g i n a 21 | 68
Estudo Antropologia

LINGUAGEM

Nós seres humanos acontecem na linguagem, e nós nos encontramos na linguagem como o tipo
de sistema vivo que somos. Não temos como nos referir a nós mesmos ou a qualquer outra coisa
fora da linguagem. Mesmo para nos referirmos a nós mesmos como entidades não linguísticas,
devemos estar em linguagem. De fato, a operação de referência existe apenas na linguagem e
estar fora da linguagem é, para nós, como observadores, sem sentido. Por estas razões, é
essencial para entender o observador como um ser humano para explicar a linguagem como um
fenômeno biológico não, e para fazer isso eu quero mostrar o que acontece com a linguagem nos
dois caminhos explicativos dos quais falei acima.

1) Sendo coerente com o princípio básico da objetividade do caminho explicativo da objetividade-

sem-parênteses, os observadores que tomam este caminho explicativo não podem evitar tomar
a linguagem como um sistema de comportamento que eles usam para se comunicar uns com os
outros sobre entidades que existem independentemente do que eles fazem. Além disso, ao fazer
isso, eles não podem evitar a suposição implícita de que eles têm a capacidade constitutiva de
compreender a existência e as características de tais entidades independentes, e de simbolizar
tanto sua existência quanto suas características com as palavras. Ou seja, nesse caminho
explicativo, os observadores que querem falar sobre o idioma. Não podemos evitar falar de
palavras como se fossem símbolos que representam as entidades independentes sobre as quais
se comunicam entre si. Isto tem duas consequências básicas para os observadores que realmente
querem falar sobre a linguagem neste parágrafo explicativo:

a) Se a linguagem é tomada pelo observador como uma de suas propriedades

constitutivas, então a linguagem aparece em seu discurso como um dado não analisável, e o
máximo que ele pode fazer é descrever suas regularidades e condições de uso.

b) Se o observador toma a linguagem como um resultado de sua operação como uma

entidade biológica, e quer dar uma explicação científica dela como um fenômeno biológico
enquanto permanece no caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, então ele
deve saber como o operação de um mecanismo estrutural biológico através do qual o sistema
vivo capta as características das entidades independentes que as palavras que ele usa
simbolizam. Esse mecanismo, entretanto, não ocorre no domínio das explicações científicas,

Agosto | 2019 P á g i n a 22 | 68
Estudo Antropologia

e não pode ocorrer porque o observador como cientista deve tratar os sistemas vivos como
entidades determinadas pela estrutura, isto é, como entidades nas quais tudo o que acontece é
determinado por suas entidades. estrutura, e não por qualquer agente externo que o homem y
colidir com eles. Em outras palavras, a concepção do observador como uma entidade biológica
cujas propriedades resultam de sua operação como tal, e a concepção do observador como uma
entidade que pode fazer qualquer tipo de afirmação sobre uma realidade independente, seja
diretamente através da percepção, seja indiretamente. pela razão, são intrinsecamente
contraditórios. Devido a isso, a linguagem, a percepção, a cognição e a autoconsciência são
habilidades, propriedades ou operações do observador que não podem ser explicadas
como fenômenos biológicos no caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses.

2) No caminho explicativo da objetividade-em-parênteses, a situação é completamente diferente.

Como este caminho explicativo é constituído pelo reconhecimento de que o observador é
um sistema vivo, e que todas as suas propriedades resultam de sua operação como tal, todas as
propriedades do observador como um observador requerem uma explicação biológica. Além
disso, o observador que deseja fazer isso tem que satisfazer duas condições: a) que o
observador deve tomar sua própria operação como um sistema vivo na linguagem (isto é, sua
própria práxis de viver como um observador) como seu ponto de partida, como seu instrumento
para explicar sua operação como tal, bem como o fenômeno a ser explicado; e b) que o O
observador deve propor um mecanismo gerador biológico que dê origem à linguagem como
consequência do seu funcionamento no contexto da satisfação do critério de validação das
explicações científicas. A primeira condição é intrinsecamente satisfeita no caminho explicativo,
no reconhecimento de que, na explicação, consiste em uma reformulação da práxis de viver do
observador. A segunda condição requer uma atenção especial à forma de existir dos sistemas
vivos como sistemas determinados de estrutura em interações recorrentes que apresentei em
outras publicações (ver Maturana, 1978 e Maturana & Varela, 1987), e que eu repetirei aqui
apenas em suas conclusões, mas não em toda a sua justificação, sob a forma de seis declarações:

a) Um servidor alega que a linguagem, ou melhor, a linguagem, está ocorrendo quando

ele observa um tipo particular de fluxo (que descreverei abaixo) nas interações e coordenações
de ações entre os seres humanos. Como tal, a linguagem é um fenómeno biológico porque
resulta das operações dos seres humanos como sistemas vivos, mas ocorre no domínio das
coordenações das ações dos participantes e não na sua fisiologia ou neurofisiologia. O

Agosto | 2019 P á g i n a 23 | 68
Estudo Antropologia

enlouquecimento e a fisiologia ocorrem em domínios fenomenais diferentes e não interseção.

Ou, em outras palavras, a linguagem como um tipo especial de operação nas coordenações de
ações requer a neurofisiologia dos participantes, mas não é um fenômeno neurofisiológico.

b) A explicação científica da linguagem como fenômeno biológico consiste na

proposição de um mecanismo gerativo que dá origem à dinâmica de interações e coordenações
de ações que um observador distingue como linguística. Tal explicação deve mostrar como a
surge na interação dos sistemas vivos como sistemas determinados pela estrutura, e como ela
constitui, como um domínio de coordenação de ações, um domínio fenomenal em que tudo o
que fazemos na linguagem na práxis de a vida pode acontecer e ocorre quando certas
contingências históricas ocorrem. Uma vez que, como mostrei acima, uma explicação científica
não constitui uma redução fenomenológica, mas, ao contrário, constitui a validação de uma
relação gerativa entre outros. Para os domínios fenomenológicos independentes e não-
detectores, a explicação científica da linguagem não constitui uma redução fenomenológica dela.

c) Como um observador distingue um sistema determinado de estrutura, ele ou ela cria

uma entidade composta e o domínio no qual interage com a conservação da organização. Além
disso, como um sistema de estrutura determinada conserva sua organização enquanto interage
em um meio particular, e flui nas sequências de mudanças estruturais que essas interações
provocam nele, ele também conserva sua correspondência ou adaptação estrutural naquele
meio, caso contrário se desintegra. De fato, conservação da organização (relações entre
componentes que definem a identidade de classe de um sistema) e conservação da
adaptação (relação de interações em um meio que não desencadeie a desintegração do sistema)
são condições de existência para qualquer sistema distinguido pelo observador. Nessas
circunstâncias, um observador vê que quando dois ou mais sistemas determinados de
estrutura interagem reciprocamente um com o outro em um meio particular, entram em uma
história de mudanças estruturais congruentes que seguem um curso que surge momento após
momento contingente em suas interações recorrentes, às suas próprias dinâmicas estruturais
internas e às suas interações com o meio, e que perduram até que um ou ambos se desintegrem,
ou se separem.

Agosto | 2019 P á g i n a 24 | 68
Estudo Antropologia

Na vida cotidiana, esse curso de mudança estrutural em um sistema dependente da sequência

de suas interações no meio em que conserva a organização e a adaptação é chamado de "deriva".
Se os sistemas determinados pela estrutura interagente são sistemas vivos, o que o observador
vê ao longo do fluxo de suas interações recorrentes é que suas mudanças estruturais congruentes
ocorrem embutidas na realização, e às vezes na expansão, de um domínio de coordenação de
ações. ou comportamento entre eles que já era permitido por suas estruturas iniciais no início de
suas interações recorrentes. Se o que acontece ao longo de um par. Um curso particular de
interações recorrentes entre dois ou mais sistemas vivos é a expansão de um domínio inicial de
coordenação de ações, e o observador pode alegar que as novas coordenações de ações não
teriam surgido em uma história diferente de interações recorrentes. Entre esses sistemas vivos,
esses sistemas vivos estabeleceram o que chamo de domínio de coordenações consensuais de
ações. Domínios de coordenação consensual de ações são, normalmente, os resultados
espontâneos da operação de sistemas vivos sob interações recorrentes. Tudo o que é necessário
para que eles surjam é que os sistemas vivos participantes já devem ter em seu primeiro encontro
a disposição estrutural necessária para suas interações recorrentes. lugar, a plasticidade
estrutural no domínio de suas interações, e a estrutura inicial que lhes permite conservar a
organização e a adaptação, enquanto suas estruturas mudam sob suas interações recorrentes.
Todos os sistemas vivos satisfazem essas três condições estruturais até certo ponto, e o fazem
como resultado da história evolucionária a que pertencem.

d) Há circunstâncias em que um observador pode ver que, sob a expansão de um

domínio consensual de coordenação de ações, há uma recursão nas coordenações de ações dos
organismos que nele participam. Quando isso acontece, o que um observador vê é, por um lado,
organismos que interagem uns com os outros recorrentemente
em coordenações consensuais de ações e, por outro lado, um domínio fenomenal em que todos
os fenômenos que distinguimos como fenômenos de Práxis de viver na vida cotidiana. Por isso,
afirmo que quando isso ocorre, a linguagem acontece, e que o fenômeno da linguagem se dá no
fluxo f Coordenações consensuais de coordenações consensuais de ações entre organismos que
convivem em uma deriva estrutural ontogênica. Além disso, também afirmo que, com a
observação linguística e o observador, surgem; o primeiro como a segunda ordem de
coordenação consensual de ações que constituem o fenômeno da distinção e o segundo em uma

Agosto | 2019 P á g i n a 25 | 68
Estudo Antropologia

recursão de terceira ordem na qual há a distinção da realização operacional de observar em uma

corporalidade. De fato, quando a linguagem e o reconhecimento ocorrem, os objetos ocorrem
como distinções de distinções que obscurecem as coordenações de ações que elas coordenam.
Finalmente, quando a linguagem, a observação e os objetos ocorrem, o fenômeno da
autoconsciência pode ocorrer A omissão de observadores como uma recursão de quarta ordem
de coordenações consensuais de ações nas quais o observador distingue sua corporalidade como
um nó em uma rede de distinções recursivas.

e) A linguagem como um domínio de coordenação consensual recursiva de ações não

opera com símbolos, mas os símbolos surgem na linguagem como distinções de relações de
distinções. Além disso, de acordo com isso, as palavras não são entidades simbólicas, nem
conotam ou denotam objetos independentes. São distinções de coordenações consensuais de
ações no fluxo de coordenações consensuais de ações. É por isso que sons, marcas ou
movimentos não constituem palavras por si mesmos, e sequências ou grupos de sons, marcas ou
movimentos não constituem uma linguagem ocorre apenas no fluxo de recursivas consensuais
coordenações de ações entre organismos em interações recorrentes, ou, na operação de um
único organismo, no fluxo das ações que um observador pode ver nele como pertencendo a um
domínio implícito o f coordenações consensuais de ações com outros organismos, porque elas
surgem naquele único organismo em sua dinâmica estrutural sob circunstâncias nas quais sua
estrutura naquele momento é o resultado de sua participação em uma história de linguagens
com outros organismos. Na vida cotidiana, sabemos que esse é o caso, e geralmente dizemos
que um ser humano é excêntrico, louco ou alienado quando o vemos realizando as ações próprias
de enlouquecer fora de um domínio de coordenações consensuais recursivas de ações.

f) Embora a linguagem ocorra em um domínio de coordenação de ações, ela resulta

como tal através da deriva estrutural co-ontogênica dos organismos em interações recorrentes.
Isto é, a linguagem ocorre no fluxo de coordenações consensuais de ações de organismos cujas
ações coordenam porque elas têm estruturas dinâmicas congruentes que surgiram ou estão
surgindo através de suas interações recorrentes em uma deriva co-ontogênica. Devido a isso, as
interações na linguagem são interações estruturais que desencadeiam nas mudanças estruturais
dos organismos interagentes, contingentes ao curso das coordenações consensuais das ações

Agosto | 2019 P á g i n a 26 | 68
Estudo Antropologia

nas quais elas surgem. Como resultado, mesmo que o domínio da linguagem não se cruze com o
domínio estrutural das corporações de os organismos interagentes, as mudanças estruturais dos
organismos que interagem na linguagem são uma função do que ocorre em sua linguagem, e
vice-versa. Embora geralmente não tenhamos consciência disso, na vida cotidiana mostramos
que sabemos que esse é o caso dos adjetivos que costumamos usar para caracterizar a linguagem
de uma conversa em termos do que nos acontece como encontros corporais. Assim, dizemos que
as palavras eram suaves, carinhosas, duras, afiadas e assim por diante; todas as palavras que se
referem ao toque do corpo. De fato, podemos matar ou exultar com palavras como experiências
corporais. Matamos ou exaltamos com palavras porque, como coordenações de ações, elas
ocorrem através de interações corporais que desencadeiam em nós mudanças corporais no
domínio da fisiologia.

Pelo que disse acima, segue-se que a linguagem não é nossa única maneira de operar em
coordenações consensuais de ações. De fato, a linguagem é uma recursão em coordenações
consensuais de ações. As coordenações consensuais básicas de ações que são operacionalmente
anteriores à linguagem eu chamo de coordenação linguística de ações, e o domínio dessas
coordenações consensuais básicas de ações que chamo de um domínio linguístico de primeira
ordem (ver Maturana, 1978). Assim, podemos também dizer que a linguagem é um domínio
de coordenação linguística recursiva de ações, ou um domínio de coordenações linguísticas de
segunda ordem de ações. Nós, seres humanos, também coordenamos nossas ações uns com os
outros em domínios linguísticos de primeira ordem, e fazemos isso com frequência com animais
não humanos. Um domínio do abeto. As coordenadas linguísticas de ação podem ser muito ricas
e envolvidas, dependendo da complexidade da história das interações recorrentes em que
ocorre, mas, pode-se dizer, sua expansão é apenas aditiva. A linguagem como
um domínio linguístico de segunda ordem pode ser muito mais rica e envolvida por causa de sua
natureza recursiva, e pode-se dizer que sua expansão é multiplicativa.

EMOÇÃO

A cultura ocidental a que nós, cientistas modernos, pertencem, deprecia as emoções, ou pelo
menos as considera uma fonte de ações arbitrárias que não são confiáveis porque elas não
surgem da razão. Essa atitude nos cega sobre a participação de nossas emoções em tudo o que
fazemos como o pano de fundo da corporeidade que possibilita todas as nossas ações e especifica

Agosto | 2019 P á g i n a 27 | 68
Estudo Antropologia

os domínios em que elas ocorrem. Essa cegueira, afirmo, nos limita em nossa compreensão dos
fenômenos sociais. Vamos refletir sobre isso.

1) Todos os animais possuem diferentes domínios de coerências operacionais internas

que constituem posturas corporais dinâmicas por meio das quais ocorrem suas ações e
interações em seus respectivos domínios de existência. Isso nós reconhecemos na vida diária
como sendo semelhante ao que acontece em nós, chamando humor ou emoções as diferentes
maneiras de interagir que podemos observar em outros animais.

2) O observador distingue diferentes emoções e estados de ânimo através da distinção

dos diferentes domínios de ações nos quais os organismos obesos se movem. Além disso, como
já disse acima (em "Racionalidade"), biologicamente, aquilo que distinguimos quando
distinguimos emoções na vida diária são disposições corporais dinâmicas para ações (claro que
envolvem o sistema nervoso) que explicam a qualquer momento os domínios. de ações em que
os organismos se movem. Assim, todo comportamento animal ocorre em um domínio de ações
apoiado e especificado a qualquer momento por alguma emoção ou humor. De fato, toda a vida
animal ocorre sob um fluxo contínuo de emoções e estados de espírito (emotivos) que modificam
os domínios de ações em que os organismos se movem e operam, e o fazem de uma maneira
que depende do curso de suas interações. Nós, seres humanos, não somos uma exceção a isso.
Além disso, nos seres humanos, o emocional é principalmente consensual e segue um curso
trançado de linguagem em nossa história de interações com outros seres humanos. Assim,
mesmo para as interações recorrentes através das quais a linguagem ocorre entre dois ou
mais seres humanos, é necessário ocorrer nestes um fluxo particular de disposições corporais
que momento após momento os leva a permanecer em interações recorrentes. Quando esse
fluxo de disposições corporais para interações recorrentes termina, quando no decorrer emoção,
a emoção que leva a interações recorrentes na linguagem termina, o processo da linguagem (a
conversa) termina. Em outras palavras, o linguajar flui nas coordenações de ações do ser humano
em um fundo de emoção que constitui a possibilidade operacional de sua ocorrência, e específica
em qualquer instante os domínios consensuais em que ele ocorre. Em outras palavras, as
coerências operacionais do linguajar têm a universalidade das coerências operacionais das
coordenações das ações dos observadores na práxis da vida, e o fluxo de emoções mutantes sob
as quais a linguagem ocorre não muda isso, apenas muda o domínio das ações em que a
linguagem ocorre.

Agosto | 2019 P á g i n a 28 | 68
Estudo Antropologia

3) Quando um observador distingue as regularidades operacionais das coordenações

consensuais recursivas de ações na práxis da vida que constituem a linguagem, ele fala de lógica.
Como tal, a lógica é independente do conteúdo em termos dos domínios de ações envolvidos; é
especificado pelas coerências operacionais da práxis de viver do observador e tem a
universalidade das coerências operacionais das coordenações consensuais de ações às quais os
seres humanos podem surgir como sistemas vivos. Devido a isso, emotivo, como eu já disse acima
(em "Racionalidade") não constitui um fluxo através de diferentes lógicas, mas apenas um fluxo
através de diferentes domínios de coordenação de ações, e a racionalidade não é constituída
pelo conteúdo de linguajar, mas pela sua operação l coerências.

4) Quando um observador distingue um fluxo de coordenações de ações na linguagem

em um grupo de observadores, ele ou ela fala de uma conversa. Como tal, uma conversa ocorre
como a operação de um grupo de observadores dentro de um domínio já estabelecido de
consensualidade, ou como uma expansão dele, ou como um processo através do qual um novo
domínio de consensualidade surge. É o nosso emocional que determina como nos movemos em
nossas conversas através de diferentes domínios de coordenação de ações. Ao mesmo tempo,
devido às tranças consensuais de nossas emoções com nossa linguagem, nossas conversas
determinam o fluxo de nossos sentimentos. Finalmente, é a todo instante as circunstâncias de
nossas interações no domínio de ações nas quais nossa conversação Os íons ocorrem na
conservação do tipo particular de ser humano que estamos continuamente nos tornando na
práxis do viver, que gera o caminho da consensualidade de nossos sentimentos e determina o
curso de nossas conversas. Então, estritamente falando, a vida humana é sempre um fluxo
inextricavelmente trançado de emoção e racionalidade, através do qual produzimos diferentes
domínios da realidade. E vivemos nossos diferentes domínios da realidade em nossas interações
com os outros, explícita ou implicitamente, em objetividade - em ou sem parênteses, de acordo
com o fluxo do nosso emocionalismo.

5) Nós, seres humanos ocidentais modernos, geralmente afirmamos ser animais

racionais, a fim de nos distinguirmos de outros animais que afirmamos que só se movem sob
impulsos emocionais. Que somos animais que usam a razão, não há dúvida. A razão nos move
apenas através das emoções que surgem em nós no decorrer de nossas conversas (ou reflexões)
dentro do fluxo trançado de nossa linguagem e emoção. De fato, o que faz de nós seres humanos
os tipos peculiares de animais que somos não é a coerência operacional de nossa racionalidade,

Agosto | 2019 P á g i n a 29 | 68
Estudo Antropologia

que é a coerência operacional de nossa práxis de viver como sistemas vivos em coordenações de
ações, mas nosso viver em linguagem na trança constitutiva de agir e emoção.

6) Nosso emocional também trança com nossas coordenações consensuais de ações, pois
operamos em domínios linguísticos de primeira ordem em nossas interações com outros seres
humanos e com animais não humanos. De fato, é esse entrelaçamento de emoções e
consensualidade de primeira ordem que constitui a riqueza e a complexidade de nossas
coordenações de ações com animais domésticos que nos induzem a chamá-las de
inteligentes.

CONVERSAÇÕES

Na vida cotidiana, chamamos a conversação de um fluxo de coordenações de ações e emoções

que nós observadores distinguimos como ocorrendo entre seres humanos que interagem
recorrentemente na linguagem, e é a essa distinção a que me referirei com a palavra "conversa"
em Este artigo. Nessas circunstâncias, há três fenômenos fundamentais que um observador
apresenta quando distingue uma conversa. Dois deles ocorrem no domínio das distinções do
observador; estas são as coordenações de ações que aparecem como coordenações de
comportamento s, e então coordenações de emoções que aparecem como coordenações de
domínios de ações. O outro acontece no domínio das mudanças estruturais dos seres humanos
conversadores, cujas corporeidades continuamente mutáveis mudam congruentemente em uma
co-ontogia que dura o tempo que dura a conversa. Deixe-me fazer alguns comentários sobre isso.

1) As conversas como operações na linguagem são operações em domínios de

consenso que podem se expandir, restringir ou desaparecer com ou sem a aparência de novas.
Isso é evidente em nossa vida cotidiana quando experimentamos um aumento, uma diminuição
ou uma mudança em nossa intimidade com aqueles com quem conversamos como algo que
ocorre enquanto a conversa acontece. Em todos os casos, no entanto, as corporações
dos participantes inevitavelmente mudam de maneira congruente, mesmo quando o resultado é
separação com perda de consensualidade. Em outras palavras, embora as dinâmicas de
consensualidade e mudança de corporeidade ocorram em domínios fenomenais diferentes e não
interseção eles trançam uma conversa como resultado de seu modo de constituição como
processos biológicos. Ou seja, as mudanças nas corporações dos participantes seguem um
caminho contingente às coordenações de ações e emoções que ocorrem ao longo de
uma conversa, e as coordenações e ações e emoções que constituem a conversa seguem um

Agosto | 2019 P á g i n a 30 | 68
Estudo Antropologia

caminho contingente a mudanças corporais que ocorrem nos participantes ao mesmo tempo que
o geram. Novamente, isso faz parte da nossa experiência de vida diária, e podemos perceber se,
em uma conversa, atendemos à dinâmica de nossa corporalidade em relação ao nosso fluxo nela.

2) Existem várias classes de conversas que um observador pode distinguir no domínio

das relações e interações humanas. Estes diferem nos tipos de coordenação de ações e emoções
envolvidas, e cada classe de conversação é definida por um padrão particular ou configuração de
coordenação de ações e fluxo emocional. Além disso, todas as classes de conversas podem
ocorrer em diferentes domínios de ações e em muitos contextos emocionais diferentes,
independentemente do domínio operacional, ou domínio da realidade, em que as ações
ocorrem. Finalmente, todo ser humano geralmente participa de muitas conversas diferentes,
simultaneamente ou sucessivamente, que se cruzam através de sua realização em sua condição
física. De fato, nós, seres humanos, vivemos em comunidades que existem como redes de
conversas cruzadas e não cruzadas de diferentes tipos que se unem em seu fluxo através de suas
interseções em nossas corporações. Deixe-me mencionar alguns deles:

a) Conversas ou coordenações de ações presentes e futuras. As conversas consistem

nas coordenações reais de ações que ocorrem enquanto se está falando em um domínio
particular, e que o observador vê como ocorrendo em um fluxo emocional no qual os
participantes apenas escutam coordenações de ações. Dois exemplos: "Se você puser a mesa,
prepararei o jantar / farei isso com prazer". "Você sabe como calcular o comprimento da diagonal
de um retângulo? Sim, você deve usar o teorema de Pitágoras. / Ah! Claro! Muito obrigado."

b) Conversas de reclamação e pedido de desculpas por acordos não cumpridos. Essas

conversas consistem em um fluxo de coordenações de comportamento que um observador vê
como ocorrendo sob as emoções de justiça e culpa em uma interação de demandas, promessas
e expressões nas quais reclamações e desculpas são vividas como ações legítimas mesmo quando
as desculpas não são aceitas. Dois exemplos: "Por que você disse que viria se não viesse? / Oh!
Na hora em que eu disse que estava vindo, tinha certeza que podia. Foi só depois que descobri
que minha mãe estava doente e que eu preferiria ficar com ela. Eu não sabia disso. ele, não se
preocupe, vamos marcar outra reunião. "" Estou pronto agora. Você está pronto? / Sinto muito,
não posso fazê-lo agora. / Mas você prometeu .... / Sim, mas minha mãe está me chamando. Você
pode esperar até eu voltar?

Agosto | 2019 P á g i n a 31 | 68
Estudo Antropologia

c) Conversas de desejos e expectativas. Essas conversas consistem em coordenações

de ações que o observador vê como ocorrendo em um campo de discurso, enquanto cada um
dos participantes tem sua atenção em sua descrição de um futuro, e não nas ações pelas quais
ele ou ela é constituída como um ser humano no presente. Dois exemplos: "Depois da eleição
presidencial, poderei impulsionar meu programa de reflorestamento. / Esse será o caso se seu
candidato vencer. Acho que, no entanto, ela não o fará. / Tenho certeza de que ele vencerá; ela
tem o apoio dos trabalhadores ". "Coma sua comida e você crescerá tão grande quanto seu tio.
Eu não quero comer. Eu não quero ser como meu tio porque ele é muito velho."

d) Conversas de comando e obediência. Essas conversas consistem em coordenações

de ações que um observador vê como tendo lugar em um contexto emocional de mútuo e
entonação em que alguns dos participantes obedecem, isto é, fazem sob o pedido de outros o
que eles não fazem. quero fazer, e os outros concordam, isto é, aceitam uma condição de
superioridade e sentem-se confirmados quando seus mandamentos são cumpridos. Aqueles que
obedecem negam a si mesmos fazendo o que não querem fazer, e negam aquele que comanda
atribuindo a ele ou ela, como uma propriedade, uma condição de superioridade. que é
constituído como uma relação de ordem pela sua obediência. Aquele que comanda nega aqueles
que obedecem, aceitando sua autonegação como legítimo, e nega a si mesmo aceitando como
válida sua caracterização como superior por aqueles que obedecem. Dois exemplos: "John, venha
resolver esse problema no quadro-negro. / Mas ainda não terminei o exercício do meu caderno.
Não importa. Estou pedindo para você ir ao quadro negro. / Grrr ... (John vem) "" Você terá que ir
a Valparaiso./Agora? Eu tenho alguns amigos vindo para jantar hoje à noite em casa./Desculpe,
mas eu preciso que você vá a Valparaíso hoje e fique lá até amanhã./Okay ....você é o chefe."

e) Conversas de caracterizações, atribuições e valorações. Essas conversas consistem

em coordenações de ações em um campo de discurso, descrições e opiniões que o observador
vê como ocorrendo em um entrelaçamento de aceitação e rejeição , prazer e frustração,
conforme os participantes que ouvem percebem que estão adequadamente visto ou não pelos
participantes que falam. Três exemplos: "Aqui está você! Pensei em você como uma pessoa que

Agosto | 2019 P á g i n a 32 | 68
Estudo Antropologia

sempre chegava na hora certa. / O quê? Você quer dizer que sou impessoal? Essa é a primeira
vez que me atraso." "Eu não vou olhar em seus cálculos. Você é tão inteligente que você está
sempre certo. / Mas às vezes eu cometo erros .... / Eu nunca encontrei um. / É bom ouvir isso."
"EU ok em sua camisa. Está sujo./Mas mãe, você sabe que eu estava brincando ... / Oh! Venha!
Você é desleixado. Você está sempre sujo ".

f) Conversas de reclamação por expectativas não cumpridas. São conversas que

consistem em coordenações de ações em um domínio de descrições que o observador vê como
tendo lugar em um contexto emocional de frustração no qual o falante percebe o ouvinte como
desonestamente não cumprindo uma promessa, e o ouvinte percebe a si mesmo. acusado de
não ter cumprido uma promessa que ele ou ela não fez. Dois exemplos: "Você está atrasado
novamente e a comida está super cozida. / Mas você sabe que nesta época do ano eu não posso
chegar mais cedo!" "Eu tinha muita esperança no trabalho desta comissão. Bem ..., mas você
sabia que eu não tinha experiência suficiente no assunto para presidi-la. Sim, mas eu poderia ter
ajudado se você tivesse confiança mim."

Ainda existem outros tipos de conversas que poderiam ser adicionados a esta lista, mas vou parar
por aqui. No entanto, o que quero enfatizar agora é que os seres humanos participam em muitas
conversas diferentes simultaneamente ou em sucessão, nossos cursos de coexistência da
comunidade como a frente de mudança de uma rede de conversas em que diferentes
coordenadas cruzadas entre as Ações futuras trançadas com diferentes fluxos emocionais
consensuais. De fato, os diferentes sistemas de coexistência, ou tipos de comunidades humanas
que integramos, diferem nas redes de conversações (coordenações consensuais de ações e
emoções) que c instaurá-los e, portanto, nos domínios da realidade em que eles ocorrem. Seja
qual for o caso, entretanto, como nosso presente como seres humanos é sempre um nó em uma
rede de conversas, frequentemente nos encontramos em situações em que vivemos
como contradições emocionais, porque elas surgem como a interseção em nossas corporações
como a realização de conversas que ocorrem em domínios contraditórios de ações. Quando esta
situação se torna recorrente, ocorre o sofrimento.

Agosto | 2019 P á g i n a 33 | 68
Estudo Antropologia

O SISTEMA NERVOSO

Anatomicamente , a organização de um sistema nervoso é a de uma rede fechada de

componentes interativos que integra um sistema maior, no qual ele expande, por meio de sua
operação, o domínio dos estados, bem como o domínio das interações. Operacionalmente, sua
organização é a de uma rede fechada de mudanças nas relações de interações entre os
componentes, na qual cada mudança na relação de interações entre seus componentes dá
origem a mudanças adicionais nas relações de interações entre seus componentes, e na qual tudo
ocorre um sistema de loops altamente interconectados de processos circulares recorrentes
intermináveis de mudança de relações de interações de diferentes comprimentos de tempo e
tempo. Em nós, os elementos que compõem os nossos sistemas nervosos são células
(neurônios, células nervosas e células efetoras), mas em outros sistemas elas podem ser
elementos de um tipo diferente, como moléculas, como é o caso dos protozoários. Há várias
consequências dessa organização do sistema nervoso que desejo mencionar, devido à
sua relevância para o conteúdo deste ensaio.

1) Como sistema de estrutura determinada, o sistema nervoso não funciona e não pode operar
com representações de um ambiente; de fato, nada externo a ele pode especificar o que
acontece nele. É devido ao determinismo estrutural do nosso sistema nervoso, ou, melhor, é
devido ao nosso determinismo estrutural como sistemas vivos, que não podemos distinguir na
experiência entre percepção e ilusão. A congruência operacional entre qualquer sistema
natural com sistema nervoso e seu meio é o resultado da conservação da congruência
estrutural entre o sistema (seu sistema nervoso incluído) e seu meio através de sua história de
interação (ver Maturana, 1983).

2) Os estados de um sistema nervoso como uma entidade composta são relações de interações
entre seus componentes, ainda, e ao mesmo tempo, é através da operação das propriedades
de seus componentes que um sistema nervoso interage como uma entidade composta. Além
disso, a estrutura e o domínio dos estados de um sistema nervoso mudam à medida que as
propriedades de seus componentes mudam como resultado das mudanças estruturais
desencadeadas nelas por suas interações. Devido a isso, à medida que a estrutura dos
componentes do sistema nervoso muda como resultado de suas interações, a estrutura e o
domínio dos estados do sistema nervoso integrados pelos componentes mutáveis também
mudam, e isso ocorre seguindo um curso contingente. na história de suas interações.

Agosto | 2019 P á g i n a 34 | 68
Estudo Antropologia

3) Como um sistema nervoso integra um sistema maior, digamos organismo, ele existe como
um todo, isto é, como uma entidade composta, no domínio da existência do organismo que
integra, e seus componentes interagem através disso no domínio das interações nas quais isso
interage. Como resultado, a estrutura dos componentes do sistema nervoso, a estrutura do
sistema nervoso que eles compõem, bem como o seu domínio de estados, e a estrutura do
organismo que o sistema nervoso integra, tudo muda de forma congruente, seguindo uma
caminho contingente na história f interações do organismo. Em outras palavras, a estrutura
do sistema nervoso e sua dinâmica de mudança estão dinamicamente acopladas à estrutura
do organismo e à sua dinâmica de mudança. Na medida em que as mudanças de estado do
sistema nervoso resultam em mudanças de estado do organismo, e as mudanças de estado do
organismo resultam em mudanças em suas interações, isto é, em mudanças em seu
comportamento, o sistema nervoso participa. através de sua dinâmica de estado na geração
de comportamento do organismo que integra. Devido a tudo isso, a estrutura do sistema
nervoso é necessariamente sempre, e em qualquer momento, o presente em um fluxo de
mudanças estruturais decorrentes contingentes da história das interações do organismo que
integra. e sua dinâmica de estados é necessariamente sempre, e a qualquer momento,
operacionalmente correspondente às características históricas do comportamento do
organismo que gera.

4) O que eu disse acima também é aplicável a nós em nossa operação em linguagem .

O enraizamento ocorre no fluxo de coordenações recursivas de comportamentos consensuais.

Operacionalmente, uma recursão ocorre apenas em referência a uma sucessão de eventos em
que a repetição de uma operação é uma recursão. Isto é, uma recursão é a exigência de um
processo circular que um observador vê acoplado a um fenômeno histórico de tal maneira que
ele ou ela pode afirmar que, no fluxo histórico desse fenômeno, essa repetição resulta na
reaplicação desse fenômeno. processo sobre as consequências de sua ocorrência anterior. É
devido a este modo de constituição do fenômeno da recursão que nem todos os processos
circulares são processos recursivos. Ao mesmo tempo, é devido a isso que, embora o sistema
nervoso seja uma rede circular de processos circulares interconectados de diferentes constantes
de tempo, não há processos recursivos nele até que a linguagem surja. Ou, em outras palavras, o
sistema nervoso, como uma rede fechada de mudanças nas relações de interações entre seus
componentes, apenas gera um processo circular, independentemente de o organismo que

Agosto | 2019 P á g i n a 35 | 68
Estudo Antropologia

integra participar ou não da linguagem, ainda, no contexto do fluxo do Coordenações recursivas

de ações de linguagem, e somente com respeito a tal fluxo de coordenações de ações, alguns
desses processos circulares constituem processos recursivos.

5) Já que a estrutura e operação do sistema nervoso sempre incorpora o presente

comportamental da história de interações do sistema que integra, e portanto gera a dinâmica
dos estados que dão origem àquele presente comportamental, o sistema nervoso de um
organismo que participa na linguagem pode gerar uma dinâmica de estados próprios da língua
como uma característica da sua dinâmica fechada. Por isso, um organismo que se articula em
um domínio de linguagem no qual a observação, a reflexão e a autoconsciência surgiram pode
operar em um solilóquio, isto é, em um fluxo de dinâmicas internas que um observador vê
como reflexo de um diálogo interno. autoconsciência de autoestima .

AUTOCONSCIÊNCIA

Afirmo que, sempre que falamos de autoconsciência, conotamos a distinção que fazemos como
membros de uma comunidade linguística de nossa participação corporal em uma rede de
conversas em que a distinção recursiva dos participantes é possível. O "eu" surge nessa distinção
juntamente com a distinção do outro. Em outras palavras, afirmo que o fenômeno da
autoconsciência ocorre, e só pode ocorrer, na linguagem, e que somente a linguagem constitui
no domínio animal o mecanismo operacional que torna tal distinção possível. Um observador
pode alegar que um animal que não opera na linguagem como tal, como vive, conhece seu corpo
da mesma maneira que conhecemos nossos corpos, pois operamos fora da linguagem. tudo o
que fazemos sem atender ao fazer. Costumamos conotar essa maneira de saber quando falamos
de conhecimento inconsciente ou instintivo. De fato, falamos de conhecimento inconsciente
sempre que nos referimos ao funcionamento adequado de um sistema vivo fora do domínio da
linguagem: conhecimento inconsciente é aquilo que conotamos com aforismos tais como "a
sabedoria do corpo" ou "viver é saber '. Quando um animal anda ou arranha, ele faz isso sem
refletir sobre quais músculos se mover e em que ordem - o 'corpo sabe', poderíamos dizer. O
acontecimento real da autoconsciência está em realização, como um acontecimento na pessoa
autoconsciente, ocorre da mesma maneira que um fenômeno realizado através de sua
corporeidade, mas é diferente como um fenômeno de observação. Na medida em que as
distinções envolvidas nele surgem apenas através das coordenações recursivas de ações que
constituem a linguagem. De fato, o que um observador vê quando outro observador reivindica a

Agosto | 2019 P á g i n a 36 | 68
Estudo Antropologia

autoconsciência é um comportamento que ele ou ela distingue como um comportamento no

qual um observador particular aparece coordenando suas ações com outros observadores sobre
as mudanças de estados das corporações dos participantes. . Além disso, o primeiro observador
vê o segundo observador realizando distinções que não poderiam ser colocadas fora da
linguagem porque requerem as operações recursivas do sistema nervoso que surgem quando
sua dinâmica circular fechada se une ao fluxo histórico de coordenações de ações que constituem
língua. Nesse processo, linguagem é necessário para o observador operar na observação de seus
próprios estados, porque observar a observação surge em uma recursão de terceira ordem na
linguagem. E a operação recursiva do sistema nervoso é necessária porque é somente através
disso que alguns estados podem se tornar objetos de distinção através de outros estados, à
medida que se tornam acoplados ao fluxo de conversas sobre as corporações dos observadores
participantes.

O "eu" e o "eu" surgem na linguagem como distinções na autoconsciência, à medida que a

autoconsciência surge como um fenômeno social nas conversas em que o observador vê que os
participantes são distinguidos como tais pelas distinções de suas entidades. De fato, todo o
domínio da autoconsciência surge como um domínio de recursividade na autoconsciência.

EPIGÊNESE

Nada acontece em um sistema vivo que sua biologia não permite. Ou, melhor, nada acontece em
um sistema vivo que sua estrutura inicial não permita como um caso de transformação histórica
sob uma sequência particular de interações. Em outras palavras, a estrutura inicial de um
organismo possibilita tudo o que pode acontecer em sua história individual, mas não especifica
seu futuro. Tudo o que ocorre em um sistema vivo ocorre como resultado de sua contínua
mudança em uma história de interações em um meio sob uma forma de epigênese. Por isso,
estritamente, o fenômeno da determinação genética como a especificação nos ácidos niquelares
de um resultado futuro no desenvolvimento de um organismo não existe. Isso merece os
seguintes comentários:

a) Um observador só pode falar de determinação genética se estiver implicando uma

repetição epigenética total como fenômeno padrão e inevitável no desenvolvimento de um
organismo específico. Em outras palavras, se a estrutura inicial se repetir e o histórico de
interações relevantes se repetir, o resultado se repete. Isso, é claro, todo biólogo sabe, mas nem

Agosto | 2019 P á g i n a 37 | 68
Estudo Antropologia

sempre é claro no seu discurso. Além disso, este é o caso é uma consequência do determinismo
estrutural dos sistemas vivos.

b) Chamamos de aprendizagem aquela parte da ontogenia de um organismo que nós,

como observadores, vemos como se estivesse se adaptando a alguma nova e incomum
circunstância do meio ambiente. Além disso, geralmente vemos o fenômeno que chamamos de
aprendizado como se o organismo estivesse se adaptando às características do ambiente e,
portanto, lidando com eles através do processo de fazer uma representação deles. Nada disso
acontece ou pode acontecer. O sistema vivo é um sistema determinado pela estrutura e, como
tal, nada externo a ele pode especificar o que acontece com ele; de fato, para o funcionamento
de um sistema vivo, não há dentro ou fora, e ele não pode fazer uma representação do que um
observador vê como externo a ele.

c) Tudo o que acontece na vida de um sistema vivo surge através de sua mudança
estrutural ontogênica sob um modo epigenético. Ao longo das transformações epigenéticas de
um organismo, a estrutura de um organismo e a estrutura do meio que ele encontra (seu nicho)
mudam congruentemente como um resultado inevitável de suas interações recorrentes. Ao
observarmos a conservação da congruência operacional entre organismo e médio que resulta
disso, chamamos de aprendizagem aquela parte da ontogenia de um sistema vivo que, devido a
sua complexidade, não vemos como um processo epigenético. Do ponto de vista do caminho
explicativo da objetividade-sem-parênteses, falamos do fenômeno que chamamos de
aprendizado como se o que aconteceu com o organismo ao longo dele tivesse se tornado um
processo direcionado à sua adaptação às suas circunstâncias finais. Nesse caminho explicativo, a
aprendizagem é um comentário que um observador faz em torno de dois momentos na
epígrafe de um organismo no qual ele ou ela não vê o processo histórico que os conecta e assume
um mecanismo ativo de acomodação que não ocorre. Da perspectiva do caminho explicativo da
objetividade-em-parênteses, o fenômeno conotado pela palavra

O "aprendizado" ocorre como um processo epigenético e, como tal, não implica acomodação ou
a criação de uma representação de um ambiente.

Agosto | 2019 P á g i n a 38 | 68
Estudo Antropologia

Tudo o que acontece ao longo da história de vida de um sistema vivo desde o seu início como
uma única célula ocorre em um processo epigenético. Isso, claro, também se aplica a nós seres
humanos. Como resultado, todos os diferentes tipos de sistemas que integramos ao longo
de nossas vidas (como relações mãe-filho do útero para depois do nascimento, sistemas sociais,
comunidades ou culturas) surgem como diferentes maneiras de ser na epigênese, e constituem
diferentes domínios da epigênese para aqueles de nós que os adotam ou crescem neles. Além
disso, isso também se aplica ao que nos acontece no envolvimento de nossas corporações no
fluxo das conversas em que participamos, independentemente de ocorrerem em uma
comunidade ou em um solilóquio: vivemos nossas conversas a e nossas reflexões na epigênese
em uma interação recursiva de nossas corporações com as consequências em nossas
corporações do curso de nossa linguagem. É por isso que tudo o que fazemos e todos os nossos
modos diferentes de viver aparecem incorporados em nossas corporações
que se manifestam em nossas ações, e nós precisamos mudar nossas corporações para mudar
como pessoas. Finalmente, que isso deveria ser assim, não constitui uma limitação em nós; pelo
contrário, constitui todas as nossas possibilidades, mesmo que nossas reflexões devam ter
consequências em nosso viver.

ONTOLOGIA DA COGNIÇÃO

A seguir, vou refletir sobre a cognição seguindo o caminho explicativo da objetividade-em-

parênteses. Portanto, a menos que eu diga explicitamente, estou sempre falando nesse caminho
explicativo. Devido a isso, deve ser sempre entendido que eu estou falando como um observador
que surge na linguagem, e que está ciente de que ele ou ela não existe fora da linguagem.

OBSERVADOR-OBSERVANDO

O observador e a observação são operações em linguagem que ocorrem, respectivamente , como

coordenações recursivas consensuais de quarta e segunda ordem de ações entre organismos
(homo sapiens em nosso caso) na linguagem. O observador e observador, portanto, surgem no
fluxo de mudanças estruturais que ocorrem nos membros de uma comunidade de observadores,
pois eles coordenam suas ações consensuais através de suas interações estruturais recorrentes
no domínio das coerências operacionais nas quais elas realizam suas ações. práxis conjunta de
vida. Em outras palavras, observador e observador constituinte as mudanças estruturais dos
observadores ocorrem à medida que estas operam como um sistema determinado pela

Agosto | 2019 P á g i n a 39 | 68
Estudo Antropologia

estrutura, conservando sua correspondência estrutural com o meio no qual interagem. Há

algumas consequências disso que merecem ser mencionadas.

a) O observador está necessariamente sempre em correspondência estrutural em seu

domínio de existência. Devido a isso, o observador constitutivamente não pode fazer distinções
fora do domínio das coerências operacionais de sua práxis de vida. Como resultado, o observador
encontra-se necessariamente na práxis de viver fazendo distinções que operacionalmente nunca
estão fora de lugar porque elas pertencem às coerências operacionais de sua realização como
um sistema vivo constitutivamente em congruência estrutural com o meio.

b) Quando um observador que opera no caminho explicativo da objetividade-em-

parênteses afirma que uma distinção equivocada foi feita, o que ele ou ela afirma é que uma
distinção foi feita em um período operacional diferente do que ele ou ela esperava , e não que a
operação de distinção esteja em falta. E isto é assim porque neste caminho explicativo o
observador está ciente de que o objeto é constituído na operação de distinção. É somente
no caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, no qual se assume que o objeto distinto
existe com a independência do que o observador faz, que o observador pode afirmar que, em
uma distinção errada, a falha está na operação de distinções e não na apreciação do observador
sobre o que aconteceu.

c) Como todas as conversas em que um observador antecipa são realizadas através da

dinâmica estrutural de sua própria corporeidade, a corporeidade do observador é um nó de
intersecção de todas as conversas em que ele participa. Como consequência, nós nos movemos
como observadores de um domínio de língua para outro no entrelaçamento de nossa linguagem
e emoções, como resultado do fluxo de nossas mudanças estruturais, enquanto operamos como
tais na realização de nossa práxis de viver em congruência estrutural. com o meio. Devido a isso,
conversas não cruzadas no domínio das ações que elas coordenam podem afetar umas às outras
através das mudanças estruturais que elas entram nas corporeidades dos observadores que
participam delas. E devido a isso, qualquer mudança estrutural no observador, qualquer que seja
sua história, é passível de afetar o curso de sua linguagem e emoção (ver (3) abaixo).

d) A relação gerativa entre o linguajar e a dinâmica estrutural dos observadores que o

geram no fluxo de suas interações recorrentes não pode ser vista diretamente por um
observador ingênuo que não tomou consciência disso explicando a linguagem como um
fenômeno biológico no caminho explicativo. de objetividade-em-parênteses. Um observador

Agosto | 2019 P á g i n a 40 | 68
Estudo Antropologia

ingênuo só pode ver um fenômeno arbitrário, ou mesmo misterioso, ao observar em outro

observador uma mudança inesperada de um domínio de linguagem para outro, se ele não puder
propor uma relação gerativa direta conectando o primeiro e o segundo domínio linguístico de
uma maneira. através do qual um surgirá do outro.

CONHECIMENTO

Vivemos uma cultura centrada no que chamamos conhecimento. De fato, frequentemente

afirmamos que nossas ações devem ser guiadas pelo conhecimento objetivo. No entanto, o que
estamos reivindicando como observadores quando afirmamos conhecer e conhecer
objetivamente? Considero que a compreensão dos fenómenos sociais requer uma resposta a
essa questão. Além disso, penso que todos os projetos sociais e políticos implicam uma resposta
a esta pergunta. É por isso que, antes de considerar os fenômenos sociais, apresentarei a minha
resposta, e o farei seguindo o caminho explicativo da objetividade-em-parênteses.

1) Se refletirmos sobre o que fazemos quando queremos saber se outra pessoa ou

animal tem conhecimento em um determinado domínio, descobrimos que procuramos um
comportamento ou ação adequada daquele indivíduo ou animal nesse domínio, por meio de uma
pergunta implícita ou explícita. pergunta nele. Se considerarmos que o comportamento ou ação
(ou a descrição de possível comportamento ou ação) dada como resposta à nossa pergunta é
adequada ou eficaz no domínio que especificamos com a nossa pergunta, afirmamos que a
pessoa ou o animal sabe disso. Se, ao contrário, considerarmos que tal comportamento ou ação
não é adequado ou efetivo no domínio especificado pela questão, afirmamos que a pessoa ou o
animal não possui conhecimento nesse domínio. Naturalmente, aplicamos o mesmo critério
quando afirmamos saber, e quando dizemos "eu sei" queremos dizer "sou capaz de agir ou me
comportar adequadamente" em algum domínio particular. Em termos gerais, então, o
observador concede conhecimento a outro observador ou organismo em um domínio particular
quando aceita como adequado ou efetivo o comportamento ou ação dessa pessoa ou organismo
naquele domínio. Ou, em outras palavras, conhecimento é um comportamento aceito como
adequado por um observador em um domínio particular que ele especifica. Como resultado
disso, necessariamente há tantos domínios cognitivos diferentes quanto critérios diferentes que
o observador pode usar para aceitar um comportamento como adequado. Também como
resultado disso, cada critério que um observador pode usar para aceitar t como adequado o
comportamento de outro organismo (humano ou não) com o qual ele interage especifica um

Agosto | 2019 P á g i n a 41 | 68
Estudo Antropologia

domínio de cognição no domínio de suas interações. Por fim, também decorre de tudo isso que
cada domínio da realidade, que como dom explicativo da práxis de viver do observador constitui
um domínio de ações adequadas para ele, é um domínio cognitivo.

2) Nós seres humanos vivemos em comunidades cognitivas, cada qual definida pelo
critério de aceitabilidade do que constitui as ações ou comportamentos adequados de seus
membros. Como tal, os domínios cognitivos são domínios consensuais na práxis de vida dos
observadores. Devido a isso, a participação em qualquer comunidade humana é operacional:
quem quer que satisfaça o critério de aceitabilidade para os membros de uma comunidade
em particular é um membro dela. Sinceridade não é para o ponto, porque a sinceridade não é
uma característica dos comportamentos ou ações realizadas. Sinceridade é uma avaliação de um
observador que reflete sobre o curso das ações de outro ser humano em um
determinado período de expectativas. Como consequência do seu modo de constituição, os
domínios cognitivos são domínios operacionais fechados: um observador não pode sair de um
domínio cognitivo operando nele. Da mesma forma, um observador não pode observar um
domínio cognitivo operando nele. Um observador pode sair de um domínio cognitivo, e observá-
lo, somente através da consensualidade recursiva da linguagem, especificando consensualmente
outro domínio cognitivo no qual o primeiro é um objeto de distinções consensuais.

3) Todos os diferentes domínios cognitivos que nós, seres humanos, vivenciam se

cruzam em nossas corporações como o domínio operacional através do qual todos surgem.
Devido a isso, as relações podem ocorrer através de nossas corporações entre operações que de
outra forma pertencem a domínios cognitivos independentes e não inter-relacionados , como
relações que um observador vê em uma tela entre sombras de objetos que de outra forma não
estão relacionados porque estão em planos diferentes. Quando isso acontece, as ilusões surgem
como distinções de relações entre operações que pertencem a diferentes domínios cognitivos:
qualquer afirmação (ou ação) em um domínio cognitivo ouvido (ou visto) de outro domínio
cognitivo não é válido nele e, portanto, é um ilusão. Ao mesmo tempo, uma vez que constituímos
a realidade com nossas distinções, A distinção que um observador vê como uma ilusão ou
expressão da loucura, porque ele não a toma como uma possibilidade para novas ações
aceitáveis, é um ato de criação, se torna, para o mesmo ou para outros observadores, o
fundamento para um novo domínio. consensualidade e, portanto, para um novo domínio
cognitivo em uma comunidade de observadores.

Agosto | 2019 P á g i n a 42 | 68
Estudo Antropologia

4) Todo domínio cognitivo é um domínio de coordenação de ações na práxis de viver

de uma comunidade de observadores. Devido a isso, toda afirmação cognitiva como "eu sei ..." é
uma operação em um domínio de coordenações de ações que é diferente de acordo com o
domínio explicativo explícito ou implícito no qual o observador se encontra através da trança de
sua ou seu raciocínio e emoção. Assim, se o speaker de um observador se encontra no domínio
explicativo da objetividade-sem-parênteses, suas declarações cognitivas (como "eu sei que este
é o caso") são reivindicações implícitas de um acesso privilegiado a uma realidade independente
objetiva. e são, portanto, demanda pela obediência. Quando estamos nesse caminho explicativo,
independentemente de estarmos cientes disso ou não, explicitamente ou implicitamente
reivindicamos que temos um argumento convincente, e que aquele que não o segue é irracional,
estúpido ou louco. Se o ouvinte observador se encontra no mesmo domínio da realidade objetiva
que o falante, ou aceita abertamente a autoridade do outro, ele ou ela não ouve a exigência de
obediência e aceita a afirmação como válida sem contradição emocional. Por causa disso, o
ouvinte observador que se encontra em uma realidade objetiva diferente do falante, ou não
aceita sua autoridade, escutam implícita ou explicitamente a exigência de obediência e reagem
emocionalmente de acordo. Se outro sábio o orador observador encontra-se no domínio
explicativo da objetividade-em-parênteses, ele ou ela está ciente de que existem muitos
domínios diferentes da realidade, todos igualmente válidos, e que suas declarações cognitivas
não podem constituir demanda para obediência . Nesse caminho explicativo, as declarações
cognitivas funcionam como convites para entrar no mesmo domínio da realidade que o falante
e, independentemente de serem aceitas ou não, são ouvidas como tal. No caminho explicativo
da objetividade -em-parênteses, desacordos cognitivos não implicam a negação do outro, são
operações legítimas em diferentes domínios cognitivos, e seu reconhecimento constitui a
possibilidade de uma conversa que pode levar a um novo domínio de realidade onde as partes
discordantes podem coexistir. A dinâmica emocional da coexistência cognitiva nesse caminho
explicativo passa pela sedução, não pela obediência.

5) Cada domínio cognitivo, como um domínio particular de coerências operacionais na

práxis da vida, especificado como tal pelo critério usado pelo observador para aceitar certas
ações como ações efetivas, é um domínio racional. Portanto, nós, como observadores, podemos
viver tantos domínios racionais quanto pudermos viver os domínios cognitivos. No entanto, nos
movemos de um domínio racional para outro emocionalmente, não racionalmente. Isto é assim
porque uma mudança no domínio racional consiste na adoção de um conjunto diferente de

Agosto | 2019 P á g i n a 43 | 68
Estudo Antropologia

premissas básicas do que aquelas que definem o domínio racional no qual se está operando no
momento da mudança, e isso constitutivamente ocorre como uma mudança em nossas
disposições para a ação como uma questão de nosso emocionalismo. Nós não costumamos ver
isso na vida cotidiana, porque operamos principalmente nele, no caminho explicativo da
objetividade-sem-parênteses, e como uma sequência, geralmente somos cegos para o nosso
emocionalismo. Como eu disse acima, enquanto operamos nesse caminho explicativo, a razão é
vivida como uma propriedade constitutiva do observador que lhe permite escolher
racionalmente as premissas básicas que definem um determinado sistema racional . Devido a
isso, geralmente argumentamos em um desacordo cognitivo, alegando que nossa posição é
racionalmente fundamentada em alguma verdade objetiva, racionalmente inegável. É somente
quando nos tornamos conscientes da biologia do observador, e operamos num caminho análogo
de objetividade-em-parênteses, que nos tornamos conscientes de que todo sistema racional em
que operamos é fundamentado em premissas básicas adotadas através de nosso emocionalismo.
Além disso, é somente nesse caminho explicativo que podemos estar cientes de que vivemos
nossos sistemas racionais como modos de existência. Podemos ver que isso acontece na vida
cotidiana quando refletimos sobre as fortes reações emocionais que frequentemente surgem em
nós quando discordamos nos domínios da religião, ciência, política ou filosofia. Religiões, teorias
científicas e doutrinas políticas e filosóficas são domínios cognitivos peculiares em que podemos
estar facilmente cientes de que os vivenciamos como maneiras de ser unidos e vivemos
abertamente nossas divergências a respeito deles como ameaças intoleráveis. para a nossa
existência. No entanto, como domínios cognitivos, eles não são especiais, mas nos permitem ver
o embasamento emocional dos domínios cognitivos como uma característica de nossa operação
na vida cotidiana. Em outras palavras, os transtornos emocionais que podem levar
à destruição mútua real dos participantes em um desacordo cognitivo não dependem do
conteúdo racional de seus respectivos princípios, mas são uma consequência necessária de sua
operação no caminho explicativo da objetividade - sem -parêntese. Desentendimentos
nesse caminho explicativo implicam constitutivamente a negação mútua e são ameaças
existenciais. A única maneira de escapar de tal armadilha emocional é mover-se para o caminho
explicativo da objetividade-em-parênteses, mas isso não pode ocorrer através da razão, só pode
lugar através do sentimento de sedução.

Agosto | 2019 P á g i n a 44 | 68
Estudo Antropologia

INTERAÇÕES DE MENTE E CORPO

Como sistemas vivos, existimos em dois domínios fenomenais não-interseccionados; o domínio

de nossa realização em nossas corporações (o domínio da fisiologia) e o domínio do
comportamento (o principal de nossas interações como totalidades). Embora esses dois
domínios não se interceptem, eles são acoplados em sua realização pela maneira de operar o
sistema vivo como uma entidade determinada pela estrutura. O comportamento do organismo
como um fluxo de interações ocorre através de seus encontros reais com o meio abiótico ou com
outros organismos, mas ocorre em um domínio de ações. Ao mesmo tempo, os encontros
corporais do organismo desencadeiam nele mudanças estruturais que surgem através de
seu comportamento, mas tomam lugar na sua fisiologia. Recursivamente, as mudanças
fisiológicas do organismo mudam sua maneira de operar em suas interações e, portanto, em seu
comportamento. Além disso, esses dois domínios fenomenais parecem a um observador como
de caráter inteiramente diferente: o domínio do comportamento aparece como organismo, não
mecanicista, e o domínio da fisiologia aparece como molecular e mecanicista. É aqui, na falta de
compreensão da relação entre esses dois domínios fenomenais, e na crença da perspectiva do
caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, que uma explicação científica realiza uma
redução fenomenológica, onde o pensamento problema corporal surge como um paradoxo pela
suposição de que temos que explicar as interações entre entidades incomensuráveis. No entanto,
se refletirmos da perspectiva do caminho explicativo da objetividade-em-parênteses,
reconhecemos que existem fenômenos como a linguagem que dependem da operação de nossas
corporeidades, mas não ocorrem nela, podemos escapar desse paradoxo. e reconhecer que
existem muitos outros fenômenos de um tipo semelhante, como a mente, o ego, os fenômenos
psíquicos e espirituais em geral. Assim, encontramos não apenas que esses fenômenos não
ocorrem na cabeça, mas que são distinções feitas por um observador das diferentes maneiras de
operar dos sistemas vivos em seus diferentes domínios de interações. Além disso, também
descobrimos que em nós esses fenômenos ocorrem como diferentes tipos de redes de
conversação. e aquilo que nós conotamos com a questão "Como a mente e o corpo interagem?" é
o acoplamento recursivo dos domínios comportamentais e fisiológicos como indicado acima. Ou,
em outras palavras, descobrimos que a mente, o ego, o psíquico e o espiritual são algumas das
distinções que um observador pode fazer dos diferentes tipos de redes de conversas nas quais
podemos viver de forma recursiva (comportamental e fisiológica). acoplamento,

Agosto | 2019 P á g i n a 45 | 68
Estudo Antropologia

independentemente de operarmos em um domínio social ou não-social (ver Maturana, 1980;

1987).

REFLEXÕES: O SOCIAL E O ÉTICO

O SOCIAL

Mais uma vez, e a menos que afirme o contrário, falarei aqui do caminho explicativo da
objetividade-em-parênteses. Assim, falarei do social e do ético através da reflexão sobre as
operações de distinção que o observador realiza quando fala do social e do ético na vida
cotidiana.

1) Se ouvirmos as circunstâncias sob as quais falamos de socialização na vida diária,

descobrimos que só o fazemos em circunstâncias de interações recorrentes em aceitação
mútua. Declarações como "Agora estamos trabalhando, não estamos socializando" ou "Não
se deve socializar com o inimigo" indicam isso claramente. De fato, a primeira declaração
significa "não coordenamos nossas ações no compromisso de cumprir uma tarefa, não sob a
emoção de aceitação mútua" e a segunda significa "não devemos entrar em relações de
aceitação mútua com o inimigo". porque estes destroem a emoção da inimizade
necessária assim, eu defendo que um observador afirma que os fenômenos sociais estão
ocorrendo quando ele vê dois ou mais organismos em interações recorrentes que seguem
um curso operacional de aceitação mútua. Eu também afirmo que a emoção que torna
possíveis interações recorrentes na aceitação mútua é aquilo que nós conotamos na vida
cotidiana com a palavra amor, ou, em outras palavras, eu digo que o amor é a emoção que
constitui os fenômenos sociais, que quando o amor acaba, os fenômenos sociais terminam;
e relações que ocorrem entre sistemas vivos sob outras emoções diferentes do amor, não
são interações sociais ou relações sociais. Portanto, quando eu falo de amor eu não falo de
um sentimento, nem falo de bondade, nem recomendar gentileza. Quando falo de amor, falo
de um fenômeno biológico; falo da emoção que especifica o domínio das ações nas quais os
sistemas vivos coordenam suas ações de uma maneira que acarreta aceitação mútua, e
afirmo que tal operação constitui fenômenos sociais (ver Maturana, 1974, 1985).
2) A consciência de que o amor é a emoção que constitui esses fenômenos, que na vida
cotidiana chamamos de fenômenos sociais, também acarreta a consciência de que as
relações que na vida cotidiana chamamos de relações sociais envolvem a condição de vida
das entidades que as realizam e, portanto , que sempre que falamos na vida cotidiana dos

Agosto | 2019 P á g i n a 46 | 68
Estudo Antropologia

sistemas sociais nos referimos aos sistemas formados pelos sistemas vivos em interações
recorrentes sob a emoção do amor. Ou, em outras palavras, afirmo que um sistema
constituído por sistemas vivos que através de suas interações recorrentes integram uma rede
de coordenações de ações em um domínio de aceitação mútua é um sistema social nesse
domínio. Ou, ainda em outras palavras, afirmo que é sua operação em coordenações de
ações sob a emoção do amor que faz de um grupo de sistemas vivos um sistema
social. Finalmente, também afirmo que as relações e interações que não implicam aceitação
mútua entre sistemas vivos não são relações sociais ou interações. Isso tem as seguintes
implicações:
a) É constitutivo dos sistemas sociais que os componentes que os realizam sejam sistemas
vivos. Isso significa que qualquer operação em um sistema social que negue ou destrua
a condição de vida de seus componentes nega ou destrói. Isto, ou claro, também se aplica
aos sistemas sociais humanos.
b) A identidade de classe dos componentes de um sistema social define a identidade de
classe do sistema social. Assim, um sistema social composto de seres humanos é um
sistema social humano. Ao mesmo tempo, é o domínio no qual o amor (aceitação mútua)
ocorre entre os componentes de um sistema social que define a identidade de classe
destes, bem como a identidade de classe do sistema social . Consequentemente, um
sistema social humano é definido como tal pela aceitação mútua de seus componentes
em sua condição de seres humanos. Da mesma forma, um sistema social estudantil é
definido como tal pela aceitação mútua de seus componentes em suas condições. íons
dos alunos. Como um ser humano percebe em sua condição de corpo a interseção
estrutural de muitas identidades humanas diferentes, um ser humano pode participar
através das diferentes identidades que ele ou ela percebe em muitos sistemas sociais
diferentes. Finalmente, qualquer coisa que nega ou destrói a identidade dos
componentes de um sistema social, destrói.
c) Um sistema social é um sistema no qual seus sistemas vivos componentes se realizam
como sistemas vivos de um tipo particular, através de suas coordenações de ações no
domínio de sua aceitação mútua. Em outras palavras, os componentes de um sistema
social conservam sua adaptação recíproca no domínio de sua aceitação mútua, à medida
que se percebem como sistemas vivos em suas estruturas ontogênicas, derivadas de suas
recorrentes coordenações de ações. Nos sistemas sociais humanos isso ocorre através

Agosto | 2019 P á g i n a 47 | 68
Estudo Antropologia

da linguagem. Além disso, os sistemas sociais humanos são redes de conversas

recorrentes e mutáveis entre seres humanos que são realizados como seres
humanos através de sua participação na constituição dos sistemas sociais que integram.
Além disso, eu reivindico essa linguagem surgiu na história evolutiva dos primatas, que
resultou nos seres humanos, como uma característica de sua vida social na partilha de
alimentos , carícias, sexualidade e cooperação masculina no cuidado dos filhos.
d) Uma entidade é um componente de um sistema se participa com outras entidades na
realização das relações de composição (organização) desse sistema. Em outras palavras,
um observador afirmará que um determinado sistema vivo é membro de um sistema
social se ele o vê participando com outros sistemas vivos nas coordenações de ações que
constituem tal sistema social. Portanto, a participação em um sistema social não é uma
característica intrínseca de seus sistemas vivos componentes, mas uma característica de
sua participação em sua constituição. Em geral, os componentes de um sistema são
componentes apenas nas relações de composição dele. Devido a isso, um ser humano
será visto por um observador como um membro de um determinado sistema social
somente enquanto ele ou ela for visto participando com outros seres humanos através
da operacionalidade da aceitação mútua nas coordenações de ações que o definem.
e) Quando um observador vê que o comportamento de alguns membros de um sistema
social acarreta a negação de outros sob a aparência de aceitação, ele ou ela reivindica
hipocrisia e falta de sinceridade neles. Em outras palavras, fazemos a avaliação da
hipocrisia ou da sinceridade quando afirmamos que um dos membros de um sistema
social que observamos imita a aceitação dos outros ao executar o comportamento
adequado a ele sob uma emoção diferente do amor. No entanto, fazemos essa avaliação
nos membros de um sistema social a posteriori, ou seja, depois de ver que estes já
pararam de operar na aceitação dos outros, ou vendo neles outras emoções além do
amor como fundamento de sua realização. do comportamento de aceitação mútua
que constitui o sistema social que eles parecem integrar.
3) Portanto, o observador afirma que a hipocrisia permite que alguns indivíduos participem das
ações que constituem um sistema social particular, enquanto sob uma emoção oculta que o
nega. Um sistema social, no qual a contradição emocional escondida pela hipocrisia ou
insinceridade em que alguns de seus membros vivem torna-se aparente, ou se desintegra
imediatamente, ou sofre uma mudança estrutural que resulta no desaparecimento

Agosto | 2019 P á g i n a 48 | 68
Estudo Antropologia

da insegurança daqueles membros, ou a hipocrisia esconde novamente as contradições

emocionais, ou continua com a exclusão de seus membros insinceros. Em outras palavras,
um sistema social pode persistir na presença de hipocrisia em alguns de seus membros,
desde que continuam realizando as ações de aceitação mútua, mas é instável porque a
insinceridade sempre aparece em ações conflitantes devido à contradição emocional
acarretada pela hipocrisia. Em outras palavras, é o comportamento de aceitação mútua entre
os componentes de um sistema social, não sua sinceridade, que é essencial para sua
realização continuada. Entretanto, a sinceridade é essencial para sua estabilidade e sua
existência através da saúde emocional (ausência de contradições emocionais) de seus
membros. Além disso, nossa participação normal nos sistemas sociais que integram ocorre
sob a suposição implícita de sinceridade, e eu afirmo que, se estivéssemos a olhar para ele
que iria encontrar que normalmente prevalece. Na verdade, eu reivindico isso, porque o
amor é o emoção que constitui fenômenos sociais, sem a prevalência da sinceridade, a
evolução dos primatas que deu origem à humanidade não teria ocorrido.
4) Os componentes de um sistema social se realizam como sistemas vivos na composição
do sistema social que eles compõem. Ao mesmo tempo, um sistema social existe apenas nas
dimensões em que seus componentes sistemas vivos o realizam através de relações de
aceitação mútua em suas interações recorrentes. Como resultado disso, um sistema
social funciona recursivamente como um meio em que seus sistemas vivos componentes
conservam a organização e a adaptação nas dimensões em que o compõem. Ou, em outras
palavras, o comportamento dos componentes de um sistema social que o constitui como
uma Um tipo de sistema social é especificado através de sua participação em sua
composição. Ou, ainda, em outras palavras, um determinado sistema vivo é um membro de
um determinado sistema social somente enquanto realiza o comportamento adequado à
composição desse sistema social, caso contrário o sistema vivo não é um membro dele, ou o
sistema social. o sistema se desintegra. Isso tem várias consequências:
a) Sistemas sociais são sistemas conservadores. Os novos membros de um sistema social
aprendem o comportamento adequado a eles, na medida em que contribuem para sua
constituição através de sua participação nele. Se isso não ocorrer, o novo membro não
se tornará um membro ou o novo membro será excluído. Ao mesmo tempo, um membro
de um sistema social que começa a se comportar em um homem que não é apropriado

Agosto | 2019 P á g i n a 49 | 68
Estudo Antropologia

deixa de ser um membro dele e é ignorado ou tratado como estranho, ou seu

comportamento é adotado e se torna um inovador.

b) Cada sistema social é constituído como uma rede de coordenações de ações, ou

comportamentos, que seus componentes percebem através de suas interações na
aceitação mútua. Devido a isso, pode haver tantos tipos diferentes de sistemas sociais
quanto configurações de redes de coordenação de ações podem ser realizadas por
sistemas vivos enquanto interagem em aceitação mútua . Como tal, um sistema social é
um sistema dinâmico em um fluxo contínuo de mudanças de coordenação de ações que
permanecem as mesmas, desde que estas permaneçam contidas dentro da configuração
de coordenações de ações que o definem como um sistema social
específico. sistema. Nessas circunstâncias, a mudança em um sistema social consiste em
uma mudança na configuração das coordenações das ações que o constituem e só pode
ocorrer por meio de uma mudança no comportamento de seus componentes.

c) Como os sistemas sociais são constitutivamente conservadores, a mudança social não

pode ocorrer como resultado do funcionamento normal de um sistema social; e, ao
mesmo tempo, se a mudança ocorre, ela o faz quando o novo comportamento é incluído
como parte de um novo repertório comportamental padronizado no sistema
social. Como resultado, se o novo comportamento de alguns membros de um sistema
social não puder ser integrado como parte de uma única rede social, o sistema social se
desintegra ou se fragmenta em dois ou mais novos sistemas sociais.
5) 4 ) Nós seres humanos existimos, como tal, na linguagem. Por essa razão, os sistemas sociais
humanos são sistemas de coordenação de ações na linguagem; isto é, são redes de
conversas. Assim, diferentes sistemas sociais humanos, ou sociedades, diferem
nas características das diferentes redes de conversações que os constituem. Ao mesmo
tempo, a experiência diária nos mostra que nos afetamos mutuamente em nossas
corporações através de nossa linguagem e emoção no decorrer de nossas conversas. De fato,
sabemos da experiência cotidiana que podemos reconhecer os membros de diferentes
sociedades e diferentes culturas através das diferentes maneiras com que lidam com seus

Agosto | 2019 P á g i n a 50 | 68
Estudo Antropologia

corpos, e que crescer em uma dada sociedade ou cultura implica adquirir uma maneira
particular f ser um corpo. Vamos ver como isso acontece:
a) Cada rede particular de conversas, na qual as pessoas que percebem que a rede opera
em aceitação mútua, constitui um sistema social. Assim, uma família, um clube de xadrez,
uma comunidade urbana , um partido político, uma sociedade secreta ou um grupo de
amigos são todos sistemas de coordenação de ações na linguagem e, como tal, são redes
de conversas que são sistemas sociais apenas para na medida em que as pessoas que as
realizam operam em uma aceitação mútua . Como resultado, e independentemente de
nossa consciência disso, nos movemos na vida cotidiana através de uma rede de
conversas, entrando e saindo de sistemas sociais de acordo com se no fluxo de nossa
linguagem e emoções nosso comportamento implica aceitar ou rejeitar a coexistência na
aceitação mútua.

b) À medida que percebemos nossas conversas através de nossas interações e nossas

interações são realizadas através de nossas corporações, qualquer mudança em nossas
corporações pode resultar em uma mudança em nossas conversas. Por outro lado ,
porque interagimos na realização de nossas conversas, e nossas interações resultam em
mudanças de nossas corporeidades, nossas corporações mudam no curso de nossas
conversas em um curso dependente do fluxo das interações que as constituem.
Em outras palavras, como as mudanças em nossas conversas resultam em mudanças em
nossas corporações, mudanças em nossas corporações resultam em mudanças em
nossas conversas.

c) Nós seres humanos participamos de nossa vida cotidiana em muitos sistemas sociais
diferentes que, embora independentes como domínios de conversações (diferentes
domínios cognitivos), afetam uns aos outros à medida que suas realizações se cruzam em
nossas corporações (ver seção sobre 'Cognição'). Devido a isso, todas as conversas em
que participamos têm consequências em nossas corporações e tudo o que fazemos em
nossas corporações tem consequências nas conversas em que participamos. Ou, em
outras palavras, a maneira de envolvimento recursivo (dialético) da linguagem e da
corporeidade resulta no caráter conservador dos sistemas sociais: como um par Em

Agosto | 2019 P á g i n a 51 | 68
Estudo Antropologia

particular, o sistema social é realizado e conservado pela participação de seus membros

na rede de conversas que o constitui, a rede de conversas que constitui um sistema social
específico especifica as características e propriedades que seus membros devem ter ao
realizá-lo.
6) Um sistema social é um sistema fechado que inclui como seus membros todos aqueles
organismos que operam sob a emoção da aceitação mútua na realização da rede de
coordenações de ações que o realizam. Devido a isso, os limites de um sistema social são
emocionais, e aparecem no comportamento de seus membros, à medida que excluem outros
organismos da participação na rede particular de coordenações de ações que o constituem.
No domínio humano esta exclusão é geralmente justificada com algum argumento racional a
partir da perspectiva do caminho explicativo da objetividade-sem-parênteses, e as emoções
de rejeição, vergonha ou tristeza, que, sozinhos ou em combinação, surgem quando todos
os limites se tornam explícitos na linguagem, são negados. Que essas emoções devem surgir
em nós, no entanto, revela que no cerne de nosso fluxo biológico, à medida que crescemos
como entidades sociais saudáveis, aceitamos todos os seres vivos e, particularmente, todos
os seres humanos , como membros conosco de uma ampla domínio social que temos de
aprender a subdividir à medida que crescemos como membros de uma cultura particular. A
negação da presença dessas emoções em nós, quando racionalmente explicamos as
fronteiras de um determinado sistema social , também nos cega sobre a emoção e não o
caráter racional dessas fronteiras. A vida cotidiana revela isso, pois mostra que os limites
sociais só podem ser atravessados por meio da sedução emocional e nunca pela razão.
7) 6) Uma mudança em um sistema social humano ocorre como uma mudança na rede de
conversas que seus membros geram. No entanto, como as corporações dos membros de
qualquer sistema social em particular se tornam o que são, e geram os comportamentos que
o realizam através de sua participação em sua constituição, as interações normais de um ser
humano em um sistema social ao qual ele pertence confirmatórios e participante, e
contribuir para a produção de membros que o confirmem. SOCIAL são sistemas
constitutivamente conservadoras; por isso, os sistemas sociais humanos só podem mudar se
seus membros tiverem experiências que desencadeiem mudanças nas corporificações que
resultem em não mais participar de sua rede constitutiva de conversas. Para que isso
aconteça em qualquer sistema social humano particular, seus membros devem ter

Agosto | 2019 P á g i n a 52 | 68
Estudo Antropologia

experiências fora da rede de conversas que o constituem. Isso pode acontecer para qualquer
ser humano como membro de um sistema social particular, de duas maneiras:
a) através do encontro com outros seres humanos em uma rede de conversas que não o
confirmam, ou através da experiência de situações que não o confirmam. não pertence
a ele;
b) através de interações que desencadeiam em nós reflexões sobre nossas circunstâncias
de convivência com outros seres humanos. O primeiro caso geralmente acontece quando
encontramos estrangeiros de verdade, seja quando viajamos para o exterior ou quando
os visitantes vêm até nós, ou quando nos movemos para além dos limites normais de
nossa comunidade. Como resultado de tal encontros e experiências, o curso de nossa
deriva estrutural pode nos levar para fora do domínio de mudanças estruturais que são
conservadoras do sistema social ao qual pertencemos, e nos tornamos heréticos nele. O
segundo caso geralmente acontece quando vivemos situações nas quais nos
apaixonamos, ou nas quais, através da trança do nosso raciocínio e emoção, distinguimos
nossas circunstâncias e as consideramos em referência a nossos desejos de convivência
com outros seres humanos. Se, quando isso acontece, não enxergamos essas
circunstâncias como expressões de nossa maneira de viver com outros seres humanos e
agimos, deixamos de ser conservadores do sistema social em que isso ocorre e nos
tornamos heréticos.

MULTIPLICIDADE DE DOMÍNIOS DA COEXISTÊNCIA

Nós, seres humanos, existimos em comunidades constituídas como sistemas de coordenação de

ações na linguagem; isto é, como redes de conversas, sob certas emoções. Se a emoção é amor,
isto é, se a emoção envolvida é a emoção que constitui a operacionalidade das interações
recorrentes sob aceitação mútua, então a comunidade é um sistema social; se não for, se é uma
emoção que não implica aceitação mútua, então a comunidade é uma comunidade não social.
Se a emoção envolvida não é amor, por outro lado, que dá origem a coordenações de ações que
um observador vê como compromissos para a realização de uma tarefa, então a comunidade é
uma comunidade de trabalho; se a emoção envolvida é aquela que dá origem a coordenações de
ações que um observador Como o comportamento de obediência, a comunidade é uma
comunidade hierárquica. Além disso, nós seres humanos participamos de muitas comunidades
diferentes que se constituem sob diferentes emoções como diferentes redes de conversas que,

Agosto | 2019 P á g i n a 53 | 68
Estudo Antropologia

embora independentes como domínios de coordenação de ações, afetam umas às outras através
da interseção de suas realizações em nossas corporações. A hipocrisia também se aplica a
comunidades não sociais, e uma distinção que um observador faz de uma comunidade social ou
não social específica permanece válida apenas enquanto o observador não fizer a distinção de
hipocrisia com respeito às emoções subjacentes que o definem.

Além disso, cada rede humana de conversas, seja na realização de um sistema social ou de
uma comunidade não social, também é operacionalmente realizada na linguagem como um
sistema coerente de descrições e explicações que constituem um domínio da realidade. Como
resultado, nós seres humanos operamos em nosso viver em muitos domínios diferentes da
realidade que, como diferentes redes de conversas e explicações, se cruzam em sua realização
de nossas corporações. Mas, como a identidade de cada ser humano como membro de um

Uma rede particular de conversas é constituída à medida que se realiza em sua participação nessa
rede, cada ser humano existe no fluxo de sua vida como uma configuração particular de muitas
identidades diferentes, operacionalmente distintas, sociais e não-sociais, que se cruzam em suas
realizações em sua condição física. Ou seja, o "ego" é um nó dinâmico em um espaço
multidimensional de identidades humanas, e o "eu", o indivíduo humano, é a corporeidade que
realiza a interseção das redes de conversações que constituem o ego. Isso é evidente na vida
cotidiana nos identidades diferentes que adotamos em diferentes circunstâncias, e que vivemos
sem contradições emocionais, enquanto as coordenações de ações e emoções nas quais elas
surgem não se interceptam e não nos envolvem em ações e emoções opostas simultâneas . Isso
tem várias consequências:

1) O curso seguido por nossas mudanças estruturais individuais no fluxo de nossas

interações é recursivamente acoplado ao curso seguido por nossas conversas,
independentemente de ocorrerem em um domínio social ou social. É por isso que, embora os
diferentes domínios de coexistência nos quais normalmente operamos simultaneamente ou em
sucessão não se cruzem como tal, o que nos acontece em um deles tem consequências para
nossa participação nos outros. Finalmente, esta influência recíproca ortogonal e indireta entre o
comportamento e corporalidade está ocorrendo em nós o tempo todo, independentemente das
conversas e dinâmica do corpo estrutural independentes em que podem estar envolvidos, como
um constitutiva necessária e de nossa operação como sistemas vivos .

Agosto | 2019 P á g i n a 54 | 68
Estudo Antropologia

2) Tudo o que fazemos no domínio comportamental nos acontece como resultado de

nossa dinâmica estrutural. Além disso, nossa estrutura é a todo instante a mudança da
configuração estrutural dinâmica que aparece em nós naquele instante como resultado da
interseção de todas as interações, conversas e reflexões em que estamos envolvidos naquele
instante, em coincidência com a dinâmica estrutural do processo. o fluxo estrutural autônomo
de nossas corporações. Como resultado, em todas as instâncias, nossas estruturas individuais são
expressões da história estrutural da rede de interseções, conversas e reflexões às quais
pertencemos como membros de uma rede de comunidades sociais e não sociais, e só geramos
as conversas, r reflexões e interações que nos acontecem de acordo com a nossa apresentação
estrutural nessa rede. No entanto, ao mesmo tempo, tudo isso nos acontece no presente de
nossa contínua realização biológica como seres humanos.

3) A mudança em qualquer comunidade social ou social não social ocorre como uma
mudança de conversação; isto é, como uma mudança na configuração da rede de coordenações
de ações e emoções que a constitui e define sua identidade de classe. Se tal mudança de
conversação toma lugar com a conservação da configuração de coordenações de ações e
emoções que define a identidade da comunidade particular que está mudando, isso é
conservado, caso contrário ela se desintegra. Tal mudança só ocorre através de mudanças
nas corporações dos membros da comunidade em mudança. Além disso, se vemos cada cultura
humana como um padrão particular de coordenação de ações e emoções que podem ser
realizadas de forma diferente em diferentes comunidades humanas, então também podemos
generalizar isso dizendo que a mudança cultural só pode ocorrer através de mudanças na
corporeidade dos seres humanos individuais que a realizam através de suas conversas.

4) A interdependência recíproca de todos os domínios de coexistência nos quais

participamos, na intersecção de sua realização em nossas corporações, é mais evidente em nossa
vida cotidiana no fato de que, à medida que mudamos nosso comportamento em um domínio
de coexistência por meio de uma mudança emocional, nos encontramos também mudando
nossos comportamentos nos outros. De fato , tudo ocorre em nós como se, em certa medida, as
diferentes redes de conversações que constituem os diferentes domínios de coexistência em que
participamos constituíam a expressão de um único sistema estrutural dinâmico, que é de fato
t ele se encaixa porque eles se cruzam em sua realização através de nossas corporações. Devido
a isso, os diferentes domínios de coexistência em que participamos influenciam uns aos outros

Agosto | 2019 P á g i n a 55 | 68
Estudo Antropologia

continuamente, mesmo se o nosso comportamento neles é hipócrita, porque não é a

sua importância que importa, mas a interseção estrutural real da realização através de nossas
corporações. Isto também se aplica à nossa operação no domínio da reflexão consciente como
uma forma de linguagem numa dança corporal individual. De fato, à medida que operamos
em reflexões conscientes, nossos sistemas nervosos operam no fluxo de correlações internas
recursivas que correspondem ao seu fluxo de correlações internas enquanto enunciam uma
conversa. Devido a isso, a mudança estrutural contínua constitutiva do nosso corpo Os capuzes
seguem um percurso contingente aos conteúdos conversacionais de nossas reflexões, e nossa
participação nos diferentes domínios de coordenação de ações que constituem os diferentes
domínios de convivência em que estamos envolvidos se torna operacional em função de nossos
valores, desejos, ideais e aspirações. . Tudo isso significa que, embora não possamos agir de
maneira diferente da maneira como agimos a qualquer momento, porque a cada momento o
que fazemos é a expressão de nosso presente estrutural, nós seres humanos não somos isentos
de responsabilidade em nossas ações porque, devido a nossa reflexões, o que fazemos é
necessariamente sempre a expressão de nossos valores, desejos, ideais e aspirações. Em outras
palavras, toda a linguagem é uma fonte de mudança em nossas corporações porque a
linguagem se dá através da dinâmica estrutural de nossas corporações e, por isso, a reflexão, a
reflexão consciente, a consciência do conhecimento como uma forma de linguagem, é uma fonte
de mudança para as comunidades sociais e não sociais que integramos.

5) Como todas as redes de conversas constituem domínios de explicações,

independentemente de serem sociais ou não-sociais, e porque, como tais, são também domínios
da realidade, tudo o que eu disse acima sobre explicações e realidade se aplica a elas. Ou
seja, vivemos nossas participações nas diferentes comunidades que integramos através de
nossas interações recorrentes à medida que geramos diferentes redes de conversas, seja
seguindo as operações do caminho explicativo da objetividade-em-parênteses, e
fazemos isso independentemente de estarmos ou não. ciente disso ou não. Isso significa que
vivemos todos os nossos relacionamentos interpessoais, seja no respeito mútuo, na tolerância
ou na demanda por obediência, conforme seguimos a operacionalidade de um ou de outro. esses
dois caminhos explicativos no fluxo trançado do nosso emocionalismo e raciocínio. Além disso,
isso também significa que aceitamos ou não aceitamos nossa responsabilidade por nossas ações
e emoções de acordo com o domínio das explicações em que nos encontramos no fluxo de nossas

Agosto | 2019 P á g i n a 56 | 68
Estudo Antropologia

conversas; isto é, se estamos conscientes ou não de nossa participação constitutiva no

surgimento da realidade que vivemos a cada instante.

O ÉTICO

1) Se examinarmos as circunstâncias sob as quais afirmamos que as considerações éticas são

relevantes, descobrimos que o fazemos quando estamos preocupados com as consequências
das ações de alguns seres humanos sobre outros seres humanos. Ao mesmo tempo,
descobrimos que, a menos que pensemos que haja uma ruptura no que consideramos ser
respeito humano em uma comunidade social específica, não levantamos a questão da ética
nessa comunidade. A escravidão não constitui um problema ético em uma sociedade na qual
o senhor e o escravo aceitam sinceramente a escravidão como uma maneira de viver em
mútua l aceitação ou como forma legítima de entrar em um contrato de trabalho. A ética,
portanto, tem a ver com nossas emoções, não com nossa racionalidade. Sem dúvida, usamos
a razão para justificar nossas preocupações éticas, e falamos como se houvesse valores
transcendentais que validam nossos argumentos contra o que consideramos
comportamento antiético, mas o fazemos apenas se nos encontrarmos em uma contradição
emocional com relação a nossas preocupações, e queremos dissolver a contradição por meio
da negação, empregando um argumento convincente . O que determina se vemos um
determinado comportamento como antiético, e se agimos de acordo, é uma emoção - amor,
aceitação mútua, empatia - e não razão. Isso geralmente não é aparente para nós, pelas
seguintes razões:
2) As emoções têm uma base biológica ; eles são fenômenos biológicos próprios de nossas
corporações. A cultura não constitui nossas emoções, mas o curso de nosso emocionalismo
é principalmente cultural. Além disso, o entrelaçamento de nossos sentimentos com nossa
linguagem é necessariamente apenas cultural . Nessas circunstâncias, embora nossa
preocupação com o bem-estar de outros seres humanos, isto é, nosso comportamento ético,
tenha uma base biológica, a aplicabilidade dessa preocupação é cultural. Geralmente, não
vemos a base emocional de nosso comportamento ético porque desvalorizamos as emoções
e fingimos que nossas ações devem ter apenas uma base racional. Por essa mesma razão,
não vemos o entrelaçamento de emoção e racionalidade, e somos cegos para como nossa
cultura epigenética estabelece limites para nosso comportamento ético.

Agosto | 2019 P á g i n a 57 | 68
Estudo Antropologia

3) Biologicamente, nós seres humanos pertencemos à espécie homo sapiens e somos

caracterizados como tais por uma constituição particular do corpo primata associada à nossa
existência na linguagem. Penso que a grande centralidade da linguagem nos seres humanos,
e seu profundo envolvimento, através da estrutura do sistema nervoso, com a cooperação,
com a sensualidade, com o compartilhamento de alimentos e com a preocupação masculina
pelas crianças, indica que a corporalidade O homo sapiens deve ter surgido na evolução de
primatas como resultado da conservação de uma maneira particular de vida (através da
conservação de um fenótipo ontogênico particular) que implicou uma coexistência sensual
íntima em pequenos grupos, compartilhamento de alimentos, cooperação. entre macho e
fêmea em c cuidados e o gozo da vida doméstica por machos e fêmeas. Na conservação desse
modo de vida, que começou há vários (quatro?) Milhões de anos, a linguagem é uma
consequência, não uma condição inicial. No entanto, como a linguagem apareceu (dois ...
milhões de anos atrás?), ela se tornou parte do fenótipo ontogênico conservado, dando
origem a um modo de vida que está se tornando progressivamente mais envolvido na
recursividade da consensualidade, sob a forma de complexidades, que isso implica. Com
efeito, os problemas emocionais que nós, seres humanos modernos, temos com a
sexualidade, com a partilha, com a vida doméstica, com a solidão e com a glorificação das
relações de poder, não surgem da nossa biologia, mas, pelo contrário, da nossa justificação
racional. do homem os seres vivos que restringem nossa biologia básica como animais
sensuais, domésticos, enlouquecedores, que vivem em grupos de interesse mútuo. A vida
cotidiana mostra isso claramente como um conflito emocional em nossa necessidade de
justificar racionalmente nossas ações quando alguém implora de nós e nos recusamos a
compartilhar, agindo como se não tivéssemos visto o mendigo. Nós, seres humanos, somos
animais éticos, ou seja, somos animais; isto é, somos animais que surgiram em uma história
biológica de amor e preocupação mútua. No entanto, normalmente não nos vemos assim.
Nem costumamos ver nossa condição humana como animais éticos como o presente de uma
evolução de primatas que é o resultado de uma conservação de um modo de vida que implica
compartilhamento de alimentos, cooperação, sensualidade e amor (aceitação mútua), um s
as ações e emoções centrais que definem os limites da coexistência do grupo em evolução.
4) Culturalmente, somos constituídos como seres humanos de um tipo ou outro pela nossa
participação em diferentes sistemas sociais, cada um dos quais especifica a extensão de
nossas preocupações com outros homo sapiens definindo operacionalmente como seres

Agosto | 2019 P á g i n a 58 | 68
Estudo Antropologia

humanos apenas aqueles que pertencem a ele. Devido a isso, embora em nós a ética surja
em nosso emocional como uma preocupação biologicamente fundamentada pelo outro,
vivemos essa preocupação de maneira diferente em cada sistema social que integramos
como resultado de suas diferentes tranças consensuais constitutivas de emoção e raciocínio
que especificam quem é outro'. A vida cotidiana mostra isso claramente quando discutimos
diferentemente sobre nossa responsabilidade com a outros homo sapiens nos diferentes
domínios sociais em que participamos. De fato, nosso comportamento mostra que aqueles
homo sapiens que não pertencem ao domínio social particular no qual o nosso
emocionalismo está ocorrendo em um momento particular não demoram muito para o
domínio de nossas preocupações com os seres humanos naquele momento, e nenhuma
questão ética surge em nós com respeito a eles. Nós não costumamos ver isso porque, na
negação da legitimidade de nosso emocionalismo, não vemos a aceitação emocional
das premissas básicas sobre as quais repousa a validade de nosso raciocínio. Como resultado,
quando alguém aceita nosso argumento em favor de um comportamento ético particular em
um dado domínio social, acreditamos que nosso interlocutor está cedendo ao
transcendental, poder do nosso raciocínio, e não vemos que ele ou ela está fazendo isso
porque, ao aceitar como legítimo o domínio social no qual o argumento ocorre, ele ou ela
entra no domínio emocional da aceitação mútua em que as premissas desse raciocínio
ocorrem. argumentos são válidos.
5) Mudamos nossas preocupações para outros seres humanos à medida que nos movemos de
um domínio social para outro, e nos movemos de um domínio social para outro à medida que
nos movemos de uma rede de conversas (sociais ou não-sociais) para outra no fluxo trançado
de nossa emoção e raciocínio. Além disso, isso nos acontece espontaneamente como
resultado do entrelaçamento de emoção e raciocínio que ocorre em nós, momento após
momento em nossa ontogenia epigenética, à medida que nossos domínios conversacionais
e não-conversacionais de interações e emoções cruzam sua realização através de nossa
compreensão. Que isto é assim é aparente nas mudanças que sofremos em nossas
preocupações para outros seres humanos no fluxo normal de nossas vidas diárias. Podemos
viver essas mudanças em nossa diz respeito a mudanças emocionais espontâneas ou a
mudanças emocionais que resultam de nossas reflexões em um domínio diferente daquele
em que ocorrem, ou podemos vivenciá-las como mudanças emocionais que ocorrem no
mesmo domínio de nosso raciocínio. como resultado de mudanças em nossa

Agosto | 2019 P á g i n a 59 | 68
Estudo Antropologia

autoconsciência; mas eles sempre nos acontecem em nossa epigênese cultural como
resultado da dinâmica de nossas corporações nela. De fato, nos encontramos imersos em
nossas preocupações éticas e os vivenciamos naturalmente: não controlamos sua ocorrência.
Além disso, geralmente não vemos isso porque geralmente acreditamos no poder
transcendental da razão e, através dela, na validade universal da ética.

A cultura ocidental moderna, à qual a ciência atual pertence, está imersa no caminho explicativo
da objetividade-sem-parênteses. Nesse caminho explicativo, ou, como posso dizer agora, nessa
atitude básica de convivência, em que normalmente tentamos obrigar os outros com argumentos
que consideramos universais porque são fundados na razão, e nos quais negamos a Emoções sua
legitimidade básica e desvalorizá-los, argumentamos como se a ética tem, ou deveria ter, uma
base racional, transcendental. No entanto, mesmo se, enquanto vivemos neste caminho
explicativo, não Apesar do fundamento emocional de nosso comportamento ético, nós, em nossa
práxis, sabemos que nossa preocupação pelo outro diz respeito ao nosso emocionalismo, porque
recorremos ao acordo para torná-lo universal. De fato, mostramos que isso é assim nos sistemas
legais que criamos para regular nossa coexistência nas comunidades não sociais que integramos.
E fazemos isso sem saber por que o fazemos, porque falamos de regulação social para corrigir
dinâmicas operacionais próprias da práxis de interações em uma comunidade não-social ; isto é,
numa comunidade fundada em uma emoção diferente do amor, que constitutivamente não inclui
o outro no domínio da aceitação mútua dos participantes. E, claro, isso é possível porque em um
sistema legal a sinceridade não importa, e é apenas o comportamento de aceitação mútua
aparente em nossa conformidade com a lei, que é necessário. Mas, como é que frequentemente
não estamos satisfeitos com argumentos racionais que negam o outro, mesmo se acreditarmos
que eles estão fundamentados em uma verdade universal e transcendental? Como é que os
argumentos éticos que aceitamos serem totalmente racionais não são, de fato, universalmente
convincentes como deveriam ser? Essas perguntas não têm uma resposta adequada do caminho
explicativo da objetividade-sem- patentes, porque esse caminho explicativo nega o fundamento
emocional fundamental da racionalidade humana. Esse problema será examinado a seguir.

Nós seres humanos geralmente existimos simultaneamente ou em sucessão em muitos domínios

diferentes de coexistência, cada qual constituído como uma configuração de conversas e como
um domínio da racionalidade sob uma forma fundamental de emoção, que especifica quem
pertence a ela. Nestas circunstâncias, podemos nos encontrar negando emocionalmente a

Agosto | 2019 P á g i n a 60 | 68
Estudo Antropologia

validade das consequências de nossas ações sobre outros seres humanos, enquanto as aceitamos
por motivos racionais. Se é o caso de que, quando isso acontece, queremos a validade simultânea
de nossa empatia e nosso raciocínio, estamos em um conflito ético. E estamos em um conflito
ético mesmo se estão operando em objetividade sem parênteses; acontece apenas que, embora
aceitemos nosso argumento racional, isso não é suficientemente convincente para negar nossa
empatia (amor). Se neste caso nos inclinamos para a empatia, saímos do caminho da
objetividade-sem-parênteses para o caminho da objetividade-em-parênteses e assumimos a
responsabilidade por nossas ações. Se, ao contrário, fazemos o contrário, e nos inclinamos para
o nosso argumento racional, desvalorizamos nossa emoção de empatia e não assumimos
responsabilidade por nossas ações. Em ambos os casos, no entanto, podemos agir sem ter
consciência das implicações epistemológicas e ontológicas do que fazemos; e se, além disso,
ainda permanecermos em dúvida sobre a validade ou legitimidade do que fazemos,
nós permanecem em contradição emocional e nós sofremos.

Se estamos no caminho da coexistência de objetividade-em-parênteses, a situação é diferente

porque estamos cientes dos muitos domínios diferentes da realidade em que podemos viver,
bem como do embasamento emocional de nossas preocupações éticas. Nesse caminho
de convivência, também estamos cientes de que, a qualquer momento, nossas preocupações
éticas não vão além do limite operacional da aceitação mútua que especifica o domínio social no
qual fazemos nossas reflexões éticas. Além disso, neste caminho de convivência nós ar e ciente
de que os domínios sociais em que participamos, bem como a sua extensão, dependem da trança
epigenética da linguagem e emoção que vivemos na cultura a que pertencemos (ver Maturana &
Varela, 1980).

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Ao ler este artigo, segui o caminho explicativo da objetividade-em-parênteses.

De fato, eu não poderia tê-lo escrito seguindo o caminho explicativo da objetividade - sem
parênteses, porque tal caminho explicativo, ao negar a questão sobre a origem das propriedades
do observador como uma entidade biológica, é constitutivamente cego ao que eu disse. Agora,
terminarei apresentando algumas observações finais também no mesmo caminho explicativo, e
farei isso na forma de declarações que não serão mais qualificadas.

Agosto | 2019 P á g i n a 61 | 68
Estudo Antropologia

A práxis da vida, a experiência do observador como tal, simplesmente acontece. De fato, as praxes
são válidas em si mesmas; eles são como eles fazem. Por causa disso, as explicações são
essencialmente supérfluas; nós, como observadores, não precisamos deles para acontecer; mas
quando nos acontece que explicamos, verifica-se que as explicações não são triviais: devido ao
envolvimento recíproco entre linguagem e corporeidade, a práxis de viver do observador muda
à medida que ele ou ela gera explicações de sua práxis de viver. . É por isso que tudo o que
dizemos ou pensamos tem consequências na maneira como vivemos. Podemos estar conscientes
disso agora.

Já foi dito que nós, seres humanos, somos animais racionais e que é a racionalidade que nos torna
humanos. Nessa linha, desvalorizamos as emoções e exaltamos a racionalidade, e fizemos isso
tanto que, sempre que vemos em um animal não humano algum comportamento adaptativo
complexo, imediatamente queremos atribuir ao animal algum tipo de pensamento racional. Além
disso, na mesma linha, em nossa vida cotidiana de coexistência com outros seres humanos,
geralmente exigimos deles um comportamento racional, e justificamos nossa demanda com a
afirmação explícita de que um argumento racional é universalmente válido, porque não depende
de que nós fazemos ou sentimos como observadores. De fato, nós, seres humanos, criamos
muitas ideologias complexas que justificam a destruição ou preservação do outro por razões
racionais. Agora sabemos que tudo isso pode acabar. Nós, seres humanos, não somos animais
racionais; somos animais emocionais e linguísticos que usam as coerências operacionais da
linguagem, através da constituição de sistemas racionais, para explicar e justificar nossas
ações, enquanto no processo, e sem perceber, nos cegamos sobre o fundamento emocional de
todas as domínios racionais que nós trazemos. Não obstante, a racionalidade, como expressão
das coerências operacionais da linguagem, e através desta, das coerências operacionais do fluxo
de coordenação consensual recursiva de ações que constitui a linguagem, é a condição de
possibilidade de qualquer explicação. Assim, a coerência lógica de uma explicação depende da
razão, mas seu conteúdo, assim como o domínio racional em que ela ocorre, depende do
emocional do observador expresso em sua escuta, à medida que ele ou ela prefere um ou outro
critério. de validação para a sua explicação. Agora podemos estar cientes disso.

Já foi dito que nós, seres humanos, somos animais éticos porque somos animais racionais. Agora
estamos bem, isso não é assim. A ética surge em nossa preocupação pelo outro, não em nossa
conformidade com um argumento racional, e nossa preocupação pelo outro é emocional, não

Agosto | 2019 P á g i n a 62 | 68
Estudo Antropologia

racional. É o amor, a emoção que constitui a convivência social, que especifica nossos domínios
de preocupação nas comunidades que criamos com outros seres humanos. Portanto, não
precisamos justificar nossa preocupação pelo outro em uma comunidade social, porque tal
preocupação é constitutiva de nossa convivência social. Ao mesmo tempo, nós não temos que
justificar nossa falta de preocupação com os outros com quem temos uma convivência não-social,
porque essa falta de preocupação é constitutiva da coexistência não-social. É somente quando
queremos a operacionalidade da preocupação mútua entre os seres humanos que não são
membros da mesma comunidade social que podemos exigir um argumento racional para trazê-
lo adiante através da geração de um acordo explícito. Não precisamos ter medo de que o
reconhecimento disso possa abrir um espaço para a justificação do abuso humano adicional se
estivermos cientes disso. Nós só podemos agir a qualquer momento em um domínio de ações
especificadas por nossos sentimentos naquele momento. Além disso, o que um observador vê
como abuso, o ator genuinamente pode não ver como tal, e cada um, o observador e observado,
irá agir no domínio das ações que a sua emoção especificar naquele momento. Se reconhecermos
o abuso, não poderemos escapar da preocupação ética que tal reconhecimento implica, caso
contrário, não o teríamos reconhecido. Como resultado, não podemos evitar uma citação de
acordo com nosso reconhecimento de abuso ou com nossa aceitação de que queremos o abuso
que vemos sob alguma outra emoção que obscurece nossa preocupação pelo outro. Estamos
conscientes disso agora.

Nós seres humanos existimos na linguagem. Como tal, nós existimos em um mundo que consiste
no fluxo de nossas coordenações consensuais recursivas de ações com outros seres humanos na
práxis da vida. As vidas que nós, seres humanos, vivemos, portanto, são necessariamente sempre
nossa responsabilidade, porque surgem em nossa língua: o mundo que vivemos é sempre
constituído em nossas ações humanas. Nestas circunstâncias, a responsabilidade significa apenas
que podemos estar cientes de que a nossa vida humana ocorre na língua, e que, porque a
consciência ocorre na linguagem, podemos ser um Nossa consciência sobre o que fazemos como
seres humanos tem consequências no que fazemos como seres humanos. A vida nos acontece,
nos encontramos nela, mas não é o mesmo para nossas vidas estarem conscientes ou não do que
fazemos, para falar ou não para enquadrar o que falamos, ou para pensar ou não pense o que
pensamos como seres humanos. Agora estamos cientes disso.

Agosto | 2019 P á g i n a 63 | 68
Estudo Antropologia

De tudo o que eu disse, é aparente que o domínio físico da existência é um dos muitos domínios
da realidade ou dos domínios cognitivos que discutimos à medida que explicamos nossa práxis
de viver no caminho explicativo da objetividade-em-parênteses. O domínio físico da existência,
portanto, é um domínio explicativo e ontológico no domínio das ontologias constitutivas. É, no
entanto, peculiar porque ocorre como o domínio no qual nós, como observadores, nós
explicamos como sistemas vivos que podem dar origem ao observador como uma operação em
um domínio fenomenal diferente e não-interseccionado daquele em que eles existe como tal.
Ou, em outras palavras, o domínio físico da existência como um domínio explicativo que nós
trazemos na explicação de alguns aspectos de nossa práxis de viver com outros aspectos de nossa
práxis de vida, é um domínio cognitivo peculiar porque é constituído como o domínio das
coerências operacionais nas quais nós, observadores, produzimos (distinguimos) nossos
componentes como sistemas vivos, através da operação de nossos componentes, à medida que
interagimos como sistemas vivos. Nossas dificuldades habituais de entender isso são
principalmente duas :

a) Devido à nossa tradição cultural ocidental, gostamos de poder dizer algo sobre um
domínio de coisas ou entidades que supomos ter existência independente do que fazemos. Além
disso, queremos aplicar a esse domínio independente todas as distinções que usamos na
linguagem como um domínio humano de coordenação recursiva de ações consensuais.

b) Nós não gostamos de aceitar ou não estamos cientes, que é o caso de que as
distinções, como objeto ou relação, que fazemos na linguagem surgem na constituição da
linguagem como um domínio fechado de coordenação consensual recursiva de ações. , e
constitutivamente não se aplicam fora dela. Como resultado disso, nós geralmente temos
dificuldades em aceitar, e em imaginar, que a linguagem exterior nada (nada ) existe porque a
existência está ligada às nossas distinções na linguagem. Sem dúvida, um físico moderno pode
dizer que a física quântica diz que as categorias da vida cotidiana não se aplicam ao domínio das
partículas elementares. No entanto, estou dizendo muito mais que isso: Eu estou dizendo que
todos os fenômenos, incluindo, é claro, os da física quântica, bem como os do observador e
observador, são fenômenos cognitivos que surgem na observação, enquanto o observador opera
em linguagem explicando sua práxis de vida; essa observação só pode ser entendida como
resultado da biologia da linguagem, e a observação não revela uma realidade independente, mas

Agosto | 2019 P á g i n a 64 | 68
Estudo Antropologia

constitui o observado como uma configuração de coordenações consensuais de ações na

linguagem. De fato, isso é o que eu indico como eu chamo de caminho explicativo da
objetividade-em-parênteses o domínio das 'ontologias constitutivas' no diagrama ontológico
apresentado anteriormente. Nada precede sua distinção; existência em qualquer domínio,
mesmo a existência do próprio observador, é constituído nas distinções do observador na
explicação de sua práxis de viver.

Nada existe fora da linguagem, porque a existência é constituída na explicação da práxis de viver
do observador, independentemente do caminho exploratório seguido; mesmo a práxis de viver
do observador existe apenas quando ele ou ela o apresenta em linguagem para explicar ou
descrever. Entretanto, se em nossa busca por explicações pedimos as características do substrato
transcendental sobre o qual, por razões epistemológicas esperamos que tudo aconteça,
encontramos em tudo o que eu disse acima que a ontologia da observação nos mostra que não
podemos dizer qualquer coisa sobre isso, nem mesmo para se referir a ele como um, porque
assim que fazemos isso estão na linguagem, no domínio das coordenações recursivas das ações
dos observadores que surgem enquanto operam na linguagem. Linguagem exterior não existe
coisa alguma. Podemos agora estar conscientes de que esta é uma condição cognitiva humana
constitutiva, não uma limitação circunstancial .

As explicações dizem respeito ao domínio da coexistência humana e, como tal, ocorrem apenas
em conversações que exigem uma reformulação da práxis de viver do observador. Ele se aplica à
realidade: a realidade é uma proposição que surge em desacordo como uma tentativa de
recuperar um domínio perdido de coordenação de ações, ou de gerar um novo. Com efeito, na
vida quotidiana da tradição Greco-judaico-cristã a que pertence a nossa moderna cultura
científica e tecnológica, a realidade e o real são argumentos que utilizamos na nossa convivência
humana sempre que queremos obrigar outro ser humano, sem usar a força, fazer algo que
queremos e que o outro não fará espontaneamente. O mesmo acontece nesta tradição com as
noções de razão e racionalidade que usamos como argumentos convincentes sob a alegação
cultural implícita de que, através deles, nos referimos a verdades universais e transcendentais.
Acontece, no entanto, que normalmente não estamos cientes disso, porque à medida que
crescemos nessa tradição, nos tornamos membros de uma cultura que implica que a maioria ou
todas as explicações dadas nela devem ocorrer seguindo o caminho explicativo da objetividade -
sem parêntese. Nesse caminho explicativo, a realidade e o real também são proposições

Agosto | 2019 P á g i n a 65 | 68
Estudo Antropologia

explicativas da praxe de viver do observador que surgem em um colapso de suas coordenações

de ações com um outro, mas que não surgem como tentativa dele ou dela. para obrigar o outro
a fazer sua vontade. Muito pelo contrário, nesta realidade de caminho explicativo O real surge
como convite de um observador a outro para se envolver na constituição de um domínio
particular de coordenação de ações como um domínio de coexistência na aceitação mútua. Além
disso, enquanto neste caminho explicativo o observador está ciente de tudo isso, no outro ele
não está. Podemos estar conscientes disso agora.

A consciência de nossas ações faz com que nossas ações sejam objetos de nossas reflexões e abre
suas consequências ao nosso gosto ou não gostar delas. A consciência de que gostamos ou
não gostamos das consequências do que fazemos nos torna conscientes de que sempre fazemos
o que fazemos porque queremos as consequências do que sabemos que fazemos, mesmo
quando afirmamos que não queremos essas consequências. Em outras palavras, a consciência
de que gostamos ou não gostamos das consequências do que fazemos constitui nossa
responsabilidade pelas consequências do que fazemos, porque nos torna conscientes de que
fazemos o que fazemos porque queremos as consequências do que fazemos. Finalmente, a
consciência do nosso gosto ou não gostar do nosso gosto ou não gostar das consequências do
que fazemos constitui nossa liberdade humana, tornando-nos responsáveis por nossas emoções,
por estarmos cientes delas, assim como por gostarmos ou não gostar delas. No envolvimento
recursivo entre o linguajar, o emocional e o beco, que nossa epigênese implica, nós, seres
humanos, vivemos nossas vidas em um envolvimento recursivo contínuo entre a consciência e o
devir. Nessas circunstâncias, não é o mesmo para nós estarmos conscientes ou não do que
fazemos em nossas relações interpessoais , e não é o mesmo para a dinâmica do nosso corpo em
todas as suas dimensões, porque os cursos que nossas vidas seguem em nossa contínua mudança
e transformação corporal, estamos sempre contingentes à nossa consciência ou falta de
consciência de nossas ações . Podemos estar conscientes disso agora.

A vida humana está envolvida sobre si mesma no fluxo do acoplamento dinâmico recursivo da
linguagem, emoção e corporalidade: qualquer linguagem que fluímos em nosso emocional torna-
se nossa corporeidade e o mundo enquanto vivemos como seres humanos, e nossas
coordenações consensuais recursivas de ações no fluxo de nossos sentimentos enquanto
vivemos o mundo em que vivemos, constitui nossa linguagem. Devido a isso, a vida humana
parece aberta a qualquer curso histórico que possamos imaginar neste envolvimento recursivo .

Agosto | 2019 P á g i n a 66 | 68
Estudo Antropologia

A literatura, escrita em romances ou histórias, ou tocada em teatro ou cinema, aparece como

uma indicação do que é possível. Essa ampla abertura, no entanto, só é possível na literatura;
nossa biologia como seres humanos constitui a extensão do nosso viver especificando o que é
possível através da conservação do modo de vida que nos constitui como humanos: cooperação
masculina no cuidado infantil, partilha de alimentos, preocupação com o outro, interações
recorrentes na sensualidade, aceitação mútua como o modo básico de convivência, e
linguajar. Em outras palavras, permaneceremos humanos apenas enquanto a nossa operação de
amor e ética for a base operacional de nossa coexistência como animais langorizadores. De fato,
viver na negação da consensualidade, do amor e da ética , como fundamento das diferentes
maneiras de nossa convivência, constitui a negação da humanidade. Disto podemos estar
conscientes agora.

REFERÊNCIAS

Maturana, HR (1974). Estratégias cognitivas. Em E. Morin e M. Piatelli-Palmarini (eds), L'Unite

de me ajudará . Paris: Seuil.

Maturana, HR (1978). Biologia da linguagem: Epistemologia da realidade. Em GA Miller & E.

Lenneberg (eds), Psicologia e Biologia da Linguagem e do Pensamento. Nova York: Academic
Press.

Maturana, HR (1983). O que é para ver? Arco. Bio y Med. Exp., 16, 255-2 69.

Maturana, HR (1985). Reflexões sobre Liebe. Z. System Ther., 3, 129-131. Maturana, HR

(1985). A mente não está na cabeça. Revista de Estruturas Sociais e Biológicas.

Maturana, HR & Varela, FG (1980). Autopoiese e cognição. Dordrecht: R eidel. Maturana, HR &
Varela, FG (1987). A árvore do conhecimento. Boston: nova biblioteca de ciências.

RESUMO

Dizem que nós, seres humanos, somos animais racionais. Por conta disso, desvalorizamos
emoções e exaltamos a racionalidade tanto que, sempre que vemos um comportamento
complexo em um animal não humano, queremos atribuir-lhe um pensamento racional. Nesse
processo, tornamos a noção de realidade objetiva uma referência a algo que consideramos
universal e independente do que fazemos, e que usamos como argumento para obrigar alguém

Agosto | 2019 P á g i n a 67 | 68
Estudo Antropologia

a fazer algo contra sua vontade. Como análise disso, o artigo trata da ontologia da realidade e é
uma reflexão sobre as consequências sociais e éticas que a compreensão de tal ontologia pode
ter.

Agosto | 2019 P á g i n a 68 | 68