000048
Modelos explicativos del conocimiento
Idealismo y antirrealismo
Al intentar delinear el marco
común de varias disputas, natu-
ralmente etiqueté un lado como
realista; para el otro, escogí deli-
beradamente el descolorido tér-
mino antirrealista. Esto se hizo por
dos razones. Primero, si bien er
muchos casos el oponente del
realismo podría ser considerado
como una especie de idealista,
esto no siempre ha sucedido así.
Por ejemplo, una disouta qué cla-
ramente exhibe las características
comunes a otras del debate rea-
1ismo-antirrea lismo es la disputa
entre los realistas y conductistas
acerca de los estados y procesos
mentales; y los conductistas no
son naturalmente incluidos bajo la
caracterización genérica de idea-
listas. Segundo, el término idealis-
mo lleva muchas connotaciones
específicas(. ..}. Hay un sentido de
idealismo en el que denota el refle-
jo del materialismo (... ). Un idea-
lista en este sentido estaría muy
probablemente dispuesto a recha·
zar una visión realista del universo
físico, pero no estaría lógicamente
constreñido a eso. (. .. ) El término
idealista fue por tanto inadecuado
como una etiqueta general para
el oponente del realismo en cada
una de tales disputas.
Michael Dummett,
Los mares de la lengua.
0 ¿Por qué Dummett afirma que
es mejor escoger el término
antirrealista que el de idealista
como contrario al de realista?
0 ¿En qué se diferencia el
idealismo del antirrealismo?
En el conocimiento se supone la existencia de, por lo menos, los siguien-
tes elementos:
0 Alguien que conoce, puesto que consideramos que el conocimiento es
algo propio de los sujetos y no de cosas, como las piedras. El sujeto E
que conoce no es necesariamente un ser humano sino que puede ser b
un robot con inteligencia artificial o, inclusive, un animal.
e
0 Algo que es conocido, que no necesariamente es algo sensible sino que
puede ser una entidad abstracta, como los números o los conceptos.
0 La cosa particular que se conoce de lo conocido, es decir, la propiedad
o la característica que se advierte de la cosa.
Las anteriores ideas definen el conocimiento como una relación entre
un sujeto y un objeto en el que el sujeto advierte unas ciertas caracte-
rísticas del objeto. A continuación, examinaremos algunas teorías que
intentan explicar cómo se da la relación que llamamos conocimiento.
Realismo y antirrealismo
Para un realista como Gottlob Frege (1848-1925), el objeto de cono-
cimiento existe independientemente del sujeto.cognoscible. Una conse-
cuencia de esta tesis es que las proposiciones que describen tal objeto
El
del conocimiento son verdaderas independientemente de que los suje-
tos puedan llegar a saberlo o no. Por ejemplo, para un realista, una pro-
posición como todos los metales se expanden al calor lo es así aunque los
sujetos no puedan verificarla. Un antirrealista considera lo diametral-
mente opuesto sobre el objeto de conocimiento: su existencia depende
de la existencia del sujeto y la verdad sobre él está sujeta a la verificación
que puedan realizar los sujetos.
e
Se
Michael Dummett ( 1925) notó que una posición realista es relativa a un
cierto conjunto de enunciados, lo que hace posible que uno sea realista
acerca del mundo natural pero antirrealista, por ejemplo, acerca del
mundo de las matemáticas. Siguiendo con el ejemplo, uno diría que el
mundo natural existe independiente de la existencia de los sujetos pero
que los números solo existen en tanto existen humanos y que las propo-
siciones verdaderas sobre ellos solo lo son en la medida en que podemos
construir demostraciones sobre ellas.
.
11
fenomenología •
Para la fenomenología, fundada por Edmund Husserl (1859-1938), lo
fundamental en el conocimiento no es una posición acerca de la existen-
cia del objeto de conocimiento, como ocurre en el debate entre realismo
.
y antirrealismo, sino acerca de tomar las cosas tal y como se presentan
en la experiencia. Según la fenomenología, las cosas se le presentan a
un sujeto de una cierta manera y ese es el factor fundamental para el
conocimiento, sin intentar entrar en consideraciones sobre su existen-
cia objetiva. La actitud de un sujeto sería la de recibir las cosas como se
le den en su experiencia. Sin embargo, esto no implica que su actitud sea
pasiva, ya que la experiencia es algo que se construye con una participa-
ción activa del sujeto.
 000049

La verdad
Verdad y conocimiento
El objetivo del conocimiento es obtener resultados verdaderos. Ahora
bien. resulta problemático determinar si se puede estar seguro de que Verdad viene de la palabra
algo es verdadero, cuál es el criterio que se utiliza para decir que algo griega alétheia, que significa
.. "verdadero y qué es la verdad. Vamos, a continuación, a examinar las "lo que no está oculto'', es
diferentes respuestas que se han dado a estas preguntas en diferentes decir, "lo que está manifiesto"
etapas de la historia del pensamiento. y viene a ser ''descubrimiento".
La falsedad, el pseudos, es su
.\ partir de Descartes (1596-1650), hemos de diferenciar lo más clara- contrario: el "encubrimiento".
mente posible entre la verdad o falsedad de nuestro conocimiento, por Así. verdad en griego significa
una parte: y. por otra, la seguridad que nosotros podamos tener acerca '·descubrimiento de las cosas".
de la verdad conocida. Del conocimiento podemos decir que es verda-
dero o falso. De nuestra seguridad respecto a su veracidad se pueden
mdicar los siguientes estados: ignorancia, estado de la mente en el que se
admite el desconocimiento sobre un determinado asunto: duda, estado
.:n el que no se puede afirmar o negar la verdad de un juicio porque las
~.izones que están a favor y las que están en contra tienen una fuerza
,jmilar; y certeza subjeth'a, estado en el que la mente afirma la verdad de
un juicio sin admitir ninguna posibilidad de equivocación.

El problema consiste en poder afirmar la verdad de nuestros enuncia-

dos y, a la vez. nuestra certeza sobre esa verdad. Esta situación conduce
,..T CECl N'EST PAS UNE PIPE p
l

..i la búsqueda de criterios que sirvan para establecer la verdad de nues-

tro conocimiento.
Reré Magr"tte, Es ro no es una pipa (1928).
Mediante los criter"os de verdad podemos
Criterios de verdad distinguir la verdad de la falsedad.

Se llama criterio de verdad a aquella característica o procedimiento por

el cual podemos distinguir la verdad de la falsedad y estar seguros del
:alor de un enunciado. Podemos mencionar los siguientes:
Llna afirmación se acepta como verdadera por proceder de alguien aquien se concede crédito por su conoci-
La autoridad miento en una materia.
Se toma por verdadero aquello que alo largo del tiempo se ha aceptado como verdadero ygoza de u~ apoyo
; Latradklón :iopular oinstitucional.
La correspondencia .o que pensamos será verdadero si al comprobarlo ~oincide con la realidad empírica.Como el pensamiento se
entre el pensamiento expresa en el lenguaje, el criterio consiste en estab ecer laadecuaoón ocorrespondencia entre lo que se dice
yla realidad ylo que es.
:s un criterio lógico-matemático cue consiste en comprobar que no existe contradice ón entre los enunciados
La coherencia lógica que pertenecen aun mismo sistena, yque estos se derivan necesariamente de los axiomas oprinc'pios esta-
o blecidos.
n
Jn enunciado será verdadero cuando sea beneficioso yútil para nosotros, cuando nos permita orientarnos en
a La utilidad
la realidad yavanzar en nuestras investigaciones.
!l
l- Es evidente lo que se nos presenta como indiscutible, como intuitivamente verdadero, aunque amenudo sea
La evidencia
:e '1ecesario mostrarlo mediante razonamientos. En el orden de la razón, se han considerado evidentes los pri-
:a 11eros principios, como el principio de identidad yel de no contradicción (evidencia racional); en el orden de
1- asensibilidad, los datos de los sentidos (evidencia sensible).
000050
Verdad, realidad,
concordancia
¿Qué se entiende habitua lmen -
te por verdad? Esta pa labra ver-
dad, elevada y al mismo tiempo
desgastada, casi hueca, alude a
aquello que hace verdadero lo
verdadero. ¿Qué es algo verdade-
1 ro? Jecimos, por ejemplo: "Es una
verdadera aleg ría colaborar en el
éxito de esta tarea". Pensamos: es
una alegría pura, real. Lo verda-
dero es real. De acuerdo con esto
hablamos de oro verdadero a dife-
rencia del falso. El oro falso no es
rea lmente lo que parece. Es solo
unaapariencia y portanto irreal...
Llamamos verdadero o fa lso,
también y ante todo, a nuestros
enunciados sobre el ente. Un
enunciado es verdadero cuando
lo oue dice coincide con la cosa
sobre la que enuncia. También en
este caso decimos: concuerda.
Pero ahora no concuerda la cosa,
sino la proposición. Lo verdadero,
sea una cosa verdadera o una pro-
posición verdadera, esaquello que
concuerda, lo concordante. Ser
verdadero y verdad significan con-
cordar y, por cierto, de un doble
modo: por un lado, la concordan-
cia de una cosa con lo que se pre-
sume acerca de ella y, por otro, la
coincidencia de lo mentado en el
enunciado con la cosa.
Martin Heidegger,
De la esencia de la verdad.
0 Resume el texto y compáralo
con la teoría de la verdad
iniciada por Aristóteles.
0 ¿Qué papel juega el lenguaje
en la búsqueda de la verdad?
Teorías de la verdad
Por teorías de la verdad entendemos los diversos intentos producidos a
lo largo de la historia para definir, explicar y comprender qué es la ver-
dad . Existe una relación estrecha entre las teorías de la verdad, entendi-
das de esta manera, y los criterios de verdad mencio nados antes porque
cada teoría de la verdad se apoya preferentemente en uno de estos crite-
rios y lo desarrolla al máximo. Vamos a ver las teorías de la verdad más
significativas en el pensamiento filosófico.
La verdad como correspondencia
o adecuación
Esta teoría nos proporciona la estructura básica de la verdad que las
demás teorías también mantienen. La formulación clásica la proporcio-
nó Aristóteles: " D ecir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso
es falso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero"
(Metc~flsica, IV, 7). La verdad se entiende como una relación especial de
ajuste entre un objeto y lo q ue el sujeto dice de él, a la que se denomina
correspondencia o adecuación. Este es el concepto espontáneo de la ver-
dad: la concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo cs.
Esta correspondencia no puede ser material porque los objetos no
entran en nosotros al ser conocidos, sino que es una correspondencia
formal, dado que se establece entre la representación q ue nos hacemos
del objeto y el objeto mismo. Por lo tanto, algo será verdadero cuando la
representación de un objeto coincida con lo que el objeto realmente es.
Tomás de Aquino (1224- 1274) situaba esta correspondencia formal
entre el obj eto y nuestra representación de él (el concepto), y lo expresa-
ba así: "Verdad es adecuación entre el entendimiento y la cosa".
Ludwig Wittgenstein (1889-1951) lo hace entre los hechos y la estructu-
ra lingüística formal que los representa (la proposición): "Nosotros nos
hacemos figuras de los hechos. Para conocer sí la figura es verdadera o
falsa debemos compararla con la realidad. La proposición es una figura
de la realidad".
Sin em bargo, la teoría de la correspondencia se torna problemática
cuando formulamos algunas de las siguien tes cuestiones: ¿cómo puede
saberse lo que algo es con independencia de nuestro decir? ¿Es posible
salir de nuestro lenguaje para comprobar la conexión entre el pensa-
miento y la realidad desde una posición objetiva?
La verdad como coherencia
Esta teoría fue formulada por F ricdrich H egel ( 1770-1831) por primera
vez y más tarde se ha expuesto en d iferentes versiones. Todas coinciden
en utilizar como c riterio de verdad la coherencia de la proposición, cuya
verdad depende de su posible o imposible incorporación al conjunto de
proposiciones que tenemos ya por verdaderas: cualquier nuevo conoci-
miento, ya sea en ciencia o en la vida cotidiana, ha de efectuarse desde el
sistema de conocimientos que ya poseíamos, y lo consideraremos verda-
dero si podemos integrarlo en él.
 000051
bª
Es decir, para nosotros es posible aceptar algo como verdadero si pode-
mos ubicarlo dentro de las cosas que ya tenemos por verdaderas.

~..:trata, por tanto, de un criterio contextual. en virtud del cual nada es

· erdadero o falso aisladamente. sino que cada uno de nuestros conoci-
'"'11entos está esencialmente referido y conectado con el resto del sistema
Jel ~aber en el que se integra. Solo así cobra sentido y valor de verdad,
rues, como dice f legel, ··10 verdadero es el todo".

Por otra parte. Hegel defenderá que la verdad se alcanza históricamen-

1!: el todo que expresa la verdad del saber es histórico y solo al final de la
·· 1storia se muestra en toda su magnitud y sentido.

Teoría pragmatista de la verdad La teoría consensual propone que no

s tenemos otra forma de acceder a la
El pragmatismo acepta la teoría <le la adecuación pero la interpreta verdad que no sea argumentando.
)
tomando en consideración la utilidad de los enunciados para resolver
los problemas vitales. William James (1842-1910). uno de los más des-
tacados representantes de esta teoría. entiende adecuación en el mismo
e
cntido en que decimos esta moto es adecuada para hacer motocrós. es
a
d..:c1r. en el sentido de que sirve para un determinado fin. funciona de
·- modo conveniente en un cierto contexto o es úti l para un propósito.
Por tanto. entiende la adecuación como adaptación: un enunciado es
o \erdadero si es apto para resolver problemas o para satisfacer necesi-
a dades.
s
Ahora bien. la verdad referida a la práctica es siempre provisional por-
a
que lo que es útil, e'i decir. lo que es verdadero. en un momento deter-
minado. deja de serlo en otro. Se trata, por tanto. de una concepción
ti dinámica de la verdad. porque esta no es una propiedad adquirida de
L- una ve7 por todas, sino consecuencia de un proceso: una idea se verifica,
'e hace verdadera, si la acción muestra su utilidad o su eficacia.

L- Ltilidad significa, por un lado, operatividad en la resolución de proble-

IS mas. En este sentido. verdad se aproxima a éxito <!11 la acción. Por otro,
o ·ai/idad significa también consecuencias beneficiosas, <le suerte que la
·a retribución que aportan las ideas verdaderas es la única razón para
-.cguirlas. En este sentido. verdad se acerca a gratificación .

:a
le Teoría consensual de la verdad
le
Esta teoría. defendida por Charles Pierce (1839-1914) y Jürgen Haber-
:l-
mas ( 1929). entre otros. destaca la necesidad del diálogo como marco
para ir descubriendo cooperafüamente la verdad de las proposiciones.

En realidad. cuando decimos que algo es verdadero estamos dando a

entender que creemos tener razones suficientes para comencer a otros
~a mterlocutores de la verdad de la proposición, siempre que podamos
:n dialogar libremente sobre ello, sin pretensiones externas a la búsqueda
La creencia en la i•erdad
'ªje misma de la verdad.
comien:a por la duda de 1odas
:1- Por eso. las personas que tienen afán de verdad están dispuestas a dia- las verdades en que 11110
el logar con otras, sin coacciones, si n trampas, para comprobar si pueden ha creído Izas/a ahora.
a- llegar a suscitar la adhesión de los demás interlocutores. si pueden gene- Friedrich Nietzsche.
rar un consenso en torno a lo que tienen por verdadero.
 000052
Lascomunidades científicas
parecen manejar una concepción
consensual de la verdad.
Los argumentos que se aducen en ese diálogo pueden proceder de dis-
tintas formas de comprobar la verdad: correspondencia, coherencia,
utilidad, etc., pero lo que se trata de descubrir en él es si son capaces de
generar un consenso entre la comunidad de interlocutores. Así funcio-
nan, a fin de cuentas, las comunidades científicas que buscan cooperati-
vamente la verdad.
Ahora bien, el consenso no es realmente un criterio de verdad porque
los interlocutores pueden equivocarse o carecer de información rele-
vante. Por eso, las verdades científicas son siempre revisables. La apor-
tación básica de esta teoría consiste en mostrar que los seres humanos
no tenemos otra forma de acceder a la verdad que no sea aduciendo
razones y escuchando las de otros, con la pretensión de alcanzar un
consenso acerca de lo que tenemos por verdadero.
Teoría deflacionaria de la verdad
Es común entender que la verdad es una propiedad de las proposiciones
verdaderas, en el mismo sentido que rojez es una propiedad de las cosas
rojas. Las afirmaciones como esa oración es verdadera se analizarían
como oraciones de sujeto-predicado comunes y su verdad dependerían
del tipo de concepción particular de la verdad que se maneje. Esta pos-
tura de la verdad se denomina teoría inflacionaria de la verdad.
Existe otra concepción de la verdad, denominada teoría deflacionaria
de la verdad, ampliamente desarrollada por Alfred Tarski (1902-1983).
Según esta, entender la verdad como un predicado de las oraciones ver-
daderas hace que la noción misma de verdad pierda todo valor y utilidad
explicativa. Tomemos las oraciones España ganó la copa mundial de fút-
bol en el 2010 y 'España ganó la copa mundial de fútbol en el 2010' es ver-
dad. En términos de su significado, es decir, de la información que están
transmitiendo, tales oraciones parecen ser exactamente iguales. Esto se
ve más claramente al analizar que un mismo hecho seria suficiente para
hacerlas falsas: si cualquier otro país hubiera ganado la copa mundial
de fútbol en el 2010, tanto la oración España ganó la copa mundial de
fútbol en el 201 Ocomo la oración 'España ganó la copa mundial de fútbol
en el 201 O' es verdad serían falsas.
Esto muestra que tales oraciones tienen el mismo significado y que, por
ende, utilizar verdad como predicado, así como quitarla, no afecta en
nada a la oración. Si la verdad es un posible predicado de las oraciones,
la fa lsedad también debería poderse predicar, dado que si uno predica
una propiedad también puede enunciar su negación. El problema surge
cuando, por ejemplo, se intenta investigar cuál es el valor de verdad de
una oración que afirme su propia falsedad: esta oración es falsa. Si esa
oración se toma como verdadera, sería verdad que es falsa y, por ende,
debería tomarse como falsa. Si, por el contrario, se toma como falsa,
sería verdad que la oración es falsa, llegando a la misma conclusión.
Esta teoría nos muestra que la creencia de que la verdad es una propie-
dad es solo una ilusión causada por el hecho de que usamos verdad en
n~estro lenguaje y que acarrea ciertos problemas ontológicos, enrique-
ciendo el debate sobre la naturaleza de la verdad. El surgimiento de esta
teoría ha llevado a algunos filósofos a hacerse la siguiente pregunta: si la
verdad no se puede considerar como una propiedad, ¿cómo entenderla?