Módulo 2

¿Cómo te explico?
Módulo 2: La
Explicación Científica
Sobre la noción de explicación
“Toda explicación exige un adecuado contexto teórico y una correcta
elección de datos” (Klimovsky: 2001, p.35).

El término “Explicación” admite varios significados: puede ser, dar

instrucciones para realizar correctamente determinada acción, puede
querer aclarar una palabra o, finalmente, intentar dar un por qué. Este
último sentido es el que incumbe al conocimiento científico: ante un hecho
determinado, el hombre de ciencia busca “reducir a lo familiar” lo
sucedido.

Lo acontecido en un hecho es relatado en la ciencia por medio de una

proposición, que describe una particular situación o configuración. Una
proposición tiene la peculiaridad de admitir ser verdadera o falsa.

Ahora bien, las proposiciones en la ciencia no son únicamente explicativas,

sino que también se puede fundamentar y predecir. Así explicación,
fundamentación y predicción pueden ser verdaderas o falsas, solo que
cuando fundamentamos estamos buscando probar su verdad, y cuando
predecimos debemos esperar, pues en la predicción el valor de verdad se
conoce a posteriori. La explicación, finalmente, supone el conocimiento de
la verdad de la proposición.

Por ejemplo, las instrucciones para realizar un Origami son una de las
clases de explicación científica y no distan demasiado de las instrucciones
para elaborar un té de hierbas. Si recuerdas los grados del conocimiento de
Aristóteles, el segundo, la técnica, consistía en el arte de hacer cosas y era
un grado más elevado que la experiencia porque se sabe el “cómo”.

1
Fuente de la imagen: http://www.makerwiki.com/images/Yoda_05.gif

También es explicar la aclaración de una palabra: areté significa “virtud”

en griego. Y cuando brindamos el por qué de un suceso, nos remitimos a
las causas de producción del mismo: “no he podido llegar a la clase a
tiempo porque me lo impidió el paro de transporte” o, “el auto no pudo
frenar a tiempo porque el niño apareció repentinamente y entonces lo
atropelló”.

Vale aclarar que existen diferentes tipos de explicación, sujetos sobre todo
a la singularidad o generalidad del hecho en cuestión. No existe un modo
único de explicación científica, sino que contamos con una diversidad
amplia de tácticas y modelos.

Analizaremos uno de ellos, sus características generales y las distintas

perspectivas dentro de su mismo seno.

2
 2.1. El Modelo
nomológico-deductivo.
En esta estructura de inferencias, explicar es hacer una deducción. Para
tales efectos, resulta esencial que entre las premisas que componen el
razonamiento aparezcan enunciados en forma de ley (nomos) universal.

El tipo de razonamiento que propone este modelo consta de dos partes

fundamentales: el denominado explanans, que contiene premisas-datos y
premisas- leyes, y el explanandum (E) que es la conclusión, o lo que es lo
mismo, el enunciado que describe lo que queremos explicar.

Ahora bien, podemos pretender explicar una ley general o un hecho

particular:

 En el caso de explicar una ley el procedimiento es colocarla en el marco de

una teoría, que se constituye como un cuerpo de hipótesis considerado
válido, hasta ser refutado. De aquí surge el carácter provisorio de la
explicación de una ley, ya que en Ciencias Sociales sobre todo, no existe un
consenso generalizado sobre una teoría como la única válida, por lo que
existirán tantas explicaciones como teorías en vigencia.

 Cuando explicamos un hecho singular, lo hacemos mediante la suma de

pequeños hechos singulares. A la descripción de las condiciones iniciales o
datos pertinentes al caso, se le suman leyes que conectan los
acontecimientos

“Una explicación puede ir tan atrás como se desee. Eso depende del punto
de partida o del contexto del cual se tomen los datos iniciales y las leyes, el
que a su vez queda determinado por lo que estima relevante quien plantea
la pregunta ¿porqué?, por quien pide la explicación”. (Klimovsky: 2001,
p.36)

3
Fuente de la imagen: http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-
KSWzDlyZXcPfNZkJUowH83sKK9HJpTd_VRRcFmxnYxRlY1Zh

La explicación agrega conocimientos nuevos, por eso los modelos intentan

cuidar, cada uno desde sus principios, el modo en el que esos nuevos
saberes podrán ser considerados verdaderos en la comunidad científica.

A continuación veremos cuatro formas distintas del Modelo Nomológico

Deductivo:

 “Todas las premisas de la deducción deben ser verdaderas”

Esa es la idea Hempeliana (Klimovsky:2001, p.38) que consiste en

construir un modelo con dos tipos de requisitos, Requisitos Lógicos
(tres): “El explanandum debe ser deducido del explanan”, en el
explanan las premisas- leyes deben figurar de manera esencial (si
una falta, no hay deducción), y que la conclusión no debe figurar en
las premisas (evita caer en un círculo vicioso); y como Requisito
epistémico señala que la explicación debe estar verificada, es decir,
debe ser sobre algo que ya haya sucedido.

 “Deben considerarse científicas las hipótesis y las teorías que

puedan ser sometidas a la contrastación”

Esto afirma el modelo de explicación Hipotético- Deductivo, el cual

piensa a la ciencia de un modo opuesto al esencialismo, porque

4
 admite que las premisas-leyes son hipótesis, siempre adecuadas,
extraídas de buenas teorías, pero que es imposible conseguir una
verificación absoluta y completa de una ley científica. Las leyes son
convenientes, funcionan, pero pueden ser abandonadas y
reemplazadas.

 “Los datos son problemáticos”

Esto sostiene el Modelo de Explicación Potencial el cual, a pesar de ello,

propone formular la hipótesis de que se han dado ciertas condiciones o
datos para intentar explicar un hecho. Este modelo, sin embargo, es muy
importante metodológicamente porque puede conducir al descubrimiento
de nuevos hechos.

 “La explicación causal”

Existen muchos matices y diferencias sutiles en los tipos de explicación que

reclaman la denominación de causal. En general, se le atribuye a
deducciones que utilizan leyes causales; ahora bien ¿cómo son esas leyes
causales? En ellas aparecen sucesos: “correlacionados” en un tiempo y
espacio determinado, uno a continuación del otro o inmediatamente
después. Lo causal es una sucesión contigua y asimétrica (causa y efecto no
son intercambiables).

Algunos filósofos negaron la existencia de leyes causales en un sentido

propio y diferente de las demás leyes. Manifiestan que las leyes científicas
no conllevan una noción de causa, sin embargo se sigue sosteniendo que, si
tenemos en cuenta que una explicación nomológico deductiva brinda una
explicación causal, debemos llamar causa a los datos y razón a las leyes.
Entonces, por ejemplo, si buscamos una explicación para la Revolución
Francesa y afirmamos que la hacienda había sido diezmada y reinaba la
hambruna, y que a los grandes latifundios e impuestos excesivos se
sumaba la corrupción de las clases gobernantes, entonces estos factores
constituirían las causas, pues serían los datos iniciales. Pero, ¿cuál sería la
razón de la Revolución Francesa? Las leyes económicas, sociológicas y
políticas que permiten deducir, a partir de estos datos-causas, que la
revolución debió producirse. Las leyes generales serían aquellas que
proporcionan la razón explicativa de los acontecimientos, mientras que las
causas serían los datos.

5
Tomemos el siguiente ejemplo cotidiano: “¿Por qué aumentó tanto el
pan?”. Podemos decir que se debe a que hay escasez de harina porque la
mayor cantidad de trigo se exporta, y que el precio del poco trigo que
queda en el país es muy alto. Estos datos serían las causas del aumento del
pan, mientras que la ley de la oferta y la demanda –leyes económicas- la
especulación y boicot ante la proximidad de las elecciones –leyes políticas-
y la puja entre las clases sociales –leyes sociológicas- serían las razones
explicativas del fenómeno. ¿De acuerdo?

Así, la explicación causal es un subtipo de la nomológico deductiva.

En los Modelos Nomológico-Deductivos podemos encontrar un principio

denominado de Simetría entre Explicación y Predicción debido a que sus
estructuras coinciden.

Si una predicción se cumple, lo que hemos usado para construirla sirve

automáticamente para la explicación, porque toda predicción es una
explicación en potencia. Y si se ha dado un hecho, observamos que lo que
explica el fenómeno nos hubiera servido para predecirlo.

Por ejemplo, para predecir un eclipse debemos emplear los datos actuales
sobre los astros involucrados y las leyes fisco-astronómicas
correspondientes; a partir de ellos podremos deducir con precisión la
fecha, hora y duración del fenómeno. Si el eclipse se produce según la
predicción, a la pregunta: “¿Por qué se ha producido un eclipse?”
responderemos con los mismos datos y leyes utilizados en la deducción
anterior. Por ello se dice que toda predicción es una explicación en
potencia. Entonces, si la predicción se cumple, automáticamente
proporcionará una explicación de lo ocurrido. Esta simetría es característica
del modelo nomológico-deductivo. Pero entre explicación y predicción
existe una diferencia epistémica, cuando explicamos sabemos que lo que
deseamos explicar ha acontecido, mientras que cuando predecimos aún no
lo sabemos y debemos esperar a ver qué ocurre. Es la razón de la gran
similitud que hay entre la teoría del modelo nomológico deductivo de
explicación, hempeliano, y el método hipotético deductivo, popperiano,
que parecen equivalentes.

6
Fuente de la imagen: http://www.cielosboreales.com/wp-content/eclipse.jpg 02/07/2013

Fuente de la imagen: http://3.bp.blogspot.com/_K6dd6pqZKzY/S98-

AN_lLRI/AAAAAAAAADA/zg8zrGRXUCA/s1600/Eclipse+Total.jpg

Volviendo a la discusión sobre la causalidad, ¿puede un fenómeno ser

causado por una pluralidad de causas? La postura que sostenemos
admitiría la “policausalidad” y “sobredeterminación”. Analicemos un
ejemplo de tipo jurídico: dos individuos esperan a una tercera persona, sin
saber ninguno que el otro también la está aguardando. En un momento
ambos ven a esa persona, extraen sus respectivos revólveres y le disparan
simultáneamente, y también simultáneamente las balas se alojan en el
corazón de la víctima. Ante este hecho habría que preguntarse: según las
circunstancias jurídicas, ¿quién es el asesino?

El primer tirador, A, podría argumentar que él en realidad no mató a la

víctima presentando como prueba que lo que él hizo no tuvo ninguna
influencia en lo sucedido, ya que el sujeto habría muerto de todas maneras
aunque él no hubiese disparado. Entonces, la bala asesina habría sido la
disparada por B. Paralelamente, B argumentaría de modo similar, pues si él

7
no hubiera disparado, A habría matado a la víctima de todas formas. La
solución jurídica es que los dos mataron y son, por tanto, igualmente
asesinos.

Ahora, la acción de ninguno de ellos es una causa en sentido ordinario,

pues si cada uno de ellos no hubiera intervenido la víctima no habría
muerto. El ejemplo aclara la noción de sobredeterminación: un hecho
puede acontecer debido a la existencia de una conjunción simultánea de
acontecimientos que en realidad no son todos necesarios para que aquel
ocurra.

SOBREDETERMINACIÓN

Fuente de la imagen: http://www.guerraeterna.com/archives/bell_caricaturas.jpg

02/07/2013

Teniendo en cuenta las cuatro formas en que se presenta una explicación

científica según el modelo Nomológico Deductivo, te propongo que pienses
en el siguiente hecho y trates de deducir bajo qué forma se explicaron las
circunstancias que llevaron a impedir que el avión presidencial boliviano
sobrevolara determinados países.

8
EL UNIVERSAL miércoles 3 de julio de 2013 05:52 AM

Viena.- La policía del aeropuerto de Viena realizó hoy un "registro voluntario",

autorizado por el piloto del avión presidencial de Bolivia, y comprobó que el ex
agente de la CIA Edward Snowden no se encuentra a bordo…lo anunció ante la
prensa en Viena el ministro de Exteriores austríaco, Michael Spindelegger,
quien aseguró que esta medida aportó tranquilidad a las partes en esta
disputa, informó Efe. "Tras este registro voluntario podemos descartar que
haya una persona a bordo que no tenga la nacionalidad boliviana", señaló el
ministro austríaco. "Es una información importante para todos que no haya un
polizón a bordo del avión presidencial. Se ha tratado de un rumor tan
persistente que ha causado problemas mundiales", reconoció Spindelegger.
"Debido a que las razones de las preocupaciones carezcan de base no termino
de entender las dudas de otros estados", señaló el ministro austríaco.
Una fuente del ministerio del Interior de Austria explicó que el avión estaba
vacío y que fue inspeccionado, tras el permiso emitido por el piloto boliviano,
por un solo agente de la policía austríaca.

Ver nota completa en:

Fuente de la imagen: http://www.eluniversal.com/internacional/caso-
snowden/130703/evo-morales-abandona-viena-tras-registro-voluntario-del-
avion-presiden

INDICE DE TÉRMINOS

Causas Contrastación Datos Explanan

Explanandum Explicación Leyes Teorías

Sobredeterminación

9
 Una explicación puede ir tan atrás como se desee. Eso
depende del punto de partida o del contexto del cual se
tomen los datos iniciales y las leyes, el que a su vez queda
determinado por lo que estima relevante quien plantea la
pregunta ¿por qué?, por quien pide la explicación
(Klimovsky: 2001, p.36).

¿Te animas a comentar las causas del golpe cívico

militar de 1976 en Argentina?
¿Cómo abordarías la tarea si desearas que tu
explicación fuera científica?

El largo NO se puede modificar, el alto SI.

El largo NO se puede modificar, el alto SI.

10
Bibliografía Lectura 3

Copi, Irving. (1995) Introducción a la Lógica. Buenos Aires. EUDEBA.

Chalmers, Alan.(1988) ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Buenos Aires.

Siglo XXI.

Klimovsky, Gregorio e Hidalgo, Cecilia. (2001) La inexplicable sociedad.

Cuestiones de epistemología de las ciencias sociales. Buenos Aires, A-Z.

www.uesiglo21.edu.ar

11