Anda di halaman 1dari 112

Cochrane Database of Systematic Reviews

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka


(Ulasan)

Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J

Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J.


Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka.
Database Cochrane of Systematic Reviews 2018, Issue 7. Art. No .: CD012522.
DOI: 10,1002 / 14651858.CD012522.pub2.

www.cochranelibrary.com

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) Copyright ©
2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
DAFTAR ISI
HEADER. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
ABSTRAK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
PLAIN BAHASA RINGKASAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
RINGKASAN TEMUAN UNTUK PERBANDINGAN UTAMA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
LATAR BELAKANG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
TUJUAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
METODE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
HASIL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Gambar 1.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Gambar 2.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Gambar 3 ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
RINGKASAN TAMBAHAN TEMUAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
PEMBAHASAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
KESIMPULAN PENULIS'. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
UCAPAN TERIMA KASIH. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
REFERENSI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
KARAKTERISTIK STUDI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
DATA DAN ANALISIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Analisis 1.1. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil 1 Luka
sembuh
(Jangka pendek tindak lanjut). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Analisis 1.2. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
2 Luka
Infeksi (pendek ke jangka menengah tindak lanjut). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Analisis 1.3. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
3 Luka
Infeksi: analisis sensitivitas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Analisis 1.4. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil 4
Kesehatan-terkait
kualitas hidup pada 12 bulan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Analisis 2.1. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya,
Hasil 1 Luka
Infeksi (tindak lanjut tidak jelas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Analisis 2.2. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya,
Hasil 2 Nyeri
(Jangka pendek tindak lanjut). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Analisis 3.1. Perbandingan 3 NPWT 75 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya, Hasil 1
Luka
Infeksi (tindak lanjut tidak jelas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Analisis 4.1. Perbandingan 4 tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya, infeksi Hasil 1 Luka
(Tindak lanjut tidak jelas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
TABEL TAMBAHAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
LAMPIRAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
APA YANG BARU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
KONTRIBUSI PENULIS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
DEKLARASI MENARIK. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
SUMBER DUKUNGAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
PERBEDAAN ANTARA PROTOKOL DAN REVIEW. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
INDEX SYARAT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Review) i Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John
Wiley & Sons, Ltd
[Intervensi Review]

Terapi luka tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

1 2 3 4 3 5
Zipora Iheozor-Ejiofor , Katy Newton , Jo C Dumville , Matthew L Costa , Gill Norman , Julie Bruce
1 School of Medicine, University of Central Lancashire, Preston, UK. 2Bedah Umum, North Western Deanery, Manchester, UK.
3
Divisi Keperawatan, Kebidanan dan Pekerjaan Sosial, Sekolah Ilmu Kesehatan, Fakultas Biologi, Kedokteran dan
4
Kesehatan, Universitas Manchester, Manchester Akademik Ilmu Kesehatan Pusat, Manchester, UK. Nuffield
Departemen Ortopedi, Rheumatology dan Musculoskeletal Ilmu (NDORMS), University of Oxford, John Rumah
5
Sakit Radcliffe, Oxford, UK. Warwick Clinical Trials Unit, University of Warwick, Coventry, UK

Alamat kontak: Zipora Iheozor-Ejiofor, School of Medicine, University of Central Lancashire, Harrington Building,
Preston, Lancashire, UK. ZIheozor-Ejiofor@uclan.ac.uk.

Kelompok Editorial: Luka Cochrane Group.


Status Publikasi dan tanggal: Baru yang dipublikasikan dalam Edisi 7, 2018.

Kutipan: Iheozor-Ejiofor Z, Newton K, Dumville JC, Costa ML, Norman G, Bruce J. Tekanan negatif luka ther-
APY untuk luka traumatis terbuka. Database Cochrane of Systematic Reviews2018, Issue 7. Art. No .: CD012522.DOI:

10,1002 / 14651858.CD012522.pub2.

Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd

ABSTRAK
Latar Belakang
luka traumatik (luka yang disebabkan oleh cedera) berkisar dari lecet dan sayatan kulit kecil atau air mata, luka dengan kerusakan jaringan
yang luas atau kerugian serta kerusakan tulang dan organ internal. Dua jenis utama dari luka traumatis dipertimbangkan dalam ulasan ini
adalah mereka yang merusak jaringan lunak saja dan mereka yang melibatkan patah tulang, yaitu, patah tulang terbuka. Dalam beberapa
kasus luka-luka dibiarkan terbuka dan negatif terapi luka tekanan (NPWT) digunakan sebagai pengobatan. perangkat medis ini melibatkan
aplikasi dari luka berpakaian melalui mana tekanan negatif diterapkan dan cairan jaringan ditarik dari daerah. Pengobatan bertujuan untuk
mendukung manajemen luka, untuk mempersiapkan luka untuk operasi lebih lanjut, untuk mengurangi risiko infeksi dan berpotensi untuk
mengurangi waktu untuk penyembuhan (dengan atau tanpa intervensi bedah).

tujuan
Untuk menilai efek dari NPWT untuk mengobati luka traumatis terbuka pada orang berhasil dalam pengaturan
perawatan apapun.
metode pencarian
Pada Juni 2018 kami mencari Luka Cochrane khusus Register, Cochrane Central Register of Trials Controlled (TENGAH),
Ovid MEDLINE (termasuk di-Proses & Non-Indexed Kutipan), Ovid Embase dan EBSCO CINAHL Plus. Kami juga mencari
uji pendaftar klinis untuk studi yang sedang berlangsung dan tidak dipublikasikan, dan scan daftar referensi yang relevan
termasuk studi serta ulasan, meta-analisis dan laporan teknologi kesehatan untuk mengidentifikasi studi tambahan. Tidak
ada pembatasan sehubungan dengan bahasa, tanggal publikasi atau pengaturan studi.
kriteria seleksi
Dipublikasikan dan tidak dipublikasikan percobaan terkontrol acak yang digunakan NPWT untuk luka traumatik terbuka
yang melibatkan baik patah tulang terbuka atau luka jaringan lunak. penyembuhan luka, infeksi luka dan efek samping
yang hasil utama kami.
koleksi data dan analisis

Dua tinjauan penulis bebas dipilih studi yang memenuhi syarat, mengambil data, dilakukan 'Risiko bias' penilaian
dan diberi kepastian bukti. Data yang disajikan dan dianalisis secara terpisah untuk luka patah tulang terbuka dan
luka traumatis terbuka lainnya (tidak melibatkan patah tulang).
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 1
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Hasil utama

Tujuh RCT (1377 peserta direkrut) memenuhi kriteria inklusi dari ulasan ini. ukuran sampel penelitian berkisar 40-
586 peserta. Satu studi memiliki tiga lengan, yang semuanya termasuk dalam review. Enam studi dibandingkan
NPWT pada 125 mmHg dengan perawatan standar: satu dari studi ini tidak melaporkan data hasil yang relevan.
Satu studi lebih lanjut dibandingkan NPWT pada 75 mmHg dengan perawatan standar dan NPWT 125mmHg
dengan NPWT 75 mmHg.
luka terbuka fraktur (empat studi semua membandingkan NPWT 125 mmHg dengan perawatan standar)
Satu studi (460 peserta) membandingkan NPWT 125 mmHg dengan perawatan standar melaporkan proporsi luka sembuh di
setiap lengan. Pada enam minggu tidak ada perbedaan yang jelas antara kelompok-kelompok dalam jumlah peserta dengan
sembuh, luka fraktur terbuka: rasio risiko (RR) 1,01 (95% confidence interval (CI) 0,81-1,27); bukti moderat-kepastian, diturunkan
untuk ketidaktepatan.

Kami mengumpulkan data tentang infeksi luka dari empat studi (596 peserta). Tindak lanjut bervariasi antara studi tetapi sekitar 30 hari.
Rata-rata, tidak pasti apakah NPWT pada 125 mmHg mengurangi risiko infeksi luka dibandingkan dengan perawatan standar (RR 0,48,
95% CI 0,20-1,13; I2= 56%); sangat bukti rendah kepastian diturunkan untuk risiko bias, inkonsistensi dan ketidaktepatan.

Data dari satu studi menunjukkan bahwa mungkin tidak ada perbedaan yang jelas dalam kualitas kesehatan yang berhubungan
dengan kehidupan antara peserta yang diobati dengan NPWT 125 mmHg dan mereka yang dirawat dengan perawatan luka
standar (skor utilitas EQ-5D berarti perbedaan (MD) -0,01, 95% CI -0,08 sampai 0,06; 364 peserta, bukti moderat-kepastian; skor
Ringkasan komponen fisik dari bentuk singkat 12 instrumen MD -0.50, 95% CI -4,08 untuk 3,08; 329 peserta; bukti rendah
kepastian diturunkan untuk ketidaktepatan).

bukti moderat-kepastian dari satu percobaan (460 peserta) menunjukkan bahwa NPWT tidak mungkin menjadi biaya pengobatan yang
efektif untuk patah tulang terbuka di Inggris. Rata-rata, NPWT lebih mahal dan diberikan beberapa tambahan kualitas-adjusted life tahun
(QALYs) bila dibandingkan dengan perawatan standar. Rasio efektivitas biaya adalah GBP 267.910 dan NPWT terbukti tidak mungkin
untuk biaya efektif pada kisaran batas biaya per QALYs. Kami menurunkan kepastian bukti ketidaktepatan.

luka traumatis terbuka lainnya (dua studi, satu membandingkan NPWT 125 mmHg dengan perawatan standar dan studi tiga
lengan membandingkan NPWT 125 mmHg, NPWT 75 mmHg dan perawatan standar)

Data dikumpulkan dari dua studi (509 peserta) menunjukkan tidak ada perbedaan yang jelas dalam risiko infeksi
luka antara luka traumatis terbuka diobati dengan NPWT pada 125 mmHg atau perawatan standar (RR 0,61, 95%
CI 0,31-1,18); Bukti rendah kepastian diturunkan untuk risiko bias dan ketidaktepatan.

Satu percobaan dengan 463 peserta dibandingkan NPWT pada 75 mmHg dengan perawatan standar dan dengan
NPWT pada 125 mmHg. Data infeksi luka dilaporkan untuk setiap perbandingan. Pasti apakah ada perbedaan
dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75 mmHg dan perawatan standar (RR 0,44, 95% CI 0,17-1,10; 463 peserta)
dan tidak pasti jika ada perbedaan dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75 mmHg dan 125 mmHg (RR 1,04, 95%
CI 0,31-3,51;. 251 peserta Kami menurunkan kepastian bukti risiko bias dan ketidaktepatan.
kesimpulan penulis

Ada bukti moderat-kepastian untuk tidak ada perbedaan yang jelas antara NPWT dan perawatan standar pada
proporsi luka sembuh di enam minggu untuk luka fraktur terbuka. Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT bukan
biaya pengobatan yang efektif untuk luka fraktur terbuka. bukti moderat-kepastian berarti bahwa efek yang benar
adalah mungkin dekat dengan perkiraan efek, tetapi ada kemungkinan bahwa hal itu secara substansial berbeda.
Tidak pasti apakah ada perbedaan dalam risiko infeksi luka, efek samping, waktu untuk penutupan atau operasi
cakupan, rasa sakit atau kualitas hidup terkait kesehatan antara NPWT dan perawatan standar untuk semua jenis
luka traumatis terbuka.

Plai NL ANGUAG ES UMMARY


Terapi luka tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka
Apa tujuan dari ulasan ini?
Tujuan dari kajian ini adalah untuk mengetahui apakah negatif terapi luka tekanan (NPWT) (luka disegel berpakaian terhubung ke
pompa vakum yang mengisap cairan dari luka) efektif untuk mengobati luka traumatis terbuka (cedera seperti gigitan binatang,
peluru luka atau patah tulang yang mengakibatkan tulang menusuk kulit untuk membentuk luka terbuka). Para peneliti dari
Cochrane dikumpulkan dan dianalisis semua studi yang relevan (uji coba terkontrol secara acak) untuk menjawab pertanyaan ini
dan menemukan tujuh studi yang relevan.
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 2
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Pesan kunci

Kami tidak bisa memastikan apakah NPWT efektif untuk mengobati luka traumatis. Kami cukup yakin bahwa tidak ada
perbedaan yang jelas dalam penyembuhan tarif pada luka fraktur terbuka diobati dengan NPWT dibandingkan dengan
perawatan standar. Kami sangat yakin apakah orang yang diobati dengan NPWT mengalami infeksi luka yang lebih sedikit
dibandingkan dengan mereka yang diobati dengan perawatan standar. Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT bukan
biaya pengobatan yang efektif untuk luka fraktur terbuka.

Apa yang dipelajari di review?

luka traumatik yang luka terbuka, goresan atau luka tusukan, di mana kedua kulit dan jaringan di bawahnya yang
rusak. luka ini mungkin memiliki tepi bergerigi dan berisi item seperti kerikil atau kaca. Luka yang disebabkan oleh
kecelakaan lalu lintas jalan, menusuk dan tembak luka, dan gigitan hewan jenis umum dari luka traumatis.

NPWT adalah pengobatan yang digunakan secara luas pada berbagai jenis luka. Dalam NPWT, sebuah mesin yang
diberikannya hati-hati dikendalikan vakum hisap (tekanan negatif) yang melekat pada pembalut luka yang menutupi luka.
Luka dan cairan jaringan tersedot jauh dari daerah yang dirawat dalam sebuah tabung. Hal ini diduga untuk meningkatkan
aliran darah dan meningkatkan penyembuhan luka.

Kami ingin mengetahui apakah NPWT bisa membantu luka traumatis terbuka untuk menyembuhkan lebih cepat
dan efektif. Kami ingin tahu apakah orang yang diobati dengan NPWT mengalami efek samping atau komplikasi
lain, seperti infeksi luka dan rasa sakit. Kami juga tertarik pada dampak NPWT pada kualitas hidup masyarakat.
Apa hasil utama dari review?

Kami menemukan tujuh studi yang relevan, berasal dari 2008-2017, yang membandingkan efek dari kekuatan yang
berbeda dari NPWT dengan perawatan luka standar. Studi melibatkan total 1.381 peserta yang berusia 12 tahun ke atas.
sex peserta tidak tercatat. Tidak semua studi menyatakan bagaimana mereka didanai. Satu didanai oleh produsen NPWT.

Tidak ada perbedaan yang jelas dalam penyembuhan tingkat pada peserta dengan luka fraktur terbuka diobati dengan NPWT
dibandingkan dengan mereka yang menerima perawatan standar. Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT bukan biaya pengobatan yang
efektif untuk luka fraktur terbuka. Kami sangat yakin apakah NPWT dapat mengurangi kemungkinan infeksi luka dibandingkan dengan
perawatan standar. Tidak ada bukti jelas bahwa NPWT dampak pada pengalaman orang sakit, efek samping atau pengalaman mereka
yang menerima terapi.

Bagaimana up to date adalah ulasan ini?


Kami mencari untuk studi yang telah diterbitkan sampai dengan Juni 2018.

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 3


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Summar YO FF INDING SF O RT H EM AI NC erbandingan [Penjelasan]
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
(Ulasan) woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegative

NPWT 125 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka fraktur terbuka

Pasien atau populasi: terbuka f racture w ounds


pengaturan: ortopedi ard w
Intervensi: NPWT 125 mm Hg
Perbandingan: perawatan standar (dressing lainnya)
*
hasil efek mutlak diantisipasi (95% CI) efek relatif peserta Kepastian Komentar-bukti
(95% CI) (studi) dence
Risiko dengan Risiko dengan (KELAS)
perawatan standar NPWT 125
mmHg
Tidak ada yang jelas dif f
heal- luka lengkap 397 per 1000 401 per 1000 RR 1,01 (0,81, 1,27) 460 (1 studi) ⊕⊕⊕ eh
1
ing (322-504) M oderate ence
Ikuti-up: enam eeks w di num ber dari ounds w
sembuh betw een
NPWT
125 juta m Hg dan-
standar
perawatan dard di
terbuka rac- f
ture ounds w lebih 6
eeks w dari f ollow-
up

infeksi luka 178 per 1000 85 per 1000 RR 0,48 596 (4 penelitian) ⊕ Hal ini pasti hether w
dif f
adal perbedaan-
2
Mengikuti: (36-201) (0.20, 1.13) Sangat rendah sana ah perbedaan
approxim dalamnya luar
biasa 30 hari, di risiko luka di-
Variasi engan w betw
een f ection betw een NPWT
studi 125 mm Hg dan-standar
perawatan
dard
4

Tidak Estim
Efek samping Tidak Estim mampu mampu Tidak Estim mampu 460 (1 studi) n/r Num ber acara pra
Ikuti -up hingga 12 sented: daripada data
oleh num ber dari
bulan partici-
celan
a
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 ©

woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegativ

Waktu untuk
Copyright


(Ulasan)

penutupan atau cov- M ean e tim untuk M ean e tim ke - 151 M easures varians
e

w ere tidak dilaporkan.


3
operasi erage (hari) operasi di kontrol operasi di kontrol (2 studi) Sangat rendah Tidak
kelompok berkisar betw Analisis f diidentifikasi
Ikuti-up: m ean 23 een kelompok berkisar betw een lebih dilakukan
eeks w 3,2 dan 9,8 hari 4 dan 8,3 hari di luar
Tidak Estim Tidak Estim Tidak Estim
Rasa sakit Tidak Estim mampu mampu mampu Tidak Estim mampu mampu

* Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervensi (dan yang
95% CI).
CI: conf idence selang; n / r: Tidak dilaporkan; RR: rasio risiko

Kelompok Kerja GRADE nilai bukti


kepastian yang tinggi: kami ident sangat conf bahwa ef benar f dll terletak dekat dengan yang Estim yang makan dari ef f
ect
kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada kemungkinan
bahwa itu adalah
substansial dif f erent
kepastian rendah: idence conf kami di ef f dll Estim makan adalah lim ited: benar eff ect m ay secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f ect
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f dll
1
Dow ngraded satu tingkat f atau im presisi serius: ef benar f dll bisa berkisar f rom penurunan 19% dalam risiko w ound
penyembuhan ke
& Sons,

peningkatan 27% pada kelompok NPWT.


2Dow ngraded tiga tingkat: sekali risiko f atau serius bias, setelah f atau serius im presisi dan sekali f atau serius inkonsistensi.
3
Dow ngraded tiga tingkat: sekali risiko f atau serius bias (tidak buta outcom e assessm ent); sekali f atau sangat serius im
Ltd

presisi
w engan sm semua sam ukuran ple dan lim ited dilaporkan inf orm asi untuk quantif y im presisi.
5
LATAR BELAKANG pengrusakan. Beberapa luka traumatis akan ditutup atau
ditutupi dengan cangkok kulit atau rekonstruksi lain dengan
sangat cepat. Ini luka traumatis ditutup tidak fokus ulasan
Deskripsi kondisi ini. Sebaliknya kita fokus pada luka-luka traumatis yang
dibiarkan terbuka untuk jangka waktu bukannya ditutup
Organisasi Kesehatan Dunia memperkirakan bahwa 5,8 juta PEO-
segera dengan operasi pada masuk ke rumah sakit.
ple di seluruh dunia meninggal setiap tahun dari cedera (WHO
Tidak ada sistem klasifikasi saat ini untuk luka traumatik
2014). menjelaskan kematian ini untuk sebagian kecil dari jumlah
terbuka di luar penyebab umum dan keterlibatan
keseluruhan cedera (Alexandrescu 2009). luka traumatik (luka yang
struktural yang tercantum di atas. Untuk ulasan ini kita
disebabkan oleh cedera) berkisar dari lecet dan sayatan kulit kecil
akan terpisah mempertimbangkan dua kategori besar:
atau lac-erations (air mata), untuk luka dengan kerusakan jaringan
luka fraktur terbuka dan luka traumatis terbuka lainnya.
yang luas atau kerugian, dan mungkin terkait dengan cedera
struktur yang mendasari seperti tulang, atau jeroan (organ internal )
(DeBoard 2007; Edlich 2010). Tingkat kerusakan jaringan
luka fraktur terbuka
dipengaruhi oleh mekanisme cedera: luka traumatis dapat
disebabkan oleh trauma tumpul, trauma pene-melakukan bentuk Fraktur terbuka (atau senyawa) adalah fraktur disertai dengan luka
(seperti menusuk dan tembakan), menghancurkan cedera, cedera terbuka di atau dekat ke situs fraktur. Pemaparan simultan jaringan
ledakan, luka bakar, luka de-gloving (di mana sebuah lapisan luas dan tulang menyajikan spesifik manajemen chal-tantangan-.
kulit robek dari jaringan di bawahnya) dan gigitan binatang. Seperti kebanyakan luka, kerusakan jaringan lunak meningkatkan
manajemen awal dari luka traumatis sering didikte oleh kebutuhan risiko infeksi: Namun, profilaksis terhadap osteomyelitis (infeksi
untuk penilaian yang mendesak dan pengelolaan bersamaan se- tulang) juga merupakan faktor kunci dalam pengobatan. Tingkat
vere, cedera yang mengancam jiwa (Hollander 1995). Sedang keparahan fraktur terbuka umumnya dinilai dengan menggunakan
berlangsung man-agement dari cedera traumatis diatur oleh tingkat Gustilo-Anderson sistem klasifikasi fraktur terbuka, yang
bendungan usia struktur yang mendasari atau terkait dan bertujuan menganggap ukuran luka; kontaminasi dan kerusakan jaringan
untuk melestarikan, atau mengembalikan, baik fungsi dan bentuk, (Gustilo 1976; Gustilo 1984).
sehingga meminimalkan kecacatan dan

GradeDefinition

I Fraktur terbuka dengan luka bersih yang kurang dari 1 cm

II Fraktur terbuka, tanpa kerusakan yang luas jaringan lunak, flaps, avulsions dengan luka yang lebih besar
dari 1 cm tetapi kurang dari 10 cm

III Fraktur terbuka dengan kerusakan jaringan lunak yang luas; amputasi traumatik atau fraktur segmental
terbuka. Bisa juga termasuk kategori tertentu dari fraktur terbuka seperti yang disebabkan oleh cedera
pertanian, patah tulang memerlukan perbaikan pembuluh darah, atau patah tulang yang telah terbuka
selama 8 jam sebelum perawatan

Ketik fraktur III dengan cakupan yang memadai dari tulang fraktur meskipun kerusakan jaringan lunak yang
IIIA luas
Jenis fraktur III dengan hilangnya jaringan lunak yang luas dan stripping periosteal dan kerusakan tulang (biasanya
IIIB berhubungan dengan besar-besaran
kontaminasi)

IIIC Tipe III fraktur terkait dengan perbaikan cedera arteri yang membutuhkan

pengobatan standar untuk fraktur terbuka, mana mungkin,


penggunaan pro-phylactic antibiotik, untuk mencegah infeksi dan ditutup selama fraktur, ditutupi dengan rekonstruksi (misalnya
bedah di-tervention untuk membersihkan luka dan debride cangkok kulit) atau dibiarkan terbuka. Keputusan untuk
(menghapus) devitalised jaringan. Selama bedah vaskuler dan meninggalkan luka terbuka biasanya didasarkan pada tingkat
perbaikan jaringan mungkin juga un-dertaken dan fraktur internal kerusakan, risiko infeksi dan po-tential butuhkan untuk operasi
maupun eksternal terpaku dengan pin logam. Pada akhir operasi lebih lanjut. Luka-luka yang dibiarkan terbuka akan sering
luka mungkin menjalani debridement lanjut dengan tujuan
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 6
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
mencapai penutupan luka atau cakupan secepat mungkin. ply NPWT, dan sekarang digunakan baik dalam (masyarakat)
perawatan sekunder dan primer, terutama setelah pengenalan
luka traumatis terbuka lainnya sistem am-bulatory. Sementara sistem NPWT diuraikan di atas dif-
fer dalam sejumlah hal - seperti jenis tekanan (konstan atau siklus)
Kebanyakan luka trauma terbatas kerusakan jaringan lunak tanpa
diterapkan untuk luka, materi dalam kontak dengan permukaan
atau keterlibatan ortopedi langsung terbatas pada luka. The
luka dan juga jenis pembalut yang digunakan - prinsip menerapkan
memutuskan-ity dari luka tersebut bervariasi berdasarkan tingkat
tekanan negatif pada luka di lingkungan tertutup adalah sama
kerusakan dan lokasi anatomi dan sesuai organ melibatkan-ment.
untuk semua produk. Tempat NPWT di jalur pengobatan dan
Perawatan luka ini bervariasi tetapi umumnya akan melibatkan
alasan untuk penggunaannya bervariasi berdasarkan jenis luka
pembersihan luka yang berkisar dari irigasi lokal dengan garam
traumatis dan protokol pengobatan lokal. Untuk luka fraktur terbuka
begitu-lution untuk luka ringan, lecet dan luka untuk bedah de-
yang telah debridement namun masih menunggu penutup jaringan
bridement. Luka kemudian dapat ditutup (misalnya dengan jahitan),
lunak, Institut Nasional untuk pedoman Perawatan Excellence
cov-ered sebagai bagian dari operasi rekonstruksi (misalnya
(NICE) Kesehatan dan merekomendasikan bahwa NPWT adalah
dengan cangkok kulit) atau dibiarkan terbuka agar operasi lebih
consid-ered sebagai luka menengah berpakaian intervensi sebelum
lanjut yang akan dilakukan atau untuk luka untuk sembuh dengan
lanjut bedah. Dengan demikian, NPWT akan digunakan untuk
niat sekunder (dari bawah naik). luka traumatis akut dapat
waktu singkat pada pasca-trauma / luka terbuka, pasca-bedah,
digambarkan sebagai terkontaminasi atau kotor / di-fected
dengan tujuan utama untuk mengurangi risiko infeksi.
(tergantung pada mekanisme dan daerah tubuh di-jured) (Mangram
Untuk umum luka trauma jaringan yang lebih lunak, penggunaan
1999). luka traumatis yang lebih tua yang mungkin telah
NPWT dapat bervariasi: pengobatan dapat digunakan pada luka
mempertahankan devitalised (mati) jaringan, orang-orang yang
terbuka dengan tujuan mempromosikan penyembuhan dengan niat
mengalami tanda-tanda infeksi atau melibatkan bahan terinfeksi,
sekunder dan juga, berpotensi, untuk siap luka untuk operasi lebih
dan yang melibatkan per-forated jeroan (organ) dapat digambarkan
lanjut seperti dengan fraktur terbuka.
sebagai kotor / terinfeksi (Mangram 1999).

Deskripsi intervensi Bagaimana intervensi mungkin bekerja


Negatif terapi luka tekanan (NPWT) adalah teknologi yang saat ini NPWT diduga memfasilitasi penyembuhan luka melalui beberapa
digunakan secara luas dalam perawatan luka dan dipromosikan mekanisme yang berbeda. Tekanan negatif yang diberikan oleh
untuk digunakan pada luka kompleks (luka terbuka) (Guy 2012). saus menyebabkan deformasi luka, menggambar tepi kulit lebih
NPWT melibatkan penerapan luka berpakaian melalui mana dekat bersama-sama sehingga mengurangi volume jaringan dan
tekanan negatif diterapkan, sering dengan luka dan jaringan cairan kulit yang dibutuhkan untuk menyembuhkan luka (KCI Medis 2012).
ditarik dari daerah yang sedang dikumpulkan menjadi sebuah Efek tekanan juga menyebabkan ketegangan atau ketegangan di
tabung. Jumlah tekanan diterapkan menggunakan terapi dapat seluruh jaringan, yang dianggap meningkatkan aliran kapiler,
bervariasi dan tidak ada protokol tunggal untuk digunakan, akhirnya merangsang pembentukan jaringan granulasi dan
bagaimanapun, tekanan yang disampaikan berkisar dari 75 mmHg pertumbuhan pembuluh darah baru (Saxena 2004). Penghapusan
sampai 150 mmHg, dengan 125 mmHg yang umum digunakan volume tinggi eksudat luka, enzim yang mengandung dan pro-teins
(Peinemann 2011). Intervensi ini dikembangkan pada 1990-an, dan lain yang terlibat dalam peradangan, dapat mencegah jaringan
penyerapan NPWT dalam sistem kesehatan dari negara-negara bendungan usia lanjut. Penghapusan cairan ini juga mengurangi
maju telah dramatis. Sebuah Departemen Kesehatan laporan frekuensi perubahan ganti dengan menjaga kulit kering di
memperkirakan bahwa antara tahun 2001 dan 2007, pembayaran sekitarnya, khususnya di sekitar anatomis-menantang luka
Medicare untuk NPWT pompa dan peralatan yang terkait (misalnya sekitar sendi atau lipatan kulit). Produsen juga telah
meningkat dari USD 24 juta USD 164 juta (meningkat hampir menyarankan bahwa NPWT ulang bergerak terinfeksi materi, yang
600%) (HHS 2009). Tidak ada data biaya nasional yang tersedia dapat mengurangi beban bakteri yang dapat menunda
untuk Inggris. awalnya hanya salah satu produsen NPWT penyembuhan dan bedah rekonstruksi (KCI Medis 2012). Efek
disediakan NPWT mesin (sistem VAC: KCI, San Antonio Texas), molekul tekanan negatif pada luka tidur masih diselidiki (kaca
namun, sebagai NPWT mar-ket telah berkembang, sejumlah 2014).
berbeda komersial sys-tems NPWT telah dikembangkan, dengan Ada beberapa aspek yang berpotensi negatif yang terkait
mesin menjadi lebih kecil dan lebih portabel. Memang, pengenalan dengan NPWT; ini maserasi termasuk luka (pelunakan karena
terbaru ke mar-ket adalah penggunaan tunggal, atau 'sekali pakai', paparan pro-rindu cair), retensi dressing, dan luka di-fection
produk tekanan negatif (misalnya PICO: Smith & Nephew, UK). Ad serta luka lainnya (FDA 2011). perangkat NPWT biasanya
hoc, non-komersial, perangkat tekanan nega-tive juga digunakan, dipakai terus menerus oleh pasien selama pengobatan
terutama di miskin sumber daya set-tings. Perangkat ini cenderung sehingga mereka dapat mengganggu mobilitas, dan, anekdot,
menggunakan dressing luka sederhana, seperti kain kasa, atau sering berisik, yang mencegah beberapa pasien dari tidur.
transparan, oklusif (non-permeabel) dressing, dengan tekanan Namun ada beberapa kemajuan teknologi baru-baru ini lebih
negatif yang dihasilkan di rumah sakit oleh pompa vakum hisap. kecil, portabel ma-chines lebih, yang dapat mengurangi
Sejumlah profesional kesehatan yang berbeda meresepkan dan masalah ini dan mungkin juga lebih hemat biaya.
ap-
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 7
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
mata menjadi luka bedah penyembuhan dengan tujuan utama dan
Mengapa penting untuk melakukan review ini akan dimasukkan dalam review difokuskan pada luka-luka ini
(Webster 2014).
Hal ini penting untuk menilai bukti saat ini mengenai clinical- dan
efektivitas biaya NPWT diberikan digunakan secara luas. Saat
pertimbangan penggunaan NPWT direkomendasikan oleh
pedoman BAGUS sebagai pengobatan untuk luka fraktur terbuka
(BAGUS 2017). Ada bimbingan terbatas untuk penggunaan NPWT
pada luka trauma lebih luas. Tidak ada yang baru diterbitkan,
review berkualitas tinggi pada penggunaan NPWT untuk luka
traumatis. Tujuan dari kajian ini adalah untuk menginformasikan
pembuat keputusan dan membimbing penelitian masa depan.

TUJUAN
Untuk menilai efek dari NPWT untuk mengobati luka
traumatis terbuka pada orang berhasil dalam pengaturan
perawatan apapun.

METODE

Kriteria untuk mempertimbangkan studi untuk


ulasan ini

Jenis studi
Kami dianggap dipublikasikan dan tidak dipublikasikan
percobaan terkontrol acak (RCT), termasuk RCT cluster,
terlepas dari bahasa laporan. Kami merencanakan untuk
mengecualikan uji cross-over, karena mereka tidak desain
yang sesuai dalam konteks ini. Kami juga dimaksudkan untuk
mengecualikan studi menggunakan quasi-pengacakan.

Jenis peserta
Kami dianggap RCT merekrut orang-orang (dewasa dan anak-
anak) de-jelaskan dalam laporan utama sebagai memiliki luka
traumatis terbuka di-volving baik luka jaringan lunak (termasuk
misalnya tumpul cedera de-gloving (di mana kulit benar-benar
robek jaringan di bawahnya) dan luka tembak), atau membuka
patah tulang, berhasil dalam pengaturan perawatan apapun, untuk
memenuhi syarat untuk dimasukkan. Kami dikecualikan RCT
merekrut orang-orang dengan luka traumatis akibat luka bakar
(termasuk pengecualian dari cedera yang berhubungan dengan
ledakan yang mungkin luka bakar). Sebagai metode
mendefinisikan jaringan lunak luka traumatis dapat bervariasi, kita
dimaksudkan untuk menerima definisi seperti yang digunakan oleh
penulis penelitian. Kami dikecualikan penelitian yang direkrut
peserta dengan luka traumatis di sepanjang sisi orang dengan jenis
luka, di mana pengacakan tidak mengambil jenis luka ke account
dan data untuk luka traumatis tidak disajikan secara terpisah. Studi
pada cangkokan kulit dan terbuka ab-Domen tidak memenuhi
syarat untuk dimasukkan. Kami juga dikecualikan studi yang
merekrut orang-orang dengan luka trauma yang tidak diperlakukan
sebagai luka terbuka sebelum penutupan. Ini dianggap semata-
Kami melaporkan ukuran hasil pada titik waktu terbaru yang
Setelah publikasi protokol kami memutuskan, bekerja sama dengan tersedia (diasumsikan panjang tindak lanjut jika tidak ditentukan)
para ahli lebih lanjut di lapangan, untuk menyajikan hasil tinjauan dan titik waktu yang ditentukan dalam metode sebagai kepentingan
untuk populasi dengan fraktur terbuka dan dengan jenis luka utama (jika ini berbeda dari titik waktu terbaru yang tersedia). Untuk
traumatis terbuka sebagai sub-populasi terpisah dalam ulasan ini. infeksi luka kami merencanakan untuk penilaian kelas hasil dari:
Keputusan ini didasarkan pada perbedaan jenis luka, protokol • hingga 30 hari jangka pendek;
manajemen luka dan perbedaan dalam penggunaan NPWT di jalur • 31 hari sampai 12 bulan sebagai jangka menengah;
pengobatan. (LihatBagaimana intervensi mungkin bekerja. jenis • lebih dari 12 bulan sebagai jangka panjang.
intervensi dan Perbedaan antara protokol dan review).
untuk semua hasil lainnya kami merencanakan untuk
penilaian kelas ukuran hasil dari:
Jenis intervensi • satu minggu atau kurang untuk delapan minggu
sebagai jangka pendek;
Intervensi utama dari bunga NPWT (baik komersial dan • delapan minggu sampai 16 minggu sebagai jangka
perawatan non-komersial). Kami termasuk RCT di mana menengah; dan
penggunaan intervensi NPWT tertentu selama pengobatan pe- • lebih dari 16 minggu sebagai jangka panjang.
riod adalah satu-satunya perbedaan sistematis antara kelompok
perlakuan. Kami mengantisipasi bahwa perbandingan
kemungkinan akan mencakup penggunaan NPWT selama jalur hasil utama
perawatan dibandingkan dengan tidak menggunakan NPWT
Hasil utama untuk ulasan ini adalah penyembuhan luka,
atau perbandingan yang berbeda jenis / merek NPWT
infeksi luka dan efek samping.
digunakan selama jalur perawatan.

penyembuhan luka lengkap


Jenis ukuran hasil
Untuk ulasan ini kita dimaksudkan untuk menganggap berikut
Kami daftar hasil primer dan sekunder di bawah ini. Jika studi
menyediakan langkah yang paling relevan dan ketat penyembuhan
sebaliknya memenuhi syarat (yaitu benar desain penelitian, populasi
luka lengkap:
dan antar-campur / pembanding) tapi tidak melaporkan hasil
terdaftar, maka kami menghubungi penulis penelitian di mana
mungkin untuk menentukan apakah hasil yang menarik di sini diukur
tapi tidak dilaporkan.
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 8
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
EQ-5D, Short Form (SF) -36, SF-12 atau SF-6 atau kuesioner
• waktu untuk menyelesaikan penyembuhan luka (kami akan luka-spesifik seperti Cardiff jadwal dampak luka ). Kita
mencatat jika ini telah benar dianalisis menggunakan data
tersensor dan dengan penyesuaian untuk kovariat prognostik
seperti ukuran dasar);
• proporsi luka sembuh (frekuensi penyembuhan
luka lengkap).
Memiliki kedua hasil di atas telah dilaporkan, kita akan disajikan
semua data dalam tabel hasil ringkasan untuk referensi, tetapi
terfokus pada pelaporan waktu untuk penyembuhan luka. Kami
merencanakan untuk menerima definisi studi penulis dari apa yang
membentuk luka sembuh.

infeksi luka
Proporsi luka terinfeksi (infeksi seperti yang didefinisikan oleh
penulis penelitian). Dimasukkannya hasil ini merupakan perubahan
dari protokol; LihatPerbedaan antara protokol dan review untuk
lebih jelasnya. Kami dianggap baik infeksi dangkal dan jauh di
dalam hasil ini. luka traumatis berada pada risiko kontaminasi dan
dengan demikian infeksi segera setelah luka terbentuk. Karena
luka trauma sering dioperasikan pada lama setelah pembentukan
mereka mereka juga berisiko dari infeksi luka operasi. Keputusan
tentang apakah infeksi luka yang bedah atau tidak bedah asal yang
jarang kembali porting dan perbedaan tidak dianggap penting di
sini; dengan demikian kita tidak menggambarkan antara infeksi
luka dan infeksi situs bedah dalam hasil ini.

Efek samping
Kami diekstraksi data pada efek samping yang digolongkan
sebagai 'efek samping serius' dan 'efek samping non-serius' di
mana studi yang disediakan metodologi yang jelas untuk
pengumpulan data efek samping yang dilaporkan. Kami
mengantisipasi bahwa metodologi harus menjelaskan apakah
kejadian dilaporkan di tingkat peserta atau, di mana beberapa
peristiwa per orang dilaporkan, bahwa appropri-ate penyesuaian
dibuat untuk data clustering. Kami tidak mengambil jenis individu
efek samping seperti nyeri atau infeksi, yang membutuhkan
penilaian spesifik di bawah hasil ini, bukan kami menggunakan
penilaian dari setiap acara digolongkan sebagai merugikan oleh
peserta atau kesehatan profesional, atau keduanya, selama
persidangan.

hasil sekunder
• Proporsi luka ditutup atau ditutupi dengan operasi:
penutupan luka lengkap sebagai hasil dari penutupan
bedah tertunda tapi tanpa penyembuhan luka berikutnya
(yaitu, luka pembedahan ditutup tetapi belum sembuh).
• Waktu untuk penutupan atau operasi cakupan: NPWT
sering tidak digunakan sampai penyembuhan luka lengkap
tapi sampai titik di mana luka siap untuk perawatan lebih
lanjut seperti operasi penutupan.
• Peserta kualitas hidup terkait kesehatan / status kesehatan
(diukur dengan menggunakan kuesioner generik standar seperti
• Cochrane Central Register of Trials Controlled
tidak mencakup langkah-langkah ad hoc dari kualitas hidup yang (TENGAH; 2018, Issue 5) di Perpustakaan Cochrane
tidak mungkin untuk divalidasi dan tidak akan umum untuk beberapa (dicari 25 Juni 2018);
percobaan. • Ovid MEDLINE termasuk dalam Proses &
• Luka kekambuhan: kami menerima studi definisi Non-Indexed Citations (1946 sd 25 Juni 2018);
penulis kekambuhan luka kecuali sudah jelas bahwa • Ovid Embase (1974 sd 25 Juni 2018);
istilah itu tidak digunakan untuk menggambarkan • EBSCO CINAHL Ditambah (1937 sd 25 Juni 2018).
kembalinya luka yang sembuh sebelumnya.
• Berarti skor nyeri: (termasuk rasa sakit pada perubahan Strategi pencarian untuk Luka Cochrane Khusus Reg-ister,
ganti) dimasukkan hanya di mana dilaporkan sebagai baik TENGAH, Ovid MEDLINE, Ovid Embase dan EBSCO CINAHL Plus
ada atau tidak adanya rasa sakit atau sebagai hasil terus dapat ditemukan di Lampiran 1. Kami menggabungkan pencarian
menerus menggunakan skala divalidasi seperti skala analog Ovid MEDLINE dengan Cochrane Sangat Sensi-tive Strategi Cari
visual (VAS). untuk mengidentifikasi percobaan acak di MEDLINE: sensitivity-
• Dalam sidang-analisis efektivitas biaya membandingkan dan presisi-memaksimalkan versi (2008 re-visi) (Lefebvre 2011).
perbedaan berarti dalam efek dengan perbedaan biaya rata-rata Kami menggabungkan pencarian Embase dengan filter Ovid
antara dua lengan: data yang diambil adalah tambahan biaya rata- Embase dikembangkan oleh Inggris Cochrane Cen-tre (Lefebvre
rata per gain tambahan imbalan (incremental rasio efektivitas biaya 2011). Kami menggabungkan CINAHL EBSCO Ditambah
(ICER)). Dimasukkannya hasil ini merupakan perubahan dari pencarian dengan filter sidang dikembangkan oleh Pedoman
protokol; LihatPerbedaan antara protokol dan review untuk lebih Jaringan Skotlandia Intercol-legiate (SIGN 2017). Tidak ada restric-
jelasnya. tions sehubungan dengan bahasa, tanggal publikasi atau
pengaturan studi. Kami juga mencari berikut uji pendaftar klinis
untuk studi unpub-likasikan dan berkelanjutan di daerah - kami
mencari uji coba eval-uating NPWT dan dieksplorasi catatan ini
metode pencarian untuk identifikasi studi bagi mereka yang berkaitan dengan luka traumatis seperti
didefinisikan di atas:

pencarian elektronik • ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (Mencari


30 Mei 2018);
Kami mencari database elektronik berikut untuk RCT:
• Cochrane Luka Specialized Register (dicari 25
Juni 2018);
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 9
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
mendapatkan informasi ini. Di mana sebuah studi dengan lebih
• WHO International Clinical Trials Registry dari dua lengan intervensi disertakan, kami
Platform (ICTRP) ( www.who.int/ictrp/search/en/)
(Mencari 30 Mei 2018);
• Uni Eropa Clinical Trials Register (
www.clinicaltrialsregister.eu/ ctr-pencarian / search) (30 Mei
2018).

strategi pencarian untuk uji klinis pendaftar dapat


ditemukan di Lampiran 1.

Mencari sumber informasi lainnya


Kami menghubungi penulis studi yang sesuai dan produsen dan
distributor NPWT. Kami bertujuan untuk mengidentifikasi uji
berpotensi memenuhi syarat lain atau publikasi tambahan dengan
mencari daftar referensi diambil percobaan termasuk serta relevan
sistematis re-pandangan, meta-analisis, dan laporan penilaian
kesehatan teknologi.

koleksi data dan analisis


Kami melakukan pengumpulan dan analisis data sesuai
dengan metode yang tercantum dalam protokol
diterbitkan (Newton 2017), Yang didasarkan pada
Cochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi
(Higgins 2011a).

Pemilihan studi
Dua reviu secara independen menilai judul dan abstrak kutipan
diambil oleh pencarian untuk relevansi. Setelah penilaian awal ini,
kami memperoleh salinan teks lengkap dari semua studi con-
sidered menjadi berpotensi relevan. Dua reviu indepen-dently
memeriksa surat-surat penuh untuk kelayakan; kita diselesaikan
dalam dis-perjanjian dengan diskusi dan, di mana diperlukan,
masukan dari tinjauan penulis ketiga. Di mana diperlukan dan
mungkin, kami menghubungi penulis studi di mana kelayakan studi
tidak jelas. Kami mencatat semua alasan untuk pengecualian dari
studi yang kami telah memperoleh salinan lengkap. Kami
menyelesaikan flowchart PRISMA untuk meringkas ini pro-cess
(Liberati 2009).
Di mana studi telah dilaporkan dalam beberapa publikasi / laporan
kami memperoleh semua publikasi. Sementara studi ini akan
dimasukkan hanya sekali dalam review, kita dimaksudkan untuk
mengambil data dari semua laporan untuk memastikan maksimal
data yang relevan diperoleh.

ekstraksi data dan manajemen


Kami diekstrak dan diringkas rincian dari studi yang memenuhi
syarat menggunakan lembar ekstraksi data. Dua tinjauan penulis
mengambil data HDI-secara independen dan diselesaikan
perbedaan pendapat dengan diskusi, menggambar pada penulis
review ketiga di mana diperlukan. penulis Ulasan yang menulis
termasuk studi tidak berpartisipasi dalam ekstraksi data atau
pemeriksaan. Dimana data yang hilang dari laporan, kami
berusaha untuk menghubungi penulis penelitian untuk
• durasi pengobatan;
diekstraksi hanya data dari intervensi dan kelompok kontrol • rincian dari setiap co-intervensi;
yang memenuhi kriteria kelayakan. Dalam kasus percobaan tiga • hasil primer dan sekunder (s) (dengan definisi);
lengan dengan dua kelompok NPWT dan kelompok kontrol, kita • Data hasil untuk hasil primer dan sekunder
diekstraksi semua data dan perbandingan re-porting naratif. (kelompok);
penulis Ulasan membuat keputusan tentang bagaimana untuk • durasi tindak lanjut;
menganalisis data lebih lanjut tapi memastikan bahwa beberapa • jumlah penarikan (oleh kelompok);
analisis, yang menimbulkan risiko temuan palsu, dihindari. • Status publikasi penelitian; dan
Pilihan termasuk pengelompokan kelompok NPWT bersama- • sumber pendanaan untuk uji coba.
sama atau dimasukkannya perbandingan di berbagai meta-
analisis tergantung pada perawatan yang dievaluasi.
Kami diekstrak data sebagai berikut, mana mungkin, oleh kelompok Penilaian risiko bias dalam studi termasuk
perlakuan untuk intervensi pra-ditentukan dan hasil dalam re-view.
Kami mengumpulkan data hasil untuk titik waktu yang relevan Dua reviu secara independen dinilai meliputi studi menggunakan
sebagai de-jelaskan diJenis ukuran hasil. Di mana rincian tidak jelas, alat Cochrane untuk menilai risiko bias (Higgins 2011b). Alat ini
kami menghubungi penulis penelitian untuk klarifikasi mana membahas enam domain tertentu: urutan generasi, alloca-tion
mungkin: penyembunyian, membutakan, data yang tidak lengkap, selektif

• negara Asal; pelaporan hasil dan isu-isu lainnya. Dalam ulasan ini kami
mencatat masalah dengan unit analisis, misalnya di mana
• jenis luka (termasuk apakah itu adalah luka fraktur
terbuka); percobaan klaster telah un-dertaken tapi dianalisis pada tingkat
individu dalam laporan studi (Lampiran 2). Kami menilai
• Unit pengacakan (per peserta) - luka tunggal atau
beberapa luka pada peserta yang sama; membutakan dan kelengkapan data hasil untuk setiap review hasil-
• unit analisis; hasil secara terpisah. Kami mencatat bahwa, karena penyembuhan
• desain percobaan, misalnya, paralel, klaster; luka adalah hasil subjektif, dapat berisiko tinggi bias pengukuran
• peduli pengaturan; saat penilaian hasil tidak buta. Kami disajikan penilaian kami dari
• jumlah peserta secara acak untuk setiap lengan risiko bias menggunakan dua 'Risiko bias' tokoh Ringkasan; satu
persidangan; adalah ringkasan bias untuk setiap item di semua studi, dan yang
• kriteria kelayakan dan kunci data dasar peserta; kedua menunjukkan tabulasi silang dari setiap percobaan dengan
• rincian dari rejimen pengobatan yang diterima oleh semua risiko item Bias. Kami digolongkan studi dengan penilaian
masing-masing kelompok;
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 10
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
risiko tinggi bias untuk domain urutan pengacakan dan / atau Manajer 5 (RevMan 5) (RevMan 2014) Untuk meta-
domain penyembunyian alokasi dan / atau domain penilaian analisis perkiraan efek dan kesalahan standar mereka.
hasil buta (untuk hasil tertentu) sebagai risiko keseluruhan Kami merencanakan untuk merekam di mana percobaan
tinggi bias (untuk hasil tertentu). klaster-acak telah dilakukan namun tidak dianalisis. Ini adalah
Jika uji coba menggunakan klaster pengacakan menjadi untuk dicatat sebagai bagian dari 'Risiko bias' assessment. Jika
tersedia di masa depan pembaruan, kami juga akan mungkin kita akan memiliki analisis yang benar ap-proximated
mempertimbangkan risiko bias dari bias perekrutan, berdasarkan pedoman dalamCochrane Buku Pegangan untuk
ketidakseimbangan dasar, kehilangan cluster, analisis yang Sistematik Ulasan Intervensi (Higgins 2011d) menggunakan
salah dan komparabilitas dengan percobaan acak informasi tentang:
individual (Higgins 2011c) (Lampiran 3). • jumlah cluster (atau kelompok) secara acak untuk masing-
masing kelompok intervensi; atau rata-rata (mean) ukuran
setiap cluster;
Ukuran efek pengobatan • data hasil mengabaikan desain kluster untuk jumlah total
Untuk hasil dikotomis kita menghitung rasio risiko (RR) dengan 95 individu (misalnya, nomor atau proporsi individu dengan
interval% confidence (CI). Untuk terus didistribusikan keluar-masuk peristiwa, atau sarana dan standar deviasi);
data yang kita digunakan perbedaan mean (MD) dengan CI 95%. • dan perkiraan intra-cluster (atau intra-
Jika uji coba pelaporan data kontinu digunakan skala penilaian kelas) koefisien korelasi (ICC).
yang berbeda, kita akan menggunakan rata-rata perbedaan
Jika data penelitian tidak dapat dianalisis dengan benar,
standar (SMD) dengan CI 95%. Kami akan hanya dianggap waktu
kita akan diekstraksi dan disajikan data hasil tetapi tidak
yang berarti atau median untuk penyembuhan tanpa analisis
dianalisis mereka bulu-ther.
survival sebagai hasil valid jika laporan ditentukan bahwa semua
Kami akan juga mencatat saat pengacakan telah berada di bawah-
luka telah sembuh (yaitu jika penulis sidang ulang garded waktu-
diambil di tingkat luka; yang merupakan split-situs atau split-tubuh
ke-penyembuhan sebagai ukuran terus menerus karena tidak ada
desain. Kami merencanakan untuk menilai apakah analisis
sensor) . Kita dimaksudkan untuk melaporkan data time-to-event
dipasangkan benar telah dilakukan dalam penelitian ini. Sekali lagi,
(misalnya waktu-ke-lengkap penyembuhan luka) sebagai rasio
kami berencana untuk merekam isu dalam 'Risiko bias' bagian. Jika
hazard (HR), di mana pos-sible sesuai dengan metode yang
analisis yang salah telah dilakukan kita akan didekati analisis benar
dijelaskan dalamCochrane Buku Pegangan untuk Sistematik Ulasan
jika data yang dibutuhkan yang tersedia dari laporan studi atau
Intervensi (Deeks 2011). Di masa depan pembaruan, jika studi
penulis penelitian. Jika ini tidak mungkin kita akan diekstraksi dan
melaporkan data time-to-event (misalnya waktu untuk
disajikan data hasil rele-vant tapi tidak dianalisis mereka lebih
penyembuhan) tidak melaporkan rasio bahaya, kemudian, di mana
lanjut.
memungkinkan, kami berencana untuk memperkirakan ini
menggunakan lainnya hasil, seperti nomor peristiwa dilaporkan,
melalui aplikasi metode statistik yang tersedia (Parmar 1998).
Berurusan dengan data yang hilang
Itu adalah umum untuk memiliki data yang hilang dari laporan
Unit isu analisis percobaan. Exclud-ing peserta pasca-pengacakan dari analisis,
atau mengabaikan orang-orang peserta yang hilang untuk
Dimana penelitian secara acak di tingkat peserta dan hasil
menindaklanjuti kompromi pengacakan, dan berpotensi
diukur pada tingkat luka, misalnya, penyembuhan luka, kita
memperkenalkan Bias ke persidangan. Dimana ada yang hilang
memperlakukan peserta sebagai unit analisis ketika jumlah
data yang para penulis berpikir seharusnya dimasukkan dalam
luka dinilai muncul sama dengan jumlah peserta (misalnya satu
analisis, kami menghubungi penulis studi yang relevan untuk
luka per orang) .
meminta apakah data ini yang tersedia.
Unit khusus isu analisis dalam uji perawatan luka dapat terjadi
Di mana sebuah studi termasuk melaporkan pada
ketika (1) studi mengacak di tingkat peserta, menggunakan
penyembuhan luka atau infeksi luka dan data yang hilang,
pengobatan al-terletak di beberapa luka per peserta, dan kemudian
untuk analisis kita mengasumsikan bahwa jika peserta
menganalisis hasil per luka, atau (2) penelitian melakukan
secara acak tidak dimasukkan dalam analisis, luka mereka
beberapa penilaian dari hasil dari waktu ke waktu per peserta. ap-
tidak sembuh (yaitu mereka dianggap di denominator tetapi
proaches ini harus diperlakukan sebagai uji coba cluster, di
tidak pembilang).
samping desain kluster lebih stan-dard, seperti pengiriman
Untuk semua hasil sekunder kita disajikan data yang tersedia dari
intervensi pada tingkat organ-isational. Hanya ada satu studi di
penulis laporan studi / penelitian dan tidak menyalahkan data yang
mana peserta memiliki lebih dari satu luka dan unit pengacakan
hilang. Dimana langkah-langkah varian yang hilang dan
berbeda dari unit analisis. Seperti yang kita tidak dapat mengukur
perhitungan tidak mungkin kami menghubungi penulis penelitian.
perbedaan ini akan membuat temuan studi kami memutuskan
Dimana langkah-langkah ini dari vari-asi tidak tersedia, kami
untuk menggunakan peserta sebagai unit analisis.
dikecualikan studi dari meta-analisis yang relevan yang dilakukan.
Di mana percobaan klaster telah dilakukan dan benar dianalisis,
kami merencanakan untuk menggunakan metode inverse-varian
generik di Ulasan
Penilaian heterogenitas
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 11
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Penilaian heterogenitas dapat menjadi kompleks, multi-faceted pro- heterogenitas klinis dan metodologis dinilai menjadi min-imal, dan
cess. Pertama, kita dianggap klinis dan metodologis hetero-geneity: asumsi bahwa efek pengobatan tunggal yang mendasari sedang
yaitu, sejauh mana penelitian yang termasuk bervariasi dalam hal diperkirakan digelar. Chi-kuadrat dan I-squared yang digunakan
peserta, intervensi, hasil dan characteris-tics seperti panjang dari untuk mengukur heterogenitas tetapi tidak digunakan untuk
tindak lanjut. Penilaian dari heterogenitas klinis dan metodologi memandu pilihan model untuk meta-analisis. Kami akan
yang dilengkapi dengan informasi mengenai heterogenitas statistik, dilaksanakan hati-hati ketika meta data-dianalisis berada di risiko
dinilai menggunakan tes Chi² (kita dianggap tingkat signifikansi P efek studi kecil karena penggunaan model efek acak mungkin tidak
<0,10 untuk menunjukkan statisti-Cally heterogenitas signifikan) cocok di sini. Dalam hal ini, atau di mana ada alasan lain untuk
dalam hubungannya dengan statistik ² (Higgins 2003). ² meneliti mempertanyakan pemilihan efek tetap atau model efek acak, kami
persentase total variasi di RCT yang karena heterogenitas daripada berencana untuk menilai dampak dari pendekatan menggunakan
kesempatan (Higgins 2003). Nilai ² umum 40%, atau kurang, analisis sensitivitas untuk membandingkan hasil dari model al-
mungkin tidak penting (Higgins 2003), Dan nilai-nilai lebih dari 75%, ternate, tetapi ini tidak dilaksanakan (Thompson 1999). Kami
atau lebih, menunjukkan heterogenitas yang cukup (Deeks 2011). mempresentasikan data menggunakan plot hutan di mana
Namun, angka-angka ini hanya panduan dan itu telah diakui bahwa mungkin. Untuk hasil dichoto-mous kami mempresentasikan
uji statistik dan metrik mungkin kehilangan heterogenitas penting. perkiraan ringkasan sebagai rasio risiko
Dengan demikian, sementara ini dinilai, penilaian keseluruhan (RR) dengan 95% CI. Dimana hasil terus menerus diukur, kita
heterogenitas dinilai langkah-langkah ini dalam kombinasi dengan disajikan perbedaan mean (MD) dengan 95% CI; kami berencana
penilaian metodologis dan klinis heterogenitas. Di mana ada bukti untuk menyatukan standar rata-rata perbedaan (SMD)
yang tinggi het-erogeneity kita berusaha untuk mengeksplorasi ini memperkirakan di mana studi diukur hasil yang sama dengan
lebih lanjut: lihatsintesis Data untuk informasi lebih lanjut tentang menggunakan metode yang berbeda. Untuk data time-to-event,
bagaimana kita menangani potensi hetero-geneity dalam data kami berencana untuk plot (dan, jika sesuai, kolam renang)
analisis. perkiraan rasio hazard dan 95% CI seperti yang disajikan dalam
laporan penelitian menggunakan metode inverse-varian generik di
RevMan 5 (RevMan 2014). Di masa depan pembaruan, di mana
Penilaian bias pelaporan
waktu-ke-penyembuhan dianalisis sebagai mengukur terus
Pelaporan bias muncul ketika penyebaran hasil penelitian menerus tetapi tidak jelas apakah semua luka sembuh, kita akan
dipengaruhi oleh sifat dan arah hasil. Bias publikasi adalah salah mendokumentasikan penggunaan hasil dalam penelitian ini tetapi
satu dari sejumlah kemungkinan penyebab 'efek studi kecil', yaitu, tidak akan meringkas data atau menggunakannya dalam meta-
kecenderungan untuk perkiraan efek intervensi lebih bermanfaat analisis.
dalam RCT lebih kecil. Corong plot memungkinkan visual-menguji Kami diperoleh dikumpulkan perkiraan efek pengobatan
kehandalan apakah efek penelitian kecil dapat hadir dalam meta- dari data berhasil-mampu menggunakan RevMan 5
analisis. Sebuah plot corong adalah plot pencar sederhana dari software (RevMan 2014).
perkiraan efek intervensi dari RCT individu terhadap beberapa
ukuran ukuran setiap percobaan atau presisi (Sterne 2011). Kami
merencanakan untuk menyajikan plot corong untuk meta-analisis 'Ringkasan temuan' tabel
yang terdiri dari 10 RCT atau lebih menggunakan RevMan 5
(RevMan 2014). Kami mempresentasikan hasil utama dari tinjauan di 'Ringkasan
find-ings' tabel dimana data yang tersedia. Tabel ini hadir kunci
dalam formasi mengenai kepastian bukti, besarnya efek dari
sintesis Data intervensi diperiksa, dan jumlah dari data yang tersedia untuk hasil
Kami menggabungkan rincian penelitian yang termasuk dalam utama (Schünemann 2011a). The 'Ringkasan temuan' tabel juga
review narasi. Data disajikan secara terpisah untuk patah tulang mencakup gradasi keseluruhan dari bukti yang terkait dengan
terbuka dan luka Trau-matic terbuka lainnya. Dalam sub-populasi masing-masing dari hasil utama menggunakan pendekatan
perbandingan yang lebih terstruktur sesuai dengan jenis GRADE, yang mendefinisikan kepastian dari tubuh bukti sebagai
komparator dan kemudian dengan hasil diperintahkan oleh masa sejauh mana seseorang dapat yakin bahwa perkiraan efek atau
tindak lanjut. Kami dianggap heterogenitas klinis dan metodologis asosiasi dekat dengan kuantitas sejati minat tertentu. Kepastian
dan melakukan pooling ketika pejantan-ies muncul tepat sama tubuh bukti melibatkan pertimbangan dalam-sidang risiko bias
dalam hal jenis luka, jenis antar-campur, durasi tindak lanjut dan (kualitas metodologi), keterusterangan bukti, heterogenitas, presisi
jenis hasil. efek estimasi dan risiko bias publikasi (Schünemann 2011b). Kami
Kami tidak dapat pra-menentukan jumlah klinis, metode-ological merencanakan untuk menyajikan hasil berikut dalam 'Ringkasan
dan heterogenitas statistik dalam studi termasuk. Dengan temuan' tabel:
demikian, kami menggunakan pendekatan efek acak untuk meta- • waktu untuk menyelesaikan penyembuhan luka, di
analisis. Melakukan meta-analisis dengan model efek tetap di mana dianalisis menggunakan metode analisis survival
hadapan heterogenitas bahkan kecil dapat memberikan yang tepat
kepercayaan terlalu sempit-tervals. Kami hanya akan • proporsi luka benar-benar sembuh selama masa
menggunakan pendekatan fixed-efek saat uji coba (dengan atau tanpa operasi)
• infeksi luka
• efek samping
• waktu untuk penutupan atau operasi cakupan
• berarti skor nyeri.
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 12
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
analisis subkelompok dan investigasi heterogenitas Kami juga melakukan-hoc pasca analisis sensitivitas menjelajahi
dampak menggunakan data infeksi luka alternatif dari Costa 2017.
Kami sebelumnya telah menyarankan bahwa kita akan
melakukan analisis subkelompok pada hasil primer
berdasarkan jenis luka traumatis. Namun, setelah tahap
protokol review kami merevisi rencana kami untuk menyajikan
hasil tinjauan oleh dua berbeda subpopula-tions dan tidak HASIL
melakukan analisis subkelompok lebih lanjut dalam ini. Kami
tidak melakukan apa analisis subkelompok pra-ditentukan lebih
lanjut berdasarkan kategori di bawah homogenitas karena Deskripsi studi
dalam data atau kurangnya data, atau keduanya:
• kelas cedera luka
• Tingkat kontaminasi luka. Hasil pencarian
Kami menyajikan hasil pencarian dalam diagram PRISMA (
Gambar 1). Pencarian literatur ditemukan 175 catatan setelah
duplikat telah dihapus. Dari pemeriksaan awal kami dihapus
analisis sensitivitas
142 catatan dan dicari 33 artikel teks lengkap untuk
Kami merencanakan untuk melakukan analisis pemeriksaan lebih lanjut. Dari 33 artikel yang kami diteliti, kami
sensitivitas untuk mengeksplorasi efek berikut, tapi ini termasuk tujuh studi (dilaporkan dalam delapan artikel) dan
tidak mungkin karena kurangnya data yang tersedia: dikecualikan 20 studi (dilaporkan dalam 25 artikel). Kami tidak
• penghapusan studi digolongkan berisiko mengidentifikasi penelitian yang sedang berlangsung dan tidak
tinggi bias untuk setiap domain. ada satu pun menunggu klasifikasi.

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 13


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Gambar 1. diagram alir penelitian

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 14


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
karakteristik studi yang rinci (Karakteristik termasuk studi;
Karakteristik studi dikecualikan) dan diringkas menjadi rendah. intervensi
Kami menghubungi semua penulis percobaan untuk informasi
tambahan dan data yang hilang; setiap tanggapan dicatat
dalam tabel yang relevan. uji fraktur terbuka
Arti 2016; Stannard 2009 dan Virani 2016 dinilai
studi termasuk penggunaan NPWT pada 125 mmHg. DiCosta 2017,
Jumlah tekanan diterapkan adalah pada kebijaksanaan
dokter, tapi 125 mmHg adalah pengaturan dominan.
The NPWT ganti digunakan tercatat sebagai: busa padat atau kasa
Desain penelitian dan pengaturan (Virani 2016) 'Open-sel' busa padat atau kasa (Costa 2017), busa
Semua studi dua-lengan, RCT kelompok paralel kecuali chen 2016, spons (Arti 2016), Dan 'VAC ganti', yang para penulis yakini
Yang merupakan percobaan tiga lengan. Satu studi yang GranuFOAM (Stannard 2009). Kontrol lengan di pejantan-ies
disediakan perawatan di sebuah klinik ra-Bies (chen 2016) Dan dua menerima perawatan luka konvensional terdiri dari pembersihan
di rumah sakit bangsal ortopedi dan berpakaian (dengan tidak adanya NPWT), yang kita sebut
( Ondieki 2012; Stannard 2009). Penelitian dilakukan di dalam re-view sebagai 'perawatan standar'. Dressing pada
negara-negara dif-ferent sebagai berikut: Cina (chen 2016), kelompok kontrol bervariasi studi menjadi-tween yang digambarkan
India ( Virani 2016), Iran ( Arti 2016), Kenya ( Ondieki 2012), sebagai konvensional diArti 2016; dressing garam diStannard 2009
Turki ( Keskin 2008), Inggris (Costa 2017) dan Amerika Serikat dan tidak dijelaskan dalam Virani 2016. Costa 2017 dijelaskan
( Stannard 2009). Dua penelitian melaporkan sumber penggunaan saus standar yang terdiri dari lapisan non-perekat
pendanaan mereka: Stannard 2009 menerima hibah dari diterapkan langsung ke luka, ditutupi oleh ganti disegel atau
produsen teknologi penyembuhan luka dan Costa 2017 adalah perban: penelitian mencatat bahwa rincian tepat dari bahan yang
didanai oleh National Institute Inggris untuk Kesehatan Re- digunakan yang diserahkan kepada kebijaksanaan dari dokter
search. bedah mengobati sesuai perawatan rutin UK .
Semua studi digunakan NPWT berikut debridement sampai luka
siap untuk cakupan atau penutupan operasi, setelah itu mereka
ditindaklanjuti untuk menilai hasil berikutnya, seperti infeksi luka
peserta
dan penyembuhan. Semua studi berkala dilakukan debridement
ukuran sampel berkisar antara 40 dan 586 peserta. lebih lanjut dan semua memiliki rezim menggunakan profilaksis
• Empat percobaan disertakan hanya peserta dengan antibiotik.
patah tulang terbuka di mana NPWT digunakan pada luka • Arti 2016: digunakan NPWT pada luka terbuka
terbuka ( Arti 2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016). debridement untuk 10 untuk 14 hari dengan tujuan
Di Arti 2016 peserta telah harus berusia antara 15 dan 55 mengurangi ukuran luka dan mempromosikan granulasi untuk
tahun, di Costa 2017 16 tahun atau lebih dan di Stannard 2009 memungkinkan baik perubahan saus konvensional atau
dan Virani 2016 lebih dari 18 tahun. Tingkat keparahan fraktur operasi lebih lanjut untuk pencangkokan kulit atau flap
terbuka (berdasarkan klasifikasi Gustilo-Anderson) bervariasi penutupan.
tetapi sebagian besar termasuk cedera lebih parah, yang • Costa 2017: mengikuti pedoman UK tujuannya adalah
adalah mereka yang tidak dapat ditutup setelah debridement untuk menggunakan NPWT pada debridement, luka terbuka
awal.Arti 2016 termasuk peserta dengan IIIB kelas fraktur sampai operasi kedua antara 48 dan 72 jam setelah yang
terbuka; Costa 2017 mereka dengan grade II atau III fraktur pertama. Operasi kedua yang terlibat debridement lebih lanjut
terbuka; Stannard 2009 dan Virani 2016 termasuk berat dan penutupan luka atau rekonstruksi jaringan lunak di mana
terkontaminasi kelas II dan IIIA fraktur terbuka, cedera kelas mungkin. Dimana penggunaan lebih lanjut perban untuk luka
IIIA dengan kerusakan sangat parah jaringan lunak dan semua terbuka yang diperlukan ini diikuti perlakuan dialokasikan
IIIB atau patah tulang terbuka IIIC. sampai definitif penutupan / penutup luka.
• Tiga percobaan termasuk peserta dengan jenis luka traumatis • Stannard 2009: setelah peserta debridement awal
terbuka (chen 2016; Keskin 2008; Ondieki 2012). Ondieki 2012 adalah dialokasikan untuk pengobatan percobaan dengan
termasuk luka trauma dengan kontaminasi tingkat kotor, yang operasi berikutnya dalam waktu 36 sampai 72 jam sampai
melibatkan hilangnya jaringan lunak pada ekstremitas bawah, luka itu pasir dan siap untuk cakupan atau operasi
Keskin 2008 termasuk orang dengan luka traumatis umum tanpa penutupan.
Informasi lebih lanjut dan chen 2016 termasuk orang-orang dengan • Virani 2016: menggunakan perawatan sidang
anjing parah gigitan ke tungkai. chen 2016 mencatat bahwa 13% sampai luka itu butiran dan peserta mampu menjalani
dari peserta menderita patah tulang terbuka, dengan beberapa operasi cakupan atau penutupan. Peserta memiliki
peserta juga memiliki amputasi jari. Peserta yang dibutuhkan untuk irigasi serial dan debridements selama pengobatan.
menjadi lebih dari 12 tahun diOndieki 2012 dan lebih dari 18 tahun
di chen 2016 dan Keskin 2008.
terbuka percobaan luka traumatis lainnya
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 15
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Semua studi (chen 2016; Keskin 2008; Ondieki 2012) Digunakan Data infeksi pada 30 hari gabungan) dalam post hoc
NPWT pada 125 mmHg dan 75 mmHg (chen 2016). The NPWT analisis sensitivitas. data tambahan disajikan
ganti digunakan tercatat sebagai: a dikombinasikan dengan alkohol dalamTabel 1. Costa 2017 adalah satu-satunya studi
polivinil menyusut formaldehida gelembung ganti (chen 2016); busa untuk menyajikan data secara jelas buta untuk hasil
poliuretan ini.
( Keskin 2008) dan busa steril yang diproduksi oleh Bobamil • Efek samping: Costa 2017
dan kasa ( Ondieki 2012). Kontrol lengan dalam studi • Waktu operasi: Stannard 2009; Virani 2016
menerima perawatan luka konvensional terdiri dari • kualitas hidup terkait kesehatan: Stannard 2009; Costa
pembersihan dan ganti (tanpa adanya NPWT), yang kita sebut 2017
dalam tinjauan ini sebagai 'perawatan stan-dard'. Dressing di • Efektivitas biaya: Costa 2017
kelompok kontrol bervariasi antara studi yang digambarkan
sebagai “disterilkan'(chen 2016) Atau kasa ( Keskin 2008;
terbuka percobaan luka traumatis lainnya
Ondieki 2012).
• chen 2016: digunakan NPWT pada luka bersih dan • Waktu untuk penyembuhan luka: chen 2016
debridement dan setelah operasi untuk memperbaiki tulang • infeksi luka: chen 2016; Ondieki 2012
yang rusak, organ dan otot. Mereka dihapus NPWT setelah • Waktu untuk penutupan atau operasi
empat sampai lima hari setelah operasi awal dan mengikuti cakupan (waktu untuk granulasi penuh):
luka penyembuhan. Ondieki 2012
• Ondieki 2012: digunakan NPWT sampai luka dicapai 100% • Rasa sakit: Ondieki 2012
granulasi dan siap untuk penutupan atau operasi cakupan. • Keskin 2008 melakukan tidak melaporkan setiap
• Keskin 2008: tidak menyajikan informasi hasil yang relevan dengan ulasan.
apapun pada waktu dan pengobatan tujuan NPWT
digunakan.
studi dikecualikan
Kami dikecualikan 20 studi untuk termasuk pasien popula-
hasil
tion tidak memenuhi syarat (Braakenburg 2006; Dorafshar
Tak satu pun dari studi termasuk melaporkan jumlah 2012; Moisidis 2004; Mouës 2004; Mouës 2005; Mouës
luka ditutup dengan pembedahan atau kekambuhan 2007; Mouës 2008; Rahmanian-Schwarz 2012; Stannard
luka. Durasi tindak lanjut berkisar antara 10 hari (Keskin 2006; Stannard 2012), memiliki desain penelitian di-
2008) Dan 67 bulan ( Stannard 2009). memenuhi syarat (Rovee 2004; Brown 2012; Fleischmann
Studi melaporkan hasil sebagai berikut: 1993; Fleischmann 1995; Lesiak 2013; MAS 2006; Ubbink
2008; Vikatmaa 2008) dan menggunakan intervensi tidak
memenuhi syarat (kolom 2006; JESCHKE 2004).
uji coba luka terbuka fraktur
• Jumlah luka sembuh: Costa 2017 Risiko bias dalam studi termasuk
• infeksi luka: Arti 2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani
2016. Costa 2017 dilaporkan Data unblinded untuk dangkal dan Rincian risiko bias dalam studi termasuk disajikan dalam
luka dalam pada 30 hari dan untuk infeksi luka gigih dan 'Risiko bias' tabel (studi termasuk) Dan diringkas untuk setiap
mendalam didiagnosis setelah 30 hari dan sebelum 12 bulan. studi di Gambar 2 dan secara keseluruhan di Gambar 3.
Mereka juga melaporkan penilaian dibutakan infeksi luka (per Secara keseluruhan tidak ada penelitian yang berisiko rendah
peserta di enam minggu) (lihatTabel 1). Kami menggunakan buta, bias untuk semua domain. Semua studi berisiko tinggi bias
enam minggu luka Data infeksi dan dieksplorasi penggunaan kinerja, yang umum dalam uji perangkat di mana sulit untuk
unblinded, 30-hari data hasil infeksi luka (dangkal dan dalam membutakan profesional kesehatan dan peserta untuk
perawatan diterapkan untuk luka.
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 16
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Gambar 2. Risiko Ringkasan Bias: penilaian tinjauan penulis tentang setiap resiko item bias untuk setiap
penelitian termasuk

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 17


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Gambar 3. Risiko grafik Bias: penilaian tinjauan penulis tentang setiap resiko item bias yang disajikan sebagai
persentase di semua studi disertakan

Dua penelitian tidak domain tambahan dengan risiko


tinggi bias (Costa 2017; Virani 2016). Lima studi yang data hasil lengkap
tersisa berada pada risiko tinggi bias untuk dua domain; Kami menilai empat penelitian sebagai risiko rendah bias
domain tambahan resiko tinggi bias bervariasi. mengingat bahwa ada sangat minim (Ondieki 2012; Stannard 2009;
Alokasi Virani 2016) atau tidak (Arti 2016) Mangkir-up / pengecualian. Satu
studi merekrut peserta tambahan untuk menebus gesekan (Keskin
Pengacakan memadai dilakukan menggunakan nomor acak 2008) (Lihat sumber potensial lainnya bias). chen 2016 adalah
meja, komputer, generator nomor acak dan algoritma dalam berisiko tinggi bias gesekan karena ketidakseimbangan dalam
lima studi ( chen 2016; Costa 2017 Ondieki 2012; Stannard gesekan antar kelompok. Costa 2017 acak 625 peserta dalam
2009; Virani 2016), tetapi tidak jelas dijelaskan dalam dua studi situasi darurat di mana pasien berpotensi memenuhi syarat sering
(Arti 2016; Keskin 2008). Kami digolongkan penyembunyian pergi segera ke teater dan / atau pingsan atau telah mengurangi
alokasi yang jelas dalam semua studi kecualiCosta 2017, Di tingkat kesadaran
mana rincian lebih lanjut dari penulis penelitian menegaskan
- sejumlah peserta secara acak hanya bisa dinilai dan
bahwa alokasi yang memadai penyembunyian telah dilakukan.
menyetujui pasca pengacakan, menyebabkan masuknya 460
peserta di final sidang tindak lanjut dan hasil. Kami
digolongkan penelitian ini sebagai risiko jelas bias.
membutakan
Menyilaukan untuk memberikan atau menerima intervensi yang
pelaporan selektif
jelas berbeda adalah menantang dan sering tidak dapat
dicapai, oleh karena itu kita sebagai-sessed semua studi Kami menilai Arti 2016 sebagai berisiko tinggi pelaporan bias tidak
sebagai risiko tinggi kinerja Bias. penilaian hasil Blind tidak melaporkan hasil diusulkan dan pelaporan hasil pengganti sebagai gantinya.
disebutkan, karena itu semua studi berisiko jelas bias deteksi Kami juga digolongkanStannard 2009 sebagai berisiko tinggi bias, setelah
kecualiOndieki 2012, Yang kami dinilai sebagai berisiko tinggi diukur tetapi gagal untuk melaporkan 12-bulan dan akhir data tindak lanjut
bias deteksi untuk menyatakan bahwa evaluasi hasil seperti untuk kualitas kesehatan yang berhubungan dengan hasil kehidupan.
nyeri mungkin telah bias; danCosta 2017, Yang kami menilai pendaftaran sidang itu tidak tersedia untuk studi termasuk kecualiCosta 2017.
sebagai risiko rendah bias deteksi untuk menggunakan penilai Namun, dari data termasuk dalam metode kertas, kami menilai bahwa semua
hasil blind untuk penyembuhan luka dan hasil infeksi luka. hasil diukur tampaknya telah dilaporkan dalam Keskin 2008 dan Ondieki
2012; kita dihakimi tiga penelitian untuk

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 18


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
beresiko rendah bias. Tidak jelas apakah semua hasil diukur infeksi luka
dilaporkan diVirani 2016. chen 2016 melaporkan rata-rata 4,6 Durasi tindak lanjut untuk infeksi luka tidak jelas dalam semua
luka meskipun unit analisis dan pengacakan muncul untuk studi tetapi sebagian besar sekitar 30 hari. Tidak pasti apakah
menjadi peserta. Kami menilai semua tiga studi sebagai risiko NPWT 125 mmHg mengurangi risiko infeksi luka pada luka
jelas bias. fraktur terbuka dibandingkan dengan perawatan standar lebih
ini periode tindak lanjut (RR 0,48, 95% CI 0,20-1,13; 4 studi
(Arti 2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016); 596
sumber potensial lainnya bias peserta; saya2 = 56%); bukti yang sangat rendah kepastian,
Kami menilai Keskin 2008 sebagai berisiko tinggi bias lain diturunkan karena risiko serius bias, inkonsistensi serius dan
karena perbedaan frekuensi perubahan pembalut luka, yang ketidaktepatan serius (analisis 1.2). Dalam-hoc pasca analisis
mungkin telah mengakibatkan bias. Penugasan tambahan sensitivitas kita kembali menganalisis data ini menggunakan
berpartisipasi dan-celana untuk belajar kelompok untuk unblinded, menggabungkan data infeksi situs bedah dalam dan
menggantikan mereka hilang untuk menindaklanjuti mungkin dangkal pada 30 hari tindak lanjut dariCosta 2017. Ada sedikit
juga tidak telah dilakukan secara acak. perubahan temuan (RR 0,49, 95% CI 0,19-1,27; 4 studi (Arti
2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016); 701 peserta
(lebih data dari Costa 2017 termasuk dalam analisis ini); saya2
Efek intervensi
= 66%) ( analisis 1.3).
Lihat: Ringkasan temuan untuk perbandingan utama NPWT
125 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka
fraktur terbuka; Ringkasan temuan 2 NPWT 125 mmHg
dibandingkan dengan perawatan standar pada luka traumatik Efek samping
terbuka lainnya; Ringkasan temuan 3 NPWT 75 mmHg Costa 2017 disajikan data pada komplikasi pasca-operasi
dibandingkan dengan perawatan standar di luka traumatis terkait dengan fraktur terbuka yang relevan 12 bulan setelah
terbuka lainnya; Ringkasan temuan 4 NPWT 125 mmHg pengacakan. Ini disajikan di sini sebagai operasi lebih lanjut
dibandingkan dengan NPWT 75 mmHg di terbuka lainnya luka dan komplikasi yang berhubungan dengan luka lainnya di
traumatis persidangan. Ada 111 lebih terkait luka acara bedah di lengan
Semua data yang diambil dilaporkan di sini: Tabel 1. perawatan standar dan 95 di lengan NPWT. Ada 43 komplikasi
lain pasca-operasi di lengan perawatan standar dan 39 di
lengan NPWT. Tidak ada perbedaan dilaporkan sebagai
Terapi luka tekanan negatif terhadap perawatan signifikan secara statistik dalam laporan percobaan. Kami
standar pada luka fraktur terbuka belum dianalisis ulang data di sini karena sifat berkerumun
mereka (acara berkerumun oleh orang).

Perbandingan 1. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg


dibandingkan perawatan standar (4 studi; 701 peserta)
hasil sekunder

Empat studi dengan 701 peserta dinilai perbandingan ini (Arti


2016; Costa 2017; Stannard 2009; Virani 2016). Sementara
mag-nitude tekanan diterapkan adalah pragmatis dalamCosta Waktu untuk penutupan atau operasi cakupan
2017 studi, mayoritas peserta menerima NPWT pada 125
Waktu untuk operasi penutupan atau cakupan dilaporkan dalam
mmHg, dengan demikian kita telah termasuk dalam
dua studi (Stannard 2009; Virani 2016) Menganalisis 151 peserta.
perbandingan ini.
waktu untuk lebih operasi berkisar antara 4-8,3 hari dengan NPWT
Ringkasan temuan untuk perbandingan utama
dan 3,2-9,8 hari dengan perawatan standar berarti, bagaimanapun,
kami tidak dapat menganalisis hasil sebagai studi tidak melaporkan
tindakan varian atau kita tidak dapat untuk mendapatkan mereka.
hasil utama
Tidak pasti apakah NPWT 125 mmHg mengurangi waktu untuk
penutupan atau operasi cakupan untuk luka fraktur terbuka karena
kepastian bukti sangat rendah. bukti diturunkan untuk risiko serius
bias dan ketidaktepatan sangat serius.
penyembuhan luka lengkap
Hanya Costa 2017 melaporkan jumlah luka sembuh, ini adalah
pada enam minggu setelah pengacakan. Tidak ada perbedaan
yang jelas dalam jumlah peserta dengan luka sembuh antara kualitas hidup terkait kesehatan
NPWT dan kelompok perawatan standar (RR 1,01, 95% CI Bukti ini adalah dari dua studi (518 peserta) (Costa 2017; Stannard
0,81-1,27; 460 peserta); bukti moderat-kepastian diturunkan 2009) bahwa kualitas kesehatan yang berhubungan diukur hidup di
sekali untuk ketidaktepatan (analisis 1.1). 3

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 19


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
bulan, 6 bulan, 9 bulan dan 12 bulan. Stannard 2009 menggunakan
bentuk-36 pendek (SF-36), melaporkan skor fisik komponen (skor
PCS) pada peserta yang terinfeksi (subkelompok populasi secara
keseluruhan, data kami telah disajikan dalam Tabel 1). Costa 2017
bekas SF-12 dan EQ-5D utilitas dan data juga dinilai pada 12
bulan. Seperti yang tercantum dalam metode kami melaporkan titik
waktu terbaru di sini. Mungkin tidak ada perbedaan yang jelas
dalam skor utilitas EQ-5D pada 12 bulan antara NPWT dan
perawatan standar (MD -0,01, 95% CI -0,08 sampai 0,06; 364
peserta); bukti moderat-kepastian diturunkan sekali untuk
ketidaktepatan. Tidak ada perbedaan yang jelas di SF-12 PCS skor
(MD -0.50, 95% CI -4,08 untuk 3,08; 329 peserta); Bukti rendah
kepastian diturunkan dua kali untuk ketidaktepatan (analisis 1.4).

Efektivitas biaya
Costa 2017 dilaporkan bahwa itu tidak mungkin bahwa NPWT
adalah biaya pengobatan yang efektif. Rerata total biaya
penggunaan sumber daya adalah GBP 678 (95% CI GBP -1.082-
2438) lebih banyak pada kelompok NPWT daripada kelompok
kontrol. Incremental berarti kualitas-adjusted life tahun (QALYs)
yang sangat sedikit lebih tinggi pada kelompok NPWT: 0.002 (-
0,0054 ke 0,059): incremental rasio efektivitas biaya (ICER) adalah
GBP 267.910. Untuk lebih mengeksplorasi ketidakpastian dalam
temuan, penulis menilai probabilitas NPWT menjadi biaya yang
efektif untuk luka patah tulang terbuka di ambang biaya per QALY
dari GBP 15.000 untuk GBP 30.000. Probabilitas NPWT menjadi
biaya yang efektif di ambang ini tidak pernah lebih tinggi dari 27%;
bukti moderat-kepastian diturunkan sekali untuk ketidaktepatan
serius.

hasil lainnya
Tak satu pun dari studi termasuk melaporkan proporsi luka
ditutup dengan cakupan atau operasi penutupan dan
kekambuhan luka.

Terapi luka tekanan negatif terhadap perawatan


standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Perbandingan 2. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg


dibandingkan perawatan standar (2 penelitian; 509
peserta)

hasil utama

penyembuhan luka lengkap


chen 2016 dilaporkan waktu untuk penyembuhan luka tapi ini
bertingkat oleh status infeksi dan disajikan sebagai mean data saat
itu tidak jelas bahwa semua luka telah sembuh, dalam hal mean
bukan
numerik mulai dari 0 (tidak ada rasa sakit) ke 10 (nyeri
Ringkasan langkah yang tepat. Kami telah menyajikan data kemungkinan terburuk) (Ondieki 2012). Tidak ada yang jelas,
hasil diTabel 1 tetapi belum dianalisis mereka lebih lanjut. perbedaan klinis yang berarti dalam skor nyeri antara
kelompok antar-campur dari bukti saat ini (MD 0,30, 95% CI -
0,22 menjadi 0,82; 51 peserta; 1 studi); Bukti rendah kepastian
bawah-dinilai untuk risiko serius bias dan ketidaktepatan serius
infeksi luka (Analisis 2.2).
Dua penelitian dengan 509 peserta memberikan kontribusi data ke
ini com-parison (chen 2016; Ondieki 2012). Durasi tindak lanjut
untuk penilaian hasil tidak jelas. Kedua studi memiliki total durasi Perbandingan 3. Tekanan negatif luka terapi 75 mmHg
tindak lanjut dari enam bulan. Tidak ada perbedaan yang jelas dibandingkan perawatan standar (1 sidang; 463 peserta)
menjadi-tween NPWT dan luka perawatan-diperlakukan standar
Satu percobaan dinilai perbandingan ini (chen 2016). Ini adalah
dalam risiko infeksi luka (RR 0,61, 95% CI 0,31-1,18; 509
studi tiga lengan yang melibatkan orang-orang dengan trauma
berpartisipasi dan-celana, 2 studi, saya2= 0%); Bukti rendah jaringan lunak, dan 463 dari 586 peserta termasuk dalam
kepastian diturunkan karena risiko serius bias dan ketidaktepatan perbandingan ini.
serius (analisis 2.1).

hasil utama

Efek samping
Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
penyembuhan luka lengkap
chen 2016 dilaporkan waktu untuk penyembuhan luka tapi ini
hasil sekunder
bertingkat oleh status infeksi dan disajikan sebagai data berarti
saat itu tidak jelas bahwa semua luka telah sembuh. Kami
telah menyajikan data hasilTabel 1 tapi tidak dianalisis mereka
lebih lanjut.
Rasa sakit
Satu studi dengan 51 peserta dengan luka trauma jaringan
lunak diukur nyeri dengan menggunakan skala penilaian
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 20
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
infeksi luka hasil utama
Durasi tindak lanjut tidak jelas. Pasti apakah ada
perbedaan dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75
mmHg dan perawatan standar (RR 0,44, 95% CI 0,17-
1,10; 463 peserta; 1 studi). bukti kepastian sangat penyembuhan luka lengkap
rendah dan kami diturunkan untuk risiko serius bias dan
ketidaktepatan sangat serius (analisis 3.1). Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.

Efek samping infeksi luka


Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
Durasi tindak lanjut tidak jelas. Pasti apakah ada
perbedaan dalam risiko infeksi luka antara NPWT 75
hasil sekunder mmHg dan 125 mmHg (RR 1,04, 95% CI 0,31-3,51; 251
peserta; 1 studi) karena kepastian bukti sangat rendah.
Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
Kami menurunkan bukti risiko serius bias dan
ketidaktepatan sangat serius (analisis 4.1).
tekanan yang berbeda dari tekanan negatif luka
terapi pada luka traumatik terbuka lainnya

Efek samping
Perbandingan 4. Tekanan negatif terapi luka 125 mmHg Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
dibandingkan tekanan luka terapi negatif 75 mmHg (1 sidang;
251 peserta kontribusi data untuk perbandingan ini)

Satu percobaan dinilai perbandingan ini (chen 2016). Ini adalah


hasil sekunder
studi tiga lengan yang melibatkan orang-orang dengan trauma
jaringan lunak, dan 251 dari 586 peserta termasuk dalam Tidak dilaporkan untuk perbandingan ini.
perbandingan ini.

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 21


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Additiona LS Ummar YO FF INDINGS [Penjelasan]
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
(Ulasan) woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegative

NPWT 125 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Pasien atau populasi: lainnya traum terbuka ATIC w ounds


pengaturan: klinik rabies dan ortopedi ard w
Intervensi: NPWT 125 mm Hg
Perbandingan: perawatan standar (dressing lainnya)
*
hasil efek mutlak diantisipasi (95% CI) efek relatif peserta Kepastian Komentar-bukti
(95% CI) (studi) dence
Risiko dengan Risiko dengan (KELAS)
perawatan standar NPWT 125
mmHg
Tidak Estim Satu studi melaporkan
heal- luka lengkap Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu tim e
untuk com plete
ing penyembuhan tapi
ini w sebagai stratif ied
oleh in-
f Status ection dan pra
sented sebagai data m
ean
w hen w tidak jelas
yang ounds semua w
memiliki
disembuhkan. Data w
ere tidak
dianalisis f diidentifikasi
lebih

infeksi luka 103 per 1000 63 per 1000 (32-121) RR 0,61 (0,31-1,18) 509 (2 studi) ⊕⊕ Tidak ada dif jelas -
1
Ikuti -up: tidak jelas Rendah f selisih di NPWT 125
mm Hg com dikupas w
engan
perawatan standar pada
risiko
w ound inf ection f rom
bukti saat ini
22

Tidak Estim
Efek samping Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
Waktu untuk Tidak Estim
penutupan atau cov- Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
operasi erage
& W i l e y J o h n b y P u b l i s h e d . C o l l a b o r a ti o n C o c h r a n e T h e 2 0 1 8 © C o p y ri g h t
(U l a s a n ) w o u n d s t r a u m a ti c o p e n f o r t h e r a p y w o u n d p r e s s u r e N e g a t i v e

1
Diturunkan dua tingkat: sekali risiko f atau serius bias (tidak buta outcom e assessm ent dan kerugian f ollow-up) dan sekali karena
M ean nyeri mencetak Tidak ada yang jelas,
Rasa sakit gol di M skor nyeri bisakah di - 51 ⊕⊕ clini-
NRS f rom 0 (tidak ada kelompok kontrol w
2
rasa sakit) sebagai kelompok intervensi (1 belajar) Rendah Cally m eaningf ul dif f eh
10 (w orst mungkin 4.4 unit w 0,3 unit lebih tinggi ence, sakit skor be-
rasa sakit) (0,22 er rendah untuk 0,82 tw een intervensi
Ikuti -up: 6 sampai 18
hari lebih tinggi) kelompok f rom EV-saat
idence

* Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervensi (dan yang
95% CI).
CI: conf idence selang; NRS: Num Peringkat eric skala; RR: rasio risiko

Kelompok Kerja GRADE nilai bukti


kepastian yang tinggi: kami ident sangat conf bahwa ef benar f dll terletak dekat dengan yang Estim yang makan dari ef f
ect
kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada kemungkinan
bahwa itu adalah
substansial dif f erent
kepastian rendah: idence conf kami di ef f dll Estim makan adalah lim ited: benar eff ect m ay secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f ect
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f dll
Sons,

2
Dow ngraded tw o tingkat: sekali risiko f atau serius bias dan sekali f atau serius im presisi.
im presisi karena sm semua ukuran ple sam.
Ltd
23
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
(Ulasan) woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegative

NPWT 75 mmHg dibandingkan dengan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Pasien atau populasi: lainnya traum terbuka ATIC w ounds


pengaturan: klinik rabies
Intervensi: NPWT 75 mm Hg
Perbandingan: perawatan standar
*
hasil efek mutlak diantisipasi (95% CI) efek relatif peserta Kepastian Komentar-bukti
(95% CI) (studi) dence
Risiko dengan Risiko dengan (KELAS)
perawatan standar NPWT 75
mmHg
Tidak Estim Tidak Estim
heal- luka lengkap Tidak Estim mampu mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
ing

infeksi luka 90 per 1000 39 per 1000 RR 0,44 463 ⊕ Hal ini pasti hether w
ada dif perbedaan-
1
Ikuti -up: tidak jelas (15 sampai 99) (0,17-1,10) (1 belajar) Sangat rendah perbedaan f di
kejadian ection inf
betw een intervensi yang
kelompok tion
Tidak Estim Tidak Estim
Efek samping Tidak Estim mampu mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
Waktu untuk Tidak Estim Tidak Estim
penutupan atau cov- Tidak Estim mampu mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
operasi erage
Tidak Estim Tidak Estim
Rasa sakit Tidak Estim mampu mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -

*Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervensi (dan yang 95% CI).

CI: conf idence selang; RR: rasio risiko


24
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
(Ulasan) woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegative

Kelompok Kerja GRADE nilai bukti


kepastian yang tinggi: kami ident sangat conf bahwa ef benar f dll terletak dekat dengan yang Estim yang makan dari ef f ect
kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada kemungkinan
bahwa itu adalah substansial dif f erent
kepastian rendah: idence conf kami di ef f dll Estim makan adalah lim ited: benar eff ect m ay secara substansial dif f erent f rom Estim yang makan dari ef f ect
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f dll
1
Dow ngraded tiga tingkat: risiko bias (tidak buta outcom e assessm ent); sangat serius im presisi karena sm semua ukuran ple
sam dan w ide selang conf idence.
25
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
(Ulasan) woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegative

NPWT 125 mmHg dibandingkan dengan NPWT 75 mmHg pada luka traumatik terbuka lainnya

Pasien atau populasi: lainnya traum terbuka ATIC w ounds


pengaturan: klinik rabies
Intervensi: NPWT 125 mm Hg
Perbandingan: NPWT 75 mm Hg
*
hasil efek mutlak diantisipasi (95% CI) efek relatif peserta Kepastian Komentar-bukti
(95% CI) (studi) dence
Risiko dengan NPWT 75 risiko dengan (KELAS)
NPWT 125
mmHg mmHg
Tidak Estim Tidak Estim
heal- luka lengkap mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
ing

infeksi luka 39 per 1000 41 per 1000 RR 1,04 251 ⊕ Hal ini pasti hether w
ad dif f
ala perbedaan-
1
Ikuti -up: tidak jelas (12-137) (0,31-3,51) (1 belajar) Sangat rendah sana h perbedaan
di ound w inf ection be-
tw een itu intervensi
kelom
pok
Tidak Estim Tidak Estim
Efek samping mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
Waktu untuk Tidak Estim Tidak Estim
penutupan atau cov- mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -
operasi erage
Tidak Estim Tidak Estim
Rasa sakit mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu Tidak Estim mampu mampu -

*Risiko pada kelompok intervensi (Dan yang 95% conf idence interval) didasarkan pada risiko m Edian dalam kelompok parison com dan efek relatif intervensi (dan yang 95% CI).

CI: conf idence selang; RR: rasio risiko


26
WileyJohnbyPublished.CollaborationCochraneThe2018 © Copyright .LtdSons, &
(Ulasan) woundstraumaticopenfortherapywoundpressureNegative

Kelompok Kerja GRADE nilai bukti


kepastian yang tinggi: kami ident sangat conf bahwa ef benar f dll terletak dekat dengan yang Estim yang makan dari ef f ect
kepastian moderat: kami m ident conf oderately di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll cenderung dekat dengan Estim yang makan dari ef f dll, tetapi ada kemungkinan
bahwa itu adalah substansial dif f erent
kepastian rendah: idence conf kami di ef f dll Estim makan adalah lim ited: benar eff ect m ay secara substansial dif f erent f rom Estim yang makan dari ef f ect
kepastian yang sangat rendah: kita memiliki sangat sedikit idence conf di ef f ect Estim makan: yang ef benar f dll mungkin secara substansial dif f erent f rom Estim yang
makan dari ef f dll
1
Dow ngraded tiga tingkat: risiko bias (tidak buta outcom e assessm ent); sangat serius im presisi karena sm semua ukuran ple
sam dan ide w 95% interval conf idence.
27
DISKUSI
Ringkasan temuan untuk perbandingan utama; Ringkasan
temuan 2; Ringkasan temuan 3; Ringkasan temuan 4

Ringkasan hasil utama


Kami termasuk tujuh studi dengan 1381 peserta di
review. Studi ini melibatkan baik dibandingkan NPWT
pada 125 mmHg atau 75 mmHg dengan perawatan
standar atau NPWT pada 125 mmHg dengan NPWT
pada 75 mmHg. Empat studi terdaftar peserta dengan
luka fraktur terbuka.
• Tidak ada perbedaan yang jelas dalam penyembuhan
luka antara NPWT 125 mmHg dan perawatan standar dalam
luka patah tulang terbuka pada enam minggu follow-up. Hal
ini didasarkan pada bukti moderat-kepastian (1 studi, 460
peserta, yang dilakukan di Inggris).
• Tidak pasti apakah NPWT 125 mmHg mengurangi
risiko infeksi luka dibandingkan dengan perawatan
standar pada luka fraktur terbuka. bukti yang sangat
rendah kepastian (4 studi, 596 peserta, berbagai lokasi).
• Dari utilitas EQ-5D dan SF-12 skor dinilai, tidak ada
perbedaan yang jelas dalam skor untuk kualitas-hidup
terkait kesehatan antara kelompok-kelompok studi pada
luka fraktur terbuka; moderat dan rendah kepastian bukti
(1 studi, 364 dan 329 peserta masing-masing).
• Ada bukti moderat-kepastian yang NPWT 125
mmHg bukan biaya pengobatan yang efektif untuk
patah tulang terbuka di Inggris.
• Data pada efektivitas NPWT untuk pengobatan
luka traumatis terbuka lainnya tidak pasti dan kita tidak
bisa menarik kesimpulan.

Secara keseluruhan kelengkapan dan


penerapan bukti
Studi ini melibatkan merekrut orang dewasa dan anak-anak dengan
luka traumatis yang melibatkan patah tulang terbuka dan luka
traumatis terbuka lainnya. Studi yang disertakan dibandingkan
NPWT dengan perawatan standar dan juga dibandingkan yang
berbeda NPWT diterapkan pada berbagai pres-sures. Hanya satu
studi yang dilaporkan lengkap penyembuhan luka dan iklan-ayat
peristiwa. Infeksi luka, yang merupakan isu utama dalam luka ini
adalah hasil yang paling sering dilaporkan. kekambuhan luka juga
tidak dibahas. Terlepas dari infeksi luka, hasil lain sebagian besar
dilaporkan dalam studi tunggal.
Studi ini melibatkan berlangsung di berbagai pengaturan dan
negara-negara, termasuk rendah untuk negara-negara
berpenghasilan menengah. Sebuah studi yang didanai oleh publik
baru-baru ini dan ketat dari Inggris disajikan informasi efektivitas
biaya impor-tant tetapi tidak jelas bagaimana trans-ferable data ini
mungkin untuk negara-negara lain. Penggunaan NPWT untuk
pengobatan luka fraktur terbuka adalah serupa dalam bahwa
pengobatan ini digunakan pada luka paling serius yang tidak bisa
dengan mudah ditutupi atau ditutup selama operasi awal.
Perawatan
dibutakan digunakan foto luka, dimana penulis penelitian mencatat
bertujuan di kebanyakan studi fraktur terbuka adalah untuk menutup mungkin metode yang tidak sempurna untuk penilaian infeksi luka
luka dalam waktu dekat, yang tampaknya mencerminkan praktik pada khususnya. Untuk alasan ini kami juga menilai alternatif Data
umum di daerah ini. Di luar ini, protokol pengobatan bervariasi di infeksi 30 hari dari studi ini, dan tidak ada dif-ferences di data hasil
seluruh studi dalam hal frekuensi perubahan rias dan jenis saus, yang dilaporkan.
bagaimanapun, variasi ini umum dalam praktek klinis. Kami Kepastian bukti sering rendah atau sangat rendah. Hal
dikelompokkan perawatan re-maining di bawah luka traumatis ini disebabkan risiko bias, ukuran sampel kecil dan
terbuka lainnya, yang kita mengakui merupakan pengelompokan interval kepercayaan lebar yang termasuk baik efek dan
luas. Dalam iterasi ini dari tinjauan, kelompok ini hanya berisi tiga tidak ada efek atau bahkan bahaya intervensi.
studi, yang hanya dua melaporkan data yang relevan dengan Kami hanya mampu kolam data untuk hasil infeksi luka.
review. Jenis luka yang cukup berbeda, dan satu studi pada Hasilnya pasti, dengan studi yang tidak tepat, dan ada
khususnya (chen 2016) Termasuk orang-orang dengan gigitan heterogenitas antara studi dalam hal apakah interval keyakinan
anjing yang parah, yang menyebabkan berbagai cedera di-cluding menyarankan potensi efek populasi yang sebenarnya menjadi
hilangnya sebagian digit dan juga beberapa patah tulang terbuka. salah satu bahaya ketimbang manfaat. Alasan untuk ini tidak
The generalisability dari pengelompokan tersebut tidak jelas dan jelas, tetapi isu-isu risiko bias dan ketidaktepatan telah
bukti akan perlu dipertimbangkan di samping hasil studi lebih lanjut menyebabkan penilaian secara keseluruhan bukti yang sangat
saat ini menjadi tersedia. rendah-kepastian. Tidak ada indirectness sebagai studi
ditujukan populasi, intervensi dan hasil yang kami berangkat
untuk mengatasi dalam protokol kami. Karena kurangnya data
kami tidak dapat menilai studi untuk bias publikasi.
Kualitas bukti
Semua studi berisiko tinggi bias karena risiko bias perfor-Mance tapi
ini umum dalam uji coba perangkat dan dibutakan penilaian hasil
Potensi bias dalam proses peninjauan
yang adalah kunci. Oleh karena itu kami tidak downgrade semata-
mata untuk risiko tinggi kinerja Bias karena ini dianggap melekat Dalam salah satu penelitian termasuk (Ondieki 2012) Unit berlari-
pada sifat dari perbandingan. Hanya satu studi,Costa 2017. jelas domisation (25 vs 25 peserta) berbeda dari unit analisis (25 vs 26
menyatakan bahwa itu dilakukan penilaian hasil blinded luka). Dalam penelitian tersebut, salah satu peserta ap-
penyembuhan luka dan infeksi juga luka. proses penilaian yang
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 28
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
peared untuk memiliki beberapa luka, namun, kami menganalisis pengobatan hemat biaya di Inggris. Ada bukti yang cukup
hasil pada tingkat peserta pada asumsi bahwa ini akan membuat untuk menentukan efek NPWT pada 125 mmHg pada luka
sedikit perbedaan dengan temuan. Kami membuat keputusan post infec-tion, waktu untuk cakupan atau operasi penutupan,
hoc untuk memasukkan infeksi luka sebagai hasil utama. kualitas hidup terkait kesehatan dan nyeri pada luka fraktur
Mengubah hasil dari tinjauan sering menjadi sumber potensial bias. terbuka. Ada data yang terbatas pada luka traumatis terbuka
Namun, infeksi luka adalah hasil yang penting secara klinis dan lainnya.
fakta bahwa itu tidak termasuk dalam protokol diwakili pengawasan
pada bagian kami. Dimasukkannya hasil ini di review itu tidak Implikasi untuk penelitian
didorong oleh data yang tersedia dalam studi disertakan. Kami juga
Ada bukti moderat dari satu studi yang kuat yang NPWT pada
membuat keputusan post hoc untuk memasukkan efektivitas biaya
orang dengan fraktur terbuka mungkin tidak efektif biaya. Bukti
sebagai hasil sekunder, mengingat pentingnya hal ini dalam
untuk hasil lainnya dipertimbangkan dalam ulasan ini kurang jelas
menentukan pelaksanaan relatif tinggi-biaya intervensi seperti
dan penelitian bulu-ther kemungkinan dibenarkan, namun
NPWT.
masyarakat klinis dan penelitian perlu mempertimbangkan prioritas
penelitian pada populasi het-erogeneous ini. Kehadiran percobaan
kuat NPWT di fraktur terbuka dapat mengurangi prioritas sidang
Perjanjian dan perbedaan pendapat ulangi untuk jenis luka traumatis di mana ketidakpastian lainnya
dengan penelitian lain atau ulasan dengan bukti yang kurang menjadi kunci. Ini mungkin tidak menjadi
Tidak ada review NPWT untuk luka traumatis. Ada Ulasan kasus untuk jenis lain luka traumatis - tergantung pada bagaimana
Cochrane mengatasi NPWT untuk luka bakar parsial ketebalan, digeneralisasikan komunitas klinis dianggap data tersebut. Setiap
sur-gical luka, borok, dan luka kaki pada penderita diabetes percobaan baru harus bertujuan untuk melaporkan penyembuhan
mellitus. Hanya dua dari tinjauan ini melaporkan hasil yang relevan luka, infeksi, efek samping, nyeri, luka kambuh-rence dan dengan
dengan ulasan ini. Kedua ulasan ditemukan bukti yang cukup untuk kesehatan terkait kualitas hidup. penyembuhan luka terutama
menentukan apakah NPWT mengurangi rasa sakit (Dumville harus diselidiki sebagai hasil time-to-acara dan berpartisipasi dan
2015a) Dan luka infec-tion (Dumville 2015b). Kami tidak yakin celana harus ditindaklanjuti untuk jangka waktu yang cukup. Uji
tentang apakah NPWT mengurangi rasa sakit dan, di sisi lain, harus dirancang sedemikian rupa untuk meminimalkan potensi
menemukan bukti rendah kepastian bahwa NPWT dapat sedikit risiko bias yang berdampak studi diidentifikasi dalam ulasan ini,
mengurangi infeksi luka pada luka traumatik. Namun, kami dan harus mengikuti prinsip-prinsip pelaporan yang diakui secara
mencatat bahwa para peserta dalam dua ulasan yang berbeda dari internasional.
populasi kepentingan dalam review kami.

UCAPAN TERIMA KASIH


Para penulis berterima kasih kepada peer reviewer berikut
KESIMPULAN PENULIS'
untuk waktu dan komentar mereka: Andrew Jull (Editor),
Sarah Rhodes, Joel Beam, Adam Reid dan Janet Wale.
Implikasi untuk praktek
Mereka juga berterima kasih kepada Paulo Alves, Farrah-
Ada bukti moderat-kepastian bahwa terapi luka tekanan negatif Hani Imran dan Abram D Janis karena adanya com-KASIH
(NPWT) mungkin menyebabkan tidak ada perbedaan yang jelas pada protokol. Para penulis ingin mengakui kontribusi
dalam num-ber luka sembuh pada luka fraktur terbuka bila Denise Mitchell (copy-editor) dan Matius Wordsworth dan
dibandingkan dengan perawatan luka standar (dalam konteks Anna Allen yang terlibat dalam memberi nasihat tentang
Inggris) dan mungkin tidak protokol.

REFERENSI
Chen R, Huang L, Zheng J, Jia Y, Liu Y, Shan Y. Tekanan negatif
Referensi untuk penelitian yang termasuk terapi luka untuk gigitan anjing serius ekstremitas:
dalam ulasan ini

Arti {hanya data yang diterbitkan} 2016


Arti H, Khorami M, Ebrahimi-Nejad V. Perbandingan tekanan
negatif luka terapi (NPWT) dan dressing luka konvensional
pada luka fraktur terbuka. Pakistan Journal of Medical Sciences
Quarterly 2016; 32 (1): 65-9.

Chen 2016 {data yang diterbitkan hanya}


Achten J, Parsons NR, Bruce J, Petrou S, Tutton E, Willett
prospektif uji coba secara acak. American K, et al. Protokol untuk uji coba terkontrol secara acak dari
Journal of Pengobatan darurat 2016; 34 (6): manajemen luka standar dibandingkan terapi luka
1006-1010. tekanan negatif dalam pengobatan pasien dewasa
dengan fraktur terbuka dari ekstremitas bawah: UK Luka
Costa 2017 {data yang diterbitkan hanya} pengelolaan Terbuka Gerak Bawah Fraktur (UK
Wolff).BMJ Terbuka2015; 5 (9): e009087. DOI: 10,1136 /

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 29


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
bmjopen-2015-009087 Dorafshar 2012 {dipublikasikan hanya data}
* Dorafshar AH, Franczyk M, Gottlieb LJ, Wroblewski KE,
Costa ML, achten J, Bruce J, Davis S, Hennings S,
Willett K, et al. UK Luka pengelolaan Terbuka Gerak Lohman RF. Sebuah uji coba secara acak prospektif yang
Bawah Fraktur (UK WOLLF) - sebuah uji coba membandingkan terapi luka subatmosfir dengan saus kasa
terkontrol secara acak dan evaluasi ekonomi tertutup dan standar vacuum-assisted perangkat
kesehatan manajemen luka standar dibandingkan penutupan.Sejarah Bedah Plastik 2012; 69 (1): 79-84. DOI:
tekanan negatif terapi luka dalam pengobatan orang 10,1097 / SAP.0b013e318221286c
dewasa dengan fraktur terbuka dari ekstremitas Fleischmann 1993 {dipublikasikan hanya data}
bawah. Kesehatan Penilaian Teknologi (in press).
Fleischmann W, Strecker W, Bombelli M, Kinzl L.
Costa ML, achten J, Bruce J, Tutton E, Petrou S, Lamb Vacuum penyegelan untuk pengobatan kerusakan
SE, Parsons NR, UK WOLLF Kolaborasi. Pengaruh jaringan lunak di fraktur terbuka
Tekanan Negatif Luka Terapi vs Standard Luka [Vakuumversiegelung zur Behandlung des
Management pada 12-Bulan Cacat Di antara Dewasa weichteilschadens bei offenen frakturen]. der
Dengan berat Terbuka Fraktur Gerak Bawah: The WOLLF Unfallchirurg 1993; 96: 488-92.
Acak Uji Klinik.JAMA 2018; 319: 2280-8.
Fleischmann 1995 {dipublikasikan hanya data}
Keskin {hanya data yang diterbitkan} 2008 Fleischmann W, Becker U, Kramer B. Infeksi profilaksis
Keskin M, Karabekmez FE, Yilmaz E, Tosun Z, Savaci dengan 'penyegelan vakum' (VS) patah tulang terbuka.
N. Vacuum dibantu penutupan luka dan kecemasan. Kelima Pertemuan Tahunan Masyarakat Tissue Repair
Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Eropa; 1995, 30 Agustus - 2 September; Padova, Italia.
Surgery dan Bedah Tangan 2008; 42 (4): 202-5. 1995: 381.
Ondieki 2012 {data yang diterbitkan hanya} JESCHKE {hanya data yang diterbitkan} 2004
Ondieki JG, Khainga SO, Owilla F, Nangole FW. Hasil JESCHKE MG, Rose C, Angele P, Füchtmeier B, Nerlich MN,
busa dibandingkan dressing kasa tekanan negatif luka Bolder U. Pengembangan teknik rekonstruksi baru:
terapi untuk pengelolaan luka traumatis akut dengan penggunaan Integra dalam kombinasi dengan lem fibrin dan
kehilangan jaringan lunak di Rumah Sakit Nasional terapi negatif-tekanan untuk rekonstruksi luka akut dan kronis.
Kenyatta.Timur African Medical Journal 2012; 89 (7): 230- Plastic and Reconstructive Surgery2004; 113 (2): 525-30. DOI:
40. 10,1097 / 01.PRS.0000100813.39746.5A
Stannard 2009 {data yang diterbitkan hanya} Lesiak {hanya data yang diterbitkan} 2013
Stannard JP, Volga DA, Stewart R, McGwin G Jr, Alonso Lesiak AC, Shafritz AB. Negatif-tekanan luka terapi.
JE. Tekanan negatif luka terapi setelah fraktur terbuka Journal of Bedah Tangan 2013; 38 (9): 1828-1832.
parah: penelitian secara acak prospektif.Jurnal dari DOI:
Trauma ortopedi 2009; 23 (8): 552-7. 10,1016 / j.jhsa.2013.04.029
Virani {hanya data yang diterbitkan} 2016 MAS 2006 {dipublikasikan hanya data}
Virani SR, Dahapute AA, Bava SS, Muni SR. Dampak Penasihat Medis Sekretariat (MAS). Negatif terapi
tekanan negatif luka terapi open fraktur diaphyseal luka tekanan: analisis berbasis bukti.Ontario
tibia: uji coba secara acak prospektif.Journal of Clinical Kesehatan Teknologi Series Assessment 2006; 6 (14):
Ortopedi dan Trauma 2016; 7 (4): 256-9. 1-38. ISSN: 19157398]

Referensi untuk studi dikecualikan dari ulasan ini Moisidis 2004 {data yang diterbitkan hanya}
Moisidis E, Heath T, Boorer C, Ho K, Deva AK.
Braakenburg 2006 {dipublikasikan hanya data} Seorang calon, buta, acak, terkontrol uji klinis
Braakenburg A, Obdeijn MC, Feitz R, Van Rooij IA, penggunaan tekanan negatif topikal di
Van Griethuysen AJ, Klinkenbijl JH. Klinis khasiat dan pencangkokan kulit.Plastik dan Bedah Rekonstruksi
efektivitas biaya teknik penutupan vakum-dibantu 2004; 114 (4): 917-22. DOI: 10,1097 /
dalam pengelolaan luka akut dan kronis: uji coba 01.PRS.0000133168.57199.E1
terkontrol secara acak.plastik dan Bedah rekonstruksi Mouës 2004 {data yang diterbitkan hanya}
2006; 118 (2): 390-7. DOI: 10,1097 / *
Mouës CM, Van Den Bemd GJ, Heule F, Hovius SE.
01.prs.0000227675.63744.af
Sebuah uji coba secara acak prospektif
Brown 2012 {data yang diterbitkan hanya} membandingkan terapi vakum untuk terapi kasa
Brown KV, Guthrie HC, Ramasamy A, Kendrew JM, lembab konvensional. Kedua World Union of
operasi militer modern clasper J.: pelajaran dari Irak dan Penyembuhan Luka Masyarakat Rapat; 2004, 08-13
Afghanistan. Jurnal tentang tulang dan operasi sendi 2012; Juli; Paris, Prancis. 2004: 6. A001 abstrak]
94 B Mouës CM, Van Den Bemd GJ, Meerding WJ, Hovius SE.
(4): 536-43. Analisis biaya membandingkan penutupan terapi luka
Colom 2006 {dipublikasikan hanya data} vakum-dibantu terapi kasa lembab konvensional. Kedua
Colom MJ. Evaluasi dari silikon lembut diri patuh World Union of Penyembuhan Luka Masyarakat Rapat;
berpakaian untuk pengobatan bekas luka pasca operasi 2004, 08-13 Juli; Paris, Prancis. 2004: 87. A008 abstrak]
hipertrofik: terapi luka tekanan negatif untuk mengobati Mouës CM, Vos MC, Van Den Bemd GJ, Stijnen T,
hematoma dan sayatan bedah trauma energi tinggi.majalah Hovius SE. beban bakteri dalam kaitannya dengan
Perawatan Luka 2006; 15 (5): 193-6. vakum-dibantu terapi penutupan luka. 13
Konferensi Asosiasi Manajemen Luka Eropa; 2003,
22-24 Mei; Pisa, Italia. 2003: 69.
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 30
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Mouës 2005 {data yang diterbitkan hanya} Vikatmaa 2008 {dipublikasikan hanya data}
*Mouës CM, Van Den Bemd GC, Meerding WJ, Vikatmaa P, Juutilainen V, Kuukasjarvi P, Malmivaara A.
Hovius SE. Evaluasi ekonomi dari penggunaan Tekanan negatif terapi luka: review sistematis pada efektivitas
TNP pada luka ketebalan penuh.Jurnal Perawatan dan keamanan. Masyarakat Eropa untuk Vascular Surgery2008;
Luka 2005; 14 (5): 224-7. 36 (4): 438-48. DOI: 10,1016 / j.ejvs.2008.06.010
Mouës CM, Vos MC, Van Den Bemd GJ, Stijnen T, Hovius
SE. beban bakteri dalam kaitannya dengan vakum-dibantu referensi tambahan
penutupan luka terapi: uji coba secara acak prospektif.Luka
Perbaikan dan Regenerasi 2004; 12 (1): 11-7. DOI: 10,1111 / Alexandrescu 2009
j.1067-1927.2004.12105.x Alexandrescu R, O'Brien SJ, Lecky FE. Sebuah
Mouës 2007 {data yang diterbitkan hanya} tinjauan cedera epidemiologi di Inggris dan Eropa:
Mouës CM, Van Den Bemd GJ, Heule F, Hovius SE.
beberapa pertimbangan metodologis tarif
Membandingkan terapi kasa konvensional untuk vakum-
membangun.BMC Kesehatan 2009; 9: 226.
dibantu penutupan luka terapi: uji coba secara acak prospektif. DeBoard 2007
Jurnal Plastic and Reconstructive Surgery Aesthetic 2007; DeBoard RH, Rondeau DF, Kang CS, Sabbaj A, McManus
60(6): 672-81. DOI: 10,1016 / j.bjps.2006.01.041 JG. Prinsip evaluasi luka dasar dan manajemen di
departemen darurat.Darurat Kedokteran Klinik Amerika
Mouës 2008 {data yang diterbitkan hanya}
Utara 2007; 25: 23-39.
Mouës C, Toornenenbergen AW, Heule F, Hop WC, Hovius SE.
Peran tekanan negatif topikal dalam perbaikan luka: ekspresi Deeks 2011
penanda biokimia dalam cairan luka selama penyembuhan Deeks JJ, Higgins JP, Altman DG, Editor (s). Bab 9:
luka.Perbaikan dan Regenerasi luka 2008; 16 Menganalisis data dan melakukan meta-analisis.
(4): 488-94. DOI: 10,1111 / j.1524-475X.2008.00395.x Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku
Rahmanian-Schwarz 2012 {data yang diterbitkan hanya} Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi
Rahmanian-Schwarz A, Willkomm LM, Gonser P, Hirt B, 5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The Cochrane
Schaller HE. Sebuah pilihan baru dalam terapi luka Collaboration 2011. Tersedia dari
tekanan negatif (NPWT) untuk perawatan luka kronis dan handbook.cochrane.org.
akut.luka bakar2012; 38 (4): 573-7. DOI: 10,1016 / Dumville 2015a
j.burns.2011.10.010
Dumville JC, Tanah L, Evans D, Peinemann F. Tekanan
Rovee 2004 {dipublikasikan hanya data} negatif luka terapi untuk mengobati borok kaki. Cochrane
Rovee DT. Pesan editor [Prosiding 2 World Union of Luka Database of Systematic Reviews 2015, Issue 7. DOI:
pertemuan Healing Societies, Paris, Prancis, 08-13 Juli 10,1002 / 14651858.CD011354.pub2
2004].luka 2004; 16 (12): 2-19.
Dumville 2015b
Stannard 2006 {data yang diterbitkan hanya}
Dumville JC, Owens GL, Crosbie EJ, Peinemann F,
Stannard JP, Robinson JT, Anderson ER, McGwin G, Liu Z. Tekanan negatif luka terapi untuk mengobati
Volga DA, Alonso JE, et al. tekanan negatif luka terapi luka bedah penyembuhan dengan niat sekunder.
untuk mengobati hematoma dan sayatan bedah trauma Cochrane database of Systematic Reviews 2015, Issue
energi tinggi.Journal of Trauma 2006; 60 (6): 1301-6. 6. DOI: 10,1002 / 14651858.CD011278.pub2
Stannard 2012 {data yang diterbitkan hanya}
Edlich 2010
Mullins A, Paulos M. Efektivitas biaya Model: perbandingan
Edlich RF, Rodeheaver GT, Thacker JG, Lin KY, Drake
manajemen sayatan tertutup menggunakan tekanan negatif
DB, Mason SS, et al. kemajuan revolusioner dalam
dan standar perawatan lebih sayatan ditutup bersih
pengelolaan luka traumatis di departemen darurat
berdasarkan uji coba terkontrol secara acak 2012. Nilai
selama 40 tahun terakhir: bagian 1.Journal of
Kesehatan 2012; 15: A68.
*
Emergency Medicine 2010; 38: 40-50.
Stannard JP, Volga DA, McGwin G, Stewart RL, Obremskey
W, Moore T, et al. Insisi negatif terapi luka tekanan setelah FDA 2011
tinggi-rendahnya risiko patah tulang ekstremitas. US Food, Drug Administration (FDA). Kelas II kontrol
Journal of Orthopaedic Trauma 2012; 26 (1): 37-42. khusus dokumen pedoman: non-powered perangkat
Stannard JP, Volga DA, Robinson J, Anglen JO, De Los alat hisap ditujukan untuk terapi tekanan negatif luka
Santos A. topikal tekanan negatif terapi sebagai tambahan (NPWT). www.fda.gov/downloads/ MedicalDevices /
untuk penyembuhan jaringan lunak berikut reduksi terbuka DeviceRegulationandGuidance / GuidanceDocuments
dan fiksasi internal fraktur berisiko tinggi: hasil awal. / UCM233279.pdf (diakses 8 Februari 2016).
Kedua World Union of Penyembuhan Luka Masyarakat kaca 2014
Rapat; 2004, 08-13 Juli; Paris, Prancis. 2004: 19.
Ubbink 2008 {data yang diterbitkan hanya}
Ubbink DT, Westerbos SJ, Nelson EA, Vermeulen H. Kaca GE, Murphy GF, Esmaeili A, Lai LM, Nachahal
Sebuah tinjauan sistematis terapi tekanan negatif J. tinjauan sistematik dari mekanisme molekuler dari
topikal untuk luka akut dan kronis. British Journal of aksi negatif-tekanan luka terapi. British Journal of
Surgery2008; 95 (6): 685-92. DOI: 10,1002 / bjs.6238 Surgery 2014; 101: 1627-1636.

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 31


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Gustilo 1976 KCI Medis 2012
Gustilo RB, Anderson JT. Pencegahan infeksi dalam KCI Medis. Ilmu di balik terapi luka.
pengobatan 1025 fraktur terbuka tulang panjang: analisis www.kci1.com/KCI1/sciencebehindwoundtherapy
retrospektif dan prospektif.majalah Bone Joint Surgery (Amerika (diakses 8 Februari 2016).
Volume) 1976; 58: 453-8. Lefebvre 2011
Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J. Bab 6: Mencari studi.
Gustilo 1984
Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku
Gustilo RB, Mendoza RM, Williams DN. Masalah
Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0
dalam pengelolaan tipe III (berat) fraktur terbuka:
(diperbaharui Maret 2011). The Cochrane Collaboration 2011.
klasifikasi baru tipe III fraktur terbuka.Journal of
Tersedia dari handbook.cochrane.org.
Trauma 1984; 24: 742-6.
Liberati 2009
Guy 2012 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC,
Guy H, Grothier I. Menggunakan terapi tekanan Ioannidis JP, et al. Pernyataan PRISMA untuk melaporkan
negatif dalam penyembuhan luka. Kali keperawatan ulasan sistematis dan meta-analisis dari penelitian yang
2012; 108 (18): 20.
mengevaluasi intervensi perawatan kesehatan: penjelasan
HHS 2009 dan elaborasi.PLoS Medicine 2009; 6: e1000100.

Kantor Inspektur Jenderal, Departemen Kesehatan Mangram 1999


dan Layanan Kemanusiaan (HHS). Perbandingan Mangram AJ, Horan TC, Pearson ML, Perak LC,
harga untuk tekanan negatif luka pompa terapi. Jarvis WR. Ditetapkan dalam pedoman untuk
oig.hhs.gov/oei/reports/ oei-02-07-00660.pdf. OEI- pencegahan infeksi situs bedah.Pengendalian
02-07-00660 (diakses 8 Februari 2016). Infeksi dan Rumah Sakit Epidemiologi 1999; 20 (4):
247-78.
Higgins 2003 BAGUS 2017
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Institut Nasional untuk Kesehatan dan Perawatan Excellence.
Mengukur inkonsistensi dalam meta-analisis.BMJ Fraktur (kompleks): penilaian dan manajemen. BAGUS
2003; 327 (7414): 557-60. pedoman [NG37]. Terakhir diperbarui November 2017.
Higgins 2011a www.nice.org.uk/ bimbingan / ng37 (diakses 14 Februari 2018).

Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Parmar 1998


Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi Parmar MK, Torri V, Stewart L. statistik
5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The Cochrane Mengekstrak Ringkasan untuk melakukan meta-
Collaboration 2011. Tersedia dari analisis dari literatur yang diterbitkan untuk titik
handbook.cochrane.org. akhir bertahan hidup. Statistik di Medicine1998; 17:
2815-34.
Higgins 2011b Peinemann 2011
Higgins JP, Altman DG, Sterne JA, Editor (s). Bab 8: Peinemann F, Sauerland S. Negatif tekanan terapi luka:
Menilai risiko bias dalam studi disertakan. Dalam: review sistematis dari uji coba terkontrol secara acak.
Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Deutsches Arzteblatt International 2011; 108: 381-9.
Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi
RevMan 2014 [Program Komputer]
5.1.0 (diperbaharui Maret 2011). The Cochrane
Nordic Cochrane Centre, The Cochrane
Collaboration 2011. Tersedia dari
Collaboration. Ulasan Manajer 5 (RevMan 5). Versi
handbook.cochrane.org.
5.3. Copenhagen: Nordic Cochrane Centre, The
Higgins 2011c Cochrane Collaboration 2014.
Higgins JP, Deeks JJ, Altman DG, Editor (s). Bab Saxena 2004
16: topik khusus dalam statistik. Dalam: Higgins JP, Saxena V, Hwang CW, Huang S, Eichbaum Q,
Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk Ingber D, Orgill DP. Vacuum-assisted penutupan:
Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 (diperbaharui microdeformations luka dan proliferasi sel.Plastik
Maret 2011). dan Reconstive Bedah 2004; 11 (5): 1086-1096.
The Cochrane Collaboration 2011. Tersedia Schünemann 2011a
dari handbook.cochrane.org. Schünemann HJ, Oxman AD, Higgins JP, Vist GE,
Glasziou P, Guyatt GH. Bab 11: Hasil Menyajikan
Higgins 2011d
dan 'Ringkasan temuan' tabel. Dalam: Higgins JP,
Higgins JP, Deeks JJ. Bab 7: Memilih studi dan mengumpulkan
Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk
data. Dalam: Higgins JP, Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku
Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0
Pegangan untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0
(diperbaharui Maret 2011). The Cochrane
(diperbaharui Maret 2011). The Cochrane Collaboration 2011.
Collaboration 2011. Tersedia dari
Tersedia dari handbook.cochrane.org.
handbook.cochrane.org.
Hollander 1995 Schünemann 2011b
Hollander JE, Singer AJ, Valentine S, Henry MC. Schünemann HJ, Oxman AD, Higgins JP, Deeks JJ,
Luka registry: pengembangan dan validasi.Annals Glasziou P, Guyatt GH. Bab 12: Menafsirkan hasil
of Emergency Obat 1995; 5 (25): 475-85.
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 32
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
dan menarik kesimpulan. Dalam: Higgins JP, Webster 2014
Hijau S, Editor (s). Cochrane Buku Pegangan Webster J, Scuffham P, Stankiewicz M, Chaboyer WP.
untuk Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0 Tekanan negatif luka terapi untuk cangkok kulit dan
(diperbaharui Maret 2011). The Cochrane luka bedah penyembuhan dengan niat utama.Cochrane
Collaboration 2011. Tersedia dari database of Systematic Reviews 2014, Issue 10. DOI:
handbook.cochrane.org. 10,1002 / 14651858.CD009261.pub3
SIGN 2017 WHO 2014
Skotlandia Intercollegiate Guidelines Network Organisasi Kesehatan Dunia (WHO). Cedera dan
(SIGN). Cari filter. www.sign.ac.uk/search- kekerasan: fakta-fakta. 2014.
filters.html (diakses 12 September 2017). apps.who.int/iris/bitstream/10665/
Sterne 2011 149798/1/9789241508018 eng.pdf (diakses 31 Oktober
Sterne JA, Egger M, Moher D. Bab 10: Mengatasi 2016).
pelaporan bias. Dalam: Higgins JP, Hijau S,
Editor (s). Cochrane Buku Pegangan untuk Referensi untuk versi diterbitkan lain dari ulasan ini
Sistematik Ulasan Intervensi Versi 5.1.0
(diperbaharui Maret 2011). The Cochrane Newton 2017
Collaboration 2011. Tersedia dari Newton K, Wordsworth M, Allan AY, Dumville JC.
handbook.cochrane.org.
Tekanan negatif luka terapi untuk luka traumatis.
Thompson 1999 Database Cochrane of Systematic Reviews 2017, Edisi 1.
Thompson SG, SJ Sharp. Menjelaskan DOI: 10,1002 / 14651858.CD012522
heterogenitas dalam meta-analisis: perbandingan * Menunjukkan publikasi utama untuk penelitian
metode.Statistik di Medicine 1999; 18: 2693-708.

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 33


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
KARAKTERISTIK SO FS TUDIES

Karakteristik studi termasuk [Diperintahkan oleh ID studi]

Arti 2016

metode 2-arm RCT


Yang dilakukan di Iran
Tindak lanjut: 1 bulan

peserta 90 peserta dengan fraktur terbuka


kriteria inklusi: Berusia 15-55 tahun; fraktur terbuka jenis luka IIIB berdasarkan G
/A
klasifikasi, dan dapat diakses luka bersih setelah debridement
kriteria eksklusi: Tipe I, II atau IIIA dan IIIC berdasarkan G / A klasifikasi; membutuhkan
vaskular
perbaikan atau rekonstruksi; Kehadiran beberapa patah tulang di kaki;
kekurangan gizi;
penyakit sistemik; Penyakit dermatologis seperti psoriasis; mengambil obat imunosupresif;
Adanya fraktur tua atau implan di ekstremitas retak dan osteomyelitis sebelumnya
grup A (N = 45): luka konvensional berpakaian; berubah dua kali sehari. Tidak ada
intervensi rincian lebih lanjut
grup B (N = 45): NPWT VAC. Dressing yang berubah biasanya setiap 48 tangan
NPWT terus selama 10-14 hari. Tekanan dipertahankan pada 125 mm Hg terus
menerus
atau sebentar-sebentar 5 menit pada 2 min off. Terapi dihentikan ketika granulasi yang
memadai
dasar dicapai memungkinkan untuk perubahan ganti konvensional, split-ketebalan
cangkok kulit,
atau penutupan penutup
Co-intervensi: Fraktur terbuka di kedua luka menjalani debridement sebelum
memperlakukan
ment

hasil hasil tinjauan utama: Infeksi luka (didefinisikan sebagai debit purulen dari
situs luka atau budaya positif dari luka)
tinjauan hasil sekunder: tidak ada
sumber pendanaan tidak mencatat tetapi penulis penelitian menyatakan tidak ada
Catatan konflik kepentingan, wakil yang
kanselir untuk penelitian dari Ahwaz
Jundishapur University of Medical Sciences adalah berterima kasih untuk dukungan.
Penelitian tercatat sebagai
yang “berasal dari sebuah tesis khusus” dari salah satu penulis studi

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman

Acak generasi urutan (seleksi risiko tidak jelas Kutipan: “Ini adalah prospektif acak
Penelitian uji klinis oleh kenyamanan
bias) sederhana
pengambilan sampel dilakukan”
“Kemudian pasien cocok untuk usia, jenis
kelamin
dan jenis fraktur terbuka dan ditugaskan
ke salah satu dari dua kelompok
berdasarkan random
nomor table”dom
Komentar: tabel nomor acak digunakan.
Kemungkinan pengacakan kuat namun
proses
tidak jelas dari kertas - digolongkan
sebagai jelas

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 34


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Arti 2016 (lanjutan)

Alokasi penyembunyian (bias seleksi) risiko tidak jelas Kutipan: Lihat di atas
Komentar: metode alokasi conceal-
ment jelas

Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: tidak ada kutipan
(Kinerja bias) Komentar: tidak menyebutkan berisiko
semua hasil tinggi membutakan tapi tidak akan
mungkin untuk membutakan kesehatan
pro-fessionals untuk perawatan yang
berbeda sehingga tanpa rincian lebih
lanjut dianggap

Menyilaukan penilaian hasil (deteksi risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: tidak menyebutkan
bias) menyilaukan di
semua hasil kertas

data hasil lengkap (gesekan bias) Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: tidak ada bukti kerugian
semua hasil tindak
atau data yang hilang
Quote: “Penyembuhan luka durasi,
pelaporan selektif (pelaporan bias) Berisiko tinggi Pres-
ence infeksi”
Komentar: Penurunan permukaan luka
itu
melaporkan daripada penyembuhan luka
dura-
tion

Bias lainnya risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan


Komentar: tidak mencatat tetapi
pelaporan in-
cukup untuk memastikan

chen 2016

metode 3-lengan RCT; dilakukan di Rabies Pencegahan dan Imunitas Klinik Beijing, Cina
Follow-up: tidak jelas, bagaimanapun, durasi studi adalah 6 bulan
586 peserta dengan gigitan anjing untuk anggota badan mereka (6 peserta yang
peserta menerima perawatan standar
hilang untuk menindaklanjuti dan dikeluarkan dari analisis). Peserta memiliki rata-rata 4.
6 luka
kriteria inklusi: Usia> 18 tahun dengan luka ekstremitas terkoyak menuntut bedah
pengobatan (laserasi dengan panjang ≥ 5 cm, beberapa laserasi
menembus jaringan lunak, atau laserasi disertai dengan kerusakan ≥ 1 dari
berikut: otot, sepuluh don, ligamen, saraf, kapsul artikular, patah tulang,
pembuluh darah penting, acra [ sic] amputasi)
kriteria eksklusi: Luka tusukan (<2 mm); menengah atau kecil laserasi (<5
cm); luka infeksi pada presentasi; setelah mengunjungi kantor> 8 h seorang
dokter setelah cedera; luka dengan kehilangan kulit yang membutuhkan
operasi plastik; atau pasien dengan defisiensi imun, menggunakan agen
imunosupresif, atau dengan gangguan autoimun atau diabetes; penolakan
untuk memberikan persetujuan

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 35


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
chen 2016 (lanjutan)

intervensi grup A (N = 335 peserta): standar asuhan - disterilkan dressing


grup B (N = 123 peserta): alkohol polivinil menyusut formaldehida gelembung ganti
+ NPWT ditetapkan pada 125 mm
Hg
grup C (N = 128 peserta): alkohol polivinil menyusut formaldehida gelembung ganti
+ NPWT ditetapkan pada 75 mm
Hg
Co-intervensi: Luka dibersihkan dan didesinfeksi. Hal ini diikuti oleh debride-
ment dan perbaikan jaringan penting setelah luka tertutup. Semua peserta
diberikan rabies kekebalan aktif profilaksis dan / atau kekebalan pasif, tetanus
antitoksin
juga diberikan bila diperlukan. Drainase juga dilakukan, namun, dihapus 24-48
h sebelum operasi. Antibiotik diberikan hanya setelah infeksi luka terjadi
hasil tinjauan utama: Infeksi luka *; waktu untuk penyembuhan klinis (didefinisikan
hasil sebagai
Interval dari digigit luka mencapai kesembuhan klinis)
tinjauan hasil sekunder: Tidak ada yang melaporkan
* Didefinisikan sebagai kepuasan 1 dari 3 kriteria utama berikut: demam (suhu tubuh
≥ 38 ° C), abses, dan lymphangitis, atau 4/5 kriteria minor: eritema luka-terkait
yang diperpanjang> 3 cm dari tepi luka, nyeri tekan di lokasi luka, bengkak
di lokasi, drainase purulen, dan jumlah sel darah putih dalam darah perifer
12.000 / mL
Para penulis penelitian menyatakan tidak ada konflik kepentingan. sumber
Catatan pendanaan yang tidak dilaporkan

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman

Acak generasi urutan (seleksi Resiko rendah Kutipan: “Semua peserta mengalami
blok pengacakan ... menggunakan blok
bias) random
dom digit table”
Komentar: blok tabel angka random
digunakan untuk memastikan
pengacakan yang

Alokasi penyembunyian (bias seleksi) risiko tidak jelas Kutipan: Lihat di atas
Komentar: metode alokasi conceal-
ment jelas

Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: tidak menyebutkan
(Kinerja bias) menyilaukan tapi
tidak akan mungkin untuk membutakan
semua hasil pro kesehatan
fessionals untuk perawatan yang
berbeda sehingga
tanpa rincian lebih lanjut dianggap
berisiko tinggi

Menyilaukan penilaian hasil (deteksi risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: tidak menyebutkan
bias) menyilaukan di
semua hasil kertas
data hasil lengkap (gesekan bias) Berisiko tinggi Kutipan: tidak ada kutipan
semua hasil Komentar: 6 peserta dalam standar

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 36


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
chen 2016 (lanjutan)

peduli kelompok tanpa menjelaskan


alasan
vs 0 mangkir-up di NPWT
kelompok

pelaporan selektif (pelaporan bias) risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: peserta memiliki rata-rata
4.6 luka, yang biasanya akan
menghasilkan
Unit masalah analisis, bagaimanapun, luka
di-
Data fection menyarankan unit analisis
adalah
peserta

Bias lainnya Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan


Komentar: ada perbedaan di NUM
ber peserta dengan luka di beberapa
lokasi, namun, ini tidak mungkin untuk
memiliki
Bias diperkenalkan sejak unit randomi-
sation adalah peserta; tidak ada daerah
lain
dari potensi risiko dicatat

Costa 2017

metode 2-lengan, multi-pusat RCT


Dilakukan di 24 rumah sakit NHS di
Inggris
Tindak lanjut: sampai dengan 12 bulan

peserta 625 peserta (460 menyetujui dan 165 tidak menyetujui) dengan fraktur terbuka
ekstremitas bawah direkrut dan acak dari Juli 2012-Desember 2015. Data yang
hanya
dikumpulkan pada menyetujui peserta (proses ini digunakan karena populasi pasien
sering tidak mampu untuk menyetujui pada titik pengacakan)
kriteria inklusi: Berusia ≥ 16 tahun; disajikan (atau ditransfer) ke rumah sakit
pengadilan dalam
72 h cedera; telah mengalami fraktur terbuka dari ekstremitas bawah dinilai
sebagai G / A 2 atau
3. Dokter bedah mengobati menentukan G / A kelas pada akhir debridement
sesuai praktek operasi rutin. Selain itu luka tidak bisa ditutup terutama
setelah debridement pertama
kriteria eksklusi: Setiap kontra-indikasi untuk anestesi sehingga peserta adalah
tidak layak untuk operasi; ada bukti bahwa peserta tidak dapat mematuhi percobaan
prosedur atau kuesioner lengkap, seperti gangguan kognitif permanen. G / A
kelas 1 luka juga dikecualikan. Pada sebagian kecil peserta, pengecualian ini
Kriteria hanya akan ditentukan setelah pengacakan dan darurat operasi memiliki
terjadi. peserta tersebut ditarik dari studi dan tidak ada participant-
Data diidentifikasi dipertahankan
grup A (N = 226 peserta) NPWT. Saus yang digunakan busa padat sebuah 'open-sel'
intervensi atau
kasa dan ganti patuh. rincian tepat dari saus dan tekanan yang tersisa ke
kebijaksanaan dari tim kesehatan yang merawat. Sebagian besar peserta (74%)
menerima pompa
Tekanan dari 125 mmHg, 17% peserta tidak dan di 9,5% tekanan yang digunakan
tidak
dikenal. Mayoritas peserta (77%) menerima terus menerus NPWT operasi; 6%
menerima penggunaan intermiten dan 17% jenis penggunaan tidak
diketahui
grup B (N = 234 peserta) perawatan biasa. Standar ganti (tanpa NPWT) com-
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 37
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Costa 2017 (lanjutan)
prising lapisan non-perekat diterapkan secara langsung ke luka tertutup oleh saus disegel
atau
perban. Rincian tepat dari bahan yang digunakan dibiarkan kebijaksanaan mengobati
Dokter bedah per perawatan
rutin
Semua peserta menerima anestesi umum atau regional, luka debridement dan frac-
mendatang diperlakukan dengan baik fiksasi internal atau eksternal. Setelah
operasi awal, jika
luka fraktur terbuka tidak bisa ditutup, pasien diacak untuk belajar kelompok
Kedua kelompok peserta kemudian diikuti manajemen pasca-op lokal standar pasien
dengan fraktur terbuka kaki dengan luka terbuka. Biasanya ini berarti kedua
operasi antara 48 dan 72 jam setelah yang pertama, dengan debridement lanjut
dilakukan dan
luka ditutup atau rekonstruksi jaringan lunak dilakukan seperlunya. Lebih jauh
berpakaian untuk membuka luka diikuti pengobatan dialokasikan sampai definitif
penutupan / penutup
luka

hasil hasil tinjauan utama: Proporsi luka sembuh pada 6 minggu; efek samping;
infeksi luka (penilaian unblinded infeksi situs bedah dangkal dalam waktu 30
hari dan infeksi situs bedah dalam di 30 hari, juga dibutakan penilaian luka
Infeksi menggunakan foto di 6 minggu dari perekrutan); efek samping
tinjauan hasil sekunder: Kualitas hidup terkait kesehatan (EQ-5D, SF-12); rasa sakit;
biaya-
efektivitas

Catatan Didanai oleh program NIHR Kesehatan Pengkajian Teknologi

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman

Acak generasi urutan (bias seleksi risiko Kutipan: “Sebuah dihasilkan komputer
rendah) acak urutan al-lokasi dihasilkan dan con-trol
oleh York Clinical Trials Satuan. Unit
pengacakan adalah masing-masing pasien
pada 1: dasar 1, dikelompokkan
berdasarkan percobaan cen-tre dan Gustilo
dan Anderson skor. Ketika seorang pasien
masuk sidang, rincian non-identifi-bisa yang
login pada, en-crypted, berbasis web,
sistem pengacakan aman dan kemudian
alokasi itu dihasilkan”

Kutipan: Dari kertas “peserta Percobaan


Alokasi penyembunyian (bias seleksi) Resiko rendah yang
ditugaskan untuk mereka di- alokasi
pengobatan
traoperatively pada akhir operasi awal,
tapi sebelum ganti luka diterapkan.
Semua bioskop operasi termasuk
komputer
dengan akses internet oleh karena itu,
aman, 24
jam, sistem pengacakan berbasis web
adalah
digunakan untuk menghasilkan alokasi
pengobatan.”
Klarifikasi dari penulis penelitian yang-
abad sebuah
sistem pengacakan netral dengan
indepen-
Alokasi penyok digunakan
Komentar: Informasi yang cukup

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 38


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Costa 2017 (lanjutan)

Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: “Sebagai pembalut luka jelas
(Kinerja bias) diidentifikasi, itu tidak mungkin untuk
semua hasil buta peserta sidang atau tim klinis
untuk alokasi pengobatan”

Menyilaukan penilaian hasil (deteksi Bias Kutipan: “Sebagai pembalut luka jelas
risiko rendah) diidentifikasi, itu tidak mungkin untuk buta
semua hasil peserta sidang atau tim klinis untuk alokasi
pengobatan. Namun, penilaian hasil
dilakukan oleh asosiasi penelitian dilatih
(perawat atau penelitian Phys-iotherapist)
independen dari tim perawatan klinis. Untuk
hasil pasien yang dilaporkan (cacat, sakit,
kualitas hidup, penggunaan sumber daya,
komplikasi lainnya), peserta sidang selesai
tindak lanjut kuesioner mereka-diri dan ini
dikembalikan langsung ke kantor
pengadilan pusat.”
Komentar: Penilaian penyembuhan
luka dilakukan dengan menggunakan
foto-foto oleh penilai indepen-dent
menyadari pengobatan alloca-tion

Ada data yang hilang untuk penyembuhan


data hasil lengkap (gesekan bias) risiko tidak jelas dan
semua hasil hasil infeksi (yang sekunder
hasil-hasil di persidangan). Jumlah pra
(NPWT = 85 vs perawatan standar = 80)
dan
pasca-persetujuan (NPWT = 14 vs
perawatan standar
= 15) penarikan serta penyimpangan dari
dialokasikan pengobatan (8 NPWT vs
15-standar
peserta perawatan dard menyeberang ke
lainnya
kelompok intervensi) itu seimbang antara
kelompok

pelaporan selektif (pelaporan bias) Resiko rendah Percobaan


pendaftaran tersedia (ISRCTN33756652)
. Semua hasil dilaporkan

Bias lainnya Resiko rendah Karakteristik dasar tampaknya bal-


anced di seluruh kelompok; tidak ada bi
jelas lainnya
ases
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 39
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Keskin 2008

metode 2-arm RCT


Dilakukan di Turki
Tindak lanjut: 10 hari

peserta 40 peserta dengan ekstremitas bawah, non-diabetes, luka pasca-trauma


kriteria inklusi: Usia ≥ 18 tahun; telah memberikan persetujuan tertulis untuk
berpartisipasi;
adalah hemodinamik stabil; baik-berorientasi; dan mampu bekerja sama dalam menjawab
pertanyaan-pertanyaan
kriteria eksklusi: None menyatakan, bagaimanapun, tidak ada peserta punya kronis
lainnya
penyakit; tidak digunakan suasana hati memodifikasi obat atau anxiolytics pada
saat penelitian

intervensi grup A (N = 20 peserta): perawatan luka lembab standar. Setelah luka debridement
Penutupan dengan standar dressing kasa lembab yang berubah setiap hari
grup B (N = 20 peserta): VAC. VAC busa poliuretan hitam ditempatkan di atas
luka setelah debridement, tirai VAC ditempatkan di atas busa dan kemudian tekanan
diaplikasikan pada 125 mmHg sebentar-sebentar. Dressing berubah 3 kali /
minggu
hasil tinjauan utama: Tidak ada yang
hasil melaporkan
tinjauan hasil sekunder: Tidak ada yang melaporkan
sumber pendanaan itu tidak
Catatan dinyatakan

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman


Kutipan: “Mereka didistribusikan secara
Acak generasi urutan (seleksi risiko tidak jelas acak
menjadi dua kelompok sesuai dengan
bias) cara yang
luka mereka diperlakukan”
Komentar: informasi yang cukup

Alokasi penyembunyian (bias seleksi) risiko tidak jelas Kutipan: Lihat di atas
Komentar: metode alokasi conceal-
ment jelas
Kutipan: “Tidak ada yang menyilaukan
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi antara
(Kinerja bias) kedua kelompok sejak peneliti bisa
melihat mana bahan saus sedang
semua hasil digunakan
pada luka tertentu selama ganti
perubahan"
Komentar: tidak menyebutkan
menyilaukan tapi
tidak akan mungkin untuk membutakan
pro kesehatan
fessionals untuk perawatan yang
berbeda sehingga
tanpa rincian lebih lanjut dianggap
berisiko tinggi
Menyilaukan penilaian hasil (deteksi risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
bias) Komentar: tidak disebutkan
semua hasil

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 40


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Keskin 2008 (lanjutan)

data hasil lengkap (gesekan bias) Resiko rendah Quote: “Pasien yang telah habis
semua hasil sebelum hari ke-10 dikeluarkan dari
studi dan pasien baru terdaftar.”
Komentar: mengklarifikasi prosedur
mantan
clusion

pelaporan selektif (pelaporan bias) Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: Protokol penelitian tidak
avail-
mampu, namun, semua hasil yang
diharapkan ap-
pear telah dilaporkan

Bias lainnya Berisiko tinggi Kutipan: tidak ada kutipan


Komentar: perbedaan frekuensi
perubahan pembalut luka mungkin
memiliki re-
, dihasilkan Bias. Penugasan addi
peserta tional untuk belajar kelompok
untuk kembali
Tempat yang hilang untuk menindaklanjuti
mungkin tidak memiliki
dilakukan secara acak

Ondieki 2012

metode 2-arm RCT


Yang dilakukan di Rumah Sakit Nasional Kenyatta ortopedi dan bedah bangsal,
Kenya
Follow-up: tidak jelas, bagaimanapun, durasi studi adalah 6 bulan

peserta 51 peserta dengan luka 52 kelas IV (1 peserta dalam kelompok kasa dikecualikan
dari analisis untuk merokok, namun, 1 peserta memiliki 2 luka)
kriteria inklusi: Usia> 12 tahun dengan kelas III atau IV luka akut traumatis dan lembut
kehilangan jaringan yang melibatkan seluruh ketebalan kulit dan lebih dari tungkai
bawah, cedera
terjadi <72 jam sebelum perekrutan ke studi, mengalami toilet bedah * untuk
menghapus semua
jaringan non-layak dan benda asing
kriteria eksklusi: Luka dengan terkena pembuluh darah utama atau di mana
hemostasis
belum tercapai, luka non-trauma, perokok; diabetes mellitus, psikosis atau
gagal ginjal kronis; menggunakan kortikosteroid, kemoterapi atau antikoagulan;
penolakan untuk
memberikan persetujuan

intervensi grup A (N = 25 luka; 25 peserta): kasa


grup B (N = 26 luka; 25 peserta): NPWT - standar steril busa diproduksi
oleh Bobmil Inc
NPWT dihentikan jika ada kontraindikasi untuk melanjutkan pengobatan,
peserta memilih keluar atau 100% granulasi
Luka dinilai 12 jam setelah toilet bedah * menggunakan saline normal sebelum ganti
diterapkan. hisap Terjamin kateter pada 125 mmHg ditempatkan pada kasa atau busa dan
ganti diganti setiap 72 jam sampai luka mencapai granulasi penuh. dosis biasa analgesik
dengan analgesia tambahan jika antibiotik diperlukan dan profilaksis

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 41


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Ondieki 2012 (lanjutan)

hasil hasil tinjauan utama: Infeksi luka (didefinisikan sebagai debit purulen dari
situs luka atau budaya positif dari luka)
tinjauan hasil sekunder: Berdasarkan skala penilaian numerik nyeri (kombinasi VAS
dan VRS); waktu untuk granulasi
penuh

Catatan Guru Gelar tesis


* Bedah toilet - yang terlibat pembersihan menyeluruh dari luka dengan normal
saline bawah lokal
atau anestesi umum

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman

Acak generasi urutan (seleksi Resiko rendah Quote: “Pengacakan dan alokasi se
bias) quence dicapai dengan menghasilkan
nomor dari http: //www.randomization.
com”
Komentar: blok pengacakan dengan
yang dihasilkan komputer urutan alokasi

Alokasi penyembunyian (bias seleksi) risiko tidak jelas Kutipan: Lihat di atas
Komentar: metode alokasi conceal-
ment jelas

Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: “Tidak ada menyilaukan antara
(Kinerja bias) kedua kelompok sejak peneliti bisa
semua hasil melihat mana bahan saus sedang
digunakan pada luka tertentu selama
berpakaian perubahan”
Komentar: tidak menyebutkan kinerja
membutakan tapi tidak akan mungkin
untuk membutakan para profesional
kesehatan untuk memperlakukan-
KASIH berbeda sehingga tanpa
rincian lebih lanjut dianggap berisiko
tinggi

Menyilaukan penilaian hasil (deteksi bias yang Kutipan: “Tidak ada menyilaukan antara
berisiko tinggi) kedua kelompok sejak peneliti bisa melihat
semua hasil mana bahan saus sedang digunakan pada
luka tertentu selama berpakaian
perubahan. Hal ini dapat menyebabkan
bias dalam beberapa obser-vations seperti
evaluasi nyeri”Komentar: ini menunjukkan
bahwa tidak ada upaya untuk membutakan
penilaian hasil

Kutipan: “Satu pasien dalam kelompok


data hasil lengkap (gesekan bias) Resiko rendah kasa
semua hasil dijatuhkan dari penelitian karena dia
ditemukan merokok”
Komentar: ini tidak mungkin
menyebabkan bias yang

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 42


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Ondieki 2012 (lanjutan)

pelaporan selektif (pelaporan bias) Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: semua hasil yang diharapkan
adalah re-
porting

Bias lainnya Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan


Komentar: tidak ada bias jelas lain dan
melaporkan sudah cukup untuk menjadi
cukup
yakin bahwa ini adalah tidak mungkin
menyajikan

Stannard 2009

metode 2-arm RCT


Dilakukan di Amerika Serikat (Divisi operasi ortopedi, University of Alabama
*)
Tindak lanjut: berarti 28 (14-67)
bulan
* Afiliasi Penulis
59 peserta secara acak dengan 63 patah tulang terbuka (1 peserta dihilangkan dari
peserta analisis
karena di bawah lutut amputasi di prosedur bedah awal). 54 peserta (92%) memiliki
Tipe III fraktur terbuka. Sebagian besar peserta memiliki tibia, Pilon atau
femur fraktur
kriteria inklusi: Parah fraktur terbuka yang diperlukan debridements bedah seri; usia
> 18 tahun dan kemauan untuk menyelesaikan protokol pengobatan dan tindak
lanjut. Berhak
fraktur termasuk terkontaminasi berat tipe II patah tulang, jenis IIIA patah tulang yang
baik terkontaminasi atau memiliki cedera jaringan lunak sangat parah dan semua jenis
IIB
atau patah tulang IIIC menurut G / A klasifikasi
kriteria eksklusi: Fraktur terbuka yang bisa ditutup setelah operasi awal dan
melakukan
tidak memerlukan debridements serial, fraktur terbuka terinfeksi, sayatan bedah yang
bisa
tidak diobati dengan NPWT, tahanan, wanita hamil, pasien atau anggota keluarga
yang tidak mampu atau tidak mau menandatangani persetujuan studi dan siapa saja
dapat menyelesaikan
protokol pengobatan termasuk
NPWT
grup A (N = 23 peserta; 25 patah tulang): perawatan standar - garam basah lembab
intervensi dressing
grup B (N = 35 peserta; 37 patah tulang): NPWT VAC ganti. penulis Ulasan
menyarankan kemungkinan penggunaan GranuFOAM ganti, tidak
dikonfirmasi dengan penelitian penulis
Co-intervensi: Semua patah tulang memiliki irigasi, debridement dan stabilisasi
skeletal
dari cedera. Hal ini diikuti oleh operasi kedua yang termasuk irigasi dan de-
bridement dari fraktur terbuka luka dalam 36-72 jam dari prosedur awal. Ini
Prosedur diulang yang diperlukan sampai semua luka mencapai kelas Status A
(berlimpah
jaringan granulasi dan siap untuk penutupan atau cakupan). Semua peserta menerima
prophy-
antibiotik laktat IV (jenis tergantung pada tingkat kontaminasi) sampai 24 jam setelah
penutupan atau cakupan

hasil hasil tinjauan utama: Infeksi luka


tinjauan hasil sekunder: Status kesehatan: SF-36 (3, 6, 9 dan 12 bulan); waktunya
untuk
kesiapan * untuk penutupan luka
* Luka dianggap siap untuk penutupan ketika mereka memiliki jaringan granulasi berlimpah

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 43


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Stannard 2009 (lanjutan)

Catatan Didanai melalui hibah dari Kinetics Konsep, Inc, San Antonio, TX (produsen
dari VAC ganti)

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman


Kutipan: “Sebuah algoritma random
Acak generasi urutan (seleksi risiko tidak jelas sampling adalah
digunakan untuk menetapkan pasien
bias) untuk menerima baik
NPWT atau kontrol dalam rasio 1: 1
Komentar: komponen random digunakan
tetapi ada rincian yang cukup untuk
berapa
urutan berasal

Alokasi penyembunyian (bias seleksi) risiko tidak jelas Kutipan: Lihat di atas
Komentar: metode alokasi conceal-
ment jelas
Kutipan: “Semua pasien menjalani
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi identik
protokol pengobatan dengan
(Kinerja bias) pengecualian
semua hasil saus di atas fraktur terbuka”
Komentar: tidak menyebutkan
menyilaukan tapi
tidak akan mungkin untuk membutakan
pro kesehatan
fessionals untuk perawatan yang
berbeda sehingga
tanpa rincian lebih lanjut dianggap
berisiko tinggi

Menyilaukan penilaian hasil (deteksi risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: tidak menyebutkan
bias) menyilaukan di
semua hasil kertas

data hasil lengkap (gesekan bias) Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan
semua hasil Komentar: data untuk satu peserta yang
dihilangkan, namun, ini tidak dianggap
cukup untuk hasil Bias

pelaporan selektif (pelaporan bias) Berisiko tinggi Kutipan: “Short Form 36 Data diperoleh
pada pasien kami pada saat antar berikut
vals: cedera, 3 bulan, 6 bulan, 9 bulan,
12 bulan, dan akhir follow-up.”
Komentar: hanya data yang tercatat pada
3, 6 dan
9 bulan dilaporkan
Kutipan: “... jumlah yang tidak
Bias lainnya risiko tidak jelas proporsional
pasien yang perokok randomisasi untuk
kelompok studi”(Bagian diskusi)
Komentar: Tidak jelas apa dampak
merokok
(7 vs 18) akan memiliki pada hasil
bunga

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 44


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Virani 2016

metode 2-arm RCT


Yang dilakukan di India
Tindak lanjut: 23 minggu ± 6
minggu
95 peserta dengan fraktur tibialis terbuka (2 peserta dikecualikan karena kebutuhan
peserta untuk
amputasi). Sebagian besar peserta memiliki kelas IIIA atau IIIB patah tulang
kriteria inklusi: Usia ≥ 18 tahun menderita patah tulang tibia terbuka yang bersedia
untuk menjadi bagian dari
persidangan; persetujuan
kriteria eksklusi: Usia <18; luka yang bisa ditutup di operasi indeks; itu
tidak perlu debridements diulang dan dressing; keengganan untuk memberikan
persetujuan; memiliki
fraktur tibialis periarticular; membutuhkan amputasi; luka yang tidak akan
mungkin untuk menggunakan NPWT. Semua Grade I dan sebagian besar patah
tulang kelas II harus dikeluarkan
dari studi sebagai luka dapat ditutup setelah debridement
grup A (N = 50 peserta): perawatan standar. pembersihan sehari-hari, ganti dan
intervensi debridement
grup B (N = 43 peserta): VAC ganti dan tekanan negatif dari sekitar 125 mmHg
diterapkan sebentar-sebentar. Luka dibuka setiap hari keempat untuk reapplication
dari
berpakaian
Semua peserta menjalani debridement dan menerima liputan antibiotik perioperatif.
Antibiotik ini dilanjutkan pasca-operasi. Serial irigasi dan debridement adalah
terus sampai luka sudah siap untuk penutupan atau cakupan

hasil hasil tinjauan utama: Infeksi luka *


tinjauan hasil sekunder: Waktu untuk penutupan atau operasi cakupan
* Tanda-tanda infeksi luka akut seperti demam, mengangkat jumlah leukosit total dan
tanda-tanda lokal
seperti debit nanah dari luka dengan eritema dari tepi kulit dalam waktu 1 minggu dari
primary
debridement dianggap memiliki infeksi akut. infeksi dalam termasuk kasus
mengembangkan fitur osteomyelitis kronis seperti sinus pemakaian, fixed mengerut
atasnya jaringan lunak dan perubahan radiologi konsisten dengan osteomyelitis
kronis
sumber pendanaan itu tidak
Catatan dinyatakan.

Risiko bias

prasangka penghakiman penulis Dukungan untuk penghakiman


Kutipan: “Menggunakan nomor acak
Acak generasi urutan (seleksi Resiko rendah genera-
bias) tor, 50 pasien dialokasikan untuk kontrol
kelompok dan 43 untuk kelompok yang
menerima nega-
Terapi tekanan tive”
Komentar: komponen acak yang
digunakan

Alokasi penyembunyian (bias seleksi) risiko tidak jelas Kutipan: Lihat di atas
Komentar: metode alokasi conceal-
ment jelas
Membutakan peserta dan personil Berisiko tinggi Kutipan: “Tidak ada menyilaukan antara
(Kinerja bias) kedua kelompok sejak peneliti bisa melihat
semua hasil mana bahan saus sedang digunakan

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 45


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Virani 2016 (lanjutan)

pada luka tertentu selama ganti


perubahan"
Komentar: tidak menyebutkan
menyilaukan tapi
tidak akan mungkin untuk membutakan
pro kesehatan
fessionals untuk perawatan yang
berbeda sehingga
tanpa rincian lebih lanjut dianggap
berisiko tinggi

Menyilaukan penilaian hasil (deteksi risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
bias) Komentar: tidak disebutkan
semua hasil

data hasil lengkap (gesekan bias) Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan
semua hasil Komentar: dari 95 peserta direkrut
ada dua peserta yang mantan
cluded karena membutuhkan amputasi.
Bukan itu
Kelompok yang jelas peserta tersebut
menjadi-
rindu, namun, ini tidak dianggap
sumber bias

pelaporan selektif (pelaporan bias) risiko tidak jelas Kutipan: tidak ada kutipan
Komentar: protokol penelitian tidak
tersedia,
Namun, semua hasil yang diharapkan
muncul untuk
telah dilaporkan

Bias lainnya Resiko rendah Kutipan: tidak ada kutipan


Komentar: tidak ada bias jelas lainnya,
dan
melaporkan sudah cukup untuk menjadi
cukup
yakin bahwa ini adalah tidak mungkin
menyajikan

G / A: Gustilo dan Anderson; IV: intravena; NHS: National Health Service; NPWT: tekanan negatif luka terapi; RCT: random
domised uji coba terkontrol; VAC: Vacuum-Assisted Penutupan Perangkat; VAS: skala analog visual; VRS: skala rating
visual

Karakteristik studi dikecualikan [Diperintahkan oleh ID studi]

Belajar Alasan untuk pengecualian

Braakenburg 2006 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Brown 2012 Desain penelitian tidak memenuhi syarat


Colom 2006 intervensi tidak memenuhi syarat

Dorafshar 2012 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 46


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
(lanjutan)

Fleischmann 1993 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

Fleischmann 1995 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

JESCHKE 2004 intervensi tidak memenuhi syarat

Lesiak 2013 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

MAS 2006 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

Moisidis 2004 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Mouës 2004 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Mouës 2005 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Mouës 2008 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Mouës 2007 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Rahmanian-Schwarz 2012 populasi pasien tidak memenuhi syarat

Rovee 2004 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

Stannard 2006 Jenis luka tidak memenuhi syarat

Stannard 2012 Jenis luka tidak memenuhi syarat

Ubbink 2008 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

Vikatmaa 2008 Desain penelitian tidak memenuhi syarat

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 47


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
DAT AA N DA NALYSES

Perbandingan 1. NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka

Hasil atau subkelompok Jumlah Jumlah


judul studi peserta metode statistik efek ukuran

1 Luka sembuh jangka


pendek ( 1 Rasio risiko (MH, Tetap, 95% CI) subtotal hanya
mengikuti)
2 infeksi luka (short ke 4 596 Rasio risiko (MH, Random, 95% CI) 0,48 [0,20, 1,13]
jangka menengah tindak
lanjut)
Infeksi 3 Luka: sensitivitas 4 701 Rasio risiko (MH, Random, 95% CI) 0,49 [0,19, 1,27]
analisis
kualitas hidup 4 Kesehatan Berarti Perbedaan (IV, Random, 95%
terkait di 1 CI) subtotal hanya
12 bulan
Berarti Perbedaan (IV, Random, 95%
4.1 SF-12 (Fisik 1 329 CI) -0,5 [-4,08, 3,08]
Skor komponen)
Berarti Perbedaan (IV, Random, 95%
4.2 EQ-5D Utilitas 1 364 CI) -0,01 [-0,08, 0,06]

Perbandingan 2. NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Hasil atau subkelompok Jumlah Jumlah


judul studi peserta metode statistik efek ukuran

1 infeksi luka (tindak lanjut 2 509 Rasio risiko (MH, Random, 95% CI) 0,61 [0,31, 1,18]
jelas)
2 Nyeri (jangka pendek Berarti Perbedaan (IV, Tetap, 95%
tindak lanjut) 1 CI) subtotal hanya

Perbandingan 3. NPWT 75 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Hasil atau subkelompok Jumlah Jumlah


judul studi peserta metode statistik efek ukuran

1 infeksi luka (tindak lanjut 1 463 Rasio risiko (MH, Random, 95% CI) 0,44 [0,17, 1,10]
jelas)
Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 48
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Perbandingan 4. tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya

Hasil atau subkelompok Jumlah Jumlah


judul studi peserta metode statistik efek ukuran

1 infeksi luka (tindak lanjut 1 Rasio risiko (MH, Tetap, 95% CI) subtotal hanya
jelas)
1.1 125 mmHg
dibandingkan 75 1 251 Rasio risiko (MH, Tetap, 95% CI) 1,04 [0,31, 3,51]
mmHg

Analisis 1.1. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
1 Luka sembuh (jangka pendek tindak lanjut).

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka

Hasil: 1 Luka sembuh (shor t-istilah tindak lanjut)

Studi atau subkelompok NPWT 125 mmHg perawatan standar Rasio risiko Berat Rasio risiko
n/N n/N MH, Tetap, 95% CI MH, Tetap, 95% CI
Costa 2017 (1) 91/226 93/234 1,01 [0,81, 1,27]

Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku

0.01 0,1 1 10 100


Nikmat perawatan
Nikmat NPWT 125 mmHg standar

(1) penilaian Fotografi

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 49


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons,
Ltd
Analisis 1.2. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
2 infeksi luka (pendek ke jangka menengah tindak lanjut).

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka

Hasil: 2 Infeksi Luka (shor t untuk jangka menengah tindak lanjut)

perawatan
Studi atau subkelompok NPWT 125 mmHg standar Rasio risiko Berat Rasio risiko
M- M-
H, Random,
H, Random, 95% 95%
n/N n/N CI CI
Ar ti 2016 3/45 4/45 20,2% 0,75 [0,18, 3,16]

Costa 2017 (1) 27/175 31/180 40,3% 0,90 [0,56, 1,44]

Stannard 2009 2/35 7/23 19,5% 0,19 [0,04, 0,83]

Virani 2016 2/43 11/50 20,0% 0,21 [0,05, 0,90]

Total (95% CI) 298 298 100,0% 0,48 [0,20, 1,13]


Jumlah kejadian: 34 (NPWT 125 mmHg), 53 (perawatan
Standard)
Heterogenitas: Tau2= 0,42; chi2= 6.86, df = 3 (P = 0,08); saya2 = 56%
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 1,68 (P = 0,093)
Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku

0.01 0,1 1 10 100


Nikmat perawatan
Nikmat NPWT 125 mmHg standar

(1) penilaian Fotografi

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 50


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Analisis 1.3. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
infeksi 3 Luka: analisis sensitivitas.

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka

Hasil: 3 Infeksi Luka: analisis sensitivitas

perawatan
Studi atau subkelompok NPWT 125 mmHg standar Rasio risiko Berat Rasio risiko
M- M-
H, Random,
H, Random, 95% 95%
n/N n/N CI CI
Ar ti 2016 3/45 4/45 20,9% 0,75 [0,18, 3,16]

Costa 2017 (1) 51/226 52/234 38,0% 1,02 [0,72, 1,43]

Stannard 2009 2/35 7/23 20,3% 0,19 [0,04, 0,83]

Virani 2016 2/43 11/50 20,8% 0,21 [0,05, 0,90]

Total (95% CI) 349 352 100,0% 0,49 [0,19, 1,27]


Jumlah kejadian: 58 (NPWT 125 mmHg), 74 (perawatan
Standard)
Heterogenitas: Tau2= 0,59; chi2= 8.84, df = 3 (P = 0,03); saya2 = 66%
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 1,47 (P = 0,14)
Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku

0.01 0,1 1 10 100


Nikmat perawatan
Nikmat NPWT 125 mmHg standar

(1) penilaian Fotografi

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 51


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Analisis 1.4. Perbandingan 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka, Hasil
4 yang berhubungan dengan kualitas kesehatan hidup pada 12 bulan.

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 1 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka fraktur terbuka

Hasil: 4 yang berhubungan dengan kualitas kesehatan hidup pada 12 bulan

Berarti Berarti
Studi atau perawatan
subkelompok NPWT 125 mmHg standar Perbedaan Berat Perbedaan
N Berarti (SD) N Berarti (SD) IV, Random, 95% CI IV, Random, 95% CI

1 SF-12 (Komponen Fisik Score)


Costa 2017 (1) 154 32,2 (17,4) 175 32,7 (15,5) 100,0% -0.50 [-4,08, 3,08]

Subtotal (95% CI) 154 175 100,0% -0.50 [-4,08, 3,08]


Heterogenitas: tidak berlaku
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 0,27 (P = 0,78)
2 EQ-5D Utilitas
Costa 2017 1.720,55 (0,33) 1.920,56 (0,32) 100,0% -0,01 [-0,08, 0,06]

Subtotal (95% CI) 172 192 100,0% -0,01 [-0,08, 0,06]


Heterogenitas: tidak berlaku
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 0,29 (P = 0,77)

-100-50 0 50100
Nikmat perawatan standar Nikmat NPWT 125 mmHg

(1) EQ-5D VAS (0 sampai 100) pada 12 bulan

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 52


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Analisis 2.1. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka
lainnya, Hasil 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas).

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Hasil: 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas)

perawatan
Studi atau subkelompok NPWT standar Rasio risiko Berat Rasio risiko
M- M-
H, Random,
H, Random, 95% 95%
n/N n/N CI CI
chen 2016 5/123 30/335 51,0% 0,45 [0,18, 1,14]

Ondieki 2012 6/26 7/25 49,0% 0,82 [0,32, 2,11]

Total (95% CI) 149 360 100,0% 0,61 [0,31, 1,18]


Jumlah kejadian: 11 (NPWT), 37 (perawatan
Standard)
Heterogenitas: Tau2= 0,0; chi2= 0,83, df = 1 (P = 0,36); saya2 = 0,0%
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 1,48 (P =
0,14)
Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku

0.01 0,1 1 10 100


Nikmat perawatan
nikmat NPWT standar

Analisis 2.2. Perbandingan 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka
lainnya, Hasil 2 Nyeri (jangka pendek tindak lanjut).

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka


Perbandingan: 2 NPWT 125 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka
lainnya

Hasil: 2 Nyeri (shor jangka t tindak lanjut)

Berar
ti Berarti
Studi atau perawatan
subkelompok NPWT 125 mmHg standar Perbedaan Berat Perbedaan
N Berarti (SD) N Berarti (SD) IV, Tetap, 95% CI IV, Tetap, 95% CI

Ondieki 2012 26 4.7 (0.9) 25 4. 4 (1) 0,30 [-0,22, 0,82]

Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku

-100 -50 0 50 100


Nikmat NPWT 125 mmHg Nikmat perawatan standar

Terapi luka tekanan negatif bagi luka traumatis terbuka (Ulasan) 53


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Diterbitkan oleh John Wiley & Sons, Ltd
Analisis 3.1. Perbandingan 3 NPWT 75 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka
lainnya, Hasil 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas).

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 3 NPWT 75 mmHg dibandingkan perawatan standar pada luka traumatik terbuka lainnya

Hasil: 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas)

Studi atau Eksperimenta Kontrol Rasio risiko Berat Rasio risiko


subkelompok l M- M-
H, Random, 95% H, Random,
n/N CI 95%
n/N CI
chen 2016 5/128 30/335 100,0% 0,44 [0,17, 1,10]

Total (95% CI) 128 335 100,0% 0,44 [0,17, 1,10]


Jumlah kejadian: 5 (Experimental), 30 (Control)
Heterogenitas: tidak berlaku
Tes untuk efek keseluruhan: Z = 1,76 (P = 0,079)
Uji perbedaan subkelompok: Tidak berlaku

0.01 0,1 1 10 100


Nikmat perawatan
nikmat NPWT standar

Analisis 4.1. Perbandingan 4 tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya, Hasil 1
infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas).

Ulasan: terapi luka Tekanan negatif untuk luka traumatis terbuka

Perbandingan: 4 tekanan yang berbeda dari NPWT pada luka traumatis terbuka lainnya

Hasil: 1 infeksi luka (tindak lanjut tidak jelas)

Rasio
Studi atau subkelompok NPWT 125 mmHg NPWT 75 mmHg risiko Berat Rasio risiko
n/N n/N MH, Tetap, 95% CI MH, Tetap, 95% CI
1 125 mmHg dibandingkan 75
mmHg
chen 2016 5/123 5/128 100,0% 1,04 [0,31, 3,51]

Subtotal (95% CI) 123 128 100,0% 1,04 [0,31, 3,51]


Total events: 5 (NPWT 125 mmHg), 5 (NPWT 75 mmHg)
Heterogeneity: not applicable
Test for overall effect: Z = 0.06 (P = 0.95)
Test for subgroup differences: Not applicable

0.01 0.1 1 10 100


Favours NPWT 125 mmHg Favours NPWT 75 mmHg

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 54


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
A D D I T I O N A LT A B L E S
Table 1. Data extraction table

Study Com- Time to % Wound Adverse % Time to Health- Wound Mean Cost ef-
parison healing wounds Infec- events wounds closure related recur- pain fective-
data healed tion closed or cov- quality rence scores ness
with erage of life
surgery surgery

Arti Group Not re- Not re- 1 month Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re-
2016 A ported ported Deep in- ported ported ported ported ported ported ported
(n = 45): fection
conven- Group
tional A: 4/45
dress- Group
ings B: 3/45
Group
B
(n = 45):
NPWT

Chen Group Time to Not re- Group Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re-
2016 A (n = recovery ported A: 30/ ported ported ported ported ported ported ported
335 par- (which 335
tici- the Group
pants) study B: 5/123
: Sstan- au- Group
dard care thors de- C: 5/
- fined as 128
sterilised time
dress- from
ings surgery
Group to clini-
B (n cal heal-
= 123 ing) partici-
Results pants):
were Ppolyvinyl
stratified
alcohol by those
shrink with and
formalde- without
hyde infec-
bubble tion.
dress- The
ing + unit of

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 55


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Table 1.Data extraction table (Continued)

NPWT data was


setat not pre-
125 mm sented.
Hg It is not
Group clear if
C (n there are
= 128 mean or
partici- median
pants): data al-
Ppolyvinyl though
alcohol use of
shrink the t-
formalde- test for
hyde signif-
bubble icance
dress- testing
ing + suggests
NPWT means
set at 75 value
mm Hg and SD
were
pre-
sented.
It is not
clear if
all par-
ticipants
healed
Time
to clini-
cal
heal-ing
(days)
Infected
Group
A: 19.2 ±
4.6
Group
B: 13.2 ±
2.1
Group
C: 12.7
± 2.3
Not in-
fected
Group
A: 15.6 ±
2.7

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 56


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Table 1.Data extraction table (Continued)

Group
B: 10.1 ±
2.3
Group
C: 10.5
± 1.9

Costa Con- Not re- Blinded Blinded Death Not re- Not re- Quality Not re- Not re- Incre-
2017 sent- ported assess- assess- Group ported ported of ported ported men-
ing par- ment at 6 ment of A: 5/234 life at 12 tal mean
ticipants weeks infection Group months costs be-
Group Group vs. no in- B: 6/226 (also pre- tween
A (n = A: 93 fection at Follow- sented at group A
234): Group 6 weeks ing are 3, 6, and and
standard B: 91 Group reported 9 B: GBP
wound A: 31/ as num- months. £678
dress- 180 ber As noted 95% CIs
ings Group of events in proto- £-
Group B: 27/ (not par- col latest 1082 to
B (n = 175 ticipants time £2438
226): SSI re- with point is Incre-
NPWT ported at events) extracted mental
30 days Unre- for QALYs
Deep lated se- review) between
Group rious ad- EQ-5D Group A
A: 19/ verse Utility and
235* events (n: SD) B: 0.002
Group Group Group 95% CIs
B: 16/ A: 40 A: 0.56 -0.054
225* Group (192; 0. to 0.059
Superfi- B: 37 32) ICER:
cial Further Group GBP£
Group surgery B: 0.55 267,910
A: 33/ related to (172; 0. Prob-
234* open 33) ablity of
Group fracture EQ-5D NPWT
B: 35/ Group VAS being
226* A: 111 (n; SD) cost ef-
Per- Group Group fective at
sistent or B: 95 A: 68.3 follow-
new SSI Other (190; ing
be- post-op- 22.7) thresh-
tween 30 erative Group olds of
day and compli- B: 67.7
12 cations (174;
months related
Group

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 57


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Table 1. Data extraction table (Continued)

A: 16/ to trial 24.1) cost per


234* wound SF-12 QALY:
Group (soft PCS £GBP
B: 12/ tissue; (n: SD) 15,000:
226* neu- Group 25%
*calcu- rovas- A: 32.7 £GBP
lated by cular; (175; 20,000:
review Ppain; 15.5) 24%
authors DVT; Group £GBP
based on Oother) B: 32.2 30,000:
% values Group (154; 27%
given in A: 43 17.4)
report Group SF-12
B: 39 MCS
(n: SD)
Group
A: 44.3
(175; 8.
2)
Group
B: 44.7
(154; 8.
4)

Keskin Group Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re- Not re-
2008 A (n = 20 ported ported ported ported ported ported ported ported ported ported
partici-
pants):
standard
moist
wound
care
Group
B (n = 20
partici-
pants):
NPWT

Ondieki Group Not re- Not re- All infec- No com- Not re- Time Not re- Not re- Group Not re-
2012 A (n = 25 ported ported tions plica- ported to 100% ported ported A: 4.4 ± ported
wounds; Group tions granula- 1
25 par- A: 7/25 tion Group
tici- Group Group B: 4.7 ±
pants): B: 6/25 A: 8.4 ± 0.9
gauze 3.5
Group Group
B (n = 26 B: 8.1 ±
wounds; 2.4
25 par-

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 58


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Table 1.Data extraction table (Continued)

tici-
pants)
: NPWT
- sterile
standard
Bobmil
foam

Stan- Group Not re- Not re- *Acute Not re- Not re- Group SF- Not re- Not re- Not re-
nard A (n = 23 ported ported infection ported ported A: mean 36 PCS ported ported ported
2009 partici- Group 3.2 days Score
pants; A: 2/23 (range 2 Mean
25 frac- Group to 9) (95%
tures): B: 0/35 Group CI)
stan- *Deep B: mean 3
dard care infection 4.0 days months
(saline (Mean (range 2 post in-
wet 11 weeks to 11) jury
to moist after dis- Group
dress- charge) A: 32.4
ings) Group (28.7 to
Group A: 5/23 36)
B (n = 35 Group Group
partici- B: 2/35 B: 43.8
pants; *Data (35.8 to
37 frac- treated 51.7)
tures): as being (P = 0.
NPWT from 013)
different 6
partic- months
ipants, post in-
that is, jury
patients Group
who had A: 33.9
acute in- (28.8 to
fection 39)
were Group
assumed B: 42.8
to have (35.1 to
been 49.9)
different (P = 0.
from 049)
those 9
who had months
deep in- post in-
fection

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 59


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Table 1.Data extraction table (Continued)

jury
Group
A: 27.6
(21.8 to
33.4)
Group
B:
57 (41.6
to 72.4)
(P = 0.
005)

Virani Group Not re- Not re- Acute Not re- Not re- Group Not re- Not re- Not re- Not re-
2016 A (n = 50 ported ported Group ported ported A: 9.8 ported ported ported ported
partici- A: 2/50 (SD not
pants): Group re-
standard B: 0/43 ported)
care. Deep Group
Daily Group B: 8.3
clean- A: 9/50 (SD not
ing, Group re-
dress- B: 2/43 ported)
ing and
debride-
ment
Group
B (n
= 43
partici-
pants):
vacuum
assisted
closure
(VAC)
dressing
and
negative
pressure
of about
125
mmHg

PCS - Physical Component Score


SD - Standard deviation

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 60


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
APPENDICES

Appendix 1. Search strategies


Cochrane Wounds Specialised Register
1 MESH DESCRIPTOR Wounds, Penetrating EXPLODE ALL AND INREGISTER
2 MESH DESCRIPTOR Lacerations EXPLODE ALL AND INREGISTER
3 MESH DESCRIPTOR Fractures, Open EXPLODE ALL AND INREGISTER
4 (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open near3 fracture*)) AND INREGISTER
5 (traumatic wound* or acute wound*) AND INREGISTER
6 (mechanical trauma or polytrauma) AND INREGISTER
7 ((blast or crush or avulsion) near2 injur*) AND INREGISTER
8 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7
9 MESH DESCRIPTOR Negative-Pressure Wound Therapy EXPLODE ALL AND INREGISTER
10 MESH DESCRIPTOR Suction EXPLODE ALL AND INREGISTER
11 MESH DESCRIPTOR Vacuum EXPLODE ALL AND INREGISTER
12 (negative pressure or negative-pressure or TNP or NPWT) AND INREGISTER
13 (sub-atmospheric or subatmospheric) AND INREGISTER
14 ((seal* near2 surface*) or (seal* near2 aspirat*)) AND INREGISTER
15 (wound near2 suction*) AND INREGISTER
16 (wound near5 drainage) AND INREGISTER
17 ((foam near2 suction) or (suction near2 dressing*)) AND INREGISTER
18 (vacuum assisted closure or VAC) AND INREGISTER
19 ((vacuum near2 therapy) or (vacuum near2 dressing*) or (vacuum near2 seal*) or (vacuum near2 closure) or (vacuum near2
compression) or (vacuum near2 pack*) or (vacuum near2 drainage) or (suction* near2 drainage)) AND INREGISTER
20 #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19
21 #20 AND #8
The Cochrane Central Register of Controlled Clinical Trials (CENTRAL)
#1 MeSH descriptor: [Wounds, Penetrating] explode all trees
#2 MeSH descriptor: [Lacerations] explode all trees
#3 MeSH descriptor: [Fractures, Open] explode all trees
#4 (laceration* or gunshot or “gun shot” or “stab” or stabbing or stabbed or (open near/3
fracture*)):ti,ab,kw #5 (traumatic next wound*) or (acute next wound*):ti,ab,kw #6 (“mechanical
trauma” or polytrauma):ti,ab,kw
#7 ((blast or crush or avulsion) next injur*):ti,ab,kw
#8 {or #1-#7}
#9 MeSH descriptor: [Negative-Pressure Wound Therapy] explode all trees
#10 MeSH descriptor: [Suction] explode all trees
#11 MeSH descriptor: [Vacuum] explode all trees
#12 (“negative pressure” or negative-pressure or TNP or
NPWT):ti,ab,kw #13 (sub-atmospheric or subatmospheric):ti,ab,kw
#14 ((seal* next surface*) or (seal* next aspirat*)):ti,ab,kw
#15 (wound near/3 suction*):ti,ab,kw
#16 (wound near/3 drainage):ti,ab,kw
#17 ((foam near suction) or (suction near dressing*)):ti,ab,kw
#18 (“vacuum assisted closure” or VAC):ti,ab,kw
#19 ((vacuum near therap*) or (vacuum near dressing*) or (vacuum near seal*) or (vacuum near closure) or
(vacuum near compression) or (vacuum near pack*) or (vacuum near drainage) or (suction* near drainage)):ti,ab,kw
#20 {or #9-#19}
#21 {and #8, #20} in Trials
Ovid MEDLINE
1 exp Wounds, Penetrating/
2 exp Lacerations/
Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 61
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
3 exp Fractures, Open/
4 (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open adj3 fracture*)).tw.
5 (traumatic wound* or acute wound*).tw.
6 (mechanical trauma or polytrauma).tw.
7 ((blast or crush or avulsion) adj injur*).tw.
8 or/1-7
9 exp Negative-Pressure Wound Therapy/
10 exp Suction/
11 exp Vacuum/
12 (negative pressure or negative-pressure or TNP or NPWT).tw.
13 (sub-atmospheric or subatmospheric).tw.
14 ((seal* adj surface*) or (seal* adj aspirat*)).tw.
15 (wound adj2 suction*).tw.
16 (wound adj5 drainage).tw.
17 ((foam adj suction) or (suction adj dressing*)).tw.
18 (vacuum assisted closure or VAC).tw.
19 ((vacuum adj therapy) or (vacuum adj dressing*) or (vacuum adj seal*) or (vacuum adj closure) or (vacuum adj
compression) or (vacuum adj pack*) or (vacuum adj drainage) or (suction* adj drainage)).tw.
20 or/9-19
21 and/8,20
22 randomized controlled trial.pt.
23 controlled clinical trial.pt.
24 randomi?ed.ab.
25 placebo.ab.
26 clinical trials as topic.sh.
27 randomly.ab.
28 trial.ti.
29 or/22-28
30 exp animals/ not humans.sh.
31 29 not 30
32 21 and 31
Ovid Embase
1 exp penetrating trauma/
2 exp laceration/
3 exp open fracture/
4 (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open adj3 fracture*)).tw.
5 (traumatic wound* or acute wound*).tw.
6 (mechanical trauma or polytrauma).tw.
7 ((blast or crush or avulsion) adj injur*).tw.
8 or/1-7
9 exp vacuum assisted closure/
10 exp suction/
11 exp vacuum/
12 (negative pressure or negative-pressure or TNP or NPWT).tw.
13 (sub-atmospheric or subatmospheric).tw.
14 ((seal* adj surface*) or (seal* adj aspirat*)).tw.
15 (wound adj2 suction*).tw.
16 (wound adj5 drainage).tw.
17 ((foam adj suction) or (suction adj dressing*)).tw.
18 (vacuum assisted closure or VAC).tw.
19 ((vacuum adj therapy) or (vacuum adj dressing*) or (vacuum adj seal*) or (vacuum adj closure) or (vacuum adj
compression) or (vacuum adj pack*) or (vacuum adj drainage) or (suction* adj drainage)).tw.
20 or/9-19
Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 62
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
21 and/8,20
22 Randomized controlled trials/
23 Single-Blind Method/
24 Double-Blind Method/
25 Crossover Procedure/
26 (random* or factorial* or crossover* or cross over* or cross-over* or placebo* or assign* or allocat* or volunteer*).ti,ab.
27 (doubl* adj blind*).ti,ab.
28 (singl* adj blind*).ti,ab.
29 or/22-28
30 exp animals/ or exp invertebrate/ or animal experiment/ or animal model/ or animal tissue/ or animal cell/ or nonhuman/
31 human/ or human cell/
32 and/30-31
33 30 not 32
34 29 not 33
35 21 and 34
EBSCO CINAHL Plus
S35 S21 AND S34
S34 S22 OR S23 OR S24 OR S25 OR S26 OR S27 OR S28 OR S29 OR S30 OR S31 OR S32 OR S33
S33 TI allocat* random* or AB allocat* random*
S32 MH “Quantitative Studies”
S31 TI placebo* or AB placebo*
S30 MH “Placebos”
S29 TI random* allocat* or AB random* allocat*
S28 MH “Random Assignment”
S27 TI randomi?ed control* trial* or AB randomi?ed control* trial*
S26 AB ( singl* or doubl* or trebl* or tripl* ) and AB ( blind* or mask* )
S25 TI ( singl* or doubl* or trebl* or tripl* ) and TI ( blind* or mask* )
S24 TI clinic* N1 trial* or AB clinic* N1 trial*
S23 PT Clinical trial
S22 MH “Clinical Trials+”
S21 S9 AND S20
S20 S10 OR S11 OR S12 OR S13 OR S14 OR S15 OR S16 OR S17 OR S18 OR S19
S19 (MH “Negative Pressure Wound Therapy”)
S18 (MH “Suction+”)
S17 (MH “Vacuum”)
S16 TI ( (negative pressure or negative-pressure or TNP) ) OR AB ( (negative pressure or negative- pressure or TNP) )
S15 TI ( (sub-atmospheric or subatmospheric) ) OR AB ( (sub-atmospheric or subatmospheric) )
S14 TI ( (seal* N1 surface* or seal* N1 aspirat* ) ) OR AB ( (seal* N1 surface* or seal* N1 aspirat*) )
S13 TI (wound N2 suction*) OR AB (wound N2 suction*)
S12 TI ( (foam suction or suction dressing*) ) OR AB ( (foam suction or suction dressing*) )
S11 TI ( (vacuum assisted closure or VAC) ) OR AB ( (vacuum assisted closure or VAC) )
S10 TI ( vacuum therapy or vacuum dressing* or vacuum seal* or vacuum closure or vacuum compression or
vacuum pack or vacuum drainage ) OR AB ( vacuum therapy or vacuum dressing* or vacuum seal* or vacuum
closure or vacuum compression or vacuum pack or vacuum drainage )
S9 S1 OR S2 OR S3 OR S4 OR S5 OR S6 OR S7 OR S8
S8 TX ((blast or crush or avulsion) N1 injur*)
S7 TX (mechanical trauma or polytrauma)
S6 TX (traumatic wound* or acute wound*)
S5 TX (laceration* or gunshot or gun shot or stab or stabbing or stabbed or (open N3 fracture*))
S4 (MH “Trauma+”) AND ( (MH “Wounds and Injuries+”) )
S3 (MH “Fractures, Open”)
S2 (MH “Tears and Lacerations+”)
S1 (MH “Wounds, Penetrating+”)
Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 63
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov)
Negative pressure wound therapy
Topical pressure therapy
Vacuum therapy
World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform
Negative pressure wound therapy
Topical pressure therapy
Vacuum therapy

Appendix 2. Risk of bias assessment (individually randomised controlled trials)

1 Assessment of risk of bias (individually randomised controlled trials)

1. Was the allocation sequence randomly generated?

Low risk of bias


The investigators describe a random component in the sequence generation process such as: referring to a random number table;
using a computer random number generator; coin tossing; shuffling cards or envelopes; throwing dice; drawing of lots.

High risk of bias


The investigators describe a non-random component in the sequence generation process. Usually, the description would involve
some systematic, non-random approach, for example: sequence generated by odd or even date of birth; sequence generated by
some rule based on date (or day) of admission; sequence generated by some rule based on hospital or clinic record number.

Unclear
Insufficient information about the sequence generation process to permit judgement of low or high risk of bias.

2. Was the treatment allocation adequately concealed?

Low risk of bias


Participants and investigators enrolling participants could not foresee assignment because one of the following, or an equivalent method,
was used to conceal allocation: central allocation (including telephone, web-based and pharmacy-controlled randomisation); sequentially
numbered drug containers of identical appearance; sequentially numbered, opaque, sealed envelopes.

High risk of bias


Participants or investigators enrolling participants could possibly foresee assignments and thus introduce selection bias,
such as allocation based on: use of an open random allocation schedule (e.g. a list of random numbers); assignment
envelopes without appropriate safeguards (e.g. envelopes were unsealed, non-opaque or not sequentially numbered);
alternation or rotation; date of birth; case record number; any other explicitly unconcealed procedure.

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 64


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Unclear
Insufficient information to permit judgement of low or high risk of bias. This is usually the case if the method of concealment is not
described or not described in sufficient detail to allow a definite judgement, for example if the use of assignment envelopes is
described, but it remains unclear whether envelopes were sequentially numbered, opaque and sealed.

3. Blinding - was knowledge of the allocated interventions adequately prevented during the study?

Low risk of bias


Any one of the following.
• No blinding, but the review authors judge that the outcome and the outcome measurement were not likely to
be influenced by lack of blinding.
• Blinding of participants and key study personnel ensured, and unlikely that the blinding could have been broken.
• Either participants or some key study personnel were not blinded, but outcome assessment was blinded and
the non-blinding of others unlikely to introduce bias.

High risk of bias


Any one of the following.
• No blinding or incomplete blinding, and the outcome or outcome measurement was likely to be influenced by lack of blinding.
• Blinding of key study participants and personnel attempted, but likely that the blinding could have been broken.
• Either participants or some key study personnel were not blinded, and the non-blinding of others likely to introduce bias.

Unclear
Either of the following.
• Insufficient information to permit judgement of low or high risk of bias.
• The study did not address this outcome.

4. Were incomplete outcome data adequately addressed?

Low risk of bias


Any one of the following.
• No missing outcome data.
• Reasons for missing outcome data unlikely to be related to true outcome (for survival data, censoring unlikely
to be introducing bias).
• Missing outcome data balanced in numbers across intervention groups, with similar reasons for missing data across groups.
• For dichotomous outcome data, the proportion of missing outcomes compared with observed event risk not
enough to have a clinically relevant impact on the intervention effect estimate.
• For continuous outcome data, plausible effect size (difference in means or standardised difference in
means) among missing outcomes not enough to have a clinically relevant impact on observed effect size.
• Missing data have been imputed using appropriate methods.

High risk of bias


Any one of the following.
• Reason for missing outcome data likely to be related to true outcome, with either imbalance in numbers or
reasons for missing data across intervention groups.
• For dichotomous outcome data, the proportion of missing outcomes compared with observed event risk
enough to induce clinically relevant bias in intervention effect estimate.
Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 65
Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
• For continuous outcome data, plausible effect size (difference in means or standardised difference in
means) among missing outcomes enough to induce clinically relevant bias in observed effect size.
• ‘As-treated’ analysis done with substantial departure of the intervention received from that assigned at randomisation.
• Potentially inappropriate application of simple imputation.

Unclear
Either of the following:
• Insufficient reporting of attrition/exclusions to permit judgement of low or high risk of bias (e.g. number
randomised not stated, no reasons for missing data provided).
• The study did not address this outcome.

5. Are reports of the study free of suggestion of selective outcome reporting?

Low risk of bias


Either of the following.
• The study protocol is available and all of the study’s pre-specified (primary and secondary) outcomes that are
of interest in the review have been reported in the pre-specified way.
• The study protocol is not available but it is clear that the published reports include all expected outcomes,
including those that were pre-specified (convincing text of this nature may be uncommon).

High risk of bias


Any one of the following.
• Not all of the study’s pre-specified primary outcomes have been reported.
• One or more primary outcomes are reported using measurements, analysis methods or subsets of the data
(e.g. subscales) that were not pre-specified.
• One or more reported primary outcomes were not pre-specified (unless clear justification for their reporting is
provided, such as an unexpected adverse effect).
• One or more outcomes of interest in the review are reported incompletely so that they cannot be entered in a meta-analysis.
• The study report fails to include results for a key outcome that would be expected to have been reported for such a study.

Unclear
Insufficient information to permit judgement of low or high risk of bias. It is likely that the majority of studies will fall into this category.

6. Other sources of potential bias

Low risk of bias


The study appears to be free of other sources of bias.

High risk of bias


There is at least one important risk of bias. For example, the study:
• had a potential source of bias related to the specific study design used; or
• has been claimed to have been fraudulent; or
• had some other problem.

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 66


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Unclear
There may be a risk of bias, but there is either:
• insufficient information to assess whether an important risk of bias exists; or
• insufficient rationale or evidence that an identified problem will introduce bias.

Appendix 3. Risk of bias (cluster-randomised controlled trials)


In cluster-randomised trials, particular biases to consider include: recruitment bias; baseline imbalance; loss of
clusters; incorrect analysis; and comparability with individually randomised trials.
• Recruitment bias can occur when individuals are recruited to the trial after the clusters have been randomised, as the
knowledge of whether each cluster is an ‘intervention’ or ‘control’ cluster could affect the types of participants recruited.
• Cluster-randomised trials often randomise all clusters at once, so lack of concealment of an allocation sequence
should not usually be an issue. However, because small numbers of clusters are randomised, there is a possibility of
chance baseline imbalance between the randomised groups, in terms of either the clusters or the individuals. Although
not a form of bias as such, the risk of baseline differences can be reduced by using stratified or pair-matched
randomisation of clusters. Reporting of the baseline comparability of clusters, or statistical adjustment for baseline
characteristics, can help reduce concern about the effects of baseline imbalance.
• Occasionally complete clusters are lost from a trial, and have to be omitted from the analysis. Just as for
missing outcome data in individually randomised trials, this may lead to bias. In addition, missing outcomes for
individuals within clusters may also lead to a risk of bias in cluster-randomised trials.
• Many cluster-randomised trials are analysed by incorrect statistical methods, not taking the clustering into
account. Such analyses create a ‘unit of analysis error’ and produce over-precise results (the standard error of the
estimated intervention effect is too small) and P values that are too small. They do not lead to biased estimates of
effect. However, if they remain uncorrected, they will receive too much weight in a meta-analysis.
• In a meta-analysis including both cluster- and individually randomised trials, or including cluster-randomised trials with
different types of clusters, possible differences between the intervention effects being estimated need to be considered. For
example, in a vaccine trial of infectious diseases, a vaccine applied to all individuals in a community would be expected to be more
effective than if the vaccine was applied to only half of the people. Another example is provided by a Cochrane Review of hip
protectors. The cluster trials showed large positive effect whereas individually randomised trials did not show any clear benefit.
One possibility is that there was a ‘herd effect’ in the cluster-randomised trials (which were often performed in nursing homes,
where compliance with using the protectors may have been enhanced). In general, such ‘contamination’ would lead to
underestimates of effect. Thus, if an intervention effect is still demonstrated despite contamination in those trials that were not
cluster-randomised, a confident conclusion about the presence of an effect can be drawn. However, the size of the effect is likely
to be underestimated. Contamination and ‘herd effects’ may be different for different types of cluster.

W H A T ’ SN E W
Last assessed as up-to-date: 25 June 2018.

Date Event Description

8 September 2017 Amended We have changed the title by adding the word ’open’ to make clear the type of traumatic wounds
that are of interest in this review

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 67


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
C O N T R I B U T I O N SO FA U T H O R S
Zipporah Iheozor-Ejiofor: extracted data; analysed or interpreted data; undertook quality assessment; performed
statistical analysis; produced the first draft of the review; contributed to writing or editing the review; wrote to study
authors/experts/companies; approved the final review prior to submission; and is a guarantor of the review.

Katy Newton: advised on the review; performed previous work that was the foundation of the current review; and
approved the final review prior to submission.

Jo Dumville: conceived, designed and co-ordinated the review; extracted data; checked the quality of data
extraction; checked the quality of the statistical analysis; contributed to writing and editing the review; secured
funding; performed previous work that was the foundation of the current review; wrote to study
authors/experts/companies; approved the final review prior to submission; and is a guarantor of the review.

Matthew Costa: checked the quality of the statistical analysis; advised on the review; provided data; and approved
the final review prior to submission.
Gill Norman: extracted data; contributed to writing or editing the review; and approved the final review prior to submission.

Julie Bruce: checked the quality of the statistical analysis; advised on the review and approved the final review prior to submission.

Contributions of the editorial base


Kurinchi Gurusamy (Editor): edited the protocol and the review; advised on methodology, interpretation and
content; approved the final review prior to publication.
Gill Rizzello (Managing Editor): co-ordinated the editorial process; advised on content; edited the protocol and the review.
Reetu Child and Naomi Shaw (Information Specialists): designed the search strategy, ran the search and edited
the search methods sections.
Ursula Gonthier (Editorial Assistant): edited the Plain Language Summary and reference sections of the review.

D E C L A R A T I O N SO FI N T E R E S T
Zipporah Iheozor-Ejiofor: none known.
Katy Newton: none known.

Jo Dumville: received research funding from the National Institute for Health Research (NIHR) UK for the production of
systematic reviews focusing on high priority Cochrane Reviews in the prevention and treatment of wounds.

Matthew Costa: was the Chief Investigator of an included study but did not undertake any data extraction or assessment for this
study. KCI and Smith & Nephew supplied the hospitals involved in the trial with NWPT dressings at cost for the purposes of the
trial. The University of Oxford is paid consultancy fees from UCB and Pluristem for work not related to this review. He receives a
small honorarium as an Editor of the Bone and Joint Journal, and as a Course Director for the AO foundation.

Gill Norman: my employment at the University of Manchester was funded through an NIHR (UK National Institute
for Health Research) grant focusing on high priority Cochrane reviews in the prevention and treatment of wounds.

Julie Bruce: is a co-author on a clinical trial included within the review but did not undertake any data extraction or
assessment for this study.

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 68


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
S O U R C E SO FS U P P O R T

Internal sources
• Division of Nursing Midwifery and Social Work, School of Health Sciences, Faculty of Biology,
Medicine and Health, University of Manchester, UK.

External sources
• National Institute for Health Research (NIHR), UK.
This project was supported by the NIHR, via Cochrane Infrastructure and Cochrane Programme Grant funding
(NIHR Cochrane Programme Grant 13/89/08- High Priority Cochrane Reviews in Wound Prevention and
Treatment) to Cochrane Wounds. The views and opinions expressed therein are those of the authors and do not
necessarily reflect those of the Systematic Reviews Programme, NIHR, NHS or the Department of Health, UK.
• National Institute for Health Research Collaboration for Leadership in Applied Research and Care (NIHR
CLAHRC), Greater Manchester, UK.
Jo Dumville was partly funded by the NIHR CLAHRC Greater Manchester. The funder had no role in the design of
the studies, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. However, the review
may be considered to be affiliated to the work of the NIHR CLAHRC Greater Manchester. The views expressed
herein are those of the authors and not necessarily those of the NHS, NIHR or the Department of Health.
• NIHR Manchester Biomedical Research Centre, UK.
Jo Dumville and Gill Norman’s work on this review was co-funded by the NIHR Manchester Biomedical Research
Centre. The views expressed in this publication are those of the authors and not necessarily those of the NHS, the
National Institute for Health Research or the Department of Health.
• NIHR Oxford Biomedical Research Centre, UK.
Matthew Costa’s work on this review was funded by the NIHR Oxford Biomedical Research Centre. The views
expressed in this publication are those of the authors and not necessarily those of the NHS, the National
Institute for Health Research or the Department of Health.

D I F F E R E N C E SB E T W E E NP R O T O C O LA N DR E V I E W

Description of the condition: we added additional information to the Background section to highlight key wound
types and provide some more information on these.
Types of participants: we clarified that the focus of this review was traumatic wounds that were treated as open wounds prior to closure.

Types of outcome measures: we made a post hoc decision to assess wound infection as a primary outcome. This should have been
included in the protocol but was omitted in error. This is an important outcome from a clinical perspective and NPWT is used widely with the
aim of preventing wound infection. We also presented cost data; although it was not planned at protocol stage, exclusion of this important
outcome was an oversight. We removed incidence of compartment syndrome based on peer review comments.

Unit of analysis issues: there was one study where the unit of analysis (25 versus 26 wounds) was different from the
unit of randomisation (25 versus 25 participants). As we were unable to quantify the difference this would have
made to the study findings we decided to use the participants as the unit of analysis.
Data synthesis: we made the decision to treat trials that enrolled participants with open fracture wounds separately from trials enrolling
participants with other types of traumatic wounds. This decision was made on clinical advice following the publication of the protocol. We
analysed data for NPWT 125 mmHg and NPWT 75 mmHg separately, as they were considered different doses of the treatment.

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 69


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
INDEX TERMS

Medical Subject Headings (MeSH)


Fractures, Open [∗ therapy]; Negative-Pressure Wound Therapy [∗ methods]; Quality of Life; Quality-Adjusted Life Years;
Randomized Controlled Trials as Topic; Soft Tissue Injuries [ ∗ therapy]; Wound Healing; Wound Infection [prevention & control]

MeSH check words


Humans

Negative pressure wound therapy for open traumatic wounds (Review) 70


Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.