Artikel 20 Yahoo

PASAL DALAM PERS
Tidak ada dari Pages 20
International Journal of Sistem Informasi Akuntansi xxx (2010) xxx - xxx
daftar isi yang tersedia di ScienceDirect
International Journal of Accounting

Sistem Informasi
Dampak sistem perencanaan sumber daya perusahaan pada sistem

pengendalian manajemen dan fi kinerja rm
Juha-Pekka Kallunki a, 1 . Erkki K. Laitinen b, 2 . hanna Silvola c, •

Sebuah University of Oulu, Jurusan Akuntansi, PO Box 4600, 90014 University of Oulu, Finlandia
b University of Vaasa, Departemen Akuntansi dan Keuangan, PO Box 700, 65101 Vaasa, Finlandia
c Turku School of Economics, Jurusan Akuntansi, Rehtorinpellonkatu 3, 20500 Turku, Finlandia
artikel Info abstrak
Pasal sejarah: Dalam studi ini, kami memperpanjang ada penelitian tentang sistem perencanaan sumber daya
Menerima Oktober 2008 10 perusahaan dengan mengeksplorasi efek dari perusahaan systemadoption di non berikutnya fi keuangan
Diterima dalam bentuk direvisi Februari 12, 2010 Diterima 24
dan fi kinerja keuangan dari fi rm. spesifik fi Cally, kami menyelidiki peran sistem kontrol formal
Februari 2010 Tersedia xxxx secara online
dan informalmanagement sebagai mekanisme yang memediasi efek sumber daya perusahaan
sistem perencanaan adoptionon fi rmperformance. analisis empiris kami didasarkan pada data
survei yang diambil from70 unit usaha Finlandia. Secara keseluruhan, kami fi Temuan
Kata kunci:
menunjukkan bahwa jenis formal sistem pengendalian manajemen bertindak sebagai variabel
sumber daya perusahaan adopsi sistem perencanaan
intervening menengahi positif tertinggal efek antara sistem adopsi perusahaan dan non fi kinerja
sistem kontrol manajemen formal dan informal keuangan. jenis informal sistem pengendalian manajemen, bagaimanapun, tidak menunjukkan
efek mediasi yang sama. Kami juga memprediksi dan fi nd signi fi hubungan signifikan antara non fi
kinerja perusahaan keuangan dan fi keuangan fi kinerja perusahaan. Hasil ini penting karena bukti peran bersama
Model Jalur Survey sistem perusahaan dan sistem pengendalian manajemen pada peningkatan fi kinerja
perusahaan sangat terbatas dalam literatur sebelumnya. Hasil kami menunjukkan bahwa
penggunaan hasil sistem perusahaan di ditingkatkan fi kinerja perusahaan dalam jangka
panjang, dan bahwa lebih formal daripada jenis informal kontrol manajemen membantu fi rms
mencapai tujuan kinerja masa depan.
© 2010 Elsevier Inc All rights reserved.
1. Perkenalan
Dalam sepuluh tahun terakhir, sistem perencanaan sumber daya perusahaan (ERP) telah menjadi populer pada pertengahan ukuran dan besar fi rms
di seluruh dunia. Sebelum ini, setiap fungsi dalam suatu organisasi memiliki sendiri
• Penulis yang sesuai. Tel .: +358 2 481 4324; fax: 358 2 481 4350.
Alamat email: juha-pekka.kallunki@oulu. fi ( J.-P. Kallunki), ekla @ uwasa. fi ( EK Laitinen), hanna.silvola@tse. fi ( H. Silvola).
1 Tel .: +358 8 553 2956; fax: 358 8 553 2906.
2 Tel .: +358 6 324 8275; fax: 358 6 324 8344. ACCINF-00.206;
1467-0895 / $ - melihat hal depan © 2010 Elsevier Inc All rights reserved. doi: 10,1016 /
j.accinf.2010.02.001
Silakan mengutip artikel ini sebagai: Kallunki JP, et al, Dampak sistem perusahaan resourceplanning onmanagement kontrol, International Journal of
Sistem Informasi Akuntansi (2010), doi: 10,1016 / j.accinf.2010.02.001
PASAL DALAM PERS
2 J.-P. Kallunki et al. / International Journal of Sistem Informasi Akuntansi xxx (2010) xxx - xxx
sistem informasi operasi secara terpisah dari sistem informasi dari fungsi organisasi lainnya ( Rom dan Rohde 2007 ). ERPSs adalah organisasi-lebar dan
sistem informasi yang terintegrasi yang dapat digunakan untuk mengelola dan mengkoordinasikan semua sumber daya, informasi, dan fungsi bisnis dari
toko data bersama. Sebagai ERPSs dimaksudkan untuk mengintegrasikan semua informasi perusahaan ke dalam satu database pusat, mereka
memungkinkan semua informasi yang akan diambil dari berbagai posisi organisasi yang berbeda dan membuat benda organisasi terlihat ( Dechow dan
Mouritsen 2005 ). Sejak ERPSs membuat semua informasi perusahaan terlihat dan fi Informasi keuangan dapat diakses tidak semata-mata untuk akuntan,
ini menimbulkan tantangan untuk pelaporan manajerial dan kontrol. ERPSs mengubah peran akuntansi manajemen dengan menyediakan manajemen
dengan akses mudah dan cepat ke data operasional yang relevan dan real-time dibutuhkan dalam pengambilan keputusan dan kontrol manajemen.
Tujuan utama dari sistem pengendalian manajemen (MCS) adalah untuk memantau keputusan seluruh organisasi dan untuk memandu perilaku karyawan
dengan cara yang diinginkan untuk meningkatkan kemungkinan bahwa tujuan organisasi, termasuk kinerja organisasi, akan dicapai (misalnya Bhimani et
al., 2008 ). MCS dapat de fi didefinisikan sebagai alat yang dirancang untuk membantu manajer pengambilan keputusan yang terdiri dari kedua bentuk
formal dan informal kontrol ( Chenhall, 2003 ). kontrol formal terdiri dari kewajiban kontrak dan mekanisme organisasi formal dan dapat dibagi lagi menjadi
hasil dan kontrol perilaku mekanisme; kontrol tidak resmi atau sosial, di sisi lain, berhubungan dengan budaya informal dan sistem di fl uencing anggota
dan pada dasarnya didasarkan pada mekanisme mendorong pengaturan diri ( Ouchi, 1979 ). Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa ERPSs
mengakibatkan perubahan MCS karena meningkatnya sentralisasi koordinasi sistem dan homogenisasi praktek kontrol ( Granlund dan Malmi 2002 ). Chapman
dan Kihn (2009) menunjukkan bahwa MCS formal, dan terutama penganggaran, memediasi efek ERP pada kinerja. Granlund (2007) menunjukkan bahwa
teknologi informasi (TI) dapat memiliki banyak efek penting pada praktek pengendalian manajemen, meskipun beberapa dari mereka menyadari tidak
sengaja. Studi ini menunjukkan hanya efek moderat ERP pada praktek akuntansi manajemen. Namun, sejumlah studi menunjukkan bahwa ERPSs
mendorong perubahan peran akuntan dari “ counter kacang ”
analis bisnis (misalnya Granlund dan Malmi, 2002; Scapens dan Jazayeri, 2003 ). Sebagai ERPSs adalah sistem informasi organisasi-lebar, mereka
membutuhkan dukungan dari manajemen dan karyawan agar dapat berhasil diadopsi. Ketika ERPs digunakan dalam tandemwith ef sebuah fi sien
portofolio kontrol, mereka mungkin mencapai tujuan organisasi dan mengarah pada peningkatan kinerja.
Ketika menilai potensi dampak ERPSs, adalah penting untuk membuat perbedaan antara fi keuangan dan non fi efek kinerja keuangan. kinerja
keuangan mengacu pada kemampuan untuk menghasilkan pro fi ts atau pro fi tability dinilai oleh fi langkah-langkah keuangan seperti laba atas rasio investasi
(ROI). Non- fi kinerja keuangan mengacu pada efektivitas organisasi dan ef fi siensi dinilai oleh non fi langkah-langkah keuangan seperti manufaktur lead time,
ef tenaga kerja fi siensi varians dan jumlah pelanggan mengeluh. Potensi non fi keuangan bene fi ts dari ERPSs termasuk produktivitas dan kualitas perbaikan
dalam bidang bisnis utama seperti keandalan produk, layanan pelanggan, dan manajemen pengetahuan ( Hunton et al., 2003 ). ERPSs diharapkan untuk
menghasilkan sistem informasi yang dirancang lebih baik, yang pada gilirannya meningkatkan ef organisasi fi siensi dan efektivitas mencapai hasil
organisasi yang diinginkan ( Nicolaou, 2004b ). Namun, hubungan antara perbaikan di ef fi siensi, efektivitas dan fi kinerja keuangan yang
fi rm secara empiris tidak jelas ( Kaplan, 1990; Fisher, 1992 ). Selain itu, bukti empiris baru-baru ini tentang efek ERPSs pada kinerja organisasi
bertentangan; literatur yang ada menunjukkan statistik bahwa mereka organisasi yang dilaksanakan ERP beberapa tahun yang lalu saat melakukan baik
baik (misalnya
Hunton et al., 2003; Nicolaou, 2004a; Nicolaou dan Bhattacharya, 2006, 2008; Wier et al., 2007 ) Atau lebih buruk daripada fi rms yang belum menerapkan
ERP ( Poston dan Grabski 2001 ). Ini hasil yang bertentangan mungkin karena jeda waktu antara penerapan ERP awal dan efek yang diinginkan pada
kinerja. Menggambarkan, Nicolaou (2004a) telah menunjukkan bahwa dibutuhkan setidaknya dua tahun sebelum ERP pengadopsi mulai mencapai positif fi kinerja
keuangan.
Studi dibahas di atas biasanya tidak meneliti peran MCSs dalam mencapai yang diinginkan fi kinerja perusahaan. Meskipun pentingnya yang jelas,
penelitian tentang hubungan antara ERPSs dan MCSs masih dalam masa pertumbuhan (misalnya Granlund, 2007; Nicolaou 2008 ). Masalah ini terutama
telah ditangani oleh studi kasus menggambarkan baik ERP sebagai proses implementasi (misalnya Rose dan Kraemmerkaard 2006 ) Atau maka efek
adopsi ERP akuntansi manajemen dan profesi akuntansi (misalnya Granlund dan Malmi 2002 ) Dan pada sentralisasi organisasi (misalnya Quattrone dan
Hopper, 2005 ) Tanpa mempertimbangkan potensi dampak pada kinerja yang dirasakan. Pada intinya, lebih luas andmore digeneralisasikan pandangan
interelasi betweenMCSs dan ERPSs masih kurang (misalnya Chapman, 2005; Chapman dan Kihn, 2009;
PASAL DALAM PERS
J.-P. Kallunki et al. / International Journal of Sistem Informasi Akuntansi xxx (2010) xxx - xxx 3
Dechow dan Mouritsen, 2005; Rom dan Rohde 2007 ). Selain itu, panggilan terakhir untuk penelitian tentang sistem perusahaan telah mengangkat isu
meningkatkan validitas penelitian di daerah ini dan memeriksa isu-isu adopsi sistem perusahaan dan kontrol manajemen dalam organisasi (misalnya Arnold,
2006; Granlund, Mouritsen dan Vaassen, 2010; Sutton, 2006 ).
Dalam studi ini, kami mengeksplorasi efek dari adopsi ERP pada non berikutnya fi keuangan dan fi kinerja keuangan yang fi rm, dan apakah MCSs
formal dan informal memediasi efek ini. Kami memeriksa kedua non fi keuangan dan fi kinerja keuangan dalam rangka untuk mendapatkan pandangan yang
komprehensif dari kinerja organisasi ( Ittner dan Larcker, 2003 ). Sejak ERPSs adalah investasi strategis jangka panjang dan pelaksanaannya merupakan
proses panjang di fl uencing organisasi secara keseluruhan, efek ERP pada kinerja masa depan perlu diselidiki melalui proses adopsi / periode beberapa
tahun. Studi kami memberikan kontribusi untuk ERP dan sastra MCS dalam dua hal utama. Pertama, memperluas studi tentang penggunaan ERPSs
(misalnya Hunton et al., 2003; Nicolaou, 2004a; Nicolaou dan Bhattacharya, 2006, 2008; Wier dan Hunton 2007 ) Dengan memberikan bukti tentang
pengaruh penerapan ERP pada kinerja masa depan unit bisnis ketika efek MCSs lainnya sebagai variabel mediasi dikendalikan untuk. Bahkan, kami
menunjukkan bahwa, saat mengambil kali ini lag ke rekening, efek pada fi kinerja keuangan dicapai melalui non fi kinerja keuangan (misalnya Velcu 2007 ).
Kedua, kertas kami meluas karya Chapman (2005) dan Chapman dan Kihn (2009) dengan menjelajahi peran MCSs formal dan informal di samping
penganggaran sebagai mediasi variabel ERP dalam meningkatkan kinerja.
analisis empiris kami didasarkan pada data survei yang diambil dari 70 unit usaha Finlandia pada tahun 2007. Hasil utama dari analisis empiris kami
dapat diringkas sebagai berikut. Pertama kita fi nd signi fi tidak bisa jalan dari ERP dengan kontrol formal, yang kemudian dikaitkan dengan non- fi kinerja
keuangan. Perlu dicatat bahwa tidak ada signi langsung fi efek tidak bisa dari ERP pada non fi kinerja keuangan diamati, meskipun variabel-variabel ini
berkorelasi kuat dalam analisis univariat. Oleh karena itu, signi fi korelasi signifikan antara ERP dan non fi kinerja keuangan yang sempurna dimediasi oleh
kontrol formal. kontrol Informal tampaknya tidak memiliki efek mediasi. Selain itu, hasil kami juga menunjukkan bahwa non fi kinerja keuangan berhubungan
positif dengan
fi kinerja keuangan yang fi rm. Singkatnya, hasil dari model jalur menunjukkan bahwa kontrol resmi bertindak sebagai variabel intervening menengahi positif
tertinggal efek antara ERP dan non fi kinerja keuangan.
Sisa kertas ini disusun menjadi empat bagian. Di Seksi 2 kami meninjau literatur yang relevan dan mengembangkan hipotesis penelitian kami. Kami
menggambarkan data survei dan metode penelitian di bagian 3 dan melaporkan statistik deskriptif dan hasil awal analisis data. Di bagian 4 , Kami
melaporkan hasil empiris termasuk tes ketahanan yang sesuai dan komentar penutup hadir dalam bagian 5 .
2. Sastra review dan hipotesis pembangunan
Pada bagian ini, kita mengembangkan pathmodel berdasarkan literatur. Pertama, kami berharap bahwa ERPSs memiliki positif langsung di fl pengaruh
pada penggunaan formal dan informalMCSs. Kedua, kita berasumsi bahwa MCSs formal dan informal memediasi positif dalam fl pengaruh dari ERPSs pada
kedua non fi keuangan dan fi kinerja keuangan. Hal ini juga mengusulkan bahwa ERPSs mungkin memiliki langsung di fl pengaruh pada non fi keuangan dan fi kinerja
keuangan, dan non bahwa
fi kinerja keuangan mungkin memiliki efek pada fi kinerja keuangan. Gambar. 1 menyajikan hipotesis Model jalan kita, yang meliputi konstruksi dan
hubungan mereka. Set hipotesis menyatakan bahwa tindakan MCSs formal dan informal sebagai intervensi (mediasi atau proses) variabel (mediator)
antara ERP (variable awal) dan fi keuangan dan non fi kinerja keuangan (outcome). Dalam rangka untuk mendukung pandangan ini, kami mengembangkan
hipotesis rinci dengan menggambar pada literatur sebelumnya dan teori MCS. Selain itu, penelitian tentang sistem akuntansi manajemen sebagai sistem
pengendalian manajemen ditekankan.
2.1. langsung di fl pengaruh dari ERPs pada kinerja
investasi ERP dimaksudkan untuk meningkatkan ef organisasi fi siensi dan efektivitas (non fi kinerja keuangan) dan akhirnya fi kinerja keuangan. kinerja
keuangan mengacu pada pro fi tability dari
fi rm atau unit bisnis, yang dapat diukur dengan fi langkah-langkah keuangan seperti laba atas rasio investasi. Non- fi kinerja keuangan pada gilirannya
meliputi bidang-bidang seperti keandalan produk, layanan pelanggan, manajemen pengetahuan dan bidang kinerja lainnya yang mungkin mempengaruhi
pro ultimate fi tability dari fi rm. Dengan demikian, non fi kinerja keuangan mengukur kesenjangan jembatan yang ditinggalkan oleh fi keuangan akuntansi
untuk melengkapi gambar dari kinerja organisasi ( Ittner dan Larcker, 2003 ). Dalam dekade terakhir banyak organisasi
PASAL DALAM PERS
Gambar. 1. Model path hipotesis.
mengadopsi kerangka pengukuran kinerja yang mencakup fi keuangan dan non fi kinerja keuangan seperti Kaplan dan Norton Balance Scorecard (BSC).
Secara umum, ERPSs diharapkan untuk menghasilkan ef lebih fi sistem informasi memadai berkontribusi terhadap non fi keuangan ef fi siensi dengan yang
fungsi organisasi dilakukan dan akhirnya ke fi kinerja keuangan yang fi rm ( Nicolaou, 2004b ).
2.1.1. Efek pada non fi kinerja keuangan

ERPs dapat diharapkan untuk memiliki efek langsung pada non fi kinerja keuangan dari fi rm. studi empiris menunjukkan bahwa beberapa bene fi ts
untuk ef operasional fi siensi dapat dicapai ketika menerapkan ERP.
Shang dan Seddon (2002) mengusulkan kerangka kerja untuk menilai ERP bene fi ts di fi ve tingkat: operasional (misalnya otomatisasi proses bisnis),
manajerial (misalnya lebih baik andmanagement perencanaan sumber daya organisasi), strategis (misalnya kemampuan ERP untuk mendukung
pertumbuhan bisnis dan keunggulan kompetitif), IT infrastruktur (tabungan misalnya pada IT biaya) , dan organisasi (misalnya organisasi pembelajaran
dan staf pemberdayaan). Penggunaan ERPSmay menghasilkan produksi dan kualitas perbaikan dalam bidang bisnis utama, seperti keandalan produk,
layanan pelanggan, dan manajemen pengetahuan ( Hunton et al., 2003 ). Penggunaan
fi modul keuangan dari ERP dapat meningkatkan kinerja, misalnya, melalui siklus pelaporan dipercepat dan kemampuan informasi diperluas ( O'Leary,
2000; Wier et al., 2007 ).
2.1.2. Efek pada fi kinerja keuangan

ERPSs cenderung langsung meningkatkan fi kinerja keuangan yang fi rm karena biaya infrastruktur yang lebih rendah IT ( Shang dan Seddon, 2002 ).
Namun, bukti efek langsung ini umumnya dicampur dan sering efeknya tidak langsung melalui non fi kinerja keuangan. Namun, Velcu (2007) menunjukkan
dalam fi Studi lapangan yang ERPSs memiliki banyak efek langsung tidak hanya pada non fi kinerja keuangan tetapi juga pada
fi kinerja keuangan. Dia melaporkan bahwa implementasi ERP dapat memungkinkan harga jual yang lebih akurat, yang mengarah ke lebih baik pro fi t
pemeliharaan marjin. Jumlah kesalahan dalam harga faktur dapat mengurangi dan mengarah pada peningkatan pendapatan. Bisnis inisiatif implementasi
ERP dapat memungkinkan skala ekonomi, yang menghindari generasi biaya tambahan headcount dan penjualan, umum, dan biaya administrasi. Hal ini
sebagian disebabkan perubahan struktural bersamaan dengan implementasi sistem.
Pada awal 1990 para peneliti bisa fi nd ada signi fi hubungan positif signifikan antara investasi IT dan
fi kinerja keuangan. Hal ini disebut sebagai paradoks produktivitas. Sejak itu, bukti-bukti tersebut telah
PASAL DALAM PERS
campur aduk. Hayes et al. (2001) menemukan efek positif dari ERPSs pada kinerja dengan menunjukkan signi fi cantly return saham yang lebih tinggi pada
pengumuman implementasi ERP, sedangkan Poston dan Grabski (2001)
ditemukan tidak berpengaruh pada fi kinerja keuangan. Bahkan, Hunton et al. (2003) menemukan bahwa non-ERP pengadopsi pengalaman memburuknya
kinerja, sementara ERP pengadopsi tidak. Membandingkan perbedaan jangka panjang dalam kinerja antara pengadopsi ERP dan non-adopters, Nicolaou
(2004a) melaporkan bahwa dibutuhkan setidaknya dua tahun setelah adopsi ERP sebelum pengadopsi menunjukkan kinerja yang lebih baik daripada
non-adopters. Nicolaou dan Bhattacharya (2006) juga melaporkan bahwa waktu dan sifat transformasi ERP memiliki signi fi cant bantalan pada efek dari
ERP pada kinerja; perangkat tambahan awal (selama tahun penyelesaian atau di tahun berikutnya) dalam bentuk baik add-ons atau upgrade berbeda
secara positif dan signifikan fi cantly sementara akhir perangkat tambahan (setidaknya dua tahun setelah sistem selesai) dan kedua awal dan akhir
pengabaian muncul untuk menunjukkan diferensial kerusakan kinerja. Nicolaou dan Bhattacharya (2008) kemudian menemukan bahwa kegiatan pasca
implementasi awal seperti perencanaan proyek, de strategis fi Definisi dan integrasi proses memiliki positif fi kinerja keuangan efek diferensial pada fi ROI
tambahan rms', kembali rasio penjualan (ROS), biaya barang terjual lebih dari rasio penjualan, dan ef karyawan fi rasio efisiensi. Kobelsky et al. (2008) menemukan
bahwa investasi TI juga meningkatkan volatilitas laba masa depan tapi itu dampak ini sangat bergantung pada tiga fi faktor-faktor kontekstual tingkat rm;
pertumbuhan penjualan memiliki efek jelas positif pada hubungan antara TI dan pendapatan volatilitas sementara fi Ukuran rm dan diversi terkait fi kation
memiliki dampak moderat nyata negatif pada volatilitas laba. Ini fi Temuan sebagian dapat menjelaskan perbedaan dalam hasil yang diperoleh oleh Poston
dan Grabski (2001) .
Berdasarkan pembahasan di atas, adopsi ERPSs diharapkan memiliki efek langsung pada kedua non fi keuangan dan fi kinerja keuangan. Berikut dua
hipotesis penelitian karena itu maju:
H1a. menggunakan lebih luas dari ERP akan memiliki efek langsung positif pada non fi kinerja keuangan.
H1b. menggunakan lebih luas dari ERP akan memiliki efek langsung positif pada fi kinerja keuangan.
2.2. MCSs mediasi di fl pengaruh dari ERPs pada kinerja
Menurut Anthony (1965) , Proses organisasi terdiri dari tiga tingkatan - perencanaan strategis, pengendalian manajemen dan pengendalian
operasional. Meskipun banyak kesuksesan ERP telah memfasilitasi koordinasi operasional di seluruh departemen fungsional, keberhasilan pelaksanaan
ERP juga harus bene fi t perencanaan andmanagement pengendalian strategis. Dengan demikian, ERPSmay menyebabkan peningkatan kinerja organisasi
hanya jika dibangun dalam ef fi sien MCSs untuk mengontrol proses bisnis direkayasa ulang. MCS adalah sebuah sistem yang mengumpulkan dan
menggunakan informasi untuk mengevaluasi kinerja sumber daya yang berbeda organisasi - manusia, fisik, fi keuangan dan juga dari organisasi secara
keseluruhan - mengingat strategi organisasi. Tujuan utama dari MCS adalah untuk adalah untuk memberikan informasi yang berguna untuk pengambilan
keputusan, perencanaan dan evaluasi ( Merchant dan Otley, 2006 ), Sehingga untuk mengontrol keputusan seluruh organisasi dan membimbing perilaku
dalam cara yang diinginkan untuk membantu organisasi mencapai tujuan mereka (misalnya Anthony dan Govindarajan, 2007; Bhimani et al., 2008 ). MCS
terdiri sistem kontrol beberapa yang saling bergantung dan bekerja sama untuk membentuk sebuah ef fi paket kontrol efisien untuk meningkatkan kinerja
organisasi ( Otley, 1980; Abernethy dan Chua, 1996; Malmi dan Brown, 2008 ). Amix atau paket MCSs terdiri dari kedua kontrol formal dan informal yang
diharapkan untuk berkumpul menuju ef fi sien portofolio kontrol. Secara keseluruhan, MCS adalah whichmanagers systemby umum di fl pengaruh anggota
lain dari organisasi untuk menerapkan strategi organisasi ( Anthony dan Govindarajan, 2007 ). Menurut de yang fi Definisi dari MCS dan tujuan ERP, ERP itu
sendiri dapat dilihat sebagai payung untuk sistem kontrol manajemen formal yang bertujuan untuk meningkatkan kinerja organisasi secara bersama-sama
dengan kontrol lain termasuk bentuk-bentuk organik lebih. literatur juga menunjukkan bahwa ERP dapat dilihat sebagai systempackage kontrol
massivemanagement mengintegrasikan berbagai akuntansi dan sistem kontrol non-akuntansi ( Granlund 2007 ). Orang mungkin mengharapkan bahwa
keberadaan belaka ERP sebagai sistem perangkat lunak teknis tidak meningkatkan kinerja organisasi, sedangkan kinerja organisasi yang optimal dapat
dicapai bersama-sama menggunakan ERP dengan komunikasi informal yaitu kontrol organik lebih. Secara keseluruhan, studi sebelumnya menunjukkan
efek dari tingkat penggunaan di kedua kontrol formal dan kontrol informal yang (proses organik) pada kinerja organisasi ( Chenhall dan Morris, 1995 ).
Selain itu, dalam kewirausahaan fi rms kinerja adalah signi fi cantly dan sekaligus associatedwith sejauh mana kedua jenis kontrol tetapi di konservatif fi rms
tidak ada hubungan seperti
PASAL DALAM PERS
J.-P. Kallunki et al. / International Journal of Sistem Informasi Akuntansi xxx (2010) xxx - xxx
ditemukan. Simons (2000) di tuas nya kerangka control (LOC) berpendapat bahwa empat sistem kontrol formal dan informal (keyakinan, batas, diagnostik,
dan sistem interaktif) bekerja sama untuk meningkatkan kinerja fi rm melalui pembelajaran organisasi dan ef fi penggunaan efisien keahlian manajemen.
Widener (2007) meneliti kerangka LOC dan melaporkan bahwa penggunaan sistem kontrol memiliki efek positif pada fi rmperformance, meskipun ada
biaya. Sementara penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa kinerja organisasi terbaik dapat dicapai dengan menggunakan kontrol baik formal dan
informal secara bersamaan, kami berharap bahwa kedua bentuk MCSs juga membantu ERP untuk mencapai kinerja organisasi ditingkatkan.
Pelaksanaan ERP dapat menghasilkan sejumlah bene manajerial fi ts inMCSs karena perencanaan dan kontrol yang lebih baik ( Shang dan Seddon,
2002; Chapman, 2005 ). Dengan cara ini, ERPSs dapat Ful fi ll impian banyak pengendali manajemen melalui remote control dan seketika dengan informasi
real-time ( Quattrone dan Hopper, 2005 ). Granlund (2007) berpendapat bahwa sebagian besar akuntan di ruang kerjanya dirasakan TI sebagai driver yang
paling penting dari perkembangan baru di bidang akuntansi manajerial. penelitian sebelumnya, bagaimanapun, menunjukkan bahwa bahkan jika potensi
ERPSs untuk mengembangkan MCSs cukup besar, fi rms sering ingin mempertahankan MCSs mereka yang ada ( Rom dan Rohde 2007 ). Scapens dan
Jazayeri (2003) dalam studi kasus menunjukkan bahwa MCSs tidak berubah signi fi cantly meskipun pelaksanaan ERP, karena manajer pabrik ingin apa
yang mereka miliki sebelumnya. Ini juga telah melaporkan bahwa dukungan manajemen sangat penting dalam rangka melaksanakan proses keberhasilan
pelaksanaan ERP (misalnya Rom dan Rohde, 2007; Rose dan Kraemmerkaard 2006 ). di mereka fi studi lapangan, Granlund dan Malmi (2002) diperoleh
hasil yang sama seperti mereka menemukan bahwa prinsip-prinsip yang ada MCSs itu hanya dipindahkan ke ERP tersebut. Studi-studi ini menunjukkan
bahwa MCSs digunakan oleh fi rms sebelum pelaksanaan ERP telah tidak begitu jauh berubah. Selain itu, sophisticatedMCSs baru dan lebih belum
diadopsi karena penggunaan ERP ( Granlund andMalmi, 2002; Scapens dan Jazayeri, 2003 ). Granlund dan Malmi (2002) berpendapat bahwa salah satu
alasan untuk terbatas di fl pengaruh mungkin jeda waktu antara pelaksanaan ERP dan dampaknya pada MCSs. Namun, mereka melakukan penelitian
mereka di sekitar pergantian milenium, ketika ERPSs adalah sistem yang relatif baru dan kompleks, dan ini mungkin mempengaruhi hasil mereka. Satu
penjelasan yang mungkin untuk waktu tertinggal adalah bahwa hal itu mungkin terlalu berisiko untuk mengubah operasi dasar dan sistem kontrol
manajemen secara bersamaan ( Granlund andMalmi, 2002; Quattrone dan Hopper, 2005 ). Granlund andMalmi (2002) juga melaporkan bahwa alasan
untuk ERP pengadopsi tidak menggunakan teknologi baru dalam upaya mereka untuk mengembangkan akuntansi manajemen mungkin menjadi
pertimbangan ekonomi yaitu kompleksitas sistem dan kurangnya sumber daya.
tidak dapat tomake penilaian kuantitatif dari dampak ERPSs 6
penelitian yang lebih baru telah mengidentifikasi fi ed signi fi dampak tidak bisa dari ERPSs pada MCSs ( Rom dan Rohde 2007 ).
Spathis dan Constantinides (2004) ditemukan dalam survei mereka bahwa menanggapi fi rms telah meningkatkan penggunaan non fi ukuran kinerja
keuangan dan pro fi tability analisis ketika ERPSs dilaksanakan. Quattrone dan Hopper (2005) menunjukkan dalam dua kasus yang ERP mungkin memiliki
signi fi efek tidak bisa di MCS. Dalam kasus mereka, ERPSs tidak kendaraan bagi perubahan radikal dalam MCSs, tetapi terbatas untuk secara bertahap
meningkatkan praktek yang berlaku. Informasi ERPs direproduksi pelaporan berulang dan kumulatif transaksi di kontrol akuntansi yang ada. Itu fi kasus
pertama fi rm digunakan ERPs untuk melestarikan kesenjangan antara wilayah geografis dan fungsional, dan pusat dan pinggiran. Daripada re-de fi hubungan
ning antara tingkat hirarki, area fungsional, dan kegiatan operasional, ERP diperkuat status quo. Kasus kedua menunjukkan bagaimana ERP yang sama
(SAP) menghasilkan hasil yang berbeda. Kasus fi rm mengurangi jarak antara segmen untuk memberlakukan filosofi ERP integrasi berdasarkan kontrol
real-time. Namun, kontrol menderita karena reorganisasi proses dan struktur gagal memberikan tanggung jawab kepada akuntabilitas. Jadi itu adalah
keputusan strategis apakah ERPSs digunakan untuk memusatkan kontrol manajemen pada topmanagement atau untuk mendesentralisasikan kekuasaan
untuk menunjukkan lebih terlihat MCSs seluruh organisasi.
Dechow dan Mouritsen (2005) melaporkan bahwa ERP dapat memungkinkan kontrol melalui fi keuangan dan non fi representasi keuangan karena
membedakan antara akuntansi dan logistik informasi. Mereka berpendapat bahwa pengendalian manajemen dalam lingkungan ERP bukan milik fungsi
akuntansi tetapi masalah kolektif, di mana isu-isu kontrol lokal di berbagai bagian organisasi yang digunakan untuk membuat pengertian tentang
manajemen global. Oleh karena itu ERPSs menciptakan sebuah platform untuk penggunaan yang lebih luas dari kedua kontrol formal dan informal. Baru
saja, Chapman dan Kihn (2009) telah menunjukkan bahwa integrasi sistem informasi memungkinkan sistem penganggaran, MCSs formal terkait dengan
yang dirasakan keberhasilan sistem informasi.
2.2.1. Hubungan antara non fi keuangan dan fi kinerja keuangan

Velcu (2007) menunjukkan bahwa responden dalam penelitian nya mampu melaporkan sejumlah bene operasional fi pelaksanaan ts fromERPS tetapi
PASAL DALAM PERS
di fi kinerja keuangan karena ketidakpastian tentang perubahan struktural lainnya yang terjadi bersamaan dengan implementasi sistem. Namun, responden
mengakui bahwa mereka diharapkan tidak langsung fi dampak keuangan baik pada biaya atau tingkat pendapatan yaitu pemantauan yang lebih baik dari
tingkat persediaan menyebabkan perputaran persediaan yang lebih tinggi, mengurangi kebutuhan untuk modal kerja sementara harga jual yang lebih
akurat memiliki efek tidak langsung pada pro fi tmargins. Chapman dan Kihn (2009) melaporkan hubungan langsung antara integrasi sistem informasi dan
dirasakan keberhasilan sistem, tetapi tidak antara integrasi dan aspek lain dari kinerja yaitu non tradisional fi keuangan dan fi ukuran kinerja keuangan.
Mereka menyarankan bahwa ERPSs dapat sangat berguna untuk manajemen bahkan jika sistem tidak langsung meningkatkan fi rm ini fi kinerja keuangan.
Meskipun sering ada hubungan sebab akibat antara non fi keuangan dan fi kinerja keuangan, adalah dif fi kultus untuk mengidentifikasi ini secara
empiris. Fisher (1992) belajar non fi langkah-langkah keuangan di fi ve pabrik teknologi tinggi dan menyimpulkan bahwa salah satu dif penting fi kesulitan-dari
non- fi Sistem keuangan adalah ketidakmampuan untuk mengukur tingkat perbaikan dalam non- fi pengukuran keuangan. Dia menyimpulkan bahwa
hubungan antara perbaikan di non fi langkah-langkah operasional keuangan dan pro fi ts tidak jelas. Namun, beberapa bukti menunjukkan bahwa
penggunaan non fi ukuran kinerja keuangan membaik fi rms'
fi kinerja keuangan. Contohnya, Kata et al. (2003) melaporkan bahwa adopsi ERP, dibandingkan dengan nonadoption, meningkatkan baik jangka pendek
dan jangka panjang pengembalian saham dan jangka panjang return on asset (ROA) ketika non- fi indikator kinerja keuangan termasuk dalam kontrak
remunerasi eksekutif. Wier et al. (2007) melaporkan hasil yang sama. Brown dan Vessey (2003) menunjukkan bahwa dukungan manajemen puncak
melibatkan perencanaan proyek dan pelaksanaan proyek sangat penting untuk kesuksesan-termpost-implementasi panjang. Ini fi Temuan ini konsisten
dengan teori keagenan, menunjukkan bahwa ketika non fi indikator kinerja keuangan menjadi bagian dari sistem reward manajerial, manajer termotivasi
untuk melaksanakan proses informasi, prosedur, sistem dan metrik (baik formal maupun MCSs informal) yang difokuskan pada non- fi kinerja keuangan.
Singkatnya, sastra dibahas di atas menunjukkan bahwa baik ERP dan MCSs terkait dengan kedua
fi keuangan dan non fi kinerja keuangan dan menggambarkan non bahwa fi kinerja keuangan pada akhirnya dapat menyebabkan fi kinerja keuangan.
Akibatnya, hipotesis penelitian berikut canggih:
H2a. menggunakan lebih luas dari kontrol formal yang memediasi pengaruh langsung positif dari ERP pada non fi kinerja keuangan yang fi rm.
H2b. menggunakan lebih luas dari kontrol formal yang memediasi pengaruh langsung positif dari ERP pada fi kinerja keuangan yang fi rm.
H3a. menggunakan lebih luas dari kontrol informal yang memediasi pengaruh langsung positif dari ERP pada non
fi kinerja keuangan yang fi rm.
H3b. menggunakan lebih luas dari kontrol informal yang memediasi pengaruh langsung positif dari ERP pada fi kinerja keuangan yang fi rm.
3. Data dan desain penelitian
3.1. Mencicipi
Data yang digunakan dalam penelitian ini dikumpulkan dengan kuesioner. Survei ini dilakukan pada bulan November 2007 oleh e-mail kuesioner
kepada 1.000 kepala yang dipilih secara acak fi keuangan dari fi perwira (CFO) atau pengendali bisnis di unit bisnis perusahaan Finlandia besar. alamat
E-mail yang diperoleh dari perusahaan pendidikan bisnis menjaga database informasi kontak besar Finlandia fi rms. E-mail termasuk surat pengantar yang
menjelaskan tujuan penelitian dan link ke situs web di mana responden bisa menyelesaikan kuesioner anonim. Sebuah pengingat adalah e-mail dua
minggu kemudian. Semua dalam semua, keluar dari 1000 orang menghubungi kami menerima tanggapan dari 96 unit bisnis yang berbeda, memberikan
tingkat respon dari 9,6%. Selain itu, 81 responden adalah pengendali bisnis sementara hanya 15 responden yang CFO. tingkat respon ini relatif rendah,
kemungkinan besar karena dua alasan berikut. Pertama, kuesioner adalah tentang penggunaan ERP, dan, dengan demikian, responden potensial di fi rms
tidak menggunakan ERP tidak menanggapi kuesioner. Kedua, pertanyaan rinci membutuhkan responden untuk mengingat informasi rinci tentang fi rm
selama periode yang relatif lama. Untuk menggambarkan, enam responden melaporkan bahwa mereka tidak mampu menjawab spesifik seperti fi c dan
pertanyaan praktis.
PASAL DALAM PERS
Tabel 1
Usia, ukuran dan pertumbuhan sampel fi rms.
Berarti Media Std. deviasi Maksimum minimum
Usia 44 25 44 1 207
Total jumlah karyawan 759 200 1656 3 10.000
Jumlah karyawan di fi departemen nance 13 7 18 1 100
Penjualan bersih di 2006 (1000 €) 162.186 36.969 520.871 26 4.100.000
Pertumbuhan penjualan bersih pada tahun 2006 (%) 22 10 102 - 30 855
pro net fi t dari penjualan bersih (%) 2004 7,6 5.0 10.3 - 26 41
pro net fi t dari penjualan bersih (%) 2005 6.5 5.6 8.4 - 14 37
pro net fi t dari penjualan bersih (%) 2006 6.4 4.6 8,9 - 15 33
tabel ini menyajikan mean, median, standar deviasi, nilai minimum dan maksimum usia, ukuran dan pertumbuhan variabel sampel fi rms.
Seperti survei sebelumnya mengeksplorasi penggunaan MCSs dan kinerja, responden diminta untuk menanggapi serangkaian pertanyaan dengan
cara yang terbaik menggambarkan situasi di unit bisnis mereka. Dalam penelitian kami, sampling pada tingkat unit bisnis sangat penting karena sifat
modular dari ERP. spesifik fi Cally, modul yang berbeda dari ERP mungkin telah diadopsi dalam unit bisnis yang berbeda dalam proses perusahaan atau
adopsi besar mungkin pada tahapan yang berbeda di beberapa unit usaha. Semua pertanyaan mengatasi tingkat unit bisnis kecuali dalam perusahaan
hanya memiliki satu unit, ketika jawaban mengacu pada organisasi secara keseluruhan. Unit bisnis dari berbagai ukuran dan mereka beroperasi di
berbagai industri, karena kami ingin menguji hipotesis kami mengenai dampak ERP pada MCSs dan kinerja unit sehingga hasilnya bisa digeneralisasi
untuk fi rms dari berbagai ukuran dan beroperasi di industri yang berbeda. Tabel 1 dan 2 melaporkan statistik ringkasan dari unit sampel.
Sebagai Van der Stede et al. (2005) menyarankan, tes respon bias yang diperlukan untuk memastikan bahwa sampel adalah representatif. Kami
menguji efek potensial bias respon pada hasil kami dengan membandingkan nilai rata-rata dari item survei dari fi pertama 20% dari tanggapan yang
diterima untuk themeanvalues variabel yang terakhir 20% dari respon yang diterima. Tidak ada signi fi perbedaan tidak bisa, yang akan mendukung bahwa
tidak ada respon bias.
3.2. langkah-langkah
Kuesioner meliputi barang-barang mengukur sejauh mana penggunaan ERP, kontrol formal dan informal dan kinerja fi rm. Kuesioner ini dirancang
untuk menggunakan item survei yang digunakan dalam studi sebelumnya sehingga dapat mengurangi kesalahan respon, di responden kasus tidak
sepenuhnya memahami pertanyaan (misalnya
terintegrasi. Dalam kasus seperti itu, kebutuhan organisasi telah menyebabkan sistem informasi yang lebih terbatas, dan membangun kami ERP harus ditafsirkan dalam konteks ini. 8
Dillman, 1999; Van der Stede et al., 2005 ). Pada bagian ini, kami menggambarkan item survei secara rinci. tabel 3
menyediakan rincian pertanyaan yang digunakan untuk mengukur konstruk dalam penelitian ini.
3.2.1. Luasnya Erps

Kami meningkatkan variabel mengukur sejauh mana penggunaan ERP atas dasar literatur sebelumnya menyediakan variabel yang berbeda untuk
mengukur ERP. 3 Sebagai Granlund andMalmi (2002) dan Quattrone dan Hopper (2005) menunjukkan, proyek ERP tampak tidak konsisten di seluruh
organisasi. Dengan demikian, kita tidak setuju dengan asumsi menurut yang sangat ideal untuk menerapkan modul yang tersedia dan fitur dari ERP
tersebut. Organisasi berbeda dalam struktur dan kebutuhan mereka dan karena itu tidak semua organisasi selalu perlu semua modul. 4 Dalam studi ini,
kami de fi ned ERPSs sebagai modul di tingkat unit bisnis. Syarat ' modul ' digunakan dalam
3 literatur berlimpah dalam penyelidikan dari pelaksanaan ERP menggunakan variabel kurang lebih sederhana untuk mengukur penggunaan ERP. Sebuah nol-satu variabel
dummy telah digunakan untuk mewakili apakah fi rm memiliki atau belum mengadopsi ERP (misalnya Hunton et al., 2003 ). Sebuah variabel ' keberhasilan adopsi ERP ' telah
digunakan untuk menyelidiki sejauh mana perusahaan telah menerapkan kemampuan penuh ERP dan didesain ulang proses bisnisnya sepadan dengan konsep ERP ( Markus dan
Robey, 1998; O'Leary, 2000; Grabski dan Leech, 2007 ). A lebih canggih ' skor dampak ERP ', yang sangat dekat dengan variabel kita, telah digunakan untuk menggambarkan sejauh
mana perusahaan telah menerapkan semua modul yang tersedia dan fitur ERP dan sejauh mana perusahaan telah didesain ulang proses bisnis untuk memanfaatkan terbaik ERP
yang ( Wier dan Hunton, 2007; Brazel dan Dang, 2008 ).
4 Kami menyadari bahwa unit bisnis yang telah mengadopsi hanya satu atau dua modul tertentu yang fi c ERPs tidak dapat selalu dianggap menerapkan suatu sistem informasi yang
PASAL DALAM PERS
Meja 2
ringkasan statistik dari unit sampel.
Panel A: industri dari unit bisnis

Energi 5
bahan 19
industrials 31
konsumen discretionary 14
staples konsumen 4
Kesehatan 5
Keuangan 3
Teknologi Informasi 3
layanan telekomunikasi 7
keperluan 2
Tidak ada respon 3
Total 96
Panel B: Kemerdekaan unit bisnis
perusahaan independen yang bukan milik kelompok perusahaan 3
perusahaan independen yang termasuk dalam kelompok perusahaan 16
Perusahaan Dependent yang termasuk dalam kelompok perusahaan 38
Induk perusahaan dari kelompok perusahaan 37
Tidak ada respon 2
Total 96
Panel C: Sifat operasi di unit bisnis
unit manufaktur 51
unit pelayanan 29
Perdagangan 15
Tidak ada respon 1
Total 96
Meja 2 menjelaskan ringkasan statistik dari sampel kami dari 96 fi rms. dalam kami fi analisis empiris nal, hanya tanggapan lengkap (70 fi rms total 96) dapat dimasukkan dalam model
jalur.
Penelitian ini sementara beberapa vendor menggunakan istilah ' larutan '' fungsi ' atau ' ruas ', yang akan sama-sama tepat. Sebagai Granlund (2007) menunjukkan,
ada sedikit titik teoritis dalam belajar spesifik yang fi paket perangkat lunak c. Dengan demikian, SAP R / 3was digunakan sebagai titik awal dan
thenmodules weremodi fi ed sehingga responden bisa menjawab bahkan jika organisasi mereka menggunakan beberapa perangkat lunak lain. Selain itu,
langkah-langkah ERP yang ada dan deskripsi digunakan sebagai referensi saat membuat ukuran ERP baru ( Dowlatshahi 2005 ). langkah-langkah ERPs
kami variabel tingkat penggunaan ERP dalam hal jenis modul diadopsi, pada skala Likert yang mengukur efek tertinggal dari penggunaan ERP.
Pengukuran yang sebenarnya ditunjukkan pada tabel 3 , Di mana ia bertanya mengenai sejauh mana unit bisnis telah terintegrasi tertentu fi c sektor operasi
ke dalam ERP. Sebuah skala respon dibangun untuk mengukur sejauh mana tertinggal implementasi pada 1-6 skala Likert, sebagai berikut:
' belum mengadopsi atau dianggap mengadopsi '' saat ini sedang mempertimbangkan adopsi '' saat ini menerapkan ',
sudah diadopsi kurang dari setahun yang lalu '' diadopsi 1 - 3 tahun yang lalu ' atau ' mengadopsi lebih dari 3 tahun yang lalu '. Dengan demikian, unit yang
telah ERP sudah terintegrasi ke dalam operasi mereka ditugaskan tinggi skor dan sebaliknya. Seperti ditunjukkan dalam tabel 3 , Kita menerapkan
pengukuran ini selama beberapa belas sektor operasi yang berbeda atau modul sehingga untuk membangun fi ukuran nal adopsi ERP yang
menggabungkan sejauh mana unit bisnis telah terintegrasi tertentu fi c sektor operasi ke dalam ERP. The ERPs membangun yang terbentuk sehingga
menggabungkan bobot ditugaskan untuk setiap jenis sektor operasi atau modul serta efek tertinggal adopsi ERP.
Untuk yang terbaik dari pengetahuan penulis, ini adalah fi waktu pertama bahwa jenis variabel ERP telah dibuat dalam literatur sistem pengendalian
manajemen untuk mengukur dampak dari ERP. Oleh karena itu, uji coba itu sangat penting untuk memvalidasi konstruk baru. uji coba yang dilakukan
dengan kelompok
fi direktur keuangan dan pengendali memiliki pengalaman berbagai paket perangkat lunak ERP. Dua peneliti di pusat penelitian SAP di Jerman dan
konsultan satu SAP di Finlandia membantu kita untuk mengembangkan pertanyaan tentang ERP. Selain itu, beberapa ulama membantu kita untuk
kembali fi ne desain survei dari sudut pandang statistik. Secara umum, kami menerima beberapa saran tentang desain survei dan formulasi untuk membuat
survei lebih eksplisit dan lebih mudah untuk menanggapi.
PASAL DALAM PERS
tabel 3
item pengukuran, PLS beban, reliabilitas komposit dan aves.
pertanyaan asli Pengukuran
ERPs
Q1a. Kapan unit bisnis Anda memperkenalkan ERP untuk fi waktu pertama? Tahun:______
Q1B. Sejauh mana sektor-sektor operasi berikut (segmen, modul) skala Likert 6-point: (1) Tidak mengadopsi atau dianggap
terintegrasi ke sistem ERP Anda? (2) Kami sedang mempertimbangkan mengadopsi ERP (3)
Pelaksanaan proses yang sedang berlangsung (4) ERP
diadopsi kurang dari 1 tahun yang lalu (5) ERP diadopsi 1 - 3
tahun yang lalu (6) ERPSwas adoptedmore dari 3 tahun
yang lalu Muat
1.1 Anggaran dan perencanaan

1.2 Bisnis intelijen dan analisis
Evaluasi 1.3 Kinerja
1.4 Penjualan dan pemasaran 0,790
1,5 Manajemen hubungan pelanggan (CRM)
1.6 aplikasi E-commerce
1,7 Pengadaan 0,834
manajemen 1.8 Inventarisasi 0.925
1,9 Supply chain management (SCM)
1.10 Manufaktur dan manajemen produk 0.727
1.11 layanan dan pemeliharaan
1,12 manajemen sumber daya manusia (SDM) 0,628
reliabilitas komposit 0,889
AVE 0,620
Q2. Sampai hari ini, apa proporsi fi nal proses pelaksanaan direncanakan memiliki (0 - 100%) 90% rata-rata
telah selesai?
kontrol Formal
Q3. Sejauh mana unit bisnis Anda Gunakan berikut ini? 7-point skala Likert: (1) Tidak digunakan
sama sekali untuk (7) Digunakan untuk
Muat sebagian besar
3.1 Biaya standar dan analisis varians biaya 0,799

3.2 Marginal atau incremental biaya di ' membuat atau oleh ' atau keputusan harga
3.3 penganggaran fleksibel atau tingkat aktivitas
berbasis biaya 3.4 Kegiatan

3,5 audit internal
3.6 Kinerja atau audit operasional oleh auditor luar
3.7 Penggunaan internal rate of return / nilai sekarang investasi mengevaluasi
3,8 kontrol kualitas statistik produksi 0.870
kontrol 3.9 Inventarisasi dan penjadwalan produksi dengan menggunakan teknik riset operasi 0,786
3.10 evaluasi sistematis manajerial dan personil senior staf

Ave 0,671
kontrol Informal
Q4. Sejauh yang kontrol berikut digunakan di unit bisnis Anda? 7-point skala Likert: (1) Tidak digunakan
sama sekali untuk (7) Digunakan untuk
Muat sebagian besar
4.1 Penekanan pada konsensus-seeking, staf partisipatif pengambilan keputusan 0,682

4.2 Penekanan pada adaptasi tanpa memperhatikan praktek masa lalu
4.3 Buka saluran komunikasi dan bebas fl ow informasi 0,835
4.4 Penekanan pada inisiatif, dan adaptasi dengan situasi lokal daripada spesialisasi dan tingkat atas 0,615
koordinasi
4,5 akses informal yang mudah ke manajer senior 0.725
4.6 Manajer didorong untuk mengembangkan ide-ide baru bahkan jika mereka berada di luar wilayah individu 0,722
tanggung jawab
PASAL DALAM PERS
Tabel 3 ( terus)
ERPs
kontrol Informal
4.7 Toleransi kesalahan, belajar dan berbagi pelajaran manajer pelajari dari mereka 0,743
4.8 Manajer berbagi informasi dengan rekan-rekan 0,762
4.9 Reaksi Cepat untuk mengambil keuntungan dari peluang yang tak terduga
4.10 budaya perusahaan sekarang mendorong sinyal informal potensi masalah 0,779 keandalan Komposit
0,903
Ave 0,541
prestasi
Q5. Dibandingkan dengan rata-rata industri, bagaimana Anda akan menggambarkan skala Likert 7 poin: (1)
kinerja unit bisnis Anda dalam hal indikator berikut? Rendah ke (7) Tinggi atau
(0) Tidak tahu Muat
Non- fi kinerja keuangan

5.1 Bahan ef fi siensi varians 0,743
5.2 Rasio output yang baik untuk total output pada setiap proses produksi 0,678
5.3 Manufacturing lead time 0,762
5.4 Tingkat kerugian memo materi 0,838
5.5 ef Buruh fi siensi varians 0,749
5.6 Jumlah paten baru
5.7 Jumlah produk peluncuran baru
5,8 Waktu-ke-pasar produk baru
Kepuasan 5,9 Karyawan
5.10 pembangunan Personil
5.11 Hubungan Kerja
kesehatan 5,12 Karyawan dan keselamatan
5.13 Peningkatan pangsa pasar

waktu respon 5.14 Pelanggan 0,622
5.15 Pada waktu pengiriman
5.16 Jumlah pelanggan mengeluh 0.717

5.17 Jumlah klaim garansi 0,702
Kepuasan Pelanggan 5.18
5.19 Persentase pengiriman kembali karena kualitas yang buruk 0,684
5.20 Jumlah pengiriman terlambat
retensi 5.21 Pelanggan
5.22 Akuisisi pelanggan baru
Ave 0,524
Kinerja keuangan
Pendapatan 6.1 Operasi 0,811
tingkat pertumbuhan 6.2 Penjualan 0,747
6.3 Pengembalian investasi (ROI) 0,863
6.4 Return on asset (ROA) 0,838
kembali 6,5 Operasi aset (OIA) 0,848
6.6 Kas fl ow dari operasi 0,728
6.7 Beban pokok penjualan dibagi dengan penjualan (CGSS) 0.640
6,8 Jual, beban umum dan administrasi lebih penjualan (SGAS)
AVE 0,617
Karakteristik unit bisnis Anda (pro fi pusat t) Q6. Berapa jumlah total unit (misalnya pro fi pusat t) dalam
organisasi Anda (Dalam angka)
(Berikan tertentu yang fi nomor c)?
Q7. Independensi unit bisnis Anda
Perusahaan independen yang bukan milik kelompok
perusahaan perusahaan independen yang termasuk
dalam kelompok perusahaan
(Bersambung ke halaman berikutnya)
PASAL DALAM PERS
Tabel 3 ( terus)
Anda 12
ERPs
Karakteristik unit bisnis Anda (pro fi pusat t) Q7. Independensi unit bisnis
Sebuah perusahaan tergantung yang termasuk dalam kelompok
perusahaan Sebuah perusahaan induk dari kelompok perusahaan
Q8. Tahun yayasan (Tahun)
Q9. Total jumlah karyawan pada tahun 2006 (Dalam angka)

Q10. Jumlah karyawan di fi departemen nance (Dalam angka)
Q11. Penjualan bersih di 2006 (1000 €) (Dalam Euro)
Q12. Pertumbuhan penjualan bersih pada tahun 2006 (%)

Q13. pro net fi t dari penjualan bersih pada tahun 2006, 2005 dan tahun 2004 (%)
Q14. Industri
Bahan energi Industrials Konsumen
Discretionary Konsumen durable
Kesehatan perawatan Financials
Informasi Utilitas layanan teknologi
telekomunikasi
Q15. unit bisnis kami terutama

unit manufaktur Trade
Service Unit
Responden diminta untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan dengan memilih opsi yang paling menggambarkan unit bisnis mereka. Jika responden adalah representativeof awhole
separatebusinessunits companywithout, (s) ia askedto memilih theoption yang terbaik describesher / perusahaannya. Barang-barang di italic s memiliki lebih rendah dari 0,60 beban dari
konstruksi masing-masing dan dengan demikian dihapus dari fi Model PLS nal.
3.2.2. Penggunaan MCSs

Variabel kontrol formal dan informal diadopsi dari Chenhall dan Morris (1995) dan Khandwalla (1972) . Item yang digunakan tomeasure penggunaan
kontrol formal penggunaan praktik akuntansi seperti biaya standar, penganggaran, pengendalian proses, berdasarkan aktivitas penetapan biaya, resmi fi alat
keputusan keuangan dan evaluasi yang sistematis personil. kontrol Informal termasuk item yang meliputi komunikasi yang lebih terbuka seperti akses
informal untuk manajer, penekanan pada konsensus dan toleransi kesalahan. Untuk instrumen MCS kami menggunakan skala Likert tujuh poin mulai dari
(1) ' Tidak digunakan sama sekali ' ke (7) ' Digunakan untuk sebagian besar '. Perhatikan bahwa instrumen ini mengukur sejauh mana unit bisnis
menggunakan spesifik fi c MCSs pada umumnya, sedangkan instrumen yang dijelaskan dalam bagian 3.2.1 mengukur sejauh mana unit bisnis telah
terintegrasi tertentu fi c sektor operasi ke dalam ERP.
3.2.3. Ukuran performa

Kombinasi instrumen yang ada digunakan untuk mengukur kinerja unit bisnis ( Hoque et al., 2001; Hoque, 2005; Nicolaou, 2004a; Nicolaou dan
Bhattacharya, 2006; Govindarajan, 1984; 1988 ). Ukuran kinerja menangkap kedua fi keuangan dan non fi kinerja keuangan unit bisnis dibandingkan dengan
rata-rata industri pada skala Likert tujuh poin mulai dari (1) ' Rendah ' ke (7)
' Tinggi '. Selain itu, responden memiliki alternatif (0) ' Tidak tahu '.
3.3. Penggunaan ERPs
Kami juga mengumpulkan data pada tahun pelaksanaan dan tingkat penyelesaian proyek ERP yang sudah mulai (lihat pertanyaan nomor 1a dan 2 di tabel
3 ). Data kami menunjukkan bahwa unit bisnis diperkenalkan ERP pada waktu yang sangat berbeda, adopsi awal berada di 1989 dan terbaru di tahun
2007. Tahun yang paling umum dari adopsi itu tahun 2000. Data kami juga menunjukkan bahwa proses implementasi umumnya mendekati akhir karena
rata-rata proporsi fi pelaksanaan direncanakan nal adalah 90%. tabel 4
memberikan informasi tentang sejauh mana sektor operasi yang berbeda diintegrasikan ke ERP tersebut.
PASAL DALAM PERS
tabel 4
Integrasi sektor operasi dalam sistem ERP.
sektor operasi Tidak Kami proses implementasi Subtotal 1 ERPs diadopsi ERPs ERPs diadopsi Subtotal 2 total ( N)
mengadopsi atau mempertimbangkan sedang berlangsung kurang dari 1 diadopsi 1 - 2 lebih dari 3
dianggap mengadopsi tahun yang lalu tahun lalu tahun yang lalu
sebuah ERP
penjualan dan 25 8 8 41 2 7 42 51 94
pemasaran
Pelanggan 41 14 10 65 3 4 14 21 87
manajemen
hubungan (CRM)
E-commerce 47 15 9 71 2 4 6 12 85
aplikasi
Pembelian 18 6 6 30 7 6 47 60 93
Inventaris 20 5 3 28 6 9 47 62 93
pengelolaan
Rantai pasokan 53 8 3 64 2 1 13 16 82
manajemen
(SCM)
pabrik 33 3 4 40 5 5 36 46 90
dan manajemen
produk
layanan dan 46 10 6 62 2 4 17 23 88
pemeliharaan
Sumber daya manusia 49 7 6 62 4 7 16 27 89
manajemen
(HRM)
penganggaran dan 34 13 12 59 2 6 24 32 93
perencanaan
Bisnis 38 12 11 61 2 2 20 24 89
intelijen dan
analisis
prestasi 46 14 10 70 1 3 10 14 87
evaluasi
Kolom dalam tabel 4 menunjukkan jumlah tanggapan di masing-masing item. Subtotal 1 menggambarkan jumlah total sampel fi rms yang belum mengadopsi sektor operasi tertentu
ERP. Subtotal 2 menunjukkan jumlah total sampel fi rms yang memiliki fi setengah jadi pelaksanaan sektor operasi tertentu ERP. total ( N) di kolom terakhir menunjukkan jumlah total
tanggapan ke item itu.
Pilihan berkisar dari “ tidak diadopsi atau dianggap ” untuk “ ERPs sudah digunakan ” pada skala Likert enam poin. 5
Jika responden dilaporkan ERP sudah digunakan di sektor operasi tertentu, pilihan lebih lanjut diberikan untuk menentukan berapa lama lalu ERP
diterapkan. Secara keseluruhan, data kami menunjukkan bahwa modul operasional lebih sering diintegrasikan ke dalam ERP dari fi modul keuangan.
Statistik deskriptif tabel 4 menunjukkan bahwa fi rms tidak bertujuan untuk mengadopsi semua modul dan fitur yang tersedia dari ERP karena responden
sudah dicapai 90% dari fi direncanakan pelaksanaan nal. Dengan demikian, satu-satunya indikator tentang jumlah modul diintegrasikan ke dalam ERP
belum tentu terkait dengan keberhasilan adopsi ERP (cf. Markus dan Robey, 1998; O'Leary, 2000; Grabski dan Leech, 2007 ); ini mendukung pengukuran
kami konstruk ERP yang menganggap baik tingkat dan ruang lingkup adopsi ERP.
3.4. model pengukuran
Kami menggambarkan gagasan utama dari model persamaan struktural dalam penelitian kami sesuai dengan Baron dan Kenny (1986) (Lihat juga Gambar.
1 ). Mereka mengklaim bahwa jika model mediasi adalah benar Speci fi ed, mediasi dapat diuji dengan analisis korelasi dalam empat langkah. Ketika
langkah-langkah ini diterapkan pada model ini dan
5 Selain skala Likert enam poin, kami dua kali diperiksa efek adopsi ERP menggunakan variabel kontinu penggunaan ERP. Dalam kuesioner kami, kami meminta “ Kapan unit
bisnis Anda memperkenalkan ERP untuk fi waktu pertama? ” dan menggunakan kerangka waktu sebagai variabel kontrol. Namun, hasil kami tetap sama.
PASAL DALAM PERS
variabel, mereka dapat dinyatakan sebagai berikut: fi pertama, KINERJA dijelaskan oleh ERP. Langkah ini menetapkan bahwa memang ada pengaruh
variabel awal pada hasil yang mungkin dimediasi. Kedua, MCS adalah explainedbyERPS. Langkah ini menunjukkan bahwa awal variabel correlateswith
themediator. Ketiga, KINERJA dijelaskan byMCS dan ERP (dan variabel kontrol). Langkah ini menunjukkan bahwa mediator mempengaruhi variabel hasil.
Hal ini tidak suf fi sien untuk mengkorelasikan themediator dengan hasilnya karena ini correlationmay disebabkan fakta bahwa mereka berdua disebabkan
oleh variabel awal. The variablemust awal karena itu harus dikontrol untuk membangun efek mediator pada hasil. Keempat, untuk menetapkan bahwa
MCS sempurna menengahi ERP dan KINERJA hubungan, efek ERP pada KINERJA mengendalikan MCS harus nol. Efek di kedua langkah 3 dan 4
diperkirakan dalam persamaan regresi yang sama. Jika keempat langkah ini ful fi diisi maka data konsisten dengan hipotesis bahwa MCS sempurna
menengahi ERP dan KINERJA hubungan. Jika fi pertama tiga langkah aremet tapi step4 isnot, thenpartialmediation ditunjukkan. Langkah-langkah
dinyatakan dalam hal nol dan koefisien nol fi koefisien, tidak murni dalam hal signi statistik fi cance.
Kami secara empiris menguji equationmodel struktural kami menggunakan themultivariate metode statistik Least Squares (PLS) karena sangat cocok
untuk studi ukuran sampel kecil ketika data berisi beberapa variabel dependen dan satu set besar variabel independen ( Wold, 1985 ). PLS de fi nes satu set
vektor laten yang melakukan dekomposisi simultan thematrix variabel independen dan thematrix variabel dependen dengan kendala bahwa vektor laten
menjelaskan sebanyak mungkin dari kovarians antara variabel dependen dan independen. PLS memberikan model pengukuran yang speci fi es hubungan
antara variabel-variabel asli dan konstruksi yang mereka wakili. Hal ini juga memberikan estimasi dan diagnosa dari model struktural menentukan
hubungan antara konstruksi.
sampel yang lebih besar dan data yang lengkap dapat mengatasi masalah. 14
Sebuah model PLS harus dianalisis dan ditafsirkan dalam dua tahap (misalnya Hulland 1999 ). spesifik fi Cally, keandalan dan validitas model
pengukuran harus fi pertama dinilai. model struktural yang dihasilkan kemudian harus ditafsirkan. Untuk menilai validitas konstruk, kita meneliti variabel
multi-item dalam model pengukuran PLS a. Kami menghapus item dengan kurang dari 0,60 beban dari konstruksi masing-masing. Kami kembali
memperkirakan model PLS tanpa item yang dihapus. Di dihasilkan tersebut fi Model nal, loadings pada item yang tersisa semuanya signi fi tidak bisa di p b 0.01
tingkat. tabel 3 juga melaporkan hasil analisis validitas konstruk. Beban untuk item yang tersisa dalam konstruksi setelah penghapusan dari mereka
dengan skor lebih rendah dari 0,60 dilaporkan dalam kolom sebelah kanan. 6
Kami menilai keandalan internal model PLS menggunakan komposit reliabilitas statistik. Keandalan komposit dilaporkan dalam tabel 3 menunjukkan
dalam pertanyaan
keandalan yang khusus ini. Dengan
tinggi dengan demikian,
skor factor
lebih dari loading
0.70 untukuntuk variabel
semua ini adalah Fornell
konstruksi. rendah, banyak poin yang
dan Larcker dihapus
(1981) di fi Model nalbahwa
menunjukkan dan fi akhirnya,
validitasAVE relatif rendah.
diskriminatif dariUkuran
model pengukuran harus diperiksa dengan menguji sejauh towhich sebuah sharesmore membangun variancewith ownmeasures dibanding berbagi
dengan konstruksi lainnya. Oleh karena itu, kami melaporkan varians rata diekstraksi (AVE) 7 di tabel 3
dan akar kuadrat dari aves di diagonal dari panel B dari tabel 5 . Korelasi antara konstruk dilaporkan dalam off-diagonal di panel B dari tabel 5 dapat
dibandingkan dengan akar kuadrat dari aves dilaporkan dalam diagonal di panel B dari tabel 5 . Semua korelasi didasarkan pada korelasi yang dilaporkan
dalam tabel 5 jelas di bawah akar kuadrat dari aves. Ini membuktikan validitas diskriminatif memuaskan dari model pengukuran.
3.5. Variabel kontrol
terlalu banyak non sejenis fi ukuran kinerja keuangan dari yang untuk memilih yang mereka digunakan dalam organisasi mereka dan dengan demikian, tidak menanggapi semua poin
Kami menguji kekokohan hasil dengan memasukkan dalam model path beberapa variabel kontrol (nontabulated). spesifik fi Cally, kami menyertakan
dalam model path fi Ukuran rm diukur dengan logaritma dari penjualan bersih serta dengan jumlah karyawan, fi usia rm di tahun, tingkat kompetisi dan
masa lalu pro fi tability, namun tidak satupun dari variabel-variabel ini adalah signi fi cantly terkait dengan adopsi ERP. Hanya kita fi nd satu perbedaan dalam
distribusi karakteristik sampel diringkas dalam Tabel 1 . pengguna ERP (ERP variabel; nilai 4 -
6 pada skala Likert) yang matang fi rms sementara ERPs pengadopsi (variabel ERP; nilai 2 - 3 pada skala Likert)
6 Untuk fi keuangan dan non fi kinerja keuangan, beberapa item dengan beban yang lebih besar dari 0,60 dalam model pengukuran awal memiliki beban kurang dari 0,60 di fi model
pengukuran nal. Dalam rangka untuk memastikan validitas konstruk yang tinggi kami juga menghapus item ini di
fi Model nal.
7 AVE untuk non fi kinerja keuangan relatif rendah kemungkinan besar karena beberapa nilai yang hilang dalam data asli. Dalam kuesioner kami, responden mungkin memiliki
PASAL DALAM PERS
tabel 5
Korelasi dari Model PLS antara konstruksi yang berbeda.
Panel A: statistik deskriptif dari konstruk
berarti Median Std. Ave alpha Cronbach
ERPs 0.000 0,271 1.000 0,620 0,829

kontrol Formal 0.000 - 0,006 1.000 0,671 0,769
kontrol Informal 0.000 - 0,003 1.000 0,541 0.890
Non- fi kinerja keuangan 0,000 0,250 1.000 0,524 0,847
Kinerja keuangan 0.000 0,207 1.000 0,617 0,886
Panel B: korelasi dari Model PLS antara konstruk (akar kuadrat dari Ave nilai-nilai sebagai diagonal)
ERPs kontrol Formal kontrol Informal Non fi kinerja keuangan Kinerja keuangan
ERPs 0,787 0,538 *** 0,281 *** 0,224 *** 0,228 ***
kontrol Formal 0,819 0,286 *** 0.330 *** 0,170 ***
kontrol Informal 0,736 0,153 ** 0,200 ***
Non- fi kinerja keuangan 0,724 0,342 ***
Kinerja keuangan 0,785
Catatan:
* * * . * * dan * menunjukkan signi fi cant pada 1%, 5%, 10% masing-masing. Akar
kuadrat dari Ave digunakan sebagai nilai-nilai diagonal.
relatif muda fi rms. Hal ini menggambarkan perkembangan alami dari organisasi siklus hidup yang menunjukkan bahwa anak muda fi rms aremorewilling
untuk melaksanakan ERP - mungkin karena sistem informasi mereka masih dalam tahap awal pengembangan. Namun, fi Ukuran rm sendiri tidak di fl pengaruh
penerapan ERP. Singkatnya, kami
fi Temuan dari model jalur asli tetap tidak berubah bahkan setelah mengendalikan efek dari variabel kontrol.
4. hasil model Struktural
tabel 5 melaporkan koefisien korelasi fi koefisien antara konstruksi termasuk dalam model jalan kita. Korelasi koefisien fi koefisien dilaporkan dalam tabel
5 semua signi fi tidak bisa menunjukkan bahwa themore ekstensif menggunakan ERP secara positif terkait dengan fi keuangan dan non fi kinerja keuangan
yang fi rm serta penggunaan kontrol formal dan informal. Selain itu, ada signi fi korelasi positif cantly antara kontrol informal dan formal dan fi kinerja
perusahaan.
Itu fi Hasil nal untuk pengujian hipotesis disajikan dalam tabel 6 dan diilustrasikan dalam Gambar. 2 . tabel 6 melaporkan PLS hasil model struktural. Itu fi
pathmodel nal diperkirakan pada 70 unit usaha yang melaporkan data lengkap. 8 spesifik fi Cally, tabel 6 menunjukkan hubungan struktural antara konstruksi
termasuk estimasi koefisien jalur mereka fi koefisien, signi mereka fi tingkat cance, dan persen dari perbedaan dijelaskan ( R 2 nilai-nilai). Ourmodel
menjelaskan 14% dalam varian non fi kinerja keuangan dan 18% dari varians dalam fi kinerja keuangan. Kami menggunakan metode bootstrap re-sampling
(menggunakan 200 sampel) untuk mendapatkan con yang fi interval dence untuk menilai signi fi cance dari perkiraan koefisien path fi koefisien. Gambar. 2 merangkum
signi fi asosiasi tidak bisa dalam model jalur.
Hasil yang dilaporkan dalam tabel 6 dan Gambar. 2 menunjukkan bahwa, dalam pathmodel itu, ERPSs yang positif terkait dengan penggunaan
kontrol formal ( t = 6,631, p = 0,000) dan untuk penggunaan kontrol informal yang ( t = 2,491, p = 0,015) menunjukkan bahwa tindakan ERP sebagai
pendahulu kontrol formal dan informal. Lebih penting lagi, ada signi fi cantlypositivepathalso kontrol fromformal tonon- fi kinerja keuangan ( t = 2,096, p = 0040),
sedangkan jalan dari ERPSs ke fi kinerja keuangan adalah insigni fi tidak bisa. Ini fi dukungan temuan H2a . yaitu penggunaan yang lebih luas dari
controlsmediates resmi efek langsung yang positif dari ERPSs pada non fi kinerja keuangan yang fi rm. Kita tidak fi nd, bagaimanapun, dukungan untuk
hipotesis menyatakan lain di themediating peran kontrol formal dan informal. Adapun theother hasil yang dilaporkan di tabel 6 dan Gambar. 2 ,kita fi nda signi fi
tidak bisa jalan juga dari
8 Kami fi Model jalan nal terdiri dari data dari hanya 70 unit usaha meskipun sampel awal kami termasuk tanggapan survei dari 96 unit bisnis karena hanya tanggapan lengkap
dapat dimasukkan dalam model jalur. PLS tidak termasuk pengamatan dengan variabel independen yang hilang (termasuk semua klasifikasi fi variabel kation) dari analisis, dan
menghitung ada prediksi untuk pengamatan tersebut (lihat, misalnya Wold, 1985 ).
PASAL DALAM PERS
tabel 6
PLS hasil model struktural ( N = 70).
variabel dependen
Variabel independen: kontrol Formal kontrol Informal Non- fi kinerja keuangan Kinerja keuangan
ERPs 0,550 *** 0,299 ** 0,076 0,133

kontrol Formal - - 0,284 ** - 0,085
kontrol Informal - - 0,094 0,135
Non- fi kinerja keuangan - - 0,354 **
R2 0,30 0,09 0,14 0,18
Catatan:
* * * . * * dan * menunjukkan signi fi cant pada 1%, 5%, 10% masing-masing.
non- fi kinerja keuangan untuk fi kinerja keuangan ( t = 2,165, p = 0,034) menunjukkan non bahwa fi kinerja keuangan memediasi efek langsung dari kontrol
formal fi kinerja keuangan.
Singkatnya, kami fi dukungan temuan H2a yang resmi bertindak MCSs sebagai variabel intervening memediasi efek langsung yang positif antara ERP
dan non fi kinerja keuangan. Efek mediasi juga memenuhi tes Sobel ( z = 1,809; dua-tailed p b. 07) mendukung pandangan bahwa kontrol resmi sempurna
menengahi dalam fl pengaruh dari ERP pada non fi keuangan fi kinerja perusahaan. kontrol formal, yang terutama pengendalian akuntansi, dapat berguna
dalam membantu manajer untuk mengembangkan pendekatan rasional untuk perencanaan dan pengendalian, dan dalam membantu organisasi untuk
mencapai kinerja organisasi yang lebih baik.
5. Diskusi dan kesimpulan
Dalam tulisan ini, aimwas kami untuk explorewhether kontrol formal dan informal yang digunakan oleh fi rmmediate efek positif dari ERP pada kinerja
masa depan fi rm. Seperti ERPSs diharapkan menyebabkan produktivitas dan kualitas perbaikan ( Hunton et al., 2003 ) Dan untuk lebih sistem informasi
yang dirancang ( Arnold, 2006 ), fi rms harus mampu menerjemahkan bene yang fi ts dari ERPSs ke yang lebih baik fi keuangan dan non fi kinerja keuangan
(misalnya Hunton et al., 2003; Nicolaou, 2004a; Nicolaou dan Bhattacharya, 2006, 2008; Velcu, 2007; Wier et al., 2007 ). Selain itu, literatur akuntansi
manajemen menunjukkan bahwa hal ini dapat dilakukan melalui penggunaan yang lebih luas dari MCSs ( Chapman, 2005; Chapman dan Kihn 2009 ).
Mengandalkan ini
Gbr.2. Hasil memperkirakan regresi PLS.
PASAL DALAM PERS
argumen kami mengembangkan model jalan yang kita kemudian menguji secara empiris menggunakan data survei dari 70 unit usaha Finlandia fi rms.
Dalam model path dilaporkan dalam Gambar. 2 kita fi nd signi fi tidak bisa jalan dari ERP kontrol resmi yang kemudian dihubungkan dengan non fi kinerja
keuangan. Perlu dicatat bahwa tidak ada signi langsung fi hubungan signifikan antara ERP dan non yang fi kinerja keuangan, meskipun korelasi ini adalah
signi fi cant tabel 5 . Dalam kata lain, signi fi hubungan signifikan antara ERP dan non masa depan fi kinerja keuangan sepenuhnya dimediasi oleh kontrol
resmi mendukung hipotesis kami ( H2a) bahwa kontrol resmi memediasi positif tertinggal efek ERP pada non fi kinerja keuangan. Selain itu, hasil kami juga
menunjukkan bahwa non fi kinerja keuangan adalah positif terkait dengan fi kinerja keuangan yang fi rm. Namun, kita tidak fi dukungan nd untuk hipotesis ( H3a
dan H3b ) Bahwa kontrol informal yang memediasi efek ERP pada masa depan non
fi keuangan dan fi kinerja keuangan.

Studi kami memberikan kontribusi untuk literatur yang ada dalam dua hal utama. Pertama, kita con fi rm hasil sebelumnya mengenai efek dari ERP
(misalnya Hunton et al., 2003; Nicolaou, 2004a; Nicolaou dan Bhattacharya, 2006, 2008; Wier et al, 2007. ) Dengan memberikan bukti efek dari ERP
adoptionof pada kinerja masa depan unit bisnis ketika mengendalikan efek MCSs lain sebagai mediasi variabel. Kami fi Temuan menunjukkan bahwa
kontrol resmi membantu Erps fi pertama untuk meningkatkan non berikutnya fi kinerja keuangan dalam hal perbaikan ef operasional fi siensi dan kemudian
meningkatkan fi kinerja nal. Kami fi Temuan juga mendukung Velcu ini (2007)
hasil yang ERPs pengadopsi dapat melaporkan sejumlah bene operasional fi ts dari implementasi ERP tetapi tidak dapat membuat penilaian kuantitatif
dampak ERP pada fi kinerja keuangan.
Kedua, kami memperluas karya Chapman (2005) dan Chapman dan Kihn (2009) dengan menyatakan bahwa MCSs formal sebagai mediasi variabel
membantu ERP untuk mencapai kinerja organisasi yang lebih baik. Chapman dan Kihn (2009) melaporkan informasi associationbetween langsung
systemintegration andperceived systemsuccess, tapi bukan antara sistem informasi dan aspek lain dari kinerja yaitu non tradisional fi keuangan dan
fi ukuran kinerja keuangan. Mereka menunjukkan bahwa memungkinkan penganggaran sebagai MCS formal terkait dengan yang dirasakan
systemsuccess informasi dan menyarankan bahwa ERPSs bisa tomanagement sangat berguna bahkan jika sistem tidak langsung meningkatkan fi rm ini fi kinerja
keuangan. Salah satu alasan untuk hasil mereka mungkin tidak adanya jeda waktu antara pelaksanaan ERP dan efek kinerjanya. Sejak ERPs adalah
investasi strategis jangka panjang dan implementasinya merupakan proses yang panjang di fl uencing organisasi secara keseluruhan, efek tertinggal dari
ERP onMCS perlu diselidiki selama periode adopsi beberapa tahun. Dengan memperhitungkan waktu ini lag, kami memperluas karya Chapman dan Kihn
(2009) dengan mengklaim bahwa MCSs resmi sepenuhnya memediasi efek tertinggal adopsi ERP pada kinerja organisasi. Namun, kami fi Temuan
menunjukkan bahwa MCSs resmi awalnya meningkatkan non fi kinerja keuangan, yang kemudian meningkatkan fi kinerja keuangan. Ini fi Temuan ini
menguatkan hasil penelitian sebelumnya yang menyatakan penggunaan ERP memungkinkan dan mendorong penggunaan MCSs (misalnya Shang dan
Seddon, 2002; Chapman, 2005; Chapman andKihn 2009 ).
Salah satu alasan untuk peran penting dari MCSs formal, yang terutama pengendalian akuntansi, mungkin integrasi terbatas fi modul keuangan dalam
ERPSs dalam sampel kami fi rms. Statistik deskriptif tabel 4
menunjukkan bahwa minoritas sampel fi rms telah terintegrasi fi modul keuangan (yang mencakup fi keuangan dan akuntansi manajemen fungsi) sedangkan
di beberapa fi rms proses implementasi sedang berlangsung. Mayoritas sampel fi rms masih memiliki kontrol yang formal / akuntansi terpisah yang tidak
hanya diintegrasikan ke dalam ERPSs organisasi-lebar. Dengan cara ini kontrol resmi akan melengkapi
fi modul keuangan dari ERP dalam mempromosikan ditingkatkan fi kinerja keuangan. Granlund dan Malmi (2002) juga berpendapat bahwa fi modul
keuangan jarang diadopsi. Mereka juga melaporkan bahwa newMCSs tidak diciptakan dalam kasus mereka fi rms karena adopsi ERP. Jika organisasi telah
memiliki prinsip-prinsip yang ada, mungkin terlalu berisiko untuk mengubah praktik logistik dan sistem kontrol secara bersamaan tapi ini mungkin juga
menjadi konsekuensi dari pertimbangan ekonomi yaitu kompleksitas sistem dan kurangnya sumber daya ( Granlund dan Malmi, 2002; Quattrone dan
Hopper, 2005 ). Distribusi usia sampel kami fi rms juga mendukung pandangan ini. sampel kami
fi rms adalah organisasi relatif matang (lihat Tabel 1 dan diskusi tentang variabel kontrol sebelumnya). analisis tambahan kami menunjukkan bahwa
organisasi yang lebih tua jarang menerapkan fi modul keuangan sementara muda
fi rms sering melakukannya - mungkin karena mereka tidak memiliki kontrol akuntansi formal.
Bertentangan dengan hipotesis kami ( H3a dan H3b ) Kontrol informal yang tampaknya tidak memediasi efek Erps
pada kinerja organisasi. Dalam literatur kontingensi asosiasi kontrol informal dan kinerja biasanya dijelaskan dengan menyatakan bahwa kontrol informal
yang menyediakan ruang untuk pengukuran kinerja dengan memastikan suf fi sien fl fleksibilitas dalam pengambilan keputusan dan komunikasi untuk
beradaptasi dengan
PASAL DALAM PERS
mengubah keadaan ( Chenhall dan Morris, 1995; Simons, 2000 ). Mungkin fakta bahwa ERPSs sendiri dengan cepat menyediakan data real-time yang
diperlukan dalam pengambilan keputusan dan pengukuran kinerja mengurangi kebutuhan untuk kontrol informal. Namun kontrol formal berguna dalam
membantu manajer untuk mengembangkan pendekatan rasional untuk perencanaan dan pengendalian, dan dalam membantu organisasi untuk mencapai
kinerja organisasi yang lebih baik, seperti yang disarankan dalam literatur kontingensi sebelumnya (misalnya Chenhall dan Morris, 1995; Widener, 2007 ).
Selain itu, kontrol informal dan solusi sendiri dapat digunakan untuk memperbaiki masalah yang mungkin timbul dari ERPSs ( Dechow dan Mouritsen 2005 ).
Ini juga telah berspekulasi bahwa ERPSs menggantikan, atau setidaknya batas, ruang lingkup dan penerapan sistem kontrol lokal dan informal ( Chapman
dan Chua, 2003 ). Hal ini dapat dibandingkan dengan kecenderungan yang lebih umum dalam organisasi multinasional untuk standarisasi ERP dan sistem
kontrol global. Sementara ini membenarkan fi ed dalam hal konsistensi, akurasi dan penghematan biaya, mungkin menimbulkan ancaman bagi kualitas
pendukung keputusan lokal ( Scapens dan Jazayeri, 2003 ). Dalam kasus di mana tertentu yang fi c kebutuhan informasi lokal tidak sepenuhnya dipenuhi
oleh ERP global, perangkat lunak dan spreadsheet tambahan model akan dibutuhkan. Ini mendukung kami fi Temuan tersebut bahwa kontrol formal
diperlukan hanya untuk mencapai kinerja, terutama jika fi modul keuangan tidak terintegrasi ke dalam ERP. Dapat dikatakan bahwa kami fi Temuan mungkin
kembali fl dll fakta bahwa inmany perusahaan besar menggunakan ERP kontrol dan proses pelaporan terpusat pada markas (lihat, misalnya Granlund 2007 ).
Ini berarti bahwa untuk mendapatkan laporan lokal (dalam penelitian ini laporan berbasis unit) laporan, manajer lini harus formal (akuntansi) kontrol untuk
membangun laporan yang diinginkan. Meskipun survei kami dilakukan pada tingkat unit bisnis, sebagian besar unit bisnis dalam sampel kami adalah
perusahaan independen. Demikian penjelasan yang digunakan dalam studi kasus sebelumnya tidak akhirnya berlaku untuk kami fi Temuan. Mengingat
signifikan statistik fi cances ditemukan dalam penelitian ini, kita hanya bisa berspekulasi - lebih atau kurang - tentang alasan mengapa kontrol informal
begitu penting dibandingkan dengan kontrol formal dalam menengahi efek ERP pada fi kinerja perusahaan. Oleh karena itu penelitian ini membuka
peluang untuk penelitian masa depan dengan mengambil pendekatan kualitatif dan untuk melihat melampaui kausalitas dan selanjutnya menguji
hubungan ditemukan dalam survei dan untuk mengeksplorasi peran kontrol informal yang yang relatif dif fi kultus dan menantang untuk mengukur.
Beberapa keterbatasan harus kebobolan ketika menarik kesimpulan pada fi Temuan dari penelitian ini. Ukuran sampel relatif kecil, hanya terdiri dari
96 unit usaha dan fi nal model persamaan struktural meliputi tanggapan from70 unit usaha. Dengan demikian generalisasi dari peran ERP tidak dapat
dibuat tanpa cukup hati-hati. Meskipun analisis penelitian ini meliputi kondisi yang diperlukan untuk bukti hubungan sebab-akibat, ukuran sampel yang
lebih besar akan menghasilkan hasil yang kuat. Untuk menggambarkan, sebagai konsekuensi dari beberapa pertanyaan alternatif, ukuran sampel yang
terbatas dan banyak nilai-nilai yang hilang, misalnya rata-rata varians diekstraksi (AVE) untuk non fi kinerja keuangan relatif rendah. Kami juga mengakui
bahwa meskipun responden adalah salah satu eksekutif puncak fi rm, mereka mungkin belum terbiasa dengan semua rincian informasi yang dibutuhkan
ketika menanggapi beberapa item survei. Namun, bias seperti (jika ada) di menghambat konstruksi kami fi nding statistik signi fi hasil tidak bisa. Sebagai
generalisasi selalu mencakup ragu dalam penelitian kuantitatif, adalah wajar untuk mempertanyakan apakah hipotesis keseluruhan hubungan kausal
antara ERP dan ultimate fi kinerja keuangan adalah masuk akal. Menggambarkan, fi kinerja keuangan dapat terpengaruh oleh proyek-proyek pembangunan
yang sedang berlangsung simultan mengenai kualitas, proses dan sumber daya manusia atau dalam fl dipengaruhi bymergers dan akuisisi atau situasi
ekonomi, misalnya. Dalam penelitian kami, seperti juga dalam studi sebelumnya (misalnya Hunton et al., 2003; Nicolaou, 2004a; Nicolaou andBhattacharya
2006, 2008; Wier et al, 2007. ), Penulis telah secara alami mencoba untuk mengontrol variabel lain yang berpotensi mempengaruhi hasilnya. Namun,
secara empiris tidak mungkin untuk memasukkan sejumlah besar variabel dalam onemodel. Kita juga perlu mengakui keterbatasan yang disebabkan
bymeasuring variabel dalam ourmodel. Misalnya, bisa jadi questionedwhether variabel ERP merupakan sistem informasi yang terintegrasi jika hanya
beberapa modul yang diadopsi. Dengan demikian penelitian lebih lanjut dapat menyebabkan re fi nement dari banyak variabel yang digunakan dalam
penelitian ini dan menyelidiki implikasi kinerja menggunakan satu set yang lebih luas dari tindakan MCS atau faktor lain mungkin di fl kinerja pengaruh. Ini
juga akan menarik untuk menguji apakah efek mediasi dari MCSs tetap dalam pengaturan budaya yang berbeda. Meskipun keterbatasan ini, kami fi Temuan
menunjukkan bahwa penggunaan kontrol resmi memediasi efek langsung dari ERP pada non fi kinerja keuangan yang fi rm. Hasil kami sehingga
mendukung pandangan yang disajikan oleh Chapman dan Kihn (2009) , Yang menyarankan bahwa manajemen mungkin sangat satis fi ed dengan kegunaan
ERP dalam meningkatkan non- fi kinerja keuangan bahkan jika ERPSs tidak langsung meningkatkan
fi rm ini fi kinerja keuangan. Kami juga memberikan dukungan statistik untuk Velcu (2007) , Yang menemukan hubungan dalam dirinya fi studi lapangan tapi
tidak bisa menggeneralisasi nya fi Temuan. Akhirnya, kami con fi rm fi nding Nicolaou (2004a)
menunjukkan bahwa ada efek tertinggal dari ERP pada kinerja bahkan jika peran MCSs dikendalikan untuk. 18
PASAL DALAM PERS
Ucapan Terima Kasih
Kami berterima kasih kepada Redaksi Andreas Nicolaou dan Steve Sutton serta tiga pengulas anonim untuk komentar wawasan yang telah sangat
meningkat makalah ini. Kami juga berterima kasih Alnoor Bhimani, Somnath Bhattacharya, Michael Bromwich, Chris Chapman, Robert Chenhall, Matthew
Hall, Robert Scapens, Sof Thrane, Wim Van der Stede dan Sally Widener untuk komentar mereka membantu. Kami mengucapkan terima kasih atas
komentar berharga dan saran yang diberikan oleh para peserta di Konferensi Internasional ke-4 pada Sistem Perusahaan, Akuntansi dan Logistik
(ISECAL) di Kreta 2008, Konferensi ke-6 di Arah Baru Akuntansi Manajemen di Brussels 2008 dan seminar akuntansi di London School of Economics dan
Ilmu Politik 2009. Hanna Silvola mengucapkan terima kasih atas fi dukungan keuangan dari Ella dan George Ehnrooth Foundation, Emil Aaltonen
Foundation, Finlandia Cultural Foundation dan Marcus Wallenberg Foundation.
Referensi
Anthony RN. Perencanaan dan Sistem Pengendalian: Sebuah Kerangka untuk Analisis. Boston, MA: Harvard Business School Press; 1965. Anthony RN, Govindarajan Sistem
Pengendalian Manajemen V.. Chicago: McGraw-Hill Irwin; 2007. Abernethy MA, Chua WF. SEBUAH fi studi lapangan dari sistem kontrol “ mendesain ulang “: dampak proses
institusional pada pilihan strategis.
Kontemporer Akuntansi Penelitian 1996; 13 (2): 569 - 606.
Arnold V. kesempatan penelitian Perilaku: memahami dampak dari sistem perusahaan. International Journal of Accounting
Sistem Informasi 2006; 7: 7-17.
Baron RM, Kenny DA. Moderator-mediator variabel perbedaan dalam penelitian psikologis sosial: konseptual, strategis dan
pertimbangan statistik. J Pers Soc Psychol 1986; 51: 1173 - 82.
Bhimani A, Horngren C, Datar S, Foster G. Manajemen dan Akuntansi Biaya. Hemel Hempstead: Prentice Hall; 2008. Brazel JF, Dang L. Pengaruh implementasi sistem ERP pada
manajemen laba dan tanggal rilis laba. Jurnal dari
Sistem Informasi 2008; 22 (2): 1-21.
Brown C, Vessey I. Mengelola gelombang berikutnya sistem perusahaan: pelajaran dari ERP memanfaatkan. sistem Informasi Manajemen
Kuartalan 2003; 2 (1): 65 - 77.
Chapman CS. Bukan karena mereka baru: mengembangkan kontribusi dari sumber daya perusahaan sistem perencanaan kontrol tomanagement
penelitian. Acc Organ Soc 2005; 30: 685 - 9.
Chapman C, Chua WF. Teknologi berbasis integrasi, otomatisasi dan standarisasi proses bisnis: implikasi untuk
akuntansi. Dalam: Bhimani A, Editor. akuntansi manajemen dalam ekonomi digital. Oxford: Oxford University Press; 2003.
p. 74 - 94.
Chapman CS, Kihn LA. integrasi sistem informasi, yang memungkinkan kontrol dan kinerja. Acc Organ Soc 2009; 34 (2): 151 - 69. Chenhall RH. sistem kontrol manajemen desain
dalam konteks organisasi: fi Temuan dari penelitian berbasis kontingensi dan
arah untuk masa depan. Acc Organ Soc 2003; 28: 127 - 68.
Chenhall RH, Morris D. Organik keputusan dan komunikasi proses dan sistem akuntansi manajemen dalam kewirausahaan dan
organisasi bisnis konservatif. Omega 1995; 23: 485 - 97.
Dechow N, Mouritsen J. Kewirausahaan sistem perencanaan sumber daya, pengendalian manajemen dan thequest untuk integrasi. Acc Organ Soc
2005; 30: 691 - 733.
Dillman D. Mail dan Survei Internet: Desain Metode Tailored. New York: Wiley; 1999.
faktor Dowlatshahi S. Strategis di perusahaan desain sumber daya perencanaan dan pelaksanaan: pendekatan studi kasus. Internasional
Journal of Product Penelitian 2005; 43 (18): 3745 - 71.
Fisher J. Penggunaan non fi ukuran kinerja keuangan. Jurnal Manajemen Biaya 1992; 6: 31 - 8.
Fornell C, Larcker DF. Mengevaluasi model persamaan struktural dengan variabel teramati dan kesalahan pengukuran. Jurnal dari
Marketing Research 1981; 18: 39 - 50.
Govindarajan V. Ketepatan data akuntansi dalam evaluasi kinerja: pemeriksaan empiris lingkungan
ketidakpastian sebagai variabel intervening. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 1984; 9: 33 - 48.
Govindarajan V. Pendekatan kontingensi untuk implementasi strategi di tingkat unit bisnis: mengintegrasikan administrasi
mekanisme dengan strategi. Academy of Management Journal 1988; 31: 828 - 53.
Grabski SV, Leech SA. kontrol pelengkap dan keberhasilan implementasi ERP. International Journal of Informasi Akuntansi
Sistem 2007; 8: 17 - 39.
Granlund M. Pada antarmuka antara akuntansi manajemen dan teknologi informasi modern. The 30 Kongres Tahunan
Asosiasi Akuntansi Eropa, Lisbon; 2007.
Granlund M, Malmi T. dampak moderat ERP akuntansi manajemen: a lag atau hasil permanen. Manajemen akunting
Penelitian 2002; 13: 299 - 321.
GranlundM, Mouritsen J, Vaassen E. Call for Papers “ Pada hubungan betweenmodern IT, pengambilan keputusan kontrol andmanagement ”.
International Journal of Sistem Informasi Akuntansi 2010; 11 (1): III - IV.
Hayes DC, Hunton JE, Reck JL. reaksi pasar terhadap pengumuman implementasi ERP. Jurnal Sistem Informasi 2001; 15 (1):
3-18.
Hoque Z, Mia L, persaingan Alam M. Market, manufaktur dibantu komputer dan penggunaan beberapa ukuran kinerja: sebuah
studi empiris. Inggris Akuntansi Ulasan 2001; 33: 23 - 45.
Hoque Z. Menghubungkan ketidakpastian lingkungan untuk non fi keuangan ukuran kinerja dan kinerja: sebuah catatan penelitian. Inggris
Akuntansi Ulasan 2005; 37: 471 - 81.
Hulland J. Penggunaan kuadrat terkecil parsial (PLS) dalam penelitian manajemen strategis: review dari empat studi terbaru. Manajemen strategis
Jurnal 1999; 20: 195 - 204.
PASAL DALAM PERS
Hunton JE, Lippincott B, Reck JL. Perusahaan sistem perencanaan sumber daya: membandingkan fi kinerja rm pengadopsi dan non-adopters.
International Journal of Sistem Informasi Akuntansi 2003; 4: 165 - 84.
Ittner CD, Larcker DF. Datang pendek pada non fi pengukuran kinerja keuangan. Ulasan NovemberHarvard Bisnis 2003: 88 - 95. Kaplan RS. Keterbatasan akuntansi biaya dalam
lingkungan manufaktur maju. Dalam: Kaplan RS, Editor. langkah-langkah untuk
Manufacturing Excellence. Boston: Harvard Business School Press; 1990.
Khandwalla PN. Efek dari berbagai jenis kompetisi pada penggunaan kontrol manajemen. Jurnal Penelitian Akuntansi
1972; 5: 1-28.
Kobelsky K, Hunter S, Richardson VJ. teknologi informasi, faktor-faktor kontekstual dan volatilitas fi kinerja perusahaan. Internasional
Jurnal Sistem Informasi Akuntansi 2008; 9: 154 - 74.
Malmi T, Brown DA. sistem kontrol manajemen sebagai sebuah paket - peluang, tantangan dan arah penelitian. Pengelolaan
Penelitian Akuntansi 2008; 19: 287 - 300.
Markus ML, Robey D. Di luar ketelitian dan relevansi: memproduksi penelitian habis tentang sistem informasi. Sumber informasi
Manajemen Journal 1998; 11 (1): 7-15.
Merchant KA, Otley D. Sebuah tinjauan literatur pada kontrol dan akuntabilitas. Dalam: Chapman C, Hopwood A, Shields M, editor. Itu
Handbook of Management Research Akun. Elsevier Tekan; 2006.
Nicolaou AI. efek kinerja perusahaan dalam kaitannya dengan pelaksanaan dan penggunaan sistem perencanaan sumber daya perusahaan. Jurnal dari
Sistem Informasi 2004a; 18 (2): 79-105.
Nicolaou AI. Kualitas review pasca-implementasi untuk sistem perencanaan sumber daya perusahaan. International Journal of Accounting
Sistem Informasi 2004b; 5: 24 - 49.
Nicolaou AI. masalah penelitian tentang penggunaan ERP dalam hubungan antarorganisasi. International Journal of Informasi Akuntansi
Sistem 2008; 9: 216 - 26.
Nicolaou AI, Bhattacharya S. efek kinerja Organisasi penggunaan sistem ERP: dampak perubahan pasca implementasi.
Nicolaou AI, Bhattacharya S. Keberlanjutan dari hasil kinerja ERP: peran pasca-pelaksanaan tinjauan kualitas.
O'Leary DE. Perusahaan Resource Planning Sistem: Sistem, Siklus Hidup, Electronic Commerce, dan Risiko. Cambridge UK: Cambridge
University Press; 2000.
Otley D. kontingensi teori akuntansi manajemen: prestasi dan prognosis. Acc Organ Soc 1980: 413 - 28. Ouchi WGA. kerangka konseptual untuk desain mekanisme kontrol
organisasi. Manag Sci 1979; 25: 833 - 48. Poston R, dampak Keuangan Grabski S. implementasi perencanaan sumber daya perusahaan. International Journal of Informasi Akuntansi
Sistem 2001; 2 (4): 271 - 94.

Quattrone P, Hopper T. A ' waktu-ruang pengembaraan ': sistem pengendalian manajemen di dua organisasi multinasional. Acc Organ Soc
2005; 30 (7 - 8): 735 - 64.
Rom A, akuntansi dan informasi yang terintegrasi sistem Rohde C. Manajemen: tinjauan literatur. International Journal of
Sistem Informasi Akuntansi 2007; 8: 40 - 68.
Rose J, Kraemmerkaard P. sistem ERP dan teknologi wacana pergeseran: mengelola perjalanan implementasi. Internasional
Jurnal Sistem Informasi Akuntansi 2006; 7: 217 - 37.
Kata AA, HassabElnaby HR, Wier B. Sebuah penyelidikan empiris dari konsekuensi kinerja non fi langkah-langkah keuangan. Jurnal dari
Akuntansi Manajemen Penelitian 2003; 15: 193 - 223.
Scapens RW, sistem Jazayeri M. ERP dan perubahan akuntansi manajemen: peluang atau dampak? Catatan Research. Eropa
Akuntansi Ulasan 2003; 12 (1): 201 - 33.
Shang S, Seddon BP. Menilai dan mengelola bene yang fi ts sistem perusahaan: perspektif manajer bisnis. Informasi
Sistem Journal 2002; 12 (4): 271 - 99.
Simons R. Pengukuran Kinerja dan Sistem Pengendalian Pelaksanaan Strategi. New York: Prentice Hall; 2000. Spathis C, Dampak Constantinides S. Enterprise Resource Planning
Sistem pada Proses Akuntansi. Manajemen Proses Bisnis
Jurnal 2004; 10 (2): 234 - 47.
Sutton SG. sistem perusahaan dan re-membentuk sistem akuntansi: panggilan untuk penelitian. International Journal of Accounting
Sistem Informasi 2006; 7: 1 - 6.
Van der Stede WA, Young SM, Chen CX. Menilai kualitas bukti dalam penelitian akuntansi manajemen empiris: kasus
studi survei. Acc Organ Soc 2005; 30: 684 - 955.
Velcu O. Menjelajahi efek dari sistem ERP pada kinerja organisasi. Manajemen Industri & Data Systems 2007; 107 (9):
1316 - 34.
Widener S. Sebuah analisis empiris dari tuas kerangka kontrol. Acc Organ Soc 2007; 32: 757 - 88. Wier B, Hunton J, Hassab Elnaby HR. sumber daya perusahaan sistem
perencanaan dan non fi insentif kinerja keuangan: sendi
berdampak pada kinerja perusahaan. International Journal of Sistem Informasi Akuntansi 2007; 8 (3): 165 - 90.
Analisis Wold H. Sistem oleh kuadrat terkecil parsial. Dalam: Nijkamp P, Leitner N, Wrigley N, editor. Mengukur terukur.
Dordrecht: Marinus Nijhoff; 1985. 20

Artikel 20 Yahoo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Artikel 20 Yahoo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PASAL DALAM PERS

Tidak ada dari Pages 20

International Journal of Sistem Informasi Akuntansi xxx (2010) xxx - xxx

daftar isi yang tersedia di ScienceDirect

International Journal of Accounting

Dampak sistem perencanaan sumber daya perusahaan pada sistem

Juha-Pekka Kallunki a, 1 . Erkki K. Laitinen b, 2 . hanna Silvola c, •

artikel Info abstrak

© 2010 Elsevier Inc All rights reserved.

2. Sastra review dan hipotesis pembangunan

2.1. langsung di fl pengaruh dari ERPs pada kinerja

Gambar. 1. Model path hipotesis.

2.1.1. Efek pada non fi kinerja keuangan

2.1.2. Efek pada fi kinerja keuangan

2.2. MCSs mediasi di fl pengaruh dari ERPs pada kinerja

tidak dapat tomake penilaian kuantitatif dari dampak ERPSs 6

2.2.1. Hubungan antara non fi keuangan dan fi kinerja keuangan

3. Data dan desain penelitian

Berarti Media Std. deviasi Maksimum minimum

3.2.1. Luasnya Erps

Panel A: industri dari unit bisnis

pertanyaan asli Pengukuran

1.1 Anggaran dan perencanaan

sama sekali untuk (7) Digunakan untuk

Muat sebagian besar

3.1 Biaya standar dan analisis varians biaya 0,799

berbasis biaya 3.4 Kegiatan

3.10 evaluasi sistematis manajerial dan personil senior staf

sama sekali untuk (7) Digunakan untuk

Muat sebagian besar

4.1 Penekanan pada konsensus-seeking, staf partisipatif pengambilan keputusan 0,682

pertanyaan asli Pengukuran

Non- fi kinerja keuangan

5.13 Peningkatan pangsa pasar

5.16 Jumlah pelanggan mengeluh 0.717

(Bersambung ke halaman berikutnya)

perusahaan Sebuah perusahaan induk dari kelompok perusahaan

Q8. Tahun yayasan (Tahun)

Q9. Total jumlah karyawan pada tahun 2006 (Dalam angka)

Q12. Pertumbuhan penjualan bersih pada tahun 2006 (%)

Q15. unit bisnis kami terutama

3.2.2. Penggunaan MCSs

3.2.3. Ukuran performa

3.3. Penggunaan ERPs

3.4. model pengukuran

3.5. Variabel kontrol

Panel A: statistik deskriptif dari konstruk

berarti Median Std. Ave alpha Cronbach

ERPs 0.000 0,271 1.000 0,620 0,829

4. hasil model Struktural

ERPs 0,550 *** 0,299 ** 0,076 0,133

* * * . * * dan * menunjukkan signi fi cant pada 1%, 5%, 10% masing-masing.

5. Diskusi dan kesimpulan

Gbr.2. Hasil memperkirakan regresi PLS.

fi keuangan dan fi kinerja keuangan.

Ucapan Terima Kasih

Sistem 2001; 2 (4): 271 - 94.

Anda mungkin juga menyukai

ERPs 0,550 * 0,299 0,076 0,133