AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

En la Ciudad de México, siendo las quince treinta horas del día veinte de marzo de dos
mil diecinueve, día y hora fijados para la celebración de la audiencia constitucional en el
presente juicio de garantías, el licenciado .EN D. MARIO AGUSTIN JUAREZ RAMIREZ
asistido del secretario que autoriza y da fe, la declaró abierta con la asistencia personal
BRENDA CAROLINA PEREZ RODRIGUEZ, quien se identifica con credencial para
votar, expedida por el Instituto Nacional Electoral numero 0182015796 (cero, uno, ocho,
dos, cero, uno, cinco, siete, nueve, seis, documento que se da fe tener a la vista y se
devuelve a la interesada.

Acto continuo la secretaria hizo relación de autos, dio lectura al escrito inicial de demanda
de fecha 24 de febrero de dos mil diecinueve y da cuenta con el informe justificado por
parte de la autoridad responsable de fecha quince de marzo de dos mil diecinueve.

Con el oficio número Oficio: 2518/19 de la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE

LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, por el cual
rinde su informe con justificación y remite el primero de los nombres copia certificada de
diversas constancias en su apoyo; cuenta con dos escritos del quejoso, registrados con
los números 15 y 19, por los cuales rinde sus dictámenes correspondientes y su
ratificación, no existe pedimento del Agente del Ministerio Público Federal adscrito.

El Juez acuerda: Se tienen por rendidos los informes con justificación de las autoridades
responsables H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO en los términos de sus oficios de cuenta,
así como por recibida copia certificada de diversas constancias que remite el primero de
los nombrados en su apoyo; por ofrecidas, admitidas y desahogadas por su propia y
especial naturaleza las pruebas de documentales que hace valer al quejoso en su escrito
de cuenta.

El juez acuerda: se tiene por reproducido el pedimento del Agente del Ministerio Público
Federal adscrito por el que solicita se niegue, el amparo solicitado al quejoso.

No habiendo pruebas pendientes que desahogar, ni alegatos que reproducir, pasando el

suscrito a dictar la siguiente resolución:

Vistos, para resolver los autos del juicio de amparo número 205/19 promovido por
BRENDA CAROLINA PEREZ RODRIGUEZ, contra actos de la autoridad responsable.
JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DE LA CIUDAD DE MÉXICO; y

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de amparo directo laboral 205/19, del índice
del H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA LABORAL EN LA CIUDAD
DE MÉXICO; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Recepción de la demanda. Por escrito presentado el veinticuatro de febrero

del dos mil diecinueve, ante la JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, la C. BRENDA CAROLINA PEREZ
RODRIGUEZ por si misma promovió juicio de amparo directo contra la autoridad y el
acto que a continuación se precisan:

“AUTORIDADES RESPONSABLES: JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
“ACTO RECLAMADO: El laudo de fecha trece de diciembre del dos mil dieciocho.

SEGUNDO. Admisión y trámite de la demanda. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, correspondiendo su
conocimiento al H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA LABORAL
EN LA CIUDAD DE MÉXICO, el que por auto de presidencia de veinticuatro de febrero
de dos il diecinueve registró la demanda de amparo con el número 205/19 y requirió a la
autoridad responsable para que remitiera la constancia de emplazamiento del tercero
interesado EMPRESAS PATITO SA DE CV a fin de proveer respecto de la admisión de
demanda.

Una vez que la Junta laboral dio cumplimiento a dicho requerimiento, en proveído de
quince de marzo del dos mil diecinueve el tribunal auxiliado admitió a trámite la demanda
de garantías; tuvo como tercero interesado a EMPRESAS PATITO SA DE CV, quien fue
emplazado a juicio el dieciséis de marzo del dos mil diecinueve, dio la intervención
correspondiente al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, y, ordenó
notificar a las partes que contaban con el derecho a formular alegatos o para promover
amparo adhesivo. Mediante proveído de dieciocho de marzo de dos mil diecinueve, se
ordenó continuar con el procedimiento respectivo, por haberse advertido que las partes
no formularon alegatos ni promovieron amparo directo adhesivo dentro del plazo
concedido por los artículos 181 y 182 de la Ley de Amparo.

TERCERO. Turno en el tribunal colegiado auxiliado. El dieciocho de marzo de dos mil

diecinueve, se advirtió que el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al
tribunal colegiado no formuló pedimento; y, en atención al estado de los autos, se dispuso
el turno de los mismos a la ponencia de la magistrada María Isabel González Rodríguez,
para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

CUARTO. Remisión del expediente al tribunal auxiliar. El veinte de marzo de dos mil
diecinueve el magistrado presidente del citado órgano jurisdiccional ordenó remitir los
presentes autos y anexos a este H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN
MATERIA LABORAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO, para que, en su oportunidad, dicte la
sentencia que corresponda. Ello, visto el contenido del oficio de fecha quince de marzo
dos mil diecinueve, emitido por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, y por encontrarse en la hipótesis
prevista en el oficio mencionado.

QUINTO. Radicación y turno en el tribunal auxiliar. Por proveído de dieciocho de marzo

del año en curso, con apoyo en los Acuerdos Generales 27/2008 y 66/2008, ambos del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicados en el Diario Oficial de la
Federación los días once de junio y trece de noviembre de dos mil ocho,
respectivamente, así como el oficio 2501559 de uno de marzo dos mil dieciséis, emitido
por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo
de la Judicatura Federal, el magistrado presidente de este Segundo Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con sede en esta ciudad, tuvo por
recibidas las boletas y el oficio de dieciocho de marzo de dos mil diecinueve. firmado
por la Jefa de la Oficina de Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la Cuarta
Región, en esta misma ciudad, en los que se relacionan, entre otros, el presente juicio
de amparo directo 205/19; ordenó formar el cuaderno de antecedentes respectivo,
registrándose con el número 205/19 y turnar los autos a la ponencia del magistrado, para
la elaboración del proyecto de resolución que en derecho proceda, en términos del
artículo 183 de la Ley de Amparo; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA

LABORAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO es legalmente competente para conocer y
resolver este asunto, de conformidad con los artículos 103, 104 y 107, fracciones V,
inciso d) y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 170, fracción
I de la Ley de Amparo vigente; y, 37, fracción I, inciso d) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; en relación con lo establecido en los Acuerdos Generales
27/2008 y 66/2008, ambos del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicados
en el Diario Oficial de la Federación los días once de junio y trece de noviembre de dos
mil ocho; el primero, por el que se determinó el apoyo en el dictado de sentencias al
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, con sede en H.
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA LABORAL EN LA CIUDAD DE
MÉXICO; en virtud de que el acto reclamado lo constituye un laudo dictado por una
autoridad jurisdiccional que se ubica dentro de la circunscripción territorial del tribunal
auxiliado.

SEGUNDO. Certeza del acto. Es cierto el acto reclamado por así haberlo reconocido
expresamente la autoridad responsable en su informe justificado, lo que se corrobora
con las constancias que remitió como justificación de su constitucionalidad, consistentes
en el expediente laboral 205/19 de su índice; documentales a las que se les concede
valor probatorio pleno con fundamento en los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, de acuerdo con su
numeral 2º. Es aplicable al respecto la jurisprudencia 278 del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página doscientos treinta y uno, Tomo VI,
Materia Común, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que dice:
“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él confiesa la autoridad responsable que
es cierto el acto que se reclama, debe tenerse éste como plenamente probado, y entrarse
a examinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de ese acto.”

TERCERO. Omisión de transcripciones. En atención a que es potestad de los Tribunales

Colegiados de Circuito realizar o no la transcripción del acto reclamado y los conceptos
de violación, no se transcribirán las consideraciones que sustentan dicho fallo ni los
argumentos aducidos por la parte quejosa, ya que no hay disposición legal que obligue
a este órgano jurisdiccional a realizarlo, y a que se entregó a los Magistrados que
integran este tribunal, copias certificadas del laudo y de los referidos conceptos de
violación.
CUARTO. Antecedentes. Como cuestión previa, es oportuno destacar algunos
antecedentes del acto reclamado, los cuales se obtienen del expediente laboral 205/19,
del índice de la JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DE LA CIUDAD DE MÉXICO:

La parte actora mediante escrito presentado con fecha 07 de enero de 2019, demanda
presentada ante la Junta Especial Número doce de la junta Local de Conciliación y Arbitraje
de la ciudad de México demandó de EMPRESAS PATITO SA DE CV, el pago y
cumplimiento de las siguientes prestaciones: indemnización constitucional, salarios caídos,
prima de antigüedad, aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, salarios devengados,
tiempo extra, días de descanso semanal y prima dominical. Los hechos de la demanda se
formularon en los siguientes términos:

El día 15 de enero de 1994, fue contratada la actora con la categoría de Asistente

Administrativo y un horario de labores que indicaba a las 8:00 horas y concluía a las 18:00
horas de lunes a viernes de cada semana y a partir del día 15 de julio de 2018 se le asignó
una jornada de las 8:00 horas a las 19:30 horas, percibiendo el actor un salario diario
$735.00 pesos. El actor siempre se condujo con probidad en su trabajo hasta la fecha en
que fue despedido. El día 22 de noviembre aproximadamente a las 14:00 horas el actor
fue despedido de su trabajo por el C. arquitecto JUAN MONTALVO PINEDA, quien le dijo
"A PARTIR DE ESTE MOMENTO: estás despedida de tu trabajo porque ya no son
necesarios tus servicios", sin darle por escrito las causas de la separación. Se reitera lo
reclamado por la actora en el capítulo de prestaciones de la demanda. Se reclaman salarios
devengados.

Al continuarse con la audiencia en su etapa de demanda y excepciones la parte actora

ratificó en todas y cada una de las partes su escrito inicial de demanda, y a la parte
demandada se le tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo y por perdido su
derecho para ofrecer pruebas por no haber comparecido a juicio. Continuándose con la
Audiencia en su Etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas, la parte actora ofreció las
pruebas que consideró pertinentes y una vez que fueron aceptadas y desahogadas por la
Junta responsable se turnó el expediente al C. Dictaminador a efecto de emitir el laudo
correspondiente mismo que por esta vía se combate.

QUINTO. Causas de improcedencia. Al no existir causas de improcedencia hechas valer

por las partes ni advertirse la actualización de alguna o diverso motivo de sobreseimiento,
se procede a estudiar la cuestión constitucional planteada.

SEXTO. Estudio de las cuestiones planteadas. El concepto de violación resulta infundado;

por ello, procede negar el amparo solicitado. En su primer concepto de violación, el
quejoso aduce que, al dictar el laudo, la autoridad responsable Viola su perjuicio los
preceptos Constitucionales 14 y 16 y en consecuencia, el principio de legalidad por violación
de los artículos 841 y 842, de la Ley Federal del Trabajo, en virtud de que el laudo dictado
por la misma, no es ni claro, ni preciso, ni congruente con las acciones ejercitadas y con las
excepciones opuestas, ni está dictado a verdad sabida y buena fe guardada, sino que por
el contrario es un laudo totalmente violatorio de las garantías individuales del quejoso.
Efectivamente en el presente asunto la Junta responsable está absolviendo a la parte
demandada del pago de tiempo extra diciendo que "Las circunstancias en que se basa esta
reclamación son exageradas y fuera de lógica, ya que acorde a la naturaleza humana, no
es factible que el común de las personas pueda laborar la jornada que se cita, solamente
contando con una hora para alimentos dentro de la fuente de trabajo, lo cual no es suficiente
para reposar y reponer energías".

Aunque la Junta responsable continúa diciendo que resuelve, según ella, “en conciencia",
apartándose de la verdad formal, nada hay más alejado de la realidad, pues es
absolutamente común que un chef de cocina labore once horas diarias e inclusive más en
la mayoría de los restaurantes. La responsable, para verdaderamente resolver en
conciencia, debió tener en cuenta que por lo general los restaurantes tienen jornadas
excesivas para los trabajadores de sus cocinas y por excelencia para el Chef, pues es el
responsable de toda la cocina y de la preparación de todos los platillos, luego entonces la
reclamación de horas extras hecha por el actor no tiene nada de exagerada ni de ilógica.
Cabe decir al respecto que los Tribunales Colegiados de Circuito en Materia laboral han
determinado y así se lo han especificado a las Juntas de Conciliación y Arbitraje una y otra
vez que no tiene por qué llegar a consideraciones como a la que llegó la Junta responsable
en el presente asunto en virtud de que en relación con el tiempo extra reclamado la carga
de la prueba le corresponde a la parte demandada para acreditar la duración de la jornada
de trabajo del actor y que si no acredita la parte demandada esa jornada entonces se debe
de tener por cierta la que el actor señala en su demanda y como la parte demandada no
desahogó ninguna prueba tendiente a desvirtuarla, por lo tanto se le debe de condenar al
pago de tiempo extra en los términos en que fue reclamado por el actor en su demanda,
que es por todo el último año de prestación de servicios en que laboró para los demandados
a razón de cuatro horas extras diarias y si no condena en esos términos la Junta
responsable está violando las garantías individuales del quejoso ya que tanto por mandato
de Ley como por criterio reiterado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y los
Tribunales Colegiados de Circuito a este respecto, es a la parte demandada a quien le
corresponde acreditar su dicho en relación con la jornada de trabajo del actor.

Específicamente en este asunto, en virtud de que no hay controversia en el mismo, y no

hay litis planteada en relación con la duración de la jornada de trabajo del actor, ya que no
hay oposición a esa jornada por haberse tenido la demanda por contestada en sentido
afirmativo para los demandados, entonces no es lógico que se absuelva a la demandada
de dicho pago si no hubo defensa de la parte patronal a ese respecto, y teniendo en cuenta
lo anterior, debe condenarse a la demandada al pago del tiempo extra reclamado. Al efecto
se hace valer la siguiente tesis aplicable al caso: LAUDO INCONGRUENTE. SI EL
DEMANDADO NO COMPARECE Y SE TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA EN
SENTIDO AFIRMATIVO, RESULTA INDEBIDO ABSOLVERLE DEL PAGO DE TIEMPO
EXTRAORDINARIO. Si se demandan indemnización constitucional y otras prestaciones,
entre ellas el pago de tiempo extraordinario, y al patrón, dada su incomparecencia, se le
tiene por contestado el libelo inicial en sentido afirmativo, es el caso que si la junta lo
absuelve de la última mencionada, no obstante que no se excepcionó, y lo dispuesto en el
artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, es en el sentido de que la
demandada debe probar la duración de la jornada de trabajo, vulnera garantías del
impetrante.

Agregó, que la responsable tiene la obligación de estudiar la procedencia de las acciones

de oficio y de ser notoriamente improcedentes, absolver a la demandada, acorde a la
jurisprudencia de rubro HORAS EXTRAS. CORRESPONDE AL PATRÓN
DEMOSTRAR LA DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO AUN EN EL
SUPUESTO EN QUE EL TRABAJADOR AFIRME QUE LE FUE MODIFICADO SU
HORARIO DE LABORES, analizado el marco jurídico aplicable, así como las
constancias de autos es claro que, no le asiste la razón al quejoso por los motivos que
se asientan a continuación. En primer lugar, debe destacarse que la Junta responsable
en ninguna parte del laudo que se reclama aplicó la tesis aislada sin embargo, atendiendo
a su propio rubro, dicha tesis sí resulta aplicable al caso que se estudia, pues en éste se
analizó si el quejoso debía o no acreditar la jornada de horas extras reclamada en autos.

RESUELVE

ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la quejosa BRENDA CAROLINA

PEREZ RODRIGUEZ contra el acto y autoridad precisados en el resultando, de
conformidad con lo expuesto en el último considerando de esta ejecutoria. Engrósese la
presente ejecutoria a los autos; para dar cumplimiento a los incisos seis y siete del punto
quinto del Acuerdo General 27/2008 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
remítanse éstos junto con el disco que la contiene a la Oficina de Correspondencia
Común del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, para que ésta se encargue de su
remisión a la Oficialía de Partes del Tribunal Colegiado de origen; háganse las
anotaciones pertinentes en el libro electrónico de registro correspondiente; y, en su
oportunidad, agréguese copia certificada al cuaderno de antecedentes de lo actuado por
este tribunal auxiliar, así como copias certificadas del laudo reclamado y de la demanda
de amparo. Así, por unanimidad de votos lo resolvieron los Magistrados que integran el
en H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA LABORAL EN LA CIUDAD
DE MÉXICO, SANTIAGO CRUZ MAYAGOITIA y BERNARDO SUAREZ ALVAREZ,
firmando el primero como Presidente y el tercero como Ponente, quienes firman de
conformidad con el artículo 188 de la Ley de Amparo, hoy VEINTE DE MARZO DE DOS
MIL DIECINUEVE, en que se terminó de engrosar este asunto, ante el Secretario de
Acuerdos, Licenciado CARLOS JOSE SUAREZ RAMIREZ que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE SANTIAGO CRUZ MAYAGOITIA MAGISTRADO
BERNARDO SUAREZ ÁLVAREZ SECRETARIO DE ACUERDOS CARLOS JOSE
SUAREZ RAMIREZ. DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA
LABORAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO, certifica y hace constar que esta hoja
corresponde a la última de la sentencia dictada el veinte de marzo de dos mil diecinueve,
en el amparo directo número 205/19; mediante la cual en su resolutivo único se negó el
amparo y protección de la Justicia de la Unión solicitado. Conste. En términos de lo
previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
legalmente considerada como reservada, confidencial o datos personales. Doy Fe