En materia laboral no existen declaraciones previas, pero uno puede

considerar que parte importante de la documentación acompañada

pudiera utilizarse en el contexto del testimonio de un testigo
precisamente para los efectos de refrescar o en un contraexamen
establecer alguna contradicción entre el testimonio y esos registros o
documentos que se han incorporado como prueba al juicio oral, por
tanto en términos generales no hay diferencia. La diferencia es que en
Materia penal tenemos declaraciones previas formales por decirlo de
alguna manera, que están constituidas por los testimonios prestados
ordinariamente ante la fiscalía.

Examen directo

Cosas importantes conceptuales: por qué se llama examen y no

interrogación o interrogatorio, y esto tiene que ver con la idea de
todos los modelos orales en los que existe un grado importante de
adversialidad es decir en qué parte importante o toda como pasa en
materia penal, toda la información es generada por los Litigantes que
proporcionan información a través de sus fuentes de información
transformados en medio de prueba en un juicio hacia el tribunal
suponen necesariamente que ud preparó previamente esos
interrogatorios. Todos los modelos adversariales se basan en que un
juicio es una representación O una ejecución de una planificación
previa, por tanto todo abogado tiene que tener definida una “teoría
del caso” Y esto significa que debe tener una versión que pretende
sostener ante el tribunal, y esto en materia laboral es mucho más
evidente que en materia penal en que siempre vamos a tener a lo
menos la versión del fiscal pero a la vez la defensa puede no tener una
versión. En materia laboral siempre hay dos versiones, la que sostiene
que el empleador y la que tiene el trabajador, y esta teoría del caso
supone que yo tengo que ser capaz de haber creado un relato de
hechos, yo debo ser capaz de vincular ese relato de hechos con una
determinada teoría jurídica porque este es un relato que no se va a
contar en cualquier contexto, sino que se va a contar dentro de un
juicio y de un juicio laboral.

Por lo tanto yo debo tener que detrás un derecho sustantivo que

recoge el relato que yo estoy planteando, porque lo que me interesa
son las consecuencias jurídicas que le quiero pedir al tribunal
precisamente que se desprenden del hecho de haber probado los
presupuestos facticos de mi teoría.

Luego yo tengo que haber identificado precisamente lo más

importante para el examen directo que se llama las proposiciones
fácticas y estas proposiciones fácticas son afirmaciones de hecho que
pueden ser reproducidas en juicio a través de una fuente de
información que en estos casos supone un documento, un perito, un
testigo, la absolución de posiciones, es decir afirmaciones de hecho
posibles de ser reproducidas en juicio por una fuente de información
que tiene la particularidad de que reproducen una porción del relato y
al mismo tiempo satisfacen un elemento de la teoría jurídica, eso hace
que los relatos que se presentan a los tribunales tienen que tener la
particularidad de conectarse con las cuestiones normativas
involucradas.

Las proposiciones fácticas son frases o afirmaciones, por ejemplo lo

que vio Juan con lo que vio María, lo que escucho, lo que leyó. En
definitiva son afirmaciones, y estas proposiciones fácticas
ordinariamente se sostienen en:

 Documentos: por ejemplo necesito probar el sueldo que gana

una persona, entonces me remito al contrato, me pueden
remitir a su anexoo a las modificaciones del contrato o a las
cláusulas de reajustabilidad que tenía el contrato de trabajo.

 Testimonios: temas de tutela, temas de incumplimiento de

obligaciones en que hay afirmaciones muchas veces
contradictorias respecto del desempeño o comportamiento de
un trabajador o Tutela de la conducta abusiva del empleador.

Entonces yo tengo un relato de hechos, tengo una teoría jurídica,

tengo que estas proposiciones fácticas que son un listado de
afirmaciones y luego tengo que seleccionar las evidencias con las
cuales voy a acreditar esas proposiciones.
Para terminar este cuadro debo hacer un análisis de debilidades que
también son muy importantes para el examen directo, porque a veces
las debilidades tiene que ver por decirlo de alguna manera con mi
teoría del caso en general y otras veces tienen que ver con evidencia
en particular. Cuando se refiere a evidencias en particular muchas
veces yo tengo que identificar también al momento de planificar mi
caso si esa debilidad es justificable y si se determina esto, debiera
incorporarla como un tema de examen directo.

Siempre en la litigación debemos asumir que se tiene una

característica cuando es en juicios orales o audiencias orales, que la
litigación pasa por un componente estratégico, entonces yo no sólo le
digo al tribunal lo que a mí me interesa, sino que también debo de
determinar la forma más persuasiva de decírselo al tribunal.

Lo que tenemos en juicio es a dos litigantes planteándole muchas

veces el tribunal versiones contradictorias, y ambos quieren obtener
el favor del tribunal, en el sentido de que el tribunal falle a favor de
nuestra pretensión, por lo tanto él “como” pasa a tener un rol muy
relevante. Esto es probablemente el gran énfasis que tiene el cambio
de paradigma de el como uno litigaba por escrito a como uno litiga
oralmente. En que tan importante como decir algo, es el “como lo
digo”.

Las decisiones de cómo presentar la información para que sea

persuasiva hacia el tribunal normalmente son decisiones del técnico o
el abogado y no son de el lego. Podemos tener un testigo muy
colaborativo, buen samaritano o dispuesto a ayudarlo a usted como
abogado pero éste ignora qué de lo que el conoce es jurídicamente
relevante el ignora cuánto nivel de detalle necesita el tribunal para
persuadirse de que un cierto hecho a ocurrido. Además este testigo
ignora además cuáles son los elementos de credibilidad que van
asociados a una afirmación. Una cosa es que yo diga : que tal persona
me gritó y otra cosa es el contexto que permite que yo pueda decir
eso. Nosotros estamos acostumbrados a decir en el escrito poner la
afirmación dura, aquí entre comillas satisface el elemento normativo,
el problema es que en los tribunales, lo que uno debe aprender es a
pensar lento, a desagregar los hechos.
La información debe ir agregándose peldaño a peldaño se va
desagregando por qué lo que interesa es que el tribunal concluye y no
que usted como abogado concluya o no que su testigo concluya, por
tanto decir algo que puede ser muy fuerte como por ejemplo decir que
un gerente insultó a una señorita ( como abogado puedo decir que acá
está el acto de abuso), pero esto no vale nada mientras usted no haga
posible que yo pueda haber visto o escuchado eso. Es decir la prueba
no está en la afirmación categórica, la credibilidad de esa afirmación
está en la información de contexto, como por ejemplo que yo
trabajaba en el mismo piso, que yo estaba ahí al momento de ocurrido
los hechos, que estaba a una distancia que me permitía escuchar. Es
decir hay un montón de presupuestos que son los que consolidan o
validan esas afirmaciones y de esto es lo que debemos hacernos cargo
nosotros como abogados.

Lo anterior una persona lega no debe porque saberlo. El libro pensar

rápido pensar despacio que es de un premio Nobel, este describe algo
que es importante y es el cómo funciona el cerebro humano y el
cerebro humano no funciona en modo juicio, los humanos para
sobrevivir hemos aprendido a pensar rápido y esto significa que
nosotros hablamos con conclusiones y no en hechos. Por ejemplo :
¿Cómo te fue? R: bien ; ¿Cómo lo pasaste? R: mas o menos ; ¿Cómo
estaba el almuerzo? R: rico, etc.

Todos estos términos son una conclusión y peor aún, son

interpretables y es el peor de los mundos en materia judicial, porque
sí es interpretable, lo que puede ocurrir es que el juez lo interprete
desde el punto de vista mío o que le parezca más razonable la
interpretación que le está planteando la contraria. Lo que debemos
aprender como abogados es a desagregar, uno debe tomar esta
opinión o juicio o esta conclusión y desagregar los presupuestos de
hecho que permiten hacer esa afirmación, al testigo lo que uno debe
hacer como abogado es tomar las riendas de lo que el testigo señala.

Si un testigo señala : yo estaba lejos, uno como abogado debe decirle:

¿qué quiere decir con eso?. ¡Explíquelo al tribunal!.
Usted como testigo dice que pudo oír o usted oyó algo, por tanto como
abogado yo debo preguntar porqué pudo oír.

Yo como abogado debo ir recogiendo la rienda para que el testigo vaya

permanentemente justificando y diciendo porque es capaz de hacer
una determinada afirmación, por eso en todos los modelos acusatorios
adversariales del mundo los testigos declaran interrogados por los
abogados. Por qué si yo a un testigo le digo o le pregunto todo lo que
sabe probablemente este testigo va a dar información impertinente o
innecesaria y cuando aborde los puntos relevantes va a tender lo que
hacemos naturalmente a hablar en conclusiones, o sea a ponerle al
tribunal la solución del caso.

16.44 min