~~ PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO DELLA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA 5 | \_/gonctusi FI GION. \ OS JUZGADOS DI Len ueigs ae eee age peas era ee aes oe, ee ee ee / nestor Apaza Poco, Mara del Rosario Potoarero Avangota,djancontancla | que luego de levado a cabo el debate de cada uno de los temas sometidos Uy Ws ‘exponen a conlinuacién: TEMA NOt (COMPETENCIA DE LOS JUECES DE PAZ LETRADO EN MATERIA CIVIL Y/O ‘COMERCIAL. ‘UES competente un Juez de Paz Letrado para conover provesos de prescripcién adquisitva de dominio, retracto, resolucin de contrato, oforgamiento de escrtura pablica, eto.? Zs posible la aplicacion de la regia de. ‘competencia por cuantia a todo tipo de procesos 0 s6lc @ procesos que. contienen pratensiones de obligaciin de dar sume de dinero y/o | indemnizacion? || __ Primera Ponencia: | Et Juez de Paz Letrado si puede conocer de las pretensiones de Otorgamiento de scrtura Publica, Prescripcién Adquisiva de Dominio, Retracto, Resolucién de\ \\| PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZOADOS DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA <—~“Contrato, ete, teniondo en cuenta lo dlspuesto en el articulo 57.1 de la Ley (Organica del Poder Judicial." Lamm encarta ope os Sp de roca fled sain Wa ‘norma citada; este criterio es _beneficioso para los justiciables, ya que optimiza el tcp oe ray operant on ter eo Me nao J ce wos canna inte enix Jus Epes 4 Jf, Shgundia Ponenci G 3 roceses de resiplin Agua de Domino, Rete, Reon de ¢ Contrato, Otorgamiento de Escritura Publica, etc., no pueden ser conocides por los Jones de Par Leta, ya qn de coi con eat 5 oe Cidgo Pree! Chl, das mate oben ser coracse or los nes Eepecaao 1 C.P.C, le otorga competencia a los Jueces de Paz Letrado para conocer pretensiones por razon de cuantia (pretensiones de condena), dejando los otros tipos de pretensiones para conocimiento de los Juzgados Especialzados, tal como ‘se puede inferr de los articulos 488 y 547 del C.P.C ‘Ademés, no es factible aplicar la regla de la competencia por cuantia a todo tipo {de procesos, sino Gnicamente a los que contienen pretensiones de condena, 4. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Giovanni Arias Lazarte, Presidente de la Comision de Actos Preparatorios, concede el uso de la palabra @ tts juegados de Paz Letradosconocen: En materia Ci: (1) De las acionesdervadas de acts Conte ives comerciales, inclusive las acclones interacts, posesrias ode propiedad de ‘ieee musts o inmasble sompne que entén dento de Ia cuantiasealada por el Cons i meeePLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS IUZGADOS DE PAZ LETRADO. \ _— _ DELACORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA los sefiores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den lectura de las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuacién: Grupo N* 01: La sefiora relatora, Dra, Luz Marlene Montero Ravincopa, manifest que el grupo por mayoria se adhiere a la segunda ponencia, Siendo la votacion de 4 votos por la primera ponencia y 7 votos por la segunda ponencia, ‘upe por unanimidad se adhiere a la segunda ponenela. Siondo la votacién J Gripe N02 1 ser relator, Dr. Juan Caos Valera Mage, mantests que el ‘de 13 votos por la segunda ponencia Grupo N* 03: El sefior relator, Dr. Nilon Lépez Campos, manifesté que el grupo por unanimidad se adhiere a la primera ponencia con el agregedo precisado. (10 votos oor la primera ponencia) Grupo N04: El sefior relator, Dr. Hugo Rodolfo Veldsquez Zavaleta, manifest que el grupo por mayoria se adhlere a la primera ponencia. Siento la volacién Z- , d0'7 votos por la primera ponencia y 2 votos por la segunda ponencia, Grupo N° 06; EI sefior relator, Dr. David Suarez Burgos, manifesto que el grupo por unanimidad se adhiere a la segunda ponencia. Siendo la votacion de 12 votos. Heoen la precisién que no existen procesos de prescripcién, resolucién de: ccontrato, sino pretensiones. Grupo N‘ 06: La sefiora relatora, Dra. Maria del Rosario Rebeca Portocarrero ‘Arangoita, manifest6 que el grupo por unanimidad (09 votos) se adhirié a ta segunda ponencia.| LENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZOADOS DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA 7 2. DEBATE: Luego de leidas las conclusiones aribadas por los sefores relotres de los sels grupos de trabajo, el Presidente de la Comision de Actos Preparatorios doctor Giovanni Aras Lazarte concede el uso de la palabra a los Jueces asistentes que deseen efectuaralgin aporte adional a los argumentos “ya vets, / 7, 31 wotAcION: Conclude el debate en los grupos de tale, el Presidente de la Y Lenin de Actos Propartoro, doctor Giovnn Ai Lazat ict conte de los votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, siondo el resuitado et siguiente: Primera ponencia Total de 12 votos ‘Secunda ponencia Total de 51 votos El eefior Presidente de la Comision de Actos Preparatorios doctor Giovanni Arias Lazarte, propicio e! debate plenario en relacién a las ponencias formuladas, recbiéndose las intervenciones y aportes de los Magistrados participantes con el resultado el siguiente: VOTACION EN EL PLENO Primera ponencia. «=A votos Segunda ponencia. : 51 votos Abstenciones : 00votos 4, CONCLUSION PLENARIA: E1Pleno adopts por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: - Los procesos de Prescripcién Adquisitiva de Dominio, Retrecto, Resolucién de Cowtrato, Otorgamiento de EscrituraPabkca, et, no pueden sar conecdos porlos Jueoes de Paz Letrado, ya que de conformidad con ol artiul § del Céigo —— > n Yey ) :PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO \> _DE-LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA AF =~ Precesal vi, dichas materias deben ser conocidas. per los Jueces. Espocialzados ge Fy EIC.P.C., le otorga competencia a los Jueces de Paz Letrado para conocer pretensiones por razén de cuantla (pretensiones de condena), dejando los otros. de pretensiones para conocimiento de los Juzgados Especialzados, tal como ‘7 puede infer de los articulos 488 y 547 del C.P.C ‘Ademds, no es factible aplicar la regla de la competencia por cusntla a todo tipo de procesos, sino Unicamente a los que contienen pretensiones de condena. TEMAN'2 ‘SOBRE LAS ACTAS DE CONCILIACION. Primera Ponencia: El Juez Especializado Civil es competente, por cuanto se trata de una pretensién restitutoria, una obligacién de dar, que como tal carece de cuantia, pues la pretension desde el punto de vista de la sctividad jurisdiccional plasmada en el ‘mandato, no esté diigida a una obligacién dineraria,| PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO +y DE LA COW SUPERIOR DE/USTICIADELIMA eo Segunda Ponenci Elder de Par Lead es complet, tecendo alacant, sea pore valor del nmucle wget la fecha de ineposcion dela demand, confme al arte 12 el ge Process Cv, carfome aa cunt de era pacade {rot ecvro derma do un contato de aendamien, la que 3° determina 4 jaRuP08 DE TRABAIO: En eno edo, o otro i Lazaro, Pett ea Conn de Ace Propane, coca od pala votes rtrd cada grup de tabap a fn de qe den ta eb crvcatres arbesapreminarmat, coors s dtala a coruzc 6 Wy Grupo N° 01: La seftorarelatora, Dra, Luz Marlene Montero Navincopa, manifesto {que elgrupo con 11 votes por unanimidad se adhirié a la segunda ponencia. Grupo N° 02: El sefior relator, Dr. Juan Carlos Valera Malaga, manifesté que ‘grupo con 10 votos por unanimidad se adhirié a la segunda ponencia, Grupo N* 03: El seftor relator, Or. Niton Lopez Campos, manifesté que el grupo {Gr 418 votos por unanimidad se adhirié a la segunda ponencia, Grupo N° 04; El sefor relator, Dr. Hugo Rodolfo Velésquez Zavaleta, manifest® que el grupo por mayoria se adhiere a la segunda ponencia. Sendo la votacién de 01 voto por la primera ponencia y 08 votos por la segunda ponencia. \ Grupo N° 05: El sefior relator, Dr. David Suarez Burgos, manifesto que el grupo | |) no estaba de acverdo con las ponencias y propuso una tercera positn en el n primer sub tema; que et fa siguiente: atndose dol ejocucin do un ate do conic le misma que strata medanlo un proceso Unico de jecuiin cantorida one ate 688 del C.PC, quo Wo dal cated de tl joo yor| | _PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JU2GADOS DE PAZ LETRADO 3E L& CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ‘corsiguiente fo que debe analizar al Juez para la admision o rechazo es el titulo de sjecucién que ante 6! se presenta, sil acta de conciliacién contione fa cuantia celle es competencia del Juez Especializedo en fo Civi, Esta tercera posicion se ssoretié al voto del pleno y fue rechazada Cai os ay Oe a YE a cok Ne eee ee ponencia, Siendo la votacién de 06 votos por la primera ponencia y 03 votos por ta segunda ponencia, 2. DEBATE: Luego de leldas las conclusiones arribadas por los sefiores relatores de los seis grupos de trabajo, el Presidente de la Comisién de Actos, Preparatorios doctor Giovanni Arias Lazarte concede el uso de la palabra a los “Jueces asistentes que deseen efectuar algin aporte adicional a los argumentos vyavertides. 3. VOTACION: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la Comisién de Actos Preparatorios, doctor Giovanni Arias Lazare inicié el conteo de Jos votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, siendo el resultado el | Siguiente: || Primera ponencia Total de 12 votos | segunda ponencia Total de 51 votos uw / | Elsetor Presidente de la Comision de Actos Preparatorios doctor Giovanni Arias Lazarte, propicio el debate plenario en relacion a las ponencias formuladas,| PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. Tecibiéndose las intervenciones y aportes de los Magistrados participantes cor resultado e siguiente: VOTACION EN EL PLENO Primera ponencia «= votos Segunda ponencia. ‘Bt votos Abstenciones : 00votos } / CONCLUSION PLENARIA: EI Pleno acopté por MAYORIA, la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: 7 aes pst oper del bien, a teeres que no han pricpado de la contiacin puesta @ 7 | cust, .8e puode oer ol anzamiento de tras que no han so pate en el acuerdo conctoto? ) Primera Pononcia: El acta de conciiacién ce oponible a todos loe que ocupan el predio, hayan 0 no participado del acta de concliacion. Se aplica extensivamente el articulo 593 det Cédigo Procesal Civil, segin el cual consentida o ejecutoriada la sentencia que declara fundada la demanda, el desalojo se ejecutaré contra tcdos los que ocupen cl predio, aunque no hayan partcipado en el proceso o no aparezcan en el actaPLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO DELACORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA do conciiacién, previa natificacién dal mandata de ejecucién en el inmueble cuya ‘desocupacién se pretende, Ademés, el Acta de Concliaciin consttuye titulo de ‘ejecucién segin el aticulo 18 de la Ley 26972 (Ley de Conciiacion), ie ‘Segunda Ponencia: a de conciacin no es oponible a terceos, por drivarse del acuerdo, 60 puofen do ella curr obigaciones para quianes pariinaron del acuerdo. _J7/. som’, el articulo 593 del Cédigo Civil, no es aplicabie al proceso de ejecucion YY ‘actas de concllacién, por cuanto su razin de ser nace del proveso de fo desalojo, tal como esta regulado en nuestro Cédigo Procesal Civi, ya que esta vinculado a la posibiidad de contradictorio, por parte de los terceros, que arinda e! propio trémite del proceso, que tiene su punto inicial en la obligacién de notiicar la demanda en el predio conforme al articulo 689 del Cédigo Procesal Civil ‘encontrando regulacién expresa la participacién del tercero en el articule 587 det mismo cbdigo. 1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Giovanni Arias Lazarte, Presidente de la Comision de Actos Preparatorios, concede el uso de la palabra a los seffores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den lectura de I conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuscin: Grupo N° 01: La sefiora relatora, Dra, Luz Marlene Montero flavincopa, manifest6 que el grupo por unanimidad se adhiere a la segunda ponencia. Grupo N° 02: El senor relator, Dr. Juan Carlos Valera Malaga, manifest® quo cl _/ \-- grupo por mayoria se adhiere a la segunda ponencia. Siendo la votacion de O1 ‘voto por la primera ponenecia y 08 votos por la segunda ponencia, a oo cor ;{ \\ PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Grupo N* 03: El sefor relator, Dr. Niton Lopez Campos, manifesté que el grupo por mayoria se adhiere a la primera ponencia. Siendo la votacion de 11 votos por a primera ponencia y 02 volos por la segunda ponencia, Grupo N° 04: El sefior relator, Dr. Hugo Rodolfo Velasquez Zavaleta, manifest6 ‘el grupo por mayoria se adhiere a la segunda ponencia. Siendo la ‘dacién de 01 voto por la primera ponencia y 08 votos por la segunda ponencia. {erupo N° 08: El seftor relator, Dr. David Sudrez Burgos, manifesté que el grupo por unanimidad se adhlere a la sogunda ponencia. Siendo la votacién de 12 votes. Grupo N* 06: La sefiora relatora, Dra. Maria del Rosario Rebeca Portocarrero ‘Arangottia, manifesté que el grupo por mayoria se adhirié a la segunda ponencia. Siendo la votacién de 01 voto por la primera ponencla y 08 votos por la. ‘segunda ponencia 2. DEBATE: Luego de leidas las conclusiones arribades por los seftores relatores de los seis grupos de trabajo, el Presidente de le Comision de Actos: Preparatorios doctor Giovanni Arias Lazarte concede el usc de la palabra a los JJueces asistentes que deseen efectuar algin aporte adicional a los argumentos ya vertidos. | 3. VOTACION: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la Comisién de Actos Preparatorios, doctor Giovanni Arias Lazate iniié el conteo de Jos votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, slendo el resultado et siguiente: Primera ponencia otal de 04 votos Segunda ponencia. -«:-—=—‘Tolal de 61 votosPLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO “DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. El sefior Presidente de la Comision de Actos Preparatorios doctor Giovanni Arias, Lazarte, propicio el debate plenario en relacién a las ponencias formuladas, recibiéndose las intervenciones y aportes de los Magistrados participantes con el resultado el siguiente: VRTACION EN EL PLENO Phimera ponencia. =: (OA Votoe nda ponencia :——61 votos Ley remain 2 OOvotoe 4, CONCLUSION PLENARIA: (CIIEPSAEPIERERIMAYORIA, ta segunda ponencia que enuncia lo siguiente: es or dervarse del acuerdo qt) ‘Acoma, el atl 898 del Ceago Cr ‘cru: domancantn expanses Ge ectas de concn, por cuanto su razén de ser nace del proceso 3e ‘al como esta regulado en nuestro Cédigo Procesal Civil, ya quest 1. que tiene su punto iniial en la obligacisn de notifcar la demanda en el predio conforme al articulo 689 del Cédigo Procesal Civil, cencontrando regulacién expresa la participacién del tercero en el articulo 887 det mismo c6digo. \ TEMA N° 3 { LIMITES CONSTITUCIONALES A LA POTESTAD DE IMPOSICION DE PENAS ea POR PARTE DE LOS JUECES DE PAZ LETRADO. T= constluconel la imposicgn de pena prvatva de la libertad dictada por ‘Juez de Paz Letrado al amparo del nciso 3 del articulo 440 del Césigo Penal?\ PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JU 4 ‘LA CORTE SUPERIOR DE JUST Genes DSO eee or nce ten we a falta tipificada en los articulos 441 y 444 Codigo Penal, y frente al autor a a ale eruene a Saar Se ase atin anaes as ou oe bustento se encuentra respaldado en el principio de legalidad en el ejercicio Gre junda Pononcia: Es inconstitucional que un Juez de Paz Letrado, en un proceso por Faas, atin ‘cuando estemos dentro de los supuestos tipficados en los articulos 440 y 444 det Cédigo Penal, imponga pena privativa de libertad, toda vez que este tipo de pena ‘esté reservada para los delitos, de modo que su aplicacién solo podré dictarse en procesos penales y por juez penal, previa acusacién fiscal 4, BRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Giovanni Arias Lazarte, esidente de la Comision de Actos Preparatorios, concede el uso de la palabra a los sefiores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den lectura de las, feonclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuacion: ‘Grupo N’ 01: La sefora relatora, Dra, Luz Marlene Montero Rlavincopa, manifest6 que el grupo por mayoria se adhiere a la primera ponencia. Siendo Ia Votacion de 09 votos por la primera ponencia 22 votos por la segunda ponencia, Grupo N* 62: El sefior relator, Dr. Juan Carlos Valera Malaga, manifest6 que ot ‘gupo por mayorfa se adhiere a la primera ponencia. Siendo la Votacion de 06 votes por la primera ponencia y 01 voto por la segunda ponencia.© pxeno sumuspicciowat.isTarrat. De 108 1U2GADOS DE PAZ LETRADO ! DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, gl eae ree eet Soe por mayoria se edhiere a la segunda ponencia. Siendo la Votacion de 05 votos i rs rel ee a segunda ponencia. Grupo N° 04: El sefor relator, Dr. Miguel Angel Diaz Catiote, manifest6 que et {rupp por unanimidad se adhirié a la primera ponencia, Siendo la votacion de tots. rupo N° 06: El senor relator, Dr. Humberto Wilfredo Arguelles Rios, manifest {que el grupo presenté una nueva propuesta. Sometida a votacién del pleno, no- fue aceptada por mayoria. Grupo N° 06: La sefiora relatora, Dra. Maria del Rosario Rebeca Portocarrero ‘Arangcitia, manifest® que el grupo por unanimidad se adhirlé a ta primera ponenela. Siendo la votacién de 08 votos. 2. DEBATE: Luego de leldas las concusiones arribadas por los sefiores relatores de los seis grupos de trabajo, el Presidente de la Comision de Actos li Preparatorios doctor Giovanni Arias Lazarte concede el uso de la palabra a los “sucves asistontes que deseen efectuaralgin aporte adicional alos argumentos ya vertdos. |) 5, VOTACION: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la |) Comisién de Actos Preparatoris, doctor Giovanni Arias Lazare nici el conteo de. Jos votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, siendo el resutado el -| > siguiente: Primera ponencia Total de 53 votos ‘Segunda ponencia Total de 09 votos aaa| PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO. DELACORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA_ ea ae __Elsefior Presidente de la Comision de Actos Preparatorios doctor Giovanni Aas “Lazare, propicio el debate plenario en relacién a las ponencias formuladas, recibiéndose les intervenciones y aportes de los Magistrados partcipantes con el resultado el siguiente: rACION EN EL PLENO Pyimeraponencia =: -—=«S3 votos yunda ponencia. «(08 votes ‘Abstonciones: : 00votos 4. CONCLUSION PLENARIA: EI Pleno adopté por MAYORIA, Ia primera ponencia que enuncia lo siguiente: Es constitucional que un Juez de Paz Letrado, con motivo de procesar por una falta tipiicada en los articulos 441 y 444 Cédigo Penal, y (FSnIEaIEwION _reincidente, imponga pena privativa de libertad, en la medida que la naturaleza de TEMAN* 4 PROBLEMATICA EN TEMAS DE FAMILIA ANTE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO PRIMER SUBTEMA: Problemética en temas de familia ante los Juzgados de Paz Letrado. Implicancias Constitucionales de la Ley 29486 ‘exigencia del requisito de admisibildad previsto en el |{SDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Primera Ponenc! Es constitucional la exigencia del requisito de admisibiidad previsto en el aticulo 565 A del CPC en la medida que constituye un desarrollo del segundo parrafo de! articulo 6 de la Consttucion que prevé que es deber de los padres aimentar a los hijos, principio que encuenta justifcacion en los principios de interés superior de! 9. integridad y la dignided de la persona humana. ‘Ségunda Ponencia: inconsttucional la exigencia del requisto de admisibiidad previsto en el articulo, 1565 A del CPC, en la medida que constituye una restriccién desproporcional at derecho -principio de tutela jurisdiccional efectiva-, previsto en el articulo 139 inciso 3 de la Constitucién, en particular al derecho de acceso a la justice, reconocide en los tratados internacionales sobre proteccién de Derechos Humanos. 4. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Giovanni Arias Lazarte, ‘Presidente de la Comisién de Actos Preparatorios, concede el uso de la palabra a Jos sefiores relatores de ada grupo de trabajo a fin de que den lectura de las ‘conciusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuacion: Grupo N° 01: La sefiora relatora, Dra. Luz Marlene Montero Ravincopa, manifesto ‘que el grupo por mayoria se adhlere a la segunda ponencia. Siendo la ‘votacién de 01 voto por la primera ponencia y 10 votos por la segunda ponencia. Grupo N* 02: El sefior relator, Dr. Juan Carlos Valera Malaga, manifesté que ol ‘grupo por mayoria se adhiere a la primera ponencia. Siendo la votaci6n de 06 ‘votos por la primera ponenela y 03 votos por la sagunda ponencia,PLENO, ICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO _~__ DELLA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA irupo N° 03: El seftor relator, Dr. Victor Vicente Santancer Salvador, manifest® ‘que el grupo por unanimidad se adhiere a la primera ponencla. Siendo la ‘voiacion de 08 votes. Grupo N* 04: El sefior relator, Dr. Jorge Luis Ramirez Nito De Guzman, manifest6 que el grupo por mayoria se adhlere a la primera ponencia. Siendo vofacion ge 09 vols por la primera ponenca y 05 votes por la segunda Ponehcia rupo N° 06: E! sefior relator, Dr. David Suarez Burgos, se manifest6 respecte a las ponencias, y propuso reformular la pregunta por la siguiente: zSe debe: ‘adiitr la exigencla del requisite de admisibilidad previsto en ol articulo 585: A dhl Cédigo Procesal Civil para iniciar un proceso de reduccién, variacién, prorrateo 0 exoneracién de pensién alimenticia? Su plantoamionto 66 ol siguiente: Le norma no ee inconstiuclonal, sélo se ppermitr al JUEZ que en casos que se haga imposible presentar of ‘requisite de admisibilided, de acreditar encontrarse al dia en el pago de las ponsiones, se permita al Juez de Paz Letrado admitr la demanda al amparo de fos principios de razonebilided y proporcionalidad y los derechos de. ‘accién y de tutelajursdicetonal efectiva que goza todo justiciable. Aeye9e, que, en el caso de ls nos y adolescentes, Io que busca la norma es no: |, 86tp la proteccién del interés superior del nito sino, de forma principal, a primacta | de este principio, con el objeto de que el obligado a prestar alimentos no intent solctar una reduccién, variacién 0 prorrateo sin que antes no haya venido cumplendo con su oblgacién de pago al dia. Desde este punto de vista, la norma | es constitucional porque se presenta como razonable y, por tanto jusicada ya que restringe e! acceso a quienes no cumplen con sus obligacones alimentaias. Es decir, el oblgado no puede pretender que se reduzca, se varie o proratee la 16~ \ JICCIONAL DISTRITAI. DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO- ) 'DELA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA jensién si es q no viene cumpliendo con ésta, lo que supone que no @8 dablesolictar la reduccién, variaién 0 prorrateo respecto de aquelloq no se viene © carmpiondo, con su pago al dia, o que quizé nunca se ha cumplido. Si embargo, existen situaciones excepcionales, que el ez debe analizar en el ‘caso concreto, y de ser el caso, teniendo en cuenta el test de proporcionalidad, ‘rexblizar la norma y permitr el ingreso al proceso al deudor alimentaro afin de noAfectar su derecho al acceso a la justcia, ‘E1 grupo cinco tuvo la siguiente votacién, Plantearon una tercera posicién, que es la reformulacién a la pregunta planteada; y por unanimidad todos sus integrantes se adhirieron a su torcera posicién. Giendo la votacion con 12 votos. Grupo N° 08: El sefior relator, Dr. Ceferino Cumbay Jiménez, manifests que e! grupo por unanimidad se adhiere a la primera ponencia. Siendo la votacion de 09 votos. 2, DEBATE: Lego de leldas las conclusiones aribadas por los sofores reletores de los seis grupos de trabajo, el Presidente ce la Comisién de Actos Preparatroe doctor Giovanni Aras Lazarte concede el uso de la palabra a fos “luecesasistentes quo deseen fectuaralgtin porte adcional alos argumentos ya vertidos ee manifestaron sobre la terera posicin planteada por ol grupo cinco, que eral reformuiacion ala pregunta del primer subtera, EI pleno decidié no reformular la pregunta, sino plantear un nuevo ) fundamento, que es la TERCERA POSICION; cual es la siguiente: || ‘Merwamcensunctonalse debe agregar a la norma, queteReason erNeG® “imposible presentar el requisito de admisbilided, do acreditar encontrarse af‘PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADUS DE PAZ LETRADO ELA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ee 3, VOTACION: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la ‘Comisién de Actos Preparatoroe, doctor Giovanni Aras Lazate iii el conteo de los votes en base a las acta de votaciones de cada grup, siendo el esutedo ol we a siguiente: ponencia Total de 18 votos ‘Segynda ponencia Total de 15 votos 4 Tefcera ponencia : Totalde 20,votos fl sefior Presidente de la Comision de Actos Preparatorios doctor Giovanni Ariss Lazarte, propicio el debate plenario en relacién a las ponencias formuladas, recibiéndose las intervenciones y aportes de los Magistrados partcipantes con al resultado el siguiente: VOTACION EN EL PLENO jeraponencia = «:—=« 6 votos: yundaponencia :_—« 15 votos Tercera ponencia 1 20votos Abstenclones : 11 votos 4, CONCLUSION PLENARIA: El Pleno adopté por MAYORIA, Ja tercera posicién que enuncia lo siguiente: Que en casos se haga imposible presentar el requisite de admisiblidad, de acreuitar envuntrarse al dia en el pago de Ine pensiones, se permita al Juez de Paz Letrado admitr la demanda al amparo de los principios de razonabildac y proporcionalidad y de ls derechos de aocién y de tuelajurisdicciona efeciva.[SEGUNDO SUBTEMA: Problemética en la Ejecuciin del proceso de ‘Alimentos debido a la variacién de la Tenencia del menor alimentista y al {allecimiento del obligado. “La varacion en la tenencla del menor alimentista,conllea a la conclusion de a) ejecucion de! proceso de aimentos o constituye un supuesto de hecho, fel proceso primigenio? 2EI fallecimiento del obligado a prestar alimentos da lugar a la conclusion del proceso o requeriré accién judicial independiente? Primera Ponenc! {La variacién de la tenencia implica un cambio de circunstancias en la ejecucién de tun proceso alimentario, Ia misma que genera una modificacién en la forma de cuenta que sera el obligato -y ya no el demandante afin prestar los alimentos hal alimentante- quien acudirs directamente con los alimentos, de modo que de evitar el abuso de derecho, resulta factible ordenar la suspensién inmediata de la ejecucién de la sentencia hasta que se inicie un nuevo proceso sobre el “cambio en |a forma de prestar alimentos” ‘Segunda Ponenci La variacién de la tenencia de los menores alimentistas no debe suspender la ’jecucién de un proceso alimentaro, sino hasta que el Juez sea comunicado de ‘que existe otra sentencia firme sobre la pretensién de cambio en la forma de i cocoa) toda vez que dicha suspension implica un retardo en la ( ejecucién de una sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada formal 4. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, ol doctor Giovanni Arias Lazarte, Presidente de la Comision de Actos Preparatoris, concede el uso de la palabra a Pe COLA .PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DF PAZ. LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA los sefiores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den lectura de las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuacion: Grupo N° 01: La sefora relatora, Dra. Luz Marlene Montero Ravincopa, manifest® ‘que el grupo por unanimidad se adhere a la primera ponencia, Siendo la vyotagién de 11 voto, Grupo N* 02: El sefior relator, Dr. Juan Carlos Valera Mélaga, manifesto que e! cayépo por mayoria se adhiere a la segunda ponencia. Siendo la votacion de 04 1 por la primera ponencia y 05 votos por la segunda ponencia. Grupo N° 03: El sefior relator, Dr. Victor Vicente Santander Salvador, manifesto que el grupo por unanimidad se adhlere a la segunda ponencia. Siendo la votacion de 09 votes. Grupo N° 04: El seftor relator, Dr. Jorge Luis Ramirez Nilo De Guzman, manifest6 que el grupo por mayoria se adhiere a la primera ponencia. Siendo votacién de 08 votos por la primera ponencia y 03 votos por la segunda cia Grupo N° 05: El sefior relator, Dr. David Suarez Burgos, manifest6 que el grupo por mayoria se adhiere a la primera ponencia, Siendo la votacién de 08 votos or la primera ponencia y 01 votes por la segunda ponencia, Grupo N* 06: El seftor relator, Dr. Ceferino Cumbay Jiménez, manifest6 que el |) grupo por mayoria se adhiere a fa segunda ponencia, Siendo la votacién de 04 ||) votos por la primera ponencia y 08 votos por la segunda ponencia. “| 2, DEBATE: Luego de leldas las conclusiones arribadas por los sefores relatores de los sels grupos de trabajo, el Presidente de la Comision de Actos 20ree Eee nee eta ee ne Sear ie ‘Jueces asistentes que deseen efectuar algin aporte adicional a los argumentas ya vertdos. 3. VOTACION: Conclude el debate en los grupos de taller, el Presidente de la sion de Actos Preparatorios, doctor Giovanni Arias Lazarte inicio el conteo de {os/votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, siendo el resultado. lente: Primera ponencia Total de 40 votos ‘Segunda ponencia Total de 08 votos: El seftor Presidente de la Comisién de Actos Preparatorios doctor Giovanni Arias Lazarte, propicio e! debate plenario en relacién a las ponencias formuladas, recbiéndose las intervenciones y aportes de los Magistrados participantes con e! resultado el siguiente: VOTACION EN EL PLENO Primera ponencla. =O votos ‘Segunda ponencia -:——=—«O8 votos: Abstenciones : 00votos 4, CONCLUSION PLENAR! ) EI leno adopté por MAYORIA, la primera ponencia que enuncia lo siguiente: La variacién de la tenencia implica un cambio de circunstancias en la ejecucion de uniprocesoraimertar, a misma que genera_unaimodiiesion la formasdeLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO , DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ELA CORTE SUPERIOR DEJUSTICIA DELMA ; “de evitar el abuso de derecho, resulta fectble ordenar la suspensin inmediata do. aes peroero pees peree rise manera proreen sete See, Lima, 27 de diciembre de 2011. 8.8. Nii a ‘Adela Cecilia Judrez Guzman ‘Juez de Paz Letrado Wile» Mats el Rosado Rebeca Ponocarero Aargeta eee ertyPLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL DE LOS JUZGADOS DE PAZ LETRADO. DE LA CORTE SUPER‘OR DE JUSTICIA DE LIMA