Anda di halaman 1dari 67
oon swoteraL oe nem 2/2039 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA 25/081 Pe Sede BAif Manuel Cuadros (Jr. Manel Quadros 182- cnzeado) Caigo Ge"Ingreso de Bacrito 22055-2019 cod. Digitalizacion: 0000036143-2019-R8C-aR-PE. Expediente — :00462-2017-0-1026-JR-PH-02 F.Inicio: 04/02/2018 09:22:51 Juzgado :2° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, Documento :OFICIO| F.tngreso :23/08/2019 12:00:38 Folios: 1 Paginas: 0 Presentado :MINISTERIO PUBLT PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ES1 Bopecialista LOPEZ SOBRINO AURORA JACQUELINE cuantia : -90 N Copias/Acomp p gud 0 SIN DEPOSrTO JUDICIAL arancel :0 SIN TASAS Sumilla 'FORMALTZACTON Y CONTINUACION DE LA INVESTEGACION PREPARATORIA observacion + ARREDONDO VICUNA, SANTIAGO ADOLPO Ventanilla 1 Medulo 1 Recibido “Decen dived de oportunidad era hone ym ee” “ato olen capi top RSE acon OFICIO N° 73- 2017/2019-MP.FN-1°FPCEDCF-4°D, SENOR DOCTOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE 16 PREPARATORIA ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS, Presente.- Referencia 01: Expediente N’ 00462-2017- Referencia 02: Carpeta Fiscal N° 73-2017 ‘Tango el agrado de diigime @ usted, a fin de saludarla cordiaimente y @ la vez ponerle en conocimiento la Formalizacin de la Investigacién Preparatora en la investigacion segulda conta los inputados Fiorella Gianina Matineli Arstondo y otto por fa Presunta comisén del Delo de CColusén Agravada en agravio del Estado, ‘Aprovecho la oportunidad pare expresarie los senimientos de mi consideracion y esta personal Atentamente, (siyea.555.2005555 ‘CASO SGF N° 506015505-2017-73 FORMALIZACION Y CONTINUACION DE TAINVESTIGACION PREPARATORIA— DISPOSICION N62 Lima, veintitres de agosto de dos mil decinueve wistos: Las Diigencias Preliminares y la Disposicién Fiscal Nro. 61, €7 al extremo del SEGUNDO HECHO DENUNCIADO: SOBRE LA ADENDA NRO. 01 AL CONTRATO DEL CONCESION DEL NUEVO AEROPUERTO INTERNACIONAL CHINCHERO — CUSCO el que dispone se Formalce y Continué con Ia Investigacion Preparatria contra: FIORELLA GIANNINA MILONELLI ARISTONDO, YACC PAUL ROSAS ROMERO, GIANINA BEOUTIS MANRIQUE, HERNAN OMAR MUNOZ VALDIVIA, CCAMILO NICANOR CARRILLO PURINS y los que Resuiten Responsable, en calidad, de AUTORES y contra; CESAR ANTONIO BALBUENA VELA, ALFREDO JUAN ‘CARLOS DAMMERT LIRA, CARLOS RODOLFO JUAN VARGAS LORET DE MOLA Y JOSE CARLOS BALTA DEL RIO_ los que Resuten Responsatles en calidad de COMPLIES PRIMARIOS del presunto delto contra la Administracin Pébica, en la ‘madaldad de Colusién Agravada, prevsto en el segundo pérrao del articulo 384” del (Codigo Penal, en agravio del Estado: y ATENDIENDO! PRIMERO: HECHOS INVESTIGADOS SOBRE LA ADENDA NRO. Of AL CONTRATO DEL CONCESION DEL NUEVO AEROPUERTO INTERNACIONAL CHINCHERO - cusco CIRCUNTANCIAS PRECEDENTES Con fecha 12 de octubre de 2012, se cambia la modalad del Proyecto el Ac ropuerte Internacional de Chichero de una Asociacién Autosostenibe & Une ‘Asociaci6n Pablica Privada Cofinanciada (ver fs 452- Torna 03) El objeto del Concurso fue seleccionar a una persona juridica > consorcio, con- {ormade por pereonas jurdicas, que consttuido en el Concesionario se encar- ‘gard del Disefio, Construccién, FINANCIAMIENTO, Operacién y Manteni- Imiente del Nuevo Aeropuerto Internacional Chinchero ~Cusco (ver fs 502- Tomo 03) Los postores antes de la Adjudcacién do la Buena Pro hicieron la Consulta Nro. 105 a Proinversién, la cual fue consignada y respondida en la Circular Nro. 60, donde sefialaron: "El anexo 7 Apéncice 2 de las Bases recoge el Formato dela Propuesta Econémica que deberin presentarlos postorescalficados. En este “sentido se establece que los mismos debern oferta un monte por concepto de Fondo de Pagos dal PAO, asi como un porcenaje de reintego de cofinancia- mmiento, En este sentido a efectos de que los pastorescaliicacos puedan dé ‘minar una oferta compeiva es necesario que cuenten com a informacion suf- clente para elaborar un madelo econémic rentable para el proyecto, No obs- tante, ni en las Bases, nen el Contrato de Concesién so ha establecio algunos aspectos que resultan necesatios para esta inaidad. En efecto, para la eabo- raciéin del Modelo Ecanémico antes referdo se requere corr con la siguiente informacion () Precisar las patidas comprendidas tanto en el FPO como el PAO, «2 efectos de poder determinar ante oles aspectos come asignar ls costos de ’structuracién financier del proyecto. Siendo que a respuesta fu la siguiente En relacén a la consulta () el PPO comprende exclusivamente el movimiento de tera, conforme a le defini en el contrato de concesién Por su parte, el PAO no esté asoclado a ninguna partida, puesto que constituye el monto ‘que requiere el Concesionario en funcién de su rentablidad objetivo, u ‘otros crterios que juzgue convenionte” (ver fs. 23748 vueta-Tomot8), Segin la Clausula Neo. 16:3 del Contato de Concesién sefala que en caso de A fe. por razén de n_cualauier et modi adquiscén o sad bienes, obras 0 se1vioios. concesiones 0 cvalguer operacién a_carge dol Estado cont n las interecados 1a Estado 0 entidad u a _segin ly. sor ns prvatva de tbertos etre ni mayor de sels aos; inhabitecién sequin coms: a los incisos 2 con lente Cchenta a resciontos sesentav cinco dias mut," “EL tuncionarlo 9 sendor publico que inteniniendo directs 0 Indirestame ‘ su cargo on las adauisie servicios, coneesiones 0 ‘aperacién a cargo del Estado mediante concertactin con los Interesados, deftaudare patrmonialmente al Estado 0 entitad u ‘organism del Est i epsimide con pena prvatva de ertad no menor de sols nimayor de quince afos: inhabitacién corresponds, con 1 e!articus 96°: y con | teasciontos eazontev cineo a sotenientos trinfs alas mutts” \ ‘TERCERO: IMPUTACION FIORELLA GIANNINA MOLLINEL! ARISTONDO: see imputa haber cometido dete de Colusién Agravada en la calidad de autora, en su condicén de Vice Misra de Transporte y Comunicaciones, se concert con ls interesados fos representantes legales de a Concesionaria Sociedad Aeroporvaria Kuntur Wasi ‘SA. Carlos Rodoffo Vargas Loret de Mola, José Carlos Balta de Rio ylos miem- bros de dicha Sociedad, Javier Rizo Patron Larrabure, Ximena Maria Zavala Lombardy Patricia Lisetta TeulletPipol,intervinindo drectamente por razén de su cargo, en ia fase de ejacucién del “Contato de Concesion del Nuevo Ae- ropuerto Intemacional de Chinehero ~ Cusco", causando perjuci pavimonial a Estado, paca lo cual realz6 las siguientes acciones Con fecha 0 de febrero de 2017, suscrbi la lcta Adenca Nro. 01 CContrato de Concesién para el Nuevo Aeropuerto Chinchero Cusco, pete a tener conocimiento que la Concesionaria Sociedad Aeroportuatia Kuntur Wasi S.A, no habia cumplide con presertarla Declaracén Jurada ‘de Acreador Permitdo, permits que los funcionaris bej su cargo cai- caran el Endeudamiento Garartizado Permido; asimismo, permit que la. Concesionaria Kuntur Wasi sin que ef Concedente Ie haya autorizado come Acreedor Permit al Banco Goldman Sache, lo valde como ‘Acreedor Permits; en contra de lo estipulado por el Contato de Con- cesién; que bien claro decia que para tener tal condicin (acreedor per- mito} deb ser autorizado por el Estado, previa presertacion del anexo 14 vers. 36-Tomo 01) Fella Moline Astondo, habria permiido que se contravenga el ar- tieuo 54 incigo b) del Decreto Suprema Nro. 410-2015-EF, del Decreto Legistatve Neo. 1224, que exgia que fuera el Acreedo: Permit vineu- Jado ala Etapa de Ciere, que solictara la Adenda; sin embargo, como ‘8 dijo en el presante caso nunca hubo Acreedor Permtide. Adviién- ‘dose ademas que permit que se valde una Carta de Gokiman Sachs ‘que no identificé a ringinrepresentante legal y que e7 esa carta Gold- rman Sachs no se comprometia a nada (ver fs. 714Tomo 04); hecho que despues de los hechos sigue defendiondo, Fiorella Molineli Avstondo habria permiido que se contravenga el ar- ticule 22.1 del Decreta Legisiatve Neo. 1224; puesto ue la Adenda Nro. 01 al Contrato de Concasion de! Nuevo Aeropuerto Cainchero ~Cuseo ‘ylnera la concciones de Competencia; ya que si bien al unisone los Investigados sefalan que no se vunera las condiciones de competencia porque la propuesta econémica no se cambia: y esta sigue slondo la 14. misma, es deci U.S, $264'758,697.00; también es certo que el adelanio leconémico por mas de U.S.$ 40'000,000.00 y el cambio de pagos de PAO por PPO2; donde el primero era un pago diferido a 5 afos y el = ‘gundo un page por avance de hit; es evidente que har variade las con clones de competencia; ya que cichos supuestos no se tuvieron re= ‘sentes al momento de fa formulacin de la oferta; stuzcién que ha sido ademas referda por el nfarme de OSITRAN Nro.005-2017-GRE-GSF- GAJ-OSITRAN, de fecha 20 de enero de 2017 (ver fs. 2788/2896-Tomo 14 15), coroborada por los representantes de los Consorcios Aero puerto Chinchero y Aeropuerto Imperial, que quedaron an segundo y ter- cer puesto de la Convocatria. [Asimismo, la imputada Fiorella Molin Arstondo permits que se vuine- rase el ariculo 53 del Dacreto Supreme Nro, 410-2015-EF, Reglamento el Decreto Legislative Nro. 1224; puesto que la Adenda ates a asig- nacién de riesgos; ya que si bien, el Estado iba a sufrapar el pago de los 1S 264758,697.00, conforme al Anexo 23 del Contrato de Concesién, también es cierto que en un inicio ol riesgo de la fnansacion estaba de lado de Ia Concesionaria y con la Adenda pasa al Corosdente; puesto ‘que ésta Etapa 2 segin el Anexo 23-Apénilce 1, era cofnanciada y et Estado iba a pagarla en forma dferda; es decir cuandoa Concesionatia, ya habia realizado e!financiamiento y con la Adenda ei Estado asume fe financiamianto en el corto plazo Es de verse que Flreta Molinel Arstondo lejos de protege os intere- 328 del Estado peruano, en lugar de caducar el Contrato de Concesion por incumplimiento de la Concesionaria de presentarb documantacién recesaria para obtener el cere financier; permiié que se realzara un tramite,simulando que la Concesionaria habia cumpiio con elAcreedor Permitido y que por exit un supuesto problema de bencebildad habria ‘aceptado la celebracién de la Adenda No. 01 al Contato de Concesion del Nuevo Aeropuerto Cinchero Cusco; cuando en realidad nunca exis- 1i6 un problema de bancabilidad, toda vez que tl come estaba dsefiado «I Contrato de Concesisn la Cancesionara no podia ebtener un interés dl 23% como pretend incorporate las conlciones del Contrato; por simple hecho de que tal y conforme estaba dlserada la formula en ol ‘Anexo 23, ésteno le permit un margen més ariba dela tasaque fjaba el mercado, ‘Se advierte que la imputada Fiocolla Moline Aristoné>, tenia desde un Ini a consigna de que se haga una Adend; puesto que su coimputado aed mc, ADvreorL iti FISCAL Pro ‘Yaco Rosas Romero ha sefalad a la pregunta Nro, 42 en la que $e le pide que aig todo lo que sabe y le consta sabre la Adenda Nro. OY reas lizada al Contato de Concesién;respondiendo que la Vicemiisra Fio= rella Moline! Arstondo, le pics cuando legé a trabajar en agosto 2016, destrabar el Proyecto Chinchero-Cusco (ver fs.21048-Tomo105). 1.7. Asimigmo, ¢s de verse que s bien Fiorella Moline Arstondo reibié ér- denes de su superior jerdrquio ol Ex Ministro de Transzortes y Comuni- ‘caciones Martin Alberto Vizcarra Cornejo mediante las Resolucones Mi- riatriales Nros.783-2016 MTCIO1, de fecha 05 de octubre de 2016 (ver {,21088/21089-Tomo 106) y 041-2017-MTCIO1, de fecha 02 de febrero ‘de 2017 (ver f. 1318/1320 wuets-Tomo 07); para suscbir el Convenio de la CAF y la Adenda Nro, 0; también es cierto que ella estaba aten- endo de forma directa dichos procedimientes; es ded tenia pleno co- ocimiento de las fictudes que involucraba a estos procedimientos; no haciendo nada para evitaros; po el contraro su conduc estaba drigida 2 coordinar con ls alstintos funclonaios (MTC, MEF y OSITRAN) para llevar a cabo la lita Adenda; sin imporarie el perjico que ésta impli: ccaba para el Estado peruano, Es de advertise que para la presentacion y negociacén de la Adenda Niro, 01 al Cantrato de Concesién del Nuevo Aeropueto Chinchero, los representantes de a Empresa Kuntur Wasi S.A, através de sus repre- sentantes Carlos Vargas Loret de Mola y José Bala éal Rio, asi como sus miembros Javier Rizo Patron Larrabure, Ximena Naria Zavala Lom- bara y Patricia ListtaToult Pipol han sostenido una gran cantidad de reuniones con a tad ivestigada (er fs.448214514-"omo 23) ‘YACO PAUL ROSAS ROMERO: see imputa haber cometido el dato de Colu- ‘si6n Agravad en la calidad autor, en su condicion de Director General de Con- cesiones en Transportes en el Ministero de Transportes y Comunicaciones, se concerts con les interesasos ls represontanes logales dela Concesionaria So- edad Aeropertuaria Kuntur Wasi S.A, Carlos Rodolfo Vargas Loret de Mola, José Carls Bala det Rio y los miembros de dicha Sociedad, Javier Rizo Patron Larrabure, Ximena Maria Zavala Lombardy Patrica Lieeta Toulet ipo, inter- viniondo divectamente por razon de su cargo, ania fase de eecucién del “Con- {rato de Concesién del Nuevo Aeropuere Internacional de Chinchero - Cusco ‘causando perjuico parimonial al Estado, para lo cual realiz6 as siguientes ac- 2.1. ~ Fue efuncionaio que antes de ser Director General de Concesiones de! 22. Ministerio de Transportes y Comunicaciones, habia side Director e Pro 0 20°4; y come tal le rmacién de Invesiones de Proinversién; en ol carraspondié absolve a la Contalria su Informe previo, en el que s& ‘obser el Contato de Concesién del Nuevo Aeropuerta Internacional CChinchera-Cuseo; en el que se sefalé. que no tenia tiampo limite y no ‘se habia conelgnado un interés maximo (ver fs, 24040 wielta-Tomo 119), sin embargo, a pesar que él le habia cortesponcido tal area, como Di- rector General de Concesiones del Ministerio de Transportes, ha sea lado a este Despacho Fiscal que no sabia si Proinverson habia levan- tado tales observaciones reaizadas por Contralora, va que segtn su ROF no era su labor (er fs. 21037/21038-Tomo 105). ‘Asimismo, con fecha 27 de octubre de 2016, ol imputado Yaco Rosas Romero, mediante Oficlo Nro, 4268-2016-MTCI25, sdicta ala Conce- sionaria que cumpla con la declaracién del posible acreedor permitiéo conforme el Contrato de Concesién y le procede a devolver la solltud de EGP a fin de que efactué su mosificaciones pertnentes (ver fs 2623 ‘Tomo 14); no obstante, con fecha 25 de noviembre de 2016, sin haber ‘eumpldo la Concesionaria Kuntur Wasi con presentar un nuevo EGP con respectia declaracén del posible acreedor pemitido conforme al Contrato de Concesin, mediante Ofco 4801-2016MTC, calcd el Er- deudamiento Garantizado Permit, sefalando, que no lo autorizaba porque ecaslonaba perjuico al patimonio dl Estado (ver f8.2623-Tomo 114); aprectindose que lo hize de manera deliberada con esto propbsto de que la Concesionatiapresentara una Adenda al Centrato de Conce si6n al Nueve Aeropuerto Internacional Chinchero Cus:o; cuando el Es- tado habria estado en a posibiidad de caducar el cantato por incumpl- ‘mionto de la Concesionaria de cumplrcon presentar el cere fnanciero. ‘Yaco Rosas Romero con fecha 07 de ciclembre de 20°6, emite el Ofcio [Neo 4739-2016-MTCI25, confrmando que Goldman Sachs cumple con los requisites en la Clausula 1.1. del Conrato de Concesién para ser ca- lWicado come Acreedor Permitido; a pesar que la ctada Cldusuia textual: mente seiala: "Los Acresdores Permiidos deberan coxtar con la autor- zacién del CONCEDENTE para acreitar tal condcién cumpllendo con presenta previamente el Anexo 14 ante el Concedenls para su aproba- én" Lo que mericianamente puede advertrse que Goléman Sachs no 24 contaba con los requisitas para acredtar la condicén de Acreedor Pes mito; sin embargo, e ctado imputado lo vai como tl Elimputade Yaco Rosas con fecha 12 de diciembre dé 2016, mediante fico Nro. 4780-2016-MTCI25, pone en conocimiento dela Concesio- nara la evaluacidn conjunta sobre el proyecto de la Adenda (vers. 2628: Tomo 14); e8 decir que Yaco Rosas valida la presentacin dela Adenda Neo. 01, ue sa hace con una Carta de fecha 05 de diciembre de 2016, ‘que Goldman Sachs remite a la Concesionaria sefialando que hay cue hacer modiicaciones al Contvato de Concesién; sn embargo en's citada Carta sefiala: “Aun cuando las referdas macificaciones al Contrato de CConcesién sean efectuadas, no podemos asegurar que se alcance un financiamiento extoso" agcega’ Esta carta no debe imerpretarse como tun compromiso expresoo tate de Goldman, SachsS Co, ni de ninguna de sus afllades para estructura u olorgaralginfinanciamionto 0 prés- tama al Proyecto © al Concesionaio, ni para comprar cualguer nota PAO 0 PAO.CAO relacionados con el Proyecto” Siend que cicha cata termina send fmada por Goldman, Sachs $Co. Sin eoresentante legal ‘alguna: en ot-as palabra esa carta no se comprometia ana y tampoco habia sie fimado por alginrepresentante de dicha parsonajuriica; y clicha cata sivio para sostener la Adenda Nro. 01 ‘Yaco Resas Romero con fecha 06 de enero do 2017, habriaremtido (Ofcio N"0089-2017-MTCI25, mediante el cual informa al Gerente Gene ral de OSITRAN, Obed Chuguhuayta Arias, que las modificaciones al CContrate de Concesion, al no cambiar o alterar el factor de competencia ro pone desvertaja@ os demés postores; a pesar quela cada Adenia IN‘ al Contrato de Concesién si ateraba las condicores orginales de competencia del Proceso de Promocin de la Inversion Prvade, ya que considerando el cambio de esquema de pago y el adelanto por mas de 49 millones de dolares americanes, propuesto en la Adenda, las nece- sades de financiamiento de los postores habrian sido menores y en conseuencia los gastos por obtener fnanciamiento tanbién se habran redueldo, permitendo alos postores ofertar un monto menor o distinto al que ofertaron por concepto FPAO, lo cual implica claramente una afec tacién al factor de competencia, El imputado Yaco Rosas Romero, habria con fecha 03 de febrero de 2017, smpado su visto bueno ala Adenda N°t al Sontrato de Con- cesién del Nuevo Aeropuert Internacional de Chinchero - Cusco} a pe- sar que tenia pleno conocimiento que la ctada Adende N"t al Contato de Concesign causaballo siguientes efectos: Altera as conlciones o- inales de competencia, el adelanto de pago altera las condiciones o- inales del proceso litaro, que lo postores hubiran sropuesto de ha- berse realizado bajo este esquema contenido en la adenda; i) Alera la ‘asignacién de resgos establecidos en el Contrato de Concesién, se al- tera claramente la asignacién de riesgos original del conrato de conce ‘2i6n en detimento del Estado; i) Desnaturaliza el esquema de Asocia- cin Pablica Prvada al transfer el riesgo de fnancismiento en detr= mento del Estado y permit que el Estado asuma el riesgo por las inver- siones para ls tres primeros afos do la etapa de elecuoin de obras, 3. HERNAN OMAR MUNOZ VALDIVIA, sole imputa haber corretdo el delto de CColusén Agravat e la Direccién General de Concesiones del Ministerio de Transport y Comun- caciones, se concerté con ls nteresados los representantes legales de la Con- cesionaria Sociedad Aeroportuaria Kuntur Wasi S A, Carlos Rodolfo Vargas Lo- ret de Mola, José Carlos Balta del Ro yos miembros de cicha Sociedad, Javier Rizo Patron Larrabure, Ximena Maia Zavala Lombardy Patria Lisetta Tele Pil, intervniendo crectamente por razén de su cargo, en lalase de ejecucién del“Contrato de Concesién del Nuevo Aeropuerto Internacional de Chinchero ~ ‘Cuzco, causande perjico patrimonial al Estado, para lo cual raalz6 las siguen- a calidad de autor, en eu condicion de Especaista Legal ts acciones 3.1 Con fecha 25 de noviembre de 2016, a pesar que la Concesionara no aba ccumpldo con presentar la Declaracién Jurada del Acreedor Permiido con- ferme al Anexo 14 del Contato de Concesién, para proceder a calficar el Endeudamiento Garenizado Permiido - EGP, el ctado imputado procedis rediante el Informe Nro, 1135-2016-MTCI26, a pronunciarse sobre el mismo, sefalando que el Concedente no autoriza el EGP debido al peruicio feconémico que su reconocimiento signiicaia al Concedente (ver 1s 16551650-Tomo 04), 3.2Sin embargo, con fecha 28 de novembre de 2016, mediante Informe Nro. |1141-2016-MITCI25, pone en conocimientoa su coimputedo Yaco Rosas Re- mero que no obstante, el rechazo del EGP, las partes vienentrabojando en Ia elaboracién de un proyecto de Adenda al Contato de Cancestén que per- rita viabizar el inclo de obra del Proyecto en el ato 2017 (er fs. 21321121325); e8 de verse, que convadicloriamente a que se habla decla- rado el EGP lesivo para Estado; ya con ello se estaba preparando unailcta ‘Adenda en periico del Estado 2.3 El imputado Hemén Mufoz Valdivia, con fecha 07 de ciciembre de 2016, a sar de que tenia pleno conocimiento que el Conrato de Concesin sefa- laba taxatvamente que para ser considered coma Acreedor Permit, pre- vamente debia cumple con la Declaracion Jurada del Arexo 1 8 fin de sacarle la wlta al Contrao de Concesion emit el Informe Nr, 1182-2016- [MTCI25; sefalando concertadamente con la Concesionara que habia pre ‘sentado una soictud si Goldman Sachs cumplia con los Requistos de la CCléusula 1.1. del Contato de Concesién para ser caliicado como acreedor Permit; recomendandlo el ctado imputado confrmar que Goléman Sachs 1Co, Cumple con los requis de la Ciéusula 1.1, para se aceedor peimi= ‘ido; cuando claramente icha cléusula sila: Los Acreedores Permiti- dos deberén conta con Ia autorizaci6n del CONCEDENTE para acredt- tar tal condicién cumpliendo con presontar previamente el Anexo 14 ante ef CONCEDENTE para su aprobacién” cosa que nunca hizo Goldman ‘Sache; advirténdose que el cado imputado hizo dicho Informe con el nico propésita de que Goldman Sachs fuera recenecide como e Acreedor Perms tido que presentara la Adenda como lo exigla el article 54°) cel Regia. nto Nro, 410, del Decreto Legislative Nro, 1224 APP [El imputado Mufoz Valdivia, como asesor legal sabia de sobra que la Carta de Goldman Sachs de fecha 05 de diciembre de 2016, queremité ia Conce- sionaria, presentando a Goldman Sachs como el Acreedor Permitido que peel la modficacion det Contrato de Concesién; no pada ser tomada en ‘cuenta come tal: porgue la mencionada carta no tenfa le firma de ningdn /epresentante del Goidman Sachs, aparte en cicha Carta ro se compromete ‘a nada; sin embargo Mufoz Velvia, ue la persona queletocb valdarcicha carta lo habria hecho con los ojos cerrado; pues come se ha dicho, en clcha carta Goldman Sachs ni siquiera se compromete enn futuro a ser e! ‘Acreedor Permit (ver f8.714-Tomo 14) £25 Asimismo, Muri Valdivia habria emiiso con fecha 03 de enero de 2017, e! Informe N°003-2017-MTCI26, y el 04 de enero de 2017, e Informe N°00S- 2017-4TCI25, los cuales conciuyen que lapropuesta de Acenda Nt ha sido legal y econémicament; las mocificacones propuesias cconforman ef marco legal vigente, la propuesta de adends N* 1 al Contato sustentada técnic de Concesién, permite asegurar a través de una propueste integral el Sum plimiento desu fnalidad,y se sustentatécicamente que las modieaciones ‘contempladas en fa propuesta de Adenda N“1 buscan proveer una inraes- tructura que permita atender fa reciente demanda de operaciones aeropor. tuarias y trfico de pasajeos en conciciones de calidad en la cudad de ‘Cuzco (ver f. 7187762 ¥ 784/801 -Tomos 04-08) 36 lgualmente, habria emitida con fecha 10 de enero de 2017, el Informe: 1N'0018-2017-MTCI25, el cual sefiala como asunte: amplaciin del Informe 'N‘005-2017-NTI25 que sustenté el proyecto de Adenda N'1 al Conrato de Concesién para el disefo,financiamiento, constuccién, operacién y mante nimiento del nuevo Aeropuerto Internacional de Chinchero en Cuzco, yreeo- mierda aprabar dicho informe de consderarlo conveniertey remit OS TRAN para su conocimiento fines (vers. 836/885-Tomo D5), 37 En el mismo sentido, habia emiido el 20 de enero de 2017, el Informe. 1N*0054.2017-MITCI25 , el cual coneluye entre otras cosas, quelapropuesta de Adenda N*t ha sido sustentada técrica, legal y econéicamente; el pro- yecto de adenda mantiene las condiciones de competencia del proceso de promaciin y a adecuada asignacién de resgos del pryedto, ya que no a traba ol factor de competencia; las modficaciones propusstas se encuen- tran confere al marco legal medificacién del esquema ce pago y otoga- mmianto de un adelanto al Concesionario no genera una transferencia de riesgo de financiamiento de! Concesionario al Concedente, no itera la na- tursteza: rmodicaciones propuestas no desnaturalza el esquema de Asociaciones Pbicas Privadas. Agrega de acuerdo al Principio de Enroque de Resul- tados expuesto en el Decreto Legislative Nro. 1224 y Su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nro. 410-2015-EF, el Estado debe cevaluar entre alternativas viables, las acciones que permitan la ojecu cién oportuna de Ia inversién privada, que mantengaa los niveles de servicios del proyecto y se otorgue celeridad a sus actuaciones ovi- tando retrasos por formallsmos (ver fs, 1094/1186-Tono 08); aprecién- dose que ia intrpretacén antojadiza del asesor legal esta digida a conva- lidar et aco ito que levé a ta celebracién de la Adenda; evando en una lay, se conterpla requisites para un determinado acto; a ley debe ser cur equilo econémico~ financier del Cantrato de Concesion as plida caso contrari estamos inexorablemente frente a un acto legal. Ade ris la Adenda en si como se ha dicho en repetidas oczsiones se ba en contra dela normatva de APP. |38 Habria emitido el 25 de enero de 2017, Informe N°0067-2017-MTCI26, e cual coneluye entre aa cosas que el proyecto de Adenda N°t mantien las condiciones de competencia dl proceso de promocién y la adecuada asig- hacién de riesgos del proyecto, de acuerdo a lo cispuesio por el DL.1224 y su Reglamento, debido que no altera ni mesifica el factor de competencia al proceso de promacién que fueron: Fondos de Pagos cel PAO y al Per centaje de Reintegro del Cofiranciamiento; la modiicacén de esqueme de pages al Concesionaro y el ctorgamiento de un adelanto de acuerdo a lo propuesto en el proyecto de adendia, no alteran a naturaleza de contato, ni afectan el quire econémico fnanciro del Contrato de Concesin, debido aque la propuesta de modiicacion mantioneinalterable el Fondo de Pagos dol PAO e! cual aeciende a USS264,750 8697 milones, como pago al Con- ‘esionario por la ejecuclén de las Obras asociadas a la Sub Etapa 2; y las rmodiicaciones propuestas en el Proyecto de aden no desnaturlza el es- quema de Asociaciones Pubilicas Privadas, ya que es legal y contractual mente valdo que las Partes modifiquen el Contrato de Concesin, respec tando el mareo legal apcable, a fin de alinear incentives que permitan viab laar el desarrolio de los proyectos. 39 Sin embar 10 como Especi 5 doa Drecsn Ge. 1 de Concesiones del Ministero de Transoorte leaciones no he nsiderado cue! ida Nt al Contrato de sabalo siguientes efectos) Altera as condiciones originales de compstencia.e! Janto de pago alter clones originales del z Joa postores hubleran propuesto de haberse realizado bajo este esquema ‘contenido en la adenda il Alora asianacin do riesaos establecos ene (Contrate de Concesisn. ee allera caramente la asiqnaciéa de rissa0s org- irate de Concesion en de Estado: i) Desnaturaliza el aoeferecrt SEAL PROMI ‘Asociaciin Pilea Privada al 1 rasgo de fnancie- rimento del Estado v permit 32 at riso0 or lasinversiones para os tres primeros aflos de ia etapa ce eiecucion de bras, GIANINA ALEJANDRA BEOUTIS MANRIQUE, se le mputa haber cometido el de- lo de Colusion Agravada en a calidad de autora, en su condicénde AsesorFinan- lero dela Drecclén General de Concesiones del Ministerio de Transporte y Comu- ricacionas, se conceré con os interesados los representantes lagales de la Con- cesionaria Sociedad Aeroportuaria Kuntur Wasi S.A, Carlos Rodolfo Vargas Loret \ge Mola, Jasé Carlos Bata del Ro y los miembros de dcha Sociedad, Javier Rizo \ Patrén Larabure, Ximena Maria Zavala Lombardy Patricia Lisetia Tevet Pipl, interviniendo directamente por azn desu cargo, en la fase de ejecucin del “Con- {rato de Concesiin del Nuevo Aeropuert Internacional de Chinchero ~ Cuzco", cat sando perucio patimonal al Estado, para lo cual realizé las siguientes acciones: 4.1 Con fecha 25 de noviembre de 2016, a pesar que la Concesionara no habia ‘cumplico con presentar la Deciaracién Jurada del Acreador Permitido cor- forme al Anexa 14 del Contato de Concesion, para proceder a calfiar el Endeudamiento Garantizado Permitido - EGP, el ctado imputado proced mediante Informe Nro. 1195.2016-MTCI25, a pronurciarse sobre el mismo, sefalande que el Concedente no autotza el EGP debido al peruico ‘econémico que su reconocimianto signiicaria al Concedente (ver fs. £8551860-Tomo 0) 4.2'Sin embargo, con fecha 28 de noviembre de 2016, mediante Informe Nro 1141-2016-MTCI25, pone en conacimiento a sucoimputade Yaco Rosas Ro- mero que no ebstante,elrechazo del EGP, las partes vienen trabajando en Ia elaboracién de un proyecto de Adenda al Contato de Concesién que per- imita viabizar el inclo de obra del Proyecto en el afo 2017 (ver fs. 24321121325); e8 de verse, que contradicioriamente @ que se habia decle- ado e! EGP lesivo para Estado: ya con elo se estaba preparando una ita ‘Adenda en pariico del Estado 43 La imputada Gianina Beouts Manrique, con fecha 07 de dbiembre de 2016, 2 pesar de que tenia pleno conocimianto que el Cantrato de Concesién se- falaba taxatvamente que para ser considerado como Acreador Permit, previamente debia cumplr con la Declaracién Jurada del Anexo 14; afin de sacatle la welt al Contrato de Concesion emit el Informe Nro.1192-2016- IMTCi25; eefalande concertadamente con la Concesionara que habia pre- sentado una eolictud s! Goldman Sachs cumplia con los Requisits de la Cdusula 1.1. dol Contrato de Concesion para ser calficado como acteedor PPermitido;recomendando la cada imputada confirmar que Gokdman Sachs Co, Cumple con los equistos dela Ciusua 1.1, para ser aeroeder perm ti; cuando claramente dicha ciusula sefala: “Los Acreedores Permiti= dos deberén contar con Ia autorizacin del CONCEDENTE para acredi- tar tal condicién cumpliendo con presentar previamente el Anexo 14 ante ol CONCEDENTE para su aprobacién” cosa que nunca hizo Goldman Sachs; advitiéndose que el ctada imputada elabord dicto Informe con el Unico propésito de que Goldman Sachs fuera raconccido como ol Aceedor Permitido que presentara la Adenda como lo exigia el atculo 64°) del Ree ‘lamento Nro, 410, del Decreto Legislative Nro. 1224 APP 44 La imputada Beutis Manrique, como Asesor Financiro teria plano conoci imiento que la Carta de Goldman Sachs de fecha 05 de diembre de 2016, ‘que presente la Concesionaria, presentando a Goldman Sachs como el ‘Acreedor Permit que pedia la modiicaién del Conrato de Concesion; no podia eer tomada en cuenta como tal: porque la mencionada cata no tenis la era de ning representante del Goldman Sachs, aparte en ccha Carta no se compromete a nada; sin embargo, Beouts Manrque valid dicha cata _apesar que en dicha carta Goldman Sachs ni siquiera se campromete en un futuro a ser el Acreedor Permitido (ver f:714-Tomo 14) 45 Gianina Beoutr Marque habrla condiionado a la empresa INVESTMENT DEVELOPMENT ADVISORS OF FINANCE & REGULATION INSTITUTE — IDEA FRI, a efectos de que la misma emita una opinién sexgada respecto 8 la Adenda N°t al Contato de Concesién para el nuevo Aeropuerto Items: ‘ional Chinenero, 46 De otro ado, Gianna Beowts Manrique habriaemitido confecha 03 de enero ‘40 2017, e Informe N°003-2017-4ATCI5, y el OF de enero de 2017, forme N'005-2017-MTCI25, los cuales concluyen que la propuesta de ‘Adenda N"t ha so sustentada técnica, legal y econémicamente; las modi- ficaciones propuestas canforman el marco legal vigente, la propuesta de adenda N° 1 al Contrato de Concesitn, permite asegurar a través de una ropuesta integral el cumplimiento de su fiaidad, y se sustenta técnica. mente que las modiicaciones conterpladas enlapropuesia de Adenda N“t buscan proveer una infraestructura que permita atender la creciente de- ‘manda de operaciones aeroportuariasytfico de pasajeros en condiciones. {e calidad en la ciudad de Cuzco (ver fs. 718/762 ¥ 784/81 -Tomos 04-05). 4.7 lgualmente, habria emiido con fecha 10 de enero de 2017, el Informe N‘0018-2017-MTC/26, el cual sila como asunto: ampliacién del Informe 1N‘005-2017-NTTCI25 que sustenté el proyecto de Adenda Nt al Contato de CConcesién para el disefio, fnanciamiento, construccién, operacion y mante- rimiento del nuevo Aeropuerto Intemacional de Chinchero.en Cuzco, y reco mienda aprobar dicho informe de considerarlo convenionte y remit OSI. "TRAN para su conceimiento y fines (ver fs. 838/885-Tomo05) 148 En el mismo sentido, habria emtido el 20 de enero de 2017, e! Informe \ 1*0054-2017-MTC25, e eual conchae entre otras cosas, que la propuesta de Adenda N*t ha sido sustentada técrica, legal y econdnicamente Al ro yecto de adenda mantiene las condiciones de competenca del proceso de promocién y la adecueda asignacién de riesgos del proyest, ya que no 3 terabe el factor de competencia; las mosiicaciones propuesias se encuen- tran conforme al marco legal; modiicacién del esquema de pago y otor rmiento de un adelanto al Concesionario no genera una transferencia de riesgo de financiamiente de! Concesionari al Concedente, no atera turaleza dl equioro econémico ~ financier del Contrato se Concesion, las madificsciones propuestas no desraturalza el esquema de Asociaciones Pblicas Prvadas, Agrega de acuerdo al Principio de Enroque de Resul- tados expuesto on el Decreto Legislative Nro. 1224 y Su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nro, 410-2015-EF, el Estado debe fevaluar entre alternativas viables, las acciones que pormitan la ejecu- cién oportuna de la inversién privada, que mantengen los niveles de servicios del proyecto y se otorgue coleridad a sus actuaciones evi tando retrasos por formalismos (ver fs. 1094/1168-Tomno 06); aprecién- dose que la intrpretacién antjaciza del asesor financieroesta digia a con- vader el ato lito que lev a fa celebracién dela Adena; cuando en una ley, se contempla ciertos requisites para un determinade acto; ls ley debe ser cumpliéa caso contrario estamos inexorablementeferte aun acto egal. [Ademas la Adenda en si coma se ha dicho an repetidas ocasiones se iba en contra dela normatva de APP. Habria emit e! 26 de enero de 2017, el Informe N°0087-2017-MTCI26, el cual concluye entre otras cosas que el proyecto de Adends N“I mantiene las conticiones de competencia dl proceso de promocidn yla adecuada asig- acién de riesgos de! proyecto, de acuerdo a lo dispuesto por el DL. 1228 y 5 Reglamento, debido que no altera ni mosfca el factor de competencia del procese de premeciin que fueron: Fendos de Pagos del PAO y al Por. centaje de Reintegro del Cofinancamiert; la mocificacén del esauera de ‘pages al Concesionarioy el otorgamiento de un adotanto de acuerdo a lo propuesto en el proyecte de adenda, no alteran la naturaleza de contrat, ni afectan el equilrio econémice financiero del Contrato de Concesién, debido a que la propuesta de modiicacién mantieneinalterable ol Fondo de Pagos el PAO el cual asciende a USS266,750 8697 milones, coma pago al Con- cesionario por la ejecueiin de as Obras asociadas a la Sub Etapa 2; y las ‘modifcaciones propuestas en el Proyecto de adenda no casnaturaliza el e3- quema de Asociaciones Poblcas Privadas, ya que es legal y contractual mente valido que las Partes modiiquen el Contrato de Concesibn, respec: tando el marco legal apicable, a fin de alinaar incentives que permitan viab lzar el desarrollo de los proyectos. 4410 Sin embargo, pese a su cargo como Asesor Financero dels Diteccién General de Concesiones del Min : ba. considerado que a ctada Adena N° al Contato de Concesién causabe lp siguientes efecto: i Atora las condiciones eriginales de competencia, ‘adelanto de pogo alters las condiciones originales del p'oces0 lciaro, ue hbieran propuesto de haberse reaizado ooo este esau conten i) Altera la asianacion de resaos estabocidos ene! CContat tera claramente la asignscin de riesgos org al del Contato on an detrimento del Estado: Desnaturaliza el wera de Pliblca Privada al ransferir el riesgo de fnanci riento en detimento mii que el Estero asuma el rat 1 as inversiones i jon de bras 5 CAMILO NICANOR CARRILLO: sole imputa haber cometdo el delito de Colisiin ‘Agravada en a calidad de autor, en su consicién 6e Director General dela Direction General de Poltica de Promocin de la Inversin Privada del Ministerio de Econo mia y Finanzas, se concerté con los interesados los representantes legals de la CConceslonatta Socedad Aeroportuara Kuntur Wasi S.A, CarlosRodotfo Vargas Lo- ret de Mola, José Carls Baita del Rio los miembros de icha Sociedad, Javier Rizo Patrén Larrabure, Ximena Maria Zavala Lombardy Patrica ListtaTeuilet Pi- pol, interviniendo dectamente por razén de su cargo, en a fase de ejecucion del "Conirato de Concesién del Nuevo Aeropuerto Inemnacional de Chinchero Cuzco", causando perjulcio patrimonial al Estado, para lo cual reakzé la siguientes accio- 15.1. El imputado Camilo Cartilo Purin, con fecha 27 de enero de 2017, habia emitido al Informe N°O16-2017-EF68.01, el cual concluye que dicho documento ‘consobdalaopnién de las reas técricas del Ministerio de Economia y Finanzas sobre el proyecto de Adenda N't al Contrato de Corcesién del Nuevo ‘Aeropuerto Intemacional de Chinchero y emiteopinién favorable a la propuesta de Adenda al no existr observaciones de las dreas técricas dal Ministero, ‘cuando realmente cchas areas técricas no se habrian pronanciado respect al contenido dela referida Adenda N"t; en merito a lo siguiente: i) La Direccién General de Poltiea de Promocion dela Inversion (OGPPIP, sila que luego de revisado el Proyecto de Adenda, cicha Direccién General fo tiene comentarios, ni observaciones a la propuesta de Adenda: i) La Direocibn General de Presupuesto Pubiico (OGPP), solo se pronuncia respecto a la ‘dsponibidad presupvestaria para la citada Adenda it) La Drecoién General de Poliioas de Ingreses Péblicos (OGPIP), seiala que de la revisién del proyecto de Adenda N"1, s2 aprecia que la misma no contiene temas de competencia de ica Direccion General; j) La Oficina General de Asesora Juridica (GA, solo seiala que la adenda propuesta est dentro de las excepciones previstas ene! atculo 54 del Reglamento dela Ley APP, y que coresponde alas reas ‘técrica dal MEF emir opnién sobre los aspectos tecnicos de la adenda v) La Direcciin General de Endeusamientoy Tesoro Piblico (OGETP), sefala que los aspectos de la adenda vieulados proceso de promociény disefio contractual no representan temas de sus competencia, por lo que no formula abservaciones respect al proyecto de Adenda N°t; vi) La Direccién General de Politica Macroeconémica y Descentrazaciin Fiscal (OGPMACDF), solo se pronuncia respecto a los mantos que se comprometeria el Estado Peruano mediante fa suseriocién dela adend, por lo que no formula ebservacionas respecto a dicha ‘Adena; vi) La Dieceién General de Asuntos. de Econemia Intemacional, CCompetencia y Productvded (OGAEICYP) sefiala que con respecto a la citada ‘agenda N°, su Direccién no contane temas de su cometencia; y vl) La Dreccién General de Inversion Pablica (OGIP) opina favorablemente respecto ‘al proyecto de Adenda N'1, en los aspecto relacionados ala inversion pblica, ‘no en el contenido de ls adenda (ver 6 2358/2368-Tomo 12) ‘5.2. Camila Carito Purin con la finalidad de sustentar la Adenda ha sefilado ‘este Despacho Fiscal, que como no habla fecha cierta de ciere, la Concesiona: ria pacia presenta un nuevo EGP hasta elinfivte; edvitindese que elimputado \Nicanor Cartlo Purin, para valorar la Adenda no habria evisado el Contato (Orginal, pues os do verse que la Adenda Nro.01 es fmada fuera del plazo que contemplaba el Contrato para que la Concesionariarealzera el Cette Finan- Gero; pues el Contato de Concesion sefialaba que para el Cerre Fianciero se dbia hacer antes de os 30 las de a Ejecucién de Obras; asimismo, la Cléu sula Octava sabre Ejecucién de las Obras eInsalacén del Equlpamiento seal “En el caso que el incumplimiento del pazo previsto en el ED! para la Etapa de Ejecucion de Obras por causa del CONCESIONARIO, gene’e en forma acumu- Ida 'unretraso mayor a doce (12 meses), ademés de la apleacin de las pena: lidades correspondiente, el CONCEDENTE podré proceder ala resolucién del Contato, de acuerdo al procecimiento establecido en le Cidusula Décimo Quinta” (ver foo 58-Tomo 01); pues es de verse que seat e ED, laejecucion de obras 9 inciaba l Ot de diciembre de 2018 (ver fe. 2430-Tome 117}; de elo se coige que no habia tiempo para que la Concesionaria presentara un nuevo EGP; come asi ocuri, le fue dewuelto el EGP por el Concedente y nunca Presenté uno nuevo e inexplicablemente procedieron avaloar el que habia sido presentado con anterordad, Todo elo lo tenia que haber tenido en cuenta el Imputado Carrilo Putin, puesto que no puede haber estedo a favor de una ‘Adenda si proviamente no revsaba los antocedentes. 553. Asimism, el imputado Carrillo Purin ha sefialado en su declaracién que COSITRAN ha referdo que altara las condiciones de competancia con la Adena, sefalando que esto es flso porque no existe un concepto referido a la norma {e condiciones de competenc'a, lo que existe son los faco‘s de competencia {que se tiene que nose pueden alterary que en este caso fueron el pago de pago {el PAO y la retibucién por los excedentes en la Etapa de Operaciones;y més bien el Estado solo se comprometié a desembolsar los 264 millones de délares {que la Empresa habia establecido en su Oferta Econémica;axgumentando que 1 Estado com la Adenda ni siquiera va a pagar intereses al Concesionaio; pero os preguntamos que intereses més iba a pagar; i el Estado con la Adenda ‘estaba comprometiéndose a pagar la obra de manera diecta; era ol Estado el {que lab a nancary ya no la Concestonaria, ‘5.4, Por otro ado, se observa que el imputado Carrilo Pun en la interpretacén ‘que hace para que ee lague a a Adenda, argumenta como i fuera parte de le CConcesionariay no del Estado; lamando la atencién que é que tiene estudies de doctorado en materia financira;sefale que la Tasa que ce fd en el Contato de Concesion fue una tasa abiert; cuando ls funcionarios que hicieron el Con- trato de Concesion Carlos Puga Pomareda, Gonzalo Martin Ruiz Diez y Evelyn Rocio Aliaga Vicar al unisono han sefalado que el Anexc 23 del Contato de CConcesién contenia una formula con la que se pada obtener una tasa promedio yne una Tasa excesiva dol 23% coma en su momento ha pretendido se le valde ala Concesionala versién que ha sido corroborada por el testi Alonso Segura \Vasi asi como el Informe de la CAF que seal ‘La propuesta de la Concesio- aria para caleular la Tasa Promecio Ponderado de! Financamiento no se ade- cua alo previsto en la bases del Concurso de Proyectos Integrals para la Con cesién det Nuevo Aeropuerto Intemacional de Chinchero-Cutca yen el Contato ‘de Concesién’. (vers. 199 weit}; advitiindose que elimputado Cail Purin \ejos de tomar parte por a defensa del Estado, defendlé ls intereses de a Con Cesionaria, emtiendo informe favorable a una Adenda,lotaimenta pefudcial para el Estado Peruano, 3. NANCY ZEDANO MARTINEZ, sel imputa haber cometide el delto de Colusién ‘Agravada ena calidad de autora, en su condieiin de Directora General de Ase- sora Juridica del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se concerté con los interesados los representantes legales de la Concesionaria Sociedad Aero Portaria Kuntur Wasi S.A, Carlos Redolfo Vargas Loret de Mola, José Carlos Balta del Rio y los miembros de dicha Sociedad, Javier Reo Patron Larabure, Ximena Maria Zavala Lombardy Pati Listta Teulet Ppl, intevniendo d. rectamente por razén desu cargo, enla fase de elecueén dt “Contrate de Con- {8sién del Nuevo Aeropuerto inemacional de Chinchero ~ Cusco’, causando _erjuicio patrimonial al Estado, para lo cual realz6 las siguientes acciones: 6.1 La nvestigada Nancy Zedano Martinez, con fecha 02 de febrero de 2017, estampé su visio bueno en la aprobacion del Testo de a Adenda Nro, 01 al CContrato de Concesién del Aeropuerto Internacional Cninchero-Cusco (ver fs 1919-Tamo 07); pese a tener pleno conocimiento que dicha Agenda no estaba arreglada Ley; pues olla como Asesora Juridica del Ministerio de ‘Transportes y Comunicaciones debié advert las ltudes que presentaba €procedimiento: no siendo posible que ela no hiciera un reexamen del Con- trato de Concesin para emir una opinion favorable ala Adena: lla debié _advertr que el Estado estuvo en la posibiidad de caduear el Contato y de ninguna manera beneficiar ala Concesionaria con una Adenda: la cua le ha dado derechos que no tenia ala Concesionaria, 62. Es de verse que inverosimimentsemité el Informe Nro 325-2017-MTCIN, el cual se compone de 280 paginas; el cual se le soit’ alas 15:00 horas, del cia 02 de febrero de 2017 (ver fs. 1472-Tomo 08) y supuestamente fo fentregé 0 mismo dia, después de aproximadamente 24 horas; tamando ademas poderasamente la atencién que su Informe fe inicie sefalando el Informe Previo de la Contraloria General de a Replica, del ao 2014: el cual seals en su momento la falta de sefalamiento de una tas limite y el sefalamiento de una fecha cert de CierreFinanciero;inceiblemente lout liz6 por justfcar una Adenda, sin siquiera pregunta que habla pasado con Jas observaciones realizadas en su oportunidad por Ia Conralora; os decie