Erkenn (2011) 75: 285-302

DOI 10,1007 / s10670-011-9345-4

Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? Editor

Pendahuluan
Uljana Feest • Thomas Sturm

Menerima: 27 September 2011 / Diterima: 27 September 2011 / Diterbitkan online: 25 Oktober 2011
Springer Science + Media Bisnis BV 2011

Abstrak

Kami memberikan gambaran dari tiga cara di mana ekspresi '' epistemologi Sejarah ''
(HE) sering dipahami: (1) HE sebagai studi tentang sejarah tingkat tinggi konsep
epistemik seperti objektivitas, observasi, eksperimen, atau probabilitas ; (2) HE
sebagai studi tentang lintasan sejarah dari objek penelitian, seperti elektron, DNA,
atau phlogiston; (3) HE sebagai studi jangka panjang dari perkembangan ilmiah.
Setelah meletakkan berbagai cara di mana agenda tersebut menyentuh pada
perdebatan saat dalam kedua epistemologi dan filsafat ilmu (misalnya, skeptisisme,
realisme, rasionalitas perubahan ilmiah), kami menyimpulkan dengan menyoroti tiga
topik sebagai terutama layak penyelidikan lebih lanjut filosofis. Yang pertama
menyangkut metode, tujuan dan ambisi sistematis sejarah epistemologi.
Kekhawatiran kedua cara di versi HE dapat dihubungkan ke versi epistemologi
naturalisasi dan sosial. Yang ketiga menyangkut filsafat sejarah, dan khususnya
tingkat analisis di mana analisis sejarah harus bertujuan.

1. Perkenalan

Ada kecenderungan Universalisasi dalam epistemologi dan filsafat ilmu:

kecenderungan untuk tidak hanya menganalisis subjek materi-dari konsep
pengetahuan,

Uljana Feest dan Thomas Sturm telah memberikan kontribusi sama untuk artikel ini.

123
286 U. Feest, T. Sturm
U. Feest (&)
Institut für Philosophie, Literatur-, Wissenschafts- und Technikgeschichte, Technische Universität
Berlin, Straße des 17. Juni 135, 10623 Berlin, Jerman e-mail: feest@mail.tu-berlin.de

T. Sturm
Departament de Filosofia, Universitat Auto`noma de Barcelona, Edifici B, 08193 Bellaterra, Barcelona,
Spanyol
e-mail: tsturm@mpiwg-berlin.mpg.de
keyakinan, pembenaran, observasi dan seterusnya sampai teori-teori ilmiah dan
methods- dari kursi terkenal, tetapi juga untuk menganggap bahwa hasil analisis
tersebut memiliki beberapa jenis validitas universal. Kecenderungan ini telah dikritik
oleh para pendukung klaim bahwa pengetahuan selalu terletak dalam konteks
(biologis, sosial, sejarah, materi) dan epistemologi tidak mampu untuk mengabaikan
fitur dari konteks ini. Dalam lapisan ini, beberapa dekade terakhir telah melihat
munculnya naturalisasi, evolusi, sosial, dan feminis epistemologi. A, keluarga baru-
baru khususnya dari pendekatan bernama '' epistemologi sejarah ''. Bertentangan
dengan pendekatan lain yang baru saja disebutkan, epistemologi historis saat ini
biasanya dipertahankan oleh sejarawan sains bukan oleh filsuf (tapi lihat misalnya
Wartofsky1976. 1987; Kmita1988; Ubin dan ubin1993; Hacking1999). Tidak ada
entri tentang hal itu di salah satu ensiklopedi terkemuka filsafat, seperti Routledge
Encyclopedia of Philosophy atau Stanford Encyclopedia of Philosophy, maupun
artikel di sahabat utama epistemologi atau filsafat ilmu. Namun, kami berpikir bahwa
konsep epistemologi sejarah adalah salah satu yang menarik, dan yang layak dan
perlu pertimbangan filosofis dan kritik. Oleh karena itu kami bersyukur bahwa
Erkenntnis telah menerima koleksi artikel untuk publikasi.
Pertanyaan yang diajukan dalam judul tulisan ini mungkin menunjukkan bahwa
tujuan kami adalah, pertama, untuk menjelaskan apa epistemologi sejarah
sebenarnya, dan kemudian mengevaluasi kelebihan dan kelemahan vis-a`-vis analisis
tradisional pengetahuan. Ini bukan tujuan kami, namun. Kanan dari awal kami ingin
menekankan bahwa ada-kadang versi mencolok-yang berbeda dari epistemologi
sejarah, dan bahwa kami tidak berniat untuk menyatakan mana yang tepat. bunga
utama kami di sini adalah untuk membandingkan tujuan dan metode versi yang ada
epistemologi sejarah dengan tradisi-tradisi yang terkait, proyek, dan pendekatan
dalam filsafat. Sederhananya, pendukung epistemologi sejarah sering
menggambarkan pendekatan mereka sebagai menantang gagasan standar
epistemologi (termasuk sejarahnya) dan filsafat ilmu.
Penegasan kami bahwa epistemologi historis adalah sebuah konsep saat ini sering
dipanggil oleh sejarawan sains, tetapi sebagian besar diabaikan oleh para filsuf, perlu
memenuhi syarat. Sedikit sejarah akan membantu di sini (dan di tempat lain dalam
pengantar ini). Konsep itu dipilih untuk mengekspresikan ide membimbing dari jenis
penelitian dikejar di Institut Max Planck untuk Sejarah Ilmu Pengetahuan di Berlin
(MPIWG) ketika didirikan pada tahun 1994. Untuk sebagian besar, ini adalah
penyebab kontribusi dari saat ini popularitas label kalangan sejarawan. Tapi ada
motivasi filosofis di balik pilihan ini juga, yang berlanjut hingga saat ini. Seorang
filsuf, Lorenz Kruger (1932-1994), dipilih untuk menjadi salah satu direktur pendiri,

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 287
dan itu hanya kematian prematur yang mencegah penunjukan ini. Dalam pekerjaan
sebelumnya sendiri,1973. 1982. 1987; Kruger et al.1987a. b; dan esai yang
dikumpulkan di Taman2005). 'Epistemologi Sejarah' dipekerjakan sebagai istilah
yang berguna untuk mengekspresikan ini kombinasi yang berbeda (cp. Zwijtink1995,
P. 23), dan itu menjadi sebuah konsep membimbing lembaga baru (Renn1995a;
Hacking1999).1 Hari ini, lembaga ini diarahkan oleh tiga sejarawan sains-Lorraine
Daston, Jurgen Renn, dan Hans-Jorg Rheinberger-semuanya memiliki kepentingan
filosofis dan membela beberapa versi epistemologi sejarah. 2Salah satu denominator
umum dari pendekatan mereka adalah bahwa mereka memfokuskan perhatian mereka
pada aspek epistemik ilmu, dengan demikian bertujuan untuk menulis '' sejarah
berorientasi secara teoritis dari ilmu yang mempelajari pemikiran ilmiah dan akuisisi
pengetahuan dalam perkembangan sejarah mereka. ''3 Banyak filsuf ilmu pengetahuan
dan sejarawan filsafat-termasuk para editor ini volume telah selama bertahun-tahun
telah diundang untuk mengejar karya ilmiah mereka di Institut.
Setelah keduanya telah dilatih dalam tradisi analitik filsafat, kita dikejutkan dan
bingung dengan istilah '' epistemologi sejarah ''. Tentu saja, beberapa pertanyaan yang
diajukan oleh gagasan ini memiliki cincin akrab bagi mereka: Apakah sejarah yang
diperlukan untuk epistemologi? Apakah itu berguna? Jika demikian, cara dan dengan
apa konsekuensi apa? pertanyaan seperti sering mengangkat untuk seluruh filsafat
(Kruger1986; kentang tumbuk1987; Sorell dan Rogers2005). Juga, ada perdebatan
terkait diminta oleh pekerjaan Thomas Kuhn: Bagaimana seharusnya hubungan
antara filsafat ilmu dan sejarah ilmu pengetahuan harus dipahami? Apakah hubungan
intim, atau perkawinan baik kenyamanan atau alasan? (Giere1973; McMullin1976;
Burian1977; Shapere1977; Kruger1982; Domsky dan Dickson2010; Schickore2011).
Tapi ada pertanyaan baru juga. Salah satu isu sentral dalam perdebatan yang terakhir
ini menyangkut hubungan antara 'filsuf' sejarah 'dan 'sejarawan' sejarah'. pertanyaan
serupa datang berkaitan dengan epistemologi sejarah, misalnya bagaimana
seharusnya sejarah ditulis yang dikhususkan untuk pertanyaan epistemologis? Apa
alat jelas dan / atau analisis yang tepat untuk mempekerjakan dalam sejarah ilmu
pengetahuan, dan apa tingkat analisis adalah salah satu untuk memilih dalam
membangun sebuah narasi sejarah? Selain itu, bagaimana penelitian yang dihasilkan
oleh filsuf tentang sejarah epistemologi-apakah atau tidak berhubungan dengan ilmu
pengetahuan masa lalu (cf. misalnya Friedman1993; Hatfield1996) -Lihat bila
dibandingkan dengan penelitian dalam epistemologi sejarah? Dan yang paling
penting, apa yang harus kita membuat klaim oleh beberapa epistemologists sejarah
bahwa pekerjaan sejarah mereka secara harfiah adalah bentuk epistemologi? Apakah
batas-batas antara filsafat dan sejarah telah digambar ulang? Jika demikian,
bagaimana?

1
The '' Lorenz Kruger postdoctoral fellowship '' di MPIWG secara eksplisit diberikan kepada peneliti
muda yang menggabungkan sejarah ilmu pengetahuan dengan filsafat ilmu dan / atau sejarah filsafat.
2
Yang terakhir dari tiga baru-baru ini pensiun dari direktur nya.
3
http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/en/institute/index.html, Diakses 15 Maret 2011.

123
288 U. Feest, T. Sturm
Dengan pertanyaan-pertanyaan diakui luas dan kompleks dalam pikiran, kami
menyelenggarakan konferensi interdisipliner pada tahun 2008 di MPIWG. Isu khusus
hadir dari jurnal ini merupakan hasil dari konferensi ini. Pada tingkat yang paling
umum, dikhususkan untuk dua pertanyaan utama: Pertama, bagaimana fokus pada
sejarah aspek epistemik ilmu bisa menjadi bentuk epistemologi? Kedua, apa jenis
perusahaan historis epistemologi sejarah? Dalam pendahuluan ini, kita akan
mengembangkan gambaran dari tiga konsepsi utama epistemologi sejarah. Ikhtisar
ini akan dilengkapi dengan rekening singkat bagaimana berbagai kontribusi dalam
edisi khusus ini berhubungan dengan konsepsi ini, memberikan perhatian khusus
pada pertanyaan-pertanyaan mereka mengatasi dan pertanyaan-pertanyaan yang
panggilan untuk pekerjaan lebih lanjut.

2 Sejarah Epistemologi

Hanya sedikit tentang konsep epistemologi historis bermasalah. Istilah ini

diperkenalkan oleh Dominique Lecourt (1969) Untuk mengkarakterisasi pendekatan
Gaston Bachelard. Bachelard berpendapat bahwa setelah kematian fisika Newton dan
Euclidean geometri, itu tidak mungkin lagi untuk memberikan analisis pengetahuan
manusia di demarkasi yang ketat dari perkembangan ilmu pengetahuan (lihat
Tiles1984. 1987). Ia menjadi berpengaruh dalam mendefinisikan ulang bidang
epistemologi dalam kalangan akademisi Perancis, dan begitu 'epistemologi sejarah'
istilah kemudian diperpanjang untuk karya-karya Perancis sejarawan-filsuf lain dari
ilmu pengetahuan, terutama Georges Canguilhem dan Michel Foucault (misalnya
Privitera1995, Esp. chap. 1; davidson2002; Chimisso2003; Hyder2003;
Rheinberger2005a. b; lihat juga edisi Canguilhem2006). Perlu menunjukkan,
bagaimanapun, bahwa meskipun Lecourt sebenarnya dipinjam ekspresi dari
Canguilhem, yang terakhir tidak mendukung itu sebagai label untuk pendekatan
sendiri (lihat Me'thot2011). Selain itu, penulis kadang-kadang menggunakan
'epistemologi sejarah' istilah tanpa jelas menyatakan di mana rasa mereka
melakukannya dan mengapa (misalnya, Kmita1988; cf. Gingras2010).
Sebagian karena titik-titik tersebut, keadaan diskusi tentang epistemologi sejarah
jauh kurang terstruktur daripada, mengatakan, perdebatan atas epistemologi
naturalisasi atau epistemologi sosial, di mana penulis lebih lugas membantah atau
menentang posisi masing-masing. Bagaimana mungkin situasi ini diperbaiki?
Idealnya, dalam rangka untuk mengevaluasi secara kritis versi yang ada epistemologi
sejarah, kita perlu gambaran wakil dari semua versi nya. Sebuah disclaimer adalah
dalam rangka sini: Pendekatan kita akan berkonsentrasi pada tidak mencakup
keseluruhan pendekatan epistemologi sejarah. Namun, karya-karya Lorraine Daston,
Hans-Jorg Rheinberger dan Jurgen Renn mewakili tiga helai utama dari epistemologi
sejarah kontemporer. Selain itu, mereka menunjukkan beberapa link ke versi
sebelumnya dari epistemologi tersebut. Akhirnya, tiga penulis ini tidak hanya
menyatakan ide-ide mereka utama teoritis, pandangan mereka dari subjek-materi dan
tujuan dari epistemologi sejarah, tetapi pekerjaan mereka telah mengilhami sejumlah

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 289
studi tertentu yang dihasilkan dari ide-ide ini. Dengan demikian, kita membahas versi
epistemologi sejarah yang telah bergerak di luar tingkat hanya program.
Menggambar pada tiga badan-badan ini bekerja, kita membedakan antara tiga versi
epistemologi sejarah:
1. Sejarah konsep epistemik
2. Sejarah epistemik hal
3. Dinamika perkembangan ilmiah jangka panjang
Ikhtisar berikut mengambil pendekatan ini sebagai titik orientasi untuk
mengidentifikasi pertanyaan dan masalah, dan untuk menyediakan ringkasan singkat
dari beberapa masalah filosofis dan historiografi dibesarkan di kontribusi untuk edisi
khusus ini.
2.1 Konsep Epistemic

Dalam ulasan buku baru-baru ini, Lorraine Daston telah menceritakan utang dia
merasa menuju Munculnya Ian Hacking ini Probabilitas (Daston 2007; Hacking2006
[Pertama kali diterbitkan 1975]). Buku ini, dia menulis, mendorong dia untuk
menggunakan label '' epistemologi sejarah '' untuk jenis tertentu penelitian dia
menemukan menarik secara historis dan filosofis. Menurut Hacking, Daston, dan
beberapa orang lain, seseorang tidak bisa mengambil begitu saja bahwa konsep-
seperti epistemik sebagai '' pengetahuan, kepercayaan, bukti, alasan yang baik,
objektivitas, probabilitas '' (Hacking1999, P. 58) -possess bersifat ahistoris yang dapat
diidentifikasi dengan cara analisis konseptual. Sebaliknya, konsep-konsep ini, dan
standar dan cita-cita yang mereka terhubung, biasanya muncul dalam praktek dan
konteks tertentu, dari waktu ke waktu menjadi ditransfer ke domain baru aplikasi, dan
kadang-kadang menjadi begitu umum bahwa kita berpikir mereka tidak memiliki
sejarah. Dengan menekankan bahwa praktek sering ilmiah muncul sebelum ada
konsep eksplisit dari mereka, penulis menekankan penolakan mereka terhadap
sejarah lebih tradisional ide. 4 Selanjutnya, Daston (1994) Dan Hacking (1999)
Keduanya menekankan bahwa ada rasa Kantian ke pendekatan mereka: mereka
mencoba untuk memahami bagaimana objektivitas (atau probabilitas ...) mungkin-
meskipun mereka mencoba untuk memahami kemungkinan ini dalam hal sejarah.. Ini
adalah tugas sejarawan-filsuf untuk mempelajari latar belakang dan konteks dari
konsep-konsep ini.
Agar adil, harus menunjukkan bahwa ide-ide ini tumpang tindih sebagian dengan
konsepsi awal epistemologi sejarah, yang dikembangkan oleh Marx W. Wartofsky
(misalnya1976. 1979b. 1983a. b. 1987), Salah satu pendiri dari Boston University

4
Kritik sejarah tradisional ide sering melihatnya terkait sebagai erat dengan sejarah konsep, di mana
konsep-konsep seperti diasumsikan sadar diwakili dalam benak para pelaku sejarah. Menjauhkan diri dari
pandangan seperti itu, Lorraine Daston karena memandang ekspresi '' konsep epistemik '' sebagai pilihan
malang kata-kata untuk menggambarkan pendekatannya. Sebaliknya ia lebih memilih untuk berbicara
tentang sejarah kategori epistemik sebagai meliputi konsep-konsep eksplisit serta praktek epistemik diam-
diam. Karena makna tradisional 'kategori '' istilah', namun, ungkapan ini akan menyesatkan, sehingga kita
menghindari sini.

123
290 U. Feest, T. Sturm
Center untuk Filsafat dan Sejarah Ilmu Pengetahuan. Dia adalah orang pertama yang
memperkenalkan istilah dalam Americanphilosophyofscience.Amongotherthings,
heusedhistoricalepistemology untuk mengembangkan pandangannya tentang
perdebatan tentang hubungan kurang lebih intim antara sejarah dan filsafat ilmu
(Wartofsky1979a). Ada beberapa perbedaan antara dan Daston atau ide-ide Hacking,
bagaimanapun (lihat Sturm, buku ini). Menjadi seorang Marxis, Wartofsky berpikir
bahwa konsep epistemik kita (dan representasi ilmiah lebih umum) berakar pada dan
relatif practicesandmodesofrepresentationofknowledge budaya,
buthedidnotputtheemphasisso banyak praktek-praktek penelitian ilmiah. Dia juga
tidak menjelaskan pendekatan, seperti Daston andHackinghave dilakukan, sebagai
rasa possessingaKantian. Ada areyet perbedaan lain antara versi mereka dan
Wartofsky tentang epistemologi sejarah, yang kita tidak akan menghitung di sini. Ini
adalah makanan untuk sejarah masa depan epistemologi sejarah.
Dalam kasus apapun, di bawah pengaruh membimbing Hacking, Daston dan
penulis lain, sejumlah proyek penelitian telah mempelajari sejarah gagasan epistemik,
seperti probabilitas (Kruger et al.1987a. b; Daston1988), Perbedaan antara
pengetahuan dan keyakinan (dipahami sebagian besar sebagai perbedaan antara ilmu
pengetahuan dan agama; Kleeberg dan Vidal 2007), Objektivitas (Daston dan Galison
2007), Atau observasi (Daston 2008; Daston dan Lunbeck2011). Premis dari
penelitian ini program yang mendasar konsep dan standar epistemik tunduk sejarah
perubahan-menimbulkan beberapa pertanyaan: Pertama, apa kondisi identitas dari
konsep epistemik tertentu atau standar, sehingga kita dapat mengatakan itu bahwa itu
memiliki sejarah? Kedua, apakah historisisme tersirat oleh program memimpin kita
ke jalan relativisme? Ketiga dan akhirnya-dengan asumsi bahwa dua pertanyaan
pertama dapat dijawab secara konstruktif-apa jenis metode harus diadopsi dalam
penyelidikan historis dari konsep yang relevan? Lebih khusus lagi, apa artinya untuk
belajar (ilmiah) praktik, dan bagaimana mungkin studi tersebut menimbulkan catatan
sejarah dari konsep epistemik?
Dua pertanyaan pertama yang terhubung: Jika epistemologi sejarah Daston dapat
memberikan argumen untuk klaim bahwa kita dapat berbicara tentang konsep yang
sama
(Objektivitas, probabilitas, observasi ...), meskipun fakta bahwa konsep ini juga
mengubah dalam beberapa hal, maka itu tidak jelas bahwa posisinya benar-benar
historis. Di sisi lain, jika pendekatan Daston ini adalah aturan tahu keberadaan kondisi
transhistoris dari identitas konsep yang relevan, maka jalan menuju relativisme pasti
terbuka. Mengambil studi Daston dan Galison tentang objektivitas, kontribusi Martin
Kusch untuk masalah ini menjawab pertanyaan ini, menantang mereka untuk
memiliki hingga relativisme yang tampaknya tersirat oleh historisisme mereka. Pada
gilirannya, Daston dan Galison telah mencoba untuk menolak implikasi ini, dengan
alasan bahwa '' historicizing tidak identik dengan merelatifkan, apalagi untuk
membongkar '' (Daston1994, P. 284; cf. Daston dan Galison2007, P. 376). kontribusi
Michael Friedman, di sisi lain, menawarkan apa yang bisa ditafsirkan sebagai garis
yang mungkin dari pertahanan terhadap biaya relativisme. Dia melakukannya dengan
(a) memberikan interpretasi neo-Kantian objektivitas ilmiah, sesuai dengan yang

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 291
standar objektivitas telah menjadi historicized, sementara dalam kontinuitas dengan
kasus sebelumnya, dan (b) dengan alasan bahwa perubahan tersebut dapat tetap harus
explicated sebagai rasional.
Bagaimana dengan ketiga pertanyaan-tentang metode yang akan diadopsi dalam
studi sejarah konsep epistemik? Tiga makalah oleh Thomas Sturm, Norton Wise, dan
Jutta Schickore mengatasi potensi dan batas-batas studi sejarah praktek penelitian
untuk memahami tiga epistemik gagasan-persepsi, percobaan, dan penjelasan-dan
mencapai kesimpulan yang sangat berbeda dasar. Sebagai ungkapan '' epistemologi
sejarah '' menyarankan, salah satu ambisi proyek adalah untuk membuat kontribusi
sistematis untuk perdebatan epistemologis, termasuk yang saat ini. Ini adalah ambisi
ini bahwa alamat kontribusi Thomas Sturm ini. Pertama, ia menunjukkan beberapa
masalah yang melekat dari asumsi, umum untuk kedua Wartofsky- dan Daston-gaya
epistemologi sejarah, bahwa studi praktek adalah panduan yang baik untuk
mempelajari konsep-konsep epistemic. Kemudian, beralih ke persepsi sebagai
konsep dasar untuk landasan pengetahuan empiris, dan menggambar pada sejarah
perdebatan tentang hubungan antara persepsi dan penilaian, ia berpendapat bahwa
jenis sejarah epistemologi dikejar oleh sejarawan filsafat lebih mungkin relevan untuk
epistemologi dari sejarah praktek. sejarawan filsafat biasanya berfokus pada
rekonstruksi argumen ilmuwan atau filsuf dari masa lalu. Mereka dengan demikian
memungkinkan kita untuk mengevaluasi argumen ini dan mungkin mari kita lihat
bagaimana, jika di semua, argumen masa lalu mungkin memiliki sesuatu untuk
mengatakan diskusi saat ini. Sebaliknya, sementara sejarah praktek penelitian
mungkin memiliki kebajikan bagi sejarah ilmu pengetahuan, Sturm berpendapat
bahwa makna filosofis yang berdiri setidaknya membutuhkan argumen lebih lanjut.
Tentu saja, penalaran ini tidak menyangkal bahwa konsep epistemik memiliki
sejarah. Dua lainnya makalah dalam kelompok ini tidak hanya memberikan
kontribusi positif untuk menulis sejarah tersebut, tetapi melakukannya dengan tujuan
eksplisit untuk berkontribusi perdebatan kontemporer. Dalam lapisan ini, Jutta
Schickore bermaksud analisis historis nya untuk menginformasikan perdebatan saat
ini di filsafat ilmu tentang epistemologi eksperimen. Dalam literatur terbaru tentang
topik ini, ada penekanan pada pentingnya peniruan eksperimen dan kekokohan hasil.
Sebagai menunjukkan Schickore keluar, bagaimanapun, ada sampai hari ini tidak
banyak konsensus tentang apa konsep-konsep ini benar-benar berarti. karena itu ia
berusaha untuk memeriksa cara di mana konsep replikasi dan ketahanan telah
berubah dari waktu ke waktu, menggunakan akhir eksperimen abad kedelapan belas
ketujuh belas dan pada bisa ular sebagai kasus instruktif. Dia menyimpulkan bahwa
kasus sejarah menarik perhatian beberapa perbedaan absen dari diskusi filosofis yang
lebih baru, seperti perbedaan antara (a) mereplikasi eksperimen sendiri dan bangsa
lain, (b) kembali melakukan berbagai bentuk eksperimen yang sama, dan ( c)
melakukan pertama dan orde kedua percobaan.
Norton Wise menunjukkan bahwa studi sejarah dekat dapat mendorong kita untuk
memikirkan kembali asumsi epistemologis tertentu. Dalam kasusnya, asumsi-asumsi
menyangkut epistemologi sejarah. Pasalnya hasil dengan melihat perubahan dalam
konsep penjelasan yang muncul untuk mengkarakterisasi banyak fisika saat ini. Wise

123
292 U. Feest, T. Sturm
berpendapat bahwa sementara pemotongan dari persamaan diferensial parsial secara
tradisional dianggap sebagai kasus paradigma penjelasan fisik, baru-baru ini tersebar
luas penggunaan simulasi komputer membawa serta modus baru menjelaskan; yaitu,
dengan cara apa yang mungkin dianggap sebagai narasi sejarah. Ini, menurutnya,
menimbulkan pertanyaan beberapa mahal diadakan asumsi dalam filsafat sejarah,

2.2 Epistemic Hal

Istilah '' hal epistemik '' telah di agenda sejarawan sains sejak buku berpengaruh Hans-
Jorg Rheinberger ini, Menuju Sejarah Epistemic Hal: Sintesis Protein dalam Test
Tube (Rheinberger 1997). Di dalamnya, ia memberikan analisis historis dari periode
waktu antara tahun 1945 dan 1965, di mana biologi molekuler, seperti yang kita kenal
sekarang, dibentuk, dan menelusuri perkembangan sintesis protein sebagai pusat
episode ini. kerangka filosofis Rheinberger adalah sulit untuk dipahami, terutama
bagi mereka yang terlatih dalam filsafat analitik. Dua poin dasar membantu untuk
memperkenalkan pandangannya. Pertama, karyanya, seperti itu dari beberapa
epistemologists sejarah lainnya, dipengaruhi oleh Bachelard dan Canguilhem
daripada Wartofsky atau Hacking (lihat misalnya Lecourt1969. 1975; ubin1984.
1987; Rheinberger2005a. b). 5 warisan ini menimbulkan gagasan tertentu
epistemologi. Seperti Rheinberger mengatakan, epistemologi sejarah berpusat pada
hal-hal materi, '' dengan semua perlawanan dan ketahanan mereka ''
(Rheinberger2005c, 407), bukan pada pertanyaan tentang bagaimana pikiran dan
dunia terkait-pertanyaan dia berani mengklaim telah terlalu banyak di pusat
epistemologi tradisional. Kedua, kerangka Rheinberger juga menempatkan
sebagainya visi asli dari historiografi ilmu pengetahuan, menekankan alat beton atau
teknologi, atau apa yang dia sebut '' sistem eksperimental '', dimana para ilmuwan
dapat keluar tunggal fenomena tertentu sebagai objek penelitian, atau karena ia lebih
suka mengatakan, sebagai '' hal epistemik ''. Kedua poin secara eksplisit terhubung:
saya gunakan dari epistemologi jangka membutuhkan penjelasan singkat. Saya
tidak menggunakannya sebagai sinonim untuk teori pengetahuan (Erkenntnis)
yang bertanya ke apa itu yang membuat pengetahuan (Wissen) ilmiah, seperti
karakteristik dari tradisi klasik, terutama di negara-negara berbahasa Inggris.
Sebaliknya, konsep yang digunakan di sini, mengikuti praktek Perancis, untuk
mencerminkan kondisi sejarah di mana, dan sarana yang, hal-hal yang dibuat
menjadi objek pengetahuan. Ini berfokus demikian pada proses menghasilkan
pengetahuan dan cara-cara di mana ia dimulai dan dipelihara.
(Rheinberger2010, P. 2f.)6

5
Lebih tepatnya, kita harus mengatakan bahwa meskipun pekerjaan Rheinberger ini dipengaruhi oleh
epistemologi Hacking ini eksperimentasi, kami belum bisa menemukan bukti bahwa ia juga dipengaruhi
oleh tulisan-tulisan Hacking pada epistemologi sejarah.
6
Dalam kutipan ini, Rheinberger menggunakan istilah '' objek '', tapi dia kebanyakan lebih suka istilah ''
hal epistemik ''. Banyak literatur menggunakan '' hal '' dan '' objek '' bergantian.

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 293
Versi ini epistemologi sejarah menimbulkan pertanyaan tentang-untuk tetap
dengan metafora yang kadang-kadang (meskipun tidak oleh Rheinberger) digunakan
dalam konteks ini- '' kelahiran '', '' pertumbuhan '', dan mungkin '' kematian '' objek
penelitian (lihat Daston2000, Pp. 1-15). 7 Contoh di sini mencakup protein
(Rheinberger 1997), Faktor keturunan (Muller-Wille dan Rheinberger 2007. 2009),
Dan lebih atau kurang segala sesuatu yang lain dari entitas matematika, partikel
sitoplasma, dan eter untuk masyarakat, angka kematian (lihat kontribusi di Daston
2000), Dan seksualitas (Davidson 2002).
Apa yang kita untuk membuat pendekatan ini? Salah satu keberatan mungkin
untuk penggunaan metafora seperti kelahiran, kehidupan dan kematian obyek
penelitian dapat dengan mudah dihindari. Satu hanya bisa mengatakan bahwa apa
yang dipelajari tidak munculnya, pengembangan, dan hilangnya benda-benda seperti
itu, melainkan kepentingan ilmiah kami di dalamnya, atau kadang-kadang juga
datang dan pergi dari ontologi ilmiah. Masalah lain yang lebih serius. Untuk memulai,
Rheinberger mengklaim bahwa versinya epistemologi diantisipasi oleh sejumlah
penulis pada akhir 19 dan awal filsafat Eropa abad kedua puluh-pertengahan: ''
Pertanyaannya sekarang tidak lagi bagaimana subjek mengetahui mungkin mencapai
pandangan terang-terangan dari benda mereka,2010, P. 3). Mengevaluasi klaim
historis ini akan melampaui lingkup pendahuluan ini. Namun, bahkan jika itu harus
berubah menjadi historis akurat, ini tidak akan menjadi alasan yang cukup untuk
mengadopsi visi ini penulis epistemologi. Selain itu, mungkin akan ditanya apakah
tugas harus account untuk bagaimana kita dapat memiliki pengetahuan tentang hal-
hal yang benar-benar dapat dihindari. Untuk menempatkan ini berbeda, dapat
dikatakan bahwa jika kita bertujuan analisis objek penelitian bagaimana hal-hal
menjadi '' bagi kita '' (yaitu, untuk peneliti ilmiah), yang mengetahui dan keyakinan
atau asumsi dia entah bagaimana harus dibawa kembali ke gambar. Akhirnya, mana
pendekatan Rheinberger ini meninggalkan kita sehubungan dengan jenis pertanyaan
yang sering dibahas oleh epistemologists dan filsuf ilmu pengetahuan dalam tradisi
analitik, seperti perdebatan tentang realisme ilmiah dan anti-realisme dan perubahan
konseptual? Pertanyaan-pertanyaan ini dibahas dalam cara yang berbeda dengan
kontribusi tentang obyek epistemik oleh Theodore Arabatzis, Uljana Feest, dan
Hasok Chang. Ketiga penulis bergulat dengan cara memahami gagasan tentang hal
epistemik yang merupakan objek pikiran-independen, sementara yang datang
menjadi ada adalah pada saat yang sama erat dengan kondisi yang sangat spesifik,
secara historis variabel,.
Dalam kontribusinya, Arabatzis, setelah meletakkan berbagai jenis pertanyaan
yang mungkin meningkatkan tentang obyek tersebut, memfokuskan perhatiannya
pada satu jenis tertentu, yaitu, apa yang dia sebut '' entitas tersembunyi, '' seperti
elektron. Saat ia berpendapat, elektron menimbulkan pertanyaan menarik tentang
interaksi representasi teoritis dan praktek eksperimental, meskipun terpisah dari
keduanya. Ini, ia menyarankan, menyediakan otonomi parsial untuk benda-benda

7
Versi ini epistemologi sejarah dekat dengan apa Hacking (2002, Pp. 7-12) lebih suka menyebutnya ''
ontologi sejarah '' dan Daston (2000, P. 1) '' diterapkan metafisika ''.

123
294 U. Feest, T. Sturm
tersebut. Sebagai konsekuensinya, historisitas pengetahuan kita tentang elektron
tidak berarti historisitas elektron sendiri. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang
apa kriteria menentukan bahwa mengubah pengetahuan teoritis dapat dikatakan
tentang objek-pertanyaan Arabatzis jawaban yang sama dengan mengacu pada
stabilitas eksperimental set-up yang telah digunakan untuk menyelidiki '' itu. ''
Dalam nada yang sama, Uljana Feest menekankan paradigma eksperimental yang
digunakan untuk menyelidiki benda diduga penelitian-dalam kasusnya, memori.
Namun, fokusnya tidak begitu banyak pada pertanyaan apakah penggunaan stabil
paradigma tersebut dalam kenyataannya memastikan realisme atau stabilitas referensi
istilah ilmiah, melainkan bagaimana mereka membentuk ilmiah (terutama,
percobaan) praktik yang memungkinkan untuk generasi pengetahuan baru, termasuk
pengetahuan yang mungkin akhirnya bahkan membantah keberadaan obyek diduga
penelitian. Analisis feest ini dibingkai dalam hal rekonstruksi analitis gagasan
Rheinberger tentang hal epistemik, yang menekankan wawasan bahwa hal-hal
tersebut dalam cara yang penting sakit-dipahami. Namun, dia melengkapi wawasan
ini dengan ide bahwa agar penelitian untuk melanjutkan,
Hasok Chang, akhirnya, juga mempertimbangkan individuasi benda ilmiah. Dalam
kasusnya, bagaimanapun, benda
thefocusisonscientists'decisionsaboutwhethertopreserveepistemic sebagai
pengetahuan berkembang. Kepala objek dibahas dalam makalahnya adalah salah satu
yang umumnya dianggap telah benar tewas lama: phlogiston. Chang
arguesthatthereasonsforthedeathsentencewerenotasdecisiveastheyarenowadays
dibuat menjadi, dan ia menunjukkan bahwa phlogiston harus dihidupkan kembali
sebagai pilihan hidup dalam kimia kontemporer. maksudnya termotivasi di satu sisi
oleh keinginan untuk menolak menulis sejarah pemenang, dan di sisi lain sikap
program nya dari pluralisme epistemik sebagai kontribusi terhadap tujuan produksi
pengetahuan.

2.3 Dinamika Jangka Panjang Perkembangan Ilmiah

Kita sekarang beralih ke yang terakhir dari tiga penggunaan dari '' epistemologi
sejarah '' di bawah diskusi di sini, yaitu, yang diusulkan oleh Jurgen Renn dan rekan-
rekannya. Banyak dari karya ini menyelidiki perkembangan jangka panjang, baik
terus menerus atau terputus-putus, teori-teori ilmiah utama, dengan memeriksa,
misalnya, asal-usul mekanik atau revolusi relativitas (misalnya Renn1995b. 1996.
2004. 2008; Renn et al.2004). Pendekatan demikian membahas masalah pertumbuhan
ilmiah atau kemajuan dibawa ke kedepan oleh Karl Popper dan Thomas Kuhn,
meskipun ini tidak berarti bahwa pendekatan mereka terutama terinspirasi oleh
penulis ini. 8 Apa yang membedakannya dari versi tersebut epistemologi sejarah
bukan hanya materi pelajaran, tetapi juga teoritis dan metodologis awal-poin tertentu.
Pertama, tujuan versi epistemologi sejarah ditandai sebagai '' [a] analisis n hubungan

8
Misalnya, Jurgen Renn memandang karya-karya Marx, Freud, Piaget, Einstein, Fleck und Lakatos
sebagai inspirasi lebih cepat dari pendekatan (komunikasi pribadi).

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 295
antara berbagai lapisan pengetahuan dan perkembangan mereka '' (Renn et al.2004,
P. 45). Kedua, pendekatan ini dimulai dari sudut pandang evolusi, meskipun tidak
reductivist biologis satu: ia memandang pengembangan pengetahuan sebagai sangat
tergantung pada representasi-alat eksternal penyelidikan, bahasa, sistem simbol, dan
sebagainya. Ini '' budaya material '' menentukan ruang kemungkinan transformasi dari
sistem pengetahuan bersama oleh masyarakat penelitian ilmiah dan dunia sosial yang
mereka bagian (Damerow2006). Ketiga, Renn menetapkan bahwa analisis ini
dilakukan dengan cara '' konsep sejarah-epistemologis, '' dan ia nama empat: konsep
(1) model mental, (2) pengetahuan bersama secara sosial, (3) menantang objek, dan (
4) reorganisasi pengetahuan (Renn2008). Menurut pendapat kami, gagasan penting
di sini adalah yang pertama, yang diambil alih dari literatur tentang penalaran
kualitatif dalam ilmu kognitif (Renn dan Damerow2007; lihat misalnya Gentner dan
Stevens1983; Johnson-Laird1983). Sangat singkat menempatkan, model mental
adalah struktur representasional, yang memungkinkan untuk kesimpulan tentang
obyek yang kompleks bahkan ketika hanya pengetahuan yang tidak lengkap tersedia.
struktur representasional tersebut diasumsikan memiliki ketekunan tertentu,
digunakan bersama oleh kelompok-kelompok tertentu dan terletak di spesifik konteks
(praktis atau teoritis). Mereka dapat diperpanjang ketika dihadapkan dengan daerah
baru aplikasi, yang pada gilirannya dapat menyebabkan reorganisasi sangat sistem
pengetahuan yang bersangkutan. Dengan demikian, ini berbagai epistemologi sejarah
menggabungkan historisisme menyeluruh dengan pendekatan naturalistik dengan
menerapkan konsep-konsep tertentu dari ilmu kognitif. Sementara program ini
penelitian mungkin sekilas tampak seperti karakterisasi luas dari apa sejarah ilmu
pengetahuan bertujuan untuk lakukan pada umumnya, ada ciri khas tersendiri untuk
itu. Terutama, alat-alat penyelidikan bertujuan mengatasi dikotomi tua konten dan
konteks. Dalam lapisan ini, Renn (1995b) Menarik analogi antara teori Darwin
evolution- yang membuatnya mungkin untuk menarik koneksi sistematis antara ''
kontekstual '' faktor (lingkungan) dan '' faktor 'internal' dari organisme-dan
epistemologi sejarah, yang seharusnya melakukan hal yang sama untuk studi tentang
pembangunan jangka panjang pengetahuan.
Sementara analogi ini agak menjelaskan visi Renn untuk sejarah ilmu
pengetahuan, hal itu menimbulkan pertanyaan tentang apa kontribusinya terhadap
epistemologi atau filsafat ilmu yang. Dua masalah yang mungkin paling mendesak.
Di satu sisi, mengingat bahwa proyek ini bermaksud untuk melacak dinamika jangka
panjang dari perubahan ilmiah, itu menimbulkan pertanyaan akrab tentang
rasionalitas atau relativitas perubahan ilmiah dan kelangsungan referensi. Di sisi lain,
gagasan tentang model mental menimbulkan pertanyaan tentang aspek naturalistik
dengan cara ini melakukan sejarah. Apakah model mental berarti perangkat heuristik
belaka, atau yang seharusnya mereka benar-benar menjelaskan bagaimana perubahan
ilmiah dimungkinkan oleh jenis proses mental mendasar untuk pengetahuan
manusia?
Tidak satupun dari tiga kontribusi untuk topik ini membuat referensi eksplisit
untuk pekerjaan Renn, tapi semua menjawab pertanyaan ini dalam satu atau lain cara.
Dalam kontribusinya, '' Memperluas dinamika alasan, '' Michael Friedman

123
296 U. Feest, T. Sturm
berkembang pada pekerjaan sebelumnya untuk memberikan penjelasan tentang
perubahan ilmiah yang mempertahankan wawasan penting dari Kuhn, sambil
menghindari jenis relativisme sering dipandang sebagai konsekuensi dari pekerjaan
Kuhn. studinya sendiri Neo-Kantian analisis tidak hanya pengembangan ilmiah
pengetahuan-klaim dan standar tetapi, karena dia menekankan, juga perkembangan
paralel dalam filsafat (cf. juga Friedman1993). Ini adalah langkah tambahan yang
membantu untuk menjelaskan bagaimana perubahan historis dapat dipahami sebagai
rasional. Selain itu, Friedman berpendapat bahwa membawa ke dalam bermain yang
lebih luas budaya (teknologi, kelembagaan, politik) konteks perubahan ilmiah tidak
merusak rasionalitas perkembangan ilmiah; cukup sebaliknya. Hal ini berpendapat
untuk dengan mengacu pada hubungan antara revolusi Copernicus dalam astronomi,
di satu sisi, dan awal reformasi kalender modern dan signifikansi mereka untuk
praktek pertanian dan agama, di sisi lain.
Pendekatan cukup berbeda diambil oleh Peter Barker, yang juga mengambil
pekerjaan Kuhn sebagai titik keberangkatan. Dia memberikan ringkasan dan
beberapa studi kasus dari bukunya, The Structure of Scientific Revolutions Kognitif
(Andersen et al.2006). Buku ini menyajikan cara pemodelan perubahan ilmiah
dengan cara rekening psikologis konsep dan perubahan konseptual (khusus, teori
Barsalou ini frame), di sini digambarkan oleh studi kasus yang berbeda seperti fisi
nuklir dan revolusi Copernicus. Seperti dalam kasus penggunaan Renn tentang model
mental, pendekatan ini menimbulkan pertanyaan tentang jenis pekerjaan teori
psikologis yang seharusnya dilakukan, yaitu, apakah itu sebuah heuristik hanya
merancang untuk bekerja sejarah, atau apakah pendekatan ini poin dalam arah
epistemologi dinaturalisasi. kedua topik ini dibahas dalam Michael Heidelberger ini
artikel, yang membahas peran penalaran manusia bukan hanya sebagai cara
pemodelan perubahan-in ilmiah hal ini, dari theories-, tetapi sebagai harfiah
merupakan dasar biologis / kognitif jenis ilmiah dan lainnya pengetahuan.
Barker dan kontribusi Heidelberger ini dapat dibaca sebagai menghubungkan
sejarah ilmu pengetahuan untuk epistemologi naturalisasi, dipahami sebagai sebuah
proyek yang menggambarkan mekanisme kognitif dasar yang diperlukan untuk
pengetahuan. Beberapa kontribusi lain (misalnya, mereka dengan Feest dan Kitcher)
juga secara eksplisit mengikat account mereka epistemologi untuk pandangan luas
naturalistik, tetapi tanpa melakukan sendiri untuk gagasan bahwa, katakanlah, biologi
atau ilmu kognitif memainkan peran yang dominan untuk memahami pengetahuan
(lihat, misalnya, naturalisme pragmatis Kitcher sebagai tanggapan kritis terhadap
tradisional, individualis, konsepsi pengetahuan). modifikasi ini relevan dalam terang
fakta bahwa Wartofsky (misalnya1979b. 1987), Hacking (1999, P. 71F.) Dan lain-
lain telah menentang ide subsuming epistemologi sejarah di bawah epistemologi
naturalisasi. The epistemologist naturalistik yang menerima bahwa metode dan isi
ilmu mengalami perubahan sejarah harus menghadapi kenyataan bahwa nya konsepsi
naturalistik sendiri ilmu pengetahuan juga dapat, atau bahkan harus, terus berubah
juga: '' Jika epistemologi memiliki sejarah, itu juga memiliki masa depan. '' 9 Ini,

9
Kami berutang titik ini dan frase untuk Sandra Mitchell.

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 297
bagaimanapun, mengarah ke khawatir familiar, yang kita hanya bisa diketahui tapi
tidak menjawab di sini: Apa substansi naturalisme seperti itu?

3 Jadi, apa (Baik) itu?

Dengan gambaran ini dalam pikiran, kita sekarang dapat kembali ke pertanyaan kami
membimbing: Apa jenis perusahaan adalah epistemologi sejarah? Dan apa, jika ada,
mungkin pendekatan yang lebih utama untuk epistemologi atau filsafat ilmu belajar
dari itu?
Ini harus sekarang menjadi jelas bahwa '' epistemologi sejarah '' menunjukkan tidak
ada satu pendekatan untuk sejarah ilmu pengetahuan dan dimensi epistemologis nya.
Hal ini telah menyebabkan salah satu kritikus baru-baru ini untuk mengecam label
sebagai hanya itu, label, menunjukkan bukan sebuah gerakan yang koheren, atau
kontribusi yang nyata untuk epistemologi (Gingras2010). Menurut Gingras, dari tiga
proyek baru yang telah mengadopsi nama '' epistemologi sejarah, '' hanya satu (yang
dari Hans-Jorg Rheinberger) mencerminkan pada silsilah nama ini dan sadar diri
menempatkan pendekatan dalam tradisi filsafat di mana ekspresi diciptakan. Untuk
Gingras, ini menunjukkan bahwa Daston dan Renn tidak berlatih epistemologi sama
sekali, sedangkan Rheinberger bekerja di sebuah tradisi yang telah secara efektif
merumuskan kembali apa epistemologi adalah, sehingga membuat karyanya
penggunaan terbatas epistemologi mainstream. Gingras benar menunjukkan bahwa
ada beberapa perbedaan pendapat tentang apakah proyek yang dihasilkan dalam studi
pengetahuan itu disebut 'epistemologi sejarah' atau 'sejarah epistemologis' (ilmu).
Canguilhem sendiri tampaknya lebih suka yang terakhir, dan dalam arti bahwa (dan
Rheinberger ini) pendekatannya bisa dibaca sebagai terutama menangani pertanyaan-
pertanyaan dalam sejarah-bukan epistemologi-ilmu. Pada titik ini, itu menerangi
untuk dicatat bahwa Rheinberger (2010, P. . 3f) mengklaim bahwa ada dua
kecenderungan konvergen sepanjang abad kedua puluh: a '' historicization dari
filsafat ilmu '', dan '' epistemologization dari sejarah ilmu pengetahuan '', dan bahwa
keduanya bisa '' gabungan di bawah konsep epistemologi sejarah '' - yang ia sendiri
nikmat. Dengan cara ini, Rheinberger menekankan ambisi filosofis dari
penelitiannya.
Tapi pernyataan Gingras ini tidak cukup akurat untuk alasan lain. Wartofsky
(1979a, P. 121) disebut kembali ke latar belakang Perancis, tetapi ia juga
membandingkan konsepsi untuk Piaget '' epistemologi genetik '' (Wartofsky1983a)
Dan panggilan Quine untuk '' epistemologi naturalisasi '' (Wartofsky 1987). Renn
(1996, P. 242) secara eksplisit merujuk pada Wartofsky, meskipun tanpa mengadopsi
konsepsi yang terakhir. Hacking dan Daston, pada gilirannya, tidak mengacu pada
Wartofsky, tetapi berbagi beberapa ide-idenya: tujuan Kantian menjelaskan konsep
pengetahuan atau ilmu pengetahuan, dan penekanan pada praktek-praktek dalam
menjelaskan kemunculan dan perkembangan dari konsep-konsep ini. Jika Gingras
berada tepat di mengklaim bahwa Daston dan Renn tidak mengejar epistemologi
sama sekali, kita mungkin harus mengatakan hal yang sama tentang program-

123
298 U. Feest, T. Sturm
program yang berorientasi empiris lainnya, seperti Piaget atau Quine, atau lebih
pendekatan naturalistik baru-baru ini dalam filsafat ilmu serta . Masalah ini tidak bisa
memutuskan, sebagai Gingras mencoba untuk melakukan, atas dasar terminologis.
Jika seseorang ingin menyangkal nilai epistemologis dari bentuk-bentuk sejarah ilmu
pengetahuan, kita harus terlibat dengan tujuan mereka, metode, teori, dan penelitian
beton mereka hasil juga. Memang, artikel di edisi khusus ini membuat beberapa saran
yang berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan ini.
Selain itu, dan yang lebih penting, daripada mengabaikan sejarah pengadilan
epistemologi tout, itu lebih bermanfaat untuk melihat meneliti tipe tertentu kritik yang
mungkin akan diluncurkan terhadap jenis tertentu dari epistemologi sejarah. Hal ini
dapat menimbulkan perdebatan lebih terfokus. Salah satu kritik tersebut adalah
metodologis dan menyangkut status jenis tertentu konsep dalam narasi sejarah
intelektual. Ini adalah masalah Martin Kusch menimbulkan ketika ia mendesak
bahwa penjelasan sejarah harus kausal, peristiwa sejarah tidak harus dibagi menjadi
/ eksternal, dan teoritis konstruksi internal yang tidak harus diperlakukan sebagai
kuasi-organisme. Dia menuduh bahwa Daston, dalam pekerjaan baru-baru ini pada
objektivitas, secara eksplisit menolak titik-titik ini, mengklaim untuk tesis sejarah
padanya tentang jenis objektivitas jenis tengah-range umum yang akan terlewatkan
jika satu secara eksklusif berfokus pada rekening mikro-kausal atau '' faktor-faktor
sosial 'besar'. Mengingat bahwa ketiga versi epistemologi sejarah berbeda tentang
cara-cara di mana berbagai tingkat analisis sejarah (khususnya, sosial dan intelektual)
yang diintegrasikan, pertanyaan-pertanyaan ini mengenai presuppostions dari sejarah
ilmu pengetahuan pasti layak perhatian lebih. analisis kritis serupa Rheinberger dan
yayasan historiografi Renn ini karena itu disebut untuk. pertanyaan-pertanyaan ini
mengenai presuppostions dari sejarah ilmu pengetahuan pasti layak perhatian lebih.
analisis kritis serupa Rheinberger dan yayasan historiografi Renn ini karena itu
disebut untuk. pertanyaan-pertanyaan ini mengenai presuppostions dari sejarah ilmu
pengetahuan pasti layak perhatian lebih. analisis kritis serupa Rheinberger dan
yayasan historiografi Renn ini karena itu disebut untuk.
Terlepas dari pendekatan tertentu yang pergi dengan nama epistemologi sejarah,
ada juga argumen yang lebih umum mendukung penyelidikan sejarah sebagai
menginformasikan teori pengetahuan. Dua kontribusi yang merumuskan argumen
seperti itu, meskipun dengan cara yang berbeda, adalah mereka oleh Barry Stroud
dan Philip Kitcher. Kedua penulis ini skeptis tentang beberapa asumsi yang
mendasari banyak epistemologi kontemporer. refleksi mereka menjelaskan cara di
mana penyelidikan sejarah mungkin akan bermanfaat (a) untuk epistemologi filsafat
dipahami secara sempit (Stroud) dan (b) untuk analisis jenis pertanyaan epistemologis
biasanya diajukan oleh filsafat ilmu (Kitcher).
Stroud, tidak seperti Sturm, tidak membandingkan sejarah epistemologi dengan
epistemologi sejarah, melainkan berpendapat untuk lebih sejarah epistemologi
dengan menuntut '' sensitivitas yang lebih besar terhadap sumber masalah
epistemologi. '' Sejarah epistemologi dapat membantu epistemologi jika itu dilakukan
dengan '' bunga diagnostik, '' yaitu untuk menggali (dan berpotensi mengevaluasi
kembali) munculnya asumsi penting yang terletak di jantung apa yang dianggap

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 299
masalah epistemologis yang fundamental, atau apa konsepsi yang mendasari alam
dan tujuan epistemologi adalah. Salah satu asumsi tersebut diidentifikasi oleh Stroud
yang berurat berakar dalam cara tertentu memahami sifat persepsi terkait sebagai erat
dengan sensasi. Dia berpendapat bahwa asimilasi maya ini telah menghasilkan jalan
buntu, dimana tidak mungkin untuk melihat bagaimana manusia pengetahuan adalah
mungkin. penekanan Stroud ini pada fungsi diagnostik sejarah epistemologi menyatu
dengan poin yang dibuat oleh, antara lain, Daston dan Galison (2007, Pp. 371-381).
Maksudnya adalah independen dari-dan karenanya tetap netral terhadap-pertanyaan
apakah masalah epistemologis biasanya berakar pada ilmu pengetahuan. Stroud
menyebutkan secara sepintas bahwa modern awal rekening ilmiah dan filosofis dari
persepsi saling menginformasikan satu sama lain. Analisisnya sehingga
memungkinkan untuk kemungkinan bahwa sejarah ilmu pengetahuan kadang-kadang
mungkin berkontribusi terhadap sejarah epistemologi yang dipahami oleh dia.
Namun, titik ini jauh lebih lemah daripada klaim kadang-kadang dibuat oleh
epistemologists sejarah, yaitu, bahwa jenis tertentu dari sejarah ilmu pengetahuan
dapat dan harus mengganti sejarah epistemologi seperti yang dilakukan oleh filsuf.
argumen Kitcher untuk nilai investigasi historis untuk epistemologi kontemporer
lebih dekat dengan versi yang ada epistemologi sejarah, bahwa ia secara eksplisit
menyerukan penyelidikan praktek ilmiah masa lalu ketika membangun sebuah
epistemologi matematika. Secara khusus, ia menyarankan bahwa perhatian dekat
dengan sejarah praktik matematika dapat membantu kita menahan godaan melihat
matematika sebagai deskriptif dari ranah entitas abstrak. Hal ini dibingkai oleh kritik
yang lebih umum Kitcher tentang kecenderungan dalam epistemologi kontemporer
mengabaikan sejarahnya sendiri, sikap yang Dubs (berikut John Dewey) sebagai ''
fosilisasi tradisi. '' Menurut dia, kecenderungan ini terkait erat dengan konsepsi statis
dan individualis dari apa yang merupakan pengetahuan dan apa masalah
epistemologis yang. Sebaliknya, ia menempatkan sebagainya gambaran sosial dan
dinamis, dan berpendapat bahwa kita harus menggunakan sejarah untuk
mengidentifikasi metode yang dapat diandalkan keyakinan merevisi. Dia berpendapat
bahwa sejarah ilmu pengetahuan (dalam kasusnya, sejarah matematika) dapat
memberikan materi berharga dalam mendukung gambar seperti pengetahuan, yang
dia sebut '' naturalisme metodologis. '' Pendekatan Kitcher ini mungkin sehingga
terlihat untuk memperkuat umum asumsi bahwa praktek yang penting, dan secara
khusus dapat dilihat sebagai pendukung ini di ranah mempelajari benda-benda
epistemic.
Mary Ubin, akhirnya, membela epistemologi sejarah dengan kembali ke
perdebatan Perancis. Dalam hal ini, ia lebih memfokuskan pada filosofis daripada
aspek historiografi. Saat ia memaparkan, Bruno Latour telah mengembangkan apa
yang ia lihat sebagai kritik yang menghancurkan epistemologi sejarah Perancis dan
terutama salah satu pendukung kontemporer, Pierre Bourdieu. biaya Latour ini pada
dasarnya adalah bahwa epistemologi sejarah tidak pergi cukup jauh dalam menolak
epistemologi tradisional dan pemisahan dianggap nya pikiran dan alam, pemisahan
yang dia sebut '' pemukiman modernis. '' Tiles berpendapat bahwa kritik tersebut tidak
beralasan, dalam hal ini tidak cukup membedakan antara bacaan yang berbeda dari

123
300 U. Feest, T. Sturm
apa yang ini '' penyelesaian '' menyiratkan. Namun, dia memberikan validitas tertentu
untuk proyek Latour ini menganalisa peran kepentingan politik dalam menentukan
bagaimana kita mengkonsep masalah ilmiah dan epistemologis tampaknya netral.
Sementara terminologi dan latar belakang asumsi perdebatan ini akan menjadi asing
bagi banyak filsuf analitis, itu sangat layak menekankan bahwa beberapa isu yang
diangkat di sini cukup mirip dengan perdebatan terbaru tentang ilmu yang bebas nilai
dan ketahanan dari perbedaan antara epistemik dan non nilai-nilai -epistemic.

4 Kesimpulan dan Outlook

Kami menyadari bahwa edisi khusus ini hanya menawarkan sekilas jenis pertanyaan
yang diajukan oleh pendekatan dimasukkan di bawah label '' epistemologi sejarah. ''
Dalam pendahuluan ini, kami telah menunjuk sejumlah titik diskusi, baik besar
maupun kecil, yang diajukan oleh artikel. Mari kita mencoba untuk merangkum di
atas dan menentukan beberapa pertanyaan untuk penelitian lebih lanjut.
Pertama dan terpenting, pertanyaan sentral dipertaruhkan adalah apa kontribusi
yang sistematis studi sejarah pengetahuan (dan teori daripadanya) mungkin membuat
untuk epistemologi kontemporer. Seperti yang kita lihat, diusulkan jawaban untuk
pertanyaan ini datang dalam berbagai rasa, yaitu (a) proposal untuk melihat sejarah
epistemologi sebagai alat diagnostik menuju pemahaman asal-usul (dan mungkin
misguidedness) dari masalah epistemologis saat ini (Stroud), (b ) proposal untuk
melihat sejarah ilmu pengetahuan sebagai laboratorium untuk metode revisi
keyakinan (Kitcher) atau untuk rekonstruksi argumen tentang konsep epistemic
(Sturm), dan (c) proposal untuk melihat sejarah ilmu pengetahuan dengan tujuan
menghidupkan kembali ide-ide dibuang, sehingga meningkatkan pluralisme
epistemologis (Chang). Sedangkan tiga arah ini memiliki makna filosofis yang jelas,
tidak satupun dari mereka sejauh ini telah ditempuh di bawah judul epistemologi
sejarah. Mungkin usulan tersebut dapat berfungsi sebagai contoh untuk memperkuat
agenda filosofis epistemologi sejarah.
Pertanyaan kedua adalah apakah giliran terhadap sejarah keistimewaan ilmu salah
satu konsepsi tertentu pengetahuan saat ini sedang diperdebatkan oleh
epistemologists, dan khususnya, bagaimana sejarah epistemologi berhubungan
dengan pendekatan naturalistik. Sekali lagi, seperti yang kita lihat, argumen yang
berbeda untuk relevansi sejarah titik ilmu di arah yang agak berbeda. Secara kasar,
kita dapat membedakan antara (a) proposal untuk model perubahan ilmiah sesuai
dengan model kognitif pembangunan konseptual (Barker) menunjuk ke arah
kemungkinan menggambarkan dasar kognitif pengetahuan individu (Heidelberger),
dan (b) proposal untuk melihat pengetahuan ilmiah seperti dalam cara yang penting
tergantung pada kolaborasi sosial (Kitcher).2010). Pada gilirannya, hal ini juga terkait
dengan perdebatan tentang apakah garis berprinsip dapat ditarik antara proses sosial
yang terjadi di dalam maupun di luar bidang ilmu (Tiles).
Pertanyaan ketiga adalah jenis pendekatan historiografi seharusnya disukai oleh
epistemologists yang menerima relevansi sejarah untuk epistemologi. Sekali lagi,

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 301
jawaban yang berbeda disarankan oleh kontribusi untuk buku ini. Sementara ada pada
umumnya beberapa kesepakatan tentang kebutuhan untuk menulis sejarah berlapis-
lapis ilmu pengetahuan, yang meliputi tidak hanya fokus sempit pada sejarah ide-ide
ilmiah, tetapi juga praktik, budaya material, dan perdebatan filosofis, ada konsepsi
yang berbeda dari bagaimana aspek-aspek ini harus ditimbang. Sebagai contoh,
sementara satu kontribusi penting dari tren saat ini di kalangan sejarawan sains untuk
fokus pada praktek-praktek ilmiah (Sturm), yang lain menyoroti pentingnya bagi
epistemologi memperhatikan jenis-jenis tertentu praktek ilmiah, yaitu, mereka yang
terlibat dalam penalaran tentang metodologi seseorang (Feest; Schickore), atau
mereka yang terlibat dalam membangun penjelasan fisik (Wise). Akun ini berbeda
dari status dan sifat praktik ilmiah menarik perhatian kita kepada kebutuhan untuk
secara sistematis menganalisis pertanyaan tidak ditangani oleh epistemologists
sejarah sejauh ini: apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata '' praktek '' ketika kita
berbicara tentang praktek ilmiah atau penelitian praktek? Selain itu, karena praktek-
praktek ilmiah masa lalu jarang langsung diamati, melainkan disimpulkan dari
catatan sejarah, yang disebut turn praktis dalam historiografi ilmu pengetahuan
menimbulkan masalah metodologis yang signifikan, sehingga menimbulkan
pertanyaan bagaimana mendalam istirahat antara itu dan lebih sejarah intelektual
tradisional sebenarnya. atau mereka yang terlibat dalam membangun penjelasan fisik
(Wise). Akun ini berbeda dari status dan sifat praktik ilmiah menarik perhatian kita
kepada kebutuhan untuk secara sistematis menganalisis pertanyaan tidak ditangani
oleh epistemologists sejarah sejauh ini: apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata
'' praktek '' ketika kita berbicara tentang praktek ilmiah atau penelitian praktek? Selain
itu, karena praktek-praktek ilmiah masa lalu jarang langsung diamati, melainkan
disimpulkan dari catatan sejarah, yang disebut turn praktis dalam historiografi ilmu
pengetahuan menimbulkan masalah metodologis yang signifikan, sehingga
menimbulkan pertanyaan bagaimana mendalam istirahat antara itu dan lebih sejarah
intelektual tradisional sebenarnya. atau mereka yang terlibat dalam membangun
penjelasan fisik (Wise). Akun ini berbeda dari status dan sifat praktik ilmiah menarik
perhatian kita kepada kebutuhan untuk secara sistematis menganalisis pertanyaan
tidak ditangani oleh epistemologists sejarah sejauh ini: apa sebenarnya yang
dimaksud dengan kata '' praktek '' ketika kita berbicara tentang praktek ilmiah atau
penelitian praktek? Selain itu, karena praktek-praktek ilmiah masa lalu jarang
langsung diamati, melainkan disimpulkan dari catatan sejarah, yang disebut turn
praktis dalam historiografi ilmu pengetahuan menimbulkan masalah metodologis
yang signifikan, sehingga menimbulkan pertanyaan bagaimana mendalam istirahat
antara itu dan lebih sejarah intelektual tradisional sebenarnya. Akun ini berbeda dari
status dan sifat praktik ilmiah menarik perhatian kita kepada kebutuhan untuk secara
sistematis menganalisis pertanyaan tidak ditangani oleh epistemologists sejarah
sejauh ini: apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata '' praktek '' ketika kita
berbicara tentang praktek ilmiah atau penelitian praktek? Selain itu, karena praktek-
praktek ilmiah masa lalu jarang langsung diamati, melainkan disimpulkan dari
catatan sejarah, yang disebut turn praktis dalam historiografi ilmu pengetahuan
menimbulkan masalah metodologis yang signifikan, sehingga menimbulkan

123
302 U. Feest, T. Sturm
pertanyaan bagaimana mendalam istirahat antara itu dan lebih sejarah intelektual
tradisional sebenarnya. Akun ini berbeda dari status dan sifat praktik ilmiah menarik
perhatian kita kepada kebutuhan untuk secara sistematis menganalisis pertanyaan
tidak ditangani oleh epistemologists sejarah sejauh ini: apa sebenarnya yang
dimaksud dengan kata '' praktek '' ketika kita berbicara tentang praktek ilmiah atau
penelitian praktek? Selain itu, karena praktek-praktek ilmiah masa lalu jarang
langsung diamati, melainkan disimpulkan dari catatan sejarah, yang disebut turn
praktis dalam historiografi ilmu pengetahuan menimbulkan masalah metodologis
yang signifikan, sehingga menimbulkan pertanyaan bagaimana mendalam istirahat
antara itu dan lebih sejarah intelektual tradisional sebenarnya.
Last but not least, kontribusi dikumpulkan dalam buku ini mencoba untuk
menyambung kembali perdebatan dalam epistemologi historis untuk pertanyaan
filosofis tentang skeptisisme (Stroud), dasar empiris pengetahuan (Sturm), realisme
ilmiah (Arabatzis, Chang), atau rasionalitas ilmiah perubahan (Barker, Friedman,
Kitcher), masing-masing menawarkan argumen yang berbeda dengan efek yang
menutup memperhatikan episode sejarah tidak begitu banyak bagian dari masalah,
tetapi dari solusi.
Sekali lagi, kami tidak mendukung salah satu versi dari epistemologi sejarah
sebagai '' benar '' satu. Ini tidak berarti bahwa tidak ada perbedaan pendapat filosofis
yang menarik antara berbagai cara yang mencerminkan tentang epistemologi, ilmu,
dan sejarah mereka setidaknya sebagian dibagikan. Sebaliknya, dengan edisi khusus
ini kami berharap untuk memprovokasi diskusi baru dengan menjembatani
pemisahan antara filsafat dan sejarah, dan menghadapi masing-masing dengan
wawasan penting yang berasal dari yang lain.

Ucapan Terima Kasih Penulis ingin mengucapkan terima kasih speaker, komentator dan peserta lain dari
konferensi 2008. Selain itu, penulis khususnya berterima kasih kepada wasit anonim serta John Carson,
Lorraine Daston, Pierre-Olivier Methot, Jurgen Renn, dan Hans-Jorg Rheinberger untuk berbagai
komentar dan saran. karya Thomas Sturm pada artikel ini didukung oleh Departemen Spanyol Sains dan
Inovasi, jumlah Referensi FFI 2.008-01.559 / FISO.

Referensi

Andersen, H., Barker, P., & Chen, X. (2006). Struktur kognitif revolusi ilmiah. New York: Cambridge
University Press.
Burian, RM (1977). Lebih dari perkawinan kenyamanan: Di inextricability dari sejarah dan filsafat ilmu.
Filsafat Ilmu, 44, 1-42.
Canguilhem, G. (2006). Wissenschaft, Technik, Leben: Beiträge zur historischen Epistemologie, transl.
oleh R. Voullie' et al., dengan penutup oleh H. Schmidgen. (Berlin: Merve).
Chimisso, C. (2003). Pengadilan filsafat dan norma-norma: Sejarah dan filsafat dalam epistemologi sejarah
Georges Canguilhem. Studi di Sejarah dan Filsafat Biologi dan Ilmu Biomedis, 34, 297-327.
Damerow, P. (2006). Bahan budaya perhitungan: Sebuah kerangka teoritis untuk epistemologi historis
konsep bilangan. Dalam U. Gellert & E. Jablonka (Eds.), Mathematisation dan demathematisation:
(19-56 pp.) Sosial, konsekuensi filosofis dan pendidikan. Rotterdam: Rasa Publ.
Daston, L. (1988). probabilitas klasik dalam pencerahan. Princeton: Princeton University Press.
Daston, L. (1994). epistemologi sejarah. Dalam J. Chandler, AI Davidson, & H. Harootunian (Eds.),
Pertanyaan bukti (pp. 282-289). Chicago: University of Chicago Press.

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 303
Daston, L. (Ed.). (2000). Biografi benda ilmiah. Chicago: University of Chicago Press.
Daston, L. (2007). Sejarah emergences. Isis, 98, 801-808.
Daston, L. (2008). Pada pengamatan ilmiah. Isis, 99, 97-110.
Daston, L., & Galison, P. (2007). Objektivitas. New York: Zona Books.
Daston, L., & Lunbeck, E. (Eds.). (2011). Sejarah pengamatan ilmiah. Chicago: Chicago University Press.
Davidson, AI (2002). Munculnya seksualitas: epistemologi Sejarah dan pembentukan konsep.
Cambridge: Harvard University Press.
Domsky, M., & Dickson, M. (Eds.). (2010). Wacana pada metode baru: Menghidupkan kembali
pernikahan sejarah dan filsafat ilmu. La Salle: Buka Pengadilan.
Friedman, M. (1993). Keterangan tentang sejarah ilmu pengetahuan dan sejarah filsafat. Di P. Horwich
(Ed.), Perubahan Dunia: Thomas Kuhn dan sifat ilmu pengetahuan (pp 36-54.). Cambridge, MA:
MIT
Tekan.
Gentner, D., & Stevens, AL (Eds.). (1983). Model mental. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Giere, RN (1973). Sejarah dan filsafat ilmu: hubungan intim atau perkawinan kenyamanan? British Journal
untuk Filsafat Ilmu, 24, 282-297.
Gingras, Y. (2010). Penamaan tanpa keharusan: Di geneaology dan penggunaan 'epistemologi sejarah'
label. Revue de SYNTHESE, 131, 439-454.
Hacking, I. (1999). Sejarah meta-epistemologi. Dalam W. Carl & L. Daston (Eds.), Wahrheit und
Geschichte: Ein Kolloquium zu Ehren des 60. Geburtstages von Lorenz Kruger (pp 53-77.).
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Hacking, I. (2002). ontologi sejarah. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hacking, I. (2006). Munculnya probabilitas (2nd ed.). New York: Cambridge University Press.
Hatfield, G. (1996). Pentingnya sejarah ilmu pengetahuan filsafat secara umum. SYNTHESE, 106, 113-
138.
Hyder, D. (2003). Foucault, Cavaille`s, dan Husserl pada epistemologi sejarah ilmu. Perspektif Ilmu, 11,
107-129.
Johnson-Laird, PN (1983). Model mental. Cambridge, MA: MIT Press.
Kleeberg, B. & Vidal, F. (2007). Mengenal Allah, percaya alam. Ilmu dalam Konteks, Edisi Khusus, 20
(3). Kmita, J. (1988). Masalah dalam epistemologi sejarah. Dordrecht: Reidel.
Kruger, L. (1973). Pemalsuan, revolusi, dan kontinuitas dalam pengembangan ilmu pengetahuan. Di P.
Suppes et al. (Eds.), Logika, metodologi dan filsafat ilmu, Vol. IV (pp 333-343.), Amsterdam: North-
Holland Publishing Company.
Kruger, L. (1982). Sejarah dan filsafat ilmu-pernikahan demi alasan. Dalam LJ Cohen, J. Łos', H. Pfeiffer
& K.-P. Podewski (Eds.), Prosiding VI. kongres internasional untuk logika, metodologi dan filsafat
ilmu, Hannover 1979 (pp. 108-112). Amsterdam: North-Holland.
Kruger, L. (1986) Mengapa kita mempelajari sejarah filsafat? Dalam: L. Kruger (2005) Mengapa sejarah
peduli dengan filosofi dan ilmu-ilmu? (Pp. 231-254). Ed. oleh T. Sturm, W. Carl & L. Daston. Berlin:
De Gruyter.
Kruger, L. (1987). Einheit der Welt-Vielheit der Wissenschaft. Dalam J. Kocka (Ed.), Interdisziplinarita¨t
(pp. 106-125). Frankfurt a. M .: Suhrkamp.
Kruger, L. (2005). Mengapa hal sejarah filsafat dan ilmu-ilmu? Ed. oleh T. Sturm, W. Carl & L. Daston.
Berlin: De Gruyter.
Kruger, L., Daston, L., & Heidelberger, M. (Eds.). (1987a). Revolusi probabilistik. Vol. 1: Ide dalam
sejarah. Cambridge, MA: MIT Press.
Kruger, L., Gigerenzer, G., & Morgan, M. (Eds.). (1987b). Revolusi probabilistik. Vol. 2: Ide dalam ilmu.
Cambridge, MA: MIT Press.
Kusch, M. (2010). epistemologi sosial. Dalam S. Bernecker, & D. Pritchard (Eds.), The Routledge
pendamping untuk epistemologi (pp. 873-884). London: Routledge).
Lecourt, D. (1969). L'Episte'mologie historique de Gaston Bachelard. Paris: Vrin.
Lecourt, D. (1975). Marxisme dan epistemologi: Bachelard, Canguilhem, dan Foucault. London: New
Left Books.
Mash, R. (1987). Seberapa penting bagi para filsuf adalah sejarah filsafat? Sejarah dan Teori, 26, 278-299.

123
304 U. Feest, T. Sturm
McMullin, E. (1976). Sejarah dan filsafat ilmu-perkawinan kenyamanan? Di RS Cohen, et al. (Eds.), PSA
1974, studi Boston dalam filsafat ilmu 32 (pp. 585-601). Dordrecht: Reidel.
Me'thot, P.-O. (2011). Dari konsep untuk sistem eksperimental. Tren epistemologi sejarah. Dalam: H.
Schmidgen, P. Schottler, J.-F. Braunstein (Eds.), Sejarah dan epistemologi. Dari Bachelard dan
Canguilhem sejarah hari ini ilmu pengetahuan. Berlin: Institut Max Planck untuk Sejarah Ilmu
Pengetahuan Preprint Series (yang akan datang).
Muller-Wille, S., & Rheinberger, H.-J. (Eds.). (2007). Keturunan yang dihasilkan: Di persimpangan
biologi, politik, dan budaya 1500-1870. Cambridge, MA: MIT Press.
Muller-Wille, S., & Rheinberger, H.-J. (2009). Vererbung: Geschichte und Kultur eines biologischen
Konzepts. Frankfurt aM: Fischer.
Privitera, W. (1995). epistemologi Michel Foucault. Albany, NY: SUNY Press.
Renn, J. (1995a). Alamat pada upacara pembukaan Institute. Max Planck-Institut für
Wissenschaftsgeschichte, Laporan Tahunan, 1995. Berlin: Max-Planck-Institut für
Wissenschaftsgeschichte-http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/ANNREP95/ABTOC.HTM.
Renn, J. (1995b). epistemologi sejarah dan interdisciplinarity. Dalam Kostas. Gavroglu, et al. (Eds.),
Fisika, filsafat dan komunitas ilmiah (pp. 241-251). Dordrecht: Kluwer.
Renn, J. (1996). epistemologi sejarah dan kemajuan ilmu pengetahuan. Institut Max Planck untuk Sejarah
Ilmu Pengetahuan Preprint Series, Preprint 36. Berlin: Institut Max Planck untuk Sejarah Ilmu
Pengetahuan (http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Preprints/P36.PDF).
Renn, J. (2004). Relativitas revolusi dari perspektif epistemologi sejarah. Isis, 95, 640-648.
Renn, J. (2008). Epistemologi sejarah mekanika. Kata Pengantar untuk Matthias Schemmel, Inggris
Galileo. karya Thomas Harriot pada gerak sebagai contoh mekanika preclassical (pp. vii-x).
Dordrecht: Springer.
Renn, J., & Damerow, P. (2007). Mentale Modelle als kognitive Instrumente der Transformasi von
technischem Wissen. Dalam H. Böhme, C. Rapp, & W. Rosler (Eds.), Übersetzung und transformasi
(pp. 311-332). Berlin: De Gruyter.
Renn, J., Damerow, P., & McLaughlin, P. (2004). Aristoteles, Archimedes, dan asal-usul mekanik:
Perspektif epistemologi sejarah. Dalam JL Montesinos Sirera (Ed.), Simposium Arquı'medes (pp. 43-
59). Fundacio'n Canaria Orotava de Historia de la Ciencia.
Rheinberger, H.-J. (1997). Menuju sejarah epistemik hal. Sintesis protein dalam tabung tes. Stanford:
Stanford University Press.
Rheinberger, H.-J. (2005a). Gaston Bachelard dan gagasan 'phenomenotechnique'. Perspektif Ilmu, 13,
313-328.
Rheinberger, H.-J. (2005b). Menilai kembali epistemologi sejarah Georges Canguilhem. Dalam C. Gutting
(Ed.), Filsafat Kontinental ilmu (pp. 187-197). Oxford: Blackwell.
Rheinberger, H.-J. (2005c). Sebuah membalas Bloor: 'Menuju sosiologi hal epistemik' ''. Perspektif Ilmu,
13, 406-410.
Rheinberger, H.-J. (2010). Pada historicizing epistemologi. Transl. oleh D. Fernbach. Stanford: Stanford
University Press.
Schickore, J. (2011). pengalaman lebih pada HPS: Another 20 tahun kemudian. Perspektif Ilmu, 19, 455-
481.
Shapere, D. (1977). Apa yang bisa teori pengetahuan belajar dari sejarah pengetahuan? The Monist, 60,
488-508.
Sorell, T., & Rogers, G. (Eds.). (2005). filsafat analitik dan sejarah filsafat. Oxford: Oxford University
Press.
Ubin, M. (1984). Bachelard: Sains dan objektivitas. Cambridge: Cambridge University Press.
Ubin, M. (1987). Sejarah epistemologis: Warisan Bachelard dan Canguilhem. Dalam A. Phillips Griffiths
(Ed.), Filsafat Perancis Kontemporer (pp. 141-156). Cambridge: Cambridge University Press.
Ubin, M., & ubin, J. (1993). Otoritas pengetahuan: Pengantar epistemologi sejarah. Oxford: Backwell.
Wartofsky, M. (1976). mata pikiran dan otak tangan ini: Menuju epistemologi sejarah kedokteran. Dalam
HT Engelhardt Jr & D. Callaghan (Eds.), Ilmu, etika, dan obat-obatan (pp. 167-194). New York:
Universitas Publikasi of America.

123
Apa (yang baik) adalah Historical Epistemologi? 305
Wartofsky, M. (1979a). Hubungan antara filsafat ilmu pengetahuan dan sejarah ilmu pengetahuan (ditulis
1977). Dalam M. Wartofsky (Ed.), Model: Representasi dan pemahaman ilmiah (pp 119-139.).
Dordrecht: D. Reidel.
Wartofsky, M. (1979b). Persepsi, representasi, dan bentuk-bentuk tindakan: Menuju epistemologi sejarah
(ditulis 1973). Dalam M. Wartofsky (Ed.), Model: Representasi dan pemahaman ilmiah (pp 188-
210.). Dordrecht: D. Reidel.
Wartofsky, M. (1983a). Dari epistemologi genetik untuk epistemologi sejarah: Kant, Marx, dan Piaget.
Dalam LS Liben (Ed.), Piaget dan dasar-dasar pengetahuan (pp. 1-18). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Wartofsky, M. (1983b). konstruksi anak dunia dan konstruksi dunia anak: Dari epistemologi sejarah
psikologi sejarah. Dalam FS Kessel & AS Siegel (Eds.), Anak dan penemuan budaya lainnya (pp. 1-
18). New York: Praeger.
Wartofsky, M. (1987). Epistemologi historicized. Dalam A. Shimony & D. Nails (Eds.), Naturalistik
epistemologi (pp. 357-374). Dordrecht: Reidel.
Zwijtink, Z. (1995). Lorenz Kruger dan hubungan antara sejarah dan filsafat ilmu. Dalam simposium
Memorial untuk Lorenz Kruger. Max Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, Preprint 38, 21-
26.

123
Reproduksi dengan izin dari pemilik hak cipta. reproduksi lanjut dilarang tanpa izin.