2070 K-PDT-2015 Minut

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 147 PK/Pdt/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutuskan
do
gu sebagai berikut dalam perkara:
1. PT NADYA VILLA, dahulu berkedudukan di Jalan Boulevard
Blok K LA 6 Nomor 7-9, Kelapa Gading, Jakarta Utara,
In
A
sekarang berkedudukan di Rukan Artha Gading Niaga Blok C
Nomor 15/16, Kelurahan Kelapa Gading Barat, Jakarta Utara;
ah
lik
2. PT ISPI PRATAMA PERKASA LESTARI Group atau
disebut juga PT ISPI Group, berkedudukan di Rukan Artha
am
ub
Gading Blok C Nomor 15/16, Kelurahan Kelapa Gading
Barat, Jakarta Utara;
Keduanya diwakili oleh Ir. Joseph Remmy Kohar selaku Direktur
ep
k
Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Atmajaya Salim,

ah
S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada kantor Hukum

R
si
“Atmajaya Salim & Co”, beralamat di Gedung Smesco UKM Lt.
12 Jalan Gatot Subroto Kav. 94, Jakarta Selatan, berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Agustus 2016;

Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon
do
Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding;
gu
Lawan
R.E. BARINGBING, S.H., bertempat tinggal di Jalan Basoka I,
In
A
Nomor 2 RT 006 RW 005, Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan

Kemayoran, Jakarta Pusat;
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

Penggugat/Pembanding;
Dan
m
ub
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI,

ka
berkedudukan di Komplek Lippo Cikarang, Kecamatan

ep
Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat;

2. MAIN bin MILIH, bertempat tinggal di Kampung Bogor RT 01
ah
RW 03, Kelurahan Pusaka Rakyat, Kecamatan Taruma

R
es
Negara, Bekasi;
M
ng
on
Halaman 1 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut
R
Termohon Kasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding;
si
Mahkamah Agung tersebut;
ne
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Para Pemohon
Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para
do
gu Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 859 K/Pdt/2014 tanggal 29 Januari 2015
In
A
yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon
Peninjauan Kembali dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu
ah
Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dan Para Turut Termohon
lik
Kasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding dengan posita gugatan
sebagai berikut:
am
ub
Terlebih dahulu Penggugat menerangkan/menjelaskan bahwa sebelum gugatan
ini, Penggugat sudah 2 x (dua kali) melakukan gugatan atas objek tanah yang
ep
sama terhadap Tergugat I, Tergugat ll dan Turut Tergugat I:
k
Pertama: Gugatan kami ajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan Reg.
ah
Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut., berdasarkan azas domisili Tergugat

R
si
I/PT Nadya Vilia dan domisili Tergugat ll/PT ISPI Group;
Putusan Perkara tersebut;
ne
ng
- Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard) dengan pertimbangan hukumnya;
do
gu
"Seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri Bekasi,

karena di atas tanah yang disengketakan terdapat rumah-rumah
yang dihuni pihak lain dan objek tanah sengketa terletak di
In
A
Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Bekasi dan Turut Tergugat I

serta Turut Tergugat II berdomisili di Bekasi";
ah
lik
- Kami tidak mengajukan Banding Putusan Tetap (Inkracht);

Kedua : Gugatan kami ajukan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan Registrasi
m
ub
Perkara Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks;

Putusan-Putusan Perkara Tersebut;
ka
- Di Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks.,

ep
tanggal 20 Desember 2006, dengan amar putusannya:

ah
Mengadili:
R
Dalam Konvensi;
es
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

M
ng
Dalam Rekonvensi;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
- Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk
R
seluruhnya;
si
Dalam Konvensi dan Rekonvensi;
ne
ng
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
membayar biaya perkara sebesar Rp10.934.000,00 (sepuluh
juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu rupiah);
do
gu Pertimbangan hukumnya halaman 53:
- Karena "Surat Kuasa" Main bin Milih yang dicabut ditengah
In
A
perjalanan pemeriksaan perkara, sehingga Penggugat dalam
perkara ini sudah tidak ada hak lagi untuk mengajukan gugatan
ah
dalam perkara;
lik
- Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47, tanggal 25 November 2004,
atas tanah terperkara dari Main bin Milih kepada Penggugat belum
am
ub
merupakan alat bukti kepemilikan atas tanah;
- Di Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 179/PDT/2007/
ep
PT. Bdg., tanggal 3 Oktober 2007, dengan amar putusannya;
k
Mengadili:
ah
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;

R
si
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Desember
2006, Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks, baik dalam Konvensi maupun
ne
ng
dalam Rekonvensi yang dimohon banding dengan;

Mengadili Sendiri;
do
gu
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan II/Terbanding I dan II dan
In
A
Turut Tergugat/Turut Terbanding I;

Dalam Pokok Perkara:
ah
lik
- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Konvensi I dan

II/Terbanding I dan II tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
m
ub
verklaard);
Dalam Rekonvensi:
ka
- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi I dan

ep
II/Terbanding I dan II tidak dapat diterima;

ah
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

R
- Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam

es
Rekonvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah
R
Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);
si
- Di tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1386 K/PDT/208, tanggal 11
ne
ng
Februari 2009;
Pertimbangan Hukumnya:
- Menimbang, bahwa ternyata pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi
do
gu dalam perkara ini tidak bertentangan hukum dan/atau undang-undang,
maka permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi RE.
In
A
Baringbing, S.H., tersebut, harus ditolak";
Amar Putusannya;
ah
Mengadili:
lik
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RE.Baringbing, S.H.,
- Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
am
ub
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
rupiah);
ep
Bahwa setelah Penggugat/Pemohon Kasasi/RE Baringbing, S.H., mendapat
k
salinan Putusan Kasasi Nomor 1386 K/Pdt/208., tanggal 11 Februari 2009

ah
tersebut, Penggugat/Pemohon Kasasi/RE. Baringbing, S.H., meminta

R
si
penjelasan dari Majelis Hakim Agung RI yang memeriksa perkara tersebut,
Penggugat diterima salah seorang Hakim Agung yaitu Bapak Dr. H.
ne
ng
Abdurrahman, S.H., M.H;

Beliau memberi penjelasan sebagai berikut:
do
gu
a. Putusan tersebut menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi

dengan pertimbangan:
- Membenarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi (Tingkat Banding)
In
A
yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi;

- Mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bandung menjadi
ah
lik
pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung di Tingkat Kasasi;

b. Putusan tersebut, tidak semata-mata dilihat dari segi hukum, akan tetapi
m
ub
dilihat juga dari keadilan dan manfaat putusan tersebut serta dapat atau
tidaknya dilaksanakan;
ka
Selanjutnya beliau memberi pendapat:

ep
Apabila akan mengajukan gugatan kembali, sebaiknya tidak menuntut

ah
pengembalian tanah, sebab sudah sangat sulit mengosongkan tanah yang di

R
atasnya terdapat puluhan rumah dan dibeli Para pemilik/penghuni dari Tergugat,
es
lebih tepat menuntut pembayaran ganti rugi;

M
ng
Gugatan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat/RE. Baringbing, S.H., adalah pemilik satu-satunya atas
R
bidang tanah seluas 21.540 m2 (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluh
si
meter persegi) berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47., tanggal
ne
ng
25 November 2004, yang dibuat dihadapan Hasiholan Siagian, S.H., Notaris
di Jakarta (bukti P-1) dengan bukti hak tanah berupa Sertifikat Hak Milik
(Sertifikat Hak Milik) Nomor 120/Setia Asih., dengan batas-batas sesuai
do
gu dengan yang diterangkan dalam Surat Ukur Nomor 436/2000., tanggal 9
September 2000, atas nama Main bin Milih yang diterbitkan Kantor
In
A
Pertanahan Kabupaten Bekasi (bukti P-2) dan atau titik-titik yang
ditunjukkan pada tanggat 18 Februari 2002, oleh Tim Peneliti dari Kantor
ah
Pertanahan Kabupaten Bekasi yang juga tetah dicocokkan dengan Blue
lik
Print (Rencana Pembangunan Perumahan PT ISPI Group (bukti -3);
2. Bahwa jual beli objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus
am
ub
empat puluh meter persegi) dengan harga yang disepakati sebesar
Rp1.180.000.000,00 (satu miliar seratus delapan puluh juta rupiah) dan dari
ep
harga tersebut Penggugat telah melakukan pembayaran sebesar
k
Rp980.000.000,00 (sembilan ratus delapan puluh juta rupiah) atau ± 83%,

ah
kemudian penjualIMain bin Milih telah melakukan penyerahan (levering)

R
si
Yuridis hak kepemilikannya secara penuh atas tanah tersebut kepada RE.
Baringbing.S.H/Penggugat yang diwujudkan dengan penyerahan bukti hak
ne
ng
kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih., an. Main bin
Milih (penjual) dan penyerahan secara fisik atas tanah seluas 7.540 m²
do
gu
(tujuh ribu lima ratus empat puluh meter persegi), sedangkan tanah seluas
14.000 m² (1,4 ha) dikuasai penghuni sebanyak 90 (sembilan puluh) unit
rumah yang diperoleh dari Tergugat I dan Tergugat ll berdasarkan jual beli;
In
A
3. Bahwa jual beli tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus
empat puluh meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia
ah
lik
Asih., dari Turut Tergugat ll/Main bin Milih kepada Penggugat telah
dilakukan dan sesuai dengan undang-undang sebagaimana dituangkan
m
ub
dalam Pasal 1458 KUH Perdata yang menyatakan bahwa jual beli telah
terjadi seketika sejak Para Pihak menyepakati objek barang yang dijual dan
ka
harga jualnya, ketentuan undang-undang tersebut merupakan azas hukum

ep
jual beli yang berlaku secara universal. Azas hukum tersebut sesuai pula
ah
dengan doktrin hukum yang menyatakan jual beli bersifat terang dan
R
kontan, yaitu dilakukan dihadapan Notaris/Pejabat Publik yaitu Hasiholan

es
Siagian, S.H., Notaris di Jakarta, yang ditentukan undang-undang, yang

M
ng
dalam penerapannya sesuai pula dengan kaidah hukum sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
didapati dalam Putusan Mahkamah Agung RI yang telah menjadi
R
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 475 K/Sip/1967 jual beli adalah
si
sah apabila telah memenuhi syarat dalam KUHPerdata/hukum adat ic. - jual
ne
ng
beli dilakukan menurut hukum adat, secara riil dan kontan dan diketahui
seorang kepala kampung";
4. Bahwa oleh karena objek tanahnya sebagian (14.000 m²) masih dalam
do
gu penguasaan PT Nadya Villa ataupun pihak lain, maka untuk itu Penjual
/Main bin Milih telah memberikan Kuasa Penuh maupun Kuasa Khusus
In
A
(bukti P-4) untuk dipergunakan Penggugat selaku pembeli untuk melakukan
penyelesaian secara damai ataupun mengambil alih penguasaan (levering
ah
secara fisik) atas objek tanah tersebut melalui jalur hukum/Pengadilan,
lik
bahkan telah dilengkapi pula dengan Akta Kuasa Menjual Nomor 47 tanggal
25 November 2004 (bukti P-5), untuk melakukan peralihan hak atas tanah
am
ub
tersebut sesuai ketentuan perundang-undangan yang mengatur peralihan
hak alas tanah baik unluk diri sendiri ataupun kepada pihak lain;
ep
5. Bahwa bukti hak atas tanah milik Main bin Milih seluas 21.540 m² (dua
k
puluh satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi) yang dibeli Penggugat
ah
tersebut berasal dari hak milik adat Girik/Kohir C Nomor 1005, Persil 343
R
si
Kelas Sawah, yang telah dikonversi pada tahun 1972 menjadi Sertifikat Hak
Milik (Sertifikat Hak Milik) Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main bin
ne
ng
Milih yang diterbitkan olen Kantor Agraria (Pertanahan) Kabupaten Bekasi

pada tanggal 21 Maret 1972, kemudian oleh karena Sertifikat Hak Milik
do
gu
Nomor 34/Pahlawan Setia., dinyatakan hilang dan telah dipenuhi segala

persyaratan untuk diterbitkan penggantinya sesuai ketentuan Pasal 59
Peraturan Pemerintah Nomor 24 tentang Penggantian Sertifikat karena
In
A
hilang, maka pada tanggal 19 September 2000, diterbitkan Sertifikat Hak

Milik Nomor 120/Asih atas nama Main bin Milih sebagai pengganti Sertifikat
ah
lik
Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia an. Main bin Milih;

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih atas nama Main bin Milih
m
ub
diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi/Turut Tergugat I pada

tanggal 19 September 2000, dengan mempergunakan gambar situasi sesuai
ka
atau sama dengan yang terdapat pada Warkah Sertifikat Hak Milik Nomor
ep
34/Pahlawan Setia an. Main bin Milih yang disimpan pada arsip Kantor
ah
Pertanahan Kabupaten Bekasi/Turut Tergugat I;

R
6. Bahwa jual beli tanah tersebut dan Sdr. Main bin Milih kepada RE.
es
Baringbing,S.H/Penggugat berawal atau bermula dari Perjanjian Kerjasama

M
ng
tertanggal 22 April 2001, antara Main bin Milih dengan RE. Baringbing, S.H.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
yang sekarang sebagai Penggugat untuk mengurus pengembalian hak
R
kepemilikan dan segala kepentingan Sdr. Main bin Milih atas tanah miliknya
si
tersebut karena sebagian besar yaitu seluas 14.000 m² (1,4 ha) bidang
ne
ng
tanah tersebut dikuasai PT ISPI Group/Tergugat ll yang digunakan sebagai
Komplek Perumahan yang setempat dikenal dengan nama Perumahan
"Villa Mutiara Gading" dan di atas tanah tersebut telah dibangun 90
do
gu (sembilan puluh) unit rumah, sedangkan sisanya ± 7.540 m² (tujuh ribu lima
ratus empat puluh meter persegi) merupakan tanah kosong keadaan seperti
In
A
danau kedalaman ± 2 m (dua meter);
Foto copy Perjanjian Kerjasama tertanggal 22 April 2001 tersebut di atas,
ah
sudah pernah disampaikan Penggugat kepada Tergugat I ketika akan
lik
ditempuh upaya Perdamaian pada bulan Mei/Juni 2002;
7. Bahwa PT ISPI Group/Tergugat ll membangun rumah-rumah di atas tanah
am
ub
sengketa seluas 14.000 m² (1,4 ha) tersebut menurut penjelasannya dalam
surat menyurat yang dilakukan RE. Baringbing, S.H., sejak tahun 2001
ep
maupun dalam jawabannya selaku Tergugat I yang disampaikan dalam
k
perkara Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara Reg. Nomor 126/Pdt.G/

ah
2005/PN.Jkt.Ut., didasarkan atas peralihan Hak dari PT Nadya Villa/

R
si
Tergugat I pada tahun 1999 dengan bukti hak berupa Sertifikat Hak Guna
Bangunan Nomor 100/Setia Asih yang diterbitkan pada tanggal 28 Agustus
ne
ng
1997, dengan Gambar Situasi Nomor 10760/1997 tertanggal 21 Agustus

1997, dengan luas 34.644 m² sebagai wujud kerja sama dengan PT (SPI
do
gu
Group/Tergugat II membangun perumahan di Desa Setia Asih termasuk di

atas tanah sengketa yang dinamai Perumahan Villa Mutiara Gading (bukti
P-6 Hal.8 butir 37);
In
A
8. Bahwa menurut keterangan dan penjelasan Tergugat ll PT Nadya Villa

selaku Tergugat I dalam perkara Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut., di
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Utara (bukti P-6 halaman 14), yang juga
dituangkan dalam putusan perkara tersebut pada intinya menerangkan
m
ub
bahwa tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluh
meter persegi) dibeli oleh PT Nadya Villa tahun1995 masing-masing dari:
ka
Ahli waris almarhum Mislam bin Majih selaus 11.650 m² (sebelas ribu enam
ep
ratus lima puluh meter persegi), dengan alas bukti hak berupa surat girik
ah
(tidak menyebut nomor girik dan nomor persilnya);

R
H. Aselih Riman seluas 10.400 m² (sepuluh ribu empat ratus meter persegi),
es
dengan atas bukti hak berupa surat girik, (tidak menyebut nomor girik dan
M
ng
nomor persilnya);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalil Tergugat I yang mengatakan telah membeli tanah sengketa dari
R
kedua orang tersebut ternyata hanya isapan jempol belaka, sebab tidak ada
si
buktinya, karena dalam Acara Pembuktian Perkara Nomor 126/Pdt.G/2005/
ne
ng
PN.Jkt.Utara., maupun dalam perkara Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks.,
Tergugat tidak memberikan ataupun memperlihatkan bukti pembeliannya
tersebut;
do
gu 9. Bahwa dari keterangan/penjelasan PT Nadya Villa/Tergugat I tersebut
dalam Bukti P-6 seperti diuraikan pada Angka Nomor 7 dan Angka Nomor 8
In
A
di atas yang tanpa bukti tersebut, telah terbukti PT Nadya Villa/Tergugat I
membeli tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
ah
puluh meter persegi) dari orang yang bukan pemilik dan yang tidak berhak
lik
menjual serta mempergunakan alat bukti hak yang tidak benar yaitu berupa
surat girik, karena pemilik atas objek tanah tersebut yang benar adalah Sdr.
am
ub
Main bin Milih dan bukti hak atas tanah tersebut adalah Sertifikat Hak Milik
Nomor 34/Pahlawan Setia., atas nama Main bin Milih yang diterbitkan
ep
Kantor Agraria (Pertanahan) Kabupaten Bekasi tanggal 21 Maret 1972;
k
10. Kalaulah benar PT Nadya Villa membeli tanah seluas 21.540 m² dari 2 (dua)
ah
orang masing-masing Sdr. M. Islam bin Majib dan Sdr. Aselin Riman,
R
si
sekalipun ada buktinya berupa akta, namun peralihan hak/pelepasan hak
atas tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluh
ne
ng
meter persegi) dilakukan orang yang bukan pemilik dan bukan dengan bukti
hak yang benar atas tanah 21.540 m² tersebut sebagaimana didalilkan
do
gu
Tergugat I, maka perbuatan seperti itupun menurut hukum adalah tidak sah
dan tidak berkekuatan hukum atau setidak-tidaknya tidak dapat
dipergunakan untuk objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima
In
A
ratus empat puluh meter persegi yang disengketakan;

11. Bahwa oleh karena Akta dan surat-surat yang berkaitan dengan Peralihan/
ah
lik
Pelepasan Hak yang cacat hukum sebagaimana diuraiterangkan pada

Angka Nomor 7, Nomor 8, Nomor 9 dan Angka Nomor 10 di atas telah
m
ub
dipergunakan Tergugat I untuk memohon diterbitkannya Gambar Situasi

Nomor 10760/1997 tanggal 21 Agustus 1997 dan SHGB Nomor 100/Setia
ka
Asih., atas nama PT Nadya Villa (Tergugat I) yang diterbitkan pada tanggal
ep
28 Agustus 1997, oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi atau

ah
"dengan kata lain" Gambar Situasi Nomor 10760/1997 tanggal 27 Agustus

R
1997 dan SHGB Nomor 100/Setia Asih yang diterbitkan tanggal 28 Agustus
es
1997, atas nama PT Nadya Villa yang dibuat meliputi seluruh objek tanah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
milik Sdr. Main bin Milih seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus
R
empat puluh meter persegi);
si
Padahal tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
ne
ng
puluh meter persegi) telah ada bukti haknya berupa Sertifikat Hak Milik
Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main bin Milih yang diterbitkan pada
tanggal 21 Maret 1972;
do
gu Maka menurut hukum Gambar Situasi Nomor 10760/1997 dan SHGB
Nomor 100/Setia Asih tersebut, adalah cacat hukum. Sebab tidak boleh ada
In
A
2 (dua) bukti hak berupa sertipikat atas bidang tanah yang sama. Apalagi
sertipikat yang belakangan diterbitkan berupa hak guna bangunan (HGB);
ah
12. Bahwa dengan mempergunakan SHGB Nomor 100/Setia Asih an. PT.
lik
Nadya Villa yang cacat hukum tersebut, pada sekitar tahun 1998/1999
Tergugat I telah menyerahkan tanah sengketa seluas 14.000 m² (1,4 ha)
am
ub
kepada PT ISPI Group/Tergugat ll sebagai wujud kerja sama dibidang
Developer membangun sebanyak 90 (sembilan puluh) unit rumah di atas
ep
tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha);
k
13. Bahwa oleh karena penyerahan hak kepemilikan dan atau penguasaan atas
ah
tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha) dari Tergugat I/PT Nadya Villa kepada
R
si
Tergugat ll/PT ISPI Group didasarkan pada bukti hak yang cacat hukum
(SHGB Nomor 100/Setia Asih) maka menurut hukum, penyerahan hak atas
ne
ng
tanah seluas 14.000 m² tersebut adalah cacat hukum;

14. Bahwa perbuatan Tergugat I sebagaimana diuraijelaskan pada Angka
do
gu
Nomor 7, 8, 9, 10,11, 12 dan Angka Nomor 13 di atas dikualifikasi sebagai

perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH
Perdata, yaitu Tergugat I telah melanggar hak subjektif orang lain dalam hal
In
A
ini Sdr. Main bin Milih dan juga telah pula melakukan perbuatan yang
melanggar undang-undang yakni memohon hak tanah di atas tanah milik
ah
lik
Main bin Milih, kemudian mengalihkan hak atas tanah yang bukan miliknya
kepada Tergugat ll;
m
ub
15. Bahwa sejak tahun 1999 Tergugat ll/PT ISPI Group (Kerja sama Tergugat ll
dan Tergugat I) secara bersama-sama telah membangun sebanyak 90
ka
(sembilan puluh) unit rumah di atas tanah seluas ±14.000 m² (1,4 ha)
ep
kemudian mengalihkan hak kepemilikan ataupun penguasaan tanah dan

ah
rumah yang dibangun tersebut kepada 90 (sembilan puluh) orang yang

R
membeli dari PT ISPI Group/Tergugat II perbuatan Tergugat ll yang

es
demikian diklasifikasi merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana

M
ng
dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, yaitu membangun rumah-rumah di atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
tanah milik orang lain, kemudian menyerahkan dan atau mengalihkan hak
R
atas tanah yang bukan miliknya kepada 90 (sembilan puluh) orang pembeli
si
dengan mempergunakan bukti hak yang cacat hukum;
ne
ng
16. Bahwa menurut hukum, peralihan hak kepemilikan ataupun penguasaan
ataupun dengan bentuk-bentuk dan cara lain atas tanah tersebut dari PT
ISPI Group/Tergugat ll kepada ke-90 orang/Para Pembeli rumah
do
gu Perumahan Villa Mutiara Gading dan kepada siapa saja yang didasarkan
dari Gambar Situasi Nomor 10760/1997 dan SHGB Nomor 100/Setia Asih
In
A
yang cacat hukum, baik hal itu dilakukan atas nama PT Nadya Villa/
Tergugat I maupun atas nama PT ISPI Group/Tergugat ll, maka menurut
ah
hukum adalah cacat hukum, yang secara otomatis pula semua perbuatan-
lik
perbuatan administratif maupun fisik atas tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha)
tersebut adalah cacat hukum dan tidak sah menurut hukum;
am
ub
17. Bahwa oleh karena PT ISPI Group/Tergugat ll tidak bersedia menyelesaikan
sengketa objek tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha) tersebut, rnaka Penggugat
ep
telah menempuh upaya hukum melalui gugatan di Pengadilan Negeri
k
Jakarta Utara Register Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut dengan kapasitas

ah
Penggugat bertindak sebagai kuasa khusus dan Main bin Milih dengan
R
si
maksud dan tujuan agar hak dan kepentingan Main bin Milih atas tanah
tersebut dapat dituntut ganti ruginya dari PT ISPI Group/Tergugat II yaitu
ne
ng
ganti rugi karena Sdr. Main bin Milih tidak dapat mengambil manfaat dari
tanahnya tersebut sejak Tergugat I dan Tergugat ll menguasai tanah
do
gu
tersebut dari tahun 1996 sampai tahun 2005 (sepuluh tahun), dan ganti rugi
immateriil akibat karena tidak mendapat penghasilan dari tanahnya tersebut,
yang jumlah tuntutannya justru lebih besar dari harga jual tanah tersebut;
In
A
18. Bahwa gugatan perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan perkara
Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut tersebut, telah diputus pada tanggal 6
ah
lik
Desember 2005, dengan amar putusannya menyatakan gugatan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard) dengan pertimbangan hukumnya
m
ub
mengatakan bahwa gugatan tidak sempurna karena nyata-nyata di atas

tanah yang dipersengketakan telah berdiri banyak bangunan rumah yang
ka
dimiliki ataupun dikuasai pihak lain yang seharusnya diikutsertakan dalam

ep
perkara dan lagipula karena objek gugatan mengenai barang tidak bergerak
ah
yang letaknya di wilayah Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan

R
Pasal 118 Ayat (3) HIR seharusnya gugatan dilakukan di Pengadilan Negeri
es
Bekasi (bukti P-7);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Penggugat dalam proses pemeriksaan
R
perkara di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Tergugat I dan Tergugat II telah
si
mengetahui dan menyadari kekeliruan dan kesalahannya, yaitu:
ne
ng
Bahwa objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
puluh meter persegi) tersebut telah ada bukti haknya berupa Sertifikat Hak
Milik yang diterbitkan pada tanggal 21 Maret 1972, atas nama Main bin Milih
do
gu (vide butir 6);
Tergugat I telah membeli/melepaskan hak atas tanah seluas 21.540 m² (dua
In
A
puluh satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi) dari orang yang
bukan pemilik yang benar (vide butir Nomor 7, 8 dan 9);
ah
Tergugat I mempergunakan Akta Pelepasan Hak atas tanah yang tidak
lik
benar/cacat hukum tersebut untuk memohon Bukti Hak SHGB Nomor 100/
Setia Asih dan Gambar Situasi Nomor 10760/1997;
am
ub
20. Bahwa kemudian dengan akal liciknya Tergugat I bersama-sama dengan
Tergugat II berusaha mempengaruhi Sdr. Main bin Milih/Turut Tergugat ll
ep
untuk membuat penyelesaian secara damai tanpa mengikutsertakan RE.
k
Baringbing, S.H. selaku pemilik yang sah atas objek tanah tersebut sejak
ah
tanggal 25 November 2004, sekarang Penggugat. Sehingga tanpa

R
si
sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat ternyata Sdr. Main bin
Milih/Turut Tergugat ll telah melakukan perdamaian dengan PT ISPI
ne
ng
Group/Tergugat ll yang dituangkan dalam Akta Perdamaian Nomor 8

tertanggal 23 Desember 2005, yang dibuat dihadapan H Irfan Ardiansyah,
do
gu
S.H., Notaris di Bekasi (bukti P-8);

21. Bahwa perbuatan PT Nadya Villa/Tergugat I dan PT ISPI Group/Tergugat ll
yang melakukan perdamaian atas objek tanah tersebut dengan Sdr. Main
In
A
bin Milih/Turut Tergugat ll baik langsung ataupun tidak langsung atau baik
tersurat ataupun tersirat adalah:
ah
lik
a. Merupakan bukti pengakuan yang sah atas objek tanah sengketa

sebagai milik Main bin Milih yang berarti pula Tergugat I tidak mengakui
m
ub
pembelian objek tanah tersebut dari ahli waris Almarhum Mislam bin
Majih seluas 11.650 m² (sebelas ribu enam ratus lima puluh meter
ka
persegi) maupun dari H. Aselih bin Riman seluas 10.400 m² (sepuluh

ep
ribu empat ratus meter persegi) sebagaimana didalilkan Tergugat I dan

ah
Tergugat ll dalam perkara Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut maupun

R
dalam Perkara Nomor 193/ Pdt.G/2006/PN.Bks yang didalilkan dibeli

es
Aselih Riman dan Mislan bin Majih yang sama sekali tidak ada bukti
M
ng
berupa apapun hanya bohong-bohongan/isapan jempol belaka;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
b. Mengakui, bahwa Tergugat I dan Tergugat ll tidak sebagai pemilik atas
R
tanah yang luasnya 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
si
puluh meter persegi);
ne
ng
c. Merupakan bukti pengakuan perbuatan melawan hukum yang dilakukan
Tergugat I dan Tergugat ll karena menguasai tanah tersebut tanpa hak
atau setidak-tidaknya dengan bukti hak yang cacat hukum, membangun
do
gu rumah-rumah, kemudian mengalihkan kepemilikan ataupun
penguasaannya kepada Para Pembeli rumah Perumahan Villa Mutiara
In
A
Gading yang secara nyata sampai sekarang menguasai tanah milik
Penggugat tersebut;
ah
22. Bahwa perbuatan Sdr. Main bin Milih/Turut Tergugat ll tersebut adalah
lik
perbuatan melawan hukum, sebab Sdr. Main bin Milih/Turut Tergugat ll tidak
mempunyai hak dan tidak berwenang untuk melakukan perbuatan hukum
am
ub
dalam bentuk dan atau merupakan apapun atas objek tanah seluas 21.540
m² (dua puluh satu ribu iima ratus empat puluh meter persegi) dengan bukti
ep
hak Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih dengan Surat Ukur Nomor
k
436/2000 tanggal 19 September 2000 tersebut, terhitung sejak tanggal 25

ah
November 2004, karena telah dijual kepada RE. Baringbing, S.H.,/dalam

R
si
perkara ini bertindak selaku Penggugat;
Larangan tersebut secara implisit disebutkan dengan tegas dalam Pasal 3
ne
ng
Pengikatan Jual Beli Nomor 47., tanggal 25 November 2004, maka

perbuatan Sdr. Main bin Milih/Turut Tergugat ll tersebut adalah perbuatan
do
gu
melawan hukum, sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, oleh

karena itu Akta Perdamaian yang dibuat oleh Main bin Milih/Turut Tergugat
ll dengan PT Nadya Villa/Tergugat I dan PT ISPI Group/Tergugat ll menurut
In
A
hukum tidak sah dan tidak mengikat terhadap objek tanah tersebut maupun
terhadap Penggugat/RE. Baringbing. S.H.;
ah
lik
23. Bahwa kemudian sesuai anjuran Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam
pertimbangan hukumnya tersebut, maka Penggugat mengajukan kembali
m
ub
Gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi, dimana RE. Baringbing, S.H. bertindak

untuk diri sendiri dan juga sebagai Kuasa Hukum dari Sdr. Main bin Milih dengan
ka
Surat Kuasa tertanggal 25 November 2005, yang kemudian diketahui dari dalil-
ep
dalil Tergugat I dan Tergugat ll yang mengatakan bahwa Kuasa Main bin Milih
ah
kepada RE.Baringbing,S.H tersebut telah dicabut pada tanggal 26 Mei 2006,

R
(Rekayasa dari Tergugat I);

es
Note : Padahal pencabutan tersebut tidak diketahui/belum pernah diberi

M
ng
tahu Sdr. Main bin Milih kepada RE. Baringbing, S.H., sampai mendaftarkan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Perkara tersebut pada tanggal 22 Juli 2006 dan baru diketahui setelah Para
R
Tergugat memberikan “jawaban” atas gugatan perkara tersebut: (diduga
si
kuat rekayasa Tergugat II);
ne
ng
24. Bahwa Perkara Gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi Reg. Nomor
193/Pdt.G/2006/PN.Bks., telah diputus;
- Di Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Desember 2006;
do
gu Amar Putusannya:
"Menolak gugatan Penggugat seluruhnya";
In
A
- Di Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 3 Oktober 2007:
Amar Putusannya:
ah
lik
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20
Desember 2006, Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks., baik dalam
Konvensi maupun dalam Rekonvensi;
am
ub
Dalam Konvensi;
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat ll/Terbanding I
ep
dan Terbanding ll dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding;
k
- Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Konvensi I dan II tidak

ah
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

R
si
Dalam Rekonvensi:
- Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat
ne
ng
diterima (niet ontvankelijke verklaard);

- Di Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI;
do
gu
Pertimbangan Hukumnya:
"Menimbang, bahwa ternyata pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi
In
dalam perkara ini tidak bertentangan hukum dan/atau undang-undang,
A
maka permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi RE.

Baringbing, S.H., tersebut harus ditolak";
ah
lik
Amar Putusannya:
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RE. Baringbing,
m
ub
S.H;
- Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
ka
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus

ep
ribu rupiah);
ah
25. Bahwa setelah mempertimbangkan aspek untung ruginya, kemudian

R
Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat/R.E. Baringbing, S.H.,

es
mengambil keputusan lebih baik mengajukan kembali gugatan daripada

M
ng
mengajukan Peninjauan Kembali (PK) dengan memperhatikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung (Judex Juris) dan anjuran dari
R
Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara quad non di Tingkat Kasasi
si
serta tidak mengikutkan dalam tuntutan hak Sdr. Main bin Milih/Turut
ne
ng
Tergugat ll atas tanah tersebut dari Tahun 1996 sampai dengan Tahun
2004;
26. Bahwa oleh karena tanah milik Penggugat seluas ± 14.000 m² (empat belas
do
gu ribu meter persegi) atau ± 1,4 hektar, telah dipergunakan Tergugat I dan
Tergugat ll dengan mendirikan 90 (sembilan puluh) unit banguan rumah,
In
A
kemudian ke-90 (sembilan puluh) unit banguan rumah tersebut telah dijual/
dialihkan hak kepemilikan tanah dan bangunan di atasnya kepada Pihak
ah
lain/ Pembeli dengan mempergunakan Sertifikat Hak Milik Nomor
lik
100/Pahlawan Setia., atas nama PT. Nadya Villa yang cacat hukum
tersebut, sehingga sudah sangat sulit pelaksanaan putusan perkara ini
am
ub
apabila Penggugat menuntut pengosongan tanah seluas ± 1,4 hektar
(14.000 m²) tersebut walaupun hal tersebut merupakan tanggung jawab
ep
Tergugat I dan Tergugat ll;
k
27. Bahwa oleh karena itu sesuai tujuan hukum yaitu dapat dilaksanakan dan
ah
bermanfaat, maka adalah lebih tepat dan bijaksana Penggugat menuntut

R
si
ganti rugi atas tanah seluas 14.000 m² (±1,4 hektar) tersebut yang telah
dipergunakan Tergugat I dan Tergugat ll sejak objek tanah tersebut dibeli
ne
ng
Penggugat dari Turut Tergugat ll/Main bin Milih tanggal 25 November 2004,
dengan bukti hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih., an.
do
gu
Main bin Milih, sedangkan tanah kosong berupa danau-danau seluas 7.540
m² (tujuh ribu lima ratus empat puluh meter persegi) yang telah diserahkan
Turut Tergugat ll/Sdr. Main bin Milih kepada Penggugat pada tanggal 28
In
A
November 2004, tidak patut dituntut ganti ruginya kepada Tergugat I dan
Tergugat II karena secara faktual tidak pernah dikuasai Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat ll sejak dilakukan jual beli dari Main bin Milih kepada Penggugat:
a. Ganti Rugi Materiil:
m
ub
Penggugat menuntut ganti rugi atas tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha),
yaitu sebagai berikut:
ka
1. Ganti rugi tanah dihitung sesuai harga jual tanah tersebut atau
ep
harga rata-rata tanah di sekitarnya per satu meter persegi pada saat
ah
dilakukan Eksekusi Putusan Perkara a quo atau pada saat ada

R
kesepakatan penyelesaian secara damai;

es
2. Ganti kerugian karena Penggugat tidak dapat mengambil manfaat

M
ng
dari tanah yang dibeli tersebut, namun sebaliknya Tergugat I dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Tergugat ll telah mengambil manfaat yang sangat besar/berlipat-
R
lipat dari hasil penjualan tanah milik Penggugat tersebut kepada
si
Pihak lain sejak tahun 2004 sampai gugatan ini didaftarkan di
ne
ng
Pengadilan Negeri Bekasi, bahkan sampai gugatan perkara ini atau
penyelesaiannya dengan perdamaian, yang perhitungannya
didasarkan fakta-fakta normatif dengan penjelasan sebagai berikut:
do
gu - Harga jual rata-rata tanah tersebut dari tahun 2004 hingga
dengan tahun 2012;
In
A
a. Harga jual tahun 2004 sesuai harga pada Akta Pengikatan
Jual Beli Nomor 47., tanggal 25 November 2004, seharga
ah
Rp155.000,00/m² (seratus lima puluh lima ribu permeter
lik
persegi);
b. Harga jual rata-rata tanah sekitarnya menurut pasaran
am
ub
setempat hasil penelitian bulan Mei 2012, dari keterangan
staf Kelurahan dan staf Kecamatan serta masyarakat
ep
setempat disimpulkan rata-rata Rp535.000,00/m² (lima ratus
k
tiga puluh lima ribu permeter persegi);

ah
Sehingga harga rata-rata dari tahun 2004 sampai dengan tahun

R
si
2012 per meter persegi =
Rp155000,00 + Rp.535.000,00 = Rp345.000,00;
ne
ng
2
Maka dari harga jual rata-rata tanah tersebut yang dinikmati
Tergugat I dan Tergugat ll sejak tahun 2004 sampai dengan
do
gu
2012 dengan keuntungan bisnis Tergugat setiap tahun = 20%

pertahun;
In
A
= (14.000 m² x Rp345.000,00) x 20% =

Rp966.000.000,00/tahun (sembilan ratus enam puluh enam juta
rupiah pertahun;
ah
lik
Maka ganti rugi yang dituntut dan wajib dibayar Tergugat I dan
Tergugat ll kepada Penggugat adalah sebesar.
m
ub
a. Dari sejak tanah tersebut dibeli Penggugat dari Main bin

Milih/Turut Tergugat ll tanggal 25 November 2004, sampat
ka
ep
tanggal waktu perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 10 Juli 2012, sudah 8
ah
(delapan) tahun:
R
8 Tahun x Rp966.000.000,00 = Rp7.728.000.000,00 (tujuh

es
M
miliar tujuh ratus dua puluh delapan juta rupiah),

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
b. Dari sejak perkara itu didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
R
Negeri Bekasi sampai dilaksanakan seluruh isi putusan
si
perkara ini, setiap tahunnya sebesar Rp966.000.000,00
ne
ng
(sembilan ratus enam puluh enam juta rupiah);
b. Ganti Rugi Immateriel;
Bahwa selain ganti rugi materiel sebagaimana disebut pada Angka
do
gu Nomor 27 huruf 'a' dan 'b', Penggugat juga menuntut ganti rugi
immaterial, karena Tergugat I dan Tergugat ll yang sebenarnya sejak
In
A
tahun 2002 sudah mengetahui secara pasti kesalahannya menerbitkan
SHGB di atas tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus
ah
empat puluh meter persegi) yang sudah ada bukti haknya berupa
lik
Sertifikat Hak Milik, dan pembebasannya dari orang yang bukan pemilik,
akan tetapi Tergugat I dan Tergugat ll tidak mau melakukan
am
ub
penyelesaian dengan Penggugat tetapi sengaja mempertahankan
kesalahannya tersebut bertahun-tahun, sehingga memaksa Penggugat
ep
untuk menempuh penyelesaian melalui Pengadilan;
k
perbuatan Tergugat I dan Tergugat ll yang didasarkan iktikad Buruk

ah
tersebut, telah mengakibatkan Penggugat harus mengorbankan pikiran,

R
si
tenaga, waktu yang sangat melelahkan dalam waktu yang lama hingga
gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Bekasi, sudah hampir 8
ne
ng
(delapan) tahun. Pengorbanan Penggugat secara totalitas pikiran,

tenaga dan waktu selama 8 (delapan) tahun tersebut harus diganti rugi
do
gu
oleh Tergugat I dan Tergugat ll kepada Penggugat yang karena tidak

bisa dihitung secara konkrit, maka menurut hukum dapat
dikompensasikan dengan uang sejumlah Rp2.850.000.000,00 (dua
In
A
miliar delapan ratus lima puluh juta rupiah);

28. Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak sia-sia (illusoir) dikemudian hari,
ah
lik
maka perlu dilakukan sita jaminan terhadap harta kekayaan Tergugat ll

(termasuk Tergugat I didalamnya), sesuai alasan hukum sebagaimana
m
ub
dimaksud Pasal 127 HIR , yaitu dengan alasan:

a. Barang/tanah objek sengketa telah dijual oleh Tergugat l dan Tergugat ll
ka
kepada Pihak lain, sehingga sudah berubah menjadi uang;

ep
b. Tergugat ll merupakan badan hukum perseroan terbatas, yang sewaktu-

ah
waktu pemilikan sahamnya dapat berganti-ganti ataupun mengalami

R
pailit bahkan badan hukum tersebut bisa dibubarkan sebelum perkara

es
ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan dapat dilaksanakan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan kedua hal yang sangat mendasar di atas, maka Penggugat
R
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi untuk meletakkan sita
si
jaminan terhadap harta kekayaan milik PT.ISPI Group/Tergugat ll berupa
ne
ng
pemblokiran dana/uang Tergugat I dan Tergugat ll atas nama PT. ISPI
Pratama Perkasa Lestari Group yang ada di Bank mana saja, (yang akan
diajukan Penggugat dengan surat tersendiri) sebesar/sebanyak
do
gu Rp22.500.000.000,00 (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah) jumlah
tersebut untuk mencukupi:
In
A
- Tuntutan pembayaran ganti rugi tanah dengan perhitungan harga jual
tanah disekitamya saat ini rata-rata Rp535.000,00 permeter persegi,
ah
yang mana setiap tahun hama jual tanah pasti naik minimal 15% (lima
lik
belas persen) karena pesatnya perluasan pembangunan daerah
sekitarnya;
am
ub
- Tuntutan pembayaran ganti kerugian; hingga Tergugat melaksanakan
seluruh isi putusan perkara ini diperkirakan sebesar Rp11.500.000.000,00
ep
(sebelas miliar lima ratus juta rupiah);
k
- Tuntutan pembayaran ganti kerugian atas pengorbanan Penggugat

ah
secara totalitas pikiran, tenaga dan waktu selama 8 (delapan) tahun

R
si
yang karena tidak bisa dihitung secara konkrit, maka menurut hukum
dikompensasikan dengan uang sejumlah Rp2.850.000.000,00 (dua
ne
ng

- Biaya Eksekusi;
do
gu
29. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan atas alat bukti otentik
yang sah dan benar menurut hukum yang mempunyai nilai pembuktian
sempurna dan kuat serta tidak dapat disangkal tentang kebenarannya,
In
A
bahkan telah mendapat pengakuandari PT ISPI Pratama Perkasa Lestari

Group/Tergugat ll yang dituangkan dalam bukti otentik (Bukti P...), sehingga
ah
lik
khusus mengenai objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima
ratus empat puluh meter persegi) sudah tidak ada lagi permasalahan hukum
m
ub
yang perlu dipersengketakan, maka menurut Pasal 180 HIR, sebagian

putusan perkara ini yaitu pembayaran ganti rugi tanah seluas 14.000 m² (1,4
ka
ha) dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun ada bantahan, banding atau
ep
kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) sedangkan sebahagian lainnya dapat

ah
dilaksanakan setelah ada keputusan yang pasti;

R
30. Bahwa untuk mencegah Tergugat I dan Tergugat ll (PT ISPI Group)
es
mengulur-ulur waktu melaksanakan kewajibannya berdasarkan putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
perkara ini, maka perlu dilakukan upaya pemaksaan (dwangsom) sebesar
R
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta) setiap hari keterlambatan;
si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
ne
ng
Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:
Provisi Sita Jaminan;
- Menyatakan dana/uang milik PT ISPl Pratama Perkasa Lestari Group atau
do
gu disebut juga PT ISPI Group/Tergugat ll yang ada di Bank mana saja, diblokir
sebesar Rp22.500.000.000,00 (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah);
In
A
Primair:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan oleh
lik
Penggugat;
3. Menyatakan demi hukum, Penggugat/R.E. Baringbing, S.H., adalah satu-
am
ub
satunya pemilik yang sah sejak tanggal 25 November 2004, atas bidang
tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluh meter
ep
persegi) yang terletak di Desa Setia Asih, Kecamatan Taruma Jaya,
k
Kabupaten Bekasi dengan batas-batas sesuai yang dituangkan dalam Surat

ah
Ukur Nomor 436/2000 tanggal 9 September 2000, yang dijahitkan menjadi

R
si
satu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia berdasarkan Akta
Pengikatan Jual Beli Nomor 47 tertanggal 25 November 2004, yang dibuat
ne
ng
dihadapan Hastholan Siagian, S.H., Notaris di Jakarta;

4. Menyatakan, tidak sah dan cacat hukum Akta Perdamaian Nomor 8
do
gu
tertanggal 23 Desember 2005, antara Main bin Milih/Turut Tergugat II disatu

pihak dengan PT Nadya Villa/Tergugat I dan PT ISPI Group/Tergugat II
pihak lainnya yang dibuat dihadapan H. Irfan Ardiansyah, SH.,LL.M., Notaris
In
A
di Bekasi dan atau tidak berkekuatan hukum diberlakukan terhadap objek

tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluh meter
ah
lik
persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih;
5. Menyatakan cacat hukum SHGB Nomor 100/Setia Asih tertanggal 28
m
ub
Agustus 1997, dengan Gambar Situasi Nomor 10760/1997 tanggal 21

Agustus 1997, atas nama PT Nadya Villa yang diterbitkan Kantor
ka
Pertanahan Kabupaten Bekasi, Jawa Barat yang dalam perkara ini sebagai
ep
Turut Tergugat I dan semua perbuatan hukum dan perbuatan Administrasi

ah
turutannya mempergunakan SHGB Nomor 100/Setia Asih sebagai

R
dasarnya;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan sah menurut hukum penyerahan (levering) tanah kosong
R
(keadaan seperti danau) seluas 7.540 m² dari Main bin Milih kepada
si
Penggugat dari objek tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih;
ne
ng
7. Menyatakan tidak sah menurut hukum penguasaan Tergugat II atas tanah
seluas ± 14.000 m² (embat belas ribu meter persegi) objek tanah Sertifikat
Hak Milik Nomor 120/Setia Asih dan perbuatan-perbuatan hukum
do
gu turutannya;
8. Menyatakan Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat II/PT ISPI Group serta
In
A
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tetah melakukan perbuatan melawan
hukum;
ah
9. Menghukum Tergugat II/PT ISPI Pratama Perkasa Lestari Group atau
lik
disebut juga PT lSPI Group (termasuk didalamnya PT Nadya Villa/ Tergugat
I) membayar ganti rugi dan ganti kerugian kepada Penggugat, yaitu berupa:
am
ub
1) Ganti Rugi tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha), dihitung berdasarkan
ep
harga jual tanah tersebut atau harga rata-rata tanah di sekitarnya per
k
satu meter persegi pada saat dilakukan eksekusi putusan perkara

ah
a quo atau pada saat ada kesepakatan penyelesaian secara damai;

R
si
2) Ganti kerugian karena Penggugat tidak dapat mengambil manfaat
dari tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha) sejak tanggal 25 November
ne
ng
2004, sampai tanggal waktu gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bekasi sebesar Rp7.728.000.000,00 (tujuh miliar
do
gu
tujuh ratus dua puluh delapan juta rupiah);

3) Ganti kerugian karena tidak dapat mengambil manfaat dari tanah
tersebut sejak tanggal waktu perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan
In
A
Pengadilan Negeri Bekasi, setiap tahunnya Rp966.000.000,00

(sembilan ratus enam puluh enam juta rupiah) sampai Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat ll melaksanakan seluruh amar putusan perkara ini;

b. Kerugian non materiil (immateriil);
m
ub
Pengorbanan Penggugat secara totalitas, pikiran, tenaga dan waktu

selama 8 (delapan) tahun dipaksa Tergugat I dan Tergugat ll untuk
ka
mengurus penyelasaian/pegembalian hak atas tanah milik Penggugat

ep
yang dikuasai Tergugat l dan Tergugat ll, maka kerugian waktu, tenaga
ah
dan pikiran tersebut harus diganti rugi oleh Tergugat I dan Tergugat ll
R
yang dikompensasikan dengan uang sejumlah Rp2.850.000.000,00 (dua

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat ll secara tanggung renteng membayar
R
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)
si
setiap hari keterlambatan sejak putusan perkara ini dapat dilaksanakan
ne
ng
sampai dengan dilaksanakan seluruh putusan perkara ini secara sempurna;
11. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat ll wajib tunduk terhadap
putusan perkara ini;
do
gu 12. Menghukum Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat ll/PT ISPI Group
secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
In
A
ini;
Subsidair:
ah
Apabila Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, maka Penggugat mohon
lik
Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa Penggugat mengajukan perubahan gugatan sebagai berikut:
am
ub
a. Sebagaimana kami/Penggugat menyampaikan dalam persidangan hari
Senin tanggal 24 September 2012, seperti perihal di atas sebelum dimulai
ep
pemeriksaan perkara (masih dalam periode mediasi);
k
b. Bahwa sebagaimana diuraijelaskan dalam posita butir Nomor 8 dan 9 pada

ah
halaman 7 dan 8, maka dalam petitum gugatan perlu kami tambahkan 1

R
si
(satu) poin dengan menentukan urutan butir Nomor 3, sebagai berikut:
"Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum semua perbuatan peralihan
ne
ng
hak atas objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
puluh meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik
do
gu
dahulu Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main bin Milih yang diterbitkan
Kantor Agraria Bekasi tanggal 21 Maret 1972, yang telah diganti tanggal 19
September 2000, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih., karena
In
A
alasan hilang, dengan bentuk apapun kepada siapapun kecuali dilakukan

sendiri oleh Main bin Milih atau kuasanya yang sah menurut hukum dengan
ah
lik
bukti Hak Milik seperti Nomor 34/Pahlawan Setia atau dengan Sertifikat
Pengganti Nomor 120/Setia Asih atas nama Main bin Milih";
m
ub
Sehingga petitum selengkapnya berubah menjadi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ka
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan oleh

ep
Penggugat;
ah
3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum semua perbuatan

R
peralihan hak atas objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu
es
lima ratus empat puluh meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam

M
ng
Sertifikat Hak Milik dahulu Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
bin Milih yang diterbitkan Kantor Agraria Bekasi tanggal 21 Maret 1972,
R
yang telah diganti tanggal 19 September 2000, dengan Sertifikat Hak
si
Milik Nomor 120/Setia Asih karena alasan hilang dengan bentuk apapun
ne
ng
kepada siapapun kecuali dilakukan sendiri oleh Main bin Milih atau
kuasanya yang sah menurut hukum dengan bukti Hak Milik seperti
Nomor 34/Pahlawan Setia atau dengan Sertifikat Pengganti Nomor
do
gu 120/Setia Asih atas nama Main bin Milih;
4. Menyatakan demi hukum, Penggugat/R.E. Baringbing, S.H., adalah
In
A
satu-satunya pemilik yang sah sejak tanggat 25 November 2004, atas
bidang tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
ah
puluh meter persegi) yang terletak di Desa Setia Asih, Kecamatan
lik
Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi dengan batas-batas sesuai yang
dituangkan dalam Surat Ukur Nomor 436/2000 tanggat 9 September
am
ub
2000, yang dijahitkan menjadi satu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
120/Setia Asih., berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47
ep
tertanggal 25 November 2004, yang dibuat dihadapan Hasiholan
k
Siagian, S.H., Notaris di Jakarta;

ah
5. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Perdamaian Nomor 8

R
si
tertanggal 23 Desember 2005, antara Main bin Milih/Turut Tergugat ll
disatu pihak dengan PT Nadya Villa/Tergugat I dan PT ISPI Group/
ne
ng
Tergugat ll pihak lainnya yang dibuat dihadapan H. Irfan Ardiansyah,

S.H., LL.M., Notaris di Bekasi dan atau tidak berkekuatan hukum
do
gu
diberlakukan terhadap objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu

ribu lima ratus empat puluh meter persegi) dengan bukti hak berupa
Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih;
In
A

ah
lik

Pertanahan Kabupaten Bekasi, Jawa Barat yang dalam perkara ini
m
ub
sebagai Turut Tergugat I dan semua perbuatan hukum dan perbuatan

administrasi turutannya mempergunakan SHGB Nomor 100/Setia Asih
ka
sebagai dasarnya;
ep

ah
R
es
8. Menyatakan tidak sah menurut hukum penguasaan Tergugat ll atas

M
ng
tanah seluas ± 14.000 m² (embat belas ribu meter persegi) objek tanah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih dan perbuatan-perbuatan
R
hukum turutannya.
si
9. Menyatakan Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat ll/PT ISPI Group
ne
ng
serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat ll telah melakukan perbuatan
melawan hukum;
10. Menghukum Tergugat ll/PT ISPI Pratama Perkasa Lestari Group atau
do
gu disebut juga PT ISPI Group (termasuk didalamnya PT Nadya Villa/
Tergugat I) membayar ganti rugi dan ganti kerugian kepada Penggugat
In
A
yaitu berupa:
ah
1) Ganti Rugi tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha), dihitung
lik
berdasarkan harga jual tanah tersebut atau harga rata-rata
tanah di sekitarnya per satu meter persegi pada saat dilakukan
am
ub
Eksekusi Putusan Perkara a quo atau pada saat ada
kesepakatan penyelesaian secara damai;
ep
2) Ganti Kerugian karena Penggugat tidak dapat mengambil
k
manfaat dari tanah seluas 14.000 m² (1,4 ha) sejak tanggal 25

ah
November 2004, sampai tanggat waktu gugatan ini didaftarkan

R
si
di Kepaniteraan Pengadlian Negeri Bekasi sebesar
Rp7.728.000.000,00 (tujuh miliar tujuh ratus dua puluh delapan
ne
ng
juta rupiah);
3) Ganti kerugian karena tidak dapat mengambil manfaat dari
do
gu
tanah tersebut sejak tanggal waktu perkara ini didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi, setiap tahunnya
Rp966.000.000,00 (sembilan ratus enam puluh enam juta
In
A
rupiah) sampai Tergugat I dan Tergugat ll melaksanakan

seluruh amar putusan perkara ini;
ah
lik
b. Kerugian non materiil/immateriil;

Pengorbanan Penggugat secara totalitas, pikiran, tenaga dan waktu
m
ub
selama 8 (delapan) tahun dipaksa Tergugat I dan Tergugat ll untuk

mengurus penyelesaian/pegembalian hak atas tanah milik
ka
Penggugat yang dikuasai Tergugat I dan Tergugat ll, maka kerugian

ep
waktu, tenaga dan pikiran tersebut harus diganti rugi oleh Tergugat I
ah
dan Tergugat ll yang dikompensasikan dengan uang sejumlah

R
Rp2.860.000.000,00 (dua miliar delapan ratus lima puluh juta

es
rupiah);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat ll secara tanggung renteng
R
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima
si
puluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan sejak putusan perkara ini
ne
ng
dapat dilaksanakan sampai dengan dilaksanakan seluruh putusan
perkara ini secara sempurna;
12. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat ll wajib tunduk
do
gu terhadap putusan perkara ini;
13. Menghukum Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat ll/PT ISPI Group
In
A
secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ah
c. Perubahan/penambahan ini menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan
lik
dengan Surat Gugatan yang didaftarkan pada tanggal 10 Juli 2012, Register
Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
ep
Dalam Eksepsi:
k
Bagian I
ah
Kompetensi Absolut
R
si
Karena Petitum Butir 6 Menuntut Majelis Hakim Menyatakan Cacat Hukum
Suatu Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
1. Bahwa dalam posita butir 7 dan petitum butir 6 gugatan a quo, berbunyi
sebagai berikut:
do
gu
Posita butir 7 gugatan a quo:

"Bahwa PT ISPI Group/Tergugat ll membangun rumah-rumah di atas tanah
sengketa seluas 14.000 m² tersebut menurut penjelasannya dalam surat
In
A
menyurat yang dilakukan R.E Baringbing, S.H., sejak tahun 2001 maupun
dalam jawabannya selaku Tergugat I yang disampaikan dalam perkara
ah
lik
perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara Reg. Nomor 126/Pdt.G/2005/

PN.Jkt.Ut didasarkan atas penyerahan peralihan hak dari PT Nadya Villa/
m
ub
Tergugat I pada tahun 1999 dengan bukti berupa Sertifikat Hak Guna
Bangunan Nomor 100/Setia Asih yang diterbitkan pada tanggal 28 Agustus
ka
1997, dengan Gambar Situasi Nomor 10760/1997 tertanggal 21 Agustus

ep
1997, dengan luas 34.644 m² sebagai wujud kerjasama dengan PT ISPT

ah
Group/Tergugat ll membangun perumahan di Desa Setia Asih termasuk di

R
atas tanah sengketa yang dinamai Perumahan Villa Mutiara Gading";

es
Petitum butir 6 gugatan a quo:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
"Menyatakan cacat hukum SHGB Nomor 100/Setia Asih tertanggal 28
R
si
ne
ng
Pertanahan Kabupaten Bekasi, Jawa Barat yang dalam perkara ini sebagai
Turut Tergugat I dan semua perbuatan hukum dan perbuatan Administrasi
turutannya mempergunakan SHGB Nomor 100/Setia Asih sebagai
do
gu dasarnya";
2. Bahwa dalam Pasal 1 angka (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU PTUN), ditentukan:
"Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
ah
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
lik
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
am
ub
final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
perdata";
ep
3. Bahwa dalam Penjelasan Pasal 1 angka (3) UU PTUN, pengertian sifat
k
konkret, individual, dan final yaitu sebagai berikut:

ah
a) Konkret : objek yang diputuskan dalam Keptun tersebut tidak

R
si
abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan;
b) Individual : Keptun tersebut tidak ditujukan untuk umum, tetapi
ne
ng
tertentu;
c) Final : sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat
do
gu
hukum;
4. Bahwa Sertifikat tanah in casu Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)
merupakan produk Keputusan Tata Usaha Negara (Keputusan TUN) karena
In
A
SHGB merupakan penetapan tertulis yang bersifat konkret, individual, dan

final yang diterbitkan oleh Badan/Pejabat TUN in casu Badan Pertanahan
ah
lik
Nasional cq. Kepala Kantor Pertanahan;

5. Bahwa oleh karena itu, dalam perkara a quo, SHGB Nomor 100/Setia Asih
m
ub
(SHGB Nomor 100) tertanggal 28 Agustus 1997, atas nama Tergugat I (PT
Nadya Villa) adalah Keputusan TUN mengingat SHGB Nomor 100
ka
merupakan penetapan tertulis yang bersifat konkret, individual, dan final

ep
yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor

ah
Pertanahan Kabupaten Bekasi (Turut Tergugat I), dimana dalam SHGB

R
Nomor 100/Setia Asih tertanggal 28 Agustus 1997 tersebut sangat jelas

es
sekali pemegang haknya adalah Tergugat I dengan objek tanah seluas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
34.644 m² (tiga puluh empat ribu enam ratus empat puluh empat meter
R
persegi);
si
6. Bahwa dengan demikian menjadi terang dan jelas bahwa petitum butir 6
ne
ng
Gugatan a quo merupakan tuntutan pembatalan Keputusan TUN in casu
SHGB Nomor 100 sehingga Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo karena merupakan
do
gu Kompetensi dari PTUN, oleh karenanya Tergugat I dan Tergugat II mohon
kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar mengeluarkan Putusan Sela
In
A
sebelum memeriksa pokok perkara a quo sebagaimana diatur dalam Pasal
134 HIR dengan menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang
ah
mengadili perkara Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks ini;
lik
Bagian II
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Error In Persona)
am
ub
A. Uraian Penggugat tentang penguasaan sebagian objek tanah;
7. Bahwa pada Posita Gugatan a quo butir 2 menyatakan bahwa "tanah seluas
ep
14.000 m² dikuasai penghuni sebanyak 90 (sembilan puluh) unit rumah yang
k
diperoleh dari Tergugat I dan Tergugat II", tetapi Penggugat hanya

ah
menggugat PT. Nadya Villa (Tergugat I) dan PT ISPI Pratama Lestari

R
si
Perkasa (Tergugat II), sementara penghuni 90 unit rumah yang menguasai
tanah sengketa tidak ikut digugat oleh Penggugat;
ne
ng
8. Bahwa sebagaimana asas legima persona standi in judicio yaitu "setiap

orang yang mempunyai hak dan ingin menuntut ataupun mempertahankan
do
gu
diri, berwenang untuk bertindak selaku pihak, baik sebagai Penggugat atau
Tergugat, maka penghuni-penghuni lainnya harus menjadi pihak-pihak yang
berperkara karena penghuni-penghuni tersebut merupakan pihak materiil
In
A
sekaligus formil yang berhubungan dalam perkara a quo;

9. Bahwa dengan tidak diikutsertakannya pemilik-pemilik 90 unit rumah di atas
ah
lik
tanah sengketa sebagai Pihak yang berperkara, maka mengakibatkan

gugatan menjadi error in persona karena kurang pihak, oleh karena itu
m
ub
gugatan Penggugat demi hukum haruslah tidak dapat diterima oleh Majelis
Hakim Yang Mulia;
ka
B. Gugatan Penggugat masih kurang pihak;

ep
10. Bahwa dari gugatan-gugatan Penggugat sebelumnya dalam perkara Nomor

ah
50/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut., (bukti Tl-I), perkara Nomor 126/Pdt.G/2005/

R
PN.Jkt.Ut., (bukti TI-2) dan perkara Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks., (bukti

es
Tl-3a, Tl-3b, dan Tl-3c) Penggugat secara tegas menjelaskan riwayat tanah
M
ng
sengketa dengan menuliskan beberapa nama, antara lain sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
tertuang dalam Akta Pinjaman Uang dengan Kuasa Nomor 7 tanggal 4 Mei
R
1972, (Akta Pinjaman Uang Nomor 07) di Jakarta (Protokol Notaris Raharti
si
Sudjardjati, S.H.) (bukti Tl-4a, 4b dan 4c), yakni:
ne
ng
10.1. Tuan Robert Purba, sebagai kuasa dari Turut Tergugat ll Main bin
Milih dan Tuan Main bin Milih;
10.2. Tuan George Karundeng, sebagai kuasa dari Tuan Widyo Budi;
do
gu 11. Bahwa berdasarkan Surat Kepala Desa Setia Asih Nomor 07/598A//2002
tanggal 30 Maret 2002, Perihal: Keterangan Riwayat Tanah atas nama Main
In
A
bin Milih (bukti TI-5) dan Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor
Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor 6301-1-454-05-2002 tertanggal 23
ah
Mei 2002, Perihal: Permasalahan Sertifikat HM Nomor 120/Setia Asih atas
lik
nama Main bin Milih (bukti TI-6), ternyata tanah Main bin Milih tersebut telah
dijual berturut-turut kepada:
am
ub
a. Winaryo Sutianto:
b. R. Subiyakto Masrur:
ep
c. almarhum Mislam bin Majih: dan
k
d. H. Aselih Riman.
ah
12. Bahwa dengan demikian, demi hukum Penggugat harus juga menggugat
R
si
Para pihak yang disebut dalam Akta Nomor 07 tanggal 4 Mei 1972 tersebut,
yakni Tuan Robert Purba dan Tuan George Karundeng, dan pihak-pihak
ne
ng
yang disebut pada butir 11 di atas, yakni Winaryo Sutianto, R. Subiyakto

Masrur, dan H. Aselih Riman sebagai Tergugat-Tergugat dalam perkara ini.
do
gu
Karena pihak-pihak tersebut tidak digugat, maka secara hukum Gugatan

Penggugat jelas kurang pihak dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Bagian III
In
A
Gugatan Kabur, Dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)

A. Penggugat tidak yakin pihak yang menguasai tanah 14.000 m²;
ah
lik
13. Bahwa pada posita gugatan a quo butir 4 menyatakan sebagai berikut:
"Bahwa oleh karena objek tanahnya sebagian (14.000 m²) masih dalam
m
ub
penguasaan PT Nadya Villa ataupun pihak lain, maka untuk itu Penjual/
Mian bin Milih telah memberikan kuasa penuh maupun Kuasa Khusus (bukti
ka
P-4) untuk dipergunakan Penggugat";

ep
14. Bahwa gugatan a quo sangatlah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena
ah
Penggugat mendalilkan penguasaan tanah seluas 14.000 m² dikuasai PT

R
Nadya Villa ataupun pihak lain, yang berarti Penggugat tidak yakin pihak
es
mana yang menguasai tanah 14.000 m² tersebut, apakah PT Nadya Villa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
atau pihak lain, namun Penggugat telah menjadikan PT Nadya Villa sebagai
R
Tergugat l dalam perkara ini;
si
B. Batas-batas tanah sengketa tidak dijelaskan secara rinci;
ne
ng
15. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menjelaskan secara rinci
batas-batas tanah sengketa. Penggugat hanya menunjuk Surat Ukur Nomor
436/2000 tanggal 9 September 2000, an. Main bin Milih. Batas-batas tanah
do
gu yang dituntut oleh Penggugat tentu berbeda dan tidak jelas karena tanah
sengketa sudah dipecah-pecah menjadi ± 90 kavling yang menjadi milik
In
A
penghuni-penghuni rumah;
16. Bahwa gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas batas-batas tanah
ah
sengketa haruslah dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana
lik
pertimbangan-pertimbangan hukum dalam yurisprudensi Indonesia, sebagai
berikut:
am
ub
16.1. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23
Oktober 1984, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:
ep
"Bahwa gugatan yang tidak menyebut secara jelas dan terperinci letak,
k
batas dan luas tanah dari masing-masing pemiliknya dinyatakan kabur

ah
dan gugatan tidak dapat diterima";

R
si
16.2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17
April 1979, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:
ne
ng
"karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/

batas-batas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima";
do
gu
17. Bahwa tidak jelasnya batas-batas tanah sengketa tersebut, menunjukkan

bahwa gugatan a quo kabur dan tidak jelas (obscuur libel). Oleh karena itu,
dengan demikian gugatan Penggugat demi hukum haruslah tidak dapat
In
A
diterima oleh Majelis Hakim Yang Mulia;

C. Gugatan Tidak Jelas;
ah
lik
18. Bahwa Petitum butir 3 Gugatan a quo, berbunyi sebagai berikut:

"Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum semua perbuatan peralihan
m
ub
hak atas objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
puluh meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik
ka
dahulu Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main bin Milih yang diterbitkan
ep
Kantor Agraria Bekasi tanggal 21 Maret 1972, yang telah diganti tanggal 19
ah
September 2000, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih karena
R
alasan hilang, dengan bentuk apapun kepada siapapun kecuali dilakukan

es
sendiri oleh Main bin Milih atau Kuasanya yang sah menurut hukum dengan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
bukti Hak Milik seperti Nomor 34/Pahlawan Setia atau dengan Sertifikat
R
Pengganti Nomor 120/Setia Asih atas nama Main bin Milih";
si
19. Bahwa dalam tuntutannya tersebut di atas, Penggugat meminta agar "semua
ne
ng
perbuatan peralihan hak atas objek tanah dalam bentuk apapun kepada
siapapun" dinyatakan tidak sah. Tuntutan tersebut sangatlah kabur dan tidak
jelas karena Penggugat tidak menjelaskan lebih rinci bentuk-bentuk
do
gu perbuatan yang tergolong sebagai perbuatan peralihan hak atas objek tanah
sengketa tersebut, dan tidak menjelaskan kepada siapa saja perbuatan
In
A
peralihan hak atas tanah objek sengketa dilakukan;
20. Bahwa suatu petitum dalam gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas
ah
dan rinci maksud tuntutannya harus dinyatakan tidak dapat diterima
lik
sebagaimana pertimbangan hukum dalam yurisprudensi Indonesia, sebagai
berikut:
am
ub
20.1. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 582 K/Sip/1973 tanggal 18
Desember 1975, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:
ep
"Karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harus dinyatakan
k
tidak dapat diterima";

ah
21. Bahwa tidak jelasnya maksud tuntutan dari Penggugat tersebut di atas,
R
si
menunjukkan bahwa petitum dan gugatan a quo kabur dan tidak jelas
(obscuur libel). Oleh karena itu, dengan demikian gugatan Penggugat demi
ne
ng
hukum haruslah tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Yang Mulia;
Bagian IV
do
gu
Pendapat Hakim Mahkamah Agung Sebagaimana Dikutip

Penggugat Tidak Ada Urgensi Dan Bukan Suatu Fakta Hukum
22. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat mengemukakan hasil putusan
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan Pengadilan Negeri Bekasi hingga

Putusan Kasasi Mahkamah Agung, serta mengemukakan pendapat dari
ah
lik
salah satu Hakim Mahkamah Agung mengenai perkara tersebut;

23. Bahwa gugatan a quo adalah dalam ranah perkara perdata, dimana
m
ub
mengenai pembuktiannya yang dicari adalah kebenaran formil yang berarti

terikat pada keterangan atau alat-alat bukti yang disampaikan Para pihak,
ka
dan hakim terikat pada peristiwa yang diakui atau disengketakan;

ep
24. Bahwa dalam gugatan a quo, tidak ada urgensi dari pendapat hakim
ah
Mahkamah Agung tersebut, dan pendapat tersebut tidak dapat dijadikan

R
suatu fakta hukum, maupun suatu alat bukti, karena sifatnya hanya sebatas
es
opini pribadi, yang dikhawatirkan dapat mempengaruhi hakim dalam

M
ng
pengambilan keputusan, sedangkan prinsipnya suatu putusan hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
didasarkan pada alat-alat bukti dan keyakinan hakim yang bersifat mandiri
R
dan bebas;
si
25. Bahwa dengan demikian, Gugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telah
memberikan Putusan Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks tanggal 6 Maret 2013
do
gu dengan amar sebagai berikut:
- Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;
In
A
- Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang mengadili gugatan
Penggugat;
ah
- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar
lik
Rp1.091.000,00 (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
am
ub
237/Pdt/G/2013/PT Bdg. tanggal 24 Juli 2013 adalah sebagai berikut:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
ep
- Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Maret
k
2013, Nomor 237/Pdt/G/2012/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut

ah
Mengadili Sendiri:
R
si
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
ne
ng
Menolak eksepsi Tergugat I, II untuk seluruhnya;

do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan demi hukum Penggugat/R.E. Baringbing, S.H adalah
satu-satunya pemilik yang sah sejak tanggal 25 November 2004, atas
In
A
bidang tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu lima ratus empat
puluh meter persegi) yang terletak di Desa Setia Asih, Kecamatan
ah
lik
Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi dengan batas-batas sesuai yang

dituangkan dalam Surat Ukur Nomor 436/2000 tanggal 9 September
m
ub
2000, yang dijahitkan menjadi satu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
120/Setia berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47 tertanggal
ka
25 November 2004, yang dibuat dihadap Hasiholan Siagian, S.H.,

ep
Notaris di Jakarta;
ah
3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum semua perbuatan

R
peralihan hak atas objek tanah seluas 21.540 m² (dua puluh satu ribu
es
lima ratus empat puluh meter persegi) sebagaimana dimaksud dalam

M
ng
Sertifikat Hak Milik dahulu Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
bin Milih yang diterbitkan Kantor Agraria Bekasi tanggal 21 Maret
R
1972, yang telah diganti tanggal 19 September 2000, dengan Sertifikat
si
Hak Milik Nomor 120/Setia Asih karena alasan hilang, dengan bentuk
ne
ng
apapun kepada siapaun kecuali dilakukan sendiri oleh Main bin Milih
atau Kuasanya yang sah menurut hukum dengan bukti Hak Milik
seperti Nomor 34/Pahlawan Setia atau dengan Sertifikat Pengganti
do
gu Nomor 120/Setia Asih atas nama Main bin Milih;
4. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Perdamaian Nomor 8
In
A
tanggal 23 Desember 2005, antara Main bin Malih/Turut Tergugat II
disatu pihak dengan PT Nadya Villa/Tergugat I dan PT ISPI
ah
Group/Tergugat II pihak lainnya yang dibuat dihadap H. Irfan
lik
Ardiansyah, S.H., LL.M., Notaris di Bekasi dan atau tidak berkekuatan
hukum diberlakukan terhadap objek tanah seluas 21.540 m² (dua
am
ub
puluh satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi) dengan bukti
hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih;
ep
k

ah

R
si
Pertanahan Kabupaten Bekasi, Jawa Barat yang dalam perkara ini
sebagai Turut Tergugat I dan semua perbuatan hukum dan perbuatan
ne
ng
Administrasi turutannya mempergunakan SHGB Nomor 100/Setia Asih

sebagai dasarnya;
do
gu

In
A
7. Menyatakan tidak sah menurut hukum penguasaan Tergugat II atas

tanah seluas ± 14.000 m² (empat belas ribu meter persegi) objek
ah
lik
tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih dan perbuatan-

perbuatan hukum turutannya;
m
ub
8. Menyatakan Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat II/PT ISPI Group
serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah melakukan
ka
perbuatan melawan hukum;

ep
9. Menghukum Tergugat I, II untuk membayar harga tanah objek perkara

ah
seluas ± 14.000 m² Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih kepada

R
Penggugat sebesar Rp7.490.000.000,00 (tujuh miliar empat ratus

es
sembilan puluh juta rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
10. Menghukum Tergugat I, II untuk membayar ganti rugi keuntungan
R
yang diharapkan kepada Penggugat sebesar Rp1.498.000.000,00
si
(satu miliar empat ratus sembilan puluh delapan juta rupiah);
ne
ng
11. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II wajib tunduk
terhadap putusan perkara ini;
12. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
do
gu Dalam Rekonvensi:
- Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;
In
A
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
Menghukum Tergugat I, II Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk
ah
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat
lik
banding sebanyak Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 859
am
ub
K/Pdt/2014 tanggal 29 Januari 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap
tersebut adalah sebagai berikut:
ep
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. PT NADYA
k
VILLA, 2. PT ISPI PRATAMA PERKASA LESTARI GROUP atau disebut

ah
juga PT ISPI Group tersebut;

R
si
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00
ne
ng
(lima ratus ribu rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 859
do
gu
K/Pdt/2014 tanggal 29 Januari 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para
Terbanding pada tanggal 4 Agustus 2016 kemudian terhadapnya oleh Para
In
A
Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding diajukan permohonan

peninjauan kembali pada tanggal 5 September 2016 sebagaimana ternyata dari
ah
lik
Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 237/Pdt.G/2012/PN Bks juncto

Nomor 237/Pdt/2013/PT Bdg. juncto Nomor 859 K/Pdt/2014 juncto Nomor
m
ub
19/Akta.PK/Pdt/2016/PN Bks. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Bekasi, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang
ka
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ep
tersebut pada tanggal 5 September 2016;

ah
Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon Kasasi/Para

R
Tergugat/Para Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada:

es
1. Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat pada tanggal 4 November

M
ng
2016;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
2. Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I pada tanggal
R
25 Oktober 2016;
si
3. Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II pada
ne
ng
tanggal 25 Oktober 2016;
Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat
mengajukan tanggapan memori peninjauan kembali yang diterima di
do
gu Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 10 November 2016;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
In
A
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ah
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
lik
secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding
dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
ep
A. Pendahuluan
k
1. Bahwa, sebelum Para Pemohon Peninjauan Kembali menjabarkan

ah
mengenai bukti baru (novum) yang bersifat menentukan, maka terlebih

R
si
dahulu Para Pemohon Peninjauan Kembali menjabarkan hal-hal
sebagai berikut:
ne
ng
Riwayat Tanah Sengketa

2. Bahwa atas tanah SHGB Nomor 100/Setia Asih, Pemohon Peninjauan
do
gu
Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I

memperolehnya secara sah dan berasal dari tanah yang riwayatnya
jelas, yaitu mulai dari tanah tersebut masih milik Turut Termohon
In
A
Peninjauan Kembali II semula Turut Termohon Kasasi II/Turut

Terbanding II/Turut Tergugat II sampai menjadi milik Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I

sebagai pemilik terakhir dari tanah tersebut;
m
ub
3. Bahwa berdasarkan Buku C Tanah, tanah tersebut semula tercatat atas

nama Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
ka
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II dengan C Nomor

ep
306/1476 Persil 69 seluas 22.050 m2 (dua puluh dua ribu lima puluh
ah
meter persegi);
R
4. Bahwa berdasarkan Akta Nomor 7 tanggal 4 Mei 1972 yang dibuat di

es
hadapan Notaris Raharti Sudjardjati, S.H., Turut Termohon Peninjauan

M
ng
Kembali II/ semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II melakukan pinjaman uang dengan kuasa menjual kepada
R
Widyo Budi dengan jaminan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 38 seluas
si
18.000 m2 (delapan belas ribu meter persegi) atas nama Maih bin Milih
ne
ng
dan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 34 seluas 21.540 m2 (dua puluh
satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi) atas nama Turut
Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi
do
gu II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II;
5. Bahwa Akta Nomor 7 tanggal 4 Mei 1972 yang dibuat di hadapan
In
A
Notaris Raharti Sudjardjati, S.H., pada intinya menyatakan:
- Bahwa Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
ah
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II mengaku
lik
berhutang kepada Widyo Budi dengan adanya pinjaman uang
sebesar Rp1.815.000,00 (satu juta delapan ratus lima belas ribu
am
ub
rupiah) dari Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II kepada
ep
Widyo Budi;
k
- Bahwa pinjaman uang tersebut berlaku selama 3 (tiga) bulan,

ah
terhitung mulai tanggal penandatanganan akta, yaitu tanggal 4 Mei

R
si
1972 dan jatuh tempo pada tanggal 4 Agustus 1972;
- Bahwa sebagai jaminan, Turut Termohon Peninjauan Kembali II/
ne
ng
semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut

Tergugat II memberi kuasa yang tidak dapat ditarik kembali kepada
do
gu
Widyo Budi untuk dengan harga Rp1.815.000,00 (satu juta delapan

ratus lima belas ribu rupiah) menjual atau melelang:
a) Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 38, terletak
In
A
di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bekasi, Kecamatan Babelan,

Desa Pahlawan Setia, dengan luas 18.000 m2 (delapan belas
ah
lik
ribu meter persegi), menurut Gambar Situasi tertanggal 21

Maret 1972 Nomor 4657/1972, tercatat atas nama Maih bin
m
ub
Milih (Turut Termohon Peninjauan Kembali II);

b) Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan
ka
Setia, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bekasi,

ep
Kecamatan Babelan, Desa Pahlawan Setia, dengan luas 21.540

ah
m2 (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi),
R
menurut Gambar Situasi tertanggal 21 Maret 1972 Nomor

es
4651/1972, tercatat atas nama Turut Termohon Peninjauan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding
R
II/Turut Tergugat II;
si
- Bahwa apabila sampai jatuh tempo Turut Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-
Turut Tergugat II belum melakukan pembayaran hutang, maka
Turut Termohon Peninjauan Kembali II/ semula Turut Termohon
do
gu Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II wajib menyerahkan
tanah dan hak-hak tanahnya kepada Widyo Budi dalam keadaan
In
A
kosong (tidak dihuni) agar pihak kedua dapat menjual atau melelang
tanah tersebut guna pelunasan hutang;
ah
- Bahwa pada hari Akta Nomor 7 Notaris Raharti Sudjardjati, S.H.
lik
dibuat, Widyo Budi telah menerima kedua sertifikat, yaitu Sertifikat
Hak Milik Nomor 38 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan
am
ub
Setia tersebut;
6. Bahwa atas kuasa menjual yang dimiliki Widyo Budi, Widyo Budi
ep
menjual Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia kepada
k
Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo Sutianto;

ah
7. Bahwa berdasarkan :
R
si
- Surat Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor 630.1-454-05-
2002 (vide bukti TI-6) tanggal 23 Mei 2002 perihal Permasalahan
ne
ng
Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih (d/h Sertifikat

Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia) atas nama Main bin Milih; dan
do
gu
- Surat Kepala Desa Setia Asih Nomor 07/598/5/2002 (vide bukti TI-
5) tanggal 30 Maret 2002 perihal keterangan riwayat tanah atas
nama Main bin Milih;
In
A
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia dipecah dan dijual

sebagian oleh Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo Sutianto
ah
lik
kepada Aselih bin Riman seluas 10.400 m2 berdasarkan C

306/1476; dan sebagian lagi dijual Purnawirawan Jenderal Polisi
m
ub
Drs. Winaryo Sutianto kepada Subyakto Masrur seluas 11.650 m2

berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 678/WT/IX/82 tanggal 21
ka
September 1982;
ep
8. Bahwa bagian Aselih bin Riman seluas 10.400 m2 berdasarkan C

ah
306/1476, kemudian dijual kepada Pemohon Peninjauan Kembali

R
I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I;

es
9. Bahwa bagian tanah Subyakto Masrur seluas 11.650 m2 berdasarkan

M
ng
Akta Jual Beli Nomor 678/WT/IX/82 tanggal 21 September 1982

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
kemudian dijual kembali kepada Mislan bin Majih berdasarkan C 1.409,
R
Persil 69;
si
Kemudian pada tanggal 6 September 1994, ahli waris Mislan bin Majih
ne
ng
menjual habis tanah tersebut, yaitu tanah dengan Nomor SPOP: 290
Persil 69 Kls: 32 dengan luas girik 12.456 m2 (dua belas ribu empat
ratus lima puluh enam meter persegi), terletak di Desa Setia Asih,
do
gu Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi, dengan luas ukur 12.575
m2 (dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) kepada
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding
I/Tergugat I;
ah
Bahwa pada peralihan tanah tersebut, ahli waris Mislan bin Majih telah
lik
menerima uang pembayaran atas tanah dengan luas ukur 12.575 m2
(dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) sebesar
am
ub
Rp119.462.500 (seratus sembilan belas juta empat ratus enam puluh
dua ribu lima ratus rupiah) dari Pemohon Peninjauan Kembali I/semula
ep
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I;
k
10. Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali I/semula

ah
Pemohon Kasasi I-Terbanding I-Tergugat I memiliki keseluruhan tanah

R
si
yang dimaksud oleh Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia;
Bahwa dengan demikian pula terbukti Sertifikat Hak Milik Nomor
ne
ng
34/Pahlawan Setia tidak hilang!;

11. Bahwa dengan dimilikinya seluruh tanah Sertifikat Hak Milik Nomor
do
gu
34/Pahlawan Setia tersebut oleh Pemohon Peninjauan Kembali

I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, dan ditambah
dengan tanah lainnya yang dimiliki Pemohon Peninjauan Kembali
In
A
I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, Pemohon

Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi/Terbanding I/Tergugat I
ah
lik
sebagai pemilik terakhir mengajukan permohonan dan memenuhi

segala prosedur dan persyaratan berdasarkan peraturan perundang-
m
ub
undangan yang berlaku di bidang pertanahan dalam rangka

memperoleh SHGB Nomor 100 tanggal 28 Agustus 1997 (vide bukti TI-
ka
7) atas nama PT Nadya Villa (Pemohon Peninjauan Kembali I/semula

ep
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I) seluas 34.644 m2 (tiga

ah
puluh empat ribu enam ratus empat puluh empat meter persegi) dengan
R
Gambar Situasi Nomor 10760/1997 tanggal 21 Agustus 1997 yang

es
diterbitkan oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut

M
ng
Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa berdasarkan riwayat tanah yang demikian, Pemohon Peninjauan
R
Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I adalah
si
pemilik sah atas SHGB Nomor 100/Setia Asih seluas 34.644 m2 yang di
ne
ng
dalamnya mencakup tanah seluas 21.540 m2 yang dahulu merupakan
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia;
Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/
do
gu Tergugat I adalah pemilik sah objek tanah sengketa seluas 21.540 m2
(dahulu merupakan Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia)
In
A
berdasarkan SHGB Nomor 100/Setia Asih;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
kepada Aselih bin Riman seluas 10.400 m2 berdasarkan C 306/1476;
ne
ng
dan sebagian lagi dijual Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo

Sutianto kepada Subyakto Masrur seluas 11.650 m2 berdasarkan Akta
do
gu
Jual Beli Nomor 678/WT/IX/82 tanggal 21 September 1982;

In
A

ah
lik

m
ub
Persil 69;
ka
ep
ah
R
Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi, dengan luas ukur 12.575

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
R
I/Tergugat I;
si
ne
ng
do
gu dua ribu lima ratus rupiah) dari Pemohon Peninjauan Kembali I/semula
In
A
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I memiliki keseluruhan tanah
ah
lik
34/Pahlawan Setia tidak hilang!;
am
ub
17. Bahwa dengan dimilikinya seluruh tanah Sertifikat Hak Milik Nomor
34/Pahlawan Setia tersebut oleh Pemohon Peninjauan Kembali
ep
I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I dan ditambah
k
dengan tanah yang lainnya yang dimiliki Pemohon Peninjauan Kembali

ah
I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, Pemohon

R
si
sebagai pemilik terakhir mengajukan permohonan dan memenuhi
ne
ng
segala prosedur dan persyaratan berdasarkan peraturan perundang-

undangan yang berlaku di bidang pertanahan dalam rangka
do
gu
memperoleh SHGB Nomor 100 tanggal 28 Agustus 1997 atas nama PT

Nadya Villa (Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi
I/Terbanding I/Tergugat I) seluas 34.644 m2 (tiga puluh empat ribu enam
In
A
ratus empat puluh empat meter persegi) dengan Gambar Situasi Nomor
10760/1997 tanggal 21 Agustus 1997 yang diterbitkan oleh Turut
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali I semula Turut Termohon Kasasi I/Turut

Terbanding I/Turut Tergugat I;
m
ub
18. Bahwa berdasarkan perolehan secara sah dan jelas sebagaimana

ka
I/Tergugat I rinci di atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali I/semula

ep
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I adalah pemilik sah dan satu-

ah
satunya atas objek tanah yang dipersengketakan;

R
Termohon Peninjauan Kembali Semula Termohon Kasasi/Pembanding/

es
Penggugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa pada tanggal 23 Mei 2002, Termohon Peninjauan Kembali/
R
semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat selaku kuasa hukum
si
dari Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
ne
ng
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II telah menerima Surat
Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor 630.1-454-05-2002 (vide
bukti TI-6), dimana dinyatakan dalam surat tersebut bahwa Tergugat III
do
gu menyadari terdapat kekeliruan atau ketidaksesuaian antara fakta
dengan permohonan penerbitan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor
In
A
120/Setia Asih;
20. Bahwa atas kekeliruan tersebut, Turut Termohon Peninjauan Kembali I/
ah
semula Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I
lik
melakukan pemblokiran atas Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor
120/Setia Asih karena Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia
am
ub
Asih mengandung cacat hukum;
21. Bahwa selanjutnya Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut
ep
Termohon Kasasi I-Turut Terbanding I-Turut Tergugat I juga meminta
k
Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi

ah
II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II, melalui Termohon Peninjauan

R
si
Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat selaku
kuasa hukumnya, untuk menyerahkan asli Sertifikat Hak Milik
ne
ng
(Pengganti) Nomor 120/Setia Asih kepada Turut Termohon Peninjauan

Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut
do
gu
Tergugat I untuk diproses pembatalannya;

22. Bahwa dengan diketahuinya fakta yang demikian, dimana terdapat
kekeliruan dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor
In
A
120/Setia Asih, Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon

Kasasi/Pembanding/ Penggugat dan Turut Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
II semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II

tidak menyerahkan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih
m
ub
kepada Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon

Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I, melainkan melakukan
ka
Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dan akta kuasa untuk menjual serta
ep
mengajukan gugatan-gugatan kepada Pemohon Peninjauan Kembali

ah

R
23. Bahwa pada tanggal 25 November 2004, berdasarkan Akta Pengikatan

es
Jual Beli Nomor 47, Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon

M
ng
Kasasi/Pembanding/Penggugat melakukan perjanjian pengikatan jual

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
beli dengan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
R
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II atas tanah
si
Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih, dan pada tanggal
ne
ng
25 November 2004 berdasarkan Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 48,
Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/
Penggugat memperoleh kuasa untuk menjual dari Turut Termohon
do
gu Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut
Terbanding II/Turut Tergugat II atas tanah Sertifikat Hak Milik
In
A
(Pengganti) Nomor 120/Setia Asih, padahal diketahuinya bahwa atas
tanah tersebut terdapat permasalahan/sengketa kepemilikan tanah;
ah
Jadi Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-Pembanding-
lik
Penggugat yang semula “Kuasa Hukum” mendadak berubah menjadi
“Pemilik” tanah sengketa!;
am
ub
24. Bahwa kemudian bersama-sama dengan Turut Termohon Peninjauan
Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut
ep
Tergugat II, Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/
k
Pembanding/Penggugat mengajukan gugatan dengan perkara Nomor

ah
126/Pdt.G/2005/PN.JKT.UT. (vide bukti TI-2) mengenai sengketa tanah

R
si
tersebut, dan diputuskan oleh Majelis Hakim bahwa gugatan tersebut
tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);
ne
ng
25. Bahwa bersama-sama dengan Turut Termohon Peninjauan Kembali

II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat
do
gu
II, Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/

Pembanding/ Penggugat kembali mengajukan gugatan perkara Nomor
193/Pdt.G/2006/PN.BKS. (vide bukti TI-3a) atas sengketa tanah yang
In
A
sama, pada tingkat pertama, banding, sampai kasasi, dimana diputus

oleh Majelis Hakim Agung bahwa pertimbangan hukum Pengadilan
ah
lik
Tinggi Jawa Barat tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-

undang sehingga permohonan kasasi oleh R.E. Baringbing harus
m
ub
ditolak;
26. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/
ka
Pembanding/Penggugat kembali mengajukan gugatan perkara Nomor

ep
237/Pdt.G/2012/PN.BKS. atas sengketa tanah yang sama dalam

ah
perkara Peninjauan Kembali ini. Dalam perkara ini kembali terjadi

R
akrobat kapasitas dimana Termohon Peninjauan Kembali/semula

es
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang semula adalah “Kuasa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Hukum” sekarang dalam perkara ini menjadi “Pemilik” tanah sengketa.
R
Mohon hal ini menjadi perhatian Ketua Mahkamah Agung!;
si
27. Bahwa atas perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat
dengan membeli tanah yang diketahuinya sedang dalam sengketa dan
kemudian mengajukan gugatan, dimana Penggugat harus meluangkan
do
gu waktu, tenaga, serta pikiran untuk menanggapi gugatan tersebut. Dapat
dilihat bahwa sejak awal terdapat maksud yang tidak baik dari
In
A
Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/
Pembanding/Penggugat atas kepemilikan tanah tersebut;
ah
28. Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47 tanggal 25 November 2004
lik
(vide bukti P-1) dan Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 48 tanggal 25
November 2004 (vide bukti P-2), dibuat pada saat adanya sengketa
am
ub
atas tanah tersebut, atau setidak-tidaknya diketahui oleh Termohon
ep
dan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
k
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II bahwa tanah tersebut

ah
sedang dalam sengketa. Adalah suatu kejanggalan dimana terdapat

R
si
pihak yang mau membeli tanah yang diketahuinya sedang dalam
sengketa;
ne
ng
29. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas sudah terang dan jelas bahwa
Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-Pembanding-
do
gu
Penggugat telah melakukan perbuatan yang merugikan Pemohon

baik secara materiil maupun immateriil;
In
A
Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Semula Turut Termohon Kasasi I/Turut

Terbanding I/Turut Tergugat I melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
30. Bahwa atas permohonan dari Turut Termohon Peninjauan Kembali

m
ub
II, pada tanggal 9 September 2000 Turut Termohon Peninjauan Kembali

I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I
ka
menerbitkan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih atas

ep
nama Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon

ah
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II sebagai pengganti

R
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia;

es
31. Bahwa pada saat menerima permohonan sampai setelah

M
ng
penerbitannya, Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi I/ Turut Terbanding I/Turut Tergugat I belum
R
mengetahui adanya kekeliruan dimana Turut Termohon Peninjauan
si
ne
ng
Tergugat II memberikan keterangan yang tidak benar sewaktu proses
pengajuan sertifikat pengganti karena hilang yang mengakibatkan
diterbitkannya Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih;
do
gu Bahwa setelah mengetahui fakta yang sebenarnya, Turut Termohon
Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding
In
A
I/Turut Tergugat I mengirimkan Surat Nomor 630.1-454-05-2002 (vide bukti
TI-6) tanggal 23 Mei 2002 yang pada intinya menyatakan bahwa Sertifikat
ah
Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih cacat hukum dan oleh karena itu
lik
Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut
Terbanding I/Turut Tergugat I melakukan pemblokiran atas sertifikat tersebut;
am
ub
32. Bahwa dalam Surat Nomor 630.1-454-05-2002 Turut Termohon
Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut
ep
Terbanding I/Turut Tergugat I juga meminta Termohon Peninjauan
k
Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat atau Turut

ah

R
si
II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II selaku pihak yang memegang
asli Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih untuk
ne
ng
menyerahkan sertifikat tersebut untuk diproses pembatalannya. Bahwa

asli Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih tidak
do
gu
diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon

Kasasi/Pembanding-Penggugat atau Turut Termohon Peninjauan
In
A
Tergugat II, akan tetapi Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula

Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I tidak
ah
lik
melakukan upaya administratif maupun upaya lain dalam meminta

penyerahan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih
m
ub
tersebut;
33. Bahwa sampai saat ini Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula
ka
Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I tidak

ep
melakukan upaya yang seharusnya dilakukan, yaitu menghapuskan

ah
Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih dari daftar buku
R
tanah dimana Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut

es
Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
mengetahui adanya kekeliruan dan cacat hukum dalam Sertifikat Hak
R
Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih;
si
34. Bahwa belum dihapuskannya Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor
ne
ng
120/Setia Asih tersebut oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali
I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I
telah membuka peluang bagi Termohon Peninjauan Kembali/semula
do
gu Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat atau Turut Termohon
Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut
In
A
Terbanding II/Turut Tergugat II untuk terus melakukan perbuatan hukum
atas tanah tersebut yang merugikan orang lain, termasuk namun tidak
ah
terbatas pada diajukannya gugatan kepada Pemohon Peninjauan
lik
Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I yang tentu
merugikan kepentingan Pemohon Peninjauan Kembali I/semula
am
ub
35. Bahwa disebutkan dalam Pasal 119 Peraturan Menteri Agraria/Kepala
ep
Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara
k
Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak

ah
Pengelolaan: “Pembatalan hak atas tanah yang dilakukan oleh Pejabat

R
si
yang berwenang dilaksanakan apabila diketahui adanya cacat hukum
administratif dalam proses penerbitan keputusan pemberian hak atau
ne
ng
sertifikatnya tanpa adanya permohonan”;

Bahwa berdasarkan Surat Nomor 630.1-454-05-2002 Turut Termohon
do
gu
Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I-Turut

Terbanding I-Turut Tergugat I menyatakan bahwa terdapat cacat
hukum/cacat administratif dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik
In
A
(Pengganti) Nomor 120/Setia Asih;

36. Bahwa berdasarkan Pasal 120 Peraturan Menteri Agraria Nomor 9
ah
lik
Tahun 1999 disebutkan:

“(1) Kepala Kantor Pertanahan mengadakan penelitian data yuridis
m
ub
dan data fisik terhadap keputusan pemberian dan/atau sertipikat

yang diketahui cacat hukum administratif dalam penerbitannya;
ka
(2) Hasil penelitian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

ep
disampaikan kepada Kepala Kantor Wilayah atau kepada Menteri

ah
untuk diusulkan pembatalannya disertai dengan pendapat dan

R
pertimbangannya”;
es
Bahwa berdasarkan peraturan tersebut Turut Termohon Peninjauan

M
ng
Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I-Turut Terbanding I-Turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I diwajibkan untuk memproses pembatalan Sertifikat Hak Milik
R
(Pengganti) Nomor 120/Setia Asih, namun sampai saat ini Turut
si
Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut
ne
ng
Terbanding I/Turut Tergugat I belum melaksanakan kewajiban tersebut;
Bahwa belum dilaksanakannya kewajiban pembatalan oleh Turut
do
gu Terbanding I/Turut Tergugat I adalah sebuah bentuk Perbuatan
Melawan Hukum dimana hal tersebut menimbulkan kerugian bagi
In
A
I/Tergugat I, karena tidak adanya kepastian hukum atas kepemilikan
ah
bagian tanah objek sengketa;
lik
37. Bahwa dengan tidak dilakukannya kewajiban oleh Turut Termohon
am
ub
Terbanding I/Turut Tergugat I, Pemohon Peninjauan Kembali I/semula
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I telah mengirimkan surat
ep
pada tanggal 17 April 2015 yang pada intinya meminta penjelasan dari
k
Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I-

ah
Turut Terbanding I/Turut Tergugat I mengenai kejelasan proses

R
si
pemblokiran dan pembatalan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor
120/Setia Asih;
ne
ng
Bahwa atas surat yang Penggugat kirimkan tersebut, Turut Termohon

do
gu
Terbanding I/Turut Tergugat I telah menanggapi dengan Surat KBPN

Bekasi Nomor 446/600-32.16/VI/2015 tanggal 10 Juni 2015 yang
memberikan penjelasan:
In
A
1) Bahwa sesuai surat kami tanggal 23 Mei 2002 Nomor 6304-454-

05.2002 perihal permasalahan Sertifikat Hak Milik Nomor
ah
lik
120/Setia Asih atas nama Main bin Milih kami masih berusaha
untuk menarik asli Sertifikat tersebut supaya tidak disalahgunakan
m
ub
mengingat terdapat cacat hukum, untuk selanjutnya akan diproses

pembatalannya sesuai dengan ketentuan yang berlaku;
ka
2) Bahwa berdasarkan data yang tercatat dalam komputerisasi

ep
Kantor Pertanahan (KKP) Kabupaten Bekasi Sertifikat Hak Milik

ah
Nomor 120/Setia Asih ini masih tercatat atas nama Main bin Milih
R
dan masih dicatat pemblokirannya sampai saat ini;

es
3) Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih masih dalam proses
M
ng
gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan perkara Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
237/Pdt.G/2012/PN.Bks juncto Nomor 237/Pdt/2013/PT.Bdg. juncto
R
Nomor 52/Akta.K/2013/PN.Bks.;
si
ne
ng
Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I/
Turut Terbanding I/Turut Tergugat I telah melakukan perbuatan yang
merugikan Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi
do
gu I/Terbanding I/Tergugat I baik secara materiil maupun immateriil;
Turut Termohon Peninjauan Kembali II/Semula Turut Termohon Kasasi
In
A
II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II melakukan Perbuatan Melawan
Hukum;
ah
39. Bahwa pada tanggal 4 Mei 1972, berdasarkan Akta Nomor 7 tanggal 4
lik
Mei 1972 (vide bukti TI-4a) yang dibuat di hadapan Notaris Raharti
Sudjardjati, S.H., Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
am
ub
Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II menyerahkan
Sertifikat Hak Milik Nomor 38 dan Sertifikat Hak Milik Nomor
ep
34/Pahlawan Setia kepada Widyo Budi sebagai jaminan hutang;
k
Bahwa dengan diserahkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan

ah
Setia, beserta dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 38 oleh Turut

R
si
Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-
Turut Terbanding II-Turut Tergugat II kepada Widyo Budi, maka Turut
ne
ng
Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-

Turut Terbanding II-Turut Tergugat II tidak lagi memiliki Sertifikat Hak
do
gu
Milik Nomor 34/Pahlawan Setia. Namun demikian, Turut Termohon

Terbanding II/Turut Tergugat II masih menguasai secara fisik tanahnya;
In
A
40. Bahwa dengan adanya kuasa menjual apabila Turut Termohon

ah
lik
Terbanding II/Turut Tergugat II tidak membayar hutang sampai tanggal

jatuh tempo, yaitu tanggal 4 Agustus 1972, Widyo Budi dapat menjual
m
ub
atau melelang tanah tersebut sebagai pelunasan hutang. Dengan kuasa

yang demikian, setelah lewat jatuh tempo dan Turut Termohon
ka
Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut

ep
Terbanding II-Turut Tergugat II tidak membayar hutangnya, Widyo Budi

ah
menjual tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia kepada

R
Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo Sutianto berdasarkan Akta

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
41. Bahwa Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
R
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II mengajukan permohonan
si
sertifikat pengganti, dengan dalih bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor
ne
ng
34/Pahlawan Setia hilang. Atas permohonan tersebut, Turut Termohon
Terbanding I/Turut Tergugat I menerbitkan Sertifikat Hak Milik
do
gu (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih atas nama Turut Termohon
In
A
Terbanding II/Turut Tergugat II sebagai pengganti Sertifikat Hak Milik
Nomor 34/Pahlawan Setia pada tanggal 19 September 2000. Padahal,
ah
fakta yang sebenarnya adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan
lik
Setia tersebut tidak hilang melainkan telah dijadikan jaminan hutang
oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
am
ub
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II dan tidak dikembalikan
karena Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
ep
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II tidak membayar
k
hutangnya;
ah
42. Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor

R
si
120/Setia Asih, terdapat dua sertifikat atas tanah seluas 21.540 m2,
yaitu SHGB Nomor 100/Setia Asih (karena Sertifikat Hak Milik Nomor
ne
ng
34/Pahlawan Setia telah digabung dan menjadi bagian dari tanah SHGB
Nomor 100/Setia Asih) dan Sertifikat pengganti Sertifikat Hak Milik
do
gu
Nomor 120/Setia Asih;

Jelas bahwa Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih
diterbitkan dengan adanya kebohongan dan tipu muslihat yang
In
A
dilakukan oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut

Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II;
ah
lik
43. Bahwa Surat Ukur Nomor 436/2000 dalam Sertifikat Hak Milik
(Pengganti) Nomor 120/Setia Asih ternyata sama dengan Surat Ukur
m
ub
Nomor 4651/1972 dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 30/Pahlawan Setia.

Jelas terlihat bahwa gambar dalam kedua Surat Ukur tersebut hanya
ka
menjiplak (copy-paste);
ep
Bahwa pembuatan Surat Ukur Nomor 436/2000 dilakukan tanggal 9

ah
September 2000 dan tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya di

R
lapangan, dimana pada kurun waktu tahun 2000 bentuk tanah sudah
es
berbeda, tidak sama lagi seperti bentuk tanah di kurun waktu tahun
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
1972. Sudah banyak perubahan bentuk tanah dan bangunan-bangunan
R
di atas tanah tersebut;
si
Jadi jelas terlihat bahwa tidak ada pengukuran yang dilakukan pada
ne
ng
pembuatan Surat Ukur Nomor 436/2000, dan patut diduga pula terdapat
pemalsuan yang dilakukan oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali
II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat
do
gu II sebagaimana Laporan Polisi Nomor LP/384/K/V/2015/SPKT/Resta
Bekasi tanggal 5 Mei 2015 di Kepolisian Resort Kota Bekasi;
In
A
44. Bahwa berdasarkan Surat Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor
630.1-454-05-2002 (vide bukti TI-6) tanggal 23 Mei 2002, Turut
ah
lik
Terbanding I/Turut Tergugat I, pada saat itu Drs. M. Saleh Manaf,
menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia
am
ub
Asih cacat hukum dan telah dimintakan pengembaliannya untuk
diproses pembatalannya;
ep
45. Bahwa dengan diketahuinya fakta yang sebenarnya, Turut Termohon
k
Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut

ah
Terbanding II/Turut Tergugat II tidak memperbaiki kesalahannya

R
si
melainkan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II melalui kuasa
ne
ng
hukumnya, Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-

Pembanding-Penggugat, mengajukan gugatan kepada Para Pemohon
do
gu
Peninjauan Kembali di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan perkara

Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut (vide bukti TI-2);
46. Bahwa atas itikad baik Pemohon Peninjauan Kembali I/semula
In
A
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, pada tanggal 23 Desember

2005, berdasarkan Akta Perdamaian Nomor 8 (vide bukti TI-13) yang
ah
lik
dibuat antara Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi

I/Terbanding I/Tergugat I dengan Turut Termohon Peninjauan Kembali II
m
ub
semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II,

pada intinya dinyatakan bahwa:
ka
- Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I-

ep
Terbanding I-Tergugat I adalah pemegang dan pemilik hak atas

ah
tanah yang dimaksud dalam SHGB Nomor 100/Setia Asih;

R
- Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama

es
Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon

M
ng
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II tidak pernah hilang,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
melainkan telah dikuasakan oleh Turut Termohon Peninjauan
R
Kembali II semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding
si
II/Turut Tergugat II kepada Widyo Budi, yang kemudian oleh Widyo
ne
ng
Budi telah dijual kepada Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo
Sutianto;
- Bahwa setelah gugatan perkara Nomor 126/Pdt/G/2005/PN.JKT.UT
do
gu Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II menyatakan tidak
In
A
akan menuntut lagi dan/atau menggugat/mempersalahkan tanah
tersebut baik melalui maupun di luar lembaga peradilan,
ah
dikarenakan Turut Termohon Peninjauan Kembali II semula Turut
lik
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II telah
menyadari kekeliruannya;
am
ub
47. Bahwa dengan dibuatnya Akta Perdamaian Nomor 8 (vide bukti TI-13)
tersebut, Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
ep
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II mengakui
k
bahwa permohonan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik (Pengganti)

ah
Nomor 120/Setia Asih didasarkan pada fakta yang tidak benar, dimana
R
si
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia tidak pernah hilang
melainkan telah dijaminkan kepada Widyo Budi;
ne
ng
48. Bahwa kemudian diketahui ternyata Turut Termohon Peninjauan

do
gu
Tergugat II telah melakukan pengikatan jual beli atas tanah yang

dimaksud pada Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih
sebagai pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia
In
A
kepada kuasa hukumnya sendiri pada saat itu, Termohon Peninjauan

Kembali/semula Termohon Kasasi-Pembanding-Penggugat
ah
lik
berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47 tanggal 25 November

2004, dan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
m
ub
Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II juga

memberikan kuasa untuk menjual kepada Termohon Peninjauan
ka
Kembali/semula Termohon Kasasi-Pembanding-Penggugat atas tanah

ep
yang dimaksud pada Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia

ah
Asih sebagai pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia,

R
berdasarkan Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 48 tanggal 25 November

es
2004;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Bahwa meskipun mengetahui bahwa permohonan penerbitan Sertifikat
R
Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih didasarkan pada
si
keterangan yang tidak benar atau palsu, selain mengajukan gugatan
ne
ng
kepada PT Nadya Villa, Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula
Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II juga
menjual tanah dengan Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia
do
gu Asih tersebut kepada Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon
Kasasi-Pembanding-Penggugat yang saat itu merupakan kuasa
In
A
hukumnya; dan Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon
Kasasi/Pembanding-Penggugat membeli tanah objek sengketa tersebut
ah
padahal diketahuinya tanah tersebut sedang berada dalam sengketa;
lik
49. Bahwa setelah menjual tanah tersebut pun Turut Termohon Peninjauan
Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut
am
ub
Tergugat II menandatangani Akta Perdamaian Nomor 8 (vide bukti TI-
13) yang di dalamnya juga Turut Termohon Peninjauan Kembali
ep
II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat
k
II tidak mengungkapkan bahwa tanah Sertifikat Hak Milik (Pengganti)

ah
Nomor 120/Setia Asih tersebut telah dijual. Dengan dijualnya tanah

R
si
tersebut, meskipun penerbitan sertifikat tersebut didasarkan pada fakta
yang tidak benar dan cacat hukum, Turut Termohon Peninjauan
ne
ng

Tergugat II telah tidak berhak untuk menandatangani Akta Perdamaian
do
gu
Nomor 8 tersebut. Ditambah lagi bahwa dari Akta Perdamaian Nomor 8

tersebut Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II juga memperoleh
In
A
kompensasi atas itikad baik Penggugat sebesar Rp150.000.000,00

(seratus lima puluh juta rupiah). Dengan kata lain, terlihat bahwa Turut
ah
lik

II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan
m
ub
curang dan/atau penipuan yang merugikan Penggugat, bahkan sampai

sekarang dimana permasalahan tanah tersebut tidak kunjung selesai;
ka
ep
Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi

ah
II-Turut Terbanding II/Turut Tergugat II telah melakukan PMH yang

R
merugikan Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi

es
I/Terbanding I/Tergugat I baik secara materiil maupun immateriil.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
B. Putusan Sela Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 237/PDT.G/2012/PN.BKS
R
tertanggal 06 Maret 2013, juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat
si
Nomor 237/PDT/2013/PT. BDG tertanggal 24 Juli 2013, juncto Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor 859 K/PDT/2014 tertanggal 29 Januari 2015;
51. Bahwa Putusan Sela Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 06 Maret 2013
Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks. berbunyi sebagai berikut:
do
gu “Mengadili:
- Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;
In
A
- Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang mengadili
gugatan Penggugat;
ah
lik
- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar
Rp1.091.000,00 (satu juta sembilan puluh satu rupiah).”
52. Bahwa terhadap Putusan Sela Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 06
am
ub
Maret 2013 Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks. tersebut, Termohon
Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding-Penggugat
ep
telah mengajukan Permohonan Banding pada Pengadilan Negeri Jawa
k
Barat melalui Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bekasi dan telah

ah
teregister dengan nomor perkara Nomor 237/PDT/2013/PT.Bdg;

R
si
Majelis Hakim Tinggi telah memeriksa dan memutuskan perkara
Permohonan Banding tersebut dengan adanya Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Jawa Barat tanggal 24 Juli 2013 Nomor 237/PDT/2013/PT.Bdg,

yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
do
gu
“Mengadili :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula
In
Penggugat;
A
- Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 08

Maret 2013 Nomor: 237/Pdt/G/2012/PN.Bks. yang dimohonkan
ah
lik
banding tersebut;
Mengadili Sendiri
m
ub
Dalam Konpensi:
Dalam Eksepsi:
ka
Menolak Eksepsi Tergugat I, II untuk seluruhnya;

ep

ah
1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

R
2) Menyatakan demi hukum Penggugat/ R.E Baringbing, S.H.,

es
M
adalah satu-satunya pemilik yang sah sejak tanggal 25

ng
Nopember 2004 atas bidang tanah seluas 21.540 m2 (dua puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi) yang terletak di
R
Desa Setia Asih, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi
si
dengan batas-batas sesuai yang dituangkan dalam Surat Ukur
ne
ng
Nomor 436/2000 tanggal 9 September 2000 yang dijahitkan
menjadi satu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih
berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47 tertanggal 25
do
gu Nopember 2004 yang dibuat dihadapan Hasiholan Siagian, SH.,
Notaris di Jakarta;
In
A
3) Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum semua perbuatan
peralihan hak atas objek tanah seluas 21.540 m2 (dua puluh
ah
satu ribu lima ratus empat puluh meter persegi) sebagaimana
lik
dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik dahulu Nomor:
34/Pahlawan Setia atas nama Main bin Milih yang diterbitkan
am
ub
Kantor Agraria Bekasi tanggal 21 Maret 1972 yang telah diganti
tanggal 19 September 2000 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
ep
120/Setia Asih karena alasan hilang, dengan bentuk apapun
k
kepada siapapun kecuali dilakukan sendiri oleh Main bin Milih

ah
atau Kuasanya yang sah menurut hukum dengan bukti Hak

R
si
Milik seperti Nomor 34/Pahlawan Setia atau dengan Sertifikat
Pengganti Nomor: 120/Setia Asih atas nama Main bin Milih;
ne
ng
4) Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Perdamaian

Nomor 8 tanggal 23 Desember 2005 antara Main bin Milih/
do
gu
Turut Tergugat II di satu pihak dengan PT. Nadya Villa/

Tergugat I dan PT. ISPI Group/Tergugat II pihak lainnya yang
dibuat dihadap H. Irfan Ardiansyah, SH. LLM., Notaris di Bekasi
In
A
atau tidak berkekuatan hukum diberlakukan terhadap obyek

tanah seluas 21.540 m2 (dua puluh satu ribu lima ratus empat
ah
lik
puluh meter persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat Hak

Milik Nomor 120/ Setia Asih;
m
ub
5) Menyatakan cacat hukum SHGB Nomor 100/Setia Asih

tertanggal 28 Agustus 1997 dengan Gambar Situasi Nomor
ka
10760/1997 tertanggal 21 Agustus 1997 atas nama PT. Nadya

ep
Villa yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi,

ah
Jawa Barat yang dalam perkara ini sebagai Turut Tergugat I

R
dan semua perbuatan hukum dan perbuatan Administrasi

es
turutannya mempergunakan SHGB Nomor 100/Setia Asih

M
ng
sebagai dasarnya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
6) Menyatakan sah menurut hukum penyerahan (levering) tanah
R
kosong (keadaan seperti danau) seluas 7.540 m2 dari Main bin
si
Milih kepada Penggugat dari objek tanah Sertifikat Hak Milik
ne
ng
Nomor 120/Setia Asih;
7) Menyatakan tidak sah menurut hukum penguasaan Tergugat II
atas tanah seluas ± 14.000 m2 (empat belas ribu meter persegi)
do
gu objek tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih dan
perbuatan-perbuatan hukum turutannya;
In
A
8) Menyatakan Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat II/ PT ISPI
Group serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah
ah
melakukan perbuatan melawan hukum;
lik
9) Menghukum Tergugat I, II untuk membayar harga tanah objek
perkara seluas ± 14.000 m2 (empat belas ribu meter persegi)
am
ub
kepada Penggugat sebesar Rp7.490.000.000,00 (tujuh miliar
empat ratus sembilan puluh juta rupiah);
ep
10) Menghukum Tergugat I. II untuk membayar ganti rugi
k
keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat sebesar

ah
Rp1.498.000.000,00 (satu miliar empat ratus sembilan puluh

R
si
delapan juta rupiah);
11) Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II wajib
ne
ng
terhadap putusan perkara ini;

12) Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
do
gu
Dalam Rekonpensi
Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;
Dalam Konpensi dan Rekonpensi
In
A
Menghukum Tergugat I, II Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk
ah
lik
banding sebanyak Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)”;

53. Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 24 Juli
m
ub
2013 Nomor 237/PDT/2013/PT.Bdg tersebut, Para Pemohon

Peninjauan Kembali telah mengajukan Permohonan Kasasi pada
ka
Mahkamah Agung RI melalui Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri

ep
Bekasi dan telah teregister dengan nomor perkara Nomor 859

ah
K/Pdt/2014;
R
Majelis Hakim Agung telah memeriksa dan memutuskan perkara

es
Permohonan Kasasi tersebut dengan adanya Putusan Mahkamah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Agung RI tanggal 25 Januari 2015 Nomor Nomor 859 K/Pdt/2014, yang
R
amarnya berbunyi sebagai berikut:
si
“Mengadili :
ne
ng
- Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. PT
NADYA VILLA, 2. PT ISPI PRATAMA PERKASA LESTARI GROUP
54. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung telah memeriksa dan
do
gu memutuskan perkara Permohonan Kasasi tersebut adalah sebagai
berikut:
In
A
“Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti
(Pengadilan Tinggi yang membatalkan Putusan Sela Pengadilan
ah
Negeri) sudah menerapkan hukum dengan tepat dan benar dengan
lik
mengabulkan gugatan Penggugat sebagian, karena Penggugat telah
dapat membuktikan dalil gugatannya tentang kepemilikan tanah objek
am
ub
sengketa sehingga dinyatakan Penggugat/Termohon Kasasi sebagai
satu-satunya pemilik sah dari tanah tersebut sesuai Sertifikat Hak
ep
Milik Nomor 120/Setia Asih., berdasarkan APJB Nomor 47, tanggal
k
25 November 2004, sehingga dengan demikian tidak sah dan batal

ah
demi hukum perbuatan pengalihan hak atas tanah tersebut. Akte

R
si
Perdamaian tidak sah, SHGB Nomor 100/Setia Asih dan karenanya
levering tanah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia
ne
ng
Asih, dari Main bin Milih kepada Penggugat adalah sah menurut
hukum, sehingga perbuatan TergugatI-II/Pemohon Kasasi dihukum
do
gu
untuk membayar tanah Rp7.490.000.000,00 dan ganti rugi yang

diharapkan Rp1.498.000.000,00 dengan demikian cukup beralasan
untuk menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi”;
In
A
55. Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan ini akan

mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali dengan alasan
ah
lik
bahwasanya telah ditemukan bukti baru (novum) yang bersifat

menentukan;
m
ub
C. Bukti Baru (Novum) Yang Bersifat Menentukan

56. Bahwa, yang menjadi alasan bagi Para Pemohon Peninjauan Kembali
ka
untuk mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali dan Memori

ep
Peninjauan Kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 859

ah
K/PDT/2014 tertanggal 29 Januari 2015 adalah karena telah

R
ditemukannya suatu bukti baru (novum) yang bersifat menentukan

es
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 67 huruf b juncto Pasal 69

M
ng
huruf b UUMA berupa :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
- Asli Foto Istri almarhum Mislan bin Majih bersama keluarga pada
R
saat menerima uang pembayaran atas tanah Nomor SPOP: 290
si
Persil 69 Kls: 32 dengan luas ukur 12.575 m2 (novum 1);
ne
ng
- Asli Tulisan yang dipegang oleh Istri almarhum Mislan bin Majih
(novum 2);
Novum 1 dan Novum 2 ditemukan oleh Ir. J. Remmy Kohar.
do
gu - Asli Surat Conversi Hak Atas Tanah Menurut Undang-Undang
Pokok Agraria tertanggal 1 Juni 1992, yang ditandatangani oleh H.
In
A
Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa Setia Asih (novum 3);
- Asli Surat Pernyataan Riwayat Pemilikan Tanah tertanggal 1 Juni
ah
1992, yang ditandatangani H. Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa
lik
Setia Asih dan Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat Kecamatan
Tarumajaya (novum 4);
am
ub
- Asli Surat Keterangan dan Pernyataan tertanggal 1 Juni 1992, yang
ditandatangani oleh H. Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa Setia
ep
Asih dan Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat Kecamatan
k

ah
- Asli Surat Keterangan Kepala Desa tertanggal 1 Juni 1992, yang

R
si
ditandatangani oleh H. Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa dan
dikuatkan oleh Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat Kecamatan
ne
ng

Novum 3 sampai dengan Novum 6 ditemukan oleh Syamsudin bin Majih
do
gu
alias Udin Kombo;

- Asli Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor
302/Pdt.G/2015/PN.Bks tertanggal 27 April 2016 (novum 7);
In
A
Bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Para Pemohon Peninjauan

Kembali juga akan mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu Saksi
ah
lik
Syamsudin bin Majih (novum 8) dan Saksi H. Nimi (novum 9), yang
keterangannya akan disampaikan dalam sidang pengesahan novum;
m
ub
57. Bahwa, telah kami uraikan pada Bagian A. Pendahuluan, Pemohon

ka
adalah pemilik sah atas SHGB Nomor 100/Setia Asih seluas 34.644 m2
ep
yang didalamnya mencakup tanah seluas 21.540 m2 yang dahulu

ah
merupakan Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia;

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu sebagian oleh Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo Sutianto
In
A
dan sebagian lagi dijual Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo
ah
lik
306/1476, kemudian dijual kepada Pemohon Peninjauan Kembali I/
am
ub
semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I.
ep
k

ah
Persil 69;
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
I/Tergugat I;
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Pemohon Kasasi I-Terbanding I-Tergugat I memiliki keseluruhan tanah

R

es
Bukti-Bukti Baru (Novum) Memiliki Sifat “Menentukan” Dan Merupakan Bukti

M
ng
Baru Yang Belum Pernah Diajukan Dalam Pemeriksaan Perkara A quo;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
62. Bahwa, kemudian apakah Bukti-Bukti Baru (Novum) yang Para
R
Pemohon Peninjauan Kembali memiliki sifat “menentukan”? Dalam hal
si
ini Para Pemohon Peninjauan Kembali membahas satu-persatu bukti-
ne
ng
bukti baru (novum) tersebut:
- Asli Foto Istri almarhum Mislan bin Majih bersama keluarga pada saat
menerima uang pembayaran atas tanah Nomor SPOP: 290 Persil 69
do
gu Kls: 32 dengan luas ukur 12.575 m2 (novum 1)
Bahwa Bukti Baru (novum) tersebut membuktikan dalil Para
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali yang menyatakan bahwasanya
Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/
ah
Terbanding I/Tergugat I telah membeli sebagian tanah Sertifikat
lik
Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia dari ahli waris Mislan bin
Majih. Pada tanggal 6 September 1994, ahli waris Mislan bin
am
ub
Majih menjual habis tanah tersebut, yaitu tanah dengan Nomor
SPOP: 290 Persil 69 Kls: 32 dengan luas girik 12.456 m2 (dua
ep
belas ribu empat ratus lima puluh enam meter persegi), terletak di
k
Desa Setia Asih, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi,

ah
dengan luas ukur 12.575 m2 (dua belas ribu lima ratus tujuh
R
si
puluh lima meter persegi) kepada Pemohon Peninjauan Kembali
ne
ng
Sedangkan sebagian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor

34/Pahlawan Setia yang lainnya, yang dimiliki oleh Aselih bin
do
gu
Riman seluas 10.400 m2 berdasarkan C 306/1476, juga telah

dibeli oleh Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon
Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I;
In
A
(novum 2)
ah
lik
Bahwa bukti baru (novum) tersebut membuktikan dalil Para

m
ub
pada tanggal 6 September 1994 telah terjadi transaksi jual beli

sebagian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia
ka
dari ahli waris Mislan bin Majih dilakukan secara tunai dan
ep
seketika dibuktikan dengan adanya penyerahan pembayaran

ah
harga tanah dengan luas ukur 12.575 m2 (dua belas ribu lima
R
ratus tujuh puluh lima meter persegi) tersebut sebesar

es
Rp119.462.500 (seratus sembilan belas juta empat ratus enam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
puluh dua ribu lima ratus rupiah) dari Pemohon Peninjauan
R
Kembali I/semula Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I;
si
- Asli Surat Conversi Hak Atas Tanah Menurut Undang-Undang Pokok
ne
ng
Agraria tertanggal 1 Juni 1992, yang ditandatangani oleh H. Syamsuri
Hadi selaku Kepala Desa Setia Asih (novum 3)
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali yang menyatakan bahwasanya
In
A
seluas 12.575 m2 (dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima
meter persegi) merupakan milik dari Mislan bin Majih. Pada
ah
tanggal 1 Juni 1992, Mislan bin Majih mengajukan Konversi Hak
lik
Tanah kepada Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi u.b.
Sie Pendaftaran Tanah;
am
ub
Bahwa dalam bukti baru (novum) tersebut juga ada tandatangan
dan stempel Kepala Desa/Kelurahan Setia Asih Bapak H.
ep
Syamsuri Hadi yang mengetahui dan membenarkan bahwa
k
Mislan bin Majih benar-benar pemilik tanah seluas 12.575 m2

ah
(dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang
R
si
merupakan sebagian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor
34/Pahlawan Setia;
ne
ng

do
gu
Setia Asih dan Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat Kecamatan

Tarumajaya (Novum 4);
In
A

ah
lik
m
ub
tanggal 1 Juni 1992, Mislan bin Majih membuat Surat Pernyataan

Riwayat Pemilikan Tanah dengan menyebutkan bidang tanah
ka
yang dimilikinya tercatat pada girik nomor 290, persil nomor 69,
ep
kelas 32 seluas 12.575 m2 (dua belas ribu lima ratus tujuh puluh
ah
lima meter persegi). Mislan bin Majih juga menjelaskan batas-

R
batas tanah miliknya yaitu batas sebelah Utara berbatasan

es
dengan tanah H. Nari, SH., batas sebelah Timur berbatasan

M
ng
dengan tanah milik H. Murtamah Murtalih, batas sebelah Selatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
berbatasan dengan saluran air, dan batas sebelah Barat
R
berbatasan dengan tanah milik H. Hitib SH;
si
ne
ng
Syamsuri Hadi yang menguatkan dan membenarkan pernyataan
tersebut;
do
gu - Asli Surat Keterangan dan Pernyataan tertanggal 1 Juni 1992, yang
ditandatangani oleh H. Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa Setia Asih
In
A
dan Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat Kecamatan Tarumajaya
(Novum 5);
ah
lik
am
ub
ep
tanggal 1 Juni 1992, Mislan bin Majih membuat Surat Keterangan
k
dan Pernyataan dengan menyebutkan bidang tanah yang

ah
dimilikinya tercatat pada girik nomor 290, persil nomor 69, kelas
R
si
32 seluas 12.575 m2 (dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima
meter persegi). Mislan bin Majih juga menyatakan tanah tersebut
ne
ng
tidak dalam keadaan sengketa baik haknya maupun batas-

batasnya; tidak dibebani dengan hak lain; tidak dipergunakan
do
gu
sebagai jaminan hutang serta tidak digadaikan;

In
A
Syamsuri Hadi yang menguatkan dan membenarkan keterangan

tersebut;
ah
lik

m
ub
dikuatkan oleh Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat Kecamatan

Tarumajaya (Novum 6);
ka

ep

ah

R
es

M
ng
tanggal 1 Juni 1992, Kepala Desa Setia Asih H.Syamsuri Hadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
membuat Surat Keterangan Kepala Desa yang isinya
R
menerangkan dengan sebenarnya atas bidang tanah yang
si
terletak di Desa Setia Asih, Kecamatan Tarumajaya, seluas
ne
ng
12.575 m2 (dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima meter
persegi), dengan batas batas-batas tanah yaitu batas sebelah
Utara berbatasan dengan tanah H. Nari, SH., batas sebelah
do
gu Timur berbatasan dengan tanah milik H. Murtamah Murtalih,
batas sebelah Selatan berbatasan dengan saluran air, dan batas
In
A
sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik H. Hotib SH,
adalah milik Mislan bin Majih Kohir/Persil Nomor 69, Girik Nomor
ah
290, pekerjaan Wiraswasta, alamat Kp. Tanah Tinggi RT. 03/02,
lik
Desa Setia Asih;
- Asli Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor
am
ub
302/Pdt.G/2015/PN.Bks tertanggal 27 April 2016 (Novum 7);
ep
k
Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I-

ah
Terbanding I-Tergugat I adalah Pemilik sah Objek Sengketa

R
si
seluas 21.540 m2 (yang dahulu merupakan Sertifikat Hak Milik
Nomor 34/Pahlawan Setia) berdasarkan SHGB Nomor 100/Setia
ne
ng
Asih. Tanah seluas 21.540 m2 (yang dahulu merupakan Sertifikat

Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia) merupakan bagian dari
do
gu
SHGB Nomor 100/Setia Asih yang luas keseluruhannya adalah

seluas 34.644 m2;
Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-
In
A
Pembanding-Penggugat, Turut Termohon Peninjauan Kembali

I/semula Turut Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut
ah
lik
Tergugat I, Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut

Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II telah
m
ub
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon
ka
Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I diperintahkan untuk

ep
melanjutkan proses penghapusan dan atau pencoretan Sertifikat

ah
Hak Milik Pengganti Nomor 120/Setia Asih dalam buku tanah

R
pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi setelah putusan

es
perkara Nomor 302/Pdt.G/2015/PN.Bks. berkekuatan hukum

M
ng
tetap;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Berikut Para Pemohon Peninjauan Kembali kutip pertimbangan
R
hukum Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor
si
302/Pdt.G/2015/PN.Bks tertanggal 27 April 2016 (Novum 7);
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti-bukti yang diajukan
Penggugat dan pihak Tergugat tersebut diatas, akan
dipertimbangkan alas hak Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II
do
gu terhadap tanah perkara tersebut sehingga timbul 2 (dua)
Sertifikat Hak atas tanah perkara;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan
tersebut diatas terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh pihak
ah
Penggugat yang didukung oleh keterangan para saksi
lik
Penggugat, bahwa semula tanah perkara adalah milik dari
Tergugat I Main bin Milih yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik
am
ub
no. 34/Pahlawab Setia atas nama Malih bin Milih. Kemudian
sebagaimana yang diuraikan dalam Akta Pinjaman Uang Dengan
ep
Kuasa Nomor 7 tanggal 4 Mei 1972, yang menerangkan bahwa
k
Malih bin Milih memberikan kuasa kepada Robert Purba untuk

ah
mencari pinjaman uang dengan jaminan tanah. Selanjutnya

R
si
Widyo Budi/Turut Tergugat I melalui Kuasanya George
Karundeng telah memberikan pinjaman uang tersebut kepada
ne
ng
Main bin Milih sebesar Rp1.815.000,00 (satu juta delapan ratus

lima belas ribu rupiah) dengan syarat pinjaman selama 3 (tiga)
do
gu
Bulan yaitu sejak tanggal penandatanganan Akta tersebut

tanggal 4 Mei 1972 sampai dengan tanggal 4 Agustus 1972
dengan memberikan 2 (dua) jaminan Sertifikat yaitu Sertifikat Hak
In
A
Milik Nomor 38/Pahlawan Setia dengan luas tanah 18.000 m2

atas nama Main bin Milih dan Sertifikat Hak Milik Nomor
ah
lik
34/Pahlawan Setia dengan luas tanah 21.540 m2 (objek Perkara),

dengan ketentuan jika uang pinjaman tidak dikembalikan pada
m
ub
waktu yang ditentukan tersebut, maka dapat dijual kepada yang

diberi kuasa atau kepada orang lain. (bukti P-3a, bukti P-3b dan
ka
bukti P-3c);
ep
Menimbang, bahwa kemudian tanah tersebut Sertifikat Hak Milik

ah
Nomor 34, karena pinjaman tidak dapat dikembalikan telah dijual

R
oleh Widyo Budi kepada Purnawirawan Jenderal Polisi Drs.

es
Winaryo Sutianto/Turut Tergugat II dan sebagian tanah tersebut

M
ng
seluas 11.650 m2 dijual oleh Winaryo Sutianto kepada R.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
Subyakti Masrur/Turut Tergugat IV dan dijual lagi kepada Mislan
R
bin Majih/Turut Tergugat V, dengan Akta Jual Beli Nomor
si
678/WT/IX/82 tanggal 21-09-1982. Sisa tanah seluas 10.400 m2
ne
ng
dijual oleh Winaryo Sutianto kepada H. Aselih Riman/Turut
Tergugat III. Kemudian Mislan bin Majih dan H. Aselih Riman
menjual tanah tersebut kepada Penggugat PT Nadya Villa pada
do
gu tahun 1994. (bukti P-4a, bukti P-4b, bukti P-5a, bukti P-5b, bukti
P-13a dan bukti P-13b);
In
A
Menimbang, bahwa setelah PT Nadya Villa membeli tanah
sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan
Setia seluas 21.540 m2 tersebut dan tanah lainnya sekitar tanah
ah
lik
perkara, sehingga disatukan dalam satu Sertifikat Hak Guna
Bangunan Nomor 100/Desa Setia Asih Tahun 1997 dengan luas
am
ub
seluruhnya menjadi 34.644 m2. (bukti P-1a dan bukti P-1b);
Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan dari saksi yang
ep
diajukan oleh Kuasa Penggugat yang bernama Syamsudin bin
k
Majih dan M. Nimih yang menyatakan bahwa tanah perkara yang

ah
terakhir dikuasai oleh Mislan bin Majih dan H. Aselih Riman telah
R
si
dibeli oleh PT Nadya Villa pada tahun 1994, sehingga saksi
Syamsudin bin Majih tidak mengerjakan tanah itu lagi sejak tahun
ne
ng
1996, karena PT Nadya Villa telah menimbun dan meratakan

tanah serta mendirikan perumahan di tanah tersebut dan
do
gu
Tergugat I. Main bin Mlih tidak ada mengajukan keberatan ketika

tanah perkara dikerjakan oleh PT Nadya Villa untuk mendirikan
Perumahan, serta telah ditempati oleh orang-orang yang telah
In
A
membeli dari PT Nadya Villa;

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Alas Hak
ah
lik
atau dasar perolehan dari tergugat II atas tanah perkara;

Menimbang, bahwa pada tahun 2000 dengan alasan Sertifikat
m
ub
Hak milik Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama Main bin Milih
terhadap tanah perkara dinyatakan hilang, Tergugat I telah
ka
mengajukan permohonan Sertifikat Pengganti ke Kantor

ep
Pertanahan Kabupaten Bekasi, sehingga diterbitkan Sertifikat

ah
Hak Milik Pengganti Nomor 120/Setia Asih tahun 2000 atas nama
R
Main bin Milih. (bukti T.II-7a, bukti T.II-7b, bukti T.II-8 dan bukti
es
T.II-3);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Sertifikat Hak Milik Pengganti Nomor
R
120/Setia Asih diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
si
Bekasi, kemudian Tergugat I Main bin Milih telah membuat Akta
ne
ng
pengikatan Untuk jual Beli Nomor 47 tanggal 25 Nopember 2004
antara Main bin Milih/Tergugat I dengan R.E. Baringbing/Tegugat
II, terhadap sebidang tanah seluas 21.540 m2 sebagaimana
do
gu dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih sebagai
Pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia yang
In
A
dinyatakan hilang (bukti T.II-1). Juga Tergugat I Main bin Milih
memberikan Akta Kuasa Menjual Nomor 48 tertanggal 25
ah
Nopember 2004 kepada R.E. Baringbing/Tergugat II yaitu untuk
lik
menjual tanah sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor
120/Setia Asih seluas 21.540 m2 (bukti T.II-2);
am
ub
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas dari bukti
yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat II tersebut diatas,
ep
maka terhadap objek perkara seluas 21.540 m2 tersebut telah
k
terbit 2 (dua) sertifikat Hak yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan

ah
Nomor 100/Setia Asih tahun 1997 atas nama Penggugat PT

R
si
Nadya Villa dan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih tahun
2000 atas nama Tergugat I Main bin Milih;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan adanya 2 (dua) Sertifikat Hak

terhadap sebidang tanah yang merupakan objek perkara a quo,
do
gu
maka sudah jelas ada yang tidak benar dalam proses penerbitan
salah satu dari kedua Sertifikat Hak tersebut yaitu antara
penerbitan SHGB Nomor 100/Setia asih dengan Sertifikat Hak
In
A
Milik Nomor 120/Setia Asih;

Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat II,
ah
lik
bahwa Tergugat I Main bin Miih mengajukan permohonan

Sertifikat Hak Milik pengganti ke Kantor Pertanahan Kabupaten
m
ub
Bekasi dengan alasan sertifikat Nomor 34/Pahlawan Setia telah

hilang, sehingga diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia
ka
Asih atas nama Main bin Milih (bukti T.II-7a, bukti T.II-7b, bukti
ep
T.II-8 dan bukti T.II-3). Pada hal Sertifikat Hak Milik Nomor
ah
34/Pahlawan Setia tersebut bukan hilang, tetapi telah dijual oleh

R
Tergugat I Main bin Milih kepada Widyo Budi karena tidak dapat
es
membayar hutangnya. Selanjutnya Widyo Budi menjual kepada

M
ng
Jenderal Polisi Winaryo Sutianto, kemudian dijual sebagian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
kepada R. Subyakto Masrur dan dijual lagi kepada Mislan bin
R
Majih, sebagian lagi dijual oleh Winaryo Sutianto kepada Aselih
si
Riman. Kemudian Mislan bin Majih dan Aselih Riman menjual
ne
ng
kepada Penggugat PT Nadya Villa. (bukti P-3a, bukti P-3b, bukti
P-3c, bukti P-4a, bukti P-4b, bukti P-5a, bukti P-5b, bukti 13a dan
bukti P-13b);
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat telah membuat laporan Polisi,
karena Tergugat I Main bin Milih telah memberikan keterangan
In
A
palsu dengan mengatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Setia Asih
hilang, padahal telah dijual kepada Widyo Budi dan laporan tersebut
ah
masih dalam proses penyidikan (bukti P-11 dan bukti P-14);
lik
Menimbang, bahwa setelah Kantor Pertanahan Kabupaten
Bekasi/Tergugat III menelusuri Penerbitan kedua Sertifikat
am
ub
tersebut yaitu SHGB Nomor 100/Setia Asih dan Sertifikat Hak
Milik Nomor 120/Setia Asih, maka telah ditentukan oleh Kepala
ep
Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi/Tergugat III bahwa
k
Penerbitan Sertifikat Hak Milik Pengganti Nomor 120/Setia Asih

ah
yang tidak benar dan telah dinyatakan cacat hukum dan diproses
R
si
pembatalannya dan diadakan pemblokiran (bukti T.III-2, bukti
T.III-3 dan bukti T.III-4);
ne
ng
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas oleh

karena penerbitan sertifikat Hak Milik Pengganti Nomor 120/Setia
do
gu
Asih atas nama Main bin Milih telah terbukti didasarkan pada
alasan yang tidak benar dan Kantor Pertanahan Kabupaten
Bekasi/Tergugat III telah menyatakan cacat hukum serta sedang
In
A
diproses pembatalannya dan telah diblokir, maka Sertifikat Hak

milik Pengganti Nomor 120/Setia Asih tersebut haruslah
ah
lik
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;

Menimbang, bahwa karena telah dinyatakan Sertifikat Hak Milik
m
ub
Nomor 120/Setia Asih atas tanah perkara cacat hukum dan tidak
mempunyai kekuatan hukum, sehingga SHGB Nomor 100/Setia
ka
Asih yang merupakan Sertifikat yang sah terhadap tanah perkara,

ep
maka Penggugat PT Nadya Villa adalah pemilik sah atas objek

ah
tanah sengketa selias 21.540 m2 (dahulu merupaka Sertifikat Hak

R
Milik Nomor 34/Pahlawan Setia) berdasarkan SHGB Nomor

es
100/Setia Asih dan perbuatan Tergugat I/Main bin Milih dan

M
ng
Tergugat II/R.E. Baringbing yang menyatakan tanah perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
sebagai haknya adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.
R
Dengan demikian petitum gugatan Penggugat Point 2 dan Point 3
si
dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena tanah perkara seluas 21.540 m2
(dahulu merupaka Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia)
telah dinyatakan sebagai milik dari Penggugat PT Nadya Villa,
do
gu dan telah digabung menjadi satu dengan tanah disekitarnya yang
telah dibeli oleh Penggugat, dan disatukan kedalam SHGB
In
A
Nomor 100/Setia Asih, sehingga luas keseluruhan menjadi
34.644 m2, maka tanah perkara seluas 21.540 m2 dahulu
ah
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia, merupakan bagian
lik
dari SHGB Nomor 100/Setia Asih yang luas keseluruhan adalah
34.644 m2. Sehingga petitum gugatan Penggugat point 4
am
ub
dikabulkan;
Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan pada point 5 dan
ep
point 6 yaitu mengenai tuntutan ganti kerugian Materil dan
k
kerugian Immateril, karena terhadap hal ini tidak dapat dibuktikan

ah
oleh Penggugat dipersidangan melalui alat buktinya, maka kedua

R
si
petitum ini dinyatakan tidak beralasan dan ditolak;
Menimbang, bahwa karena Sertifikat Hak Milik Pengganti Nomor
ne
ng
120/Setia Asih telah dinyatakan cacat hukum dan tidak

mempunyai kekuatan hukum, maka Tergugat III/Kantor
do
gu
Pertanahan Kabupaten Bekasi diperintahkan untuk melanjutkan

proses penghapusan atau pencoretan Sertifikat Hak Milik
Pengganti Nomor 120/Setia Asih dalam buku tanah pada Kantor
In
A
Pertanahan Kabupaten Bekasi setelah perkara a quo

berkekuatan hukum tetap. Dengan demikian petitum gugatan
ah
lik
pada point 7 dikabulkan;

Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan point 8 yang
m
ub
menyatakan agar terhadap tanah perkara diletakkan Sita

jaminan, oleh karena selama proses pemeriksaan perkara a quo
ka
permohonan peletakkan Sita jaminan tersebut tidak dilanjutkan

ep
oleh pihak Penggugat, sehingga Sita Jaminan tidak diletakkan

ah
oleh Pengadilan terhadap objek perkara, maka petitum ini tidak

R
beralasan dan ditolak;

es
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan pada point 9 yang

M
ng
memohonkan agar Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
supaya dihukum secara tanggung renteng untuk membayar uang
R
paksa (dwangsom) jika lalai melaksanakan isi putusan ini,
si
terhadap hal ini oleh beberapa Putusan Mahkamah Agung RI
ne
ng
yang menyatakan terhadap pembayaran sejumlah uang dan
perkara yang dapat dilaksanakan Eksekusi, tidak dapat
dikenakan uang paksa (dwangsom). Maka petitum gugatan point
do
gu 9 ini dinyatakan tidak beralasan dan ditolak;
Menimbang, bahwa karena pihak Penggugat telah dinyatakan
In
A
sebagai pemilik tanah perkara seluas 21.540 m2 dan merupakan
bagian dari SHGB Nomor 100/Setia Asih, maka Turut Tergugat I,
ah
Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut
lik
Tergugat V, dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap isi
Putusan ini. Dengan demikian gugatan point 10 dikabulkan;
am
ub
Berdasarkan uraian-uraian diatas maka bukti-bukti baru (novum) yang
Para Pemohon Peninjauan Kembali miliki jelas merupakan bukti-bukti
ep
baru (novum) yang memiliki sifat “menentukan” di dalam proses
k
Peninjauan Kembali, sehingga bukti-bukti baru (novum) tersebut telah

ah
memenuhi persyaratan sesuai ketentuan Pasal 67 huruf b UU MA;

R
si
Disamping itu, bukti-bukti baru (novum) yang Para Pemohon Peninjauan
Kembali miliki merupakan bukti baru yang belum pernah diajukan dalam
ne
ng
pemeriksaan perkara a quo, baik pada tingkat pertama di Pengadilan

Negeri Bekasi, tingkat banding di Pengadilan Tinggi Jawa Barat,
do
gu
maupun tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI;

63. Bahwa, untuk memperkuat keabsahan pengajuan bukti-bukti baru
(novum) yang Para Pemohon Peninjauan Kembali miliki di atas, berikut
In
A
Para Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan salah satu

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI perkara Nomor 422 K/Sip/1959
ah
lik
tertanggal 28 November 1959, yang menyatakan sebagai berikut :

“Hal yang merupakan suatu novum ialah yang belum pernah diajukan
m
ub
dalam pemeriksaan tingkat pertama dan pemeriksaan tingkat

banding”;
ka
D. Judex Juris Mahkamah Agung RI Keliru dan Salah Dalam Membuat

ep
Pertimbangan Hukum Pada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 859

ah
K/PDT/2014 tertanggal 29 Januari 2015;

R
64. Bahwa Judex Juris/Majelis Hakim Agung dalam Putusan Mahkamah

es
Agung RI tanggal 25 Januari 2015 Nomor Nomor 859 K/Pdt/2014,

M
ng
memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti
R
(Pengadilan Tinggi yang membatalkan Putusan Sela Pengadilan
si
Negeri) sudah menerapkan hukum dengan tepat dan benar dengan
ne
ng
mengabulkan gugatan Penggugat sebagian, karena Penggugat telah
dapat membuktikan dalil gugatannya tentang kepemilikan tanah objek
sengketa sehingga dinyatakan Penggugat/Termohon Kasasi sebagai
do
gu satu-satunya pemilik sah dari tanah tersebut sesuai Sertifikat Hak
Milik Nomor 120/Setia Asih berdasarkan APJB Nomor 47, tanggal 25
In
A
November 2004, sehingga dengan demikian tidak sah dan batal demi
hukum perbuatan pengalihan hak atas tanah tersebut. Akte
ah
Perdamaian tidak sah, SHGB Nomor 100/Setia Asih dan karenanya
lik
levering tanah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia
am
ub
hukum, sehingga perbuatan Tergugat I-II/Pemohon Kasasi dihukum
untuk membayar tanah Rp7.490.000.000,00 dan ganti rugi yang
ep
diharapkan Rp1.498.000.000,00 dengan demikian cukup beralasan
k
untuk menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi”;

ah
65. Bahwa setidaknya ada 4 (empat) point pertimbangan hukum Judex

R
si
Juris/Majelis Hakim Agung dalam Putusan Mahkamah Agung RI tanggal
25 Januari 2015 Nomor Nomor 859 K/Pdt/2014 yang keliru dan salah,
ne
ng
yaitu:
- Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya tentang
do
gu
kepemilikan tanah objek sengketa sehingga dinyatakan

Penggugat/Termohon Kasasi sebagai satu-satunya pemilik sah dari
tanah tersebut sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih
In
A
berdasarkan APJB Nomor 47, tanggal 25 November 2004;

- Akte Perdamaian tidak sah
ah
lik
- Levering tanah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia

m
ub
hukum;
- Perbuatan Tergugat I-II/Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar
ka
tanah Rp7.490.000.000,00 dan ganti rugi yang diharapkan

ep
Rp1.498.000.000,00;
ah
66. Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali akan mengulas 4 (empat)

R
point pertimbangan hukum Judex Juris/Majelis Hakim Agung dalam

es
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Januari 2015 Nomor 859

M
ng
K/Pdt/2014 yang keliru dan salah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan Hukum:
R
Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya tentang kepemilikan
si
tanah objek sengketa sehingga dinyatakan Penggugat/Termohon Kasasi
ne
ng
sebagai satu-satunya pemilik sah dari tanah tersebut sesuai Sertifikat Hak
Milik Nomor 120/Setia Asih, berdasarkan APJB Nomor 47, tanggal 25
November 2004;
do
gu 67. Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan tegas menolak
pertimbangan hukum tersebut, pertimbangan hukum tersebut adalah
In
A
keliru dan salah;
68. Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli tidak dengan serta merta
ah
memindahkan hak atas tanah. Akta Pengikatan Jual Beli hanya
lik
merupakan perjanjian bahwa kedua belah pihak akan melakukan jual
beli hak atas tanah. Jual beli tanah baru terjadi dengan
am
ub
ditandatanganinya Akta Jual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta
Tanah;
ep
Hal ini sesuai dengan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor
k
24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah:

ah
“Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun
R
si
melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam
perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali
ne
ng
pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika

dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang
do
gu
menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

69. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 1997 tersebut di atas, maka secara hukum Akta Pengikatan Jual
In
A
Beli tidak dapat dijadikan sebagai bukti bahwa kepemilikan hak tanah
telah beralih sebelum akta tersebut ditingkatkan menjadi Akta Jual Beli;
ah
lik
70. Bahwa, timbul pertanyaan: apakah ada akta pengikatan jual beli
tersebut? Apabila ada, apakah telah dilakukan pembayaran dari pembeli
m
ub
kepada penjual? Dan apakah akta pengikatan jual beli tersebut sudah
ditingkatkan menjadi akta jual beli? Setelah dikaitkan dengan bukti-bukti
ka
yang telah diajukan di persidangan terbukti fakta-fakta sebagai berikut:

ep
- Berdasarkan Surat Pernyataan dari Main bin Milih tanggal 15

ah
Agustus 2006, (vide bukti TI-10) yang ditandatangani oleh Turut

R
Termohon Peninjauan Kembali II semula Turut Termohon Kasasi

es
II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II dan disaksikan oleh istri-

M
ng
nya, Sopiah binti Kilang diatas kertas bermaterai cukup,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwasanya Turut Termohon Peninjauan Kembali
R
II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut
si
Tergugat II menyangkal keabsahan Akta Pengikatan Jual Beli
ne
ng
Nomor 47 tertanggal 25 November 2004 dan Main bin Milih
mengakui tidak pernah menerima uang sebesar Rp980.000.000,00
(sembilan ratus delapan puluh juta rupiah);
do
gu 71. Bahwa, persesuaian antara ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dengan
In
A
bukti TI-10, membuktkan tidak pernah terjadi jual beli antara Termohon
ah
dengan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
lik
Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II;
72. Bahwa kemudian terbukti pula berdasarkan Asli Putusan Pengadilan
am
ub
Negeri Bekasi Nomor 302/Pdt.G/2015/PN.Bks. tertanggal 27 April 2016
(novum 7) Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon
ep
Kasasi/Pembanding/Penggugat dan Turut Termohon Peninjauan
k

ah
Tergugat II dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum, salah

R
si
satunya dikarenakan pada tanggal 25 November 2004, berdasarkan
Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47, Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat melakukan

perjanjian pengikatan jual beli dengan Turut Termohon Peninjauan
do
gu

Tergugat II atas tanah Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia
Asih, dan pada tanggal 25 November 2004 berdasarkan Akta Kuasa
In
A
untuk Menjual Nomor 48, Termohon Peninjauan Kembali/semula

Termohon Kasasi-Pembanding-Penggugat memperoleh kuasa untuk
ah
lik
menjual dari Turut Termohon Peninjauan Kembali II semula Turut

Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II atas tanah
m
ub
Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor 120/Setia Asih, padahal

diketahuinya bahwa atas tanah tersebut terdapat permasalahan/
ka
sengketa kepemilikan tanah;

ep
73. Bahwa perlu Para Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan pula

ah
bahwa dalam agenda sidang Pemeriksaan Setempat Perkara Nomor

R
302/Pdt.G/2015/PN.Bks Termohon Peninjauan Kembali/semula

es
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (dalam perkara tersebut

M
ng
sebagai Tergugat II) sama sekali tidak dapat menunjukkan letak dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
batas-batas tanah yang diklaim sebagai miliknya! Sangat jelas terlihat
R
ketidaktahuan Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon
si
Kasasi/Pembanding/Penggugat mengenai tanah yang diklaim sebagai
ne
ng
miliknya tersebut;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, sudah jelas dan tegas tidak pernah ada
jual beli diantara Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-
do
gu Pembanding/Penggugat dengan Turut Termohon Peninjauan Kembali
II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II.
In
A
Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 47 tertanggal 25 November 2004 tidak
memiliki kekuatan hukum karena telah dibantah dengan tegas oleh Turut
ah
Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut
lik
Terbanding II/Turut Tergugat II sehingga Termohon Peninjauan Kembali
semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak memiliki legal
am
ub
standing;
Pertimbangan Hukum:
ep
Akte Perdamaian tidak sah
k
74. Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan tegas menolak

ah

R
si
keliru dan salah;
75. Bahwa Akta Perdamaian Nomor 8 Tanggal 23 Desember 2005 (vide
ne
ng
bukti TI-13) adalah bukti nyata pengakuan Turut Termohon Kasasi II

(dahulu Turut Tergugat II) mengenai kesalahan pemahaman mengenai
do
gu
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia yang sebenarnya sudah

dijual habis, namun dimohonkan penerbitan sertifikat penggantinya
dengan alasan hilang yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih
In
A
mengandung cacat hukum;

76. Bahwa Akta Perdamaian Nomor 8 Tanggal 23 Desember 2005 (vide
ah
lik
bukti TI-13) adalah perjanjian yang sah sesuai dengan Pasal 1320
KUHPerdata dan menurut Pendapat Ahli Hukum – M. Yahya Harahap,
m
ub
SH., dalam bukunya Ruang Lingkup Permasalahan dan Eksekusi

Bidang Perdata, Gramedia, Jakarta, 1995, hal. 279., menyatakan dalam
ka
Pasal 1858 ayat (1) KUHPerdata, perdamaian antara para pihak sama
ep
kekuatannya dengan putusan hakim yang penghabisan. Hal ini pun

ah
ditegaskan kembali dalam Pasal 130 ayat (2) HIR, bahwa putusan akta
R
perdamaian memiliki kekuatan yang sama seperti putusan yang

es
berkekuatan hukum tetap;

M
ng
77. Bahwa inti dari Akta Perdamaian tersebut adalah:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali I/semula Pemohon Kasasi I-
R
Terbanding I-Tergugat I adalah pemegang dan pemilik hak atas
si
tanah yang dimaksud dalam SHGB Nomor 100/Setia Asih;
ne
ng
- Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia atas nama
Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon
Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II tidak pernah hilang,
do
gu melainkan telah dikuasakan oleh Turut Termohon Peninjauan
Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-
In
A
Turut Tergugat II kepada Widyo Budi, yang kemudian oleh Widyo
Budi telah dijual kepada Purnawirawan Jenderal Polisi Drs.
ah
Winaryo Sutianto;
lik
- Bahwa setelah gugatan perkara Nomor
126/Pdt/G/2005/PN.JKT.UT. Turut Termohon Peninjauan Kembali
am
ub
II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut
Tergugat II menyatakan tidak akan menuntut lagi dan/atau
ep
menggugat/mempersalahkan tanah tersebut baik melalui maupun
k
di luar lembaga peradilan, dikarenakan Turut Termohon

ah

R
si
Terbanding II/Turut Tergugat II telah menyadari kekeliruannya;
78. Bahwa dengan dibuatnya Akta Perdamaian Nomor 8 tersebut (vide bukti
ne
ng
TI-13), Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon

Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II mengakui bahwa
do
gu
permohonan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik (Pengganti) Nomor

120/Setia Asih didasarkan pada fakta yang tidak benar, dimana
Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia tidak pernah hilang
In
A
melainkan dijaminkan kepada Widyo Budi;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, sudah jelas dan tegas Akta Perdamaian
ah
lik
Nomor 8 tersebut adalah sah, dan membuktikan bahwasanya Turut

Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut
m
ub
Terbanding II-Turut Tergugat II mengakui kesalahannya dengan menyatakan

Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia hilang. Kesalahan yang
ka
dilakukan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon

ep
Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II itu kemudian dipergunakan

ah
oleh Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi/

R
Pembanding/Penggugat untuk memperoleh Sertifikat Hak Milik Pengganti

es
Nomor 120/Setia Asih, yang mana atas Turut Termohon Peninjauan Kembali
M
ng
II/semula Turut Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat telah dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum
si
berdasarkan Asli Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor
ne
ng
Pertimbangan Hukum:
Levering tanah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih, dari
do
gu Main bin Milih kepada Penggugat adalah sah menurut hukum.
In
A
keliru dan salah;
ah
80. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih merupakan sertifikat
lik
pengganti dari Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia, yang
diproses oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
am
ub
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II dan Termohon
Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-Pembanding-Penggugat
ep
kepada Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon
k
Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I dengan alasan Sertifikat

ah
Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia hilang. Kemudian Turut Termohon

R
si
Peninjauan Kembali I/semula Turut Termohon Kasasi I-Turut
Terbanding I/Turut Tergugat I menerbitkan Sertifikat Hak Milik
ne
ng
Pengganti Nomor 120/Setia Asih;

81. Bahwa pada faktanya Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia
do
gu
tidaklah hilang;
82. Bahwa pada awalnya Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia
adalah milik dan atas nama Turut Termohon Peninjauan Kembali
In
A

II. Dikarenakan Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut
ah
lik
Termohon Kasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II tidak dapat

melunasi hutangnya pada Widyo Budi, maka dengan telah dimilikinya
m
ub
kuasa menjual oleh Widyo Budi, Widyo Budi menjual Sertifikat Hak Milik
Nomor 34/Pahlawan Setia kepada Purnawirawan Jenderal Polisi Drs.
ka
Winaryo Sutianto;
ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
- Surat Kepala Desa Setia Asih Nomor 07/598/5/2002 (vide Bukti TI-
R
si
ne
ng
do
gu dan sebagian lagi dijual Purnawirawan Jenderal Polisi Drs. Winaryo
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Persil 69. Hal ini terbukti dengan Bukti-Bukti Baru (novum), yaitu:
k
- Asli Surat Conversi Hak Atas Tanah Menurut Undang-Undang

ah
Pokok Agraria tertanggal 1 Juni 1992, yang ditandatangani oleh H.

R
si
Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa Setia Asih (novum 3);
ne
ng

Setia Asih dan Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat
do
gu
Kecamatan Tarumajaya (novum 4);

- Asli Surat Keterangan dan Pernyataan tertanggal 1 Juni 1992,
yang ditandatangani oleh H. Syamsuri Hadi selaku Kepala Desa
In
A
Setia Asih dan Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat

ah
lik

m
ub
dikuatkan oleh Drs. Bambang Sulaksana selaku Camat

ka
Terbukti bahwasanya Mislan bin Majih adalah pemilik dari sebagian

ep
tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia, seluas 12.575 m2

ah
(dua belas ribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi);
R
86. Bahwa kemudian pada tanggal 6 September 1994, ahli waris Mislan bin
es
Majih menjual habis tanah tersebut, yaitu tanah dengan Nomor SPOP:
M
ng
290 Persil 69 Kls: 32 dengan luas girik 12.456 m2 (dua belas ribu empat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
I/Tergugat I;
do
gu menerima uang pembayaran atas tanah dengan luas ukur 12.575 m2
In
A
ah
lik
Hal ini terbukti dengan Bukti-Bukti Baru (novum), yaitu:
- Asli Foto Istri almarhum Mislan bin Majih bersama keluarga pada saat
am
ub
menerima uang pembayaran atas tanah Nomor SPOP: 290 Persil 69
Kls: 32 dengan luas ukur 12.575 m2 (novum 1);
ep
k
(novum 2);
ah

R
si
Pemohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I memiliki keseluruhan tanah
ne
ng

34/Pahlawan Setia tidak hilang!
do
gu
88. Bahwa Turut Termohon Peninjauan Kembali I semula Turut Termohon

Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I sebagai badan pemerintah
yang menerbitkan sertifikat pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor
In
A
120/Setia Asih sudah menyadari kesalahannya, dengan memblokir

sertifikat tersebut, namun demikian belum juga melanjutkannya
ah
lik
ketahapan penghapusan dan/atau pencoretan dari buku tanah. Hal

inilah yang masih digunakan oleh Termohon Peninjauan
m
ub
Kembali/semula Termohon Kasasi-Pembanding-Penggugat untuk

mengaku-aku memiliki tanah bekas/ex Sertifikat Hak Milik Nomor
ka
34/Pahlawan Setia;
ep
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, sudah jelas dan tegas bahwasanya

ah
levering tanah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih, dari
R
Main bin Milih kepada Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon

es
Kasasi-Pembanding-Penggugat adalah tidak sah menurut hukum, karena

M
ng
terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 120/Setia Asih didasari atas adanya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
kebohongan pada saat memproses sertifikat pengganti Sertifikat Hak Milik
R
Nomor 120/Setia Asih yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan Kembali
si
II/semula Turut Termohon Kasasi II-Turut Terbanding II-Turut Tergugat II dan
ne
ng
Penggugat pada Turut Termohon Peninjauan Kembali I/semula Turut
Termohon Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I;
do
gu Baik Turut Termohon Peninjauan Kembali II/semula Turut Termohon Kasasi
II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, Termohon Peninjauan
In
A
Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding-Penggugat maupun Turut
ah
Terbanding I/Turut Tergugat I telah dinyatakan melakukan Perbuatan
lik
Melawan Hukum berdasarkan Asli Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor
am
ub
Pertimbangan Hukum:
Perbuatan Tergugat I-II/Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar tanah
ep
Rp7.490.000.000,00 dan ganti rugi yang diharapkan Rp1.498.000.000,00;
k

ah

R
si
keliru dan salah;
90. Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali adalah pemilik yang sah
ne
ng
atas tanah objek perkara berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan

Nomor 100/Setia Asih. Termohon Peninjauan Kembali/semula
do
gu
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah terbukti tidak memiliki

hak apapun karena sertifikat pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor
120/Pahlawan Setia adalah cacat hukum;
In
A
91. Bahwa perhitungan Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon

Kasasi/Pembanding/Penggugat mengenai harga tanah dan ganti rugi
ah
lik
yang diharapkan adalah tidak berdasar. Termohon Peninjauan

Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak
m
ub
mempunyai hak untuk menuntut permintaan bagian atas harga jual yang
ditetapkan maupun keuntungan yang diperoleh Para Pemohon
ka
Peninjauan Kembali.
ep
92. Bahwa, dalam Hukum Acara Perdata dikenal asas hukum pembuktian:
ah
“siapa yang mendalilkan dia yang membuktikan”. Termohon Peninjauan

R
Kembali/semula Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak

es
membuktikan dalilnya dengan bukti-bukti perincian kerugian yang sah

M
ng
secara hukum.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
Kaidah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI mengenai tuntutan
R
ganti rugi adalah sebagai berikut:
si
- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 588 K/Sip/1983 tanggal 28
ne
ng
Mei 1984, yang menyatakan bahwa : “bahwa tentang tuntutan
Penggugat asal sub 5 yaitu mengenai tuntutan ganti rugi karena
tidak disertai bukti-bukti maka harus ditolak”;
do
gu - Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 19 K/Sip/1983 tanggal 31
September 1983, yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakan
In
A
bahwa: “...oleh karena gugatan ganti rugi tersebut tidak diperinci
dan lagi pula belum diperiksa oleh Judex Facti, maka gugatan ganti
ah
lik
rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima”;
- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 550/K/Sip/1970 tanggal 8 Mei
1980, dimana dalam pertimbangan hukumnya MA menyatakan
am
ub
bahwa : “... petitum ke 4 sampai dengan 6 dari Penggugat asal
tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh
ep
kerugian-kerugian yang diminta tidak diadakan perincian”;
k
- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1954 K/Pdt/1987, dimana

ah
dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa: “... kerugian

R
si
yang diakibatkan karena perbuatan Tergugat yang melawan hukum
ne
tidak dibuktikan, maka gugatan Penggugat haruslah ditolak”;
ng
- Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 459 K/Sip/1975 tanggal 18

September 1975 yang pada pokoknya berbunyi: “Penuntutan ganti
do
gu
kerugian yang tidak disertai dengan perincian mengenai ganti rugi

yang dituntut tidak dapat diterima”;
In
-
A
Putusan Makamah Agung RI Nomor 842 K/Pdt/1986 tanggal 23

Desember 1987, yang kaidah hukumnya berbunyi sebagai berikut:
ah
“Dalam hal perbuatan melawan hukum hendaknya diperhatikan

lik
bahwa kerugian merupakan unsur dari perbuatan melawan hukum,

karena kerugian tidak terbukti maka tidak ada perbuatan melawan
m
ub
hukum”;
E. Fakta Tambahan
ka
ep
93. Bahwa, dalam gugatan awal, tertanggal 10 Juli 2012 halaman 4,

ah
Penggugat dalam gugatannya tegas menyatakan hal sebagai berikut:

R
Bahwa setelah Penggugat/Pemohon Kasasi/RE Baringbing, SH.,

es
M
mendapat Salinan Putusan Kasasi Nomor 1386 K/Pdt/2008 tanggal 11

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
Februari 2009 tersebut, Penggugat/Pemohon Kasasi/RE Baringbing,
R
SH., meminta penjelasan dari Majelis Hakim Agung RI yang memeriksa
si
perkara tersebut, Penggugat diterima salah seorang Hakim Agung yaitu
ne
ng
Bapak Dr. H. Abdurrahman, SH., MH.
Beliau memberi penjelasan sebagai berikut:
a. Putusan tersebut menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon
do
gu Kasasi dengan pertimbangan:
- Membenarkan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi
In
A
(Tingkat Banding) yang membatalkan Putusan Pengadilan
negeri Bekasi;
ah
- Mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Jawa
lik
Barat menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung di
Tingkat Kasasi;
am
ub
b. Putusan tersebut tidak semata-mata dilihat dari segi hukum, akan
tetapi dilihat juga dari keadilan dan manfaat putusan tersebut serta
ep
dapat atau tidaknya dilaksanakan;
k
Selanjutnya beliau memberi pendapat:

ah
Apabila akan mengajukan gugatan kembali, sebaiknya tidak menuntut

R
si
pengembalian tanah, sebab sudah sangat sulit mengosongkan tanah
yang di atasnya terdapat puluhan rumah dan dibeli Para pemilik/
ne
ng
penghuni dari Tergugat, lebih tepat menuntut pembayaran ganti rugi”;

Hal tersebut di atas juga tercantum dalam Putusan Mahkamah Agung
do
gu
RI tanggal 25 Januari 2015 Nomor Nomor 859 K/Pdt/2014 pada

halaman 4;
94. Bahwa Ketua Majelis Hakim Agung dalam Putusan Mahkamah Agung
In
A
RI tanggal 25 Januari 2015 Nomor Nomor 859 K/Pdt/2014 yang

dimohonkan Peninjauan Kembali ini adalah Hakim Agung yang pernah
ah
lik
ditemui oleh Termohon Peninjauan Kembali/semula Termohon Kasasi-

Pembanding-Penggugat, yaitu Bapak Dr. H. Abdurrahman, SH., MH;
m
ub
95. Bahwa terlepas ada atau tidak adanya komitmen/kepentingan antara

ka
Penggugat dengan Bapak Dr. H. Abdurrahman, SH., MH., namun

ep
secara etika seorang Hakim Agung MARI tidak boleh bertemu dengan
ah
pihak berperkara, atau apabila Hakim Agung MARI mendapatkan

R
berkas perkara yang ternyata salah satu pihaknya adalah pihak yang
es
pernah bertemu dan pernah meminta saran hukum, maka seharusnya

M
ng
Hakim Agung tersebut menolak menangani perkara tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
96. Bahwa Peraturan Bersama Mahkamah Agung Republik Indonesia dan
R
Komisi Yudisial Republik Indonesia Nomor 02/PB/MA/IX/2012 – Nomor
si
02/PB/P.KY/09/2012 tentang Panduan Penegakan Kode Etik dan
ne
ng
Pedoman Perilaku Hakim, mengatur:
− Pasal 5 ayat (3) huruf e :
“Hakim tidak boleh berkomunikasi dengan pihak yang berperkara
do
gu di luar persidangan kecuali dilakukan di dalam lingkungan gedung
pengadilan demi kepentingan kelancaran persidangan yang
In
A
dilakukan secara terbuka, diketahui pihak-pihak yang berperkara,
tidak melanggar prinsip persamaan perlakuan dan ketidak
ah
berpihakan”;
lik
− Pasal 7 ayat (3) huruf f :
“Hakim tidak boleh memberi keterangan atau pendapat mengenai
am
ub
substansi suatu perkara di luar proses persidangan pengadilan,
baik terhadap perkara yang diperiksa atau diputusnya maupun
ep
perkara lain”;
k
− Pasal 18 ayat (2) :

ah
“Pelanggaran sedang meliputi pelanggaran atas Pasal 5 ayat (3)

R
si
huruf a dan e; Pasal 6 ayat (2) huruf d dan e; Pasal 6 ayat (3) huruf a
dan b; Pasal 7 ayat (3) huruf b, e, f dan j; Pasal 9 ayat (4) huruf b dan
ne
ng
g; Pasal 9 ayat (5) huruf a, d dan j; Pasal 11 ayat (3) huruf b; Pasal
11 ayat (4) huruf c”;
do
gu
97. Bahwa berdasarkan Peraturan Bersama Mahkamah Agung Republik

Indonesia dan Komisi Yudisial Republik Indonesia Nomor:
02/PB/MA/IX/2012 Nomor 02/PB/P.KY/09/2012, Para Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali menduga tindakan Bapak Dr. H. Abdurrahman,

SH., MH., yang bertemu dan memberikan pendapat mengenai perkara a
ah
lik
quo masuk dalam kategori Pelanggaran Sedang, dan oleh karenanya

Para Pemohon Peninjauan Kembali akan segera menggunakan hak
m
ub
hukumnya untuk mengajukan Laporan pelanggaran Kode Etik dan

Perilaku Hakim baik kepada Komisi Yudisial Republik Indonesia
ka
maupun kepada Badan Pengawas Mahkamah Agung Republik

ep
Indonesia;
ah
Tambahan Memori Peninjauan Kembali

R
Bagian I
es
Pendahuluan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali telah menyatakan Permohonan
R
Peninjauan Kembali berdasarkan Surat Pernyataan Permohonan
si
Peninjauan Kembali Nomor: 237/Pdt.G/2012/PN.BKS jo. Nomor
ne
ng
237/Pdt/2013/PT. Bdg jo. Nomor 859 K/PDT/2014 jo. Nomor:
19/Akta.PK/Pdt/2016/PN.BKS tanggal 5 September 2016 (Lampiran 1).
2. Bahwa terkait permohonan tersebut telah dilaksanakan persidangan guna
do
gu penyumpahan novum dan Penandatanganan Berita Acara Sumpah oleh
para tersumpah (yang menemukan novum);
In
A
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/R.E. Baringbing, S.H. juga telah
menyerahkan Kontra Memori Peninjauan Kembali yang Para Pemohon
ah
Peninjauan Kembali terima pada tanggal 13 Januari 2017;
lik
3. Bahwa kemudian Para Pemohon Peninjauan Kembali telah menerima
Tembusan Surat Nomor W11.U5/519/HT.04.10/1/2017.PK tertanggal 25
am
ub
Januari 2017 perihal Pengiriman Berkas Perkara Peninjauan Kembali yang
dikirimkan oleh Pengadilan Negeri Bekasi kepada Mahkamah Agung RI
ep
(Lampiran 2);
k
4. Bahwa oleh karena terdapat hal penting lainnya yang juga merupakan salah
ah
satu alasan hukum untuk diajukannya Permohonan Peninjauan Kembali

R
si
(dan belum Para Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan baik dalam
Memori Peninjauan Kembali tertanggal 05 September 2016 maupun dalam
ne
ng
Tambahan Memori Peninjauan Kembali tertanggal 14 September 2016),

dengan ini Para Pemohon Peninjauan Kembali kembali mengajukan
do
gu
Tambahan Memori Peninjauan Kembali yang ke-2 dengan alasan-alasan

sebagaimana kami uraikan selanjutnya di bawah ini. Adapun Tambahan Ke-
2 Memori Peninjauan Kembali ini terkait erat dan harus dipandang sebagai
In
A
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Memori dan Tambahan

Memori Peninjauan Kembali yang telah Para Pemohon Peninjauan Kembali
ah
lik
sampaikan sebelumnya;
5. Bahwa diatur dalam Pasal 67 Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 (UU
m
ub
14/1985) tentang Mahkamah Agung sebagaimana terakhir kali diubah

dalam Undang-undang Nomor 3 Tahun 2009:
ka
"Permohonan Peninjauan Kembali putusan perkara perdata yang telah

ep
memperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkan

ah
alasan-alasan sebagai berikut:

R
a. Apabila putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat

es
pihak lawan yang diketahui setelah perkara diputus atau didasarkan

M
ng
pada bukti-bukti yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
b. Apabila setelah perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti yang
R
bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat
si
ditemukan;
ne
ng
c. Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih
daripada yang dituntut;
d. Apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpa
do
gu dipertimbangkan sebab-sebabnya;
e. Apabila antara pihak-pihak yang sama mengenai suatu soal yang sama,
In
A
atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau tingkatnya telah
diberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;
ah
f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau
lik
suatu kekeliruan yang nyata";
6. Bahwa sebagai bentuk penegasan, Permohonan Peninjauan Kembali yang
am
ub
terurai dalam Memori Kasasi, Tambahan Memori Kasasi dan Tambahan Ke-
2 Memori Kasasi ini diajukan dengan alasan: (i) telah ditemukannya surat-
ep
surat bukti yang bersifat menentukan (novum), dan (ii) terdapat suatu
k
kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata; sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 67 Undang Undang 14/1985. Oleh karenanya Permohonan

R
si
Peninjauan Kembali ini sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkan
oleh Mahkamah Agung RI cq. Majelis Hakim Agung;
ne
ng
Bagian II
Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung Dan Majelis Hakim Agung
do
gu
Telah Salah/Keliru Dalam Menerapkan Hukum;

7. Bahwa Majelis Hakim Tinggi Bandung memutus perkara a quo dengan
membatalkan Putusan Sela Nomor 237/Pdt.G/2012/PN.Bks dan Mengadili
In
A
Sendiri, dengan pertimbangan:

"Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pemeriksaan
ah
lik
perkara ini telah memeriksa pokok perkara dengan menerima bukti-bukti

dari kedua belah pihak berperkara berupa bukti P-l s.d P-14, T-l s.d T-14
m
ub
serta kedua belah pihak berperkara tidak mengajukan saksi, sehingga

dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat untuk
ka
terdapatnya peradilan cepat, sederhana, dan murah akan memeriksa dan

ep
mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan sebagai berikut:"

ah
8. Bahwa dengan pertimbangan yang demikian, telah terang dan jelas bahwa
R
Majelis Hakim Tinggi telah keliru dalam memahami makna Asas Peradilan
es
Sederhana, Cepat dan Biaya Ringan. Dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (4) dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
Pasal 4 ayat (2) Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
R
Kehakiman:
si
Pasal 2 ayat (A):
ne
ng
"Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan." Pasal 4
ayat (2):
"Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasi segala
do
gu hambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yang
sederhana, cepat, dan biaya ringan."
In
A
Bahwa diterangkan dalam Penjelasan Pasal 2 ayat (4):
"Yang dimaksud dengan "sederhana" adalah pemeriksaan dan
ah
penyelesaian perkara dilakukan dengan cara efisien dan efektif;
lik
Yang dimaksud dengan "biaya ringan" adalah biaya perkara yang dapat
dijangkau oleh masyarakat;
am
ub
Namun demikian, asas sederhana, cepat, dan biaya ringan dalam
pemeriksaan dan penyelesaian perkara di pengadilan tidak
ep
mengesampingkan ketelitian dan kecermatan dalam mencari kebenaran
k
dan keadilan."
ah
Frase "cepat" tidak dijelaskan dalam penjelasan pasal tersebut, tetapi

R
si
banyak ahli menyatakan bahwa frase "cepat" tidak diartikan dalam segi
waktu, namun diartikan lebih luas daripada sekedar itu. Frase "cepat"
ne
ng
dimaknai bahwa proses berjalannya peradilan tidak boleh berlarut-larut.

9. Bahwa diatur pula dalam Pasal 15 ayat (2) Undang-undang Nomor 20
do
gu
Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura,

khususnya mengenai proses peradilan ulangan (Banding) terhadap putusan
pengadilan tingkat pertama yang memutus kompetensi absolut peradilan:
In
A
"Jika Hakim Pengadilan Negeri memutuskan, bahwa ia tidak berhak

memeriksa perkaranya, dan Pengadilan Tinggi berpendapat lain,
ah
lik
Pengadilan Tinggi dapat menyuruh Pengadilan Negeri memutuskan

perkaranya atau memutusnya sendiri perkaranya."
m
ub
10. Bahwa sebagaimana kaidah hukum Yurisprudensi Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 346 K/Sip/1982 tanggal 26 April 1983:
ka
"Seharusnya Pengadilan Tinggi setelah mempertimbangkan bahwa

ep
Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa perkara ini,

ah
memerintahkan Pengadilan Negeri untuk mengadili dan memutuskan

R
sekali lagi perkaranya."

es
11. Bahwa dalam bukunya, "Kekuasaan Pengadilan Tinggi dan Proses

M
ng
Pemeriksaan Perkara Perdata Dalam Tingkat Banding" (Cetakan Pertama,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
Jakarta: Sinar Grafika, 2006; halaman 165-166), M. Yahya Harahap, S.H.
R
berpendapat:
si
"Pengadilan Negeri (PN) berpendapat gugatan yang disengketakan tidak
ne
ng
termasuk yurisdiksi absolut atau relatifnya. Atas dasar itu, PN menjatuhkan
putusan menyatakan diri tidak berwenang mengadili. Terhadap putusan itu,
Penggugat banding. Pada tingkat banding Pengadilan Tinggi berpendapat,
do
gu sengketa yang diajukan dalam gugatan termasuk yurisdiksi Pengadilan
Negeri tersebut; maka Pengadilan Tinggi menjatuhkan putusan akhir yang
In
A
amar putusannya terdiri dari menyatakan Pengadilan Negeri berwenang
memeriksa perkara dan memerintahkan Pengadilan Negeri untuk
ah
memeriksa dan memutus pokok perkara”;
lik
12. Bahwa berdasarkan Undang Undang 48/2009, Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI dan buku M. Yahya Harahap, S.H., secara jelas dapat
am
ub
disimpulkan terdapat kaidah hukum yang berlaku dalam proses peradilan
ulangan (Banding) yaitu:
ep
Apabila terhadap putusan Pengadilan Negeri (yang menyatakan
k
Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa) Pengadilan Tinggi

ah
berpendapat lain, maka setelah menjatuhkan putusan yang menyatakan

R
si
bahwa Pengadilan Negeri berwenang memeriksa, Pengadilan Tinggi
kemudian memerintahkan Pengadilan Negeri untuk memeriksa dan
ne
ng
memutus pokok perkaranya;

Bahwa kaidah hukum tersebut adalah terkait dengan ketertiban prosedur
do
gu
pemeriksaan fakta yang dalam sistem hukum Indonesia harus dilakukan

sebanyak 2 (dua) kali, yaitu dilakukan oleh pengadilan tingkat pertama dan
kemudian diperiksa kembali oleh pengadilan tingkat banding. Oleh karena
In
A
itulah Pengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan Tingkat Banding disebut

sebagai Judex Facti;
ah
lik
13. Bahwa kekeliruan dan/atau kesalahan penerapan hukum dan/atau

pelanggaran ketentuan-ketentuan yang dilakukan oleh Majelis Hakim Tinggi
m
ub
mengakibatkan adanya kesalahan dalam memberikan pertimbangan hukum

yang menyatakan bahwa Majelis Hakim Tinggi akan langsung memeriksa
ka
dan mengadili perkara. Jelas bahwa Majelis Hakim Tinggi telah melampaui
ep
kewenangannya;
ah
14. Bahwa sebagaimana telah Para Pemohon Peninjauan Kembali uraikan di

R
atas, pengertian Asas Peradilan Sederhana, Cepat dan Biaya Ringan harus
es
dimaknai sebagai asas yang mengatur bahwa proses berjalannya peradilan

M
ng
tidak boleh berlarut-larut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tinggi yang menggunakan Asas
R
Peradilan sederhana, cepat dan biaya ringan sebagai dasar bahwasanya
si
Majelis Hakim Tinggi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini
ne
ng
adalah kekeliruan dan kesalahan yang nyata serta merupakan suatu
pelanggaran hukum terhadap Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 20
Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura
do
gu serta Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 346 K/Sip/1982
tanggal 26 April 1983 dan Doktrin/Pendapat Ahli Hukum - M. Yahya
In
A
Harahap, S.H.;
15. Bahwa Majelis Hakim Tinggi tidak memiliki kewenangan untuk langsung
ah
memeriksa perkara ini, karena seharusnya Majelis Hakim Tinggi
lik
memerintahkan Pengadilan Negeri untuk memeriksa kembali pokok
perkara;
am
ub
Bagian III
Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi Telah Salah/Keliru Dalam Menerapkan
ep
Hukum Dengan Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung
k
16. Bahwa kemudian secara nyata Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi juga
ah
telah melakukan kesalahan/kekeliruan dalam menerapkan hukum dengan

R
si
menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung sebagaimana Putusannya
dalam tingkat kasasi;
ne
ng
17. Bahwa Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi telah luput dalam melihat
adanya kesalahan/kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis
do
gu
Hakim Tinggi dengan langsung memeriksa dan mengadili sendiri perkara a

quo, tanpa mengembalikan berkas perkara dan memerintahkan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Bekasi untuk memeriksa dan mengadili pokok
In
A
perkara, sebagaimana telah Para Pemohon Peninjauan Kembali uraikan di

atas;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
m
ub
Bahwa alasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, dengan

pertimbangan sebagai berikut:
ka
a. Mengenai adanya kekhilafan hakim;

ep
Bahwa setelah meneliti secara saksama memori Peninjauan Kembali dan

ah
tambahan memori Peninjauan Kembali dan kontra memori Peninjauan

R
Kembali dan tambahan kontra memori Peninjauan Kembali dihubungkan

es
dengan pertimbangan Judex Juris yang menguatkan putusan Pengadilan

M
ng
Tinggi Bandung, Mahkamah Agung ditingkat Peninjauan Kembali

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
berpendapat bahwa putusan Judex Juris dalam perkara a quo tidak
R
mengandung kekhilafan atau kekeliruan sebagaimana dimaksud dalam
si
ketentuan Pasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ne
ng
Mahkamah Agung;
Bahwa terbukti objek sengketa adalah milik sah Termohon Peninjauan
Kembali dibeli dari pemilik asal Main bin Malih dihadapan PPAT sehingga
do
gu telah benar perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembali menguasai objek
sengketa adalah melawan hukum;
In
A
b. Mengenai bukti surat baru bertanda PK-I sampai dengan PK-VIII;
Bahwa setelah meneliti bukti-bukti tersebut Mahkamah Agung berpendapat
ah
bahwa bukti bertanda PK-I sampai dengan PK-VI bukan bukti bersifat
lik
menentukan karena bukan bukti sah kepemilikan tanah, sedangkan bukti
bertanda PK-VII dan PK-VIII terbit setelah perkara a quo diputuskan oleh
am
ub
Judex Facti sehingga bukan novum sebagaimana dimaksud dalam Undang
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
k
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan

ah
Kembali PT NADYA VILLA, dan kawan tersebut harus ditolak;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan

peninjauan kembali ini;
do
gu
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
In
A
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
ah
lik
bersangkutan;
MENGADILI:
m
ub
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon

Peninjauan Kembali: 1. PT NADYA VILLA, 2. PT ISPI PRATAMA
ka
PERKASA LESTARI Group atau disebut juga PT ISPI Group tersebut;

ep
2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon

ah
Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara

R
dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00

es
(dua juta lima ratus ribu rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
R
hari Selasa tanggal 6 Juni 2017 oleh Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D., Hakim
si
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
ne
ng
Dr. H. Sunarto, S.H., M.H. dan Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Hakim-hakim
Agung sebagai anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para anggota tersebut dan
do
gu dibantu oleh Lismawati, S.H., M.H. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh
para pihak.
In
A
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ah
ttd./Dr. H. Sunarto, S.H., M.H. ttd./Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.
lik
ttd./Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.
am
ub
Panitera Pengganti,
ttd./Lismawati, S.H., M.H.
ep
Biaya-biaya:
k
1. M e t e r a i ………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i …………. Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi PK…….. Rp2.489.000,00

R
si
J u m l a h ……………… Rp2.500.000,00
ne
ng
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
a.n. Panitera
do
gu
Panitera Muda Perdata In

A
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.

NIP. 19630325 198803 1 001
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83

2070 K-PDT-2015 Minut

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2070 K-PDT-2015 Minut

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutuskan

Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Atmajaya Salim,

S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada kantor Hukum

Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Agustus 2016;

Nomor 2 RT 006 RW 005, Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI,

berkedudukan di Komplek Lippo Cikarang, Kecamatan

Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat;

RW 03, Kelurahan Pusaka Rakyat, Kecamatan Taruma

Halaman 1 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dan Para Turut Termohon

Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut., berdasarkan azas domisili Tergugat

- Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet

"Seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri Bekasi,

Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Bekasi dan Turut Tergugat I

- Kami tidak mengajukan Banding Putusan Tetap (Inkracht);

Perkara Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks;

- Di Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 193/Pdt.G/2006/PN.Bks.,

tanggal 20 Desember 2006, dengan amar putusannya:

- Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

Halaman 2 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;

dalam Rekonvensi yang dimohon banding dengan;

Turut Tergugat/Turut Terbanding I;

- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Konvensi I dan

- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi I dan

II/Terbanding I dan II tidak dapat diterima;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

- Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam

Rekonvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua

Halaman 3 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

salinan Putusan Kasasi Nomor 1386 K/Pdt/208., tanggal 11 Februari 2009

tersebut, Penggugat/Pemohon Kasasi/RE. Baringbing, S.H., meminta

Abdurrahman, S.H., M.H;

a. Putusan tersebut menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi

yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi;

pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung di Tingkat Kasasi;

Selanjutnya beliau memberi pendapat:

Apabila akan mengajukan gugatan kembali, sebaiknya tidak menuntut

pengembalian tanah, sebab sudah sangat sulit mengosongkan tanah yang di

lebih tepat menuntut pembayaran ganti rugi;

Halaman 4 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

Pertanahan Kabupaten Bekasi yang juga tetah dicocokkan dengan Blue

Rp980.000.000,00 (sembilan ratus delapan puluh juta rupiah) atau ± 83%,

kemudian penjualIMain bin Milih telah melakukan penyerahan (levering)

harga jualnya, ketentuan undang-undang tersebut merupakan azas hukum

kontan, yaitu dilakukan dihadapan Notaris/Pejabat Publik yaitu Hasiholan

Siagian, S.H., Notaris di Jakarta, yang ditentukan undang-undang, yang

dalam penerapannya sesuai pula dengan kaidah hukum sebagaimana

Halaman 5 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

secara fisik) atas objek tanah tersebut melalui jalur hukum/Pengadilan,

Milih yang diterbitkan olen Kantor Agraria (Pertanahan) Kabupaten Bekasi

Nomor 34/Pahlawan Setia., dinyatakan hilang dan telah dipenuhi segala

hilang, maka pada tanggal 19 September 2000, diterbitkan Sertifikat Hak

Hak Milik Nomor 34/Pahlawan Setia an. Main bin Milih;

diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi/Turut Tergugat I pada

Pertanahan Kabupaten Bekasi/Turut Tergugat I;

Baringbing,S.H/Penggugat berawal atau bermula dari Perjanjian Kerjasama

Halaman 6 dari 83 hal. Put. Nomor 147 PK/Pdt/2017

sudah pernah disampaikan Penggugat kepada Tergugat I ketika akan