Gilson Étienne, 1884.

1978: Defiende un Esencialismo/ Realismo metafísico de corte tomista ,

contra otras concepciones. SE pregunta si acaso religión y filosofía no se oponen
irreductiblemente : defiende una filosofía cristiana y afirma que si no hay una razón cristiana, no
puede haber un ejercicio cristiano de la razón: afirma que los problemas de la existencia de Dios,
de la creación de Dios a partir de la nada, de la inmortalidad del alma,

El ser y la esencia

El ser y los filósofos

La metafísica se ocupa del ente en cuanto ente, / del ser en cuanto ser No de sus modos
determinados de existencia Ser se dice de muchos modos, pero todos ellos por referencia lo
que es. Focal meaning: sentido focal

“ la expresión algo que es se dice en muchos sentidos pero en relación con una misma cosa y con
una misma naturaleza y no por mera homonimia , 1003ª33”

1. Sólo hay unidad de ciencia cuando se determina unívocamente un género

2. Lo que es no determina unívocamente un género sino que es equívoco, como la
homonimia
3. Sin embargo, hay una ciencia del ser

Aristóteles pretendía estudiar al ente mismo a partir de sus partes, diversas: estaba destinado al
fracaso que comporta la forzada conciliación de tesis contradictorias (1, 2 y 3). ESCEPTICISMO

Es posible superar el escepticismo, regresando a la metafísica y advirtiendo1) el ente es el primer

principio del conocimiento humano y por tanto el ente es el primer principio de la metafísica y 2)
los errores de la metafísica deben ser atribuidos a los metafísicos que no entienden al ente
(principio de conocimiento y principio de realidad)

La paradoja es, según Gilson, que el primer principio de conocimiento escapa a la mente claridosa
d elos filósofos

Por qué sucede eso, podría ser que la naturaleza del ente genera miedo , y obliga a los filósofos a
estudiar las partes del ente en lugar de ir al ente mismo.

DE DÓNDE SURGE LA CONFUSIÓN

No el SER (no es que algo es, tampoco la existencia en general) el acto mismo por el que cualquier
realidad dada es de hecho, o existe.

El ser no es concebible, separado de algo que es, pero el ente sí es concebible

ENTE, LO CONCEBIBLE EXISTENTE, AUNQUE NO ESTÉ SIENDO, ANQUE NO TENGA EXISTENCIA

ACTUAL (lo que tiene). Debido a ello la primera distinción respecto al ente es. Lo real y lo posible
(pasado o futuro).

Un ente posible es el que todavía no ha recibido o ya ha perdido su propio ser

El acto de ser no es concebible “independientemente” de algo que existe (del ente). El ente es
concebible aunque no esté en acto, sino en potencia

El ser (existencia actual) no puede ser concebida: no añade nada al concepto de una cosa. El
contenido conceptual es “neutral”. Cien dólares reales y cien dólares posibles no modifican el
concepto de cien dólares. La diferencia reside, claro, en el aspecto existencial .

Puesto que la existencia no es concebible (conceptualizable), y puesto que la filosofía es una

especulación a partir de conceptos, la filosofía es existencialmente neutra: Es irrelevante si sus
objetos existen realmente o no. P. 23 “Una filosofía de este género, puede decir todo lo que la
realidad es pero nada de la existencia actual o inexistencia de lo que es la realidad

Este es el gran dilema del filósofo: estar consciente de la importancia fundamental de la existencia
(puesto que él puede formularse la pregunta por el ser únicamente en cuanto existe), pero dar por
supuesta esa evidencia fundamental. (Su existencia actual no es relevante para la especulación del
ser?): De esta manera postulará todavía la primacía de la especulación filosófica en torno a la
existencia en general y de los atributos de todo aquello que es: SU METAFÍSICA SERÁ LA CIENCIA
DEL SER EN CUANTO NOMBRE NO EN CUANTO VERBO