See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/267927382

Aportes de la teoría de género al análisis del sexismo ambivalente

Article  in  Acta psiquiátrica y psicológica de América latina · March 2011

CITATIONS READS

0 1,373

1 author:

Juan Diego Vaamonde

National University of Rosario (UNR) - National University of Rafaela (UNRaf) - Argentina
39 PUBLICATIONS   88 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Juan Diego Vaamonde on 07 November 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Volumen 57 - Nº 1
Buenos Aires - Marzo 2011
ISSN: 0001 - 6896

Editorial
1. César Augusto Cabral [1917-2011]
LUIS MEYER

In Memoriam
3. Homenaje a Cesar Cabral
GUSTAVO TAFET

Originales
4. Factores de riesgo para la sobrecarga
del cuidador familiar: los problemas
conductuales en pacientes con demencia
MARÍA FLORENCIA TARTAGLINI, CAROLINA FELDBERG, PAULA
DANIELA HERMIDA, DORINA STEFANI

11. Papel de las memorias de trabajo

verbal y espacial en el cálculo
MAGDALENA LÓPEZ

17. Las habilidades sociales en adolescen-

tes de 11 y 12 años de nivel socioeco-
nómico alto
E. NORMA CONTINI, SERGIO MEJAIL, CLAUDIA PAOLA
CORONEL, SILVINA COHEN IMACH

29. Adaptación del programa de interven-

ción «Relaciones saludables» a grupos
de México que viven con el virus de la
inmunodeficiencia humana
FÁTIMA FLORES, ANA CHAPA, MANUEL ALMANZA, ANEL GÓMEZ

39. Estudio de la adolescencia prolongada:

puntos de vista de padres e hijos
SÔNIA MARIA DE SOUZA FÁVARO, LÍVIA MÁRCIA BATISTA DE
ANDRADE

50. Trastornos de la conducta alimentaria

en Internet: un estudio exploratorio de
los blogs «pro-Ana/Mia» en español
PAULA A. SANSALONE, TANIA BORDA
Volumen 57 - Nº 1
Buenos Aires - Marzo 2011
ISSN: 0001 - 6896
Actualización
61. Aportes de la teoría de género al análi-
sis del sexismo ambivalente
JUAN DIEGO VAAMONDE

Artículo Especial
70. Síntomas posmodernos: lectura laca-
niana de Charles S. Peirce
HUGO RAFAEL MANCUSO

Notas
82. Valoración neuropatológica de la
depresión
GUILLERMO NICOLÁS JEMAR

87. Informaciones

Este número se terminó de imprimir en marzo 2011

 Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69

Actualización
Aportes de la teoría de género al análisis del sexismo ambivalente

JUAN DIEGO VAAMONDE

JUAN DIEGO VAAMONDE La teoría del sexismo ambivalente de Peter Glick y Susan Fiske ha sido
Psicólogo. reconocida como una de las principales contribuciones al estudio psicoso-
Universidad Nacional de cial de esta problemática. Si bien sus postulados fundamentales han sido
Rosario, Rosario, Santa Fe; corroborados a través de numerosas investigaciones transculturales, no
Consejo Nacional de existen estudios que articulen esta teoría con los aportes de pensadoras
Investigaciones Científicas y feministas como Judith Butler o Monique Wittig. Por ello, el presente tra-
Técnicas de la República bajo analiza las bases socioculturales del sexismo a la luz de diferentes
Argentina (Conicet). perspectivas contemporáneas de la teoría de género. Con este propósito,
se delimitan las categorías de sexo y género, y se examinan los tres domi-
nios de las relaciones de género vinculados con el sexismo: el patriarca-
do (dominante y protector), la diferenciación de género (competitiva y
complementaria) y la heterosexualidad/heteronormatividad (hostilidad e
intimidad heterosexual). Para concluir, se subraya la necesidad de futuros
estudios que integren teorizaciones interdisciplinarias, y propicien el abor-
daje de esta problemática desde una verdadera multiangulación metodo-
lógica.

Palabras clave: Sexismo – Género – Patriarcado – Heteronormatividad.

Contributions of gender theory to the analysis of ambivalent sexism

The ambivalent sexism theory, proposed by Peter Glick and Susan Fiske,
has been recognized as one of the major contributions to the psychosocial
study of this problem. Although its fundamental premises have been cor-
roborated by an abundant amount of cross-cultural research, there are no
studies that link this theory with the gender reflections of feminist theorists
such as Judith Butler or Monique Wittig. Hence, this article analyzes the
sociocultural bases of sexism in the light of different contemporary per-
spectives of gender theory. For this purpose, the categories of sex and
gender are discussed and defined, and the three domains of gender rela-
tions associated with sexism are examined: patriarchy (dominative and
CORRESPONDENCIA: protective), gender differentiation (competitive and complementary), and
Prof. Juan Diego Vaamonde. heterosexuality/heteronormativity (hostility and intimate heterosexuality).
Mitre 1356 8º C, S2000CPD The conclusion emphasizes the need for future studies of this phenome-
Rosario, Santa Fe, non, which integrate interdisciplinary theories and promote a real method-
República Argentina; ological triangulation.
juandvaamonde@
yahoo.com.ar Keywords: Sexism – Gender – Patriarchy – Heteronormativity.
62
Introducción
Tradicionalmente, el sexismo ha sido concebido
como una actitud prejuiciosa dirigida hacia las per-
sonas en virtud de su sexo biológico. No obstante,
en su uso cotidiano el término «sexismo» ha toma-
do un significado más restringido, aludiendo a la
actitud negativa hacia las mujeres [14, 26]. Esta
concepción implica ciertas debilidades. En primer
lugar, iguala el prejuicio sexista con las actitudes
negativas, peyorativas y de claro rechazo usual-
mente dirigidas hacia las mujeres, ignorando que
también ese prejuicio puede incluir actitudes posi-
tivas que favorezcan la desigualdad de género. En
segundo lugar, la concepción del sexismo como
antipatía hacia las mujeres tiende a olvidar que los
miembros de un grupo pueden tener actitudes
negativas hacia ese mismo grupo. En general, se
ha estudiado el rechazo de los hombres hacia las
mujeres, pero poco se ha explorado el prejuicio de
las mujeres hacia sí mismas. En tercer lugar, la
actitud es un constructo fundamentalmente indivi-
dual, lo cual favorece el desconocimiento acerca
del carácter sociocultural del sexismo.
Considerando estas limitaciones en la definición y
en el uso clásico del concepto de sexismo, Peter
Glick y Susan Fiske [13, 14] señalaron que este
prejuicio se halla marcado por una profunda ambi-
valencia: nunca dos grupos han estado tan íntima-
mente conectados entre sí como los hombres y las
mujeres. A partir de esta observación, y de exami-
nar las nuevas modalidades –manifiestas y suti-
les– del prejuicio [6], estos autores plantearon la
teoría del sexismo ambivalente, a través de la cual
comprueban la existencia simultánea de actitudes
positivas y negativas dirigidas hacia las personas
en función de su género. Esta teoría destaca la
coexistencia de la desigualdad de poder y la inter-
dependencia íntima entre los grupos de género, y
sugiere que esas condiciones se presentan trans-
culturalmente.
Si bien el sexismo ambivalente ha sido objeto de
estudio en no menos de 19 países [14, 15], no se
registran publicaciones que articulen la citada teo-
ría con los planteamientos teóricos de autoras
como Judith Butler o Monique Wittig, entre otros
estudiosos de uno y otro sexo. Por ello, el objetivo
del presente trabajo es analizar las principales
bases socioculturales del fenómeno, a la luz de
aportes significativos de la teoría de género con-
temporánea.
El sexismo como constructo multidimensional
Desde su estudio original, Glick y Fiske [13, 14]
definen al sexismo como un constructo multidi-
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
JUAN DIEGO VAAMONDE
mensional integrado por dos componentes dife-
renciados, aunque interrelacionados: sexismo
hostil y sexismo benévolo. Con la expresión sexis-
mo hostil designan las actitudes negativas y de
franca intolerancia hacia las mujeres, basadas en
estereotipos sobre sus supuestas debilidad e infe-
rioridad, en coincidencia con la clásica definición
de Allport [2]. A su vez, el sexismo benévolo impli-
ca el conjunto de actitudes sexistas hacia las muje-
res consideradas en forma estereotipada y limita-
das a ciertos roles; actitudes que, no obstante, tie-
nen un tono afectivo positivo para el perceptor, y
suscitan comportamientos prosociales o de bús-
queda de intimidad. En ese sentido el sexismo
benévolo, aunque revestido de actitudes en favor
de la mujer [32], se apoya en creencias sobre la
inferioridad femenina, subyacentes a la ideología
patriarcal, y refuerza las tradicionales desigualda-
des de género. Glick y Fiske [13, 14] agregan que
un individuo, hombre o mujer, que reúna ambos
tipos de actitudes –hostiles y benévolas– puede
ser caracterizado como ambivalente.
En el nivel sistémico, las ideologías sexistas hosti-
les y benévolas constituyen creencias culturales
que legitiman las relaciones y los roles de género
convencionales, a la vez que proporcionan un sis-
tema de recompensas y castigos que justifica y
mantiene la inequidad de género. A nivel individual,
tanto hombres como mujeres adoptan estas cre-
encias en distinto grado, conformando prejuicios
que moldean la forma en que perciben y tratan a
los miembros de cada género [14]. Cabe destacar
que si bien el constructo «sexismo» se aplica a
ambos sexos, ha sido estudiado mayormente con
relación a las mujeres [3, 11, 13, 30].
La evidencia reunida en una diversidad de estu-
dios comprueba que los hombres dominan trans-
culturalmente. El patriarcado, sin ser universal, se
halla notablemente expandido. Sin embargo, este
poder estructural de los hombres heterosexuales
coexiste con su fuerte dependencia hacia las
mujeres como parejas románticas, madres y amas
de casa. Para comprender globalmente este esta-
do de situación se hace necesario ante todo deli-
mitar conceptualmente las categorías de sexo y de
género y, a posteriori, analizar los tres dominios de
las relaciones de género que están íntimamente
vinculados con el sexismo: el patriarcado, la dife-
renciación de género y la heterosexuali-
dad/heteronormatividad [7, 14].
Sexo y género. Definiciones posibles
A lo largo de todo el siglo XX y principios del XXI,
uno de los más fervientes puntos de discusión en
APORTES DE LA TEORÍA DE GÉNERO AL ANÁLISIS DEL SEXISMO AMBIVALENTE
la comunidad científico-académica ha sido el
denominado debate naturaleza/cultura, referido
a la elucidación de los determinantes genéticos y
ambientales de ciertos rasgos y comportamien-
tos humanos. Las dos principales corrientes de
pensamiento que han dado respuesta a este
dilema han sido la corriente biologicista, por un
lado, y la corriente construccionista, por el otro.
Representantes de ambas han manifestado sus
puntos de vista acerca del sexo, del género y de
las diferencias sexuales entre hombres y muje-
res [22, 23].
Desde la corriente biologicista, uno de los primeros
en abordar la problemática del género fue el soció-
logo estadounidense Talcott Parsons, quien plan-
teó su teoría sobre los papeles sexuales masculi-
no y femenino desde una perspectiva funcionalis-
ta [27]. Parsons estableció con claridad un binaris-
mo biologicista y jerárquico según el cual los hom-
bres poseerían rasgos instrumentales (capacidad
para trabajar, ganar dinero, sustentar el hogar), y
las mujeres rasgos expresivos (capacidad para
concebir, criar y cuidar del hogar). Bajo esta pers-
pectiva, sexo y género se corresponden unívoca-
mente: el hombre posee rasgos masculinos, la
mujer posee rasgos femeninos. Teóricos clásicos
como Fox, Irons y Tiger se inscriben en esta
corriente de pensamiento [23]. La reacción a las
hipótesis del fundamentalismo biologicista asumió,
en la opuesta corriente construccionista, la forma
de teorizaciones que, en general, reflejaban fuer-
tes ideologías y carecían de rigor científico, al
punto de llegar a negar cualquier incidencia de los
aspectos biológicos. Algunos planteamientos de la
feminista francesa Monique Wittig ejemplifican
este reduccionismo culturalista. Tal como afirma
Lamas [23], para explicar cabalmente la realidad
compleja sexo-género es preciso aceptar el origen
biológico de algunas diferencias entre hombres y
mujeres, sin perder de vista que la predisposición
biológica no es suficiente por sí misma para provo-
car un comportamiento. La propuesta de Judith
Butler, que a continuación abordaremos, sigue
esta última línea.
El concepto de género fue utilizado por primera
vez por Robert Stoller en 1968. A partir del estudio
de problemáticas de la identidad sexual, Stoller
distingue entre «sexo» y «género», y pone en evi-
dencia que lo que determina la identidad y el com-
portamiento de género no es el sexo biológico sino
las experiencias, los ritos y las costumbres que
socialmente se atribuyen a cada género. El géne-
ro, afirma, es una construcción cultural [1, 23]. En
línea con lo anterior, los psicólogos conciben el
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
63
género como una categoría en la que se articulan
tres instancias básicas: la asignación o atribución
de género al nacer (a partir de la apariencia exter-
na de los genitales), la identidad de género
(mayormente consolidada entre los dos y los tres
años de edad), y el papel o rol de género (normas
y prescripciones socioculturales sobre el com-por-
tamiento femenino y masculino).
Representantes clásicos de estos postulados han
sido John Money y Robert Stoller. Cabe aclarar
que si bien las diferencias sexuales son considera-
das la base sobre la cual asienta una determinada
distribución de papeles sociales, esta asignación
no se desprende «naturalmente» de la biología,
sino que configura un hecho social. En tal sentido,
no es lo mismo el sexo biológico que la identidad y
el rol de género adquiridos. Si existen mujeres con
características asumidas como masculinas y varo-
nes con características consideradas femeninas,
es evidente que la biología per se no garantiza los
rasgos de género. Si en diferentes culturas cambia
lo que se considera femenino o masculino, esto
prueba que dicha asignación es una construcción
social, una interpretación social de lo biológico.
«Femenino» y «masculino» no son, pues, atribu-
tos del sexo. Si del sexo dependieran las caracte-
rísticas de género, las mujeres tendrían siempre y
universalmente las mismas características consi-
deradas femeninas, y los varones las mismas
características designadas como masculinas [23].
A este respecto, desde la teoría queer y el feminis-
mo, la filósofa estadounidense Judith Butler aportó
a principios de la década de 1990 una perspectiva
novedosa sobre las categorías sexo-género. En su
reconocida obra El género en disputa [4], Butler
afirma que las posiciones teóricas vigentes hasta
su publicación se dividían grosso modo entre
aquellas que concebían al género como la inter-
pretación cultural del sexo, y aquellas que insistían
en la inevitabilidad de la diferencia sexual. Ambas
asumían que el sexo era algo «natural», compo-
nente de una anatomía no cuestionada y que era
independiente de las configuraciones sociohistóri-
cas y culturales. Esta idea del sexo como «natu-
ral» se ha plasmado en la lógica del binarismo de
género: los géneros posibles son dos, masculino y
femenino.
Butler afirma que, aunque los sexos parezcan ser
claramente binarios en su morfología y constitu-
ción, no hay motivo para creer que también los
géneros sean solamente dos. «La hipótesis de un
sistema binario de géneros sostiene de manera
implícita la idea de una relación mimética entre
género y sexo, en la cual el género refleja al sexo
64
o, de lo contrario, está limitado por él» [4: 54]. La
estabilidad de un sexo totalmente binario se hace
insostenible. En el marco de su teoría, el sexo es un
concepto sociológico o cultural; el sexo configura la
base material o natural del género, pues es el efec-
to de una concepción que se da dentro de un siste-
ma social ya marcado por la normativa del género.
Esto ha sido desarrollado historiográficamente por
Thomas Laqueur [25]. Para Butler, la idea de un
«sexo natural», organizado en base a dos posicio-
nes opuestas y complementarias –masculi-
no/femenino–, es un dispositivo mediante el cual el
género se ha estabilizado dentro de la matriz hete-
rosexual que caracteriza a nuestras sociedades. La
autora no sostiene la inmaterialidad del cuerpo
desde un idealismo ingenuo, sino que insiste en que
el acceso a la materialidad del cuerpo se da a través
de las instituciones y los discursos sociales que nos
atraviesan. El cuerpo es un instrumento o medio al
cual se asocia un conjunto de significados culturales
referidos al género. De allí que defina el cuerpo
como una construcción.
Independientemente de la inmanejabilidad biológi-
ca aparente del sexo, el género se construye cul-
turalmente [4, 5]. El género no es el resultado cau-
sal del sexo ni tampoco es tan aparentemente rígi-
do como este último. Por lo tanto, la relación bina-
ria normativa sexo-género queda potencialmente
refutada por la posibilidad de que el género sea
una interpretación múltiple del sexo. En efecto,
Butler plantea al género como performatividad. La
performatividad es una práctica social, una reitera-
ción continua, en la que la normativa de género se
negocia socioculturalmente. Bajo esta óptica, el
género es una actuación reiterada y obligatoria en
función de unas normas sociales que nos exce-
den. Los enunciados de género –es decir, los que
se pronuncian en el momento del nacimiento,
como «es una niña» o «es un niño», pero también
los insultos homofóbicos, «maricón» o «marima-
cho»– no son enunciados de carácter descriptivo
sino performativo. Vale decir, invocaciones o cita-
ciones ritualizadas de la ley heterosexual o hetero-
normatividad, que explicaremos en detalle más
adelante. La actuación genérica estará siempre
signada por un sistema de recompensas y casti-
gos. En la performatividad del género, los sujetos
se ven obligados a «actuar» el género en función
de una (hetero)normativa que promueve y legiti-
ma, o que sanciona y excluye.
«[El] género no es a la cultura lo que el sexo es a
la naturaleza; el género también es el medio dis-
cursivo/cultural a través del cual la “naturaleza
sexuada” o “un sexo natural” se forma y establece
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
JUAN DIEGO VAAMONDE
como “prediscursivo”, anterior a la cultura, una
superficie políticamente neutral sobre la cual actúa
la cultura […] Una de las formas de asegurar de
manera efectiva la estabilidad interna y el marco
binario del sexo es situar la dualidad del sexo en
un campo prediscursivo. Esta producción del sexo
como lo prediscursivo debe entenderse como el
resultado del aparato de construcción cultural
nombrado por el género» [4: 55-56].
Para la norma social heterosexual, la estabilidad e
inteligibilidad del género depende de una alinea-
ción entre sexo, género, deseo y práctica sexual,
vínculo lineal e ideal que es cuestionado constan-
temente por el cuantioso número de personas que
se apartan de esta legalidad impuesta. La matriz
cultural exige a estos individuos que corrijan sus
«desviaciones» o que, al menos, no las muestren,
sobre todo aquellas identidades en las que el
género no es consecuencia del sexo y otras en las
que las prácticas del deseo no son consecuencia
ni del sexo ni del género [4]. El género aparece así
como un concepto necesario para la aparición y el
desarrollo de un conjunto de técnicas de normali-
zación/transformación de la vida [29]. Para quie-
nes no alcancen el estándar heterosexual, para
quienes no se amolden a la normalidad del géne-
ro, la matriz cultural promueve la formación de acti-
tudes prejuiciosas, y la puesta en marcha de prác-
ticas de exclusión. He aquí el punto de unión con
la teoría del sexismo ambivalente hacia las muje-
res: el sexismo hostil se dirigirá a aquellas mujeres
que se aparten de los roles tradicionales de géne-
ro –feministas, mujeres de carrera, líderes–, mien-
tras que el sexismo benévolo tendrá como blanco
aquellas mujeres que cumplan debidamente con
esos roles –amas de casa, madres dedicadas–, y
las premiará suministrándoles afecto, sustento y
protección [12].
Para resumir, habida cuenta de los aportes cita-
dos, podría afirmarse que la categoría sexo refiere
a la materialidad corporal con la que nacen los
seres humanos, con características comunes aun-
que no universales que distinguen a hombres de
mujeres (genitales externos e internos, cromoso-
mas, hormonas, etcétera). Aun así, la diferencia
biológica del sexo recibe una interpretación cultu-
ral, incluso antes del nacimiento. Esta interpreta-
ción usualmente normativa de ciertos rasgos alude
al género como construcción simbólico-cultural. El
sexo configura entonces la base material o natural
del género.
«El “sexo” no es pues sencillamente algo que uno
tiene o una descripción estática de lo que uno es:
APORTES DE LA TEORÍA DE GÉNERO AL ANÁLISIS DEL SEXISMO AMBIVALENTE
será una de las normas mediante las cuales ese
“uno” puede llegar a ser viable, esa norma que
califica un cuerpo para toda la vida dentro de la
esfera de la inteligibilidad cultural» [5: 19].
En cada cultura, la norma de género define aque-
llas características que se consideran femeninas y
aquellas que son distinguidas como masculinas.
Debido a que tales características se hallan lejos
de ser universales, se comprueba que dicha asig-
nación es una construcción social, una interpreta-
ción social de lo biológico, que legitima el binaris-
mo y la asociación varón-masculino por un lado, y
mujer-femenino por otro. Esta normativa genérica
forma parte del núcleo del sexismo como proble-
mática psicosocial, anclada en sociedades propia-
mente patriarcales.
El patriarcado: la extensión social del poder
masculino
El concepto patriarcado alude al sistema social
normativo y organizador que permite vincular las
relaciones dentro de la familia con las relaciones
sociales más amplias, centrando la atención en las
relaciones de poder [18, 20]. Apoyándose en argu-
mentos biologicistas sobre la diferencia entre los
sexos, este sistema explica la subordinación feme-
nina en términos «naturales» y hasta «inevita-
bles»: la mujer, ser pasivo e inferior, pertenece al
espacio privado doméstico; el hombre, ser fuerte y
superior, está destinado al trabajo y al espacio
público. El estatus femenino, si bien varía de cultu-
ra en cultura, presenta una constante: la subordi-
nación política de las mujeres como grupo a los
hombres [24, 31].
Teorías tanto evolutivas como sociológicas
han explicado la prevalencia transcultural del
patriarcado. Psicólogos evolutivos [21] sugieren
que las diferencias en la capacidad reproductiva
generaron una selección natural de hombres
intensamente orientados a la obtención de recur-
sos y estatus social. Otros especialistas cuestio-
nan la importancia relativa de esa selección evolu-
tiva. Eagly y Woods [9] señalan que, aún cuando
el dimorfismo sexual expresado en términos de
mayores tamaño y fuerza favoreció en principio a
los hombres, y les permitió establecer una posición
social dominante, en la actualidad la dominancia
masculina se perpetúa mediante la división gené-
rica del trabajo. La industrialización ha modificado
el rol de la fuerza física, y ha permitido a las muje-
res desafiar con éxito esa dominancia masculina.
No obstante, las diferencias en los papeles socia-
les se han perpetuado a través del sexismo, plas-
mado en ideologías de género que afectan la
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
65
socialización de hombres y mujeres, llevándolos a
desarrollar rasgos y valores disímiles [23, 28].
Aunque predominante, el patriarcado no es inmu-
table. Esto se evidencia en la considerable diversi-
dad transcultural que existe en relación con la des-
igualdad de género [34]. En culturas poco jerárqui-
cas, la lucha por el estatus masculino se halla mini-
mizada, mientras que en culturas fuertemente
jerárquicas la lucha por el estatus entre los hom-
bres se encuentra exacerbada, junto con el sexis-
mo hacia las mujeres. En este sentido, el patriar-
cado acarrea importantes implicancias para el con-
tenido del sexismo hostil y del sexismo benévolo.
En relación con las actitudes hacia las mujeres, la
manifestación ideológica del patriarcado es el
paternalismo, la justificación de la dominancia
masculina. De acuerdo con Glick y Fiske [13, 14],
el componente hostil de esta ideología es el pater-
nalismo dominante, la creencia de que los hom-
bres deberían tener más poder que las mujeres, y
el concomitante miedo ante la posibilidad de que
ellas usurpen tal poder. Esa actitud puede encon-
trarse tanto en la esfera pública (por ejemplo, en la
convicción de que las mujeres se quejan demasia-
do de la discriminación en los lugares de trabajo)
como en la íntima (por ejemplo, la creencia de que
en una relación de pareja heterosexual es el varón
quien debería tomar las decisiones más importan-
tes). Este paternalismo dominante resulta modera-
do por su contracara benévola: el paternalismo
protector, la creencia que establece que los hom-
bres deberían proteger y aprovisionar a las muje-
res, en quienes dependen. Este tipo de paternalis-
mo también tiñe los dos ámbitos, el público y el pri-
vado. Ejemplo de lo primero es la opinión de que,
en un accidente o situación de emergencia, se
debe rescatar primero a las mujeres; ejemplo de lo
segundo, la creencia de que el varón es el princi-
pal proveedor y protector de la familia. A este res-
pecto destaca Wittig [36] que la solución al patriar-
cado no sería el matriarcado, pues ambos siste-
mas suponen que la base de nuestra sociedad
está en la heterosexualidad. El matriarcado no es
menos heterosexual que el patriarcado: lo que
muda es sólo el sexo del opresor.
Diferenciación de género y sexismo
Todas las culturas conocidas realizan distinciones
sociales entre los sexos, y atribuyen a la identidad
y al rol de género una importancia destacada [17].
No hay duda de que el género constituye una de
las distinciones grupales fundamentales, una de
las dimensiones más primarias de la categoriza-
ción social. Llega incluso a obrar a modo de clasi-
ficación automática, afectando profundamente las
66
interacciones entre adultos [10]. Mucho antes de
que las diferencias físicas pongan de relieve la
diferencia biológica entre los sexos, hay interaccio-
nes y tratamientos específicos que moldean y
refuerzan las identidades y los roles de género de
niños y niñas; como dice Butler, la materialidad del
cuerpo es tomada por el género.
Si bien las diferencias sexuales son la base sobre
la cual asienta una determinada distribución de
papeles sociales, esa forma de asignación no se
desprende «naturalmente» de la biología, sino que
es un hecho social. Lamas [23] cita un ejemplo
ilustrativo: la maternidad juega sin duda un papel
importante en la asignación de tareas, pero no por
parir hijos las mujeres nacen sabiendo planchar y
coser. La diferenciación binaria entre género mas-
culino y género femenino establece estereotipos
rígidos, que condicionan los papeles y limitan las
potencialidades de las personas, al estimular o
reprimir los comportamientos en función de su
adecuación al género. Recientemente Gómez
Suárez [16] realizó un estudio sobre los modelos
socio-sexuales en distintos pueblos indígenas, y
arribó a conclusiones similares a las apuntadas.
Los estereotipos sobre las mujeres, a partir de
argumentos naturalistas, racionalizan su supuesta
falta de idoneidad para posiciones de alto estatus.
En ese sentido, Glick y Fiske [13, 14] proponen el
concepto de diferenciación de género competitiva,
un componente del sexismo hostil vinculado con la
creencia subyacente acerca de la supuesta inferio-
ridad de las mujeres en dimensiones relacionadas
con la competencia (así, por ejemplo, la idea de
que en general ellas no podrían ganar una posi-
ción de alta jerarquía en una competición justa).
Más allá de lo dicho, es cierto que los estereotipos
femeninos no son uniformemente hostiles. Eagly y
Mladinic [8] han demostrado que existen más este-
reotipos favorables acerca de las mujeres que
acerca de los hombres. Los aspectos favorables
de los estereotipos femeninos proceden de los
roles sociales y reproductivos disímiles de hom-
bres y mujeres. A las mujeres se las asocia con las
tareas domésticas y con la crianza de los hijos,
funciones que para la mirada estereotipada reque-
rirían rasgos expresivos, como calidez y compren-
sión. De hecho, las mujeres están subrepresenta-
das en posiciones de alto estatus o de liderazgo,
las cuales requieren rasgos operativos como la
independencia y la autoconfianza, usualmente
pensados como rasgos masculinos. En lo que res-
pecta a las dimensiones de competencia u opera-
tividad de los estereotipos de género, los varones
son vistos más favorablemente que las mujeres.
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
JUAN DIEGO VAAMONDE
Además, sus roles convencionales tienden a com-
plementarse: el trabajo hogareño de ellas permite
que ellos se concentren en sus carreras. Esta
interdependencia de los roles convencionales de
género genera lo que Glick y Fiske llaman la dife-
renciación de género complementaria, la creencia
de que las mujeres son «el mejor sexo», pero sólo
si se ajustan a roles de género tradicionales de
bajo estatus (por ejemplo, asumiendo el rol de per-
sonas puras, delicadas y maternales). Tal diferen-
ciación de género es parte constitutiva del sexismo
benévolo. En sintonía con esto, Wittig [36] expresa
que la creencia de que «ser mujer es maravilloso»
instituye y define las mejores características que la
opresión patriarcal ha garantizado a este colectivo.
De acuerdo con Lamas [23], si bien la posición
social de las mujeres, sus roles, sus actividades,
sus limitaciones y sus posibilidades varían de cul-
tura en cultura, lo que se mantiene constante es la
diferencia entre lo considerado masculino y lo con-
siderado femenino, es decir, el género. La posición
de la mujer no está determinada biológica sino cul-
turalmente, pero la estructuración del género cons-
tituye un hecho social de tanta fuerza que llega a
ser pensado como natural. Desde sus inicios, la
teoría del género ha cuestionado esta naturaliza-
ción de la desigualdad de género.
«Ya no se puede aceptar que las mujeres sean
“por naturaleza” […] lo que la cultura designa como
“femeninas” […] Se tiene que reconocer que las
características llamadas “femeninas” (valores,
deseos, comportamientos) se asumen mediante
un complejo proceso individual y social: el proceso
de adquisición del género» [23: 111].
Heterosexualidad y heteronormatividad
La heterosexualidad es definida habitualmente
como la atracción sexual hacia personas del sexo
«opuesto», y puede o no incluir la práctica de la
relación erótica heterosexual. Ahora bien, la hete-
rosexualidad excede el hecho de ser una mera
orientación erótico-sexual. Su lógica ha teñido a
una multiplicidad de sociedades y culturas, y ha
sido utilizada como un sistema de control y domi-
nio sobre cuerpos y prácticas diversas. Esto evi-
dencia que la sexualidad no es independiente del
poder, y puede ser manipulada como herramienta
de dominación. Al respecto, Wittig asevera:
«Cuando planteo el término “heterosexualidad” me
encuentro ante un objeto no existente, un fetiche,
una forma ideológica amorfa que no se puede asir
en su realidad, salvo en sus efectos, y cuya exis-
tencia reside en el espíritu de las gentes de un
modo que afecta su vida por completo, el modo en
APORTES DE LA TEORÍA DE GÉNERO AL ANÁLISIS DEL SEXISMO AMBIVALENTE
que actúan, su manera de moverse, su modo de
pensar. Por tanto he de vérmelas con un objeto a
la vez real e imaginario […] La heterosexualidad
[…] [es] la norma social. Es el contrato social. Es
un régimen político» [37: 4-5].
La heterosexualidad crea una de las fuentes más
fuertes de intimidad e interdependencia entre el
hombre y la mujer. No todas las personas, pero sí
la mayoría, valoran una relación heterosexual
romántica como uno de los factores más importan-
tes para alcanzar la felicidad [14]. Es probable que
la heterosexualidad, como norma cultural enraiza-
da en la reproducción humana, continúe siendo un
gran determinante de la ideología de género.
Desde una perspectiva evolutiva, Smuts [33]
sugiere que la unión en la pareja heterosexual evo-
lucionó como estrategia femenina para combatir la
amenaza de la violencia sexual masculina. Al for-
mar alianzas exclusivas, la mujer ganó potencial-
mente recursos que su compañero le proporciona-
ba y la protección de éste, ante la amenaza de
agresión sexual por parte de otros individuos. El
hombre, a su vez, recibía los beneficios del acce-
so sexual por lo menos a una mujer, y la certeza
de la paternidad (siempre, claro, que su compañe-
ra le fuera fiel, y que él pudiera protegerla de los
ataques de terceros). Por otro lado, ciertos análisis
de la psicología social llegan a la misma conclu-
sión: en una sociedad donde la violencia sexual es
moneda corriente, las mujeres buscan la protec-
ción de un hombre formando relaciones románti-
cas exclusivas [19]. Esta observación es comparti-
da incluso por feministas radicales, como Carole
Vance y Gayle Rubin. Por lo tanto, la violencia
sexual y las relaciones íntimas de parejas hetero-
sexuales parecen ir de la mano.
Pero si bien el emparejamiento ofrece a las muje-
res cierto grado de protección, puede también
ponerlas en riesgo de violencia por parte de su
mismo compañero. Esto se debe en parte a que,
dada su dominancia social generalizada, los hom-
bres suelen ver a las mujeres en términos de obje-
to o propiedad, con lo que el afecto puede derivar
en violencia. Además, la sexualidad de las mujeres
ha sido considerada peligrosa por largo tiempo,
debido a su potencial de alterar las posiciones de
poder. De allí el estereotipo de la mujer sexual-
mente atractiva, peligrosa o femme fatale. Por
ende, la atracción sexual promueve no sólo la inti-
midad sino también la hostilidad heterosexual
hacia las mujeres, un componente del sexismo
hostil que fusiona al sexo con el poder, y expresa
la creencia de que la sexualidad femenina es peli-
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
67
grosa para los hombres [14].
Las ideologías de género convencionales se apo-
yan con fuerza en el heterosexismo o prejuicio en
favor de las personas heterosexuales, es decir, en
la creencia de que los individuos heterosexuales
de uno o de otro sexo son superiores. Esa creen-
cia se manifiesta en la discriminación abierta o sutil
que se ejerce hacia las personas no heterosexua-
les [26]. Estas ideologías de género heterosexistas
instituyen tal tipo de relación como norma, y como
la gratificación personal más elevada para hom-
bres y mujeres. En ese sentido, las relaciones
románticas heterosexuales pueden inspirar
pasión, intimidad y devoción. La hostilidad hetero-
sexual tiene así su contraparte benévola: la intimi-
dad heterosexual, un componente del sexismo
benévolo que se liga con la creencia de que las
relaciones románticas heterosexuales son esen-
ciales para que hombres y mujeres alcancen la
verdadera felicidad [14].
Tanto la hostilidad como la intimidad heterosexual
se sustentan en la heteronormatividad. Desde una
perspectiva sociopolítica, la heteronormatividad, o
heterosexualidad obligatoria, constituye un régi-
men social, político y económico que el patriarca-
do impone mediante diversos mecanismos médi-
cos, educativos, religiosos y culturales. El sistema
patriarcal presenta así a la heterosexualidad como
el único modelo válido de relación sexoafectiva y
de parentesco necesario para el funcionamiento
armónico de la sociedad y, como afirman Glick y
Fiske, para alcanzar la felicidad verdadera.
«Instituir una heterosexualidad obligatoria y natu-
ralizada requiere y reglamenta al género como una
relación binaria en la que el término masculino se
distingue del femenino, y esta diferenciación se
consigue mediante las prácticas del deseo hetero-
sexual. El hecho de establecer una distinción entre
los dos momentos opuestos de la relación binaria
redunda en la consolidación de cada término y la
respectiva coherencia interna de sexo, género y
deseo» [5: 81].
Así, para Butler [4], tanto la univocidad del sexo
como el marco binario para sexo y género son fic-
ciones reguladoras, que refuerzan y naturalizan
los regímenes de poder convergentes de la opre-
sión masculina y heterosexista. Esto, a su vez, ali-
menta el prejuicio sexista y homofóbico, al tiempo
que promueve prácticas de discriminación y exclu-
sión. Debe destacarse aquí el aporte de Wittig [35].
En su teorización sobre la heteronormatividad, esa
autora propone el constructo pensamiento hetero-
68
sexual o heterocentrado, que para ella representa
un conglomerado de diversas disciplinas, teorías,
corrientes e ideas de carácter opresivo, que insti-
tuyen la relación heterosexual como obligatoria,
formulando leyes generales que valen para todas
las sociedades, todas las épocas y todos los indi-
viduos. En tal sentido afirma que la sociedad hete-
rosexual está fundada sobre la necesidad del otro
diferente en todos los niveles. No podría funcionar
sin la diferencia, sin la existencia de los dominados
y las dominadas. «Porque la sociedad heterose-
xual no es la sociedad que oprime solamente a las
lesbianas y a los hombres homosexuales; oprime
a muchos otros diferentes, oprime a todas las
mujeres y a numerosas categorías de hombres,
todos los que están en la situación de dominados»
[35: 5]. La filósofa francesa afirma que para salir de
esta opresión se debe romper el contrato hetero-
sexual, aquellas pautas heterosexistas socialmen-
te impuestas que no cuestionan el binarismo gené-
rico, y sostienen la oposición entre el hombre y la
mujer como el elemento fundante de toda cultura.
Conclusión
La teoría de género tiene la intención política de
investigar cuáles son las fuerzas sociales y cultu-
rales que construyen, moldean y modifican las ide-
Referencias
1. Aguilera Portales RF, López Fuentes RE.
Políticas públicas de igualdad de género: hacia
una igualdad efectiva a través de la educación.
Universitas Revista de Filosofía, Derecho y
Política. 2009; 10:29-50.
2. Allport GW [1954] La naturaleza del prejuicio.
Buenos Aires: Eudeba; 1968.
3. Assmar EM, Ferreira MC. Estereótipos e pre-
conceitos de gênero, liderança e justiça organiza-
cional: Controvérsias e sugestões para uma agen-
da de pesquisa. En: Lima ME, Pereira ME, edito-
res. Estereótipos, preconceitos e discriminação:
perspectivas teóricas e metodológicas. Salvador:
EDUFBA; 2004.
4. Butler J [1990]. El género en disputa. El feminis-
mo y la subversión de la identidad. Buenos Aires:
Paidós; 2007.
5. Butler J [1993]. Cuerpos que importan. Sobre
los límites materiales y discursivos del sexo, 2ª Ed.
Buenos Aires: Paidós; 2005.
6. Dasgupta N. Mechanisms underlying the mal-
leability of implicit prejudice and stereotypes. The
role of automaticity and cognitive control. In:
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
JUAN DIEGO VAAMONDE
ologías sobre el género, buscando terminar con la
situación de opresión de las mujeres y otros gru-
pos subordinados al patriarcado heteronormativo.
En esta línea, el presente trabajo ha delineado
posibles articulaciones entre la teoría del sexis-
mo ambivalente y la teoría de género, situando
el foco en las bases socioculturales de ese
fenómeno. Las futuras investigaciones en el
campo del género deberían contribuir al estudio
del sexismo en sus diferentes niveles de análi-
sis: individual, social e histórico-cultural. Para
ello será menester realizar intentos por integrar
teorizaciones provenientes de distintas discipli-
nas, utilizando metodologías diversas. Tal pos-
tura crítica y permeable a nuevas perspectivas
teórico-metodológicas es propia de la investiga-
ción científica seria y comprometida. El uso de
enfoques cuantitativos y cualitativos y, sobre
todo, de multiangulaciones metodológicas cui-
dadosamente implementadas, permitirá echar
luz sobre esta problemática de antigua data. Es
el compromiso de nosotros y nosotras, comuni-
dad científico-académica, dedicar esfuerzos al
desmantelamiento de la lógica heteronormativa
como sistema social basado en la opresión,
lógica que tanto daño sigue ocasionando, a
pesar de los avances en investigación social.
Nelson TD, editor. Handbook of prejudice, stereo-
typing, and discrimination. New York: Psychology
Press-Taylor & Francis Group; 2009.
7. De Lemus S, Castillo M, Moya M, Padilla JL,
Ryan E. Elaboración y validación del Inventario de
Sexismo Ambivalente para Adolescentes. Int J Clin
Health Psychol. 2008; 8(2): 537-62.
8. Eagly AH, Mladinic A. Are people prejudiced
against women? Some answers from research on
attitudes, gender stereotypes and judgments of
competence. Eur Rev Soc Psychol. 1994;3: 1-36.
9. Eagly AH, Wood W. The origins of sex differ-
ences in human behavior: evolved dispositions
versus social roles. American Psychologist. 1999;
54(6):408-23.
10. Fiske S. Stereotyping, prejudice, and discrimi-
nation. In: Gilbert D, Fiske S, Lindzey G, Editors.
The handbook of social psychology (4ª ed., Vol. 2).
New York: McGraw-Hill; 1998.
11. Formiga N, Barros Da Silva Neta A. Precisão
preditiva das novas formas de sexismo a partir das
orientações valorativas em brasileiros. Psico
(Porto Alegre). 2009; 40(2):174-83.
12. Glick P, Diebold J, Bailey-Werner B, Zhu L. The
APORTES DE LA TEORÍA DE GÉNERO AL ANÁLISIS DEL SEXISMO AMBIVALENTE
two faces of Adam: Ambivalent sexism and polar-
ized attitudes toward women. Pers Soc Psychol
Bull. 1997; 23:1323-24.
13. Glick P, Fiske ST. The Ambivalent Sexism
Inventory: differentiating hostile and benevolent
sexism. J Pers Soc Psychol. 1996; 70: 491-512.
14. Glick P, Fiske ST. Ambivalent sexism. In: Zanna
MP, Editor, Advances in experimental social psy-
chology. San Diego: Academic Press; 2001.
15. Glick P, Fiske ST, Mladinic A, Saiz JL, Abrams
D, Masser B, et.al. Beyond prejudice as simple
antipathy: hostile and benevolent sexism across
cultures. J Pers Soc Psychol. 2000; 79:763-75.
16. Gómez SuárezA. El sistema sexo/género y la etni-
cidad: sexualidades digitales y analógicas. Revista
Mexicana de Sociología. 2009; 71(4): 675-713.
17. Harris M. Cultural anthropology (3ª ed.). New
York: Harper-Collins; 1991.
18.Hearn J. Men, gender equality and gender
equality policy. In: Özbilgin MF, Editor, Equality,
diversity and inclusion at work. A research com-
panion. Northampton, MA, USA: Edward Elgar
Publishing, Inc.; 2009.
19. Jackman MR. The velvet glove: paternalism
and conflict in gender, class, and race relations.
Berkeley, CA: University of California Press; 1994.
20. Jelin E. Mujer, género y derechos humanos. En Jelin
E, Hershberg E, editores. Construir la democracia: dere-
chos humanos, ciudadanía y sociedad en América
Latina. Caracas: Nueva Visión; 1996.
21. Kenrick DT, Trost MR, Sundie JM. Sex-roles as
adaptations: an evolutionary perspective on gen-
der differences and similarities. In: Eagly H, Beall A
, Sternberg R, editors. The psychology of gender
(2ª ed.) New York, NY: Guilford Publications; 2004.
22. Knaak S. On the reconceptualizing of gender:
Implications for research design. Sociol Inq. 2004;
74(3):302-17.
23. Lamas M. La antropología feminista y la categoría
«género». En Lamas M, Editora, El género: la cons-
trucción cultural de la diferencia sexual. México DF:
PUEG/UNAM y Porrúa; 1996.
24. Lamas M. Género, desarrollo y feminismo en
América latina. Pensamiento Iberoamericano (2ª
época). 2007; 1:133-52.
25. Laqueur T. La construcción del sexo. Cuerpo y
Acta Psiquiátr Psicol Am Lat. 2011, 57(1): 61-69
View publication stats
69
género desde los griegos hasta Freud. Madrid:
Crítica;1994.
26. Moya M. Actitudes sexistas y nuevas formas
de sexismo. En Barberá E, Martínez-Benlloch I,
editores, Psicología y género. Madrid: Pearson;
2004.
27. Parsons T. El sistema social. Madrid: Biblioteca
de la Revista de Occidente; 1976.
28. Pratto F, Walker A. The bases of gendered
power. In Eagly H, Beall, Asternberg R, Eds. The
psychology of gender. 2nd ed. New York, NY:
Guilford Publications; 2004.
29. Preciado B. Biopolítica del género.
Conversaciones feministas (2).Buenos Aires: Aji
de Pollo; 2007.
30. Recio P, Cuadrado I, Ramos E. Propiedades
psicométricas de la Escala de Detección de
Sexismo en Adolescentes (DSA). Psicothema.
2007;19:522-28.
31. Rubin G. El tráfico de mujeres: notas sobre la
«economía política» del sexo. En: Lamas M, Editor,
El género: la construcción cultural de la diferencia
sexual. México DF: PUEG/UNAM y Porrúa; 1996.
32. Sibley CG, Overall NC, Duckitt J. When women
become more hostilely sexist toward their gender:
The system-justifying effect of benevolent sexism.
Sex Roles. 2007; 57:743-54.
33. Smuts B. Male aggression against women: an
evolutionary perspective. In: Buss DM &
Malamuth NM, Editors, Sex, power, and conflict.
New York: Oxford University Press; 1996.
34. Swim JK, Hyers LL. Sexism. En Nelson TD,
editor. Handbook of prejudice, stereotyping and
discrimination. New York, NY: Psychology
Press - Taylor & Francis Group, LLC; 2009.
35. Wittig M [1978]. El pensamiento heterosex-
ual y otros ensayos. Madrid: Egale; 2006.
36. Wittig M [1980]. Nadie nace mujer. En: Ca la
Dona. 1981, [consultado noviembre 2009].
Disponible en: http://www.caladona.org/grups/uplo-
ads/2007/01/Nadie%20nace%20mujer.doc
37. Wittig M [1987]. A propósito del contrato
social. Ponencia presentada en Columbia
University. [consultado noviembre 2009].
Disponible en: http://www.caladona.org/grups/uplo-
ads/2008/09/monique-wittig-el-contrato-social.doc