Anda di halaman 1dari 7

Introducción: racionalidad limitada del hombre económico: nuevas fronteras en psicología

evolutiva y bioeconomía

Esta edición especial del Journal of Bioeconomics en `` Bioeconomía, derecho y psicología


evolutiva '' adopta un enfoque interdisciplinario para estudiar la racionalidad limitada del hombre
económico en sus entornos ecológicos, sociales e institucionales. Los contribuyentes al tema
especial provienen de diferentes disciplinas: economía, bioeconomía, psicología y derecho. Sus
intereses de investigación incluyen la toma de decisiones de comportamiento, biología evolutiva,
derecho y economía / nueva economía institucional, bioeconomía, economía experimental, teoría
de juegos, derecho corporativo, gestión de riesgos, inteligencia artificial y más. presenta no solo
un esfuerzo interdisciplinario sino también diversos métodos de investigación. Los experimentos
de laboratorio generalmente tienen un alto grado de control y precisión, pero son de baja validez
ecológica. El modelado teórico es alto en general, pero bajo en precisión. Los estudios de campo
poseen una alta validez ecológica pero están menos controlados. En este número, la diversidad de
métodos utilizados por estos autores: modelos teóricos (ver Burnham y Smith), simulaciones por
computadora (ver Dudey y Todd, Smith y Wang en Landa y Wang), trabajo de campo (Landa, en
Landa y Wang), demostración El análisis gráfico (Silverman & Case) y los experimentos de
laboratorio (ver Fiddick & Cummins, Saad & Gill y Wang en Landa & Wang), todos convergen para
resaltar la importancia del conocimiento sobre el Homo sapiens para ayudarnos a comprender el
Homoeconomicus. El centro del modelo económico principal o estándar (neoclásico) de toma de
decisiones reside en el hombre racional anónimo (Homo economicus) que realiza cálculos de
probabilidad omniscientes con recursos cognitivos ilimitados y maximiza la utilidad esperada
frente a los escasos recursos. Este hipotético ser racional hace todas estas hazañas en un mundo
libre de instituciones y con cero costos de transacción. La nueva economía institucional, en los
últimos cuarenta años más o menos, ha criticado la economía convencional y ha incorporado
conceptos de racionalidad limitada, instituciones y costos de transacción. (Ver Landa y Wang en
este número). En contraste con la economía convencional, los psicólogos a menudo asumen que el
aprendizaje humano, la memoria y la toma de decisiones están limitados por recursos mentales
limitados. En articulo de Journal of Bioeconomics 3: 83 ± 89, 2001 sobre las diferencias entre las
perspectivas psicológica y económica de las decisiones humanas, Zwick et al. (1999, p. 6) escribió:
`Los economistas suponen que los recursos ambientales son escasos pero, irónicamente,
consideran los recursos mentales disponibles para los actores cuyo comportamiento se modela
como ilimitado. Los psicólogos, por otro lado, siempre han estado interesados en estudiar los
mecanismos que permiten a los humanos y a otros animales hacer frente y adaptarse a un
entorno que se caracteriza por una sobrecarga de información subjetiva. 'Parece que los
economistas y psicólogos convencionales se centran en uno solo de los dos componentes clave del
concepto de racionalidad limitada de Herbert Simon (1956, 1990): las limitaciones de la mente y la
estructura de los entornos en los que opera la mente. Esta noción de racionalidad limitada se
propuso para conectar, en lugar de oponerse, a las principales perspectivas económicas y
psicológicas. Como lo señaló McFadden (1999), la definición económica de racionalidad enfatiza el
comportamiento observable, orientado a objetivos, observable y asume que el objetivo de cada
jugador es maximizar su utilidad esperada. Casi todos los elementos del análisis de la demanda
económica y del análisis de costo-beneficio asumen que la distribución de preferencias en la
población permanece sin cambios a pesar de que las preferencias de cada individuo son volátiles;
Este enfoque se llama racionalidad estocástica. La teoría económica dominante de la elección
racional, basada en la racionalidad ontocástica, solo analiza la distribución de los resultados, pero
no postula prácticamente nada sobre la relación biológica, las relaciones sociales, la jerarquía de
grupos o el costo en la búsqueda de información. es que los efectos situacionales y contextuales
sobre el comportamiento están mediados solo por la estructura de incentivos. La evidencia
empírica de los experimentos psicológicos arroja serias dudas sobre esta suposición. Kahneman y
Tversky (1979, 1984) demostraron que es posible manipular la estructura informativa o el
contexto de un problema de decisión para afectar de manera sistemática el comportamiento de
elección, sin alterar la estructura de incentivos. Por lo tanto, modificaciones menores en la
estructura de la información (por ejemplo, diferentes formas de presentar el mismo problema de
elección) pueden conducir a cambios importantes en las preferencias reveladas. Llamaron a este
fenómeno el "efecto de encuadre". Realizando los poderosos efectos de los factores psicológicos,
tres premios Nobel ineconomics, McFadden, Selten a y Simon, todos piden esfuerzos de
investigación para integrar los resultados psicológicos de la toma de decisiones conductuales en
los modelos económicos (ver Gigerenzer y Selten 2001, McFadden 1999, Simon 1990). Además,
Simon (1990) y Selten (ver Gigerenzer y Selten 2001) enfatizan la importancia de la evolución y el
aprendizaje humanos al proporcionar contextos y principios estratégicos amplios que pueden
parecer `` irracionales '' en el contexto estrecho de los modelos económicos estándar. , aunque
muchos errores de juicio y sesgos en la toma de decisiones se han demostrado en la literatura
psicológica de la toma de decisiones, es justo decir que estas búsquedas se limitaron a fenómenos
individuales en lugar de principios generales. Dichos principios generales pueden dar orden a los
efectos ostensiblemente caóticos del contenido y el contexto y dar coherencia teórica a las reglas
estrictas derivadas independientemente del contenido específico y los efectos del contexto.84
WANG

Lo que la psicología evolutiva tiene para ofrecer

La psicología evolutiva conecta la economía y la psicología al proporcionar un marco conceptual


útil sobre las restricciones que nuestros entornos sociales y físicos habían impuesto a nuestras
adaptaciones mentales. Este marco debería ser útil para que comprendamos qué factores
psicológicos son también de relevancia económica y qué entornos son específicamente
contextuales para configurar las preferencias del consumidor. Las teorías evolutivas y el
darwinismo moderno ponen el foco en una lista de contextos socialmente significativos y
ecológicamente relevantes en lugar de todos posibles contextos El propósito de este tema especial
es reducir el número infinito de posibles contextos de tareas y factores psicológicos que influyen
en el juicio humano y la toma de decisiones. La psicología evolutiva, como una ciencia de la mente
informada por el conocimiento y los principios de la biología evolutiva, social y La antropología
biológica, la genética de poblaciones y la ecología conductual proporcionan información sobre las
características de diseño de los procesos mentales. Desde una perspectiva de la psicología
evolutiva, los diseños de la racionalidad de la decisión y las estrategias de comportamiento son
generados y moldeados por la selección natural y la selección sexual en los entornos evolutivos de
adaptación (EEA). Las tareas actuales y duraderas en el EEE (es decir, los entornos de cazadores-
recolectores) se consideran contextos universales para la creación de la psicología humana. Una
breve lista de estas tareas de supervivencia investigadas por psicólogos evolucionistas incluye el
intercambio social, el apareamiento, la inversión de los padres y la búsqueda de alimento. Del
mismo modo, se puede identificar una amplia gama de factores psicológicos que subyacen a los
comportamientos económicos y de mercado utilizando los conceptos evolutivos de la capacidad
reproductiva. La psicología evolutiva rechaza la idea de que la mente humana es un dispositivo de
dominio general, de uso general y de resolución de problemas como la corriente principal. modelo
en economía sugiere. Al mismo tiempo, en lugar de buscar sin rumbo todas las pistas y contextos
posibles como se ve en la literatura psicológica del comportamiento humano, la psicología
evolutiva ofrece principios rectores para estudiar mecanismos específicos de dominio que
resuelven tareas ecológicamente significativas y evolutivamente duraderas . De acuerdo con la
noción de racionalidad acotada, el pensamiento evolutivo trata al hombre económico como
racionalmente acotado al explotar la estructura de los entornos y adaptarse a recursos cognitivos
limitados (ver también Dudey y Todd, y Landa y Wang en este número).

Nuevas fronteras de la psicología evolutiva y la bioeconomía

Cinco problemas sobre la racionalidad del hombre económico desde la perspectiva de la psicología
evolutiva y la bioeconomía se identifican y analizan a continuación.

1. La teoría de la utilidad normativa se centra solo en la utilidad individual pero no en la


utilidad colectiva. Este problema fue bien ilustrado por Cooper y Kaplan (1982). En su
artículo, los autores discuten las condiciones bajo las cuales es esencial para la
supervivencia del grupo que algunas personas apuesten contra las probabilidades y no, a
nivel individual, maximicen su valor esperado. Los modelos económicos neoclásicos se
basan en una suposición de interés personal material donde los agentes maximizan los
resultados individuales sin tener en cuenta los efectos sobre los demás y sin tener en
cuenta las restricciones sociales y ecológicas. Tomando un enfoque económico evolutivo
genético, y basándose en la teoría de `` selección de parentesco '' o `` inclusividad '' de
William Hamilton (1964), Burnham en este número presenta un modelo de preferencias
interpersonales sobre la base de la relación genética entre un tomador de decisiones y un
Receptor de decisiones. En su modelo, las decisiones altruistas o egoístas se parametrizan
por la relación genética entre los individuos y por el tamaño de la población (el número
total de personas involucradas en una situación decisional). Si bien es capaz de predecir
una variedad de comportamientos que se consideran paradójicos dentro del marco
económico estándar, el modelo demuestra que para las interacciones entre individuos
"promedio", el supuesto económico estándar es el caso límite del modelo genético a
medida que el tamaño de la población / grupo se convierte en un arbitrariamente grande.
La contribución de Fiddick & Cummins analiza el comportamiento cooperativo en una
estructura de dominación evolutivamente importante. Su artículo resume una serie de
experimentos recientes que emplean la tarea de selección de Wason (una prueba de
razonamiento condicional) para investigar los efectos del estatus social sobre la tolerancia
al engaño y el razonamiento social. Fiddick y Cummins consideran las implicaciones para
las interacciones cooperativas cuando existen estructuras sociales anteriores y las normas
sociales correspondientes. En particular, investigan la influencia del rango / estado social
en las percepciones de equidad y tolerancia a las trampas. Entre otras cosas, los
participantes que tienen instrucciones de adoptar una perspectiva de rango social más
alto son más tolerantes a las trampas y simultáneamente creen que han sido más
justamente tratado (incluso cuando es engañado)

2. La definición económica neoclásica estándar del hombre racional ha sido criticada por
centrarse solo en la consistencia lógica pero no en la racionalidad social (ver Gigerenzer,
1996). En marcado contraste, el parentesco y la reciprocidad han sido piezas centrales en
los análisis evolutivos del comportamiento social. Por ejemplo, la teoría de la selección de
parentesco de Hamilton (1964) ha sido una fuente poderosa para generar hipótesis sobre
comportamientos altruistas en las interacciones sociales para las cuales los modelos
económicos estándar no tienen en cuenta. Hamilton muestra que un "diseño altruista"
puede extenderse a través de una población si hace que un individuo ayude un miembro
de la familia siempre que los costos (C) para la propia reproducción del ayudante se
compensen con los beneficios (B) para la reproducción del receptor, ponderados por la
relación genética (r) entre los dos. En un sentido económico, r puede considerarse la
probabilidad subjetiva de que los dos agentes en una transacción arriesgada hayan
heredado el mismo diseño de ayuda. Desde esta perspectiva, la regla de Hamilton (C rB)
implica una racionalidad abundante para la cooperación económica, la empresa conjunta y
la gestión de riesgos. La contribución de landa y Wang muestra cómo la estructura social y
las instituciones cumplen restricciones importantes para influir en la elección racional en
situaciones de riesgo. El trabajo experimental de Wang muestra que los efectos de
encuadre irracionales desaparecen cuando se tienen en cuenta las relaciones de
parentesco, el tamaño pequeño del grupo y la homogeneidad del grupo. La teoría de
Landa del grupo de intermediarios étnicamente homogéneo, basada en el trabajo de
campo, muestra que en un entorno caracterizado por la incertidumbre contractual, por lo
tanto, los costos de transacción positivos, los comerciantes eligen a sus socios comerciales
en función del parentesco y otros lazos personalistas de ayuda mutua, un fenómeno no
predicho por la teoría neoclásica de intercambiar. Usando un Enfoque de bioeconomía,
Landa, en el artículo de Landa & Wang, como el documento de Fiddick & Cummins,
muestra la importancia de las estructuras sociales y parentescos étnicos anteriores y las
normas sociales en la elección de un socio comercial de un comerciante. Al combinar los
resultados de la investigación independiente de Landa y Wang, el documento muestra
cómo la teoría de Hamilton sobre la vida grupal ancestral ayuda a comprender los efectos
del parentesco y la reciprocidad tanto en experimentos de laboratorio como en estudios
de campo. Silverman & Case, en este número, discuten las limitaciones de La teoría de la
selección de parentesco de Hamilton al explicar los conflictos étnicos a gran escala. Los
conceptos neodarwinianos, como el nepotismo étnico, implican que el origen del conflicto
intergrupal reside principalmente en el etnocentrismo, definido como la extensión de la
capacidad inclusiva a las interacciones extrafamiliares. Silver-man, sin embargo, ha
propuesto una visión alternativa basada en la presunción de que la selección natural
favorece el pragmatismo y la plasticidad en la formación de alianzas grupales. Silver-man
& Case argumentan que los motivos para la opresión y la guerra entre grupos son
económicos, por lo que los prejuicios fuera del grupo representan racionalizaciones en
lugar de causas fundamentales. Silverman y Case prueban la teoría económica del
conflicto étnico en términos de relaciones entre los cambios en las condiciones
económicas y las actitudes etnocéntricas basadas en los datos económicos y censales
relativos a los años inmediatamente anteriores a las recientes hostilidades yugoslavas.
3. El segundo componente de la racionalidad limitada de Simon, la estructura del entorno de
tareas, ha sido ignorado durante mucho tiempo en los estudios contemporáneos de la
toma de decisiones conductuales. Por lo tanto, las preguntas sobre cómo las personas
buscan y utilizan el cuesto ambiental hacen que el juicio adaptativo y las decisiones
formen una tercera nueva frontera tanto para la economía como para la
psicología.McFadden (1999) señaló que las personas a menudo están guiadas por reglas
en lugar de analizar los costos como lo sugieren los modelos económicos neoclásicos. . El
artículo de Smith en este número explora las bases estadísticas y evolutivas de la
participación equitativa en la ley de sociedades, una antigua regla que no se ha explicado
adecuadamente. Utilizando soluciones de negociación de Nash y principios estadísticos
básicos, el modelo de Smith sugiere que el intercambio equitativo está minimizando el
costo de transacción. Un análisis evolutivo del juego muestra cómo las evoluciones
psicológicas que favorecen el intercambio equitativo pueden evolucionar. El análisis
sugiere que las disposiciones para compartir equitativamente y la gobernanza consensual
en pequeños grupos pueden haber evolucionado durante el largo período en que los
humanos produjeron y compartieron alimentos en pequeñas bandas. Estas reglas y
heurísticas evolucionadas son ecológicamente racionales en el sentido de que hacen uso
de las regularidades ambientales. Solo hasta hace poco se han producido importantes
avances en la exploración de cómo los mecanismos de decisión se adaptan
adaptativamente a estructuras particulares de información en los entornos en los que se
aplican (véase Gigerenzeret al. 1999). Un argumento central es que la efectividad de una
heurística está determinada por su entorno ambiental, su validez ecológica. La evolución
no dio forma a la mente para que fuera libre de contexto y racional en general, sino para
que se adaptara bien a su entorno. Esta visión contrasta fuertemente con la visión
económica dominante de la racionalidad ilimitada, que a menudo asume mecanismos
mecánicos generalizados basados en Las leyes de la lógica y la probabilidad. Tomando un
enfoque heurístico rápido y frugal que toma en cuenta los costos o limitaciones en tiempo,
poder de procesamiento o conocimiento, Dudey y Todd en su contribución preguntan
cómo y qué tan bien los agentes pueden tomar buenas decisiones con una Cantidad
mínima de información. Muestran que los humanos realmente toman decisiones de una
manera ecológicamente racional, utilizando la menor cantidad de información posible y
adaptando su búsqueda de información y opciones a las estructuras disponibles en el
entorno. Se ha encontrado en sus estudios de simulación que las reglas simples de corte
de búsqueda rivalizan con el rendimiento de métodos mucho más complejos e intensivos
en información. En este tema, Landa y Wang también muestran que los comerciantes
chinos toman decisiones de una manera ecológicamente racional en el sentido de que los
comerciantes utilizan Sistema de clasificación basado en el grado de parentesco o
distancia social para predecir el grado de confiabilidad de un comerciante, minimizando
así los costos de búsqueda de información sobre la confiabilidad de un socio comercial
potencial.
4. Una crítica persistente al enfoque psicológico para estudiar los fenómenos económicos ha
sido que la economía es un tema de comportamiento de mercado a gran escala en lugar
de un comportamiento individual que puede exhibir volatilidad de preferencias. En
consecuencia, las diferencias individuales se eliminarían en el comportamiento abierto del
mercado. Este argumento sería válido si las variaciones en la percepción y preferencia del
consumidor individual son solo ruido aleatorio de incentivos racionales. Sin embargo, esta
suposición ha demostrado ser psicológicamente falsa y empíricamente inadecuada. Los
sesgos cognitivos a menudo conducen a cambios en la distribución de preferencias
demostradas en los estudios de decisión de comportamiento (por ejemplo, Kahneman y
Tversky 1979, 1984). El artículo de Saad & Gill en este número examina las diferencias de
género en la asignación de recursos utilizando el paradigma del juego de ultimátum para
dos personas. Los autores utilizan la psicología evolutiva como marco teórico para explicar
cómo factores individuales como el género pueden cambiar sistemáticamente las
distribuciones de asignación. Por ejemplo, se descubrió que los hombres hicieron ofertas
más generosas cuando se enfrentaron a una mujer en lugar de un hombre, mientras que
las mujeres hicieron ofertas iguales independientemente del género del destinatario.
5. Es irónico que, por un lado, la economía se defina como un estudio de los
comportamientos dirigidos por objetivos, pero, por otro lado, los modelos económicos de
utilidad de decisión omiten cualquier punto de referencia (por ejemplo, el status quo, el
objetivo o el resultado final). El uso de un solo valor (el valor esperado) para cada opción
de elección se realiza a costa de información ecológicamente crítica y socialmente valiosa
sobre las distribuciones de riesgos. Como resultado de esta utilidad esperada de enfoque,
cada opción de elección está representada por un solo valor. En la contribución de Landa
& Wang, se consideran modelos alternativos. El modelo de `` distribución de riesgo
acotada '' de Wang tiene en cuenta tanto el valor esperado como la varianza en el pago. El
modelo asume que los consumidores consideran no solo aquellas opciones que tienen el
valor esperado promedio más alto, sino también la variación positiva y negativa del valor
esperado promedio en comparación con los objetivos y resultados finales específicos de la
tarea. La búsqueda de una solución satisfactoria bajo las restricciones de una tarea
requiere una decisión sobre las compensaciones de maximizar la probabilidad de alcanzar
una meta y minimizar la probabilidad de caer por debajo de un requisito mínimo. En
contraste con el concepto normativo de maximizar la utilidad esperada, una alternativa de
elección que produzca el valor esperado más alto puede no tener una distribución de
riesgo que satisfaga las restricciones de la tarea medidas por el nivel de meta y / o el
requisito mínimo. El pensamiento evolutivo y bioeconómico parece sostener el claves para
la síntesis interdisciplinaria.

Los documentos de este número especial presentan colectivamente nuevas perspectivas sobre la
racionalidad social y económica. Esperamos que nuestros lectores y las contribuciones en este
doble número especial sean estimulantes.