1
Leibniz
1. ¿Cuáles son las características o propiedades de la mónada?
Es una sustancia simple que forma parte de los compuestos, no tiene
partes; donde no hay partes no hay ni extensión, ni figura, ni
divisibilidad, son los verdaderos átomos de la naturaleza, son los
elementos de las cosas. No puede comenzar naturalmente pq no
podría formarse por composición. No pueden comenzar ni terminar
más que por creación y aniquilación. No puede ser cambiada en su
interior por otra criatura no puede haber movimiento interno en ella
como ocurre con los compuestos con el cambio de sus partes. No
tienen ventanas, ni una sustancia ni un accidente puede entrar en una
mónada. Hw tienen algunas cualidades pq si no, no serían seres. No
tienen tiempo presente pasado futuro, el presente está preñado de
porvenir.
2. ¿Cómo se distinguen entre sí las mónadas?
Si no tuvieran cualidades,no podríamos de darnos cuenta de los
cambios de las cosas. Serían indistinguibles unas de otras ya que no
difieren en su cantidad. No hay en la naturaleza seres que sean uno
como el otro y donde no sea posible encontrar diferencias
fundamentadas en una denominación intrínseca. Las mónadas están
en cambio contínuo y este viene de un principio interno ya que el
exterior no las afecta. A este principio de cambio hace falta sumarla el
detalle de los cambios para poder tener una especificación y variedad
de las sustancias simples.
3. ¿Cómo clasifica Leibniz las mónadas? ¿Cuál es el fundamento de
esta distinción?
Experimentamos una multitud en la sustancia simple cuando vemos
que el menor pensamiento del que somos conscientes tiene una
variedad en el objeto. Los que reconocen en el alma una sustancia
simple tienen que reconocer esa multitud en la mónada.
Mónadas desnudas que solo tienen percepción sin conciencia,
mónadas cuyas percepciones van acompañadas de conciencia y
memoria(animales) y mónadas que además de conciencia y memoria
son razonables (espíritus y almas)
4. ¿En qué consiste la diferencia entre percepción y apercepción?
Percepción: estado pasajero que comprende y representa una
multitud en la unidad, se debe distinguir de la apercepción o
conciencia. No nos damos cuenta de las percepciones, en esto erran
los cartesianos que creían que solo los espíritus eran mónadas y que
no hay alma en las bestias, esto los hace caer en el prejuicio
escolástico de la separación de las almas y su inmortalidad.
La percepción es inexplicable por razones mecánicas, ei, por medio de
las figuras y los movimientos. En la sustancia simple solo se
encuentran las percepciones y sus cambios.
Alma es todo lo que tiene percepciones y apetitos en el sentido
indicado. Todas las sustancias simples o mónadas creadas pueden ser
llamadas almas. Hw llamará de ese modo solamente a aquellas cuya
percepción es más distinta y está acompañada de memoria. Hay casos
en los que no recordamos nada, eg desmayo, como ese estado no es
dudradero y como ella sale de el, esta es algo más. La sustancia
simple tiene algo de percepción. También los animales tienen
percepciones, la naturaleza les ha dado órganos para ello. El alma
hace algo parecido a lo que hacen los órganos..
El principio interno que realiza el cambio o el paso de una percepción
a otra se llama apetición.
5. ¿En qué se diferencian las verdades de razón y las verdades de
hecho?
La memoria ofrece a las almas una consecuencias que imita la razón
pero debe diferenciarse de ella. Un animal cuando fue castigado ve un
bastón y huye, se recuesta en las percepciones precedentes, tal vez
por la costumbre. Los hombres también tienen esta memoria tenemos
práctica sin teoría como los médicos empíricos. Siempre ocurrió de un
modo tal. El reconocimiento de las verdades necesarias nos distingue
de los animales y nos hace tener la Razón y las ciencia elevando
nuestros conocimientos.(alma razonable o espíritu) También tenemos
verdades necesarias y sus abstracciones a los que llegamos por actos
reflexivos que suministran los objetos de nuestro razonamiento. Estos
están basados en dos grandes principios el de contradicción por le
juzgamos algo verdadero y algo falso. Y el de razón suficiente por el
que no puede haber algo que sea verdadero o existente sin una razón
para que sea así.

Verdades de razonamiento son necesarias, las verdades de hecho son
contingentes . Cuando una es necesaria se puede verlo por medio de
análisis hasta que se llega a las primitivas. (ej axiomas de la
matemática) En las verdades contingentes debe encontrarse la razón
suficiente ei en la serie de cosas que se hallan repartidas por el
universo de las criaturas en la cual la resolución en razones
particulares podrían tener un detalle sin límites.
6. ¿Cuáles son los argumentos formulados por Leibniz en Monadología
para demostrar la existencia de Dios?
La razón última de las cosas debe estar en una sustancia necesaria el
la cual el detalle de los cambios no esté sino eminentemente, como
en su origen y esto es lo que llamamos dios. Es una sustancia de
razón suficiente, no hay más que un dios y ese dios basta.
Se puede pensar tmb en una sustancia suprema, universal, única y
necesaria que no tiene nada fuera de ella que sea independiente, que
contenga tanta realidad como sea posible. Ergo dios es
absolutamente perfecto, la perfección es la magnitud de la realidad
posible. Donde no hay límites, ei en dios, la perfección es
absolutamente infinita. Las criaturas tienen sus pefecciones por la
influencia de dios e imperfecciones por su propia naturaleza. Por eso
se distinguen de dios. En dios está el origen de las edencias y el de
las existencias en tanto que reales. El entendimiento de dios es el
reino de las verdades eternas.
Similar a Agustín si hay una realidad en las esencias, esa está
fundamentada en algo existente y actual, ei, en la existencia de un
ser necesario donde la esencia implica la existencia. Existe porque es
posible.
Similar a Anselmo no existe contradicción en la idea de dios,ergo
existe, tmb por la realidad de las verdades eternas, los seres
contingentes no tienen su razón última y suficiente maś que en el ser
necesario, quien tiene la razón de su existencia en sí mismo. Dios es
la unidad primitiva o la sustancia simple originaria del cual son
producciones todas las mónadas creadas y derivadas, nacen por
fulguración de la divinidad. En dios hay Potencia pq es el origen de
todo, desp el conocimiento que tiene el detalle , las ideas y por último
la voluntad que realiza los cambios según el principio de lo mejor.
7. ¿Qué problemas pretende resolver la doctrina leibniziana de la
Armonía Pre–establecida?
Las almas actúan según leyes de las causas finales, por apetición fines
y medios. Los cuerpos actúan según las leyes de las causas eficientes
2
o de los movimientos. Y ambos reinos son armónicos entre sí. Leibniz
pretende resolver la cuestión de la dualidad de sustancias en
descartes ya que este último cree que las almas no pueden dar fuerza
a los cuerpos pq siempre hay la misma cantidad de fuerza en la
materia. Descartes ignoraba la ley de conservación de la materia que
según Leibniz lo hubiera llevado a su Sistema de la Armonía Pre-
establecida que hace que los cuerpos actúen como si no hubiera
almas y que las almas actúen como si no hubiera cuerpos y que
ambos actuen como si uno influyera en el otro. Las almas son espejos
vivientes o imágenes del universo de las criaturas y los espíritus son
espejos de la divinidad misma, del autor de la naturaleza. La de dios
es una monarquía universal que tiene todo lo más elevado creado por
dios, lo que asienta su gloria, la armonía perfecta entre los dos reinos
es dada por dios.
8. ¿Cómo es posible la armonía entre el reino de la naturaleza y el
reino de la gracia?
Del mismo modo que hemos establecido anteriormente una Armonía
perfecta entre los dos Reinos Naturales, el de las causas Eficientes y
el de las causas Finales,debemos señalar aquí aún otra armonía entre
el reino Físico de la Naturaleza y el reino Moral de la Gracia, es decir,
entre Dios considerado como Arquitecto de la Máquina del universo, y
Dios considerado como Monarca de la ciudad divina de los Espíritus.
Esta Armonía hace que las cosas conduzcan a la Gracia por los
caminos mismos de la naturaleza para castigo de los unos y
recompensa de los otros.
Se puede decir también que Dios, como Arquitecto, satisface en todo
a Dios, como Legislador, y que, por tanto, los pecados deben llevar
consigo su castigo por el orden de la naturaleza; y en virtud de la
misma estructura mecánica de las cosas; y que asimismo las buenas
acciones obtendrán sus recompensas por caminos mecánicos en
relación a los cuerpos, aunque esto no pueda ni deba suceder siempre
en el momento.
Bajo este gobierno perfecto no habrá ninguna buena Acción sin
recompensa, ni ninguna mala sin castigo sí nos sometemos como es
debido al Autor de todo, no sólo como el Arquitecto y a la causa
eficiente de nuestro ser, sino también como a nuestro Maestro y a la
causa Final que debe constituir el objeto entero de nuestra voluntad.
Hume cuestionario

1) ¿Cuáles son las clases de filosofía y qué concepción del hombre
propone cada una de ellas?
Filosofía moral o ciencia de la naturaleza humana puede tratarse de
dos formas diferentes;
- la primera considera al hombre como nacido para la acción, influido
por sus actos y persiguiendo un objeto o evitando otro de acuerdo al
valor que estos objetos pueden tener, la virtud es para estos filósofos
el objeto más valioso, desarrollan el tema en forma sencilla y clara,
elijen los casos de la vida cotidiana, marcan la diferencia entre el vicio
y la virtud, pretenden inclinar el corazón hacia la probidad.
- la otra considera al hombre como un ser racional, más que activo y
quieren formar su entendimiento más que su conducta, creen que la
naturaleza humana es sujeto de especulación y la estudian para
comprender los principios que regulan nuestros entendimiento, como
aprobamos o rechazamos los comportamientos o acciones concretas.
Consideran que la filosofía ha hablado de temas como la virtud, el
vicio y la belleza sin detenerse a precisar la fuente de estas
distinciones. Buscan principios de mayor generalidad y no se quedan
en la curiosidad humana. Aunque a veces sean subestimados en sus
especulaciones, creen que pueden hacer un aporte para la ilustración
de la posteridad.
La primera tiene más aceptación por verse claramente su papel en la
vida cotidiana, en la formación de las personas y sus sentimientos, en
la reforma de su conducta; la segunda, más “abtrusa” no parece tener
estos efectos , los razonadores abstractos no parecen tener una
reputación aceptada “filósofos profundos”
2) ¿Qué razones aduce el autor a favor y en contra de la metafísica?
Cuando estos filósofos cometen un error, no avanzan más, corrigen el
error y vuelven al camino correcto. El mero filósofo tiene poca
aceptación en el mundo pq parece no contribuir nada de utilidad ni
placer a la sociedad. Vive alejado del contacto con la humanidad, está
envuelto en principios alejados de la comprensión de la gente. El
hombre como ser racional recibe de la ciencia el alimento que le
corresponde. Pero es tan escaso el alcance de la mente humana que
se puede esperar poco de esto: ni seguridad, ni satisfacción.
Propone una vida mixta donde ninguna predisposición,ni la concreta ni
la especulativa, absorba a las personas. El filósofo debe dedicarse a
su ciencia pero no debe dejar de ser hombre. Sin embargo, hay
cuestiones a favor del razonamiento profundo conocido como
metafísica. Sin la reflexión de la primera, la filosofía “fácil y humana”
3
carecería de exactitud para sus preceptos y razonamientos. Por
ejemplo, un escritor, además de belleza debe poseer un conocimiento
de las operaciones del entendimiento. La investigación interior se hace
necesaria para describir la vida y las costumbres. Cf anatomista y
artista. La reflexión debería ayudar a todes, políticos, economistas,
militares, estadistas; incluso si no se le encontrara utilidad, el
ejercicio de estos estudios lleva a la satisfacción de la curiosidad y es
una via de acceso a unos de los pocos placeres seguros que tiene la
raza humana: la ciencia y el saber. La oscuridad es penosa para la
mente. HW se critica la oscuridad de la filosofía y también que esta
sea un fuente inevitable de error; esto ocurre por la vanidad humana
que quiere adentrarse en temas que le son inaccesibles, objeción más
fuerte contra la metafísica. Ataque de supersticiones y prejuicios en
estos casos(actúan como enemigos, pero se los deja entrar pq no se
puede avanzar) ¿tienen entonces los filósofos que abandonar sus
estudios?
3) ¿Por qué es necesario investigar la naturaleza del entendimiento
humano?
El límite de lo que podemos conocer genera desesperanza. Espera que
generaciones posteriores puedan subsanar esto, hw la única manera
de liberar inmediatamente al saber de estas abstrusas cuestiones es
investigar seriamente la nat del enten humano y mostrar por medio
de un análisis exacto sus poderes y capacidades, mostrar que no es
apto para ciertos temas remotos y abstractos.
Cultivar la verdadera metafísica con cuidado: hay una metafísica
perezosa, q se combate con un razonar riguroso como unico remedio,
derrumbar la metafísica abstrusa y su jerga ya que se mezcla con los
prejuicios y la superstición.
Otras ventajas del análisis de las facultades de la mente: aunque los
poderes y facultades de lamente están presentes, cuando se indaga
sobre ellos parecen oscuros y no se encuentran sus límites. Es por
eso que la ciencia debe ocuparse de conocerlas,separarlas unas de
otras; esto no tiene sentido cuando se realiza con cuerpos externos
sino cuando nos concentramos en ellas. Es necesario contar con una
“geografía mental” que delimite las partes y poderes de la mente. No
se puede tener una actitud escéptica ya que no hay duda de los
poderes que nuestra mente tiene y que son distintos de nuestra
percepción inmediata. La filosofía puede llevarnos a descubrir las
fuentes secretas de la mente humana y sus operaciones. Si lo vemos

válido para los astrónomos y otros científicos de la naturaleza, pq no
lo vemos válido para nuestro sistema mental? Que estos
razonamientos parezcan abstractos no quiere decir que sean falsos.
Socavar la superstición y la abstrusidad es imperativo.
4) ¿En qué se diferencian las ideas de las impresiones?
En su vivacidad o intensidad. Copian las impresiones de los sentidos.
El pensamiento más intenso es inferior a la sensación más débil.
Nuestro pensamiento es un espejo fiel de impresiones pasadas pero
todo es más tenue y apagado que la percepción original.
Percepciones de la mente son de dos clases que se distinguen por su
grado de vivacidad:
- las menos fuertes: pensamientos o ideas
- impresiones que son las percepciones más intensas: oir, ver, amar,
odiar, desear.
El pensamiento del hombre parece ilimitado, parece escapar a los
límites de la realidad y la naturaleza: crear monstruos no requiere
más esfuezo que el pensar normal. El pensamiento parece más libre
que el cuerpo en este sentido hw está confinado a limites muy
estrechos y el poder de crear no es más que el mezclar, aumentar o
disminuir lo que los sentidos y la experiencia nos proveen (unir
montaña con oro, caballo con alas, etc) TODOS LOS MATERIALES DE
NUESTRO PENSAR SE DERIVAN DE NUESTRA PERCEPCION INTERNA
O EXTERNA.
5) ¿Cuáles son los dos argumentos que se presentan para demostrar
que las ideas son copias de impresiones?
- Cuando analizamos nuestras ideas por muy complejas que sean,
percibimos que podemos descomponerlas en ideas tan simples como
un estado de animo precedente, incluso la idea de dios surge de
reflexionar sobre lo que significa un ser infinitamente inteligente,
sabio, poderoso, aumento de esas cualidades.
- cuando una persona tiene un problema físico y algún sentido se ve
dañado, entonces esa perosn no puede armarse idea alguna de
colores, u sonidos o loque sea. Si recobrara sus sentidos, entonces
podría concebir todo eso que antes no podía.
Hay un fenómeno que nos puede llevar a pensar que nuestras ideas
podrían surgir independientemente de las sensaciones
correspondientes. Matices de colores donde falta uno, no podrá
reconocerse, pero puede “reconstruirse”.
4
Las ideas abstractas son difusas y podrían confundirse. Hw una
impresión sea interna o externa es fuerte y no lleva a confusión o
equivocación. Cuando un término filosófico se usa y no parece tner
significado alguno tenemos que preguntarnos de qué impresión deriva
la supuesta idea y si no la tiene asignarle una.
6) ¿Cuáles son los tres principios de asociación de las ideas?
Es evidente que hay un principio de conexión entre los pensamientos
o ideas de la mente.
las ideas simples se conectan siguiendo algunos principios universales,
no están totalmente desligadas, hay un lazo una "cualidad asociativa"
(98) esta conexión no es, sin embargo, inseparable. y queda excluida
de esto la imaginación que las asocia libremente. las ideas simples
son aptas para combinarse en ideas complejas y las cualidades que
las asocian son tres: semejanza, contigüidad en tiempo y lugar y
causa y efecto.
(larga nota al pie: cómo estas relaciones se ven en la literatura y en la
historia de diversos modos)
relaciones: nombra la cualidad por la que se unen dos ideas en la
imaginación donde una lleva a la otra. así lo indica el lenguaje
corriente. en filosofía, designa cualquier situación de comparación sin
un principío de enlace 102 ej la distancia, se reduce a siete grupos
generales: estas son relaciones necesarias para la filosofía
- la semejanza
- la identidad
- espacio y tiempo
- cantidad y número cualidad común (grados )
- contrariedad
- causa- efecto
- la diferencia? opuesta a la identidad, opuesta a la semejanza.
7) ¿En qué consiste la distinción entre las relaciones de ideas y las
cuestiones de hecho? ¿Sobre qué se fundamentan todas las
proposiciones sobre cuestiones de hechos?
Todos los objetos de la razón puden divirse naturalmente en dos
grupos:
- relaciones de ideas: cs de la geometría, algebra, aritmética, toda
afirmaciń intuitiva o demostrativamente cierta. Dos mas dos cuatro.
Este tipo de proposiciones se descubren con la sola operación del
entendimiento, sin existir relación con el universo.
- cuestiones de hecho: no tienen evidencia de verdad en sí mismos, lo
contrario siempre es posible y la mente lo acepta tmb con facilidad.

Proposiciones de este tipo son inteligibles, no se puede probar en si
mismas una falsedad. ¿de qué naturaleza es la evidencia para ello?
Este tema para el no ha sido suficientemente analizado por la filosofía.
Nuestros razonamientos acerca de las cuestiones de hecho parecen
fundarse en la relación causa-efecto y solo por ella podemos ir más
allá de nuestra memoria y sentidos. Ej encontrar un reloj en una isla
desierta nos lleva a concluir que hubo alguna persona allí. Todos los
razonamientos sobre los hechos son de la misma naturaleza.
La relación causa efecto es próxima, directa o colateral: calor y luz
son efectos colaterales del fuego.
8) ¿De dónde extraemos todos nuestros conocimientos acerca de las
relaciones entre las causas y los efectos?
El conocimiento de esta relación no es a priori, surge enteramente de
la experiencia cuando vemos que los objetos particulares están unidos
entre sí. Si a alguien se le muestra un objeto totalmente nuevo, no
podría asociarlo en principio con nada, no puede hacer esta relación.
cf. Adan el agua no era para el causa de ahogamiento,el fuego de
quemarse. Las cualidades de los objetos no nos indican sus efectos,
nuestra razón sin experiencia previa no puede sacar estas inferencias.
No hay una conexión conocida de antemano entre las cualidades
sensibles de los objetos.Incluso aún conocida la conjunción con la
cause, esta puede parecer arbitraria ya que hay muchos efectos
posibles. El efecto no se encuentra en la causa, son diferentes, la
razón no podría encontrarla allí.
10) ¿Qué principio nos induce a inferir la existencia de un objeto a
partir de la presencia del otro?
Importancia del influjo del hábito que compensa nuestra ignorancia.
Nuestra experiencia es útil en este sentido. Sin ella estaríamos
totalmente desguarecidos frente a una cosa nueva que conocemos,
ignoraríamos las cuestiones de hecho. Siempre encontraremos en
nuestra memoria algo que nos ayude a hacer la conexión para
alcanzar una conclusión a partir de nuestro razonamiento. Si no, solo
tendríamos hipótesis imposibles de sostener. ¿cómo saber para dónde
va el segundo efecto de una bola de billar?¿podría quedarse quieta?
Todas estas posibilidades están abiertas. Todo efecto es un suceso
distinto de su causa. Incluso nuestras conclusiones realizadas a partir
de la experiencia no están fundadas en el razonamiento: nuestros
sentidos nos proporcionan datos acerca del pan, su textura y color
pero no nos dicen nada acerca de su poder nutritivo.
5
11) ¿Cuál es la diferencia entre la creencia y una mera ficción?
La experiencia nos proporciona información directa y cierta acerca de
los objetos de concimientos pero ¿pq debería extenderse esta a
futuros razonamientos? La cadena creada a partir de los
razonamientos necesita una conexión que no es intuitiva, precisa un
término medio, del que no puede dar cuenta.
La creencia es un modo de concepción de ideas más vívida e intensa
que la fantasía, se le suma un sentimiento suscitado por la naturaleza
que no se puede manipular. La creencia es algo sentido por la mente
que distingue las ideas de juicio de las ficciones de la imaginación.
La imaginación tiene un poder ilimitado de mezclar, combinar, dividir
ideas en ficciones o quimeras,la mente tiene autoridad sobre todas
sus ideas. Terminar acá e ir a la 13.
la proximidad de nuestra casa nunca puede excitar nuestras ideas si
no creemos que esta existe.
12) ¿Qué argumentos presenta el autor en su crítica de la idea de
conexión necesaria?
Solo después de largas cadenas de experiencias uniformes
alcanzamos seguridad y confianza acerca de un acontecimiento en
particular. ¿hemos de pensar que aparir de experiencias uniformes
inferimos una conexión entre cualidades sensibles y poderes secretos?
Cuando decimos que un objeto está conectado con otro solo queremos
decir que ha adquirido una conexión en nuestro pensamiento.
13) ¿Qué posición asume Hume con respecto al escepticismo?
El escepticismo plantea una limitación a nuestras investigaciones a la
vida común pero no puede socavar esos razonamientos como para
destruir toda acción. La naturaleza mantendrá sus derechos y
prevalecerá sobre todo razonamiento abstracto. La idea de causa
efecto nunca aparecen a nuestros sentidos. No hay motivos para
inferir una causa de un efecto. Supongamos que una persona ha
adquirido experiencia suficiente como para observar las conexiones,
pero no ha adquirido el secreto por el que objeto produce un efecto
sobre otro. Es el principio del hábito o costumbre, no prentende haber
dado la razón ultima de esto pero es lo que observa como un principio
de la naturaleza humana, universalmente admitido. Tal vez no

podamos avanzar más allá de este principio y tendremos que
contentarnos con eso, sin quejarnos de la estrechez de nuestra
mente. Siempre tendernos en la memoria algún hecho del que
podamos partir para avanzar en nuestros razonamientos.
Locke
1. Qué se propone investigar Locke en el Ensayo
Locke se propone investigar el entendimiento humano porque es
agradable y util, porque no se advierte a sí mismo y precisa un
esfuerzo para ponerlo a distancia y convertirlo en objeto. Derramar
luz sobre las mentes y el entendimiento, lo que no llevará a poder
gobernarlo en la búsqueda de otras cosas. Investigar los orígenes la
certidumbre y el alcance del entendimiento humano junto con los
fundamentos y grados de creencia, opiniones. no se meterá con la
cuestión física de la mente ni por qué nuestro espíritu recibe
sensaciones de los sentidos o ideas en nuestro entendimiento, no
cómo se forman estas. Analizará las facultades de discernimiento del
hombre, cómo alcanza nuestro entendimiento la comprensión de las
cosas.
2. ¿Por qué es importante determinar el alcance y los límites de
nuestra facultad de entendimiento?
escéptico: tal vez no haya verdad o no tengamos los medios
suficientes para alcanzarla.
Es preciso descubrir hasta dónde alcanzan nuestras potencias, dónde
nos traicionan, evitar meterse con cosas que escapan a nuestra
comprensión, reconocer la ignorancia de aquellas cosas que están
más allá de nuestra capacidad. No aspirará entonces a un
conocimiento universal para evitar las perplejidades acerca de aquello
para lo que nuestro entendimiento no está adecuado, y de aquellas
que no se le presentan como claras y distintas. Si logramos ver esos
límites aprenderemos a conformarnos con lo que podemos adquirir en
nuestro presente estado. Aunque nuestra comprensión puede quedar
corta para la vasta extensión de las cosas, tenemos que agradecer al
creador por lo que nos ha concedido por encima de otras creaturas.
Tenemos lo suficiente para ocuparnos de muchas cosas sin tenernos
que lamentar la estrechez de nuestras mentes. Tenemos que
dedicarnos a lo que nos es útil. Si vamos a descreer todo, obraríamos
neciamente. Reconocer estas limitaciones cura el escepticismo y la
pereza. Ej para el marino es importante saber cuál es el límite de su
6
sonda a fin de dirigir su viaje. Conocer nuestros límites nos ayuda a
gobernar nuestras acciones y opiniones sin preocuparnos por las que
eludan nuestro conocimiento.
3. ¿Por qué es importante determinar el alcance y los límites de
nuestra facultad de entendimiento?
NO HAY PRINCIPIOS INNATOS (caracteres impresos en la mente) EN
LA MENTE
En la forma en que adquirimos cualquier conocimiento vemos como es
que no es innato. Algunos piensan que tenemos algunos principios de
este tipo y que se viene al mundo con ellos. Quiere probar de qué
modo los hombres con el empleo de sus facultades naturales pueden
conseguir el conocimiento que tienen sin la ayuda de ninguna
impresión innata, pueden alcanzar la certeza sin ellos. No tendría
sentido una idea innata de color cuando dios nos dió la vista para
poder recibirla directamente. Dará sus razones:
Hay una opinión general acerca de la existencia de principios
especulativos y prácticos que son aceptados universalmente por la
humanidad , que parecen ser impresiones permanentes, pero que el
asentimiento universal no prueba que sean innatos. Hay otras formas
de probar cómo están allí. Intentará probar como dos principios
especulativos como el de identidad y no contradicción no son
universales, contrario a lo que se cree:
- no están impresos naturalmente en la mente de los hombres pq
carecen de ellos los niños, los idiotas etc. Sería contradictorio pensar
que el alma tiene nociones que no puede percibir o no entiende: los
niños y los idiotas tienen alma pero estas ideas no las comprenden.
decir que algo está impreso en la mente y que no se conoce es
absurdo. Hay cosas que nunca se aprenden y por lo tanto nunca se
comprenden, vivir en la ignorancia es posible. LA CAPACIDAD DE
CONOCER ES INNATA, EL CONOCIMIENTO ES ADQUIRIDO. Las ideas
o son innatas o son ADVENTICIAS, NO PODRÍA HABER ALGUNAS DE
UN MODO Y OTRAS DE OTRO. "SER EN EL ENTENDIMIENTO
SIGNIFICA SER ENTENDIDAS".
- Los hombres adquieren estas ideas cuando alcanzan el uso de su
razón.Las expresiones dudosas parecen claras para quienes no se
dedican a analizarlas, es por eso que usar y entrenar la razón ayudan
a descubrir los principios ciertos. Si descubrirlas por la razón indicara
que son innatas entonces no habría diferencia entre los axiomas y su
demostración ya que todas las ideas serían del mismo tipo. La razón
no las descubre ya que es su función deducir verdades desconocidas a
partir de principios o proposiciones conocidos.

Es falso que la razón las descubre ya que la razón es la facultad de
deducir verdades desconocidas a partir de proposiciones conocidas, no
puede pensarse que sea innato lo que precisa de esfuerzo para
conocerlo: es como creer que los ojos precisan de esfuerzo para
percibir los objetos visibles. Sería como suponer que la razón ayuda a
descubrir lo que ya sabíamos: las conocen y no las conocen al mismo
tiempo. Todo razonar es búsqueda, precisa de solicitud y aplicación.
el uso de la razón no lleva a otorgar asenso a nuestras máximas, solo
a su conocimiento(hace falta otra facultad para lo primero). Usar la
razón es advertirlas (no contrad e identidad) las ideas grales y
abstractas son descubrimientos hechos, axiomas traídos a la mente
del mismo modo que otras.
Asentimiento general no prueba que sean innatas, comprenderlas por
el uso de la razón tampoco. Las ciencias naturales ofrecen
proposiciones que cuando son entendidas son asentidas. La razón
entiende la diferencia y entonces sabe que una niega la otra, pero
esto no viene innatamente.
El argumento del asenso dado a una primera audición contiene el falso
supuesto de no mediar previo aprendizaje, primero está la idea, luego
el lenguaje luego la audición/comprensión. No creer esto supondría
que a los hombres no se les enseña nada y que nada aprenden de
nuevo. Aprendemos las cosas gradualmente y del mismo modo
hacemos las conexiones.
4. ¿Cómo adquirimos las ideas?
Los sentidos dan entrada a las ideas particulares y llenan el
receptáculo vacío hasta entonces, la mente las aloja y les da nombres.
Luego la mente las abstrae y aprende entonces el uso de los nombres
generales así la mente cuenta con ideas y lenguaje, lo que le
permitirá usar su facultad discursiva, el uso de la razón entonces se
hace cotidiano cuanto más materiales la ocupan y aumentan. las
primeras ideas surgen de las impresiones externas, luego la mente las
agrupa o las separa según las encuentre similares o diferentes. eso
ocurre incluso antes de tener leng. antes de poder hablar el niño
discrimina lo dulce de lo salado. O puede sumar una vez que cuenta
con ideas claras y distintas de los números, significadas por los
nombres, no antes. el tiempo y la observación lo familiarizan con ello.
5. ¿Cómo se demuestra que no hay principios prácticos innatos?
No hay principios morales que sean tan claros y tan generalmente
asentidos como las máximas especulativas anteriores. Es más
evidente que en los principios prácticos no son universales, no es que
7
se ponga en duda su verdad, son verdaderos pero no igualmente
evidentes. Los principios morales requieren raciocinio y discurso y
hace falta un ejercicio de la mente para descubrir su verdad.
No todos los hombres reconocen que la fidelidad y la justicia son
principios; son vínculos comunes de la sociedad y por eso aún algunos
criminales y forajidos los reconocen ya que si no, sería imposible
mantenerse unidos. Los hombres los niegan en la práctica pero lo
admiten en el pensamiento: Locke dice que las acciones de los
hombres son las intérpretes de los pensamientos.
Los principios prácticos no son para contemplación sino para la acción
para fines operativos, deseo por el bien es una inclinación, no una
impresión de la verdad en el entendimiento. Puede haber inclinaciones
que son acogidas y otras rechazadas pero estas no son principios del
entendimiento que gobiernan nuestro obrar. Las reglas morales, en
tanto requieren prueba, no son innatas: se requiere una razón para su
aprobación, hay que determinar su verdad. Cuando se plantea que
uno debe tratar a los demás como quiere que lo hagan con uno, no
podría ser interpelado por esto? Si fuera innata, no toleraría prueba.
La verdad de las reglas morales depende de algo que le es previo y
de lo cual hay que deducirlas.
Si se pregunta por la obligación de guardar compromisos, que es una
regla moral importante, diversas personas darán razones diferentes
para cumplirla cf cristiano, Hobbes, filósofo pagano.
Las virtudes generan aprobación porque son provechosas no pq son
innatas. Hay diferentes opiniones al respecto de ellas. Fue dios quien
unión la practica de la virtud para la felicidad social, hay ventajas si
las cumplimos. Es por interés propio que se observa en el obrar.
Las acciones de los hombres nos convencen de que la regla de la
virtud no es un principio interno. La conciencia nos reprende por la
infracción pero puede no cumplirse de todos modos. La conciencia de
todos modos no prueba que existan reglas morales innatas. SE
convencen de las reglas por su educación, por sus relaciones, por las
costumbres de su país. Si la conciencia fuera la prueba para las
virtudes innatas también lo sería para sus contrarias. Existen
principios prácticos opuestos: seguidos por unos, aborrecidos por
otros. No se transgredirían con comodidad si fueran innatas cf
desmanes de un ejército. Da ejemplos de actos crueles de diverso
tipo: violaciones, antropofagia, abandonos. ¿dónde está la prueba de
que la justicia, la piedad, la castidad son principios innatos? Hay
naciones enteras que violan principios que otras veneran. Violar una
regla no es desconocerla pero aceptar la violación es reconocer de que
no es innata. Ejemplo de la regla de amor por los hijes. Ya probó lo

contrario con ejemplos antes. Es, en todo caso, un mandamiento o
una proposición susceptible de verdad o falsedad. Puede ser una ley.
Los hombres no pueden violar sin remordimiento alguno una máxima
moral que conocen desde que nacen. Las leyes éticas se han creado
para poner límites a deseos exorbitantes, si fueran innatas ya no haría
falta ley pq estaría en la cabeza de los hombres.
Quienes mantienen que hay principios prácticos innatos no pueden
decir qué son. Si existieran, no deberían ser enseñados. No hay un
inventario de tales principios.
Comenta el libro de Lord Herbert que parece creer que estos pp son
innatos(nociones comunes).
Los principios se escriben sobre el alma como cualquier impresión.
Esto se hace desde niñes por eso parecen haber estado siempre allí.
Hábitos, ya no se examinan de adultes.
Donde no hay ideas no puede haber ningún otro conocimiento, ni
asentimiento, ni proposiciones.
No existen ideas que no proporcionen la experiencia y la observación
de las cosas.
Si las ideas innatas no son claras y distintas como para ser
universalmente reconocidas y naturalmente asentidas no pueden ser
el sujeto de verdades universales e indubitables sino que serán motivo
de inevitable y eterna incertidumbre.
6– ¿Qué argumentos se presentan para demostrar que la idea de Dios
no es innata?
Parecería ser que si esa idea no fuera innata no tendrían sentido los
principios morales innatos. Da ejemplos de pueblos que no creen en
un dios. Aún si se aceptara que es una idea que está en toda la
humanidad, no puede decirse que sea innata. Puede no haber una
palabra para el pero si un conjunto de características que en verdad
refieren a el excelente, grande extraordinario, poderoso, irresistible,
absoluto. Que incluso pueda ser nombrado no indica que su idea sea
innata: muestra que quienes usaron su raciocinio para descubrirlo
pudieron reflexionar sobre las causas de las cosas y rastrear su
origen. De allí deriva la idea de dios. Conocidas las nociones,
convergen en la idea de dios. Si por creer que es bueno creer en la
bondad divina, es una idea innata, esto no es verdad.
Cuando se nombra a dios se puede entender a qué se refiere, un ser
superior, poderoso, sabio e invisible, pero esto aunque lo entiendan
incluso las porciones poco reflexivas de la humanidad no implica que
su idea sea innata, solo implica que quienes lo razonaron pudieron
comunicar la idea.
8
Las ideas de dios difieren en distintos hombres, tarda mucho en que
los niños la perciban. Aún coincidiendo en el nombre, tienen los
hombres ideas muy distintas de dios.
Si la idea de dios no es innata, no se puede pensar que ninguna otra
lo sea; si dios hubiera grabado clara y distintamente una idea sería la
de él mismo, tampoco hay idea innata de sustancia ni proposiciones
que lo sean.
7– ¿De dónde proviene la opinión en favor de los principios innatos?
Quienes hallaron proposiciones de las cuales no hay duda, creyeron
que era pq estas eran innatas. Una vez arribada a esta conclusión los
perezosos vieron que no había que hacer investigaciones y eso tmb
contagió a los dubitativos. El axioma de que hay principios innatos
también afectó a profesores y maestros y por eso no usaron su razón
para acceder a esas ideas, ei, recibieron doctrina sin examen
posterior. En esta postura de ciega incredulidad fue sencillo educarlos
y ejercer un poder sobre ellos. O sea sirvió al interés particular de
quien enseña. Si hubieran analizado las cosas con cuidado se darían
cuenta de que las verdades universales se forman en la mente por
una reflexión adecuada sobre las cosas mismas y que contamos con
facultades que nos ayudan para eso.
Dice que se ocupará de probar que las ideas innatas no lo son a partir
de su experiencia y observación desprejuiciada.
8– ¿Cómo se definen las ideas? ¿De dónde provienen?
La idea es el objeto del acto de pensar. Las ideas vienen de la
sensación o de la reflexión. Las ideas provienen de la experiencia, es
el fundamento de todo saber, son las observaciones que hacemos de
los objetos sensibles externos o acerca de las operaciones internas de
nuestra mente y sobre las cuales reflexionamos lo que provee a
nuestro entendimiento de los materiales del pensar. Los objetos de la
sensación, uno de los orígenes de las ideas, por los sentidos nos
llegan percepciones de cosas a la mente, ej de color, de calor, etc. los
sentidos lo transmiten a la mente: ellos transmiten desde los objetos
externos a la mente lo que en ella producen las percepciones. Lo que
transmiten los sentidos lo llama SENSACIÓN.
Por otro lado, las operaciones de nuestra mente también originan
ideas. Cuando nuestro entendimiento opera con las ideas que vienen
de cosas externas son ideas de PERCEPCIÓN: creer, dudar, pensar,
razonar, querer y otras actividades de la mente. De ellas recibimos
ideas tan distintas como las que recibimos de nuestros sentidos. Esto
 9

se llama SENTIDO INTERNO. Y SE LLAMA REFLEXIÓN, son las que la rodean y no puede evitar la percepción de las ideas que llevan
mente consigue al reflexionar sobre lo que tiene dentro de sí misma. consigo.
Estos son los dos orígenes de nuestras ideas. Todas nuestras ideas
son de una u otra clase.
Los objetos externos proveen a la menta ideas de cualidades
sensibles(percepciones) y la mente provee al entendimiento con ideas
de sus propias operaciones.
Los niños no vienen al mundo abarrotados con ideas sino que las
adquieren gradualmente, luego la memoria las ordena en tiempo y
orden. El aprendizaje de los niños ocurre aún cuando no se tenga
cuidado en enseñarles: reciben datos en sus sentidos continuamente.
Los hombres tienen distintas ideas según los diferentes objetos en los
que entran en contacto.
Las ideas de reflexión son más tardías porque requieren atención,
esto ocurre con los niños. En algunas personas, esto no parece claro
pq no imprimen huellas lo suficientemente profundas para que se
percaten de ello.
El alma comienza a tener ideas cuando comienza a percibir: tener
ideas y percibir es la misma cosa: preguntarse por el comienzo de las
ideas es preguntarse por el comienzo de su alma. Se tiene ideas
cuando se tiene la primera sensación. Puede que el alma no esté
siempre activa, ese puede ser un privilegio del creador. El alma piensa
siempre aunque a veces no pueda retenerlo en la memoria.

9– ¿Cuál es el fundamento último de nuestro conocimiento?

Con el tiempo , la mente llega a reflexionar sobre sus propias

operaciones acerca de las ideas adquiridas por la sensación y así
acumula nuevas ideas que son las de reflexión. Impresiones hechas
por los sentidos por objetos exteriores, extrínsecas a la mente y sus
operaciones que pertenecen exclusivamente a la mente, la mente
misma las pone como objeto de su reflexión.
El intelecto humano consiste en que la mente está cpacitada para
recibir impresiones que hacen en ella los objetos de sus sentidos o las
propias operaciones cuando reflexiona sobre ellas. Incluso los
pensamientos más sublimes tienen su arranque en este cimiento.
El entendimiento es pasivo en la recepción de ideas simples. No puede
elegir tener o no tener estos materiales del conocimiento. Ningún
hombre puede permanecer en total ignorancia de lo que hace cuando
piensa, el entendimiento no puede rechazar las ideas simples. La
mente está obligada a recibir las afecciones de los objetos que nos