The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual

Web Search Engine

Sergey Brin and Lawrence Page

Computer Science Department,

Stanford University, Stanford, CA 94305, USA
sergey@cs.stanford.edu and page@cs.stanford.edu

Abstract
In this paper, we present Google, a prototype of a large-scale search engine which makes heavy
use of the structure present in hypertext. Google is designed to crawl and index the Web efficiently
and produce much more satisfying search results than existing systems. The prototype with a full
text and hyperlink database of at least 24 million pages is available at http://google.stanford.edu/
To engineer a search engine is a challenging task. Search engines index tens to hundreds of
millions of web pages involving a comparable number of distinct terms. They answer tens of
millions of queries every day. Despite the importance of large-scale search engines on the web,
very little academic research has been done on them. Furthermore, due to rapid advance in
technology and web proliferation, creating a web search engine today is very different from three
years ago. This paper provides an in-depth description of our large-scale web search engine -- the
first such detailed public description we know of to date. Apart from the problems of scaling
traditional search techniques to data of this magnitude, there are new technical challenges involved
with using the additional information present in hypertext to produce better search results. This
paper addresses this question of how to build a practical large-scale system which can exploit the
additional information present in hypertext. Also we look at the problem of how to effectively deal
with uncontrolled hypertext collections where anyone can publish anything they want.

Keywords
World Wide Web, Search Engines, Information Retrieval, PageRank, Google

1. Introduction
(Note: There are two versions of this paper -- a longer full version and a shorter printed version. The
full version is available on the web and the conference CD-ROM.)
The web creates new challenges for information retrieval. The amount of information on the web is
growing rapidly, as well as the number of new users inexperienced in the art of web research. People are
likely to surf the web using its link graph, often starting with high quality human maintained indices
such as Yahoo! or with search engines. Human maintained lists cover popular topics effectively but are
subjective, expensive to build and maintain, slow to improve, and cannot cover all esoteric topics.
Automated search engines that rely on keyword matching usually return too many low quality matches.
To make matters worse, some advertisers attempt to gain people’s attention by taking measures meant to
mislead automated search engines. We have built a large-scale search engine which addresses many of
the problems of existing systems. It makes especially heavy use of the additional structure present in
hypertext to provide much higher quality search results. We chose our system name, Google, because it
is a common spelling of googol, or 10100 and fits well with our goal of building very large-scale search
engines.

1.1 Web Search Engines -- Scaling Up: 1994 - 2000

Search engine technology has had to scale dramatically to keep up with the growth of the web. In 1994,
one of the first web search engines, the World Wide Web Worm (WWWW) [McBryan 94] had an index
of 110,000 web pages and web accessible documents. As of November, 1997, the top search engines
claim to index from 2 million (WebCrawler) to 100 million web documents (from Search Engine
Watch). It is foreseeable that by the year 2000, a comprehensive index of the Web will contain over a
billion documents. At the same time, the number of queries search engines handle has grown incredibly
too. In March and April 1994, the World Wide Web Worm received an average of about 1500 queries
per day. In November 1997, Altavista claimed it handled roughly 20 million queries per day. With the
increasing number of users on the web, and automated systems which query search engines, it is likely
that top search engines will handle hundreds of millions of queries per day by the year 2000. The goal of
our system is to address many of the problems, both in quality and scalability, introduced by scaling
search engine technology to such extraordinary numbers.

1.2. Google: Scaling with the Web

Creating a search engine which scales even to today’s web presents many challenges. Fast crawling
technology is needed to gather the web documents and keep them up to date. Storage space must be used
efficiently to store indices and, optionally, the documents themselves. The indexing system must process
hundreds of gigabytes of data efficiently. Queries must be handled quickly, at a rate of hundreds to
thousands per second.

These tasks are becoming increasingly difficult as the Web grows. However, hardware performance and
cost have improved dramatically to partially offset the difficulty. There are, however, several notable
exceptions to this progress such as disk seek time and operating system robustness. In designing Google,
we have considered both the rate of growth of the Web and technological changes. Google is designed to
scale well to extremely large data sets. It makes efficient use of storage space to store the index. Its data
structures are optimized for fast and efficient access (see section 4.2). Further, we expect that the cost to
index and store text or HTML will eventually decline relative to the amount that will be available (see
Appendix B). This will result in favorable scaling properties for centralized systems like Google.

1.3 Design Goals

1.3.1 Improved Search Quality

Our main goal is to improve the quality of web search engines. In 1994, some people believed that a
complete search index would make it possible to find anything easily. According to Best of the Web
1994 -- Navigators, "The best navigation service should make it easy to find almost anything on the
Web (once all the data is entered)." However, the Web of 1997 is quite different. Anyone who has used
a search engine recently, can readily testify that the completeness of the index is not the only factor in
the quality of search results. "Junk results" often wash out any results that a user is interested in. In fact,
as of November 1997, only one of the top four commercial search engines finds itself (returns its own
search page in response to its name in the top ten results). One of the main causes of this problem is that
the number of documents in the indices has been increasing by many orders of magnitude, but the user’s
ability to look at documents has not. People are still only willing to look at the first few tens of results.
Because of this, as the collection size grows, we need tools that have very high precision (number of
relevant documents returned, say in the top tens of results). Indeed, we want our notion of "relevant" to
only include the very best documents since there may be tens of thousands of slightly relevant
documents. This very high precision is important even at the expense of recall (the total number of
relevant documents the system is able to return). There is quite a bit of recent optimism that the use of
more hypertextual information can help improve search and other applications [Marchiori 97] [Spertus
97] [Weiss 96] [Kleinberg 98]. In particular, link structure [Page 98] and link text provide a lot of
information for making relevance judgments and quality filtering. Google makes use of both link
structure and anchor text (see Sections 2.1 and 2.2).

1.3.2 Academic Search Engine Research

Aside from tremendous growth, the Web has also become increasingly commercial over time. In 1993,
1.5% of web servers were on .com domains. This number grew to over 60% in 1997. At the same time,
search engines have migrated from the academic domain to the commercial. Up until now most search
engine development has gone on at companies with little publication of technical details. This causes
search engine technology to remain largely a black art and to be advertising oriented (see Appendix A).
With Google, we have a strong goal to push more development and understanding into the academic
realm.

Another important design goal was to build systems that reasonable numbers of people can actually use.
Usage was important to us because we think some of the most interesting research will involve
leveraging the vast amount of usage data that is available from modern web systems. For example, there
are many tens of millions of searches performed every day. However, it is very difficult to get this data,
mainly because it is considered commercially valuable.

Our final design goal was to build an architecture that can support novel research activities on
large-scale web data. To support novel research uses, Google stores all of the actual documents it crawls
in compressed form. One of our main goals in designing Google was to set up an environment where
other researchers can come in quickly, process large chunks of the web, and produce interesting results
that would have been very difficult to produce otherwise. In the short time the system has been up, there
have already been several papers using databases generated by Google, and many others are underway.
Another goal we have is to set up a Spacelab-like environment where researchers or even students can
propose and do interesting experiments on our large-scale web data.

2. System Features
The Google search engine has two important features that help it produce high precision results. First, it
makes use of the link structure of the Web to calculate a quality ranking for each web page. This ranking
is called PageRank and is described in detail in [Page 98]. Second, Google utilizes link to improve
search results.

2.1 PageRank: Bringing Order to the Web

The citation (link) graph of the web is an important resource that has largely gone unused in existing
web search engines. We have created maps containing as many as 518 million of these hyperlinks, a
significant sample of the total. These maps allow rapid calculation of a web page’s "PageRank", an
objective measure of its citation importance that corresponds well with people’s subjective idea of
importance. Because of this correspondence, PageRank is an excellent way to prioritize the results of
web keyword searches. For most popular subjects, a simple text matching search that is restricted to web
page titles performs admirably when PageRank prioritizes the results (demo available at
google.stanford.edu). For the type of full text searches in the main Google system, PageRank also helps
a great deal.

2.1.1 Description of PageRank Calculation

Academic citation literature has been applied to the web, largely by counting citations or backlinks to a
given page. This gives some approximation of a page’s importance or quality. PageRank extends this
idea by not counting links from all pages equally, and by normalizing by the number of links on a page.
PageRank is defined as follows:

We assume page A has pages T1...Tn which point to it (i.e., are citations). The parameter d
is a damping factor which can be set between 0 and 1. We usually set d to 0.85. There are
more details about d in the next section. Also C(A) is defined as the number of links going
out of page A. The PageRank of a page A is given as follows:

PR(A) = (1-d) + d (PR(T1)/C(T1) + ... + PR(Tn)/C(Tn))

Note that the PageRanks form a probability distribution over web pages, so the sum of all
web pages’ PageRanks will be one.

PageRank or PR(A) can be calculated using a simple iterative algorithm, and corresponds to the
principal eigenvector of the normalized link matrix of the web. Also, a PageRank for 26 million web
pages can be computed in a few hours on a medium size workstation. There are many other details
which are beyond the scope of this paper.

2.1.2 Intuitive Justification

PageRank can be thought of as a model of user behavior. We assume there is a "random surfer" who is
given a web page at random and keeps clicking on links, never hitting "back" but eventually gets bored
and starts on another random page. The probability that the random surfer visits a page is its PageRank.
And, the d damping factor is the probability at each page the "random surfer" will get bored and request
another random page. One important variation is to only add the damping factor d to a single page, or a
group of pages. This allows for personalization and can make it nearly impossible to deliberately
mislead the system in order to get a higher ranking. We have several other extensions to PageRank,
again see [Page 98].

Another intuitive justification is that a page can have a high PageRank if there are many pages that point
to it, or if there are some pages that point to it and have a high PageRank. Intuitively, pages that are well
cited from many places around the web are worth looking at. Also, pages that have perhaps only one
citation from something like the Yahoo! homepage are also generally worth looking at. If a page was not
high quality, or was a broken link, it is quite likely that Yahoo’s homepage would not link to it.
PageRank handles both these cases and everything in between by recursively propagating weights
through the link structure of the web.
2.2 Anchor Text
The text of links is treated in a special way in our search engine. Most search engines associate the text
of a link with the page that the link is on. In addition, we associate it with the page the link points to.
This has several advantages. First, anchors often provide more accurate descriptions of web pages than
the pages themselves. Second, anchors may exist for documents which cannot be indexed by a
text-based search engine, such as images, programs, and databases. This makes it possible to return web
pages which have not actually been crawled. Note that pages that have not been crawled can cause
problems, since they are never checked for validity before being returned to the user. In this case, the
search engine can even return a page that never actually existed, but had hyperlinks pointing to it.
However, it is possible to sort the results, so that this particular problem rarely happens.

This idea of propagating anchor text to the page it refers to was implemented in the World Wide Web
Worm [McBryan 94] especially because it helps search non-text information, and expands the search
coverage with fewer downloaded documents. We use anchor propagation mostly because anchor text
can help provide better quality results. Using anchor text efficiently is technically difficult because of
the large amounts of data which must be processed. In our current crawl of 24 million pages, we had
over 259 million anchors which we indexed.

2.3 Other Features

Aside from PageRank and the use of anchor text, Google has several other features. First, it has location
information for all hits and so it makes extensive use of proximity in search. Second, Google keeps track
of some visual presentation details such as font size of words. Words in a larger or bolder font are
weighted higher than other words. Third, full raw HTML of pages is available in a repository.

3 Related Work
Search research on the web has a short and concise history. The World Wide Web Worm (WWWW)
[McBryan 94] was one of the first web search engines. It was subsequently followed by several other
academic search engines, many of which are now public companies. Compared to the growth of the
Web and the importance of search engines there are precious few documents about recent search engines
[Pinkerton 94]. According to Michael Mauldin (chief scientist, Lycos Inc) [Mauldin], "the various
services (including Lycos) closely guard the details of these databases". However, there has been a fair
amount of work on specific features of search engines. Especially well represented is work which can
get results by post-processing the results of existing commercial search engines, or produce small scale
"individualized" search engines. Finally, there has been a lot of research on information retrieval
systems, especially on well controlled collections. In the next two sections, we discuss some areas where
this research needs to be extended to work better on the web.

3.1 Information Retrieval

Work in information retrieval systems goes back many years and is well developed [Witten 94].
However, most of the research on information retrieval systems is on small well controlled
homogeneous collections such as collections of scientific papers or news stories on a related topic.
Indeed, the primary benchmark for information retrieval, the Text Retrieval Conference [TREC 96],
uses a fairly small, well controlled collection for their benchmarks. The "Very Large Corpus"
benchmark is only 20GB compared to the 147GB from our crawl of 24 million web pages. Things that
work well on TREC often do not produce good results on the web. For example, the standard vector
space model tries to return the document that most closely approximates the query, given that both query
and document are vectors defined by their word occurrence. On the web, this strategy often returns very
short documents that are the query plus a few words. For example, we have seen a major search engine
return a page containing only "Bill Clinton Sucks" and picture from a "Bill Clinton" query. Some argue
that on the web, users should specify more accurately what they want and add more words to their
query. We disagree vehemently with this position. If a user issues a query like "Bill Clinton" they should
get reasonable results since there is a enormous amount of high quality information available on this
topic. Given examples like these, we believe that the standard information retrieval work needs to be
extended to deal effectively with the web.

3.2 Differences Between the Web and Well Controlled Collections

The web is a vast collection of completely uncontrolled heterogeneous documents. Documents on the
web have extreme variation internal to the documents, and also in the external meta information that
might be available. For example, documents differ internally in their language (both human and
programming), vocabulary (email addresses, links, zip codes, phone numbers, product numbers), type or
format (text, HTML, PDF, images, sounds), and may even be machine generated (log files or output
from a database). On the other hand, we define external meta information as information that can be
inferred about a document, but is not contained within it. Examples of external meta information include
things like reputation of the source, update frequency, quality, popularity or usage, and citations. Not
only are the possible sources of external meta information varied, but the things that are being measured
vary many orders of magnitude as well. For example, compare the usage information from a major
homepage, like Yahoo’s which currently receives millions of page views every day with an obscure
historical article which might receive one view every ten years. Clearly, these two items must be treated
very differently by a search engine.

Another big difference between the web and traditional well controlled collections is that there is
virtually no control over what people can put on the web. Couple this flexibility to publish anything with
the enormous influence of search engines to route traffic and companies which deliberately
manipulating search engines for profit become a serious problem. This problem that has not been
addressed in traditional closed information retrieval systems. Also, it is interesting to note that metadata
efforts have largely failed with web search engines, because any text on the page which is not directly
represented to the user is abused to manipulate search engines. There are even numerous companies
which specialize in manipulating search engines for profit.

4 System Anatomy
First, we will provide a high level discussion of the architecture. Then, there is some in-depth
descriptions of important data structures. Finally, the major applications: crawling, indexing, and
searching will be examined in depth.
 4.1 Google Architecture Overview
In this section, we will give a high level overview of how
the whole system works as pictured in Figure 1. Further
sections will discuss the applications and data structures
not mentioned in this section. Most of Google is
implemented in C or C++ for efficiency and can run in
either Solaris or Linux.

In Google, the web crawling (downloading of web pages)

is done by several distributed crawlers. There is a
URLserver that sends lists of URLs to be fetched to the
crawlers. The web pages that are fetched are then sent to
the storeserver. The storeserver then compresses and stores
the web pages into a repository. Every web page has an
associated ID number called a docID which is assigned
whenever a new URL is parsed out of a web page. The
indexing function is performed by the indexer and the Figure 1. High Level Google Architecture
sorter. The indexer performs a number of functions. It reads
the repository, uncompresses the documents, and parses them. Each document is converted into a set of
word occurrences called hits. The hits record the word, position in document, an approximation of font
size, and capitalization. The indexer distributes these hits into a set of "barrels", creating a partially
sorted forward index. The indexer performs another important function. It parses out all the links in
every web page and stores important information about them in an anchors file. This file contains
enough information to determine where each link points from and to, and the text of the link.

The URLresolver reads the anchors file and converts relative URLs into absolute URLs and in turn into
docIDs. It puts the anchor text into the forward index, associated with the docID that the anchor points
to. It also generates a database of links which are pairs of docIDs. The links database is used to compute
PageRanks for all the documents.

The sorter takes the barrels, which are sorted by docID (this is a simplification, see Section 4.2.5), and
resorts them by wordID to generate the inverted index. This is done in place so that little temporary
space is needed for this operation. The sorter also produces a list of wordIDs and offsets into the
inverted index. A program called DumpLexicon takes this list together with the lexicon produced by the
indexer and generates a new lexicon to be used by the searcher. The searcher is run by a web server and
uses the lexicon built by DumpLexicon together with the inverted index and the PageRanks to answer
queries.

4.2 Major Data Structures

Google’s data structures are optimized so that a large document collection can be crawled, indexed, and
searched with little cost. Although, CPUs and bulk input output rates have improved dramatically over
the years, a disk seek still requires about 10 ms to complete. Google is designed to avoid disk seeks
whenever possible, and this has had a considerable influence on the design of the data structures.
4.2.1 BigFiles

BigFiles are virtual files spanning multiple file systems and are addressable by 64 bit integers. The
allocation among multiple file systems is handled automatically. The BigFiles package also handles
allocation and deallocation of file descriptors, since the operating systems do not provide enough for our
needs. BigFiles also support rudimentary compression options.

4.2.2 Repository

The repository contains the full HTML of every web page.

Each page is compressed using zlib (see RFC1950). The
choice of compression technique is a tradeoff between speed
and compression ratio. We chose zlib’s speed over a
significant improvement in compression offered by bzip. The
compression rate of bzip was approximately 4 to 1 on the
repository as compared to zlib’s 3 to 1 compression. In the
repository, the documents are stored one after the other and Figure 2. Repository Data Structure
are prefixed by docID, length, and URL as can be seen in
Figure 2. The repository requires no other data structures to be used in order to access it. This helps with
data consistency and makes development much easier; we can rebuild all the other data structures from
only the repository and a file which lists crawler errors.

4.2.3 Document Index

The document index keeps information about each document. It is a fixed width ISAM (Index sequential
access mode) index, ordered by docID. The information stored in each entry includes the current
document status, a pointer into the repository, a document checksum, and various statistics. If the
document has been crawled, it also contains a pointer into a variable width file called docinfo which
contains its URL and title. Otherwise the pointer points into the URLlist which contains just the URL.
This design decision was driven by the desire to have a reasonably compact data structure, and the
ability to fetch a record in one disk seek during a search

Additionally, there is a file which is used to convert URLs into docIDs. It is a list of URL checksums
with their corresponding docIDs and is sorted by checksum. In order to find the docID of a particular
URL, the URL’s checksum is computed and a binary search is performed on the checksums file to find
its docID. URLs may be converted into docIDs in batch by doing a merge with this file. This is the
technique the URLresolver uses to turn URLs into docIDs. This batch mode of update is crucial because
otherwise we must perform one seek for every link which assuming one disk would take more than a
month for our 322 million link dataset.

4.2.4 Lexicon

The lexicon has several different forms. One important change from earlier systems is that the lexicon
can fit in memory for a reasonable price. In the current implementation we can keep the lexicon in
memory on a machine with 256 MB of main memory. The current lexicon contains 14 million words
(though some rare words were not added to the lexicon). It is implemented in two parts -- a list of the
words (concatenated together but separated by nulls) and a hash table of pointers. For various functions,
 the list of words has some auxiliary information which is beyond the scope of this paper to explain fully.

4.2.5 Hit Lists

A hit list corresponds to a list of occurrences of a particular word in a particular document including
position, font, and capitalization information. Hit lists account for most of the space used in both the
forward and the inverted indices. Because of this, it is important to represent them as efficiently as
possible. We considered several alternatives for encoding position, font, and capitalization -- simple
encoding (a triple of integers), a compact encoding (a hand optimized allocation of bits), and Huffman
coding. In the end we chose a hand optimized compact encoding since it required far less space than the
simple encoding and far less bit manipulation than Huffman coding. The details of the hits are shown in
Figure 3.

Our compact encoding uses two bytes for every hit. There are two types of hits: fancy hits and plain hits.
Fancy hits include hits occurring in a URL, title, anchor text, or meta tag. Plain hits include everything
else. A plain hit consists of a capitalization bit, font size, and 12 bits of word position in a document (all
positions higher than 4095 are labeled 4096). Font size is represented relative to the rest of the document
using three bits (only 7 values are actually used because 111 is the flag that signals a fancy hit). A fancy
hit consists of a capitalization bit, the font size set to 7 to indicate it is a fancy hit, 4 bits to encode the
type of fancy hit, and 8 bits of position. For anchor hits, the 8 bits of position are split into 4 bits for
position in anchor and 4 bits for a hash of the docID the anchor occurs in. This gives us some limited
phrase searching as long as there are not that many anchors for a particular word. We expect to update
the way that anchor hits are stored to allow for greater resolution in the position and docIDhash fields.
We use font size relative to the rest of the document because when searching, you do not want to rank
otherwise identical documents differently just because one of the documents is in a larger font.

The length of a hit list is stored before the hits themselves.

To save space, the length of the hit list is combined with the
wordID in the forward index and the docID in the inverted
index. This limits it to 8 and 5 bits respectively (there are
some tricks which allow 8 bits to be borrowed from the
wordID). If the length is longer than would fit in that many
bits, an escape code is used in those bits, and the next two
bytes contain the actual length.

4.2.6 Forward Index

The forward index is actually already partially sorted. It is

stored in a number of barrels (we used 64). Each barrel
holds a range of wordID’s. If a document contains words
that fall into a particular barrel, the docID is recorded into
the barrel, followed by a list of wordID’s with hitlists which Figure 3. Forward and Reverse Indexes
correspond to those words. This scheme requires slightly and the Lexicon
more storage because of duplicated docIDs but the
difference is very small for a reasonable number of buckets and saves considerable time and coding
complexity in the final indexing phase done by the sorter. Furthermore, instead of storing actual
wordID’s, we store each wordID as a relative difference from the minimum wordID that falls into the
 barrel the wordID is in. This way, we can use just 24 bits for the wordID’s in the unsorted barrels,
leaving 8 bits for the hit list length.

4.2.7 Inverted Index

The inverted index consists of the same barrels as the forward index, except that they have been
processed by the sorter. For every valid wordID, the lexicon contains a pointer into the barrel that
wordID falls into. It points to a doclist of docID’s together with their corresponding hit lists. This doclist
represents all the occurrences of that word in all documents.

An important issue is in what order the docID’s should appear in the doclist. One simple solution is to
store them sorted by docID. This allows for quick merging of different doclists for multiple word
queries. Another option is to store them sorted by a ranking of the occurrence of the word in each
document. This makes answering one word queries trivial and makes it likely that the answers to
multiple word queries are near the start. However, merging is much more difficult. Also, this makes
development much more difficult in that a change to the ranking function requires a rebuild of the index.
We chose a compromise between these options, keeping two sets of inverted barrels -- one set for hit
lists which include title or anchor hits and another set for all hit lists. This way, we check the first set of
barrels first and if there are not enough matches within those barrels we check the larger ones.

4.3 Crawling the Web

Running a web crawler is a challenging task. There are tricky performance and reliability issues and
even more importantly, there are social issues. Crawling is the most fragile application since it involves
interacting with hundreds of thousands of web servers and various name servers which are all beyond
the control of the system.

In order to scale to hundreds of millions of web pages, Google has a fast distributed crawling system. A
single URLserver serves lists of URLs to a number of crawlers (we typically ran about 3). Both the
URLserver and the crawlers are implemented in Python. Each crawler keeps roughly 300 connections
open at once. This is necessary to retrieve web pages at a fast enough pace. At peak speeds, the system
can crawl over 100 web pages per second using four crawlers. This amounts to roughly 600K per second
of data. A major performance stress is DNS lookup. Each crawler maintains a its own DNS cache so it
does not need to do a DNS lookup before crawling each document. Each of the hundreds of connections
can be in a number of different states: looking up DNS, connecting to host, sending request, and
receiving response. These factors make the crawler a complex component of the system. It uses
asynchronous IO to manage events, and a number of queues to move page fetches from state to state.

It turns out that running a crawler which connects to more than half a million servers, and generates tens
of millions of log entries generates a fair amount of email and phone calls. Because of the vast number
of people coming on line, there are always those who do not know what a crawler is, because this is the
first one they have seen. Almost daily, we receive an email something like, "Wow, you looked at a lot of
pages from my web site. How did you like it?" There are also some people who do not know about the
robots exclusion protocol, and think their page should be protected from indexing by a statement like,
"This page is copyrighted and should not be indexed", which needless to say is difficult for web crawlers
to understand. Also, because of the huge amount of data involved, unexpected things will happen. For
example, our system tried to crawl an online game. This resulted in lots of garbage messages in the
middle of their game! It turns out this was an easy problem to fix. But this problem had not come up
until we had downloaded tens of millions of pages. Because of the immense variation in web pages and
servers, it is virtually impossible to test a crawler without running it on large part of the Internet.
Invariably, there are hundreds of obscure problems which may only occur on one page out of the whole
web and cause the crawler to crash, or worse, cause unpredictable or incorrect behavior. Systems which
access large parts of the Internet need to be designed to be very robust and carefully tested. Since large
complex systems such as crawlers will invariably cause problems, there needs to be significant resources
devoted to reading the email and solving these problems as they come up.

4.4 Indexing the Web

Parsing -- Any parser which is designed to run on the entire Web must handle a huge array of
possible errors. These range from typos in HTML tags to kilobytes of zeros in the middle of a tag,
non-ASCII characters, HTML tags nested hundreds deep, and a great variety of other errors that
challenge anyone’s imagination to come up with equally creative ones. For maximum speed,
instead of using YACC to generate a CFG parser, we use flex to generate a lexical analyzer which
we outfit with its own stack. Developing this parser which runs at a reasonable speed and is very
robust involved a fair amount of work.
Indexing Documents into Barrels -- After each document is parsed, it is encoded into a number
of barrels. Every word is converted into a wordID by using an in-memory hash table -- the lexicon.
New additions to the lexicon hash table are logged to a file. Once the words are converted into
wordID’s, their occurrences in the current document are translated into hit lists and are written into
the forward barrels. The main difficulty with parallelization of the indexing phase is that the
lexicon needs to be shared. Instead of sharing the lexicon, we took the approach of writing a log of
all the extra words that were not in a base lexicon, which we fixed at 14 million words. That way
multiple indexers can run in parallel and then the small log file of extra words can be processed by
one final indexer.
Sorting -- In order to generate the inverted index, the sorter takes each of the forward barrels and
sorts it by wordID to produce an inverted barrel for title and anchor hits and a full text inverted
barrel. This process happens one barrel at a time, thus requiring little temporary storage. Also, we
parallelize the sorting phase to use as many machines as we have simply by running multiple
sorters, which can process different buckets at the same time. Since the barrels don’t fit into main
memory, the sorter further subdivides them into baskets which do fit into memory based on
wordID and docID. Then the sorter, loads each basket into memory, sorts it and writes its contents
into the short inverted barrel and the full inverted barrel.

4.5 Searching
The goal of searching is to provide quality search results efficiently. Many of the large commercial
search engines seemed to have made great progress in terms of efficiency. Therefore, we have focused
more on quality of search in our research, although we believe our solutions are scalable to commercial
volumes with a bit more effort. The google query evaluation process is show in Figure 4.
 1. Parse the query.
2. Convert words into wordIDs.
To put a limit on response time, once a certain number 3. Seek to the start of the doclist in
(currently 40,000) of matching documents are found, the the short barrel for every word.
searcher automatically goes to step 8 in Figure 4. This 4. Scan through the doclists until
means that it is possible that sub-optimal results would be there is a document that matches
returned. We are currently investigating other ways to solve all the search terms.
this problem. In the past, we sorted the hits according to 5. Compute the rank of that
PageRank, which seemed to improve the situation. document for the query.
6. If we are in the short barrels and at
4.5.1 The Ranking System the end of any doclist, seek to the
start of the doclist in the full barrel
Google maintains much more information about web for every word and go to step 4.
documents than typical search engines. Every hitlist 7. If we are not at the end of any
includes position, font, and capitalization information. doclist go to step 4.
Additionally, we factor in hits from anchor text and the Sort the documents that have
PageRank of the document. Combining all of this matched by rank and return the top
information into a rank is difficult. We designed our ranking k.
function so that no particular factor can have too much
influence. First, consider the simplest case -- a single word Figure 4. Google Query Evaluation
query. In order to rank a document with a single word
query, Google looks at that document’s hit list for that word.
Google considers each hit to be one of several different types (title, anchor, URL, plain text large font,
plain text small font, ...), each of which has its own type-weight. The type-weights make up a vector
indexed by type. Google counts the number of hits of each type in the hit list. Then every count is
converted into a count-weight. Count-weights increase linearly with counts at first but quickly taper off
so that more than a certain count will not help. We take the dot product of the vector of count-weights
with the vector of type-weights to compute an IR score for the document. Finally, the IR score is
combined with PageRank to give a final rank to the document.

For a multi-word search, the situation is more complicated. Now multiple hit lists must be scanned
through at once so that hits occurring close together in a document are weighted higher than hits
occurring far apart. The hits from the multiple hit lists are matched up so that nearby hits are matched
together. For every matched set of hits, a proximity is computed. The proximity is based on how far
apart the hits are in the document (or anchor) but is classified into 10 different value "bins" ranging from
a phrase match to "not even close". Counts are computed not only for every type of hit but for every type
and proximity. Every type and proximity pair has a type-prox-weight. The counts are converted into
count-weights and we take the dot product of the count-weights and the type-prox-weights to compute
an IR score. All of these numbers and matrices can all be displayed with the search results using a
special debug mode. These displays have been very helpful in developing the ranking system.

4.5.2 Feedback

The ranking function has many parameters like the type-weights and the type-prox-weights. Figuring out
the right values for these parameters is something of a black art. In order to do this, we have a user
feedback mechanism in the search engine. A trusted user may optionally evaluate all of the results that
are returned. This feedback is saved. Then when we modify the ranking function, we can see the impact
of this change on all previous searches which were ranked. Although far from perfect, this gives us some
idea of how a change in the ranking function affects the search results.

5 Results and Performance

The most important measure of a search Query: bill clinton

engine is the quality of its search results. http://www.whitehouse.gov/
While a complete user evaluation is 100.00% (no date) (0K)
beyond the scope of this paper, our own http://www.whitehouse.gov/
experience with Google has shown it to Office of the President
produce better results than the major 99.67% (Dec 23 1996) (2K)
commercial search engines for most http://www.whitehouse.gov/WH/EOP/OP/html/OP_Home.html
searches. As an example which illustrates Welcome To The White House
the use of PageRank, anchor text, and 99.98% (Nov 09 1997) (5K)
proximity, Figure 4 shows Google’s http://www.whitehouse.gov/WH/Welcome.html
results for a search on "bill clinton". Send Electronic Mail to the President
These results demonstrates some of 99.86% (Jul 14 1997) (5K)
Google’s features. The results are http://www.whitehouse.gov/WH/Mail/html/Mail_President.html
clustered by server. This helps
considerably when sifting through result mailto:president@whitehouse.gov
sets. A number of results are from the 99.98%
whitehouse.gov domain which is what mailto:President@whitehouse.gov
one may reasonably expect from such a 99.27%
search. Currently, most major commercial The "Unofficial" Bill Clinton
search engines do not return any results 94.06% (Nov 11 1997) (14K)
from whitehouse.gov, much less the right http://zpub.com/un/un-bc.html
ones. Notice that there is no title for the Bill Clinton Meets The Shrinks
first result. This is because it was not 86.27% (Jun 29 1997) (63K)
crawled. Instead, Google relied on anchor http://zpub.com/un/un-bc9.html
text to determine this was a good answer President Bill Clinton - The Dark Side
to the query. Similarly, the fifth result is 97.27% (Nov 10 1997) (15K)
an email address which, of course, is not http://www.realchange.org/clinton.htm
crawlable. It is also a result of anchor text. $3 Bill Clinton
94.73% (no date) (4K)
All of the results are reasonably high http://www.gatewy.net/~tjohnson/clinton1.html
quality pages and, at last check, none
were broken links. This is largely because Figure 4. Sample Results from Google
they all have high PageRank. The
PageRanks are the percentages in red
along with bar graphs. Finally, there are no results about a Bill other than Clinton or about a Clinton
other than Bill. This is because we place heavy importance on the proximity of word occurrences. Of
course a true test of the quality of a search engine would involve an extensive user study or results
analysis which we do not have room for here. Instead, we invite the reader to try Google for themselves
at http://google.stanford.edu.

5.1 Storage Requirements

Aside from search quality, Google is designed to scale cost effectively to the size of the Web as it
grows. One aspect of this is to use storage efficiently. Table 1 has a breakdown of some statistics and
storage requirements of Google. Due to compression the total size of the repository is about 53 GB, just
over one third of the total data it stores. At current disk prices this makes the repository a relatively
cheap source of useful data. More importantly, the total of all the data used by the search engine requires
a comparable amount of storage, about 55 GB. Furthermore, most queries can be answered using just the
short inverted index. With better encoding and compression of the Document Index, a high quality web
search engine may fit onto a 7GB drive of a new PC.

Storage Statistics
5.2 System Performance Total Size of Fetched Pages 147.8 GB
Compressed Repository 53.5 GB
It is important for a search engine to crawl and index Short Inverted Index 4.1 GB
efficiently. This way information can be kept up to date and Full Inverted Index 37.2 GB
major changes to the system can be tested relatively quickly.
Lexicon 293 MB
For Google, the major operations are Crawling, Indexing,
and Sorting. It is difficult to measure how long crawling Temporary Anchor Data
6.6 GB
took overall because disks filled up, name servers crashed, (not in total)
or any number of other problems which stopped the system. Document Index Incl.
9.7 GB
In total it took roughly 9 days to download the 26 million Variable Width Data
pages (including errors). However, once the system was Links Database 3.9 GB
running smoothly, it ran much faster, downloading the last Total Without Repository 55.2 GB
11 million pages in just 63 hours, averaging just over 4
million pages per day or 48.5 pages per second. We ran the Total With Repository 108.7 GB
indexer and the crawler simultaneously. The indexer ran just
faster than the crawlers. This is largely because we spent just
enough time optimizing the indexer so that it would not be a Web Page Statistics
bottleneck. These optimizations included bulk updates to the Number of Web Pages
document index and placement of critical data structures on 24 million
Fetched
the local disk. The indexer runs at roughly 54 pages per Number of Urls Seen 76.5 million
second. The sorters can be run completely in parallel; using
four machines, the whole process of sorting takes about 24 Number of Email
1.7 million
hours. Addresses
Number of 404’s 1.6 million
5.3 Search Performance
Table 1. Statistics
Improving the performance of search was not the major focus of our research up to this point. The
current version of Google answers most queries in between 1 and 10 seconds. This time is mostly
dominated by disk IO over NFS (since disks are spread over a number of machines). Furthermore,
Google does not have any optimizations such as query caching, subindices on common terms, and other
common optimizations. We intend to speed up Google considerably through distribution and hardware,
software, and algorithmic improvements. Our target is to be able to handle several hundred queries per
second. Table 2 has some sample query times from the current version of Google. They are repeated to
show the speedups resulting from cached IO.
 Same Query
Initial Query Repeated (IO
6 Conclusions mostly cached)
CPU Total CPU Total
Google is designed to be a scalable search engine. Query
Time(s) Time(s) Time(s) Time(s)
The primary goal is to provide high quality search
results over a rapidly growing World Wide Web. al gore 0.09 2.13 0.06 0.06
Google employs a number of techniques to improve vice
1.77 3.84 1.66 1.80
search quality including page rank, anchor text, and president
proximity information. Furthermore, Google is a hard
0.25 4.86 0.20 0.24
complete architecture for gathering web pages, disks
indexing them, and performing search queries over search
them. 1.31 9.63 1.16 1.16
engines

6.1 Future Work Table 2. Search Times

A large-scale web search engine is a complex system and much remains to be done. Our immediate
goals are to improve search efficiency and to scale to approximately 100 million web pages. Some
simple improvements to efficiency include query caching, smart disk allocation, and subindices.
Another area which requires much research is updates. We must have smart algorithms to decide what
old web pages should be recrawled and what new ones should be crawled. Work toward this goal has
been done in [Cho 98]. One promising area of research is using proxy caches to build search databases,
since they are demand driven. We are planning to add simple features supported by commercial search
engines like boolean operators, negation, and stemming. However, other features are just starting to be
explored such as relevance feedback and clustering (Google currently supports a simple hostname based
clustering). We also plan to support user context (like the user’s location), and result summarization. We
are also working to extend the use of link structure and link text. Simple experiments indicate PageRank
can be personalized by increasing the weight of a user’s home page or bookmarks. As for link text, we
are experimenting with using text surrounding links in addition to the link text itself. A Web search
engine is a very rich environment for research ideas. We have far too many to list here so we do not
expect this Future Work section to become much shorter in the near future.

6.2 High Quality Search

The biggest problem facing users of web search engines today is the quality of the results they get back.
While the results are often amusing and expand users’ horizons, they are often frustrating and consume
precious time. For example, the top result for a search for "Bill Clinton" on one of the most popular
commercial search engines was the Bill Clinton Joke of the Day: April 14, 1997. Google is designed to
provide higher quality search so as the Web continues to grow rapidly, information can be found easily.
In order to accomplish this Google makes heavy use of hypertextual information consisting of link
structure and link (anchor) text. Google also uses proximity and font information. While evaluation of a
search engine is difficult, we have subjectively found that Google returns higher quality search results
than current commercial search engines. The analysis of link structure via PageRank allows Google to
evaluate the quality of web pages. The use of link text as a description of what the link points to helps
the search engine return relevant (and to some degree high quality) results. Finally, the use of proximity
information helps increase relevance a great deal for many queries.
 6.3 Scalable Architecture
Aside from the quality of search, Google is designed to scale. It must be efficient in both space and time,
and constant factors are very important when dealing with the entire Web. In implementing Google, we
have seen bottlenecks in CPU, memory access, memory capacity, disk seeks, disk throughput, disk
capacity, and network IO. Google has evolved to overcome a number of these bottlenecks during
various operations. Google’s major data structures make efficient use of available storage space.
Furthermore, the crawling, indexing, and sorting operations are efficient enough to be able to build an
index of a substantial portion of the web -- 24 million pages, in less than one week. We expect to be able
to build an index of 100 million pages in less than a month.

6.4 A Research Tool

In addition to being a high quality search engine, Google is a research tool. The data Google has
collected has already resulted in many other papers submitted to conferences and many more on the
way. Recent research such as [Abiteboul 97] has shown a number of limitations to queries about the
Web that may be answered without having the Web available locally. This means that Google (or a
similar system) is not only a valuable research tool but a necessary one for a wide range of applications.
We hope Google will be a resource for searchers and researchers all around the world and will spark the
next generation of search engine technology.

7 Acknowledgments
Scott Hassan and Alan Steremberg have been critical to the development of Google. Their talented
contributions are irreplaceable, and the authors owe them much gratitude. We would also like to thank
Hector Garcia-Molina, Rajeev Motwani, Jeff Ullman, and Terry Winograd and the whole WebBase
group for their support and insightful discussions. Finally we would like to recognize the generous
support of our equipment donors IBM, Intel, and Sun and our funders. The research described here was
conducted as part of the Stanford Integrated Digital Library Project, supported by the National Science
Foundation under Cooperative Agreement IRI-9411306. Funding for this cooperative agreement is also
provided by DARPA and NASA, and by Interval Research, and the industrial partners of the Stanford
Digital Libraries Project.

References
Best of the Web 1994 -- Navigators http://botw.org/1994/awards/navigators.html
Bill Clinton Joke of the Day: April 14, 1997. http://www.io.com/~cjburke/clinton/970414.html.
Bzip2 Homepage http://www.muraroa.demon.co.uk/
Google Search Engine http://google.stanford.edu/
Harvest http://harvest.transarc.com/
Mauldin, Michael L. Lycos Design Choices in an Internet Search Service, IEEE Expert Interview
http://www.computer.org/pubs/expert/1997/trends/x1008/mauldin.htm
The Effect of Cellular Phone Use Upon Driver Attention
http://www.webfirst.com/aaa/text/cell/cell0toc.htm
Search Engine Watch http://www.searchenginewatch.com/
RFC 1950 (zlib) ftp://ftp.uu.net/graphics/png/documents/zlib/zdoc-index.html
Robots Exclusion Protocol: http://info.webcrawler.com/mak/projects/robots/exclusion.htm
 Web Growth Summary: http://www.mit.edu/people/mkgray/net/web-growth-summary.html
Yahoo! http://www.yahoo.com/

[Abiteboul 97] Serge Abiteboul and Victor Vianu, Queries and Computation on the Web.
Proceedings of the International Conference on Database Theory. Delphi, Greece 1997.
[Bagdikian 97] Ben H. Bagdikian. The Media Monopoly. 5th Edition. Publisher: Beacon, ISBN:
0807061557
[Cho 98] Junghoo Cho, Hector Garcia-Molina, Lawrence Page. Efficient Crawling Through URL
Ordering. Seventh International Web Conference (WWW 98). Brisbane, Australia, April 14-18,
1998.
[Gravano 94] Luis Gravano, Hector Garcia-Molina, and A. Tomasic. The Effectiveness of GlOSS
for the Text-Database Discovery Problem. Proc. of the 1994 ACM SIGMOD International
Conference On Management Of Data, 1994.
[Kleinberg 98] Jon Kleinberg, Authoritative Sources in a Hyperlinked Environment, Proc.
ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms, 1998.
[Marchiori 97] Massimo Marchiori. The Quest for Correct Information on the Web: Hyper Search
Engines. The Sixth International WWW Conference (WWW 97). Santa Clara, USA, April 7-11,
1997.
[McBryan 94] Oliver A. McBryan. GENVL and WWWW: Tools for Taming the Web. First
International Conference on the World Wide Web. CERN, Geneva (Switzerland), May 25-26-27
1994. http://www.cs.colorado.edu/home/mcbryan/mypapers/www94.ps
[Page 98] Lawrence Page, Sergey Brin, Rajeev Motwani, Terry Winograd. The PageRank Citation
Ranking: Bringing Order to the Web. Manuscript in progress.
http://google.stanford.edu/~backrub/pageranksub.ps
[Pinkerton 94] Brian Pinkerton, Finding What People Want: Experiences with the WebCrawler.
The Second International WWW Conference Chicago, USA, October 17-20, 1994.
http://info.webcrawler.com/bp/WWW94.html
[Spertus 97] Ellen Spertus. ParaSite: Mining Structural Information on the Web. The Sixth
International WWW Conference (WWW 97). Santa Clara, USA, April 7-11, 1997.
[TREC 96] Proceedings of the fifth Text REtrieval Conference (TREC-5). Gaithersburg, Maryland,
November 20-22, 1996. Publisher: Department of Commerce, National Institute of Standards and
Technology. Editors: D. K. Harman and E. M. Voorhees. Full text at: http://trec.nist.gov/
[Witten 94] Ian H Witten, Alistair Moffat, and Timothy C. Bell. Managing Gigabytes:
Compressing and Indexing Documents and Images. New York: Van Nostrand Reinhold, 1994.
[Weiss 96] Ron Weiss, Bienvenido Velez, Mark A. Sheldon, Chanathip Manprempre, Peter
Szilagyi, Andrzej Duda, and David K. Gifford. HyPursuit: A Hierarchical Network Search Engine
that Exploits Content-Link Hypertext Clustering. Proceedings of the 7th ACM Conference on
Hypertext. New York, 1996.

Vitae
 Sergey Brin received his B.S. degree in mathematics and computer science
from the University of Maryland at College Park in 1993. Currently, he is a
Ph.D. candidate in computer science at Stanford University where he received
his M.S. in 1995. He is a recipient of a National Science Foundation Graduate
Fellowship. His research interests include search engines, information
extraction from unstructured sources, and data mining of large text collections
and scientific data.

Lawrence Page was born in East Lansing, Michigan, and received a B.S.E.
in Computer Engineering at the University of Michigan Ann Arbor in 1995.
He is currently a Ph.D. candidate in Computer Science at Stanford University.
Some of his research interests include the link structure of the web, human
computer interaction, search engines, scalability of information access
interfaces, and personal data mining.

8 Appendix A: Advertising and Mixed Motives

Currently, the predominant business model for commercial search engines is advertising. The goals of
the advertising business model do not always correspond to providing quality search to users. For
example, in our prototype search engine one of the top results for cellular phone is "The Effect of
Cellular Phone Use Upon Driver Attention", a study which explains in great detail the distractions and
risk associated with conversing on a cell phone while driving. This search result came up first because
of its high importance as judged by the PageRank algorithm, an approximation of citation importance on
the web [Page, 98]. It is clear that a search engine which was taking money for showing cellular phone
ads would have difficulty justifying the page that our system returned to its paying advertisers. For this
type of reason and historical experience with other media [Bagdikian 83], we expect that advertising
funded search engines will be inherently biased towards the advertisers and away from the needs of the
consumers.

Since it is very difficult even for experts to evaluate search engines, search engine bias is particularly
insidious. A good example was OpenText, which was reported to be selling companies the right to be
listed at the top of the search results for particular queries [Marchiori 97]. This type of bias is much
more insidious than advertising, because it is not clear who "deserves" to be there, and who is willing to
pay money to be listed. This business model resulted in an uproar, and OpenText has ceased to be a
viable search engine. But less blatant bias are likely to be tolerated by the market. For example, a search
engine could add a small factor to search results from "friendly" companies, and subtract a factor from
results from competitors. This type of bias is very difficult to detect but could still have a significant
effect on the market. Furthermore, advertising income often provides an incentive to provide poor
quality search results. For example, we noticed a major search engine would not return a large airline’s
homepage when the airline’s name was given as a query. It so happened that the airline had placed an
expensive ad, linked to the query that was its name. A better search engine would not have required this
ad, and possibly resulted in the loss of the revenue from the airline to the search engine. In general, it
could be argued from the consumer point of view that the better the search engine is, the fewer
advertisements will be needed for the consumer to find what they want. This of course erodes the
advertising supported business model of the existing search engines. However, there will always be
money from advertisers who want a customer to switch products, or have something that is genuinely
new. But we believe the issue of advertising causes enough mixed incentives that it is crucial to have a
competitive search engine that is transparent and in the academic realm.

9 Appendix B: Scalability
9. 1 Scalability of Google
We have designed Google to be scalable in the near term to a goal of 100 million web pages. We have
just received disk and machines to handle roughly that amount. All of the time consuming parts of the
system are parallelize and roughly linear time. These include things like the crawlers, indexers, and
sorters. We also think that most of the data structures will deal gracefully with the expansion. However,
at 100 million web pages we will be very close up against all sorts of operating system limits in the
common operating systems (currently we run on both Solaris and Linux). These include things like
addressable memory, number of open file descriptors, network sockets and bandwidth, and many others.
We believe expanding to a lot more than 100 million pages would greatly increase the complexity of our
system.

9.2 Scalability of Centralized Indexing Architectures

As the capabilities of computers increase, it becomes possible to index a very large amount of text for a
reasonable cost. Of course, other more bandwidth intensive media such as video is likely to become
more pervasive. But, because the cost of production of text is low compared to media like video, text is
likely to remain very pervasive. Also, it is likely that soon we will have speech recognition that does a
reasonable job converting speech into text, expanding the amount of text available. All of this provides
amazing possibilities for centralized indexing. Here is an illustrative example. We assume we want to
index everything everyone in the US has written for a year. We assume that there are 250 million people
in the US and they write an average of 10k per day. That works out to be about 850 terabytes. Also
assume that indexing a terabyte can be done now for a reasonable cost. We also assume that the
indexing methods used over the text are linear, or nearly linear in their complexity. Given all these
assumptions we can compute how long it would take before we could index our 850 terabytes for a
reasonable cost assuming certain growth factors. Moore’s Law was defined in 1965 as a doubling every
18 months in processor power. It has held remarkably true, not just for processors, but for other
important system parameters such as disk as well. If we assume that Moore’s law holds for the future,
we need only 10 more doublings, or 15 years to reach our goal of indexing everything everyone in the
US has written for a year for a price that a small company could afford. Of course, hardware experts are
somewhat concerned Moore’s Law may not continue to hold for the next 15 years, but there are
certainly a lot of interesting centralized applications even if we only get part of the way to our
hypothetical example.
Of course a distributed systems like Gloss [Gravano 94] or Harvest will often be the most efficient and
elegant technical solution for indexing, but it seems difficult to convince the world to use these systems
because of the high administration costs of setting up large numbers of installations. Of course, it is
quite likely that reducing the administration cost drastically is possible. If that happens, and everyone
starts running a distributed indexing system, searching would certainly improve drastically.

Because humans can only type or speak a finite amount, and as computers continue improving, text
indexing will scale even better than it does now. Of course there could be an infinite amount of machine
generated content, but just indexing huge amounts of human generated content seems tremendously
useful. So we are optimistic that our centralized web search engine architecture will improve in its
ability to cover the pertinent text information over time and that there is a bright future for search.
La anatomía de un motor de búsqueda web hipertextual a gran escala Sergey Brin y Lawrence Page
Departamento de Informática, Universidad de Stanford, Stanford, CA 94305, EE. UU.
sergey@cs.stanford.edu y page@cs.stanford.edu Resumen En este artículo, presentamos Google, un
prototipo de un motor de búsqueda a gran escala que hace un uso intensivo de la estructura presente en
el hipertexto. Google está diseñado para rastrear e indexar la Web de manera eficiente y producir
resultados de búsqueda mucho más satisfactorios que los sistemas existentes. El prototipo con una base
de datos de texto completo e hipervínculo de al menos 24 millones de páginas está disponible en
http://google.stanford.edu/. Diseñar un motor de búsqueda es una tarea difícil. Los motores de búsqueda
indexan decenas a cientos de millones de páginas web que involucran un número comparable de
términos distintos. Responden decenas de millones de consultas todos los días. A pesar de la
importancia de los motores de búsqueda a gran escala en la web, se ha realizado muy poca investigación
académica sobre ellos. Además, debido al rápido avance en tecnología y proliferación web, crear un
motor de búsqueda web hoy en día es muy diferente al de hace tres años. Este documento proporciona
una descripción detallada de nuestro motor de búsqueda web a gran escala, la primera descripción
pública detallada que conocemos hasta la fecha. Además de los problemas de escalar las técnicas de
búsqueda tradicionales a datos de esta magnitud, existen nuevos desafíos técnicos relacionados con el
uso de la información adicional presente en el hipertexto para producir mejores resultados de búsqueda.
Este documento aborda esta cuestión de cómo construir un sistema práctico a gran escala que pueda
explotar la información adicional presente en el hipertexto. También analizamos el problema de cómo
lidiar efectivamente con colecciones de hipertexto no controladas donde cualquiera puede publicar lo
que quiera.
Palabras clave
World Wide Web, motores de búsqueda, recuperación de información, PageRank, Google

1. Introducción
(Nota: Hay dos versiones de este documento: una versión completa más larga y una versión impresa
más corta. La versión completa está disponible en la web y en el CD-ROM de la conferencia).
La web crea nuevos desafíos para la recuperación de información. La cantidad de información en la
web está creciendo rápidamente, así como el número de nuevos usuarios sin experiencia en el arte de la
investigación web. Es probable que las personas naveguen por la web utilizando su gráfico de enlaces, a
menudo comenzando con índices humanos de alta calidad, como Yahoo! o con motores de búsqueda.
Las listas mantenidas por humanos cubren temas populares de manera efectiva, pero son subjetivas,
caras de construir y mantener, lentas para mejorar y no pueden cubrir todos los temas esotéricos.
Los motores de búsqueda automatizados que dependen de la concordancia de palabras clave
generalmente devuelven demasiadas coincidencias de baja calidad. Para empeorar las cosas, algunos
anunciantes intentan llamar la atención de las personas tomando medidas destinadas a engañar a los
motores de búsqueda automatizados. Hemos creado un motor de búsqueda a gran escala que aborda
muchos de los problemas de los sistemas existentes. Hace un uso especialmente fuerte de la estructura
adicional presente en el hipertexto para proporcionar resultados de búsqueda de mucha mayor calidad.
Elegimos nuestro nombre de sistema, Google, porque es una ortografía común de googol, o 10100, y
encaja bien con nuestro objetivo de construir una búsqueda a gran escala.

1.1 Motores de búsqueda web - Ampliación: 1994 - 2000

La tecnología de motores de búsqueda ha tenido que escalar dramáticamente para mantenerse al día con
el crecimiento de la web. En 1994, uno de los primeros motores de búsqueda en la web, el World Wide
Web Worm (WWWW) [McBryan 94] tenía un índice de 110,000 páginas web y documentos accesibles
en la web. A partir de noviembre de 1997, los principales motores de búsqueda afirman indexar de 2
millones (WebCrawler) a 100 millones de documentos web (de Search Engine Watch). Es previsible
que para el año 2000, un índice completo de la Web contendrá más de mil millones de documentos. Al
mismo tiempo, la cantidad de consultas que manejan los motores de búsqueda también ha crecido
increíblemente. En marzo y abril de 1994, el World Wide Web Worm recibió un promedio de
aproximadamente 1500 consultas por día. En noviembre de 1997, Altavista afirmó que manejaba
aproximadamente 20 millones de consultas por día. Con el creciente número de usuarios en la web y los
sistemas automatizados que consultan los motores de búsqueda, es probable que los principales motores
de búsqueda manejen cientos de millones de consultas por día para el año 2000. El objetivo de nuestro
sistema es abordar muchas de las problemas, tanto en calidad como en escalabilidad, introducidos al
escalar la tecnología de motores de búsqueda a números tan extraordinarios.

1.2. Google: escalando con la Web

Crear un motor de búsqueda que se adapte incluso a la web actual presenta muchos desafíos. Se necesita
una tecnología de rastreo rápida para recopilar los documentos web y mantenerlos actualizados. El
espacio de almacenamiento debe utilizarse de manera eficiente para almacenar índices y,
opcionalmente, los propios documentos. El sistema de indexación debe procesar cientos de gigabytes de
datos de manera eficiente. Las consultas deben manejarse rápidamente, a una velocidad de cientos a
miles por segundo.

Estas tareas son cada vez más difíciles a medida que crece la Web. Sin embargo, el rendimiento y el
costo del hardware han mejorado dramáticamente para compensar parcialmente la dificultad. Sin
embargo, hay varias excepciones notables a este progreso, como el tiempo de búsqueda de disco y la
solidez del sistema operativo. Al diseñar Google, hemos considerado tanto la tasa de crecimiento de la
Web como los cambios tecnológicos. Google está diseñado para escalar bien a conjuntos de datos
extremadamente grandes. Hace un uso eficiente del espacio de almacenamiento para almacenar el
índice. Sus estructuras de datos están optimizadas para un acceso rápido y eficiente (ver sección 4.2).
Además, esperamos que el costo de indexar y almacenar texto o HTML eventualmente disminuya en
relación con la cantidad que estará disponible (ver Apéndice B). Esto dará como resultado propiedades
de escala favorables para sistemas centralizados como Google

1.3 Metas de diseño

1.3.1 Calidad de búsqueda mejorada

Nuestro principal objetivo es mejorar la calidad de los motores de búsqueda web. En 1994, algunas
personas creían que un índice de búsqueda completo permitiría encontrar cualquier cosa fácilmente.
Según Best of the Web 1994 - Navigators, "el mejor servicio de navegación debería facilitar la
búsqueda de casi cualquier cosa en la Web (una vez que se ingresan todos los datos)". Sin embargo, la
web de 1997 es bastante diferente. Cualquiera que haya utilizado un motor de búsqueda recientemente,
puede testificar fácilmente que la integridad del índice no es el único factor en la calidad de los
resultados de búsqueda. Los "resultados basura" a menudo borran cualquier resultado que le interese a
un usuario. De hecho, a partir de noviembre de 1997, solo uno de los cuatro principales motores de
búsqueda comerciales se encuentra (devuelve su propia página de búsqueda en respuesta a su nombre
entre los diez primeros resultados). Una de las principales causas de este problema es que el número de
documentos en los índices ha aumentado en muchos órdenes de magnitud, pero la capacidad del usuario
para mirar documentos no. La gente todavía está dispuesta a mirar las primeras decenas de resultados.

Debido a esto, a medida que crece el tamaño de la colección, necesitamos herramientas que tengan una
precisión muy alta (número de documentos relevantes devueltos, digamos en las decenas de resultados).
De hecho, queremos que nuestra noción de "relevante" solo incluya los mejores documentos, ya que
puede haber decenas de miles de documentos ligeramente relevantes. Esta precisión muy alta es
importante incluso a expensas de la retirada (el número total de documentos relevantes que el sistema
puede devolver). Existe bastante optimismo reciente de que el uso de más información hipertextual
puede ayudar a mejorar la búsqueda y otras aplicaciones [Marchiori 97] [Spertus 97] [Weiss 96]
[Kleinberg 98]. En particular, la estructura del enlace [Página 98] y el texto del enlace proporcionan
mucha información para realizar juicios de relevancia y filtros de calidad. Google utiliza tanto la
estructura de enlaces como el texto de anclaje (consulte las Secciones 2.1 y 2.2).

1.3.2 Investigación académica en buscadores

Además del tremendo crecimiento, la Web también se ha vuelto cada vez más comercial con el tiempo.
En 1993, el 1.5% de los servidores web estaban en dominios .com. Este número aumentó a más del
60% en 1997. Al mismo tiempo, los motores de búsqueda migraron del dominio académico al
comercial. Hasta ahora, la mayoría del desarrollo de motores de búsqueda se ha llevado a cabo en
empresas con poca publicación de detalles técnicos. Esto hace que la tecnología de los motores de
búsqueda siga siendo en gran medida un arte negro y esté orientada a la publicidad (ver Apéndice A).
Con Google, tenemos un fuerte objetivo de impulsar un mayor desarrollo y comprensión en el ámbito
académico.

Otro objetivo importante del diseño era construir sistemas que un número razonable de personas
realmente puedan usar. El uso fue importante para nosotros porque creemos que algunas de las
investigaciones más interesantes implicarán aprovechar la gran cantidad de datos de uso que están
disponibles en los sistemas web modernos. Por ejemplo, hay muchas decenas de millones de búsquedas
realizadas todos los días. Sin embargo, es muy difícil obtener estos datos, principalmente porque se
consideran comercialmente valiosos.

Nuestro objetivo final de diseño fue construir una arquitectura que pueda soportar nuevas actividades de
investigación en datos web a gran escala. Para admitir nuevos usos de investigación, Google almacena
todos los documentos reales que rastrea en forma comprimida. Uno de nuestros principales objetivos en
el diseño de Google fue establecer un entorno en el que otros investigadores puedan ingresar
rápidamente, procesar grandes porciones de la web y producir resultados interesantes que de otro modo
hubieran sido muy difíciles de producir. En el corto tiempo que el sistema ha estado en funcionamiento,
ya ha habido varios documentos que utilizan bases de datos generadas por Google, y muchos otros están
en marcha. Otro objetivo que tenemos es establecer un entorno similar a Spacelab donde los
investigadores o incluso los estudiantes puedan proponer y realizar experimentos interesantes en
nuestros datos web a gran escala.

2. Características del sistema

El motor de búsqueda de Google tiene dos características importantes que lo ayudan a producir
resultados de alta precisión. Primero, utiliza la estructura de enlaces de la Web para calcular un ranking
de calidad para cada página web. Este ranking se llama PageRank y se describe en detalle en [Página
98]. En segundo lugar, Google utiliza un enlace para mejorar los resultados de búsqueda.

2.1 PageRank: poner orden en la web

El gráfico de citas (enlaces) de la web es un recurso importante que en gran medida no se ha utilizado
en los motores de búsqueda web existentes. Hemos creado mapas que contienen hasta 518 millones de
estos hipervínculos, una muestra significativa del total. Estos mapas permiten el cálculo rápido del
"PageRank" de una página web, un

medida objetiva de su importancia de citas que se corresponde bien con la idea subjetiva de importancia
de las personas. Debido a esta correspondencia, PageRank es una excelente manera de priorizar los
resultados de las búsquedas de palabras clave web. Para los temas más populares, una búsqueda simple
de concordancia de texto que está restringida a títulos de páginas web funciona admirablemente cuando
PageRank prioriza los resultados (demostración disponible en google.stanford.edu). Para el tipo de
búsquedas de texto completo en el sistema principal de Google, PageRank también ayuda mucho.

2.1.1 Descripción del cálculo de PageRank

La literatura de citas académicas se ha aplicado a la web, en gran medida contando citas o vínculos de
retroceso a una página determinada. Esto proporciona una aproximación de la importancia o calidad de
una página. PageRank amplía esta idea al no contar los enlaces de todas las páginas por igual, y al
normalizar por el número de enlaces en una página. PageRank se define de la siguiente manera:

Suponemos que la página A tiene páginas T1 ... Tn que apuntan a ella (es decir, son citas). El parámetro
d es un factor de amortiguamiento que se puede establecer entre 0 y 1. Por lo general, establecemos d en
0.85. Hay más detalles sobre d en la siguiente sección. También C (A) se define como el número de
enlaces que salen de la página A. El PageRank de una página A se proporciona de la siguiente manera:

PR (A) = (1-d) + d (PR (T1) / C (T1) + ... + PR (Tn) / C (Tn))

Tenga en cuenta que los PageRanks forman una distribución de probabilidad en las páginas web, por lo
que la suma de todos los PageRanks de las páginas web será uno.

PageRank o PR (A) se puede calcular utilizando un algoritmo iterativo simple, y corresponde al vector
propio principal de la matriz de enlaces normalizada de la web. Además, se puede calcular un PageRank
para 26 millones de páginas web en unas pocas horas en una estación de trabajo de tamaño mediano.
Hay muchos otros detalles que están más allá del alcance de este documento.

2.1.2 Justificación intuitiva

El PageRank puede considerarse como un modelo de comportamiento del usuario. Suponemos que hay
un "surfista aleatorio" que recibe una página web al azar y sigue haciendo clic en los enlaces, sin
presionar nunca "volver", pero finalmente se aburre y comienza en otra página aleatoria. La
probabilidad de que el surfista aleatorio visite una página es su PageRank. Y, el factor de amortiguación
d es la probabilidad en cada página de que el "surfista aleatorio" se aburra y solicite otra página
aleatoria. Una variación importante es agregar solo el factor de amortiguación d a una sola página o a
un grupo de páginas. Esto permite la personalización y puede hacer que sea casi imposible engañar
deliberadamente al sistema para obtener una clasificación más alta. Tenemos varias otras extensiones
para PageRank, nuevamente vea [Página 98].

Otra justificación intuitiva es que una página puede tener un PageRank alto si hay muchas páginas que
apuntan a ella, o si hay algunas páginas que apuntan a ella y tienen un PageRank alto. Intuitivamente,
vale la pena mirar las páginas que son bien citadas de muchos lugares de la web. Además, las páginas
que tal vez tengan solo una cita de algo como Yahoo! En general, también vale la pena mirar la página
de inicio. Si una página no era de alta calidad, o era un enlace roto, es muy probable que la página de
inicio de Yahoo no se vincule a ella.
PageRank maneja estos casos y todo lo demás al propagar recursivamente los pesos a través de la
estructura de enlaces de la web.

2.2 Texto de anclaje

El texto de los enlaces se trata de manera especial en nuestro motor de búsqueda. La mayoría de los
motores de búsqueda asocian el texto de un enlace con la página en la que se encuentra el enlace.
Además, lo asociamos con la página a la que apunta el enlace.
Esto tiene varias ventajas. Primero, los anclajes a menudo proporcionan descripciones más precisas de
las páginas web que las propias páginas. En segundo lugar, pueden existir anclajes para documentos que
no pueden ser indexados por un
motor de búsqueda basado en texto, como imágenes, programas y bases de datos. Esto permite devolver
páginas web que en realidad no se han rastreado. Tenga en cuenta que las páginas que no se han
rastreado pueden causar problemas, ya que nunca se verifica su validez antes de ser devueltas al
usuario. En este caso, el motor de búsqueda puede incluso devolver una página que nunca existió, pero
que tenía hipervínculos que apuntaban a ella.
Sin embargo, es posible ordenar los resultados, de modo que este problema en particular rara vez
ocurre.

Esta idea de propagar texto de anclaje a la página a la que se refiere se implementó en el World Wide
Web Worm [McBryan 94] especialmente porque ayuda a buscar información que no es de texto y
expande la cobertura de búsqueda con menos documentos descargados. Utilizamos la propagación del
ancla principalmente porque el texto del ancla puede ayudar a proporcionar resultados de mejor calidad.
El uso eficiente del texto de anclaje es técnicamente difícil debido a la gran cantidad de datos que deben
procesarse. En nuestro rastreo actual de 24 millones de páginas, teníamos más de 259 millones de
anclas que indexamos.

2.3 Otras características

Además del PageRank y el uso del texto de anclaje, Google tiene varias otras características. Primero,
tiene información de ubicación para todos los resultados, por lo que hace un uso extensivo de la
proximidad en la búsqueda. En segundo lugar, Google realiza un seguimiento de algunos detalles de
presentación visual, como el tamaño de fuente de las palabras. Las palabras en una fuente más grande o
en negrita tienen un peso más alto que otras palabras. Tercero, el HTML completo sin formato de las
páginas está disponible en un repositorio.

3 Trabajo relacionado
La investigación de búsqueda en la web tiene una historia breve y concisa. El World Wide Web Worm
(WWWW) [McBryan 94] fue uno de los primeros motores de búsqueda web. Posteriormente fue
seguido por otros motores de búsqueda académicos, muchos de los cuales ahora son empresas públicas.
En comparación con el crecimiento de la Web y la importancia de los motores de búsqueda, existen
pocos documentos valiosos sobre los motores de búsqueda recientes [Pinkerton 94]. Según Michael
Mauldin (científico jefe, Lycos Inc) [Mauldin], "los diversos servicios (incluido Lycos) vigilan de cerca
los detalles de estas bases de datos". Sin embargo, ha habido una buena cantidad de trabajo sobre
características específicas de los motores de búsqueda. Especialmente bien representado es el trabajo
que puede obtener resultados mediante el procesamiento posterior de los resultados de los motores de
búsqueda comerciales existentes, o producir motores de búsqueda "individualizados" a pequeña escala.
Finalmente, ha habido mucha investigación sobre sistemas de recuperación de información,
especialmente en colecciones bien controladas. En las siguientes dos secciones, discutimos algunas
áreas en las que esta investigación debe ampliarse para funcionar mejor en la web.

3.1 Recuperación de información

El trabajo en sistemas de recuperación de información se remonta a muchos años y está bien
desarrollado [Witten 94]. Sin embargo, la mayor parte de la investigación sobre sistemas de
recuperación de información se realiza en pequeñas colecciones homogéneas bien controladas, como
colecciones de artículos científicos o noticias sobre un tema relacionado. De hecho, el punto de
referencia principal para la recuperación de información, la Conferencia de recuperación de texto
[TREC 96], utiliza una colección bastante pequeña y bien controlada para sus puntos de referencia. El
"corpus muy grande El punto de referencia es de solo 20 GB en comparación con los 147 GB de nuestro
rastreo de 24 millones de páginas web. Las cosas que funcionan bien en TREC a menudo no producen
buenos resultados en la web. Por ejemplo, el modelo de espacio vectorial estándar intenta devolver el
documento que más se aproxima a la consulta, dado que tanto la consulta como el documento son
vectores definidos por la aparición de palabras. En la web, esta estrategia a menudo devuelve
documentos muy cortos que son la consulta más unas pocas palabras. Por ejemplo, hemos visto un
importante motor de búsqueda que devuelve una página que contiene solo "Bill Clinton apesta" y una
imagen de una consulta de "Bill Clinton". Algunos argumentan que en la web, los usuarios deben
especificar con mayor precisión lo que quieren y agregar más palabras a su consulta. No estamos de
acuerdo con vehemencia con esta posición. Si un usuario emite una consulta como "Bill Clinton",
debería obtener resultados razonables ya que hay una enorme cantidad de información de alta calidad
disponible sobre este tema. Dados ejemplos como estos, creemos que el trabajo de recuperación de
información estándar debe extenderse para tratar de manera efectiva con la web.
3.2 Diferencias entre la web y colecciones bien controladas La web es una vasta colección de
documentos heterogéneos completamente incontrolados. Los documentos en la web tienen una
variación extrema interna a los documentos, y también en la metainformación externa que podría estar
disponible. Por ejemplo, los documentos difieren internamente en su idioma (tanto humano como de
programación), vocabulario (direcciones de correo electrónico, enlaces, códigos postales, números de
teléfono, números de producto), tipo o formato (texto, HTML, PDF, imágenes, sonidos) y pueden
incluso ser generado a máquina (archivos de registro o salida de una base de datos). Por otro lado,
definimos metainformación externa como información que se puede inferir sobre un documento, pero
que no está contenida en él. Los ejemplos de metainformación externa incluyen cosas como la
reputación de la fuente, frecuencia de actualización, calidad, popularidad o uso, y citas. No solo varían
las posibles fuentes de metainformación externa, sino que las cosas que se están midiendo también
varían en muchos órdenes de magnitud. Por ejemplo, compare la información de uso de una página
principal, como Yahoo, que actualmente recibe millones de visitas cada día con un oscuro artículo
histórico que podría recibir una visita cada diez años. Claramente, estos dos elementos deben ser
tratados de manera muy diferente por un motor de búsqueda. Otra gran diferencia entre la web y las
colecciones tradicionales bien controladas es que prácticamente no hay control sobre lo que la gente
puede poner en la web. Combinar esta flexibilidad para publicar cualquier cosa con la enorme
influencia de los motores de búsqueda para enrutar el tráfico y las empresas que manipulan
deliberadamente los motores de búsqueda para obtener ganancias se convierten en un problema grave.
Este problema no se ha abordado en los sistemas tradicionales cerrados de recuperación de información.
Además, es interesante notar que los esfuerzos de metadatos han fallado en gran medida con los
motores de búsqueda web, porque cualquier texto en la página que no está directamente representado
por el usuario es abusado para manipular los motores de búsqueda. Incluso hay numerosas empresas
que se especializan en la manipulación de motores de búsqueda con fines de lucro.

4 Anatomía del sistema Primero, brindaremos una discusión de alto nivel sobre la arquitectura. Luego,
hay algunas descripciones detalladas de las estructuras de datos importantes. Finalmente, las principales
aplicaciones: rastreo, indexación y búsqueda serán examinadas en profundidad. 4.1 Descripción
general de la arquitectura de Google En esta sección, brindaremos una descripción general de alto nivel
de cómo funciona todo el sistema como se muestra en la Figura 1. Otras secciones discutirán las
aplicaciones y las estructuras de datos no mencionadas en esta sección. La mayor parte de Google se
implementa en C o C ++ para mayor eficiencia y puede ejecutarse en Solaris o Linux. En Google, el
rastreo web (descarga de páginas web) lo realizan varios rastreadores distribuidos. Hay un servidor de
URL que envía listas de URL a buscar a los rastreadores. Las páginas web que se obtienen se envían al
servidor de tiendas. El servidor de tiendas comprime y almacena las páginas web en un repositorio.
Cada página web tiene un número de identificación asociado llamado docID que se asigna cada vez que
se analiza una nueva URL de una página web. La función de indexación es realizada por el indexador y
el clasificador. El indexador realiza una serie de funciones. Se lee Figura 1. Arquitectura de Google de
alto nivel el repositorio, descomprime los documentos y los analiza. Cada documento se convierte en
un conjunto de ocurrencias de palabras llamadas aciertos. Los aciertos registran la palabra, la posición
en el documento, una aproximación del tamaño de fuente y las mayúsculas. El indexador distribuye
estos golpes en un conjunto de "barriles", creando un índice hacia adelante parcialmente ordenado. El
indexador realiza otra función importante. Analiza todos los enlaces en cada página web y almacena
información importante sobre ellos en un archivo de anclaje. Este archivo contiene suficiente
información para determinar desde dónde apunta cada enlace y hacia, y el texto del enlace.
URLresolver lee el

archivo de anclaje y convierte las URL relativas en URL absolutas y, a su vez, en docID. Pone el texto
de anclaje en el índice hacia adelante, asociado con el docID al que apunta el ancla. También genera
una base de datos de enlaces que son pares de docID. La base de datos de enlaces se utiliza para
calcular PageRanks para todos los documentos.

El clasificador toma los barriles, que se ordenan por docID (esto es una simplificación, consulte la
Sección 4.2.5), y los recurre por wordID para generar el índice invertido. Esto se hace en el lugar para
que se necesite poco espacio temporal para esta operación. El clasificador también produce una lista de
ID de palabras y compensaciones en el índice invertido. Un programa llamado DumpLexicon toma esta
lista junto con el léxico producido por el indexador y genera un nuevo léxico para ser utilizado por el
buscador. El buscador lo ejecuta un servidor web y utiliza el léxico creado por DumpLexicon junto con
el índice invertido y los PageRanks para responder consultas.

4.2 Principales estructuras de datos

Las estructuras de datos de Google están optimizadas para que se pueda rastrear, indexar y buscar una
gran colección de documentos con un bajo costo. Aunque las CPU y las tasas de salida de entrada
masiva han mejorado dramáticamente a lo largo de los años, una búsqueda de disco aún requiere
aproximadamente 10 ms para completarse. Google está diseñado para evitar búsquedas de disco
siempre que sea posible, y esto ha tenido una influencia considerable en el diseño de las estructuras de
datos.

4.2.1 BigFiles

BigFiles son archivos virtuales que abarcan múltiples sistemas de archivos y son direccionables por
enteros de 64 bits. La asignación entre múltiples sistemas de archivos se maneja automáticamente. El
paquete BigFiles también maneja la asignación y desasignación de descriptores de archivos, ya que los
sistemas operativos no proporcionan lo suficiente para nuestras necesidades. BigFiles también admite
opciones de compresión rudimentarias.

4.2.2 Repositorio

El repositorio contiene el HTML completo de cada página web. Cada página se comprime con zlib
(consulte RFC1950). La elección de la técnica de compresión es una compensación entre la velocidad y
la relación de compresión. Elegimos la velocidad de zlib sobre una mejora significativa en la
compresión ofrecida por bzip. La tasa de compresión de bzip fue aproximadamente de 4 a 1 en el
repositorio en comparación con la compresión de 3 a 1 de zlib. En el repositorio, los documentos se
almacenan uno tras otro y tienen el prefijo docID, la longitud y la URL como se puede ver en

Figura 2. Estructura de datos del repositorio

Figura 2. El repositorio no requiere que se usen otras estructuras de datos para acceder a él. Esto ayuda
con la consistencia de los datos y hace que el desarrollo sea mucho más fácil; podemos reconstruir todas
las demás estructuras de datos solo desde el repositorio y un archivo que enumera los errores del
rastreador

4.2.3 Índice de documentos El índice del documento mantiene información sobre cada documento. Es
un índice de ancho fijo ISAM (modo de acceso secuencial de índice), ordenado por docID. La
información almacenada en cada entrada incluye el estado actual del documento, un puntero en el
repositorio, una suma de verificación del documento y varias estadísticas. Si el documento se ha
rastreado, también contiene un puntero en un archivo de ancho variable llamado docinfo que contiene
su URL y título. De lo contrario, el puntero apunta a la lista de URL que contiene solo la URL. Esta
decisión de diseño fue impulsada por el deseo de tener una estructura de datos razonablemente
compacta y la capacidad de obtener un registro en una búsqueda de disco durante una búsqueda
Además, hay un archivo que se utiliza para convertir URL en docID. Es una lista de sumas de
verificación de URL con sus correspondientes docID y está ordenada por suma de verificación. Para
encontrar el docID de una URL en particular, se calcula la suma de verificación de la URL y se realiza
una búsqueda binaria en el archivo de sumas de verificación para encontrar su docID. Las URL se
pueden convertir en docID en lote haciendo una fusión con este archivo. Esta es la técnica que utiliza
URLresolver para convertir las URL en docID. Este modo de actualización por lotes es crucial porque,
de lo contrario, debemos realizar una búsqueda para cada enlace, lo que supone que un disco tomaría
más de un mes para nuestro conjunto de datos de 322 millones de enlaces. 4.2.4 Léxico El léxico tiene
varias formas diferentes. Un cambio importante de los sistemas anteriores es que el léxico puede caber
en la memoria por un precio razonable. En la implementación actual podemos mantener el léxico en
memoria en una máquina con 256 MB de memoria principal. El léxico actual contiene 14 millones de
palabras (aunque algunas palabras raras no se agregaron al léxico). Se implementa en dos partes: una
lista de las palabras (concatenadas juntas pero separadas por nulos) y una tabla hash de punteros. Para
varias funciones, la lista de palabras tiene información auxiliar que está más allá del alcance de este
documento para explicar completamente.

4.2.4 Léxico

El léxico tiene varias formas diferentes. Un cambio importante de los sistemas anteriores es que el
léxico puede caber en la memoria por un precio razonable. En la implementación actual podemos
mantener el léxico en memoria en una máquina con 256 MB de memoria principal. El léxico actual
contiene 14 millones de palabras (aunque algunas palabras raras no se agregaron al léxico). Se
implementa en dos partes: una lista de las palabras (concatenadas juntas pero separadas por nulos) y una
tabla hash de punteros. Para varias funciones,

la lista de palabras tiene información auxiliar que está más allá del alcance de este documento para
explicar completamente.

4.2.5 Listas de visitas

Una lista de resultados corresponde a una lista de apariciones de una palabra en particular en un
documento en particular que incluye la posición, la fuente y la información de mayúsculas. Las listas de
resultados representan la mayor parte del espacio utilizado tanto en los índices hacia adelante como en
los invertidos. Debido a esto, es importante representarlos de la manera más eficiente posible.
Consideramos varias alternativas para codificar la posición, la fuente y las mayúsculas: codificación
simple (un triple de enteros), una codificación compacta (una asignación de bits optimizada a mano) y
codificación Huffman. Al final, elegimos una codificación compacta optimizada a mano, ya que
requería mucho menos espacio que la codificación simple y mucha menos manipulación de bits que la
codificación Huffman. Los detalles de los golpes se muestran en la Figura 3.

Nuestra codificación compacta usa dos bytes por cada hit. Hay dos tipos de golpes: golpes elegantes y
golpes simples. Los éxitos sofisticados incluyen los éxitos que se producen en una URL, título, texto de
anclaje o metaetiqueta. Los éxitos simples incluyen todo lo demás. Un hit simple consiste en un bit de
mayúscula, tamaño de fuente y 12 bits de posición de palabra en un documento (todas las posiciones
superiores a 4095 están etiquetadas como 4096). El tamaño de fuente se representa en relación con el
resto del documento utilizando tres bits (en realidad solo se usan 7 valores porque 111 es la bandera que
indica un golpe elegante). Un golpe de fantasía consiste en un bit de mayúscula, el tamaño de fuente
establecido en 7 para indicar que es un golpe de fantasía, 4 bits para codificar el tipo de golpe de
fantasía y 8 bits de posición. Para los hits de ancla, los 8 bits de posición se dividen en 4 bits para la
posición en el ancla y 4 bits para un hash del documento en el que se produce el ancla. Esto nos da una
búsqueda limitada de frases siempre que no haya tantos anclajes para un palabra particular Esperamos
actualizar la forma en que se almacenan los hits de anclaje para permitir una mayor resolución en los
campos de posición y docIDhash.
Usamos el tamaño de fuente en relación con el resto del documento porque al buscar, no desea clasificar
los documentos idénticos de manera diferente solo porque uno de los documentos está en una fuente
más grande.

La longitud de una lista de resultados se almacena antes de los resultados. Para ahorrar espacio, la
longitud de la lista de resultados se combina con el ID de palabra en el índice hacia adelante y el ID de
documento en el índice invertido. Esto lo limita a 8 y 5 bits respectivamente (hay algunos trucos que
permiten tomar prestados 8 bits de la ID de palabra). Si la longitud es más larga de lo que cabría en
tantos bits, se usa un código de escape en esos bits, y los siguientes dos bytes contienen la longitud real.
4.2.6 Índice de reenvío El índice directo ya está parcialmente ordenado. Se almacena en varios barriles
(utilizamos 64). Cada barril contiene un rango de ID de palabra. Si un documento contiene palabras que
caen en un barril en particular, el docID se registra en el barril, seguido de una lista de wordID con
listas de resultados que corresponden a esas palabras. Este esquema requiere un poco más de
almacenamiento debido a docID duplicados, pero el Figura 3. Índices de avance y retroceso y el léxico
la diferencia es muy pequeña para un número razonable de depósitos y ahorra un tiempo considerable
y una complejidad de codificación en la fase de indexación final realizada por el clasificador. Además,
en lugar de almacenar el ID de palabra real, almacenamos cada ID de palabra como una diferencia
relativa del ID de palabra mínimo que cae en el barril en el que se encuentra la palabra ID. De esta
manera, podemos usar solo 24 bits para la palabra ID en los barriles sin clasificar, dejando 8 bits para la
longitud de la lista de resultados.

4.2.7 Índice invertido El índice invertido consta de los mismos barriles que el índice directo, excepto
que han sido procesados por el clasificador. Por cada wordID válido, el léxico contiene un puntero en el
barril en el que se encuentra wordID. Apunta a un doclist de docID junto con sus correspondientes listas
de resultados. Esta lista de documentos representa todas las apariciones de esa palabra en todos los
documentos. Una cuestión importante es en qué orden deben aparecer los docID en la lista de
 documentos. Una solución simple es almacenarlos ordenados por docID. Esto permite la fusión rápida
de diferentes doclists para consultas de varias palabras. Otra opción es almacenarlos ordenados por una
clasificación de la aparición de la palabra en cada documento. Esto hace que las consultas de una
palabra sean triviales y es probable que las respuestas a las consultas de varias palabras estén cerca del
comienzo. Sin embargo, la fusión es mucho más difícil. Además, esto hace que el desarrollo sea mucho
más difícil ya que un cambio en la función de clasificación requiere una reconstrucción del índice.
Elegimos un compromiso entre estas opciones, manteniendo dos conjuntos de barriles invertidos: un
conjunto para listas de resultados que incluyen títulos o títulos de anclaje y otro conjunto para todas las
listas de resultados. De esta manera, primero verificamos el primer conjunto de barriles y si no hay
suficientes coincidencias dentro de esos barriles, verificamos los más grandes.
4.3 Rastreando la webEjecutar un rastreador web es una tarea difícil. Hay problemas difíciles de
rendimiento y confiabilidad y, lo que es más importante, hay problemas sociales. El rastreo es la aplicación
más frágil, ya que implica interactuar con cientos de miles de servidores web y varios servidores de
nombres que están más allá del control del sistema.
Para escalar a cientos de millones de páginas web, Google tiene un sistema de rastreo distribuido
rápidamente. Un único servidor de URL sirve listas de URL a varios rastreadores (normalmente
ejecutamos alrededor de 3). Tanto el servidor URL como los rastreadores se implementan en Python. Cada
rastreador mantiene aproximadamente 300 conexiones abiertas a la vez. Esto es necesario para recuperar
páginas web a un ritmo lo suficientemente rápido. A velocidades máximas, el sistema puede rastrear más
de 100 páginas web por segundo utilizando cuatro rastreadores. Esto equivale a aproximadamente 600K
por segundo de datos. Un gran estrés de rendimiento es la búsqueda de DNS. Cada rastreador mantiene su
propia caché de DNS, por lo que no necesita realizar una búsqueda de DNS antes de rastrear cada
documento. Cada uno de los cientos de conexiones puede estar en varios estados diferentes: buscar DNS,
conectarse al host, enviar solicitudes y recibir respuestas. Estos factores hacen que el rastreador sea un
componente complejo del sistema. Utiliza E / S asíncronas para gestionar eventos y una serie de colas para
mover las búsquedas de página de un estado a otro.
Resulta que ejecutar un rastreador que se conecta a más de medio millón de servidores y genera decenas de
millones de entradas de registro genera una buena cantidad de correo electrónico y llamadas telefónicas.
Debido a la gran cantidad de personas que entran en línea, siempre hay quienes no saben qué es un
rastreador, porque este es el primero que han visto. Casi a diario, recibimos un correo electrónico como,
"Wow, miraste muchas páginas de mi sitio web. ¿Cómo te gustó?" También hay algunas personas que no
conocen el protocolo de exclusión de robots y piensan que su página debe estar protegida contra la
indexación mediante una declaración como "Esta página tiene derechos de autor y no debe indexarse", lo
que no hace falta decir que es difícil para los rastreadores web comprender. Además, debido a la gran
cantidad de datos involucrados, sucederán cosas inesperadas. Por ejemplo, nuestro sistema intentó rastrear
un juego en línea. ¡Esto resultó en muchos mensajes basura en el medio de su juego! Resulta que este fue
un problema fácil de solucionar. Pero este problema no había surgido

hasta que habíamos descargado decenas de millones de páginas. Debido a la inmensa variación en las
páginas web y los servidores, es prácticamente imposible probar un rastreador sin ejecutarlo en gran parte
de Internet.
Invariablemente, hay cientos de problemas oscuros que solo pueden ocurrir en una página fuera de toda la
web y hacer que el rastreador se bloquee, o peor aún, provoque un comportamiento impredecible o
incorrecto. Los sistemas que acceden a grandes partes de Internet deben diseñarse para ser muy robustos y
probados cuidadosamente. Dado que los grandes sistemas complejos, como los rastreadores, siempre
causarán problemas, es necesario que haya recursos importantes dedicados a leer el correo electrónico y
resolver estos problemas a medida que surjan.
4.4 Indexación de la web

Análisis: cualquier analizador diseñado para ejecutarse en toda la Web debe manejar una gran variedad de
posibles errores. Estos varían desde errores tipográficos en etiquetas HTML hasta kilobytes de ceros en el
medio de una etiqueta, caracteres no ASCII, etiquetas HTML anidadas a cientos de profundidad y una gran
variedad de otros errores que desafían la imaginación de cualquier persona para crear otros igualmente
creativos. Para una velocidad máxima, en lugar de usar YACC para generar un analizador CFG, usamos
flex para generar un analizador léxico que equipamos con su propia pila. El desarrollo de este analizador
que funciona a una velocidad razonable y es muy robusto implica una buena cantidad de trabajo.
Indexación de documentos en barriles: después de analizar cada documento, se codifica en varios barriles.
Cada palabra se convierte en una ID de palabra utilizando una tabla hash en memoria: el léxico. Las
nuevas adiciones a la tabla hash de léxico se registran en un archivo. Una vez que las palabras se
convierten en ID de palabra, sus ocurrencias en el documento actual se traducen en listas de resultados y se
escriben en los barriles de avance. La principal dificultad con la paralelización de la fase de indexación es
que el léxico necesita ser compartido. En lugar de compartir el léxico, tomamos el enfoque de escribir un
registro de todas las palabras adicionales que no estaban en un léxico base, que fijamos en 14 millones de
palabras. De esa manera, varios indexadores pueden ejecutarse en paralelo y luego el pequeño archivo de
registro de palabras adicionales puede ser procesado por un indexador final.
Clasificación: para generar el índice invertido, el clasificador toma cada uno de los barriles delanteros y los
ordena por wordID para producir un barril invertido para los títulos y anclajes y un barril invertido de texto
completo. Este proceso ocurre un barril a la vez, por lo que requiere poco almacenamiento temporal.
Además, paralelizamos la fase de clasificación para usar tantas máquinas como tenemos simplemente
ejecutando múltiples clasificadores, que pueden procesar diferentes cubos al mismo tiempo. Como los
barriles no caben en la memoria principal, el clasificador los subdivide en cestas que se ajustan a la
memoria en función de wordID y docID. Luego, el clasificador carga cada cesta en la memoria, la ordena
y escribe su contenido en el barril corto invertido y la barra invertida completa

4.5 Búsqueda El objetivo de la búsqueda es proporcionar resultados de búsqueda de calidad de manera

eficiente. Muchos de los grandes motores de búsqueda comerciales parecían haber avanzado mucho en
términos de eficiencia. Por lo tanto, nos hemos centrado más en la calidad de búsqueda en nuestra
investigación, aunque creemos que nuestras soluciones son escalables a volúmenes comerciales con un
poco más de esfuerzo. El proceso de evaluación de consultas de Google se muestra en la Figura 4.

1. Analice la consulta.
2. Convierta palabras en wordIDs.
3. Busque el comienzo del doclist en el barril corto para cada palabra.
4. Explore los doclists hasta que haya un documento que coincida con todos los términos de búsqueda.
5. Calcule el rango de ese documento para la consulta.
6. Si estamos en barriles cortos y al final de cualquier doclist, busque el comienzo del doclist en el barril
lleno para cada palabra y vaya al paso 4.
7. Si no estamos al final de ningún doclist, vaya al paso 4.
Ordene los documentos que coinciden por rango y devuelva el k superior.

Figura 4. Evaluación de Google Query

Para una búsqueda de varias palabras, la situación es más complicada. Ahora se deben escanear varias
listas de aciertos a la vez para que los aciertos que se producen muy juntos en un documento tengan una
ponderación mayor que los aciertos que se producen muy separados. Los resultados de las listas de
resultados múltiples se combinan para que los resultados cercanos se combinen. Para cada conjunto de
coincidencias, se calcula una proximidad. La proximidad se basa en qué tan separados están los aciertos en
el documento (o ancla), pero se clasifica en 10 "contenedores" de valores diferentes que van desde una
coincidencia de frase hasta "ni siquiera cerca". Los recuentos se calculan no solo para cada tipo de golpe
sino para cada tipo y proximidad. Cada tipo y par de proximidad tiene un tipo-prox-peso. Los recuentos se
convierten en pesos de conteo y tomamos el producto de punto de los pesos de conteo y los pesos tipo prox
para calcular un puntaje IR. Todos estos números y matrices se pueden mostrar con los resultados de
búsqueda utilizando un modo de depuración especial. Estas pantallas han sido muy útiles para desarrollar
el sistema de clasificación.
4.5.2 Comentarios La función de clasificación tiene muchos parámetros como type-weights y type-prox-
weights. Determinar los valores correctos para estos parámetros es algo así como un arte negro. Para hacer
esto, tenemos un mecanismo de retroalimentación del usuario en el motor de búsqueda. Un usuario de
confianza puede evaluar opcionalmente todos los resultados que se devuelven. Esta retroalimentación se
guarda. Luego, cuando modificamos la función de clasificación, podemos ver el impacto de este cambio en
todas las búsquedas anteriores que se clasificaron. Aunque lejos de ser perfecto, esto nos da algo de idea
de cómo un cambio en la función de clasificación afecta los resultados de búsqueda.

5 Resultados y rendimiento

La medida más importante de un motor de búsqueda es la calidad de sus resultados de búsqueda. Si bien
una evaluación completa del usuario está más allá del alcance de este documento, nuestra propia
experiencia con Google ha demostrado que produce mejores resultados que los principales motores de
búsqueda comerciales para la mayoría de las búsquedas. Como un ejemplo que ilustra el uso de PageRank,
texto de anclaje y proximidad, la Figura 4 muestra los resultados de Google para una búsqueda en "bill
clinton".
Estos resultados demuestran algunas de las características de Google. Los resultados están agrupados por
servidor. Esto ayuda considerablemente al examinar los conjuntos de resultados. Varios resultados
provienen del dominio whitehouse.gov, que es lo que uno puede esperar razonablemente de dicha
búsqueda. Actualmente, la mayoría de los principales motores de búsqueda comercial no devuelven ningún
resultado de whitehouse.gov, y mucho menos los correctos. Tenga en cuenta que no hay título para el
primer resultado. Esto se debe a que no se ha rastreado. En cambio, Google confió en el texto de anclaje
para determinar que esta era una buena respuesta a la consulta. Del mismo modo, el quinto resultado es
una dirección de correo electrónico que, por supuesto, no es rastreable. También es el resultado del texto
de anclaje.

Todos los resultados son páginas razonablemente de alta calidad y, por último, ninguno era un enlace roto.
Esto se debe principalmente a que todos tienen un alto PageRank. Los PageRanks son los porcentajes en
rojo.
junto con gráficos de barras. Finalmente, no hay resultados sobre un proyecto de ley que no sea Clinton o
sobre un Clinton que no sea Bill. Esto se debe a que le damos mucha importancia a la proximidad de las
ocurrencias de palabras. Por supuesto, una verdadera prueba de la calidad de un motor de búsqueda
implicaría un extenso estudio de usuario o análisis de resultados para el que no tenemos espacio aquí. En
cambio, invitamos al lector a probar Google por sí mismo en http://google.stanford.edu.
5.1 Requisitos de almacenamiento

Además de la calidad de búsqueda, Google está diseñado para escalar de manera rentable al tamaño de la
Web a medida que crece. Un aspecto de esto es utilizar el almacenamiento de manera eficiente. La Tabla 1
contiene un desglose de algunas estadísticas y requisitos de almacenamiento de Google. Debido a la
compresión, el tamaño total del repositorio es de aproximadamente 53 GB, un poco más de un tercio de los
datos totales que almacena. A los precios actuales del disco, esto hace que el repositorio sea una fuente
relativamente barata de datos útiles. Más importante aún, el total de todos los datos utilizados por el motor
de búsqueda requiere una cantidad comparable de almacenamiento, aproximadamente 55 GB. Además, la
mayoría de las consultas se pueden responder utilizando solo el índice invertido corto. Con una mejor
codificación y compresión del Índice de documentos, un motor de búsqueda web de alta calidad puede
caber en una unidad de 7 GB de una nueva PC.

Estadísticas de almacenamiento
Tamaño total de páginas recuperadas 147.8 GB
Depósito comprimido 53.5 GB
Índice invertido corto 4.1 GB
Índice invertido completo 37.2 GB
Lexicon 293 MB
Datos de anclaje temporales (no en total) 6.6 GB
Índice de documentos incl. Datos de ancho variable 9.7 GB
Base de datos de enlaces 3.9 GB
Total sin repositorio 55,2 GB
Total con repositorio 108.7 GB

5.2 Rendimiento del sistema

Es importante que un motor de búsqueda rastree e indexe eficientemente. De esta forma, la información
puede mantenerse actualizada y los cambios importantes en el sistema pueden probarse con relativa
rapidez. Para Google, las principales operaciones son rastreo, indexación y clasificación. Es difícil medir
cuánto tiempo tardó el rastreo en general porque los discos se llenaron, los servidores de nombres se
bloquearon o cualquier otro problema que detuvo el sistema. En total, tardó aproximadamente 9 días en
descargar los 26 millones de páginas (incluidos los errores). Sin embargo, una vez que el sistema funcionó
sin problemas, se ejecutó mucho más rápido, descargando los últimos 11 millones de páginas en solo 63
horas, con un promedio de poco más de 4 millones de páginas por día o 48.5 páginas por segundo.
Ejecutamos el indexador y el rastreador simultáneamente. El indexador corrió solo más rápido que los
rastreadores. Esto se debe principalmente a que pasamos el tiempo suficiente para optimizar el indexador
para que no sea un cuello de botella. Estas optimizaciones incluyeron actualizaciones masivas del índice
de documentos y la colocación de estructuras de datos críticos en el disco local. El indexador funciona a
aproximadamente 54 páginas por segundo. Los clasificadores se pueden ejecutar completamente en
paralelo; Utilizando cuatro máquinas, todo el proceso de clasificación dura aproximadamente 24 horas

Estadísticas de la página web

Número de páginas web obtenidas 24 millones
Número de URL vistas 76.5 millones
Número de direcciones de correo electrónico 1.7 millones
Número de 1.6 millones de 404
5.3 Rendimiento de búsqueda

Mejorar el rendimiento de la búsqueda no era el foco principal de nuestra investigación hasta este
momento. La versión actual de Google responde a la mayoría de las consultas entre 1 y 10 segundos. Esta
vez está dominada principalmente por el disco IO sobre NFS (ya que los discos se distribuyen en varias
máquinas). Además, Google no tiene optimizaciones tales como el almacenamiento en caché de consultas,
subíndices en términos comunes y otras optimizaciones comunes. Tenemos la intención de acelerar
Google considerablemente a través de la distribución y mejoras de hardware, software y algoritmos.
Nuestro objetivo es poder manejar varios cientos de consultas por segundo. La Tabla 2 tiene algunos
tiempos de consulta de muestra de la versión actual de Google. Se repiten para mostrar las aceleraciones
resultantes de la E / S en caché.

6. Conclusiones
Google está diseñado para ser un motor de búsqueda escalable. El objetivo principal es proporcionar
resultados de búsqueda de alta calidad en una World Wide Web en rápido crecimiento. Google emplea una
serie de técnicas para mejorar la calidad de búsqueda, incluida la clasificación de página, el texto de
anclaje y la información de proximidad. Además, Google es una arquitectura completa para recopilar

.
páginas web, indexarlas y realizar consultas de búsqueda sobre ellas
Consulta inicial Misma consulta repetida (IO mayormente en caché)
Consultar CPU
Tiempo (s) Tiempo total (s) CPU
Tiempo (s) Tiempo total (s)
al gore 0.09 2.13 0.06 0.06
vicepresidente 1.77 3.84 1.66 1.80
discos duros 0.25 4.86 0.20 0.24
motores de búsqueda 1.31 9.63 1.16 1.16

6.1 Trabajo futuro

Un motor de búsqueda web a gran escala es un sistema complejo y queda mucho por hacer. Nuestros
objetivos inmediatos son mejorar la eficiencia de búsqueda y escalar a aproximadamente 100 millones de
páginas web. Algunas mejoras simples a la eficiencia incluyen el almacenamiento en caché de consultas, la
asignación de discos inteligentes y los subíndices.
Otra área que requiere mucha investigación son las actualizaciones. Debemos tener algoritmos inteligentes
para decidir qué páginas web antiguas deben volver a rastrearse y qué páginas nuevas deben rastrearse. El
trabajo hacia este objetivo se ha realizado en [Cho 98]. Un área de investigación prometedora es el uso de
cachés proxy para construir bases de datos de búsqueda, ya que están basadas en la demanda. Estamos
planeando agregar funciones simples compatibles con motores de búsqueda comerciales como operadores
booleanos, negación y derivación. Sin embargo, otras características están comenzando a ser exploradas,
como la retroalimentación de relevancia y la agrupación (Google actualmente admite una agrupación
basada en un nombre de host simple). También planeamos admitir el contexto del usuario (como la
ubicación del usuario) y el resumen de resultados. También estamos trabajando para ampliar el uso de la
estructura y el texto del enlace. Experimentos simples indican que el PageRank se puede personalizar
aumentando el peso de la página de inicio o los marcadores de un usuario. En cuanto al texto del enlace,
estamos experimentando con el uso del texto que rodea los enlaces además del texto del enlace en sí. Un
motor de búsqueda web es un entorno muy rico para ideas de investigación. Tenemos demasiados para
enumerarlos aquí, así que no esperamos que esta sección de Trabajo Futuro se vuelva mucho más corta en
el futuro cercano.

6.2 Búsqueda de alta calidad

El mayor problema que enfrentan los usuarios de los motores de búsqueda web hoy en día es la calidad de
los resultados que obtienen. Si bien los resultados a menudo son divertidos y expanden los horizontes de
los usuarios, a menudo son frustrantes y consumen un tiempo precioso. Por ejemplo, el resultado principal
de una búsqueda de "Bill Clinton" en uno de los motores de búsqueda comerciales más populares fue el
Broma del Día de Bill Clinton: 14 de abril de 1997. Google está diseñado para proporcionar una búsqueda
de mayor calidad para que la Web continúe para crecer rápidamente, la información se puede encontrar
fácilmente. Para lograr esto, Google hace un uso intensivo de la información hipertextual que consiste en
la estructura del enlace y el texto del enlace (ancla). Google también usa información de proximidad y
fuente. Si bien la evaluación de un motor de búsqueda es difícil, hemos encontrado subjetivamente que
Google arroja resultados de búsqueda de mayor calidad que los motores de búsqueda comerciales actuales.
El análisis de la estructura de enlaces a través de PageRank permite a Google evaluar la calidad de las
páginas web. El uso del texto del enlace como una descripción de lo que apunta el enlace ayuda al motor
de búsqueda a obtener resultados relevantes (y hasta cierto punto de alta calidad). Finalmente, el uso de
información de proximidad ayuda a aumentar la relevancia en gran medida para muchas consultas

6.3 Arquitectura escalable

Además de la calidad de búsqueda, Google está diseñado para escalar. Debe ser eficiente tanto en espacio
como en tiempo, y los factores constantes son muy importantes cuando se trata con toda la Web. Al
implementar Google, hemos visto cuellos de botella en la CPU, el acceso a la memoria, la capacidad de la
memoria, las búsquedas de disco, el rendimiento del disco, la capacidad del disco y la red IO. Google ha
evolucionado para superar varios de estos cuellos de botella durante varias operaciones. Las principales
estructuras de datos de Google hacen un uso eficiente del espacio de almacenamiento disponible.
Además, las operaciones de rastreo, indexación y clasificación son lo suficientemente eficientes como para
poder crear un índice de una parte sustancial de la web: 24 millones de páginas, en menos de una semana.
Esperamos poder crear un índice de 100 millones de páginas en menos de un mes.

6.4 Una herramienta de investigación

Además de ser un motor de búsqueda de alta calidad, Google es una herramienta de investigación. Los
datos que Google ha recopilado ya han dado como resultado muchos otros documentos enviados a
conferencias y muchos más en camino. Investigaciones recientes como [Abiteboul 97] han demostrado una
serie de limitaciones a las consultas sobre la Web que pueden responderse sin tener la Web disponible
localmente. Esto significa que Google (o un sistema similar) no es solo una valiosa herramienta de
investigación, sino también necesaria para una amplia gama de aplicaciones. Esperamos que Google sea
un recurso para buscadores e investigadores en todo el mundo y genere la próxima generación de
tecnología de motores de búsqueda.

7 Agradecimientos Scott Hassan y Alan Steremberg han sido críticos para el desarrollo de Google. Sus
talentosas contribuciones son irremplazables, y los autores les deben mucha gratitud. También nos gustaría
agradecer a Héctor García-Molina, Rajeev Motwani, Jeff Ullman y Terry Winograd y a todo el grupo de
WebBase por su apoyo y sus perspicaces discusiones. Finalmente, nos gustaría reconocer el generoso
apoyo de nuestros donantes de equipos IBM, Intel y Sun y nuestros financiadores. La investigación aquí
descrita se realizó como parte del Proyecto de Biblioteca Digital Integrada de Stanford, respaldado por la
Fundación Nacional de Ciencias bajo el Acuerdo Cooperativo IRI-9411306. La financiación para este
acuerdo de cooperación también es proporcionada por DARPA y NASA, y por Interval Research, y los

socios industriales del Proyecto de Bibliotecas Digitales de Stanford .

Sergey Brin recibió su B.S. Licenciado en matemáticas y ciencias de la computación por la Universidad de
Maryland en College Park en 1993. Actualmente, es Ph.D. candidato en ciencias de la computación en la
Universidad de Stanford, donde recibió su M.S. en 1995. Recibió una beca de posgrado de la National
Science Foundation. Sus intereses de investigación incluyen motores de búsqueda, extracción de
información de fuentes no estructuradas y minería de datos de grandes colecciones de texto y datos
científicos.

Lawrence Page nació en East Lansing, Michigan, y recibió un B.S.E. en Ingeniería Informática en la
Universidad de Michigan Ann Arbor en 1995. Actualmente es Ph.D. candidato en Ciencias de la
Computación en la Universidad de Stanford. Algunos de sus intereses de investigación incluyen la
estructura de enlaces de la web, la interacción humano-computadora, los motores de búsqueda, la
escalabilidad de las interfaces de acceso a la información y la minería de datos personales.
8 Apéndice A: Publicidad y motivos mixtos
Actualmente, el modelo de negocio predominante para los motores de búsqueda comerciales es la
publicidad. Los objetivos del modelo de negocio publicitario no siempre corresponden a proporcionar una
búsqueda de calidad a los usuarios. Por ejemplo, en nuestro prototipo de motor de búsqueda, uno de los
mejores resultados para el teléfono celular es "El efecto del uso del teléfono celular sobre la atención del
conductor", un estudio que explica con gran detalle las distracciones y el riesgo asociados con la
conversación en un teléfono celular mientras se conduce. Este resultado de búsqueda surgió primero
debido a su gran importancia según el algoritmo PageRank, una aproximación de la importancia de la cita
en la web [Página, 98]. Está claro que un motor de búsqueda que estaba tomando dinero para mostrar
anuncios de teléfonos celulares tendría dificultades para justificar la página que nuestro sistema devolvió a
sus anunciantes de pago. Por este tipo de razón y experiencia histórica con otros medios [Bagdikian 83],
esperamos que los motores de búsqueda financiados por la publicidad estén intrínsecamente sesgados
hacia los anunciantes y lejos de las necesidades de los consumidores.

Dado que es muy difícil incluso para los expertos evaluar los motores de búsqueda, el sesgo de los motores
de búsqueda es particularmente insidioso. Un buen ejemplo fue OpenText, que según se informa vendía a
las empresas el derecho a aparecer en la parte superior de los resultados de búsqueda para consultas
particulares [Marchiori 97]. Este tipo de sesgo es mucho más insidioso que la publicidad, porque no está
claro quién "merece" estar allí y quién está dispuesto a pagar el dinero para ser incluido en la lista. Este
modelo de negocio resultó en un alboroto, y OpenText dejó de ser un motor de búsqueda viable. Pero es
probable que el mercado tolere un sesgo menos evidente. Por ejemplo, un motor de búsqueda podría
agregar un pequeño factor a los resultados de búsqueda de compañías "amigables" y restar un factor de los
resultados de los competidores. Este tipo de sesgo es muy difícil de detectar pero aún podría tener un
efecto significativo en el mercado. Además, los ingresos por publicidad a menudo proporcionan un
incentivo para proporcionar
Resultados de búsqueda de calidad. Por ejemplo, notamos que un motor de búsqueda importante no
devolvería la página de inicio de una aerolínea grande cuando el nombre de la aerolínea se proporcionó
como una consulta. Dio la casualidad de que la aerolínea había colocado un anuncio costoso, vinculado a
la consulta que era su nombre. Un mejor motor de búsqueda no habría requerido este anuncio, y
posiblemente resultó en la pérdida de los ingresos de la aerolínea al motor de búsqueda. En general, se
podría argumentar desde el punto de vista del consumidor que cuanto mejor sea el motor de búsqueda, se
necesitarán menos anuncios para que el consumidor encuentre lo que busca. Por supuesto, esto erosiona el
modelo de negocio respaldado por publicidad de los motores de búsqueda existentes. Sin embargo,
siempre habrá dinero de los anunciantes que desean que un cliente cambie de producto o que tenga algo
realmente nuevo. Pero creemos que el tema de la publicidad causa suficientes incentivos mixtos que es
crucial tener un motor de búsqueda competitivo que sea transparente y en el ámbito académic
9 Apéndice B: Escalabilidad
9. 1 Escalabilidad de Google
Hemos diseñado Google para que sea escalable en el corto plazo a un objetivo de 100 millones de páginas
web. Acabamos de recibir un disco y máquinas para manejar aproximadamente esa cantidad. Todas las
partes del sistema que consumen mucho tiempo son paralelizadas y tienen un tiempo aproximadamente
lineal. Estos incluyen cosas como los rastreadores, indexadores y clasificadores. También creemos que la
mayoría de las estructuras de datos tratarán con gracia la expansión. Sin embargo, con 100 millones de
páginas web, estaremos muy cerca de todo tipo de límites del sistema operativo en los sistemas operativos
comunes (actualmente corremos tanto en Solaris como en Linux). Estos incluyen cosas como memoria
direccionable, número de descriptores de archivos abiertos, tomas de red y ancho de banda, y muchos
otros. Creemos que expandir a más de 100 millones de páginas aumentaría enormemente la complejidad
de nuestro sistema.

9.2 Escalabilidad de arquitecturas de indexación centralizadas

A medida que aumentan las capacidades de las computadoras, es posible indexar una gran cantidad de
texto a un costo razonable. Por supuesto, es probable que otros medios más intensivos en ancho de banda,
como el video, se generalicen. Pero, debido a que el costo de producción de texto es bajo en comparación
con los medios como el video, es probable que el texto siga siendo muy dominante. Además, es probable
que pronto tengamos reconocimiento de voz que haga un trabajo razonable al convertir la voz en texto,
ampliando la cantidad de texto disponible. Todo esto ofrece posibilidades sorprendentes para la indexación
centralizada. Aquí hay un ejemplo ilustrativo. Asumimos que queremos indexar todo lo que todos en los
Estados Unidos han escrito durante un año. Suponemos que hay 250 millones de personas en los Estados
Unidos y escriben un promedio de 10k por día. Eso equivale a unos 850 terabytes. También suponga que
la indexación de un terabyte se puede hacer ahora por un costo razonable. También suponemos que los
métodos de indexación utilizados sobre el texto son lineales, o casi lineales en su complejidad. Teniendo
en cuenta todos estos supuestos, podemos calcular cuánto tiempo tomaría antes de poder indexar nuestros
850 terabytes a un costo razonable asumiendo ciertos factores de crecimiento. La Ley de Moore se definió
en 1965 como una duplicación cada 18 meses en la potencia del procesador. Se ha mantenido
notablemente cierto, no solo para los procesadores, sino también para otros parámetros importantes del
sistema, como el disco. Si asumimos que la ley de Moore es válida para el futuro, solo necesitamos 10
duplicaciones más, o 15 años para alcanzar nuestra meta de indexar todo lo que todos en los EE. UU. Han
escrito durante un año por un precio que una pequeña empresa podría pagar. Por supuesto, los expertos en
hardware están algo preocupados de que la Ley de Moore no continúe vigente durante los próximos 15
años, pero ciertamente hay muchas aplicaciones centralizadas interesantes, incluso si solo obtenemos parte
de nuestro hipotético ejemplo.

Por supuesto, los sistemas distribuidos como Gloss [Gravano 94] o Harvest a menudo serán la solución
técnica más eficiente y elegante para la indexación, pero parece difícil convencer al mundo de que use
estos sistemas debido a los altos costos de administración de establecer un gran número de instalaciones
Por supuesto, es bastante probable que sea posible reducir drásticamente el costo de administración. Si eso
sucede, y todos comienzan a ejecutar un sistema de indexación distribuido, la búsqueda ciertamente
mejoraría drásticamente. Debido a que los humanos solo pueden escribir o hablar una cantidad finita, y a
medida que las computadoras continúan mejorando, la indexación de texto se escalará aún mejor de lo que
lo hace ahora. Por supuesto, podría haber una cantidad infinita de contenido generado por máquina, pero
solo indexar grandes cantidades de contenido generado por humanos parece tremendamente útil. Por lo
tanto, somos optimistas de que nuestra arquitectura de motor de búsqueda web centralizada mejorará su
capacidad para cubrir la información de texto pertinente con el tiempo y que hay un futuro brillante para la
búsqueda.