Anda di halaman 1dari 18

“AÑO DEL DIÁLOGO Y RECONCILIACIÓN

NACIONAL"

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS


ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO : DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO


CICLO :X
TURNO : NOCHE
DOCENTE : ABG. JESUS VILLANUEVA CAVERO
INTEGRANTES GRUPO N° 06
➢ CHIPILLO BARBA, SABINO JUAN
➢ GARCIA MAGUIÑA, FREDY
➢ GARRO CASTILLO, JHEFFERSSON
➢ PAGOLA JARA, MARQUIÑO T.
➢ TORRES NORABUENA, YESSY

TEMA : “ CUESTIÓN PREVIA EN EL


DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO”

HUARAZ – ANCASH – PERÚ


NOVIEMBRE – 2018
DEDICATORIA

Primeramente, a Dios por darnos la vida,

salud y muchas bendiciones. A nuestra

madre por su invalorable abnegación y

sacrificio, apoyo. A todos los docentes

de esta universidad que cada día

imparten sus conocimientos hacia

nosotros sus alumnos. Gracias

estimados Profesores.

AGRADECIMIENTO

A nuestros padres por su invalorable

abnegación y sacrificio, apoyo. A

todos los docentes de esta universidad

que cada día imparten sus

conocimientos hacia nosotros sus

alumnos, a nuestra escuela profesional

de derecho. Gracias estimados

Profesores.

El Grupo.

2
SUMARIO.

DEDICATORIA - AGRDECIMIENTO.

INTRODUCCIÓN.

CAPITULO I: CUESTIÓN PREVIA (EN EL SENTIDO DEL DERECHO

INTERNACIONAL PRIVADO)

CAPITULO II: LA CUESTIÓN PREVIA COMO PROBLEMA

AUTÓNOMO.

CAPITULO III: CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE

NORMAS GENERALES DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO.

CONCLUSIONES

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.

3
INTRODUCCIÓN

El presente trabajo trata sobre el estudio de la “CUESTIÓN PREVIA” va a estudiar

acerca de la cuestión del derecho internacional privado al resolver una cuestión previa o

preliminar relacionada con la principal. Por ejemplo, en una sucesión internacional

(cuestión principal) es necesario resolver sobre la validez de una adopción (cuestión

previa).

Es decir que la cuestión "principal", depende siempre de la resolución de la llamada

cuestión “incidental", estas cuestiones incidentales pueden ser una o varias cuestiones a

resolver por el juez competente, y resuelta la "cuestión previa", se continua con el curso

de la cuestión principal. Recordemos que la cuestión previa se presenta después de

determinar el derecho aplicable a la “cuestión principal", con independencia, que la

solución de la principal dependa de ella. Lo que se analiza es qué derecho es aplicable a

la cuestión previa.

Es una cuestión preliminar o incidental que se plantea cuando en un caso iusprivatista con

elementos extranjeros la resolución principal queda supeditada a la resolución de esta

cuestión incidental. Por ejemplo, para poder decidir la vocación hereditaria entre

cónyuges supérstite primero deberá resolverse la validez del matrimonio.

4
CAPITULO I

CUESTIÓN PREVIA

(EN EL SENTIDO DEL DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO)

En ocasiones, la respuesta que debe darse a una determinada cuestión jurídica (cuestión

principal) depende de la respuesta que se dé a otra cuestión jurídica (cuestión previa).

Esta última es una cuestión jurídica que goza de entidad suficiente como para plantearse

como cuestión principal, aunque en el caso aparezca como previa. Por ejemplo, puede

suscitarse como cuestión previa en una sucesión la validez del matrimonio contraído por

el causante o de una adopción constituida por él. Estas situaciones se dan en el Derecho

Internacional privado del mismo modo que en otras ramas del Derecho, pero sólo se habla

de cuestión previa en sentido técnico cuando concurren los siguientes elementos:

1) La norma de conflicto del foro designa como aplicable a la cuestión

principal un Derecho extranjero.

2) Para dar respuesta a esa cuestión jurídica es necesario responder antes a

otra cuestión jurídica. Es preciso determinar la ley aplicable a esta cuestión previa,

porque constituye un supuesto de Derecho Internacional privado que podría haberse

presentado como cuestión principal.

3) Para dar respuesta a esa cuestión previa, las normas de conflicto del foro se remiten a

un ordenamiento distinto de aquel al que se remiten las normas

5
de conflicto del Derecho extranjero que rige la cuestión principal, de manera que

el resultado de aplicar un ordenamiento u otro difiere.

El problema para el Juez consiste en decidir qué sistema de Derecho Internacional

privado ha de utilizar para resolver la cuestión previa, el sistema del foro o el sistema

de Derecho Internacional privado del ordenamiento que regula la cuestión principal. Es

decir, se plantea la posibilidad de aceptar una excepción a la regla general de que el Juez

aplique las normas de conflicto del foro. Sólo cuando la cuestión principal se rige por

un Derecho extranjero surge esta duda para el Juez; si, por el contrario, la cuestión

principal quedara sometida al Derecho material del foro, cualquier cuestión previa que

pudiera suscitarse debería regirse, indudablemente, por el sistema de Derecho

Internacional privado del foro.

Dos son, entonces, los posibles caminos a seguir:

a) Respetar la regla general y aplicar la norma de conflicto del foro

para resolver la cuestión previa.

b) Hacer una excepción a la regla general y aplicar las normas

de conflicto del ordenamiento extranjero aplicable a la cuestión principal.

En el segundo caso, se está haciendo depender del Derecho aplicable a la cuestión

principal la solución de la cuestión previa. Por eso suele hablarse aquí

de solución dependiente frente a la que respeta la regla general, solución independiente.

6
Históricamente, la cuestión previa comenzó estudiarse por la doctrina a raíz de

la sentencia del Tribunal de Casación francés de 21 de abril de 1931, que resolvía

la sucesión de un inglés de origen hindú domiciliado en Indochina, presentándose

como cuestión previa a la sucesión la determinación de la validez y legalidad de varias

adopciones llevadas a cabo por el de cujus.

Algunos autores consideran que, puesto que la cuestión principal se rige por

un Derecho extranjero, sería adecuado aplicar a la cuestión previa las normas

de conflicto de ese mismo ordenamiento extranjero. En esta línea se sitúan MELCHIOR

y WENGLER. MELCHIOR planteó en 1932 por primera vez la cuestión previa, como

uno de los problemas generales del Derecho Internacional privado, vinculando

su preferencia por la solución dependiente a la teoría del reenvío. Pensaba que

el reconocimiento del reenvío en el Derecho alemán era prueba suficiente de que, sin

duda, la cuestión previa debía resolverse aplicando las normas

de conflicto del Derecho extranjero rector de la cuestión principal. WENGLER se

manifestó también a favor de la aplicación de las normas de conflicto extranjeras como

vía para garantizar la uniformidad internacional de las decisiones -o, lo que es lo

mismo, garantizar que los tribunales de los distintos Estados en los que la cuestión podría

suscitarse alcancen el mismo resultado al aplicar todos ellos el mismo Derecho-.

NUSSBAUM, escéptico ante el nuevo problema, reclama una prueba de que las reglas

conocidas del Derecho Internacional privado no proporcionen una respuesta suficiente.

Desde estas primeras posiciones la doctrina ha desarrollado numerosos argumentos a

favor de cada una de las soluciones posibles. No hay probablemente una solución que

pueda considerarse adecuada con carácter general, de manera que son

7
las circunstancias del caso las que permiten ponderar hasta qué punto puede renunciarse

a la armonía interna para conseguir ciertos objetivos o hasta dónde debe ceder la

uniformidad de soluciones (también llamada armonía internacional) ante las exigencias

de la coherencia interna.

Aunque la armonía internacional de soluciones sea un objetivo deseable en el Derecho

Internacional privado, el sacrificio para la armonía interna puede llegar a ser intolerable.

Sin embargo, la aplicación de las normas de conflicto extranjeras puede resultar

preferible en aquellos casos en que, de esta forma, se consigue respetar

los derechos adquiridos.

En el Derecho Internacional privado español no existe norma legal al respecto y

la jurisprudencia no permite afirmar la existencia de un criterio. La doctrina es partidaria

de resolver las cuestiones previas con arreglo a los criterios generales (art. 12.6 C.C.), es

decir, aplicando las normas de conflicto del foro. A falta de una previsión expresa

del legislador -que existe respecto al reenvío (art. 12.2) y a la remisión al Derecho de

un Estado plurilegislativo (art. 12.5)- no parece que puedan aplicarse, en principio, las

normas de conflicto extranjeras. No obstante, no puede descartarse que, en supuestos

excepcionales y para lograr un resultado justo, sea necesario aplicar las normas

de conflicto extranjeras.

8
CAPITULO II

LA CUESTIÓN PREVIA COMO PROBLEMA AUTÓNOMO

La cuestión previa constituye un problema reconocido dentro del derecho internacional

privado y no requiere de una complicada elaboración doctrinaria para ser resuelta, sino

que puede ser solucionada por las reglas que rigen la calificación.

Enrique Berckholtz H., expresa “La figura de la cuestión previa aparece dentro del

proceso de resolución como un problema ligado a otro que denominamos principal. Ello

hace que su resolución esté previamente condicionada a la existencia de un derecho ya

designado para regular el caso principal, y una categoría escogida que encuadra dicha

solución. De ahí que la cuestión previa no pueda ser tratada simplemente como un

problema de calificación, sino que además deban estructurarse distintos procedimientos

específicos a esta figura; tales como ubicar el derecho llamado a conocer del caso y la

aplicabilidad de las normas de dicho ordenamiento en el conjunto del problema jurídico,

incluido el tema principal tratado. Para que pueda hablarse de una auténtica cuestión

previa de derecho internacional privado, deben concurrir las siguientes circunstancias:

a) La norma de conflicto del foro debe someter la cuestión principal a un derecho

extranjero

b) En éste debe haber una norma de conflicto para la cuestión previa que designe un

ordenamiento jurídico competente para regirla, distinto del señalado por la norma de

conflicto del foro para esta cuestión

c) La aplicación de uno u otro derecho material, debe conducir también a resultados

materialmente distintos.

9
La teoría de cuestión previa es producto fundamentalmente de la doctrina alemana. Este

problema de la cuestión previa, llamado también cuestión preliminar o incidental se

plantea cuando en presencia de una relación privada internacional la solución de la

cuestión principal del caso implica resolver previamente la cuestión incidental: lo cual

significa determinar cuál es el derecho aplicable a la misma, pues de la resolución de esta

depende cómo se resuelve la cuestión principal, debido a la conexión existente entre

ambas.

Rigaux cuestiona los términos mismos de cuestión principal y cuestión previa que

expresan la subordinación de la segunda cuestión a la primera. Esta dependencia tiene

como marco el proceso: la primera cuestión es llamada principal porque constituye el

objeto de la demanda originalmente sometida al juez. La lógica y también el transcurso

del tiempo piden la inversión de esta relación: la cuestión previa es lógicamente la

primera, pues es la que impera sobre la cuestión principal, de la misma forma que la causa

precede a sus efectos. Para que un segundo matrimonio sea válido, es preciso que el

primero se haya disuelto antes mediante el divorcio. La vocación sucesoria del hijo

natural o adoptivo no es más que uno de los numerosos efectos de su filiación. El deber

de alimentos es la consecuencia jurídica del matrimonio.

La cuestión previa es una cuestión preliminar, incidental. Surge cuando la solución de

una cuestión principal depende de una o más cuestiones incidentales. Desde el punto de

vista procesal se trata de un incidente con previo y especial pronunciamiento cuya

solución gravita en la resolución de la acción principal. Desde el punto de vista sustancial

las situaciones jurídicas fundamentales son las que se solucionan previamente dado que

constituyen la razón de la existencia de las otras.

10
4. SOLUCIÓN DE LA CUESTIÓN PREVIA POR LA LEX FORMALIS CAUSAE:

Según la LEX CAUSAE la cuestión previa debe resolverse aplicando el mismo

ordenamiento que regula la acción principal porque es el más adecuado. Favorece la

armonía internacional de soluciones, ya que el juez resuelve como lo haría el juez del país

cuyo derecho es aplicable a la cuestión principal. Melchior y Wengler sostienen que la

cuestión previa bebe ser resuelta por las normas de conflicto del país cuyo derecho es

competente para regir la cuestión principal, solución que se funda en que gracias a ella se

pueda lograr la armonía internacional de las decisiones judiciales de cada materia. Para

Wolf la regla general puede ser formulada de éste modo: No son las reglas del conflicto

del foro, sino las reglas de conflicto contenidas en aquél sistema jurídico que rige la

cuestión principal las que deben aplicarse a todas las cuestiones incidentales de las que

depende la solución de la cuestión principal. La justificación de ésta regla reside en el

hecho de que ayuda en un cierto grado a conseguir la armonía de decisiones entre los

tribunales del foro y los tribunales de uno o más países extranjeros. Para Raapé2 la

solución de regir la cuestión previa por la misma ley que la principal es injusta. Wolf es

conciente de la disonancia interna que puede producir la solución lex formalis causae, y

por eso admite excepciones en algunos casos como el siguiente. Supongamos que un

matrimonio italiano (Andrea y Bertha) casados válidamente según todas las leyes

interesadas, esté domiciliado en Inglaterra. Bertha obtiene del tribunal inglés un decreto

de divorcio según el derecho inglés a causa del adulterio de su marido. Entonces ambas

partes se casan de nuevo en Inglaterra. Más tarde, Andrea va con su segunda mujer

(Carlota) a Italia, adquiere allí domicilio y muere intestado dejando propiedad mueble en

Inglaterra. El tribunal inglés conoce de una acción referente a la distribución de su

propiedad. Según la regla de conflicto inglesa (y en esto también según la regla de

conflicto italina), se aplica derecho interno italiano. Conforme a este derecho, el esposo

11
superviviente (si los padres del fallecido están vivos) puede demandar la tercera parte de

la propiedad, la cuestión de si Bertha, Carlota o ninguna es la mujer sobreviviente del

fallecido es incidental, siendo la cuestión principal la distribución de la propiedad de

aquél. Si el tribunal inglés tuviera que decidir el caso exactamente como lo haría tribunal

italiano si conociera del asunto, su razonamiento se desarrollaría como sigue: El derecho

italiano no permite decretos de divorcio entre súbdito italiano; por eso Bertha permaneció

como mujer de Andrea hasta su muerte; el matrimonio de Carlota es nulo; el hecho de

que Bertha haya instado proceso d divorcio y se haya casado de nuevo (Válidamente

según el derecho inglés aunque no según el derecho italiano),no la priva de un tercio de

los bienes de Andrea. Debe dudarse si tal razonamiento sería adoptado por el foro. No se

puede esperar que un tribunal inglés considere un matrimonio como existente a pesar de

un decreto de divorcio que el mismo ha pronunciado y que es completamente correcto.

Por eso parece que el tribunal aplicaría la regla de conflicto del foro (Inglés) y rechazaría

las reglas de conflicto (Italinas) del sistema jurídico que rige la cuestión principal. El no

reconocimiento del decreto de divorcio inglés por los tribunales italianos no se referiría

por esto al tribunal inglés que daría sentencia favorable a Carlota. Este caso de excepción

se fundamenta en que un tribunal inglés no puede dejar de reconocer un divorcio

efectuado correctamente por sus mismos tribunales.

5. SOLUCIÓN DE LA CUESTIÓN PREVIA POR LA LEX FORMALIS FORI:

Según la LEX FORI la cuestión previa debe resolverse aplicando el derecho del

magistrado que entiende en el caso sometido a su valoración. Favorece la armonía interna

de soluciones. Esta solución ha sido defendida por Rappe, Maury, Lewald y Miaja de la

Muela, y propugna que la cuestión previa sea resuelta por las normas de conflicto del

foro. Se fundamenta en la necesidad de respetar las diversas conexiones que rigen las

categorías que en su conjunto forman parte del sistema del foro. Asimismo, esta solución

12
es más congruente con el estado actual del derecho internacional privado, simbolizado en

el principio de independencia de las normas de conflicto. Melchior, defensor de la lex

formalis causae, plantea que la solución de la cuestión incidental y la principal por dos

ordenamientos materiales distintos puede dar lugar también a soluciones

incongruentes.3Al respecto cita un ejemplo curioso: el de una acción de repetición de lo

indebidamente pagado en la que aparezca como cuestión previa la existencia de la deuda

que fue pagada; si ambas cuestiones son juzgadas por derecho distinto, se podría llegar al

resultado de que conforme a una de las legislaciones el crédito fue válido y en virtud de

la otra tuviese que ser devuelto. Carrillo Salcedo enfoca el tema de la cuestión previa

buscando la armonía internacional de las soluciones y toma como punto de partida de su

análisis la sentencia de Landgricht del 20 de febrero de 1953. H. y G. eran hijos ilegítimos

de madre alemana. Un Belga oficial de carrera y soltero, reconoció ser su padre. Después

del nacimiento de los hijos los padres contrajeron matrimonio ante un oficial

administrador de un cuerpo de tropas de las fuerzas Belgas de ocupación en Alemania.

En esta ocasión ambos reconocieron nuevamente los hijos como suyos. Después, la

madre, que también era tutora de sus hijos, envió al amtsgericht competente en la

traducción del acta matrimonial y solicitó que fuera inscrita la legitimación por

subsiguiente matrimonio.

6. SOLUCIONES FLEXIBLES:

Otro criterio importante para resolver en algunos casos La cuestión previa por reglas de

conflicto diferentes a los de la lex formalis fori es el principio de respeto universal de los

derechos válidamente adquiridos, que por razones superiores de orden humano puede

enervar los de la lógica jurídica, los cuales imponen la aplicación de la lex formalis fori

tanto a las cuestiones previas como a los principales que son debatidas ante los tribunales

de un país. Niederer5 nos dice que de igual manera que la excepción del orden público

13
descarta el derecho extranjero designado por la norma de conflicto, cuanto este derecho

extranjero contradice con cierta intensidad las concepciones morales o jurídicas del foro,

también puede exceptuarse de las normas conflictuales del foro aquel supuesto en que

esta aplicación a una cuestión previa o incidental supiese dejar de respetar un derecho

válidamente adquirido en otro país según las normas materiales aplicables en virtud de lo

dispuesto en un sistema conflictual diferente. La justificación de la aplicación del derecho

internacional privado extranjero mediante la teoría de los derechos adquiridos se da no

sólo en el caso de la cuestión previa, sino en general en los conflictos de leyes desde la

perspectiva de las relaciones en el tiempo, cuando una situación es sometida a dos

sistemas jurídicos diferentes.

7. LEGISLACION NACIONAL

TRATADO DE MONTEVIDEO DE 1889 Y DE LA HABANA DE 1928.- De

conformidad con el Art. 55 de la constitución de 1993, los tratados celebrados por el

Estado y en vigor forman parte del derecho nacional. En los tratados de Montevideo de

1889 y de 1940, la cuestión previa no fue materia de regulación. En el tratado de la

Habana de 1928, nos dice Samtleben6, la idea de la delimitación de la competencia

legislativa hace que cada cuestión sea conectada con independencia de los demás. Por

ejemplo, el Art. 65 del Código de Bustamante, que subordina a la ley personal del padre

los derechos sucesorios de los hijos ilegítimos y no establece nada para la cuestión previa

de si en el caso existe o no la filiación respectiva. De acuerdo con la concepción del

código de Bustamante, las cuestiones previas tienen conexión independiente de las

principales, según las respectivas normas conflictuales del tratado

14
CAPITULO III

CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE NORMAS GENERALES DE

DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO.

Fue aprobada el 8 de mayo de 1979, en la segunda conferencia especializada

Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP II). Su Art. 8 trata el tema

de la cuestión previa, cuyo tenor es el siguiente: Las cuestiones previas, preliminares o

incidentales que pueden surgir con motivo de la cuestión principal, no deben resolverse

necesariamente de acuerdo con la ley que regula esta última. Esta solución tiene la ventaja

de no adherirse a posiciones rígidas, sino que siguiendo la tendencia contemporánea

adopta una posición flexible. Es decir, que la regla para regir la cuestión previa debe ser

la lex formalis causae y sólo las excepciones estarían regidas por la lex formalis fori.

EL CÓDIGO CIVIL. - En el actual estado de evolución del derecho Internacional

Privado, el principio general es la adopción de la lex formalis fori en la solución de los

problemas de nuestra disciplina. De conformidad con lo dispuesto por el Art. 2047 del

código Civil, los principios y criterios consagrados por la doctrina del derecho

internacional privado son fuentes supletorias, y la cuestión previa forma parte de la

doctrina contemporánea de nuestra disciplina, más aún de derecho positivo, al estar

estipulados en códigos y en tratados internacionales. Tal es el caso de la Convención

Interamericana sobre normas generales de Derecho Internacional Privado, suscrita en

Montevideo, que ha sido ratificada por el Perú. En conclusión, en nuestro país los

tribunales deben utilizar la figura jurídica de la cuestión previa no sólo en los casos en

que participan en la relación privada internacional elementos vinculados a ordenamientos

15
jurídicos de países signatarios de la Convención aludida en el párrafo anterior, sino en

todos los casos sub litis en el cual aparezca la cuestión previa y resulten aplicables las

normas conflictuales contenidas en nuestro dispositivo legal (Código civil).

EJEMPLOS DE CUESTION PREVIA EN ASPESCTOS PROCESALES

Algunos ejemplos de requisitos de procedibilidad de la acción penal son:

1.- En los delitos Promovidos por acción Penal Privada:

La denuncia del agraviado constituye un requisito para que el Ministerio Público pueda

promover la acción penal, tal es el caso de las lesiones culposas

leves, competencia desleal y delitos contra el sistema crediticio, en este último lo puede

promover también el INDECOPI.

2.- En delitos de ejercicio mixto de la acción penal, cuando se requiere una autorización

previa de la autoridad estatal, tal es el caso de los delitos Tributarios y cometidos por altos

funcionarios; o, cuando la ley exige que una determinada autoridad emita

pronunciamiento previo, en este caso tenemos los delitos contra la ecología o los recursos

naturales y el medio ambiente, delitos financieros y los delitos contra los derechos de

autor y conexos, contra la propiedad industrial y contra el orden económico.

3.- En delitos de ejercicio público de la acción penal, tal es el caso del delito de omisión

a la asistencia familiar (se exige la resolución judicial que establece la obligación, junto

a la notificación debida bajo apercibimiento de ser denunciado), delito

de quiebra fraudulenta (se exige la declaración de quiebra o estado de liquidación) y el

delito de libramiento indebido (se exige que el agente sea informado de la falta de pago

mediante protesto u otra forma documentada de requerimiento).

16
CONCLUSIONES.

➢ Los medios de defensa técnica garantizan la materialización del principio

fundamental del debido proceso.

➢ En términos generales se ha podido observar que el código procesal penal es más

específico y claro en el trámite que deben seguir los medios de defensa técnica.

➢ Conceptualmente, las cuestiones previas y las cuestiones prejudiciales son las

mismas tanto en el código de procedimientos penales como en el código procesal

penal.

➢ El Derecho internacional privado no soluciona los conflictos, simplemente

determina la norma o ley de qué país se debe utilizar en la solución de conflictos

internacionales, así como el juez que resolverá esta controversia (Posición

Normativista). Modernamente la doctrina está cambiando hacia una posición

sustancialista, en donde dentro del DIP se incluyen Normas que resuelven

directamente los casos que se puedan plantear, y centra el estudio de esta rama del

derecho, no ya en la "Norma indirecta o de conflicto" sino en las relaciones

Jurídicas Privadas Internacionales que es donde realmente radican las

controversias de las que se hará cargo el Derecho Privado Internacional.

➢ Trata también temas de gran importancia sobre las relaciones jurídicas entre los

estados.

17
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.

1) Arguas-Lazcano. Tratado de Derecho Internacional Privado. Editorial. El

Ateneo Buenos Aires; 1929.

2) Balestra, Ricardo: Manual de Derecho Internacional Privado. Parte General;

2da. edición; editorial Abeledo Perrot; Buenos Aires.

3) Basadre Ayulo, Jorge. Derecho Internacional Privado. Primera Edición.

Editorial Jurídica GRIJLEY. Lima, 2000.

4) Bustamante y Sirven, Antonio Sánchez. Derecho Internacional Privado; tomos;

2da. edic.; edit. Cultural S.A.; La Habana, 1934.

5) Contreras Vaca, Francisco Derecho Internacional Privado. Parte General”, 2da.

edic. editorial Harla México D.F., 1996.

6) Delgado Barreto, César y otros Derecho Internacional Privado. Selección de

textos y jurisprudencia. Pontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de

Derecho. Lima, 2000.

7) Duncker Biggs, Federico. Derecho Internacional Privado Editorial Jurídica de

Chile; 2da. edic.; 1956.

8) García Calderón, Manuel Derecho Internacional Privado edit. U.N.M.S.M.

Lima, 1989.

18

Anda mungkin juga menyukai