Evaluación cuantitativa de restos extruidos apicalmente con diferentes sistemas de un solo

archivo: Reciproc, F360 y OnShape versus Mtwo.

Resumen
Burklein S €, Benten S, Schafer E. Evaluación cuantitativa de restos extruidos apicalmente con
diferentes sistemas de un solo archivo:
Reciproc, F360 y OneShape versus Mtwo. Diario Internacional de Endodoncia, 47, 405-409, 2014.

Objetivo
Evaluar en un entorno de laboratorio la cantidad de restos apicalmente extruidos asociados con
diferentes archivos individuales, sistemas de instrumentación de níquel-titanio, comparados
con un sistema rotativo de múltiples archivos.

Metodologia
Ochenta incisivos centrales mandibulares humanos fueron asignados aleatoriamente en cuatro
grupos (n = 20 dientes por grupo). Los conductos radiculares fueron instrumentados de acuerdo
con las instrucciones del fabricante, utilizando el sistema recíproco de un solo archivo Reciproc, los
sistemas rotativos de una sola fila F360, OneShape y los instrumentos Mtwo rotatorios de
múltiples archivos, los restos extruidos apicalmente se recogieron y secaron en viales de vidrio
previamente pesados. La cantidad de restos era evaluado con un micro balance y analizado
estadísticamente utilizando ANOVA y la prueba “Post-hoc Student-Newman-Keuls”. El tiempo
requerido para preparar los canales con diferentes instrumentos también fueron grabados.

Resultados
Reciproc produjo significativamente más desechos en comparación con todos los otros sistemas
(P<0.05). No significativo, la diferencia se observó entre los dos archivos individuales de sistemas
rotativos y el sistema rotativo de múltiples archivos (P> 0.05).
La instrumentación con tres archivos de sistemas individuales, fue significativamente más rápida
que con Mtwo (P <0.05).

Conclusiones
Bajo la condición de este estudio, todos los sistemas causaron la extrusión de desechos apicales. La
instrumentación rotatoria se asoció con menos extrusión de desechos, en comparación con la
instrumentación recíproca.

Palabras clave
Extrusión de residuos, endodoncia, M-wire, sistemas de níquel-titanio, reciprocantes, de un solo
archivo.
Recibido el 2 de mayo de 2013; aceptado el 2 de julio de 2013.

INTRODUCCIÓN.
Durante la preparación del canal, chips de dentina, tejido de pulpa, microorganismos e incluso
irrigantes, pueden ser transportados apicalmente y ser extruidos dentro del tejido perirradicular.
En general, la extrusión de desechos puede causar complicaciones postoperatorias y dolor (Seltzer
& Naidorf 1985, Harrington y Watkin 1992, Mor et al. 1992, Torabinejad y Walton 1999), la
incidencia de estas complicaciones es reportada en un rango de entre 1.4 y 16% (Siqueira et al.
2002).
Todas las técnicas e instrumentos de preparación son asociados con alguna extrusión de desechos.
Algunos autores informaron que la instrumentación manual extruye más desechos en comparación
con la preparación rotativa impulsada con motor (Ferraz et al. 2001, Azar & Ebrahimi 2005, Tinaz et
al. 2005). Por otro lado, se ha informado que recíprocamente los sistemas de un solo archivo están
asociados con más extrusión de desechos en comparación con los sistemas de múltiples archivos
(Burklein y Sch € afer € 2012). Como hay poca información sobre los restos apicalmente extruidos
causados por sistemas de reciprocidad y sistemas de múltiples archivos, esto debe ser respaldado
por más investigación que incluye sistemas recientemente lanzados.
Además de los sistemas reciprocantes de un solo archivo WaveOne (Dentsply Maillefer, Ballaigues,
Suiza) y Reciproc (VDW, Munich, Alemania), que recientemente han ido investigando respecto a la
extrusión de desechos (Burklein y Sch € afer 2012), otros dos sistemas de un solo archivo se han
introducido recientemente, F360 (Brasseler, Lemgo, Alemania) y OneShape (Micro Mega, Besacon,
Francia). Este último solo está disponible en tamaño 25 y conicidad de 0.06, mientras que F360
está disponible en tamaños 25 con conicidad de 0.04, 35 con conicidad de 0.04, 45 con conicidad
de 0.04 y 55 con conicidad de 0.04. Estos sistemas mantuvieron curvatura del canal original, siendo
seguros de usar (Burklein € et al. En prensa).
El diseño y las propiedades de estos sistemas se han descrito a detalle en un documento anterior
(Burklein € et al. en prensa).
El objetivo de esta investigación fue comparar el tiempo de preparación y la cantidad de residuos
extruídos apicalmente, después de la preparación de canales de raíz recta en dientes humanos
extraídos utilizando el único archivo reciprocante “Sistema Reciproc”, los sistemas rotativos de
archivo único F360 y OneShape y el rotativo de múltiples archivos “Sistema Mtwo” (VDW).

MATERIALES Y MÉTODOS.
Ochenta incisivos maxilares humanos extraídos de una sola raíz con ápices maduros y canales de
raíz rectos (<5 °) fueron seleccionados. El grado de curvatura fue calculado utilizando la
metodología descrita por Schneider (1971). Después de la verificación de las morfologías de la raíz
verificado al ver sus radiografías bucales y proximales e inspeccionando la región apical de la
raíz usando con un microscopio estereoscópico bajo 20x- de ampliación (DN experto; Muller
Optronic, Erfurt, € Alemania), solo aquellos dientes con un solo canal y un solo foramen apical
fueron incluidos.
El acceso coronal se logró usando fresas de diamante, y los canales fueron controlados por la
permeabilidad apical con un tamaño 15 K-file (VDW). El ancho del conducto radicular cerca del
ápice era aproximadamente compatible con el tamaño 15. Esto fue comprobado con puntos
plateados tamaños 15 y 20 (VDW).
Se excluyeron tres dientes porque tenían canales ovalados.
Sobre la base de la distancia entre la unión del cemento-esmalte y el vértice, los dientes fueron
asignados en cuatro grupos de 20 dientes. La homogeneidad de los grupos con respecto a este
parámetro fue evaluado mediante análisis de varianza (ANOVA) y la prueba Post-hoc Student
Newman-Keuls (P = 1.0). La longitud de trabajo se obtuvo restando 1 mm
desde la longitud donde el tamaño 15 era visible en el foramen apical.
Después de cada instrumento o después de tres picotas usando los archivos reciprocantes (según
lo recomendado por los fabricantes), se usaron 2 mL de agua bidestilada como irrigante y la
permeabilidad se verificó utilizando un archivo K de tamaño 10. La aguja de irrigación (aguja
NaviTip 31ga; Ultradent, South Jordan, UT, EE. UU.) se colocó tan profundo como fue posible en el
canal sin resistencia hasta 1 mm menos de la longitud de trabajo predeterminada.
Cada tipo de instrumento se estableció en permanente rotación con una pieza de mano de
reducción 6: 1 (Sirona, Bensheim, Alemania) impulsado por un motor eléctrico limitado (motor
VDW.Silver Reciproc; VDW).
Para cada archivo, el límite de velocidad del motor individual y rotacional fue programada en la
biblioteca de archivos, mientras que Reciproc se usó alternando los movimientos de trabajo
generados por el motor. Todos los instrumentos fueron utilizados con un movimiento lento dentro
y fuera, siguiendo estrictamente las instrucciones de los fabricantes. Las secuencias de preparación
fueron de la siguiente manera:
Grupo A: Todos los instrumentos Mtwo (tamaño 10- cono 0.04, tamaño 15- cono 0.05, tamaño 20-
cono 0.06 y tamaño 25- cono 0.06 ) se usaron para la longitud total de canales.
Grupo B: un archivo Reciproc R25 que tiene un tamaño 25 en la punta y una conicidad de 0.08
fueron usados los primeros tres milímetros. Las flautas (estrías) del instrumento eran limpiadas
cada tres movimientos de entrada y salida (picotazos).
Grupo C: un archivo F360 que tiene un tamaño 25 en la punta y usando un cono de 0.04 con una
velocidad de rotación de 300 rpm, el par se ajustó a 1.8 Ncm.
Grupo D: Un archivo OneShape 'clásico' que tiene una tamaño de 25 en la punta y usando un cono
de 0.06 con una rotación velocidad de 400 rpm, el par se ajustó a 4 Ncm.
Los instrumentos se usaron para preparar solo cuatro canales.
Una vez que el instrumento llegó hasta el final del canal y había sido girado libremente, se eliminó.
En este punto, el siguiente instrumento de la secuencia que fue utilizado (para Mtwo) en la
instrumentación fue juzgado como completa (para los sistemas de un solo archivo).
Todas las preparaciones del conducto radicular se completaron con un examinador mientras se
realizaba la evaluación de los desechos por un segundo examinador que desconocía respecto a
todos los grupos experimentales.
Los desechos extruidos y el agua bidestilada irrigante, se recogieron en un tubo receptor
previamente pesado, unido al borde inferior con un enchufe de caucho individual preparado para
cada diente según el método descrito por Myers & Montgomery (1991). El ápice de la raíz se
suspendió dentro del tubo receptor (Fig. 1).
Se usó una segunda botella para sostener el dispositivo durante la instrumentación, fue posible
que no tuviera contacto con el recolector vial. La botella se ventiló con una aguja calibre 25 junto
con el tapón de goma para igualar la presión. La botella estaba oscurecida para que el operador no
pudiera ver el ápice de la raíz durante la instrumentación. Después de que finalizó la
instrumentación, cada diente fue separado del tubo receptor y los restos adheridos a la superficie
de la raíz fueron recolectados desde la superficie de la raíz lavando la raíz con 1ml de agua
bidestilada en el tubo receptor. Los tubos receptores fueron almacenados en una incubadora a
70°C durante 5 días para evaporar la humedad, antes pesando los restos secos. Un equilibrio
electrónico (Sartorius Cubis, Göttingen, Alemania) con una precisión de +- 0.00001g se usó para
pesar los tubos que contenían los residuos. Tres pesos consecutivos con una diferencia
de <0.00002g se obtuvieron para cada tubo, y el valor promedio fue calculado. El peso seco de
restos extruidos se calculó restando el peso del tubo vacío, del peso del tubo que contenía los
desechos. El tiempo para la preparación del canal se registró y fue incluida la instrumentación
activa total, la secuencia de cambios de instrumentos, la limpieza de las flautas (estrías) de los
instrumentos y el riego.
La cantidad de restos y preparación extruidos se analizaron estadísticamente utilizando el análisis
de varianza (ANOVA) y la pruba Post- hoc Student-Newman Keuls a un nivel de significancia de
P<0.05.
RESULTADOS.
El tiempo medio necesario para preparar los canales con los diferentes instrumentos se muestra en
la Tabla 1.
El tiempo de instrumentación con el sistema rotativo de múltiples archivos Mtwo fue
significativamente más largo que con todos los demás instrumentos (P <0.05). No hubo diferencia
estadísticamente significativa entre los instrumentos de un solo archivo (P> 0.05).
Reciproc extruyó significativamente más desechos comparados con todos los demás instrumentos
(P <0.05), mientras que estadísticamente no se obtuvieron diferencias significativas entre Mtwo,
F360 y OneShape (P> 0.05) (Tabla 2).

DISCUSIÓN.
Este estudio actual reveló que todos los instrumentos causaron extrusión apical de desechos (Tabla
2), consistente con los resultados de estudios previos que demostraron que ningún método evita
por completo la extrusión de restos (Reddy y Hicks 1998, Mangalam y otros 2002, Tanalp et al.
2006, Kustarci et al. 2008, Logani y Shah 2008, Elmsallati et al. 2009, De-Deus et al. 2010).

TABLA1. Tiempo (s) de preparación con los diferentes instrumentos.

TABLA2. Cantidad de restos extruidos apicalmente después del uso de los diferentes instrumentos.

El archivo reciproco (Reciproc) extruyó significativamente más restos en comparación con el

instrumento rotativo de múltiples archivos y los sistemas rotatorios de una sola fila (P <0.05). Esta
observación está de acuerdo con los hallazgos anteriores en la medida en que se asociaron
instrumentos rotatorios de múltiples archivos con menos extrusión de desechos en comparación
con el uso de sistemas alternativos de un solo archivo (WaveOne y Reciproc) (Burklein y Schafer
2012). En el presente estudio, no se observaron diferencias significativas entre los sistemas
rotatorios (P> 0.05). Este resultado está en conformidad con otro estudio que informa que la
instrumentación rotatoria se asoció con una cantidad reducida de extrusión de residuos (Bidar et
al., 2004). En el estudio de Bidar et al. (2004) se evaluaron las cantidades de desechos extruidos
usando la preparación de retroceso manual y la serie ProFile 29 con instrumentos rotatorios (Tulsa
Dental Products, Tulsa, OK, EE. UU.) Usado a tres velocidades diferentes. La preparación con
retroceso manual extruyó significativamente más desechos que los grupos rotativos, y no se
encontraron diferencias obtenidas entre los diferentes grupos rotatorios (Bidar et al. 2004). Sin
embargo, debemos enfatizar que comparaciones directas de diferentes estudios sobre extrusión de
desechos son limitados, particularmente debido a una variedad de diferentes experimentos usados
en estas investigaciones. Desde un punto de vista clínico, se garantizan más ensayos clínicos para
responder a la pregunta de que si las diferencias en las cantidades de desechos extruidos medidos
en el presente estudio son de relevancia clínica.
Las diferencias entre los instrumentos obtenidos en este estudio puede deberse a I. La técnica de
preparación, II. El diseño transversal de los instrumentos y III. Las diferentes conicidades de los
instrumentos.
El diseño transversal de Mtwo, Reciproc y F360 tiene forma de S con bordes de corte afilados sobre
toda la longitud de trabajo. OneShape se caracteriza por un cambio de sección triangular
modificada con tres filos cortantes en la parte media del ápice y un diseño en forma de S con dos
bordes cortantes cerca del eje. Por lo tanto, parece poco probable que las diferencias en la
extrusión de desechos podrían explicarse por las pequeñas diferencias en el diseño transversal de
los instrumentos. Del mismo modo, el aumento de la extrusión de desechos parece no estar
relacionada en sí con el uso de un solo archivo sistemas, ya que F360 y OneShape extruyeron
significativamente menos restos que Reciproc sin diferencias comparadas con la cantidad de
extrusión de desechos causadas por el sistema Mtwo de archivos múltiples. Se puede especular
que la mayor conicidad de Reciproc en la punta en comparación con otros instrumentos y el
funcionamiento del movimiento recíproco, podrían ser posibles razones para la mayor cantidad de
extrusión de desechos determinada con este sistema. Sin embargo, la literatura disponible no
puede determinar si el movimiento recíproco está asociado con un mayor riesgo de extrusión de
desechos.
Promover los estudios que estandarizan los conos apicales, son requeridos para responder esta
pregunta. Los sistemas de un solo archivo fueron significativamente más rápidos que el sistema
Mtwo de archivos múltiples (P<0.05; Tabla 1).
Este hallazgo es consistente con estudios previos donde el uso de Reciproc, F360 y OneShape
disminuyó el tiempo de preparación hasta en un 60% en comparación con Mtwo (Burklein € et al.
2012, en prensa). El sistema Mtwo consta de cuatro instrumentos para preparar la raíz y canalizar
a un tamaño de 25, mientras que solo se utilizó un instrumento para Reciproc, F360 y OneShape.
Sin embargo, desde un punto de vista clínico, estas diferencias en el tiempo de trabajo pueden ser
irrelevantes. La transferencia de los resultados actuales a la situación clínica debe hacerse con
precaución debido a la ausencia de una contrapresión física proporcionada por los tejidos
periapicales.
La metodología no se parecía a un sistema cerrado. La permeabilidad apical se mantuvo durante
todos los procedimientos experimentales, y por lo tanto, la cantidad de extrusión apical no fue
limitada. La configuración experimental no presentó contrapresión, y la gravedad puede haber
influido en la extrusión de residuos irrigados fuera del canal. El defecto que tiene este modelo de
laboratorio, ya ha sido discutido por Myers & Montgomery (1991) en un estudio reciente, que se
realizó en condiciones idénticas a las condiciones experimentales (Burklein y Sch € afer € 2012).
Una simulación de contrapresión periapical tejidos mediante el uso de espuma floral se ha
propuesto (Altundasar et al. 2001, Hachmeister et al. 2002), solo que esta configuración sufre de
varias desventajas, como la absorción de desechos irrigados. Por lo tanto, no se ha intentado en el
presente estudio simular la resistencia periapical. Sin embargo, la deficiencia de este tipo de
investigación garantiza un mayor desarrollo.
Teniendo en cuenta el objetivo principal del presente estudio (para evaluar la cantidad de
desechos extruidos asociados con diferentes instrumentos cuando se usa de acuerdo con el
enfoque clínico), no se intentó estandarizar la cantidad irrigada utilizada durante la preparación de
los conductos radiculares. Para todos los sistemas de un solo archivo, la cantidad irrigada fue
menor en comparación con los sistemas de archivos múltiples Mtwo. Sin embargo, como se usó
agua bidestilada como irrigante, se puede suponer que este método no tiene o al menos solo es
mínima la influencia en los resultados.

CONCLUSIÓN.
De acuerdo con los resultados de la presente investigación, la hipótesis nula fue rechazada con
diferencias significativas entre los instrumentos con respecto a la extrusión de desechos que se
obtuvieron. Dentro de las limitaciones del presente estudio, la instrumentación rotativa (ya sea
utilizando un archivo múltiple o un solo sistema de archivo) se asoció con menos extrusión de
desechos comparado con el uso del sistema alternativo de un solo archivo. Teniendo en cuenta la
excelente capacidad de configuración de los sistemas alternativos de un solo archivo, se requieren
estudios clínicos para evaluar si estos hallazgos tienen un impacto en el resultado clínico,
particularmente porque la relevancia clínica de la extrusión de desechos aún no se ha
determinado.