EDELMI PERDOMO PERDOMO

ABOGADO MAGISTER
DERECHO ADMINISTRATIVO
1

Bogotá D.C., junio 10 de 2019

Señor
ALCALDE MUNICIPAL DE LA VEGA-CUNDINAMARCA
E S M

REFERENCIA: EXPEDIENTE RADICADO Nº. 2018-001

QUERELLANTES: MARÍA CONSUELO, ANA VICTORIA, AMPARO y GLORIA
ANGELICA GOMEZ PULIDO.
QUERELLADOS: JOSÉ BERNABE, y VERAMO YEPES VELANDIA

ASUNTO: RECURSO DE APELACIÓN-SUSTENTACIÓN

EDELMI PERDOMO PERDOMO, mayor de edad, vecino y domiciliado en la

ciudad de Bogotá D.C. Abogado en ejercicio, identificado con la C.C. Nº.
12.128.168 de Neiva, titular de la T.P. Nº. 150636 del C. S de la J., actuando en
nombre y representación de los señores María Consuelo, Ana Victoria, Amparo
y Gloria Angélica Gómez Pulido, todos mayores de edad, domiciliados en el
corregimiento reten del vino del municipio de la Vega, identificados con la
cedula de ciudadanía Nº. 20715150, 20715153, 20714814, y 20714637,
respectivamente con el debido respeto manifiesto al señor Alcalde o quien
haga sus veces, que encontrándome dentro de los términos de ley, por medio
de éste escrito interpongo ante su despacho RECURSO DE APELACIÓN contra la
providencia proferida por la Inspección de Policía del Municipio de la Vega
Cundinamarca en la audiencia celebrada el día 05 de junio de 2019, por
comportamientos contrarios a la posesión y mera tenencia de bienes
inmuebles, artículo 77 numeral 1, del Código Nacional de Policía y Convivencia,
providencia por medio de la cual resolvió recurso de reposición interpuesto por
la parte querellada, contra la decisión de fondo tomada el día 02 de abril de
2019, que había declarado a los querellados, infractores del numeral 1º del
artículo 77 de la Ley 1801 de 2016, imponiéndoles la medida correctiva que
corresponde a restitución y protección del bien inmueble, e igualmente declaro
la existencia de un comportamiento contrario a la convivencia. Providencia que
resolvió favorablemente el recurso de reposición, y no declaró a los querellados
como infractores del numeral 1º del artículo 77 de la Ley 1801 de 2016.

Recurso que presentó ante el señor Alcalde Municipal de la Vega-Cundinamarca

o la autoridad que haga sus veces y que tiene por objeto obtener que mediante
Providencia de segunda instancia se revoque la providencia recurrida y en su
reemplazo se condenen a los querellados José Bernabé Yepes Velandia y
Veramo Yepes Velandia, identificados con cedulas Nº. 3002838 y 80429243,
como infractores del numeral 1º del artículo 77 de la Ley 1801 de 2016, e
imponer la medida correctiva de restitución y protección del bien inmueble,
Carrera 6 Nº.12C-48. Of. 407, Bogotá D.C. Celular 313 4217564 E-mail edelmi010465@hotmail.com
 EDELMI PERDOMO PERDOMO
ABOGADO MAGISTER
DERECHO ADMINISTRATIVO
2

objeto de esta controversia policial, e igualmente declarar la existencia de un

comportamiento contrario a la convivencia.

HECHOS

PRIMERO: No le asiste respaldo a la tesis planteada por el a quo, al

manifestar: “… para probar la presunta servidumbre existente, habiendo otros
medios de pruebas más fehacientes, como lo reitero es el certificado de
libertad y tradición y la escritura pública, que por ser documentos públicos su
legalidad no se discute, documentos que no observé en el expediente con el fin
de establecer la existencia o no de un paso o servidumbre y por lo tanto como
lo mencionó la apoderada recurrente, no me corresponde como Inspectora de
Policía, determinar mediante dicho documento el dominio de un bien inmueble,
ya que dentro de mis competencias lo que me compete es tener en cuenta los
documentos idóneos y que presten merito ejecutivo, con el fin de establecer la
existencia o no de una perturbación.”

SEGUNDO: Al respecto es preciso indicar a su digno despacho que estos

documentos, es decir el certificado de libertad y tradición y la escritura pública
del predio, que determina verdaderamente el derecho real de dominio del
citado inmueble objeto del presente proceso, reposan dentro del presente
proceso como pruebas esto es la Escritura Pública 2675 del 16 de diciembre de
2015, y Escritura Pública 0231 del 30 de mayo de 2017, tal y como aparece en
el respectivo folio de matrícula inmobiliaria Nº.156-87352 de la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Facatativá.

TERCERO: La otra tesis establecida por el despacho a quo, al manifestar: “Por

lo tanto, para que este Despacho pueda seguir conociendo de la presunta
perturbación a la propiedad, primero el asunto de la pertenencia o posesión
que han hecho las partes sobre el bien, se debe resolver mediante un proceso
judicial. Y como lo manifesté previamente no es de mi competencia otorgar la
pertenencia de bienes inmuebles, por lo que este Despacho, se declara
incompetente para seguir conociendo del presente asunto hasta que no se
resuelva de fondo esta problemática. Además es de tener en cuenta que los
aquí querellantes, como lo establece la escritura pública 0231 del 30 de mayo
de 2017, tienen un dominio sobre el predio en una cuota del 47.55%, por lo
que el otro porcentaje es de su padre, ya entraría la justicia civil a reconocer la
presunta posesión que han ejercido los querellados sobre el otro porcentaje de
dominio del señor Lázaro Gómez.”
Tampoco tiene coherencia con la realidad, por cuanto en la escritura pública
0231 del 30 de mayo de 2017, a que hace referencia el a quo, para declararse
Carrera 6 Nº.12C-48. Of. 407, Bogotá D.C. Celular 313 4217564 E-mail edelmi010465@hotmail.com
 EDELMI PERDOMO PERDOMO
ABOGADO MAGISTER
DERECHO ADMINISTRATIVO
3

incompetente, para seguir conociendo del presente asunto, fue precisamente

la escritura pública por medio de la cual el señor Lázaro María Gómez
Camelo, vende o transfiere a sus hijas María Consuelo, Ana Victoria,
Amparo y Gloria Angélica Gómez Pulido su Único derecho de dominio
sobre su cuota del cuarenta y siete punto cincuenta y cinco por ciento
(47.55%), que poseía del citado inmueble, por cuanto ya mis poderdantes es
decir las querellantes, tenían el derecho real de dominio sobre la otra cuota
parte del citado inmueble, desde el momento de haberles adjudicado en la
sucesión de su extinta madre ANA EDUVINA PULIDO DE GOMEZ y cónyuge de
su padre Lázaro María Gómez Camelo, fallecida el día primero de diciembre de
2012, a través de la Escritura Pública 2675 del 16 de diciembre de 2015,
protocolizado en la Notaría Segunda del Municipio de Facatativá, establecido en
la anotación 002 y 003 del respectivo folio de matrícula inmobiliaria Nº.156-
87352 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Facatativá, que
igualmente reposa dentro del material probatorio, documentos estos que en
ningún aparte ponen en tela de juicio la posesión del citado inmueble
en cabeza de las querellantes, como lo manifiesta el a quo, en razón
que son estos los únicos documentos que acreditan la propiedad y en donde
tampoco aparece ninguna servidumbre legalmente constituida, total
mente contrario a lo manifestado por el a quo.

CUARTO: Teniendo en cuenta el proceso policial adelantado en la Inspección

de Policía de este Municipio, es extraño que primero la Inspectora hace una
sustentación pormenorizada de los hechos y pruebas por medio de los cuales
se emite el pronunciamiento en audiencia celebrada el pasado 02 de abril de
2019 por medio de la cual se impone una medida correctiva 05 de 2019, a los
querellados, declarándolos a los querellados, infractores del numeral 1º del
artículo 77 de la Ley 1801 de 2016, imponiéndoles la medida correctiva que
corresponde a restitución y protección del bien inmueble, e igualmente declaro
la existencia de un comportamiento contrario a la convivencia, debidamente
sustentado en doce (12) folios; pero extrañamente en la audiencia celebrada el
pasado 05 de junio de 2019, resuelve favorablemente el recurso de reposición,
y no declaró a los querellados como infractores del numeral 1º del artículo 77
de la Ley 1801 de 2016, sustentándolo en menos de media hoja de las cuatro
hojas del acta, haciendo las manifestaciones sustentadas en la tesis
referenciada que no coinciden en la realidad verdadera, sin tener coherencia
con las pruebas.

QUINTO: Con fundamento en lo anterior esta defensa respeta, pero no

comparte ni acepta la decisión proferida, objeto de alzada, por cuanto la

Carrera 6 Nº.12C-48. Of. 407, Bogotá D.C. Celular 313 4217564 E-mail edelmi010465@hotmail.com
 EDELMI PERDOMO PERDOMO
ABOGADO MAGISTER
DERECHO ADMINISTRATIVO
4

argumentación que realizó el despacho para proferir la misma, incurrió en falsa

motivación al no guardar coherencia con la verdad.

SEXTO: De otra parte se vulneró por parte del despacho violó el debido
proceso, el derecho de defensa, ocasionando que en el presente asunto, se
llegue a una decisión de absolver a los querellados, cuando en su decisión
precedente, había hecho una debida valoración probatoria, por estar
plenamente demostrado la violación a las normas Constitucionales, legales,
policiales de convivencia, omisión del despacho que denota un favorecimiento
a los querellados, desconociendo los presupuestos del actual Estado Social de
Derecho que brinda de garantías básicas frente a una actuación punitiva
sancionatoria como la presente, llegando a proferir una decisión de
responsabilidad objetiva que se encuentra erradicada en Colombia por
disposición constitucional.

Por todo lo expuesto, solicito al señor Fallador de Segunda Instancia, se

revoque la decisión recurrida; y en consecuencia, se revoque la providencia
recurrida y en su reemplazo se condenen a los querellados José Bernabé Yepes
Velandia y Veramo Yepes Velandia, identificados con cedulas Nº. 3002838 y
80429243, como infractores del numeral 1º del artículo 77 de la Ley 1801 de
2016, e imponer la medida correctiva de restitución y protección del bien
inmueble, objeto de esta controversia policial, e igualmente declarar la
existencia de un comportamiento contrario a la convivencia

Del señor Alcalde Municipal, muy comedidamente

EDELMI PERDOMO PERDOMO

C.C. Nº. 12.128.168 de Neiva
T.P. Nº. 150636 del C. S. de la J.

Carrera 6 Nº.12C-48. Of. 407, Bogotá D.C. Celular 313 4217564 E-mail edelmi010465@hotmail.com