Expediente : 763-2016

Especialista : Tello

Escrito : 02

Sumilla : Apelo Auto N° 01

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

SAN JUAN DE MIRAFLORES

JAIME DAVID MEDINA SANTIAGO, identificado

con CAL N° 44315, abogado defensor de la
demandante GABY YRENE ALVARADO
SALCEDO; en los seguidos por Retracto; a Usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Que, no encontrándome conforme con el Auto contenida en la Resolución N°

01, de fecha 09 de diciembre del 2016, es que dentro del plazo de ley vengo
por ante vuestro digno Despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE
APELACIÓN contra la misma, solicitando se sirva concederme y elevarlo al
Superior Jerárquico donde estoy seguro lograré su REVOCATORIA
DECLARANDO LA ADMISION DE LA DEMANDA DE RETRACTO, por los
Fundamentos Factuales y de Derecho que a continuación paso a detallar:

II. FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN

PRIMERO.- Que, con fecha 01 de diciembre de 2016, presenté la demanda de

retracto, contra la Sociedad Conyugal integrada por WALTER REYES LICLA y
SONIA LOPEZ RIVERA y NATALIA ELIZABETH OSORIO AGUIRRE, por los
siguientes fundamentos:

PRIMERO.- De la calidad de copropietario e indivisión del

inmueble
La suscrita es copropietario de las acciones y derechos del inmueble
ubicado en el Pueblo Joven Mateo Pumacahua Sector III, Mz. D, lote
3, distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de
Lima, inscrito en la Partida Electrónica N° P03129605. Esta calidad la

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 1

 249-8782
 ostentaba con la emplazada y vendedora NATALIA ELIZABETH
OSORIO AGUIRRE, respecto del predio antes señalado, que fue
adquirido por la suscrita mediante Adjudicación otorgada por la
COFOPRI, el mismo que obra inscrita en el Asiento 00002 de la
Partida Electrónica N° P03129605. Registro de Propiedad Inmueble
de Lima
De la revisión y lectura de la citada Partida Electrónica N°
P03129605, del Registro de Predios, podrá verse señor Juez que a la
fecha NO se ha realizado la división y partición del inmueble materia
de litis: enajenándose un inmueble cuya copropiedad se encontraba
en porciones o cuotas ideales INDIVISAS.

SEGUNDO.- La suscrita, toma conocimiento de la compra/venta

del inmueble por terceros
Que, con fecha 25 de octubre del 2016, la demandada LA
SOCIEDAD CONYUGAL INTEGRADA POR: WALTER REYES
LICLA y SONIA LOPEZ RIVERA, se acercó a mi domicilio ubicado
en el Pueblo Joven Mateo Pumacahua Sector III, Mz. D, lote 3,
distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima,
asegurando que había adquirido el 50% del inmueble ubicado en el
Pueblo Joven Mateo Pumacahua Sector III, Mz. D, lote 3, distrito de
San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, inscrito en
la Partida N° P03129605 de los Registros Públicos de Lima, de mi
anterior copropietaria NATALIA ELIZABETH OSORIO AGUIRRE.
Acto seguido me apersoné a la Oficina de la SUNARP de Lima Sur,
para solicitar una Copia Literal de la Partida N° P03129605 de los
Registros Públicos de Lima, el cual me causó extrañeza la compra
del 50% de los derechos y acciones de mi copropiedad, el cual fue
realizada sin conocimiento de mi parte, cabe señalar que como
copropietario tengo el derecho de preferencia contemplado en el
Artículo 989° del Código Civil “Los copropietarios tiene el derecho de
preferencia para evitar la subasta de que trata el artículo 988° y
adquirir su propiedad, pagando en dinero el precio de la tasación en
las partes que correspondan a los demás coparticipes”, derecho que
con dicha transferencia han sido vulnerados.

TERCERA.- Carta Notarial cursada a las vendedoras después de

la transferencia.
Que, con fecha 27 de noviembre del 2016, cursé vía conducto
notarial, mi disposición de adquirir el 50% de los derechos y acciones
del inmueble materia de Litis, por el mismo monto cancelado por las
partes demandadas, a su vez requerí no iniciar trabajos, ni realizar
obras dentro del inmueble materia de Litis, mientras no se esclarecía

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 2

 249-8782
 la controversia, recibiendo la contestación, en la cual aceptan la
transferencia, pero incrementando el monto de una manera
exhortante, no respetando lo señalado en el Artículo 989° del Código
Civil “Los copropietarios tiene el derecho de preferencia para evitar la
subasta de que trata el artículo 988° y adquirir su propiedad, pagando
en dinero el precio de la tasación en las partes que correspondan a
los demás coparticipes”

CUARTA.- Como se aprecia de los fundamentos antes glosados, la

codemandada NATALIA ELIZABETH OSORIO AGUIRRE, sin tener
en cuenta el interés de compra de la suscrita, procedieron a realizar
ilegalmente la venta del inmueble que poseían en copropiedad
indivisa, a favor de los codemandados compradores, formalizándola
de manera subrepticia, incumpliendo con la obligación de OFERTAR
la citada venta al suscrito, con las formalidades establecidas en la ley,
vale decir a través del conducto notarial, determinando las
condiciones de venta, valor del inmueble, entre otros, a todas luce
señor juez, esto ha sido una actuación arbitraria de las vendedoras.

QUINTO.- Mala fe por parte de los compradores

Adicionalmente señor juez, debemos señalar que al parecer existió
mala fe por parte de los compradores LA SOCIEDAD CONYUGAL
INTEGRADA POR: WALTER REYES LICLA y SONIA LOPEZ
RIVERA, toda vez que siempre han tenido conocimiento de que el
suscrito es copropietario del inmueble indiviso que ocupan, puesto
que se encuentra registrada en la Partida Electrónica N° P03129605.
Registro de Propiedad Inmueble de Lima. Lamentablemente, los
compradores han participado de esta compra venta subrepticia,
donde los vendedores omitieron de cumplir el mandato de ley de
poner en conocimiento del suscrito de la OFERTA (VALOR DEL
INMUEBLE) Y LAS DEMAS CONDICIONES DE LA COMPRA
VENTA, a fin de pronunciarme sobre mi interés y derecho preferente
de compra; eso puede explicar que recién el 25 de octubre del 2016,
me apersoné a la Oficina de la SUNARP de Lima Sur, para solicitar
una Copia Literal de la Partida N° P03129605 de los Registros
Públicos de Lima, el cual me causó extrañeza la compra del 50% de
los derechos y acciones de mi copropiedad, el cual fue realizada sin
conocimiento de mi parte, donde con fecha cierta y por primera vez,
hacen saber que por Escritura Pública de fecha 05 de julio del 2016,
suscrita ante Notario de Lima Sergio Arnaldo Del Castillo Sánchez;
correspondiente al 50% de acciones y derechos del inmueble ubicado
en Pueblo Joven Mateo Pumacahua Sector III, Mz. D, lote 3, distrito
de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, inscrito

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 3

 249-8782
 en la Partida Electrónica N° P03129605, del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, sin embargo OMITEN comunicar la opción de
compra de dicho inmueble.

SEXTO.- Ocupación ilegal de inmueble

En ese escenario, es importante señalar que los demandados
compradores en un acto que podría calificarse como abusivo,
considerando que no existe a la fecha división y partición del predio,
vienen realizando actos de remodelación para ocupar el 50% del
inmueble, SIN contar con autorización; prueba de ello son las vistas
fotográficas donde se puede evidenciar que se vienen realizando
trabajo de remodelación de forma ilegal, pues NO EXISTE DIVISION
Y PARTICION A LA FECHA.

SEGUNDO.- Que, si bien tuvimos conocimiento de la trasferencia el día 25 de

octubre del 2016, y en aplicación del artículo 1596° del Código Civil, mi derecho
de retracto debo ejercerlo dentro de los treinta días contados a partir de la
comunicación de fecha cierta, esto debió ser hasta el día del 24 de noviembre
del 2016, y es por eso que mediante Resolución N° 01, de fecha 09 de
Diciembre de 2016, me declaran improcedente, aduciendo que ya se habría
excedido el término de la caducidad, pero como es sabido que desde el día 23
de noviembre del 2016, tanto la Federación Nacional de Trabajadores del
Poder Judicial del Perú, como el Sindicato Unitario de Trabajadores del Poder
Judicial Lima Sur – SUTRAPOJ – LIMA SUR, HAN ENTRADO EN HUELGA
INDEFINIDA.

TERCERO.- Que, si bien la CASACIÓN N°13637-2003-HUANCAVELICA,

publicada el 01 de Febrero del 2016 en el diario Oficial El Peruano, señala
“que el plazo de caducidad para interponer demanda contencioso
administrativo se suspende durante la huelga del Poder Judicial” , también
se tiene que dar por entender en el ámbito Civil, de esa manera en caso de
duda debe aplicarse el principio de favorecimiento del proceso, recogido en el
inciso 3) del artículo 2° de la Ley N° 27584, constituye un régimen interpretativo
en función del derecho a la tutea jurisdiccional efectiva en virtud del cual, ante
cualquier duda razonable en el momento de calificar la demanda, se deberá
preferir dar trámite al proceso. Es decir, el Juez debe acogerse a este principio
de favorecimiento del proceso, ya que tiene reconocimiento constitucional en el
art.139 inciso 3), respecto y relacionado al debido proceso y tutela
jurisdiccional, también como principio de la función jurisdiccional, de esa
manera no vulnerando y transgrediendo derechos fundamentales.

También cabe señalar, La Sentencia N°03083-2012-PA/TC, precisa en su

fundamento 11, la referencia a la Sentencia N° 1049-2003-AA/TC, en su

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 4

 249-8782
fundamento cuarto, estableció que “los días transcurridos durante la huelga
del Poder Judicial no deben ser incluidos en el cálculo del plazo para la
interposición de la demanda de amparo”, basándose a una interpretación
que mejor favoreciera a la protección de los derechos constitucionales por el
principio PRO HOMINE y PRO ACTIONE, de esa manera declarando inhábiles
los días de huelga nacional; si bien tal razonamiento o criterio está referido a
los procesos constitucionales de amparo, no existe inconveniente en hacerlo
extensivo el plazo de caducidad en el proceso contencioso administrativo y de
igual manera se interpreta en los procesos de naturaleza civil, dado que el
presente caso constituye una situación jurídica idéntica sobre el impedimento
ajeno a la voluntad de las partes para acudir a los órganos jurisdiccionales,
como fue aplicado en la mencionada Casación, conforme se ha
señalado líneas arriba.

De esta manera en nuestro presente caso nos encontramos en una situación

jurídica similar, ya que mediante Resolución N°01 de fecha 09 de Diciembre de
2016, me declaran improcedente el trámite de mi demanda , señalando que ya
se habría excedido el término de la caducidad, mencionando que el plazo
caducaba el 24 de Noviembre del 2016, ya que interpuse la demanda con
fecha 01 de Diciembre de 2016, ello obedece a que los trabajadores del Poder
Judicial se encontraba en huelga indefinida a nivel nacional desde el 23 de
Noviembre, razones por las que no habría atención al público, por lo cual me
imposibilito presentar con anterioridad mi demanda y de esa manera ejercer mi
derecho de acceso a los órganos de justicia.

III. AGRAVIOS QUE CAUSA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar improcedente la

demanda de retracto, se está afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso, sobre todo si se tiene en cuenta que existe
precedentes vinculantes y casaciones, sobre el plazo de caducidad para
demandar y generando un erróneo control del cómputo de plazo.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto:

CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

 TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO PROCESAL CIVIL

ART.I DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONA EFECTIVA

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 5

 249-8782
 Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso.
 TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO PROCESAL CIVIL
ART. X PRINCIPIO DE DOBLE INSTANCIA
El proceso tiene dos instancias, salvo disposición legal distinta.
 TITULO XII MEDIOS IMPUGNATORIOS - CAPITULO III APELACIÓN
ART.364° OBJETO
El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulad
o revocada, total o parcialmente.
ART.365° PROCEDENCIA
Procede apelación:
1. Contra las sentencias, excepto las impugnables con recurso de
casación y las excluidas por convenio entre las partes.
2. Contra los autos, excepto los que se expidan en la tramitación de
una articulación y los que este código excluya; y
3. En los casos expresamente establecidos en este código

ART.366° FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO

El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de

hecho o derecho incurrió en la resolución, precisando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.

 TITULO II PROCESO ABREVIADO- CAPITULO I DISPOSICIONES

GENERALES
ART.494.- APELACION
En este proceso tendrá efecto suspensivo la apelación de la resolución
que declara improcedente la demanda...”

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

 CAPITULO VII PODER JUDICIAL

ART. 139° PRICIPIOS DE LA FUNCION JURISDICCIONAL

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

3. La observancia del debido proceso y la Tutela jurisdiccional…”

6. La pluralidad de instancia.

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 6

 249-8782
 V. ANEXOS:

1. A Copia de la demanda de retracto, con sus anexos respectivos

presentada el 01 de Diciembre de 2016.

1. B Copia de la Resolución N° 01, de fecha 09 de Diciembre de 2016

declarando la improcedencia.

1. C Tasas judiciales correspondientes.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Señor Juez, eleve l superior

jerárquico para que se sirva tener presente lo expuesto y conceder mi recurso
de Apelación.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del artículo 290° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, firmamos el presente escrito

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho, respetuosamente

solicito a usted se sirva tener presente que autorizamos al señor José Rosendo
Rojas Crisóstomo identificado con DNI Nº 40512446; y Srta. Alexandra
Stephanie Huarhuachi Domínguez identificada con DNI Nº 70568418 para que
pueda realizar lectura de los actuados, así como recoger cualquier tipo de
documentación que sea necesario recabar y demás documentos del presente
proceso.

Lima, 16 de Diciembre de 2016.

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Página 7

 249-8782