Universidad de Nariño, Especialización en Derecho Administrativo

Materia: Responsabilidad Extracontractual del estado

Profesor: DR. Roberto Molina Palacios.
Estudiante: Juan Carlos Ordoñez Olmedo

 Responsabilidad por el hecho de la Ley

Sección: Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado

Consejero ponente: Dr. Jesús María Carrillo Ballesteros

Demandantes: Vitelvina Rojas Robles y sus hijos menores Grace Kelly y Cesar Augusto
Cuervo.

Demandados la Nación, Ministerio de relaciones Exteriores - congreso de la república

representado en el caso por el Ministerio del Interior, por las consecuencias deducidas de la
aplicación de la inmunidad jurisdiccional que confiere la ley 6ª de 1972.

En esta sentencia, determinó el consejo de estado, que es pertinente aplicar el régimen de la

responsabilidad por daño especial, el cual corresponde aplicar cuando por la actividad
legitima del estado se causa un daño consistente en desequilibrio de las cargas públicas que
los actores no deben soportar.
La sentencia de la sala plena de lo contencioso administrativo del consejo de estado proferida
el día el día 25 de agosto del 1998, con radicación IJ – 001 y Ponencia del Dr. Jesús María
Carillo Ballesteros. Resolvió el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de
Relaciones Exteriores, el Congreso de la Republica representado por el Ministerio de
Relaciones Interior, contra el fallo emitido por el tribunal de Cundinamarca, el día 9 de
febrero de 1995, por los hechos acaecidos el día 10 de octubre del 1991, en la ciudad de
Bogotá, en los cuales un ciudadano de colombiano fue atropellado por un vehículo de
propiedad de la embajada de los estado unidos, el cual era conducido por un mimbro de las
fuerza militares de ese país y como consecuencia de dicho accidente se ocasiona la muerte
del señor Julio Cesar Cuervo Pineda.
Los familiares del fallecido, presentaron una reclamación directa ante la embajada americana,
la cual fue atendida desfavorablemente el día 4 de octubre del 1992., posterior a ello los
demandantes acudieron ante la corte suprema de justicia, pero sala de Casación penal
mediante providencia del 8 de abril del 1992 y la sala de Casación Civil mediante auto del
día 8 de marzo del 1993 rechazaron de plano la demanda por falta de jurisdicción,
atendiendo a que la embajada americana se encontraba protegida por la inmunidad
establecida en la convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas, incorporada al
ordenamiento jurídico colombiano a través de la Ley 6 de 1972.
Ante la imposibilidad de obtener decisión de fondo por parte de la justicia, la señora viltelvina
y sus hijos menores de edad, presentaron una demanda de reparación directa contra la Nación,
Ministerio de Relaciones Exteriores y el Congreso de la República y solicitaron declarar al
estado colombiano patrimonialmente responsable “como consecuencia del acto legislativo
consistente en haber expedido, sancionado y promulgado la Ley 6 de 1972, la cual aprobó la
convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas, el cual revistió al funcionario
americano de inmunidad jurisdiccional”.
Con lo cual a los familiares se les genero un daño antijurídico que no estaban en la obligación
de soportar, debido a que tuvieron que asumir la carga de la prerrogativa de indemnidad
jurisdiccional en materia penal a favor del agente diplomático, ante la imposibilidad de ser
enjuiciado dentro del territorio del estado receptor, es decir en la jurisdicción colombiana.
En primera instancia el tribunal administrativo de Cundinamarca declaro la responsabilidad
extracontractual del estado, en cabeza de los Ministerios de Gobierno y de Relaciones
Exteriores, a raíz de la prerrogativa de la inmunidad de jurisdicción penal por parte del
funcionario que causo el daño otorgada a través de la Ley 6 del 1972, teniendo como
fundamento el artículo 13 de la constitución política, que consagra el derecho a la igualdad.
De esta forma, para la primera instancia se quebrantó el derecho a la igualdad, toda vez que
se impidió a la actora la señora Vitelvina Rojas Robles y a sus hijos menores, acceder al
servicio público de administración de justicia en el estado receptor y llamar a juicio para que
respondiera civil y penalmente al agente diplomático y en consecuencia mediante sentencia
del 9 de febrero del 1995, resolvió:

“Primero. Declárase que la Nación Colombiana Ministerio de Gobierno y Relaciones

Exteriores debe responder administrativamente por los perjuicios ocasionados a Vitelvina
Rojas Robles, Grace Kelly Cuervo Rojas y Cesar Augusto Cuervo Rojas, con la muerte del
señor CESAR JULIO CUERVO PINEDA, ocurrida en esta ciudad el 10 de octubre de 1991.

“Segundo. Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a la Nación

Colombiana Ministerios de Gobierno y Relaciones Exteriores, a pagar por concepto de
indemnización de perjuicios las siguientes sumas:

“I. Por perjuicios morales subjetivos a VITELVINA ROJAS ROBLES, GRACE KELLY
CUERVO ROJAS y CESAR AUGUSTO CUERVO ROJAS, el equivalente a un mil (1.000)
gramos oro para cada uno de ellos.

“El precio del oro se determinará conforme a certificación que al efecto expida el Banco de
la República para la fecha de ejecutoria de esta providencia.

“II. Por perjuicios materiales, a VITELVINA ROJAS ROBLES, la suma de sesenta y ocho
millones doscientos siete mil quinientos veintiséis pesos con ochenta y un centavos
($68’207.526.82); A GRACE KELLY CUERVO ROJAS la suma de tres millones
quinientos cuarenta y dos mil doscientos ochenta y tres pesos con sesenta y un centavos
($3’542.283.61) y cesar augusto cuervo rojas la suma de dieciocho millones ochocientos
setenta y un mil novecientos setenta y seis pesos con sesenta y siete centavos
($18’871.976.67).

“Tercero. Para el cumplimiento de esta sentencia se dará aplicación a los artículos 176 y 177
del C.C.A

“Cuarto. Deniéguense las demás pretensiones de la demanda.

“Quinto. Sin condena en costas. (235-236, C.1)

Al resolver el recurso presentado por los demandantes, el consejo de estado considero que en
la sentencia se planteó que si bien el estado colombiano obro legalmente y legítimamente en
la conducción y manejo de las relaciones internacionales y en la aprobación del estatuto
diplomático(Ley 6 de 1972), el estado colombiano a través del Gobierno Nacional –
Ministerio de Relaciones Exteriores y el Congreso de la República, como los llamados a
responder por la aprobación de una legislación de este tipo que impidió accionar
jurídicamente contra los agentes diplomáticos desde una causa penal.

Precisando que el tribunal contencioso administrativo, teniendo como fundamento la teoría

del daño especial frente a la ruptura del equilibrio de las cargas públicas, el estado
colombiano genero la carga antijurídica que tuvieron que soportarlos demandantes con la
aprobación de la Ley 6 del 1972, mediante la cual se incorporó al derecho interno la CVRD,
privando de esta manera a la señora vitelvina de demandar directamente al funcionario
diplomático para pretender la indemnización del daño y por ello debe responder el estado.
Por generar de esta manera una ruptura en el equilibrio de las cargas públicas por la
participación del ejecutivo, del legislativo y del poder judicial.

Para las corporaciones judiciales, el daño antijurídico se presentó desde el momento que los
accionantes no pudieron demandar al agente diplomático ante la jurisdicción ordinaria
penal, por el delito de homicidio, y desde que la sala de casación penal rechazo de plano la
demanda por falta de jurisdicción en virtud de lo consagrado en el art 31 de la CVRD.

Lo anterior, en la medida en que si bien el acto de iniciativa legislativa y de aprobar una

convención internacional son actuaciones licitas y hacen parte delas funciones del poder
legislativo al igual que el acto de negociar los tratados por parte del ejecutivo, la CVRD,
genero daños antijurídicos en contra de os demandantes quien se encontraban en la
obligación de soportarlos, partiendo de la antijurícidad del daño.

Como decisión final el consejo de estado confirmo la sentencia proferida por el tribunal
Administrativo de Cundinamarca, aplicando el régimen de responsabilidad objetivo,
partiendo de la teoría del daño especial pero teniendo como norte la antijuricidad del daño.

Aclaraciones de voto: Ricardo Hoyos Duque; Carlos Arturo Orjuela Góngora; Daniel
Suárez Hernández; Manuel S. Urueta; Mario Alario Méndez; Juan de Dios Montes
Hernández.
“En síntesis, puede afirmarse que el título de imputación jurídica sobre el cual se edifica el
juicio de responsabilidad para el Estado, lo constituye el rompimiento del equilibrio de las
cargas públicas, ocasionado por la actividad legítima de autoridades estatales (Congreso y
Presidente de la República), que causa daño antijurídico, respecto del cual, el administrado
no está en el deber de soportar, pues la carga pública que debe ser colectiva, no debe correr
a cargo de una persona particular. De ahí que sea equitativo, imponer al Estado en
representación de la sociedad, la obligación de reparar el perjuicio irrogado a los actores.
Esta solución no es cosa distinta que el cabal desarrollo y ejecución lógica del principio de
igualdad ante la Ley, previsto en el artículo 13 de la C.P.”