San José de Cúcuta, _______ de 2016

SEÑOR

JUEZ ADMINISTRATIVO DE CIRCUITO – CÚCUTA (REPARTO)

1. S. D.

Referencia: Acción Popular

Accionantes: ___________________ – Junta de Acción Comunal

Barrio Virgilio Barco.

Accionado: Planeación Municipal De Cúcuta; y

Sociedad De Viviendas Atalaya Ltda. – SODEVA Ltda.

Derechos: Goce del espacio Público, la utilización y defensa de

bienes de uso público y acceso a la infraestructura pública.

____________________, identificada con cedula de ciudadanía N° _________ de

_________________, mujer de la tercera edad (71 años), residente en la calle
______________ barrio Virgilio Barco parte alta, me dirijo respetuosamente ante
usted con base en lo consagrado en el artículo 88 de la Constitución Política de
Colombia, y desarrollado en la ley 472 de 1998, con el fin de interponer ACCION
 POPULAR en contra de PLANEACION MUNICIPAL DE CÚCUTA Y SOCIEDAD
DE VIVIENDAS ATALAYA Ltda. – SODEVA Ltda.- como medida
de PROTECCION de Derechos e Intereses Colectivos de – Goce del espacio
Público, la utilización y defensa de bienes de uso público y acceso a la
infraestructura pública.

Con base en los siguientes hechos fundamento la presente acción.

1. HECHOS
PRIMERO: – Calidades Particulares Del Accionante y comunidad afectada-

Mujer de la tercera edad (71 años), en condición de Analfabeta – no se leer ni

escribir-, de escasos recursos y con múltiples enfermedades como la Artritis y
osteoporosis por la avanzada edad lo que me impone serias limitaciones al
caminar. Igualmente, las familias que habitan la parte alta de la calle _______del
barrio Virgilio Barco, conformadas por sujetos de especial protección: Personas de
la tercera edad, niños y población vulnerable en general, – se cuenta con el Apoyo
de la Junta de Acción Comunal Barrio Virgilio Barco.

SEGUNDO

Propietaria de un inmueble ubicado en Avenida XXXXXXXXX Barrio Virgilio

Barco, con matricula inmobiliaria 260-2XXXXXXX y código predial 0XXXXXX01[1],
sector que se caracteriza por su Pendiente Topográfica y en el que además
habitan aproximadamente Diez (10) familias integradas por Personas de la
tercera edad y niños.

TERCERO

Las viviendas de estas familias –incluyéndome- nos encontramos sin ruta de

acceso, pues los terrenos destinados a vía de acceso a pesar de ser propiedad de
la Sociedad De Viviendas Atalaya Ltda. – SODEVA Ltda.[2]Fueron invadidos por
Terceros Particulares quienes usurparon estos terrenos, cercaron e instalaron un
establo para la cría de cerdos – perjudicando nuestra circulación vehicular y
peatonal hasta nuestras casas de habitación.

CUARTO:

La única opción que nos dejan es bajar transitando por una “peña” – camino
estrecho y pendiente” en el que corre grave peligro la vida de los transeúntes, en
especial la de los Niños y personas de la tercera edad que lo frecuentan, sobre
todo en época de lluvias es prácticamente intransitable[3], y varias personas nos
hemos “resbalado” y tenido afectaciones en nuestra salud – en mi caso particular
tuve un accidente por lo liso y pendiente del terreno producto del cual- a me
tomaron 8 puntos quirúrgicos en mi rodilla derecha.

QUINTO:

Con la comunidad llevamos más de 20 años en este proceso de solicitud a todas

las administraciones de turno como a las diferentes entidades encargadas –
incluyendo a Sodeva Ltda. Como se puede evidenciar en la cantidad de peticiones
radicadas[4]-con el apoyo de Junta de Acción Comunal Barrio Virgilio Barco-
dirigidas a estos entes, ha sido tanta la insistencia de la comunidad que SODEVA
LTDA – como propietaria del terreno-. Se vio en la obligación de enviar el 02 de
SET de 2008 una petición a Planeación Municipal dándole la autorización y
solicitando la apertura de la vía pública; petición que reitera en 09 de OCT de
2009. En los siguientes términos:

“Reiteradamente la Empresa Sodeva Ltda. Se permite manifestar al despacho

de Planeación Municipal de Cúcuta que AUTORIZA para que de acuerdo con
los procedimientos internos, se proceda a la menor brevedad posible, construir
el acceso vial de la vía pública, ubicada en la calle 27# 30-96 del barrio
Virgilio Barco de esta ciudad, Y de propiedad de Sodeva Ltda. De acuerdo a
la petición realizada por la señora Cildana Fuentes Gómez, quien a resultado
perjudicada para circular peatonal y vehicularmente hasta su casa de
habitación, situación está que viene desde hace más de 20 años y que a pesar
de ser una persona de la tercera edad, No ha podido de las entidades
municipales encargadas del asunto la solución del mismo.

Por lo tanto le rogamos encarecidamente se proceda a habilitar el acceso

peatonal y vehicular en este sector de propiedad de Sodeva Ltda., la cual
autoriza se lleve a cabo mediante este escrito.”[5]

SEXTO:

La oficina de Planeación Municipal en sus escritos indicaba que para proceder con
las labores de habilitación del acceso vial de ser viable, requería por parte de
Sodeva Ltda. Que realizara el Re-loteó y El Manzaneo del Sector de la calle ____
con _________ – solicitud que trasladamos directamente a Sodeva Ltda. Por
medio de escrito de 7 de Oct de 2009.

SÉPTIMO:
En este proceso el 30 de diciembre de 2009 se nos pone en conocimiento
por escrito que se estudió contratado por CORPONOR “estudio preliminar para la
zonificación de áreas según la actitud del uso de suelos en Cúcuta” y efectuado
por INPROAS LTDA INGENIEROS CONSULTORES. El cual arroja que “el predio
_____________________________ según recibo predial – de nomenclatura
_____________ del barrio Virgilio Barco se encuentra en ZONA de Riego
Medio”[6]. Apreciación realizada sin explicarnos que implicaciones significa esta
clasificación.

OCTAVO

Solo hasta el 18 de enero de 2011, un técnico de la Sub dirección Área de Control

Físico y ambiental realiza una inspección ocular al sector y describe en su informe
técnico:

“Por el posible trazado de la vía, encontrándose sobre el recorrido en primera

instancia una pequeña mejora, seguidamente de unos solares cerrados en cerca
de alambre y horcones de madera de otros predios ya establecidos, así las cosas
se concluye que para la apertura de la nueva vía hay que pasar por varios predios
como se mencionó anteriormente. A demás que estos terrenos son propiedad dela
empresa Sodeva Ltda”[7].

Informe en que no se tienen en cuenta que Sodeva Ltda. ya dio autorización para
que se proceda a la apertura de la vía pública.

NOVENO:

El 24 de Agosto de 2012 por informe técnico E-343-EP de ELIZABETH CRUZ

CELIZ -Sub dirección Área de Control Físico y Ambiental: informa que:

“El terreno es de SODEVA LTDA. Sin embargo se requiere el plano urbanístico de

reloteo para poder determinar la demarcación de lote y también de vías, andenes
y sardineles de este sector, plano de Reloteo y urbanismo aprobado por
Curadurías Ciudadanas, y es la empresa Sodeva Ltda., quien debe presentar el
proyecto urbanístico para que sea debidamente estudiado y aprobado por los
entes encargados”[8]

Escrito en el que tampoco se tiene en cuenta que esa petición se había realizado
ya a Sodeva Ltda. Desde 7 OCT de 2009.

DECIMO:
 En la actualidad la comunidad seguimos a la espera de la apertura de la vía, y
confrontándonos al peligro constate de tener que transitar por “la peña” a que uno
de nuestros hijos o adulto mayores se resbale y sufra graves lecciones.

1. DERECHOS VULNERADOS
Se vulnera el derecho a LA DEFENSA DEL PATRIMONIO PUBLICO, Goce del
espacio Público, la utilización y defensa de bienes de uso público y acceso a
la infraestructura pública. Contemplado en la ley 472 de 1998

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. SOBRE LA ACCIÓN POPULAR

El artículo 88 constitucional reza que el rango de la aplicación de la acción popular
está basado en la protección de derechos tales colectivos relacionados con: el
patrimonio, el espacio, la seguridad y salubridad pública, la moral administrativa, el
ambiente, la libre competencia económica y otros de similar naturaleza que
puedan relacionarse con dicha acción y a su vez, involucren a una determinada
cantidad de sujetos indeterminados. Asimismo, reza el artículo segundo de la Ley
472 de 1998 sobre las acciones populares lo siguiente:

“Las acciones populares son medios procesales para la protección de los

derechos e intereses colectivos. Las acciones populares se ejercen para evitar el
daño contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza, la vulneración o agravio
sobre los derechos e intereses colectivos, o restituir las cosas a su estado anterior
cuando fuere posible”.

De la misma manera, la jurisprudencia también le da sustento a la acción popular

dándole un carácter constitucional especial en pro a la defensa de derechos
colectivos, amparándolos de tal forma que su interposición no requiere de
apoderado judicial. Sobre lo anterior se ha pronunciado la Honorable Corte
Constitucional de la siguiente manera:

“la acción popular se caracteriza: (i) por ser una acción constitucional especial, lo
que significa a) que es el mecanismo dispuesto por el constituyente para la
protección de un grupo específico de derechos constitucionales, los derechos
colectivos, b) que el legislador ordinario no puede suprimir esta vía judicial y c) que
le aplican, particularmente, los principios constitucionales; (ii) por ser pública, en
tanto dota a todas las personas, sin necesidad de obrar por intermedio de un
apoderado judicial, de un instrumento para poner en movimiento al Estado en su
misión de respetar, proteger y garantizar los derechos colectivos frente a las
actuaciones de autoridades o de cualquier particular; (iii) por ser de naturaleza
preventiva, motivo por el cual, basta que exista la amenaza o riesgo de que se
 produzca una vulneración para que ésta proceda, pues su objetivo es precaver la
lesión de bienes y derechos que comprenden intereses superiores de carácter
público y que por lo tanto no pueden esperar hasta la ocurrencia del daño; (iv) por
ser también de carácter restitutorio,en razón a quetiene como finalidad el
restablecimiento del uso y goce de los derechos e intereses colectivos”[9]

Ahora, el Consejo de Estado no ha sido ajeno respecto a la labor del juez en

cuanto al procedimiento y manejo de la acción popular, donde se deben tener en
cuenta la sujeción a protección del derecho tratado y la reparación total de la
vulneración de los derechos expuestos concediendo las pretensiones. Así las
cosas, se ha pronunciado de la siguiente manera:

“Es propio del juez de acción popular amparar los derechos yendo incluso más allá
de lo pedido por el actor, pues el fin último de este mecanismo no es proteger al
demandante, sino resguardar a la comunidad que resulta afectada; debe
recordarse que el titular de los derechos colectivos es toda la colectividad, y que
tales derechos guardan una relación estrecha con otros derechos como la vida y la
salud respecto de los cuales existe consenso sobre su naturaleza fundamental.
Por tal motivo el juez de la acción popular, como garante de los derechos
constitucionales colectivos puede, cuando resulte necesario, proferir fallos ultra y
extra petita. Por ejemplo, como ha resaltado Consejo de Estado, (…) es viable que
se tengan en cuenta hechos distintos a los que aparecen en la demanda,siempre
que la conducta que se persiga sea la misma que la parte actora indicó como
trasgresora en la demanda. En ese orden de ideas, la sentencia debe ser
coherente con la conducta vulneradora imputada en el escrito de la demanda”
(Subrayas y tachas fuera del texto)[10]

1. DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO.

Sobre el patrimonio público se ha pronunciado el Consejo de Estado de la
siguiente manera:

“El derecho colectivo al patrimonio público alude no solo a “la eficiencia y

transparencia en el manejo y administración de los recursos públicos sino también
a la utilización de los mismos de acuerdo con su objeto y, en especial, co
n la finalidad social del Estado”. En tal virtud, si el
funcionario público o el particular
administraron indebidamente recursos públicos, bien “porque lo hizo en form
a
negligente o ineficiente, o porque los destinó a gastos diferentes a lo
s expresamente señalados en las normas, afectaron el patrimonio público”. El
concepto de patrimonio público “cobija la totalidad de bienes, der
echos y
obligaciones, que son propiedad del Estado y que se emplean para el
cumplimiento de sus atribuciones de conformidad con el ordenamiento
normativo”. Adicionalmente, el Consejo de Estado ha reconocido
que el concepto de
patrimonio público también se integra por “bienes que no son susceptibles d
e apreciación pecuniaria y que, adicionalmente, no involucran la relación de
dominio
que se extrae del derecho de propiedad, sino que implica una relación esp
ecial que se ve más clara en su interconexión con la comunidad en general que
con el
Estado como ente administrativo, legislador o judicial, como por ejemplo, cu
ando
se trata del mar territorial, del espacio aéreo, del espectro electromagnético
etc.,
en donde el papel del Estado es de regulador, controlador y proteccionista,
pero
que indudablemente está en cabeza de toda la población”. Asimismo, el der
echo
colectivo a la defensa del patrimonio público implica que los recursos públic
os sean administrados de manera eficiente, oportuna y responsable, de acuerdo
con las normas presupuestales, con lo cual se evita el
detrimento patrimonial. A su vez, el Consejo de Estado ha concluido en
múltiples ocasiones “que la afectación
de patrimonio público implica de suyo la vulneración al derecho colectivo de
la moralidad administrativa” por cuanto generalmente supone “la falta de
honestidad
y pulcritud en las actuaciones administrativas en el manejo de recursos públ
icos” Por último, es preciso resaltar que la jurisprudencia del Consejo de E
stado ha
reconocido que el derecho a la defensa del patrimonio público ostenta dobl
e
finalidad: “la primera, el mantenimiento de la integridad de su contenido, es
decir prevenir y combatir su detrimento; y la segunda, que sus elementos sean
eficiente y responsablemente administrados; todo ello, obviamente, conforme lo
dispone la normatividad respectiva”.[11]

El derecho a la defensa de los bienes y gastos públicos comporta vigilancia y

control de los dineros que entran al haber público, toda vez que su inversión debe
verse reflejada en inversiones en obras para su goce libre y también en
instituciones que presten a cabalidad los servicios que requieran los
administrados. Asimismo, todo proceder de la administración requiere de un
análisis previo para efectos de que no afecte en demasía a sus ciudadanos,
rompiendo el equilibrio de las cargas que éstos deben soportar. Concordante a lo
anterior, las calles, parques, puentes, plazas y demás requieren de un
tratamiento especial, cuidado y mantenimiento para efectos de que no se
produzcan daños irreparables en su estructura física y resulte impedido su
uso pacífico.
 Ahora bien, en el caso sub-examine el derecho que nos atañe es el del patrimonio
público. Bajo ese orden de ideas cabe aclarar que sobre los bienes de uso público
los habitantes poseen el derecho de usar y gozar de ellos sin que esto altere la
propiedad que el Estado posee, comportándole a su vez el deber de protección a
la administración pública. Es decir, entre las funciones de protección de dichos
bienes de patrimonio público, debe entenderse que existe deber especial Estado
para que no existan alteraciones por casos de acción y de omisión de mismo,
puesto que cualquiera de las dos puede producir un perjuicio a sus habitantes.
Una vez causado dicho perjuicio debe ejercerse una defensa para el deleite
pacífico y equitativo de los bienes mencionados anteriormente.

Refiriéndonos específicamente a vías de acceso público, que es la materia

que nos atañe en particular, debe acotarse que su uso vehicular y
peatonal son necesarios para el ejercicio del libre tránsito y en ese orden de
ideas al no realizarse medidas de creación o de reparación el desgaste afecta
tanto los bienes muebles como la seguridad de los habitantes que pertenecen al
sector en el cual se han visto afectados dichos derechos colectivos. Ahora, en este
caso, se presenta una clara omisión por parte de la administración pública al no
haber cumplido su deber de protección de los derechos de la colectividad en
cuanto a la construcción de accesos viales a la comunidad de este debate,
omisión que incluso puede considerarse reiterativa dado que se han enviado
diferentes Derechos de petición para que se cumpla a cabalidad dicho deber del
Estado. También cabe aclarar bajo este punto que a pesar de obtener el permiso
de los dueños de los predios que interfieren con la construcción de las vías de
acceso, la administración no ha realizado las labores de planeación y
construcción, lo cual afecta de manera completamente negativa la libertad de
locomoción y tránsito.

Aunado a lo anterior, es de colocar de presente que se está siendo víctima de una

actuación desordenada, impávida y omisiva de la administración municipal –quien
a pesar de las múltiples peticiones y reclamos – no ha realizado las acciones
pertinente para contrarrestar la afectación de derechos colectivos de la población
de la parte alta del Barrio Virgilio Barco quienes por más de 20 años – como lo
coloco de presente Sodeva Ltda. En su escrito- están solicitando la apertura del
acceso vial en la calle XXX para garantizar el goce del espacio e infraestructura
pública y minimizar el peligro inminente al que se enfrentan los niños, ancianos y
transeúntes en general que ven como paso obligado la pendiente “la peña”.

1. COMPETENCIA

Es usted competente Señor Juez por la naturaleza del asunto y por poseer
jurisdicción en el territorio municipal del cual forma parte el lugar donde
 acaecieron los hechos vulneratorios de derechos colectivos por los cuales
reclamamos protección.

1. PRETENSIONES
Pretensión Principal

PRIMERA: ORDENAR a SODEVA LTDA – O quien corresponda, presentar el

proyecto urbanístico, en el menor tiempo posible, para que sea debidamente
estudiado y aprobado por los entes encargados.

SEGUNDA. SE ORDENE – a la ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL – SECRETARIA

DE PLANEACIÓN o la entidad que corresponda; que inicie las gestiones de todo
orden, incluidas, las técnicas y presupuestales, que realizara sin dilación alguna,
realice la construcción del acceso vial en el sector de la calle XXXXXXXXX del
barrio Virgilio barco parte alta.

Pretensión Subsidiaria

TERCERO. En caso de ser inviable la pretensión principal con el argumento en

estudios definitivos que estos terrenos se encuentran en alto riegos ORDENAR al
Municipio de Cúcuta, a través de su alcalde que una vez ejecutoriado el fallo inicie
las gestiones de todo orden, incluidas, las técnicas y presupuestales, que realizara
sin dilación alguna para reubicar definitivamente a quienes habitan en zona de
riesgo objeto de la acción popular, iniciando con los más expuestos a la amenaza.

1. PRUEBAS

 (documentos que respaldan los hechos narrados).

 ANEXOS

Incluyo como anexo los relacionados en el acápite de las pruebas documentales

de la presente acción popular.

VIII. NOTIFICACIONES.
Recibo notificaciones en la ________________________.

Número de teléfono: ________________

Con respeto,

_________________________ (firma)

_________________________ (Nombre y apellidos)

_________________________ (Cedula)

[1] Anexo Certificado de Tradición Y libertad de la Oficina de Registro de

Instrumentos Públicos de Cúcuta.

[2] Los Predios donde se proyecta la vía es propiedad de Sodeva Ltda. – como lo
afirma en comunicado de 2 de septiembre de 2008 – rad: 001957 – dirigido por
Sodeva Ltda. a la Directora de Planeación Municipal.

[3] Situaciones que coloque en conocimiento tanto a la oficina de Planeación

Municipal como a Sodeva en reiteradas peticiones de radicado: 008367 de 21 de
marzo del 2012 y el 27 de septiembre de 2012 respectivamente.

[4] Ver: Radicado 020910 de 2 de OCT de 2008 Secretaria de Infraestructura; Rad

de 07 de OCT de 2009 a Sodeva Ltda. ; Rad: 000153 7 ENE 2010 Alcaldía
Municipal; Rad: 017899 de 09 de AGO de 2012 Alcaldía Municipal; Rad: E-2014-
003391 03 de FEB de 2014 Planeación Municipal.

[5] Petición de Soveda Ltda. a Planeación Municipal rad 7339 de 02 SEP de 2008.
Reitera en 09 de OCT de 2009 con Rad: 9608.

[6] Escrito de comunicación CR 1482 área Administrativa de Planeación.

[7] Informe Técnico M-156-EP de 18 de ENE de 2011- Sub dirección Área de

Control Físico y ambiental – Alcaldía de Cúcuta.
[8] informe técnico E-343-EP de ELIZABETH CRUZ CELIZ -Sub dirección Área de
Control Físico y Ambiental.

[9]Corte Constitucional Colombiana, Sentencia T 443 del 2013. Magistrado

Ponente: Jorge Ignacio Pretelt.

[10]Consejo de Estado. Seccion Tercera. Sala de lo Contencioso Administrativo.

Radicación número: 25000-23-26-000-2005-01330-01(AP). Magistrado Ponente:
Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

[11]Consejo de Estado. Seccion Tercera. Sala de lo Contencioso Administrativo.

Radicación número: 25000-23-26-000-2005-01330-01(AP). Magistrado Ponente:
Jaime Orlando Santofimio Gamboa.