Sala Cas. Penal - SP8849-2014 (27198)

República de Colombia
Rama Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
SP8849-2014
Radicado N° 27198.
Aprobado acta No. 216.
Bogotá D.C., nueve (9) de julio de dos mil catorce

(2014).
I. OBJETO DE LA DECISIÓN:
Agotada la diligencia en la cual el investigado

PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ aceptó cargos
por los delitos de constreñimiento al sufragante y
rebelión (Arts. 58-9, 387, 467 y 473 de la Ley 599/00),
procede la Corte emitir sentencia anticipada.
II. HECHOS PROBADOS:
1
Única instancia 27.198
PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ
Sentencia anticipada
Desde pasadas décadas existe en Colombia una

organización alzada en armas llamada Fuerzas
Armadas Revolucionarias de Colombia “FARC”, que
viene haciendo la guerra al Estado legítimamente
constituido, pretendiendo derrocar su gobierno y
suprimir o modificar su régimen jurídico. El doctor
PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ, servidor
público, ciudadano prestante de Inírida-Guainía,
vinculado a esa organización rebelde, en el año 2005
entregó $ 16.000.000.oo al Frente XVI que opera en
el Departamento del Guanía. Esa guerrilla por su
parte, durante los comicios al Congreso de la
República de 2002 y 2006, a través de
destacamentos armados instalados en el río
Guaviare, impedía votar a quienes no lo hicieran por
PARDO RODRÍGUEZ.
III. IMPUTACIÓN JURÍDICA:
Las acciones atribuidas al ex Representante

PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ, según la
precedente narración, se adecuan a las conductas
previstas en los artículos 387, 467 y 473 de la Ley
599 de 2000, conocidas con los nomen iuris de
constreñimiento al sufragante y rebelión, agravadas,
bajo el motivo genérico de mayor punición previsto
en la norma 58-9 del mismo Catálogo Normativo.
2
IV. FILIACIÓN DEL INVESTIGADO:
PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ, se

identifica con cédula de ciudadanía número
79.112.597 de Fontibón-Bogotá, nació en Pasca-
Cundinamarca el 29 de junio de 1958, hijo de
HÉCTOR ALFONSO PARDO GARZÓN y BLANCA
LETICIA RODRÍGUEZ MORA, padre de NELSON
ALEXÁNDER y EIMER ANDRÉS PARDO MORENO,
mayores de edad, de profesión ganadero, se graduó
como abogado, residente en la diagonal 26 No. 1 A-
81, casa 39, conjunto residencial Santo Domingo,
barrio La Macarena, de Fusagasugá-Cundinamarca.
V. ANTECEDENTES PROCESALES:
V.1. Este proceso tiene por génesis un documento

fechado 25 de enero de 2007 dirigido al Presidente de la
República, suscrito por un grupo de personas que se
identificaron como “habitantes del río Guaviare en el
Departamento del Guanía”, quienes expusieron
“preocupación por las presiones, maltratos y amenazas a
las que nos vemos constantemente sometidos, por los
guerrilleros, comerciantes y narcopolíticos que patrocinan
la guerra y se benefician de ella, obligándonos a dejar
3
nuestras tierras y cultivos (…), a votar por sus candidatos

como fue el caso del señor hoy parlamentario PEDRO
NELSON PARDO RODRÍGUEZ, quien anteriormente se
encargaba de los negocios con los comandantes de la
Guerrilla como son el negro ACACIO – Comandante del
Frente XVI de las FARC (…)1.
V.2. Ante esa denuncia la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia dispuso labores de
verificación2, acreditó la calidad foral del doctor PEDRO
NELSON PARDO RODRÍGUEZ, por entonces
Representante a la Cámara por el Departamento del
Guainía3, y el 23 de marzo de 2011, agotada la fase de
investigación previa, abrió formalmente investigación
penal en su contra4; luego, el 11 de abril del mismo año,
mediante diligencia de indagatoria, lo vinculó
formalmente al proceso5.
V.3. El 27 de abril de 2011 esta Corporación profirió

medida de aseguramiento de detención preventiva en
contra del doctor PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ,
por complicidad en el delito de rebelión, agravado (Arts.
30, 58-9, 467 y 473 de la Ley 599 de 2000 –Modificado.
Art. 14 Ley 890/04). El 11 de julio de 2012 revocó el
aseguramiento, retirando de la imputación jurídica los
1
. Fl. 3 c.o. No. 1.
2
. Fl. 18 ib.
3
. Fl. 168 c.o. No. 1
4
. Fl. 122 c.o. No. 3
5
. Fl. 137 ib.
4
efectos punitivos previstos en el artículo 14 de la Ley 890

de 20046, conforme a la jurisprudencia de la Sala (CSJ
SP, 18 Ene. 2012, Rad. 32.764). El 31 de julio de 2012
fue cerrada la investigación7.
V.4. El 11 de septiembre de 2013 la Sala emitió auto

de acusación contra el doctor PEDRO NELSON PARDO
RODRÍGUEZ, “por los delitos de constreñimiento al
sufragante y rebelión (Arts. 58-9, 387, 467 y 473 del
Código Penal”), al tiempo que profirió en su contra
medida de aseguramiento de detención preventiva 8. El 11
de diciembre del mismo año fueron ratificadas esas
decisiones, negándose la reposición pretendida por la
defensa9; por lo que la acusación cobró firmeza.
V.5. El 16 de Diciembre de 2013 el acusado PEDRO

NELSON PARDO RODRÍGUEZ solicitó sentencia
anticipada. El 7 de abril de 2014, previa verificación por
la Corte en audiencia pública, de las condiciones de
libertad, voluntariedad e información suficiente, aceptó
los cargos contenidos en la acusación10. En tal virtud, le
corresponde proferir la respectiva sentencia.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
6
. Fl. 233 c.o. No. 8
7
. Fl. 251 c. o. No. 8;
8
. Fls. 51-121 c.o. No. 9;
9
. Fls. 155-173 ib;
10
. Fl. 235 ib;
5
VI.1. A pesar que este pronunciamiento fue provocado

en forma precipitada por la figura de la sentencia
anticipada, como que el acusado aceptó sin
condicionamiento los cargos por los delitos de
constreñimiento al sufragante y rebelión (Arts. 58-9, 387,
467 y 473 de la Ley 599/00), la naturaleza de la decisión
impone la necesidad de verificar la existencia de los
presupuestos procesales requeridos para proferir sentencia
condenatoria, determinados en el artículo 232 del Código de
Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). Surge la necesidad
de encontrar en el plenario, elementos de juicio que
permitan establecer en grado de certeza, que ciertamente
fueron desplegadas conductas punibles, que afectaron o
pusieron en peligro bienes jurídicamente tutelados, de las
que el acusado es responsable.
VI.2. Dada la dimensión definitiva que embarga esta

oportunidad, se verificará si el procesado PEDRO NELSON
PARDO RODRÍGUEZ, conforme los cargos que aceptó en la
Corte, adecuó su comportamiento a los específicos modelos
de prohibición imputados, es decir, si incurrió en las dos
acciones típicas referidas (constreñimiento al sufragante y
rebelión); si de ese modo comprometió injustamente bienes
o intereses legalmente protegidos, y superada la fase del
injusto, además, si es dable afirmar de él, en ambos casos,
un querer de resultado con arreglo a su culpabilidad.
VI.3. Se atribuyó al excongresista PARDO

RODRÍGUEZ las conductas de rebelión y constreñimiento al
sufragante, conforme la adecuación típica prevista en los
6
artículos 387, 467 y 473 de la Ley 599 de 2000, con la

prédica de que era militante del frente XVI de las FARC, que
opera en el Departamento del Guainía, grupo subversivo del
que en los comicios de los años 2002 y 2006 se valió, para
que a través de destacamentos armados apostados en vías
fluviales, impidieran votar a quienes no lo hicieran por
él.
VI.4. En esas condiciones la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia bien puede
decir, que el caso no plantea discusión por lo
relativo con la existencia de rebelión o guerrilla,
personas organizadas en torno al propósito de
suprimir o cambiar el régimen constitucional o legal
vigente, a través de las armas (Art. 467 del C.P.),
específicamente de las autodenominadas FARC y su
frente XVI asentado en el Departamento del Guainía
desde pasadas décadas; la existencia de ese grupo
de sujetos alzados en armas contra el régimen
político, nadie la pone en duda.
VI.5. Se sabe que en el mes de enero de 2008,

hubo desmovilizaciones masivas de guerrilleros del
frente XVI de las FARC, que se presentaron ante la
Vigésima Octava Brigada del Ejército en la
inspección Guérima del municipio de Cumaribo,
Departamento del Vichada, entre ellos los conocidos
con los alias de “ALDEMAR”, “ALBEIRO”, “LUCHO”,
7
“DAVID”, “LA GARZA”, “FIDEL”, “ANDERSON”,

“ABDUL”, “NATALIA” y “LUISA”, esta última en
estado de gravidez, compañera sentimental de
“OBDUYER”, comandante de escuadra de ese frente
rebelde, que operaba en el Departamento del
Guainía, y quien después también se entregó al
Ejército Nacional.
VI.6. La Coordinación del Programa de Atención

Humanitaria al Desmovilizado “MDE”, adscrita al
Ministerio de Defensa Nacional, certificó que alias
“LUISA”, cuyo nombre de pila es ZULMA SOLAY
MONTOYA RAMIREZ, se desmovilizó del frente XVI
de las FARC el 8 de enero de 2008, otorgándosele la
certificación número 0216-200811, y “OBDUYER”,
que es el apodo de JOHN FREDY CARRERO MORA,
hizo lo propio el 5 de octubre del mismo año, ante el
Batallón de Infantería de Selva No. 45 de
Villavicencio-Meta, según la acreditación 2777-
200812, estando ambos “por cuenta de la Alta
Consejería para la Reintegración Social y Económica
de Personas y Grupos Alzados en Armas de la
Presidencia de la República (ACR)”.
VI.7. De ese modo, no hay duda que el frente

XVI de las FARC existió y que desde hace muchos
años, hizo la guerra a las fuerzas regulares del
11
. Fl. 204 c.o. No. 2.
12
. Fl. 205 ib.
8
Estado en las amplias llanuras y selvas del oriente

del país, en los Departamentos del Vichada y el
Guanía. En esos términos, la rebeldía está
demostrada en el proceso; el Frente XVI de las FARC
es un grupo de personas alzadas en armas contra el
Estado, que por ese medio pretende hacerse al
poder.
VI.8. Demostrada la existencia del frente XVI de

las FARC, que pone en evidencia un delito de
rebelión, pasa la Sala a establecer, conforme lo prevé
el artículo 323 de la Ley 600 de 2000, si hay en el
expediente prueba que otorgue certeza, pleno
convencimiento, en cuanto a la militancia del doctor
PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ dentro de
esa organización criminal (Art. 467 y 473 Ley
599/00), y de igual modo, de la intervención armada
en su favor, mediante constreñimiento a los
sufragantes, durante las gestas electorales al
Congreso de la República de 2002 y 2006 (Art. 387
ib), por las que deba responder penalmente.
VI.9. El nombre del ex Representante

investigado y su relación con el frente XVI de las
FARC quedó expuesto desde el mes de enero de
2007, a través de un documento suscrito por un
grupo de personas que se hicieron llamar
“habitantes del río Guaviare”, recibido en la
9
Presidencia de la República, cuyas copias pasaron

por múltiples oficinas públicas como la Defensoría
del Pueblo, la Procuraduría y la Fiscalía General de
la Nación, la oficina del Zar Anticorrupción, algunos
ministerios, etc., y a la postre confluyeron en la Sala
de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia;
allí se dijo que él, y otras personas del Departamento
del Guainía, tenían vínculos con la guerrilla de las
FARC, organización armada que los obligaba a votar
por “sus candidatos”13.
VI.10. Indagando por esos hechos la Corte

Suprema de Justicia recibió declaración a la señora
ALBA LUCÍA RENDÓN MADERO, quien se
desempeñó como gerente de la Contraloría del
Guainía, durante un año a partir del mes de octubre
de 2006. Ella denunció “amenazas” por parte del ex
Representante PEDRO NELSON PARDO
RODRÍGUEZ, a las que atribuyó su renuncia al
cargo, señalando que “todo el mundo sabía” que él y
su familia tenían vínculos con la guerrilla. “La
comunidad decía que había presencia de la guerrilla,
y que la familia del señor NELSON PARDO tenía
vínculos con la guerrilla, y eso lo sabía todo el
mundo, por eso me decían que me cuidara, que
porque me podían echar mano” (secuestrar)14.
13
. Fl. 3 c.o. No. 1.
14
. Record 01:02:23
10
VI.11. Los nexos del ex Representante PEDRO

NELSON PARDO RODRÍGUEZ y su familia con el
frente XVI de las FARC, de los que se empezó a
saber a través de un escrito anónimo y que a
instancia de la señora ALBA LUCÍA RENDÓN quedó
en el plano del conocimiento público local, fueron
ratificados con conocimientos directos por
desmovilizados de esa misma guerrilla, como JHON
HENRY PADILLA, alias “JHON 402” o “ALEX”, y
ZULMA SOLAY MONTOYA RAMÍREZ, alias “LUISA”,
a más del señor NELSON ACUÑA PARDO, conocido
como “CHINO CHINO”, este habitante del sector de
Sejál en la ribera del río Guaviare, de quien se dice,
al tiempo que posaba como asiduo colaborador de
esa guerrilla, era informante de la Fuerza Pública.
VI.12. El acervo contiene testimonios de visu,

que comprometen la responsabilidad penal del ex
Representante PEDRO NELSON PARDO, por sus
relaciones con el frente XVI de las FARC. ZULMA
SOLAY MONTOYA RAMÍREZ, alias “LUISA”,
desmovilizada de esa subversión, dijo que en el año
2005 él se reunió con JOHN FREDY CARRERO
MORA, alias “OBDUYER”, padre de sus hijos y
comandante de la escuadra en la que ella misma
formaba, a quien luego hizo llegar $ 16.000.000.oo.
Recordó a la vez que en época de elecciones
11
impedían “bajar a los que van a votar”, para

favorecer a unos y perjudicar a otros15.
VI.13. ZULMA SOLAY MONTOYA, siendo “la

mujer” del comandante “OBDUYER”, relató
detalladamente lo que presenció respecto del aporte
económico que el doctor PEDRO NELSON PARDO
RODRÍGUEZ hizo a esa facción armada, al tiempo
que describió la forma como a cambio él fue
favorecido electoralmente. Dijo que “se reunía el
comandante y nos decía, por decir, hoy viene …, los
señores …, vamos a hablar, vamos a reunirnos, se
les asaba carne, recuerdo una vez asamos una
cherma, una cherma es un perro grandote, y ellos
subían, y como, nada, se sentaban y hablaban” con
el comandante que era OBDUYER16; “no le puedo
decir qué cuadraban”, pero “igual a los, qué? …, 8
días, 5 días, ya subían una plata que ellos le
mandaban”, “una vez le mandó PEDRO, PEDRO
PARDO, 16 millones a OBDUYER, comandante de la
comisión”17.
VI.14. Cuestionada la testigo acerca del porqué

PEDRO NELSON PARDO envió ese dinero a
“OBDUYER”, respondió que escuchó de él, quien es
padre de sus hijos, desmovilizado como ella, y para
15
. Testimonio del 21 de enero de 2010, récord 18:20 y 34:08
16
. Ibídem, récord 19:53
17
12
entonces fungía como comandante de escuadra del

frente XVI de las FARC, que “eso eran cosas de
18
política” ; que para tal efecto hubo dos reuniones
“al pie de SEJAL”, una en la que estuvo el propio
señor PARDO RODRÍGUEZ y dos de sus hermanos,
a más de otras personas de las que no supo mayor
cosa, “y como a los 8 días llegó la plata” 19; sabe que
fueron ellos porque “los nombraban” y “por lo menos
decían, hoy llega fulano de tal, por ejemplo PEDRO
PARDO”, además que la presentaron, porque “yo …
era la mujer del muchacho que estaba ahí encargado
de la comisión”20.
VI.15. Después de describir físicamente a los

hermanos HÉCTOR y PEDRO PARDO RODRÍGUEZ,
la testigo en referencia dijo que como ella manejaba
los equipos de comunicaciones, también participó
del reporte que “OBDUYER” presentó a sus
superiores respecto del dinero recibido, y que por
eso supo que fue el ex congresista investigado,
precisamente él, quien lo mandó21; describió esa
acción diciendo que “uno tiene como unos códigos,
unos libritos que van numerados, y abajo tienen la
clave, la palabra”, “entonces se escribe lo que uno va
a decir, con números porque como el ejército mantiene
18
19
20
21
13
interceptado todo eso”, y que los interlocutores, que

tienen los mismos códigos, hacen la traducción22,
VI.16. Agregó la testigo, alias “LUISA”, que esa

traducción consistió en que “venía una plata de
PEDRO PARDO, que si la recibían o no, dieron la
orden que sí”, y entonces estando “todos ahí”
“OBDUYER” la recibió23; “sé que venía del señor –
PEDRO PARDO- porque como le digo sacamos el
informe y él –OBDUYER- lo pasó a la central”,
agregando que “ahí no decía de qué era, porqué era”;
que el destinatario de ese informe era alias
“CADETE”, comandante del frente XVI de las
FARC24.
VI.17. ZULMA SOLAY MONTOYA RAMÍREZ dijo

a la Corte Suprema que “yo misma conté los $
16.000.000.oo” y al poco tiempo de esos hechos 25,
“OBDUYER”, su compañero, fue reemplazado en la
comandancia de esa escuadra por “GEOVANI PATA
PICHA”, preso en la cárcel de Villavicencio-Meta, y
“me parece” que fue él quien para las elecciones hizo
un retén y retuvo la gente, “para favorecer a uno y
perjudicar a otro”, explicando que lo que hacían era
impedir que la gente “bajara” a votar, “por lo menos,
a los suyos, un ejemplo, entonces dejan bajar los
22
23
24
. Ibíden, récord 59:54
25
. Ibídem, récord 01:03:53
14
míos, porque yo ya les pagué, yo ya fui y hablar con

ellos, entonces bajan los míos para que ellos voten y
los suyos no voten”26; que de todo esto “PATA PICHA”
tiene conocimiento “porque él se encargó de esas
cosas”27.
VI.18. Del tema también habló NELSON ACUÑA

PARDO, conocido con el mote de “CHINO CHINO”,
un labriego, dueño de un bongo en el que navega por
el río Guaviare, vendedor de plátanos en la esquina
de “Palo Chisme” de Inírida, que vive con su familia
“abajito de Sejál”, zona de operaciones guerrilleras, y
quien haciendo parte de “la red de cooperantes”28,
infiltrado en el frente XVI de las FARC, comandado
por alias “CADETE”, conocedor de su línea de
mando, regularmente suministraba información útil
para las operaciones militares contraguerrilla a la
inteligencia de la Armada Nacional. Él, tanto en su
declaración originaria como en su ampliación, dijo
que “las dos campañas que PEDRO –NELSON
PARDO RODRÍGUEZ- tuvo, fueron patrocinadas por
las FARC”29.
VI.19. El señor NELSON ACUÑA PARDO,

recabando en que las FARC intervinieron en las
campañas políticas de PEDRO NELSON PARDO
26
27
28
. Testimonio del 3 de febrero de 2010, récord 19:52
29
15
RODRÍGUEZ, agregó que en la primera ocasión “yo

estaba administrando la finca del señor JOSÉ
RAMOS”, cuando “venía don PEDRO adelante y ahí
detrás llegó el comandante –HORACIO- y nos dijo
voten por fulano de tal”, por lo que entonces “uno
votaba por esa presión” que hacía el comandante
“PESCAITO”30. La segunda vez, dijo, “ahorita para la
última elección que tuvo don éste a la Cámara”, la
que “acaba de salir”31, o sea, la correspondiente al
período constitucional 2006-2010, el comandante
“ALEXI” hizo una reunión en “Bocas de Laguna
Sejál”, donde les dijo “bueno, colaboren a PEDRO
PARDO”, y como “yo era el líder les dije no, si no nos
dejan votar por JAIRO –DUCUARA- pues no votamos”,
por lo que entonces “no votamos por nadie”32.
VI.20. La Sala confiere credibilidad a los

testimonios de NELSON ACUÑA PARDO, conocido
como “Chino Chino”, y ZULMA SOLAY MONTOYA
RAMÍREZ, alias “Luisa”, quienes, cada cual desde la
perspectiva de su conocimiento, relataron la manera
como el frente XVI de las FARC, comandado por
alias “CADETE”, a través de mandos menores como
“OBDUYER”, “PATA PICHA” y “ALEXI”, favoreció las
aspiraciones políticas del ex Representante PEDRO
NELSON PARDO RODRÍGUEZ, por medio de
30
. Testimonio del 3 de septiembre de 2010, récord 18:09.
31
. Ib. Récord 17:11;
32
. Ib. Récord 15:46;
16
tapones o retenes sobre el río Guaviare, en los

sectores de Sesema y Sejál, y ella en particular fue
testigo, ya que según dijo “todos estábamos ahí”, de
que recibió $ 16.000.000.oo, e igualmente que
informó a mandos superiores de la organización,
“que venía una plata de PEDRO PARDO” para ver ¿si
la recibían o no?”33.
VI.21. Súmase que en el expediente están los

testimonios de CARMEN CLAUDIA YEPES AMAYA y
JOHN HENRY PADILLA, dos desmovilizados del
frente XVI de las FARC, quienes desde otras
perspectivas y con diferentes matices y niveles del
conocimiento, también convergieron sosteniendo que
esa guerrilla influía en la política electoral del
Guainía y las regiones bajo su poder, recordando lo
mucho que se mencionaba a un señor “PEDRO”,
hermano de don “HÉCTOR PARDO”, él sí muy
reconocido, de quién por demás se dice que ejercía
liderazgo en actividades conjuntas de narcotráfico.
VI.22. De esta manera, la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia encuentra en
el acervo el nivel de conocimiento exigido por el
artículo 332 de la Ley 600 de 2000, necesario para
proferir sentencia condenatoria, probada la tesis de
que el frente XVI de las FARC, organización alzada
33
. Récord 39:15;
17
en armas contra el Estado, recibió del doctor PEDRO

NELSON PARDO RODRÍGUEZ una suma millonaria
que incrementó las arcas de la organización y
fortaleció su capacidad bélica, al tiempo que ésta
desplegó actividad militar en pos de que él accediera
electoralmente a la Cámara de Representantes,
impidiendo que en las elecciones de 2002 y 2006 los
electores de sus contendientes pudieran arribar a los
sitios de votación (Art. 387 Ley 599/00), conjunto de
hechos que lo sitúan en el plano de sus miembros,
en ejercicio del servicio público (Arts. 464 y 473 ib).
VI.23. En síntesis, queda en evidencia que el

doctor PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ, ex
Representante a la Cámara por el Departamento del
Guanía, sostenidamente durante varios años,
mantuvo vínculos con el frente XVI de la guerrilla de
las FARC, a partir de los cuales la Sala puede
declarar, con el conocimiento suficiente para
condenarlo, que tras el cargo de servidor público,
incurrió en los delitos de constreñimiento al
sufragante y rebelión, agravada (Arts. 387, 467 y
473 de la Ley 599 de 2000).
VI.24. Tratándose del delito de constreñimiento al

sufragante, que según la norma 387 de la Ley 599 de
2000, sucede cuando una persona o grupo de ellas,
como en este caso el frente XVI de las FARC, recurre al
18
poder de las armas, el miedo y la intimidación, para

moldear la decisión de los votantes o impedir el libre
ejercicio del derecho al sufragio, la Corte encuentra
responsable penalmente al doctor PEDRO NELSON
PARDO RODRÍGUEZ, porque según la información del
expediente, él entregó una suma millonaria al
comandante “OBDUYER”, que se acompasa con el
hecho de que la organización rebelde, de cara a los
comicios de 2006, a través de retenes armados,
montados sobre el río Guaviare, en compensación o
contrapartida, obstruyó el paso de los electores
disidentes, quienes se dirigían a las mesas de votación
ubicadas en la cabecera municipal de Inrida-Guainía.
VI.25. Concerniente a la rebelión señálase, que

está demostrada la pertenencia del acusado al grupo
subversivo de las FARC, frente XVI. La jurisprudencia
ha expuesto desde antaño, que la condición de rebelde
(Art. 467 Ley 599/00) no sólo se predica de los agentes
armados o uniformados, facción estrictamente militar o
“combatientes”, sino también de todo aquél que, en
ejercicio de cualquiera otro rol o desempeño, como el
político, ideológico, financiero, etc., haga parte de la
organización subversiva (CSJ SP, 21 Feb. 2001, Rad.
18.065).
VI.26. La Corte ha sostenido al respecto: "No quiere

decir que todos los miembros de un grupo guerrillero
19
tengan que ser combatientes para que se les pueda

considerar rebeldes; basta con que se pertenezca al
grupo subversivo y por dicha razón le sean
encomendadas labores de cualquier naturaleza, tales
como financiamiento, ideológicas, planeación,
reclutamiento, publicidad, relaciones internacionales,
instrucción, adoctrinamiento, comunicaciones,
inteligencia, infiltración o cualquier otra actividad que
nada tenga que ver con el uso de las armas, pero que
sea un instrumento idóneo para el mantenimiento,
fortalecimiento o funcionamiento del grupo subversivo
para que se entienda que se puede dar el calificativo de
rebelde a quien tales actividades realiza..." (CSJ SP, 12
Agt. 1.993, Rad. 7.504; y 9 Mar. 2.000, Rad. 13.435).
VI.27. Súmase el componente de tipicidad derivada,

emanado del hecho que conforme lo prevé el artículo 58-9
de la Ley 599 de 2000, el doctor PEDRO NELSON PARDO
RODRÍGUEZ, en el contexto social del Departamento del
Guainía, colmado de carencias, predominio de comunidades
indígenas y colonos, tan lejano de los centros de poder,
escenario de operaciones de guerra provocadas por el
frente XVI de las FARC, es una persona prestante, notable,
distinguida, por su posición política y económica, tanto así
que fue ungido por sus pobladores para llevar su vocería
como su Representante en el Congreso de la República,
confianza que habría defraudado de grave manera, porque
en cambio de combatir la ilegalidad desde su privilegiada
20
posición, se unió a los ejércitos rebeldes acrecentando su

economía.
VI.28. De los comportamientos reseñados cabe

pregonar, en el ámbito de lo injusto, tipicidad (Art. 10 C.P.)
y antijuridicidad (Art. 11 ib). Lo primero por cuanto ambas
acciones, según acaba de verse, tienen todos los rasgos
objetivos y subjetivos que determinan su pertenencia al
nivel valorativo de adecuación, a las hipótesis penales
referidas (Arts. 58-9, 387, 467 y 473 de la Ley 599/00). Lo
segundo, porque los supuestos de hecho típicos, cada cual
en sus individualidades, contravinieron sin justificación
alguna, los respectivos intereses de protección de las
normas vulneradas, esto es, el régimen constitucional y
legal vigente, y los mecanismos de participación
democrática; lo que se verifica cuando claramente y por
encima de cualquier discusión se advierte que no estuvieron
justificados por normas permisivas, legales o supralegales,
que como excusas de exclusión de lo injusto borren o
eliminen su antijuridicidad.
VI.29. El doctor PEDRO NELSON PARDO

RODRÍGUEZ, además, cuando se incorporó y mantuvo en
las FARC, y a través de comandos armados constriñó a los
electores, tenía plena capacidad de culpabilidad, en cuanto
sano de mente, inteligente, conocedor de las relaciones
políticas y sociales de los Departamentos del Guainía,
donde desplegó sus acciones, privilegiado por su liderazgo
en habilidades que lo facultaban para comprender y
determinarse de conformidad; estaba habilitado para, de
21
haber querido, abstenerse de los comportamientos ilícitos

en los que incurrió.
VI.30. En la esfera de lo profano, es decir, sin necesidad

de haber realizado los ejercicios concretos de subsunción de
los hechos en las correspondientes normas jurídicas, más
cuando tiene la profesión de abogado, fue consciente de la
ilicitud o trascendencia jurídica de sus conductas, porque
sabía, como por intuición simple lo saben los demás
humanos en el obligado ejercicio de la vida relacional, que
la militancia en un grupo subversivo, como la interferencia
armada en la voluntad del electorado, son comportamientos
contrarios a los deberes recogidos en el derecho, más aún si
tenían por fin arribar al poder legislativo del Estado, preciso
donde se hacen las leyes; no es persona excepcionalmente
inexperta, lega en las cosas de la existencia, retraída,
solitaria o aislada, sino muy por el contrario, habituada en
el mundo de las relaciones sociales, con experiencias de
vida cercana que supera los 50 años, muchos de ellos
inmiscuido en el campo de la política electoral.
VI.31. Tampoco hubo entre el procesado y sus

acciones típicas, obstáculos que le impidiera proceder
legítimamente, por lo que en definitiva le eran exigibles
comportamientos distintos, que en cuanto no tuvo,
demostrada también la categoría dogmática de la
culpabilidad, le genera juicio de exigibilidad por no haber
obrado conforme a derecho, pudiendo hacerlo. Su
presunción de inocencia posa quebrada. Están cumplidas
cabalmente las condiciones del artículo 232 del Código de
22
Procedimiento Penal (Ley 600/00), para emitir sentencia

adversa; como ahora se procede.
VII. DE LAS PENAS:
VII.1. Para el efecto de cuantificar la represión, se

tiene en cuenta que el excongresista PEDRO NELSON
PARDO RODRÍGUEZ, tras optar por la sentencia
anticipada, se declaró responsable por los delitos de
constreñimiento al sufragante y rebelión (387, 467 de la
Ley 599/00), que tienen previstas penas, el primero de 3 a
6 años de prisión, y el segundo, de 6 a 9 años de prisión y
de 100 a 200 salarios mínimos legales mensuales de multa,
aumentadas éstas hasta una tercera parte (Art. 473 ib), es
decir, de 6 a 12 años de prisión y de 100 a 266,66
salarios mínimos legales mensuales de multa; lo anterior
conforme la regla 2ª del artículo 60 del Código Penal, que
dispone aplicación del aumento al tope máximo punitivo.
VII.2. No se aplicará en la tasación punitiva el artículo

14 de la Ley 890 de 2004, que prevé incremento
generalizado de penas, porque como se dijera desde cuando
se revocó la medida de aseguramiento impuesta por la Sala
al doctor PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ,
atendiendo la jurisprudencia vigente de la Corte, esta
norma no se acompasa con procesos seguidos contra
aforados constitucionales, necesariamente, por el método
de la Ley 600 de 2000 (CSJ SP, 18 Ene. 2012, Rad.
32.764).
23
VII.3. Procediéndose por un concurso de conductas

punibles, conforme lo establece el artículo 31 de la Ley 599
de 2000, se evidencia de bulto que el delito más grave, base
de la dosificación punitiva, es el de rebelión, agravado, pues
conforme los extremos punitivos puestos de presente, le
aparejan penas de prisión y multa. La primera de entre 6 y
12 años, y la segunda de entre 100 y 266,66 salarios
mínimos legales mensuales. Mientras que al delito de
constreñimiento al sufragante corresponde, solamente pena
de prisión, que va de 3 a 6 años.
VII.4. Frente a la pena de prisión que corresponde

al delito de rebelión, que es el más grave y por lo mismo
se erige en base de la dosificación, se procede conforme
lo ordenan las normas 60 y 61 de la Ley 599 de 2000.
Por eso su espectro de oscilación se divide en cuartos,
así: el primero va de 72 a 90 meses (6 a 7.5 años); el
segundo de 90 meses y 1 día a 108 meses (9 años); el
tercero de 108 meses y 1 día, a 126 meses (10.5 años);
y, el cuarto de 126 meses y 1 día a 144 meses (12
años). Por lo atinente con la multa, siguiendo el mismo
criterio, el primer cuarto va de 100 a 141,66; el
segundo de esta cifra a 183,325; el tercero hasta
224,985; y el cuarto máximo de éste a 266,66, en todos
los casos, salarios mínimos legales mensuales.
VII.5. Como en el pliego de cargos, haciendo parte

del componente de tipicidad objetiva, está inmerso el
24
agravante genérico derivado de la “posición distinguida

que el sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo,
posición económica, ilustración, poder, oficio o
ministerio”, previsto en el artículo 58-9 de la Ley 599 de
2000, que se explicó suficiente y adecuadamente desde
la indagatoria y el procesado también aceptó sin
condiciones, aunada a la carencia de antecedentes
penales (Art. 55-1 ib), los cuartos medios tanto de la
prisión como de la multa, o sea, entre 90 meses y 1
día y 126 meses, y entre 141,66 y 183,325 salarios
mínimos legales mensuales, se erigen como los
ámbitos de movilidad en que se manifiesta el principio
de legalidad de las penas; en ese marco se imponen,
dentro del segundo cuarto, 96 meses de prisión y 150
salarios mínimos legales mensuales de multa, que
no son los mínimos pero tampoco los máximos
previstos en la ley.
VII.6. Lo anterior sobre la base de considerar que

la gravedad de la conducta juzgada superó su tope
básico, necesario para configurar su tipicidad (principal
y derivada). Independientemente de la prestancia
social, política y económica del sentenciado, el delito
significó la cooptación de por lo menos un escaño del
poder legislativo por grupos subversivos, con un
menoscabo real de la mayor entidad, para los valores
que nutren un Estado democrático. El dolo fue de la
mayor intensidad en cuanto sostenido en el tiempo,
25
renovado permanentemente en acciones concretas, en

derredor de por lo menos dos certámenes electorales.
Aúnase la necesidad de pena a propósito de sus
finalidades de prevención general y especial,
reinmersión social, protección y justa retribución.
VII.7. A la pena privativa de la libertad

correspondiente al delito de rebelión, o sea, a 96 meses
de prisión, como lo dispone el artículo 31 de la Ley 599
de 2000, se adicionarán 12 meses, por el delito de
constreñimiento al sufragante (art. 387 de la Ley
599/00), que en la integración del concurso de
conductas punibles se estableció como la de menor
gravedad, por lo que entonces las penas quedarían,
hasta esta parte de la dosificación, en 108 meses de
prisión y 150 salarios mínimos legales mensuales de
multa
VII.8. En atención a que el procesado aceptó los

cargos después de emitido auto de acusación y previo
al inicio de la audiencia pública, con el consecuente
proporcional de ahorro de jurisdicción, aplicando por
favorabilidad lo previsto en el artículo 352 de la Ley
906 de 2004, por encima de lo previsto en la norma 40
de la Ley 600 de 2000, se rebajarán las penas en una
tercera parte, esto es, a 72 meses de prisión y 100
salarios mínimos legales mensuales de multa.
26
VII.9. Por último, de conformidad con los previsto

en los artículos 44 y 52 del Código Penal, la Sala
condenará al excongresista PEDRO NELSON PARDO
RODRÍGUEZ, a la pena accesoria de inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por
tiempo igual al de la pena privativa de la libertad
impuesta.
VIII. DE LAS PENAS DE INHABILIDAD INTEMPORAL EN

DELITOS POLÍTICOS:
VIII.1. Procediéndose por un concurso de delitos,

del que hace parte uno de rebelión, la Sala encuentra
necesario verificar si a la luz de la Constitución Política,
especialmente las normas que integran el marco
Jurídico para la Paz (A.L. 01 de 2012), por medio del
cual “se establecen instrumentos jurídicos de justicia
transicional en el marco del artículo 22 (…), es imponible
o no la pena de inhabilidad intemporal referida en el
inciso 5º del artículo 122, también de la Carta Superior
(Modificado. A.L. 01/2009); ese es el problema jurídico
que ahora se resuelve.
VIII.2. Es indiscutible que las inhabilidades

políticas, tanto intemporales como temporales,
27
consecuencia de la comisión de delitos, de conformidad

con lo previsto en los artículos 98 y 99 de la Carta
Fundamental, en los “los casos que determine la ley” o
ella misma, comportan la suspensión de la ciudadanía
y por tanto, la privación de los derechos ciudadanos
previstos en el artículo 40, también de la Obra
Superior. Esa es la cláusula general: la condena en
sentencia penal, conlleva inhabilidad para el ejercicio
de derechos políticos, pues el sistema constitucional
permite, que «la ciudadanía se suspenda en virtud de
decisión judicial, “en los casos que determine la ley”»34
VIII.3. Con esa disposición básica armoniza la

exégesis del artículo 122 Constitucional (Modificado.
A.L. 01/2009, ART. 4º.), que refiere a la inhabilidad
intemporal, según la cual, «… no podrán ser inscritos
como candidatos a cargos de elección popular, ni
elegidos, ni designados como servidores públicos, ni
celebrar personalmente, o por interpuesta persona,
contratos con el Estado, quienes hayan sido
condenados, en cualquier tiempo, por la comisión de
delitos que afecten el patrimonio del Estado o quienes
hayan sido condenados por delitos relacionados con la
pertenencia, promoción o financiación de grupos
armados ilegales, delitos de lesa humanidad o por
narcotráfico en Colombia o en el exterior».
34
. C-581/01
28
VIII.4. También a ese criterio se ajusta el artículo

52 de la Ley 599 de 2000, inciso 3º, cuando respecto de
las inhabilidades temporales dispone, que «[e]n todo
caso, la pena de prisión conllevará la accesoria de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas, por un tiempo igual al de la pena a que acceda
y hasta por una tercera parte más, sin exceder el
máximo fijado en la ley, sin perjuicio de la excepción a
que alude el inciso 2º del artículo 51», que son
justamente las previstas en el inciso 5º del artículo 122
de la Constitución Política, o sea, las inhabilidades
intemporales.
VIII.5. Sin embargo, la Constitución Política cada

vez que dispone condicionamientos en su propio texto o
en la ley, al igual que ésta misma lo hace, prevé
distinciones legítimas según las cuales, no siempre la
condena penal o la pena privativa de la libertad,
conlleva la de inhabilitación permanente, intemporal o
vitalicia, porque existen razones de política criminal
que la atemperan, negando su carácter perenne. Una
de esas reservas está en los delitos políticos (otra en los
culposos), amén de su especialidad, porque tanto en la
Carta Superior como en la ley, son motivo recurrente de
excepciones.
VIII.6. Con respecto a la inhabilidad intemporal

prevista en el artículo 122, inciso 5º, de la Constitución
29
Política (Modificado. A.L. 1/2009, art. 4º)35, la Sala debe

precisar, que no obstante la condena estriba en la
pertenencia a grupos armados ilegales, entendiéndose
por tales tanto a las guerrillas como a las autodefensas
(Art. 8º. Parágrafo 1º, Ley 782 de 200236, y art. 1º. Ley
975/200537), se torna necesario diferenciar la
delincuencia común de la política, porque por virtud de
la misma Carta Superior (Arts. 67 Transitorio –del Acto
Legislativo 1º de 2012, 179-1, 197, 232, 264, 249 y
267), esta categoría de consecuencia vitalicia, sólo
aplica para la primera; no para delincuentes políticos,
como por esencia son los rebeldes.
VIII.7. Si bien la exégesis del artículo 122, inciso

5º, de la Constitución Política (Modificado. A.L. 1/2009,
art. 4º), no distingue entre delitos comunes y políticos,
otras normas de la Carta, que con análoga jerarquía
integran la sistemática del Estado, sí contrastan estas
dos tipologías delictivas. Reivindican los delitos
políticos como categorías privilegiadas respecto de las
demás, porque inspirados en ideales de justicia llevan a
35
. Sin perjuicio de las demás sanciones que establezca la ley, no podrán ser inscritos como
candidatos a cargos de elección popular, ni elegidos, ni designados como servidores
públicos, ni celebrar personalmente, o por interpuesta persona, contratos con el Estado,
quienes hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la comisión de delitos que afecten
el patrimonio del Estado o quienes hayan sido condenados por delitos relacionados con la
pertenencia, promoción o financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa
humanidad o por narcotráfico en Colombia o en el exterior.
36
. De conformidad con las normas del Derecho Internacional Humanitario, y para los efectos
de la presente ley, se entiende por grupo armado al margen de la ley, aquél que, bajo la
dirección de un mando responsable, ejerza sobre una parte del territorio un control tal que le
permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas.
37
. Se entiende por grupo armado organizado al margen de la ley, el grupo de guerrilla o de
autodefensas, o una parte significativa e integral de los mismos como bloques, frentes u
otras modalidades de esas mismas organizaciones, de las que trata la ley.
30
actitudes proscritas del orden constitucional y legal,

justamente para conseguir esas altruistas finalidades.
Por eso, contrario a los delitos comunes, tienen un
tratamiento especial y de modo excepcional,
legítimamente, no les aplican tales inhabilidades.
VIII.8. Siendo cierto que el fin jamás justifica los

medios, sería constitucionalmente incorrecto, por
injusto o desequilibrado, conforme la axiología de la
Carta (Art. 1º, 2º, 13, 16, 18, 20, 40, etc.), otorgar el
mismo tratamiento a quienes contravienen el orden del
Estado por motivaciones políticas, así prefieran formas
o mecanismos equivocados o ilícitos, como lo es la
guerra, con respecto a quienes lo hacen con fines
intrínsecamente pérfidos. Por eso en el derecho, más
aún dentro del régimen jurídico para la paz (A.L. 01 de
2012), se justifica un tratamiento diferenciado para el
delito político, amén de su teleología, con respecto al
delito común, de propósitos egoístas.
VIII.9. Sobre el particular la jurisprudencia señala

que «[l]a Constitución distingue los delitos políticos de los
delitos comunes para efectos de acordar a los primeros
un tratamiento más benévolo con lo cual mantiene una
tradición democrática de estirpe humanitario. El Estado
no puede caer en el funesto error de confundir la
delincuencia común con la política. El fin que persigue la
delincuencia común organizada, particularmente a
31
través de la violencia narcoterrorista, es el de colocar en

situación de indefensión a la sociedad civil, bajo la
amenaza de padecer males irreparables, si se opone a
sus proditorios designios. La acción delictiva de la
criminalidad común no se dirige contra el Estado como
tal, ni contra el sistema político vigente, buscando
sustituirlo por otro distinto, ni persigue finalidades
altruistas, sino que se dirige contra los asociados, que
se constituyen así en víctimas indiscriminadas de esa
delincuencia»38.
VIII.10. El Acto Legislativo 01 de 2012, por medio

del cual se establecen instrumentos jurídicos de
justicia transicional, en el marco del artículo 22 de la
Constitución Política, reivindica determinantemente los
derechos ciudadanos, para quienes sean condenados
por delitos políticos. En la norma transitoria 67 dispuso
que “[u]na ley estatutaria regulará cuáles serán los
delitos considerados conexos al delito político, para
efectos de la posibilidad de participar en política”. Da
por descontado que la condena por delitos políticos en
sí mismo concebidos, no constituye inhabilidad
vitalicia para ejercer los derechos consagrados en el
artículo 40 de la Carta, que es lo mismo que participar
en política.
38
S C-011/10;
32
VIII.11. Solo así se explica porqué la ley

estatutaria que deberá expedir el Congreso de la
República, en desarrollo del Acto Legislativo 1 de 2012
(Marco Jurídico para la Paz), según el texto transcrito,
no se encargará de los delitos políticos en sí, rebelión y
demás, sino que solamente determinará o enlistará a
sus “considerados conexos”, con el claro propósito de
que quienes también hayan incurrido en estos, de igual
modo puedan participar sin otras restricciones en
asuntos políticos, facilitando el proceso de
reconciliación nacional, en el marco de la justicia
transicional pretendido; con la única condición de que
esos delitos, los conexos, no tengan “connotación de
crímenes de lesa humanidad y genocidio cometidos de
manera sistemática”39.
VIII.12. El Acto Legislativo 01 de 2012, que dentro

del régimen jurídico significa la constitucionalización de
un sistema de justicia transicional, dispuso para el
efecto, entre otros mecanismos, un retraimiento en el
régimen punitivo. Excepcionó las consecuencias de
inhabilidad política previstas en el artículo 122 de la
Constitución (objeto de reforma), para quienes hayan
incurrido en delitos conexos a los políticos, conforme el
listado o determinación que de estos haga el Congreso
39
. La Corte Constitucional precisó que en el marco jurídico para la pez se debe investigar y
juzgar, «todas las graves violaciones a los Derechos Humanos, al Derecho Internacional
Humanitario y al Estatuto de Roma, que sean constitutivas de delitos de lesa humanidad,
genocidio o crímenes de guerra cometidas, e imputarlas a sus máximos responsables».
Sentencia C-579 de 2013.
33
de la República, a través de una ley estatutaria en la

que no podrá incluir «crímenes de lesa humanidad y
genocidio cometidos de manera sistemática». Todo con el
inequívoco propósito de posibilitar la «participación en
política», o sea, el pleno goce de los derechos
consagrados en el artículo 40 de la Carta, a quienes
hayan sido condenados por delitos políticos. Por
contera facilitar el fin último del régimen jurídico
transitorio, que no es otro que lograr un estado de paz
y concordia, estable y duradero; así son las cosas.
VIII.13. Pero además del artículo 67 Transitorio de

la Constitución Política, creado mediante Acto
Legislativo 01 de 2012 (marco jurídico para la paz), el
cual da por sentado un privilegio punitivo para los
delitos políticos y procura igual tratamiento para
algunos de sus conexos, hay en la Carta otras normas
que fijan excepciones a la privación de derechos
políticos, como consecuencia de la comisión de delitos,
que son la base constitucional para decir, que la
inhabilidad intemporal, no es un imperativo categórico;
no aplica, per se, a todos los casos.
VIII.14. Véase las siguientes normas de la

Constitución Política: el artículo 179 dispone que no
pueden ser congresistas, (…) «quienes hayan sido
condenados en cualquier época por sentencia judicial, a
pena privativa de la libertad, excepto por delitos
34
políticos o culposos». El artículo 232, establece que

para ser magistrado de la Corte Constitucional, de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado se
requiere «[n]o haber sido condenado por sentencia
judicial a pena privativa de la libertad, excepto por
delitos políticos o culposos (…)». El artículo 197 reza
que no «podrá ser elegido Presidente de la República
quien hubiere incurrido en alguna causal de inhabilidad
consagrada en los numerales 1º (…), del artículo 179», o
sea, las mismas de los congresistas, con la excepción
«por delitos políticos o culposos».
VIII.15. De igual modo dice el artículo 267 de la

Carta Política en el inciso 8º, que no puede ser elegido
Contralor General «quien haya sido condenado a pena
de prisión por delitos comunes», deduciéndose por
contraste que quien haya sido condenado por «delitos
políticos», no está inhabilitado para elegirse en esa
dignidad. La misma excepción se replica en los
artículos 249 y 264 (Modificado A.L. 1 de 2003),
respecto del Fiscal General de la Nación y los
magistrados del Consejo Nacional Electoral,
respectivamente: no podrán ser elegidos como tales
(Fiscal General o magistrados de dicha Corporación),
quienes hayan sido condenados a pena privativa de
libertad, «excepto por delitos políticos o culposos».
35
VIII.16. Por eso la Corte Constitucional ha

sostenido, verificando las inhabilidades contenidas en
el artículo 122 de la Carta Superior, que «las personas
en quienes se realicen los supuestos normativos
inhabilitantes descritos en los incisos 5 y 6 (…),
sobrellevarán inhabilidad vitalicia para ser inscritos o
elegidos a cargos de representación popular, para ser
designados servidores públicos y para celebrar
contratos con el Estado», «salvo prescripción
constitucional diferente», preciso en el marco de los
delitos «políticos y culposos», excepcionados
recurrentemente en el Texto Constitucional, como
quedó visto40.
VIII.17. Entonces, viendo cómo una interpretación

sistemática de la Constitución Política, otorga
tratamiento diverso a los delitos políticos, se concluye
que la inhabilidad intemporal prevista en el inciso 5º
del artículo 122 de la misma, aplica a quienes hayan
sido condenados por la comisión de delitos que afecten
el patrimonio del Estado, o por delitos relacionados con
la pertenencia, promoción, o financiación de grupos
armados ilegales, delitos de lesa humanidad o
narcotráfico, excepción hecha de delitos políticos,
quienes en tales condiciones no quedan impedidos para
ejercer la integridad de derechos políticos consagrados
en el artículo 40, también de la Carta Superior.
40
C-630/12;
36
VIII.18. De igual forma la Ley Estatutaria de la

Administración de Justicia (Ley 270 de 1996), en el
artículo 150 numeral 6º, contemplando las
inhabilidades para ejercer cargos en la rama judicial,
dispuso que no podrá ser nombrado en ningún cargo
del sistema judicial, «[q]uien haya sido declarado
responsable de la comisión de cualquier hecho punible,
excepto por delitos políticos o culposos», lo que
significa excepcionar la pérdida de los derechos
políticos previstos en el numeral 7º del artículo 40 de la
Carta Política. Con respecto a esas inhabilidades la
Corte Constitucional expresó que «aparecen razonables,
en virtud de la naturaleza de las labores que se asignan
a quienes deseen hacer parte de esta rama del poder
público», sin glosa distinta a que le debe preceder una
sentencia judicial, como sucede para el caso de los
Congresistas, según el artículo 179 Superior, es decir,
aceptando las excepciones41.
VIII.19. Cabe resaltar que el Código Disciplinario

Único (Ley 734 de 2002) en su artículo 38, retomó las
inhabilidades previstas en el canon 122 constitucional
(previo a la modificación del inciso 5º, por el acto
Legislativo 01 de 2009), con el agregado de «haber sido
condenado a pena privativa de la libertad mayor de
cuatro años por delito doloso dentro de los diez años
41
. S C-037/96
37
anteriores», y de igual modo recabó en la salvedad para

«delitos políticos», sin que la Corte Constitucional,
aprobando su examen de exequibilidad, haya
formulado reserva con respecto a esas puntuales
excepciones, precisando por el contrario, que a partir
de la vigencia de esa normativa, la «inhabilidad del
inciso final del artículo 122 de la Constitución no se
aplica para delitos culposos –y políticos agrega la Sala-,
sino únicamente para dolosos», poniendo de relieve la
excepción a la pérdida de derechos políticos, por la
existencia de una condena penal42.
VIII.20. La Corte Constitucional verificando la

exequibilidad del artículo 38 de la Ley 734 de 2002
(Código Único Disciplinario), que trata de las
inhabilidades para desempeñar cargos públicos y
enlista entre otras la de tener condena penal, excepto
que sea por delitos «políticos y culposos», estudió la
temática relativa con esta última salvedad a la luz del
artículo 122 inciso 5º de la Constitución Política,
concluyendo que es legítima43. Y a pesar de lo previsto
en el Acto Legislativo 01 de 2009, no hay razón para
que en el caso de la primera excepción, o sea, de los
«delitos políticos», la conclusión sea distinta; menos
aún dentro del marco jurídico para la paz (Acto
Legislativo 01 de 2012).
42
. S C-652/03;
43
S. C-064/03;
38
VIII.21. La misma situación se aprecia en el

artículo 95 de la ley 136 de 1994 (Modificado. Art. 37
de la Ley 617/00), que refiere a las inhabilidades para
ser alcalde municipal, y el artículo 43 de la misma
normativa (Modificado. Art. 40 de la Ley 617/00), que
prevé las de los concejales. En ambos casos la
existencia de sentencia judicial, a pena privativa de la
libertad, es causal de inhabilidad, «excepto por delitos
políticos y culposos». Y de esa manera ha sido
comprendido por la jurisprudencia constitucional y
contencioso- administrativa.
VIII.22. La Sección Quinta, Sala de lo Contencioso

Administrativo, del Consejo de Estado, verificando si
una persona condenada por peculado «culposo» estaba
inhabilitada para inscribirse y ser elegido alcalde
municipal, ofreció argumentos valederos frente al
problema jurídico análogo, materia de análisis por
parte de la Corte Suprema de Justicia, relativo con la
condena por delitos «políticos». En esa ocasión señaló:
Haciendo una lectura detenida de la causal de

inhabilidad invocada, según la cual no podrá ser
inscrito como candidato, ni elegido, ni designado
alcalde municipal, «Quien haya sido condenado en
cualquier época por sentencia judicial a pena privativa
de la libertad, excepto por delitos políticos o
culposos», es claro que el aparte resaltado coloca fuera
39
del alcance de la inhabilidad, «a quienes hayan sido

condenados por delitos culposos –y políticos agrega la
Corte-, sin distinción alguna, esto es siguiendo la regla
de hermenéutica según la cual donde el legislador no
distinguió, al intérprete no le es dado hacerlo, menos
aún entratándose de la interpretación de una
inhabilidad que limita el ejercicio de derechos
fundamentales a participar en la conformación,
ejercicio y control del poder político (C.N. Ar. 40), puesto
que todo aquello que tienda a restringir el ejercicio de
ese derecho, en particular cuando se postule una
persona para ser elegido a un cargo o corporación
pública de elección popular, debe provenir de dictados
explícitos de la ley, ya que en este terreno del derecho
está desterrada toda posibilidad de interpretación
extensiva.»44
VIII.23. Vale aclarar que las excepciones a las

inhabilidades por “delitos políticos y culposos”, para
quienes hayan sido condenados en sentencia penal, no
impactan las de carácter temporal que prevé la ley
(Arts. 44 y 52 de la Ley 599/00), como penas accesorias
o acompañantes, sino exclusivamente a las
intemporales, establecidas por la Constitución Política
(Art. 122 inc. 5º. Modificado. A.L. 01/09). Así lo dejó
sentado la Corte Constitucional45, lo retomó la Sección
Quinta del Consejo de Estado46 estudiando el caso de
44
. S del 28 de jul/05;
45
. S.C-064/2003;
46
. S. del 28 de julio de 2005;
40
un alcalde condenado por peculado culposo, y ahora lo

hace la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia:
La Corte deja claramente establecido que los delitos

culposos –y los políticos agrega la Sala Penal-, no
están exentos de inhabilidad, ni el legislador puede
eximirlos de inhabilidad, pues se estaría violando el
artículo 122 de la Constitución; lo que no puede el
legislador es atribuirles una inhabilidad perpetua.
Existen, entonces dos límites, uno hacia abajo, que
consiste en que debe existir inhabilidad (o sea que no
pueden quedar sin habilidad) y otro hacia arriba
consistente en que la inhabilidad no puede ser
perpetua; dentro de esos límites el legislador tiene una
amplia capacidad de configuración tratándose de
delitos culposos –y políticos se agrega-.
VIII.24. Así como la Constitución permite que la

ciudadanía se suspenda en virtud de decisión judicial,
«en los casos que determine la ley» (Art. 98), también
acepta que en todos los casos, a las condenas
penales accedan inhabilidades temporales para el
ejercicio de derechos políticos (Art. 52 Ley 599/00), y
las vitalicias (excepto en delitos políticos y
culposo), también en los precisos términos de la ley,
como lo dice la jurisprudencia constitucional y
contencioso- administrativa, pues aunque es verdad
que las personas condenadas, recluidas o no en
41
establecimientos carcelarios, son sujetos de derechos,

el ejercicio de los derechos políticos «puede estar
limitado y restringido en casos especiales por la
Constitución y la ley, como es el de las cárceles»47.
VIII.25. En conclusión, recapitulando, la Sala de

Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
encuentra, que a la luz de las normas constitucionales
y legales analizadas, así como la jurisprudencia
comentada, a los condenados por delitos políticos como
el de rebelión, no es imponible la pena de inhabilidad
intemporal referida en el inciso 5º del artículo 122 de
la Constitución Política (Modificado. A.L. 01/2009);
aunque sí les aplica temporalmente la pérdida de
derechos políticos (Art. 40 C.P.), por el mismo lapso de
la pena de prisión, como accesoria o acompañante
(Arts. 44 y 52 Ley 599/00), por exigencia de un mínimo
constitucional, como acaba de verse.
VIII.26. En ese sentido se modula la hermenéutica

de la Sala (CSJ SP, 20 nov. 2013, rad. 36040). En
adelante se impondrá la inhabilidad vitalicia prevista
en el artículo 122, inc. 5º de la Constitución Política
(Modificado. A.L. 01/2009), por delitos que afecten el
patrimonio del Estado (excepto culposos48); por delitos
47
. C-395/95;
48
. S C-652/03. En esa decisión la Corte Constitucional relacionó los delitos que, en términos
del artículo 122 inc. 5º de la Constitución Política, previo al acto legislativo No. 01 de 2009,
afectando el patrimonio del Estado comportan inhabilidad, los que no la conllevan, y aquellos
respecto de los cuales “no necesariamente” debe imponerse.
42
relacionados con la pertenencia, promoción o

financiación de grupos armados ilegales (excepto
políticos); por delitos de lesa humanidad; y por delitos
de narcotráfico, cometidos en Colombia o en el exterior.
No se impondrá como pena, la pérdida vitalicia de
derechos políticos, por delitos políticos.
IX. DE LA LIBERTAD:
IX. 1. Es improcedente la suspensión condicional de la

ejecución de la pena privativa de la libertad, porque la ley
sólo autoriza este subrogado cuando la pena impuesta es de
prisión, por término no superior a 4 años (Art. 63 Ley 599/00
-Modificado. L. 1709/2014, Arts. 26); y en este caso la
prisión tasada es de 72 meses (6 años).
IX.2. Tampoco es viable sustituir al sentenciado la pena

de prisión por la de prisión domiciliaria. No se cumplen las
exigencias de los artículos 38 y 38B-2 del Código Penal (Ley
Ley 599/00 -Modificado. L. 1709/2014, Arts. 22 y 23),
porque se impone condena por el delito de rebelión,
expresamente excluido de tal prerrogativa (Inc. 2º. Art. 68 A
de la Ley 599/000. Modificado. L. 1709/04, art. 32)
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
43
X. RESUELVE:
Primero: CONDENAR anticipadamente al excongresista

PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ, de condiciones
civiles y personales referidas en esta determinación, a las
penas principales de 72 meses de prisión y 100 salarios
mínimos legales mensuales de multa, más las accesorias
de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por lapso igual al de la privación de libertad, por los
delitos de rebelión, agravada, y constreñimiento al sufragante
(Arts. 58-9, 387, 467 y 473 de la Ley 599/00).
Segundo: No son procedentes, por las razones expuestas,

la suspensión de la ejecución de la pena (Art. 63 –Modificado.
L. 1709/2014, art. 29, del Código Penal), ni la prisión
domiciliaria como sustituto de la pena de prisión (Ley 599/00
-Modificado. L. 1709/2014, Arts. 22 y 23).
Tercero: En firme esta providencia, remítase la

actuación al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad – Reparto – para que asuma su competencia.
Cuarto: La Secretaría de la Sala enviará las copias del

fallo a las autoridades que alude el artículo 472 del C. de P.
Penal.
44
Quinto: Contra esta sentencia no procede ningún

recurso.
Notifíquese y cúmplase.
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
45
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUELLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
46

Sala Cas. Penal - SP8849-2014 (27198)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Sala Cas. Penal - SP8849-2014 (27198)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

República de Colombia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá D.C., nueve (9) de julio de dos mil catorce

Agotada la diligencia en la cual el investigado

II. HECHOS PROBADOS:

Desde pasadas décadas existe en Colombia una

III. IMPUTACIÓN JURÍDICA:

Las acciones atribuidas al ex Representante

IV. FILIACIÓN DEL INVESTIGADO:

PEDRO NELSON PARDO RODRÍGUEZ, se

V.1. Este proceso tiene por génesis un documento

nuestras tierras y cultivos (…), a votar por sus candidatos

V.2. Ante esa denuncia la Sala de Casación Penal de

V.3. El 27 de abril de 2011 esta Corporación profirió

efectos punitivos previstos en el artículo 14 de la Ley 890

V.4. El 11 de septiembre de 2013 la Sala emitió auto

V.5. El 16 de Diciembre de 2013 el acusado PEDRO

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

VI.1. A pesar que este pronunciamiento fue provocado

VI.2. Dada la dimensión definitiva que embarga esta

VI.3. Se atribuyó al excongresista PARDO

artículos 387, 467 y 473 de la Ley 599 de 2000, con la

VI.4. En esas condiciones la Sala de Casación

VI.5. Se sabe que en el mes de enero de 2008,

“DAVID”, “LA GARZA”, “FIDEL”, “ANDERSON”,

VI.6. La Coordinación del Programa de Atención

VI.7. De ese modo, no hay duda que el frente

Estado en las amplias llanuras y selvas del oriente

VI.8. Demostrada la existencia del frente XVI de

VI.9. El nombre del ex Representante

Presidencia de la República, cuyas copias pasaron

VI.10. Indagando por esos hechos la Corte

VI.11. Los nexos del ex Representante PEDRO

VI.12. El acervo contiene testimonios de visu,

impedían “bajar a los que van a votar”, para

VI.13. ZULMA SOLAY MONTOYA, siendo “la

VI.14. Cuestionada la testigo acerca del porqué

entonces fungía como comandante de escuadra del

VI.15. Después de describir físicamente a los

interceptado todo eso”, y que los interlocutores, que

VI.16. Agregó la testigo, alias “LUISA”, que esa

VI.17. ZULMA SOLAY MONTOYA RAMÍREZ dijo

míos, porque yo ya les pagué, yo ya fui y hablar con

VI.18. Del tema también habló NELSON ACUÑA

VI.19. El señor NELSON ACUÑA PARDO,

RODRÍGUEZ, agregó que en la primera ocasión “yo

VI.20. La Sala confiere credibilidad a los

tapones o retenes sobre el río Guaviare, en los

VI.21. Súmase que en el expediente están los

VI.22. De esta manera, la Sala de Casación

en armas contra el Estado, recibió del doctor PEDRO

VI.23. En síntesis, queda en evidencia que el

VI.24. Tratándose del delito de constreñimiento al

poder de las armas, el miedo y la intimidación, para

VI.25. Concerniente a la rebelión señálase, que

VI.26. La Corte ha sostenido al respecto: "No quiere

tengan que ser combatientes para que se les pueda

VI.27. Súmase el componente de tipicidad derivada,

posición, se unió a los ejércitos rebeldes acrecentando su

VI.28. De los comportamientos reseñados cabe

VI.29. El doctor PEDRO NELSON PARDO

haber querido, abstenerse de los comportamientos ilícitos

VI.30. En la esfera de lo profano, es decir, sin necesidad