Asignatura:

Ética Profesional

12 HOMBRES SIN PIEDAD

Actividad segundo Corte

Presenta:
María Angélica Sánchez M.
Id: 53036671

Docente:
Felipe Cabezas
NRC 5560

Bogotá D.C. Colombia Octubre 07 de 2018

CONSTRUYA UNA CUARTILLA DONDE ARGUMENTE LAS RESPUESTAS DE:

1. ¿Cuál es el punto de vista predominante entre los miembros del jurado con respecto
al acusado, qué piensa la mayoría? Mencione mínimo dos razones que esgrimen los
miembros de dicho jurado para argumentar su posición.

Inicialmente las opiniones más predominantes en la película es que el hijo realmente ha matado a
su padre, pero esto se basa más en sus prejuicios, experiencias u opiniones de manera subjetiva y
no por una duda racional que ayude a esclarar realmente lo sucedido, teniendo en cuenta que por
ejemplo:

 Uno de los jurados esta ofuscado aun por el abandono de su hijo, este sentimiento
o mejor resentimiento nubla su juicio haciendo críticas, pues se ve reflejado como
el padre muerto, y ve a su hijo como el muchacho al que están acusando y de una
u otra manera lo hace tomar cierta venganza, es como condenar simbólicamente a
su hijo por haberle abandonado, sin embargo después que cada uno de los jurados
se retracta de su juicio inicial, éste se ve derrotado y siente furia de no aceptar que
lo que realmente debe predominar es la razón y no se puede permitir que ese dolor
y ese engaño contagie su entorno y lo dañe, hasta el extremo de jugar con la vida
de un ser humano.
 Otro de los jurados en cambio lo único que le importa es que ese tema no tarde
mucho porque está más interesado “nuevamente” en sus cosas que en encontrar
la verdad absoluta del caso, adicional en el transcurso del debate decide cambiar su
opinión y no porque realmente este convencido de la inocencia del muchacho sino
porque tiene afán de ir a su partido de futbol, es el típico caso de personas que son
egoístas porque solo les importa lo de ellos mismos, esto no es malo en todo caso,
pero una vez que está en juego la libertad de un hombre se podría considerar asi,
trata de evadir responsabilidades con tal de salir rápido de algo.

2. Al poco tiempo de ser expresadas estas posiciones y argumentos mayoritarios

empiezan a plantearse algunas objeciones sobre ellas ¿Cuáles son esas objeciones?
¿Qué argumentos surgen? Mencione mínimo dos.

Algunas de las objeciones fueron:

1. “Discutía muy a menudo con su padre y que este lo golpeaba constantemente

desde pequeño”. Esto es muy relevante para el jurado 10, quien en su
resentimiento considera que esto es razón suficiente para matar a su padre y
aprovecha esta objeción para imponer su “verdad”, sin embargo para el jurado
 principal o para el jurado que siempre considero poner en duda cualquier
objeción, esta objeción no es evidencia de nada.
2. “Salió de casa y fue a una tienda a comprar una navaja”. Este es un argumento
muy fuerte en el filme debido a que algunos de los jurados que estaban seguros
de que con esta objeción no podría ganar el jurado principal, este mismo les hace
ver que también es irrelevante debido a que es una navaja que compra en
cualquier parte, mostrando a su vez evidencia de esto, tema que los deja a todos
boquiabiertos porque los demás consideraban que esta objeción iba a cerrar el
caso de una vez.

Y como estas salieron muchas más objeciones que el jurado principal iba desmoronando y
encontrando razonablemente la verdad de todo, yendo más allá, analizando sin imponer
sus experiencias propias, siendo justo y ecuánime porque sabia y valoraba que era una vida
la que estaban por mandar a la silla eléctrica.

3. Gran parte de lo que ocurre en la película tiene que ver con una deliberación
colectiva sobre el caso del acusado, se puede decir que se evidencian algunos vicios
u obstáculos que impiden que predomine una deliberación razonable ¿Cuáles serían
esos vicios u obstáculos?

Inicialmente se evidencio y se mostró en la película que los miembros del jurado debían tomar esta
decisión porque el acusado no tenía una buena defensa, esto quiere decir que la falta de
profesionalismo de la misma, y la falta de interés en defender la verdad sobre cualquier cosa, hizo
que como primera medida, los miembros del jurado llegaran predispuestos, porque tenían como
base que ni el abogado defensor lo defendió bien en su juicio y además que se generara un debate
y ocasiono que ellos se llenaran de argumentos subjetivos y no de ver más allá de lo evidente.

Sin embargo de lo anteriormente expuesto hubo alguien que no se dejó contagiar de lo “evidente”
y no porque el considere que es inocente o no, pues el jurado mismo lo informa, no sabe si el
acusado es inocente pero si dejo a un lado el asumir e impuso la teoría de que puede existir otra
verdad del caso, de que todo no es como parece, de que la racionalidad del ser humano no esta tan
premeditada como muchos piensan y de que es necesario sembrar la duda sobre nuestras propias
creencias de manera crítica y racional.

Aparte de todo esto, como lo explique inicialmente el hecho que pongamos como referencia
nuestras experiencias, nuestros propios miedos, nuestra ira va a generar que perdamos el foco y va
a nublar de cualquier manera nuestro juicio.