Departamento de Ingeniería Mecánica, Universidad de los Andes

IMEC 3530, Diseño de Sistemas Mecánicos

Viernes, 6 de Septiembre de 2019

Laboratorio 1: Pandeo
Juan David Ardila Cruz, 201415322
Juan Ricardo Cifuentes Vargas, 201213179
Santiago Eduardo Díaz Martínez, 201326309
Juan Felipe Quiñónez Rivero, 201616857

RESUMEN
El ensayo de pandeo espera encontrar una relación di-
recta entre la carga crítica y la constante C, la cual re-
presenta las condiciones de sujeción de esta. También se
busca encontrar la manera en que las geometrías de de-
formación son completamente determinadas por las condi-
ciones mencionadas anteriormente. Finalmente se demostró
que es muy influyente, especialmente en condición libre, que
la carga esté perfectamente sobre el eje neutro de la co-
lumna. De mayor a menor, las cargas críticas halladas fue-
ron para condiciones Empotrado-Empotrado, Empotrado-
Articulado, Articulado-Articulado y Empotrado-Libre.
Palabras clave: Pandeo, carga crítica, condiciones de su-
jeción, eje de giro, inercia rotacional.
Figura 1. Equipo de demostración de Pandeo [1]
NOMENCLATURA
L Longitud de la probeta [m]
t Espesor de la probeta [m] Articulada - Articulada
b Ancho de la probeta [m] L = 180, b = 10 y t = 0,5.
A Area transversal de la probeta [m2 ]
Pcr Carga crítica de pandeo [N] INTRODUCCIÓN
C Constante geométrica seleccionada según el Para el diseño de vigas sometidas a fuerzas de compresión,
agarre en los extremos de la probeta [u.l.] es fundamental saber la carga crítica de Euler [2] (calculada
E Módulo de elasticidad de la probeta [Pa] con la ecuación 1), la cuál depende de la longitud de la viga
I Inercia de área [m4 ] L, del material (cuya propiedad característica es el módulo
k Radio de giro [m] de elasticidad E), del área de su sección transversal A, del
radio de giro k (hallado mediante la ecuación 2) y del tipo
OBJETIVOS de unión (que se representa con variable C teniendo en
D Estimar el valor teórico por el cual una viga esbelta de cuenta los valores de la tabla 1).
acero falla por medio de pandeo bajo las condiciones de
extremos de Euler. Esta ecuación es aplicable cuando se cumple la Ley de
D Utilizando las distintas condiciones de extremos de Eu- Hooke, la cual habla de un comportamiento lineal siempre
ler, realizar la prueba de pandeo para vigas de acero. y cuando no se supere su esfuerzo de fluencia. Gracias a
esto se espera que sea un ensayo no destructivo y que luego
EQUIPOS Y MATERIALES del procedimiento no haya deformación, debido a esto las
Equipo de demostración de Pandeo: Gunt Hamburg - probetas pueden reutilizarse..
WP 121 [1].
Cuatro probetas de Acero 4310 con dimensiones (en C · π2 · E · A
Pcr = ( )2 (1)
milímetros [mm]): L
k
Empotrada - Libre
√
L = 200, b = 10 y t = 0,5. I
Empotrada - Empotrada k= (2)
L = 200, b = 10 y t = 0,5. A
Empotrada - Articulada Vale la pena observar que la inercia de una sección trans-
L = 190, b = 10 y t = 0,5. versal depende del eje de giro por el cual fallará. Dado que

Página 1 de 4
 Tabla 1. Valores de C [2] Las configuraciones en que se pusieron las probetas, están
Constante C de condición de extremos descritas en las tablas como:
Condiciones de extremos Valor Valor Valor
de columnas teórico conservador recomendado* A-A: Articulado - Articulado
1 1 1
Empotrado-libre 4 4 4
Articulado-articulado 1 1 1 E-A: Empotrado - Articulado
Empotrado-articulado 2 1 1.2
Empotrado-empotrado 4 1 1.2 E-E: Empotrado - Empotrado
*Para usarse sólo con factores de segundad amplios cuando la carga de la columna se conozca con exactitud. E-L: Empotrado - Libre

la probeta tiene una sección rectangular es posible calcular

su inercia con la ecuación 3. Al evaluarla, es claro que va Tabla 2. Valores teóricos.
a haber un eje que tendrá una inercia mucho mayor que
L Pcr [N]
la otra, y dado que se pandeara por la dirección en la que
hay menor inercia, solo este valor se tendrá en cuenta para [m] Teórica Recomendada
calcular Pcr . A-A 0.18 6.3 6.3

lx · l 3 · ly
ly3 E-A 0.19 11.4 6.8
Ix = y Iy = x (3)
12 12 E-E 0.2 20.6 6.2
Para el cálculo de errores se utilizó la ecuación 4 [3], con E-L 0.2 1.3 1.3
la cual se encuentra la diferencia porcentual entre el valor
teórico y el experimental.

Tabla 3. Valores experimentales.

| Valor teórico − Valor experimental|
Error = · 100 % (4) Error [%]
Valor teórico Pcr (Experimental)
[N] Teórico Recomendado
MÉTODO
A-A 8 ± 0.5 26.1% 26.1%
Para la prueba se hace uso del equipo de demostración de
pandeo mencionado, el cual podemos ver en la Figura 1. E-A 14 ± 0.5 22.9% 104.8%

E-E 28 ± 0.5 36.2% 353.9%

1. Se identificaron las diferentes configuraciones posibles
en el equipo de pruebas y se señalaron en éste para E-L 5 ± 0.5 289.1% 289.1%
corroborar que estuvieran en el orden correcto.
2. Se probaron las columnas de menor a mayor, teniendo
Teóricos
cómo criterio de ordenamiento su carga crítica (basán-
Los valores hallados teóricamente se encuentran consig-
dose en los valores teóricos de la Tabla 2). Se colocaron
nados en la Tabla 2. Se hallaron usando la ecuación 1 y
las pesas en las probetas con mucho cuidado de no apli-
teniendo en cuenta los valores teóricos y recomendados de
car fuerza con los dedos ni generar efectos de impacto
C, consignados en la tabla 1.
sobre la columna.
3. A medida que se cargan las columnas, se observaba con Experimentales
cuidado si se había generado deflexión o no. En caso de En la Figura 2, podemos observar la cantidad y el tipo
haber algún cambio en la rectitud de la viga, se anotaba de pesas que se encontraba soportando la columna en el
la carga que en ese momento se estaba aplicando y se momento se su falla crítica.
continuaba con la prueba hasta que el plato que sostiene
las pesas toque el tope en el equipo (momento en el cual En la Figura 3, se puede observar el proceso de falla de
también se anota el valor de la carga). la probeta usada en configuración Articulado-Articulado.
Desde el inicio de la prueba (sin carga más que el plato
RESULTADOS que sostiene las pesas), la placa de prueba se encuentra
Los valores de inercia hallados (ecuación 3) para ambos doblada. También se pueden ver claramente las diferentes
ejes de giro de la misma sección transversal son: etapas por las que pasa una probeta en prueba de pandeo:

lx = 1,04 (10−13 ) m
ly = 4,17 (10−11 ) m 1. La pieza se encuentra recta

Página 2 de 4

2
 Figura 2. Punto de falla de las probetas
2. Comienza un ligero pandeo por el cual no fallaría.
3. El pandeo empieza a ser significativo, aunque sigue sin
fallar
4. El pandeo llega a un punto crítico del cual no puede
recuperarse y termina fallando.
La Tabla 3, muestra los valores de carga crítica hallados
experimentalmente. La incertidumbre asociada a las medi-
ciones se debe especialmente al error sistemático asociado a
que la resolución de nuestro elemento comparador es de 1N
(la pesa mas ”pequeña”). El error fué calculado usando la
ecuación 4, que considera la diferencia porcentual entre los
valores teóricos y los experimentales.
DISCUSIÓN
La probeta volvió a la posición original, una vez fue
descargada. Gracias a esto se puede ver como la ley de
Hooke aplica de manera parcial, ya que al inicio de la
prueba estaban dobladas a la vista, por lo que se supone
deformaciones pequeñas a lo largo de varias pruebas, que al
acumularse dan lugar una deformación significativa.
En cuanto al eje de giro, TODAS las probetas fallaron
por el eje que se esperaba. Los resultados de inercia difieren
por dos ordenes de magnitud, por lo que sería muy impro-
bable una falla en el eje contrario. Además, por razones
empíricas, no se espera que se doble por el eje paralelo a la
cara del ancho de la probeta.
En la Tabla 3 se puede observar que la viga que tiene
empotramiento en sus dos extremos (Viga E-E) tiene un
valor de 28N que es el mayor valor de carga critica entre
Página 3 de 4
Figura 3. Proceso de falla de la probeta A-A.
las diferentes configuraciones de soportes, lo que coincide
con lo esperado a partir del modelo teórico, es decir que
la configuración de empotramiento en los dos extremos
de la viga es el que tiene un valor mayor en la constante
C y por lo tanto, a partir de la Ecuación 1, junto a la
consideración de que las probetas son del mismo material
y tienen dimensiones similares, entonces la viga con mayor
constante C, la cual se puede observar en la Figura 1,
es la viga que se espera que falle a una mayor carga.
Con este mismo análisis se puede verificar que la viga
que fallo por pandeo con menor carga es la viga E-L la
cual tuvo un valor de carga critica de 5N, el menor de todos.
En cuanto a las vigas A-A y E-A, a partir de la tabla
3 se puede observar que la que presentó una mayor carga
critica fue viga E-A, esto se puede explicar de la misma
manera en que explicaron las vigas con la carga critica
máxima y mínima en el párrafo anterior, adicionalmente
se podría decir que debido a que la longitud de la viga en
configuración A-A es menor que la viga E-A esto genera
una diferencia en la carga critica entre estas dos de un
factor de 0.01 a si las dos tuvieran la misma longitud.
Existe la posibilidad de que las probetas se endurecieran
por la evidente deformación que presentaban antes de
comenzar la prueba. Gracias a esto, los valores de carga
crítica obtenidos experimentalmente, serán mas altos y da-
do que los valores recomendados son mas conservativos que
los teóricos, los errores usando los valores de C teóricos son
siempre mas pequeños que los hallados con C experimental
como se ve en la Tabla 3.
 En la práctica, la carga era difícil de centrar por completo,
por esto se cree que el error mas grande (al comparar con los
valores teóricos) se encuentra en la viga cargada de manera
E-L, ya que para ese caso la base tendía a inclinarse y por
tanto era mas difícil sujetar las pesas.

CONCLUSIONES
Fue posible comprobar como los distintos tipos de ex-
tremos de Euler ayudan a variar la carga máxima que
soporta la viga antes de pandearse, además de las geo-
metrías que toma la probeta.
La viga que más carga soportó fue la empotrada en
ambos extremos, mientras que la que menos soportó
fue la empotrada - libre.
La manufactura de las probetas juega un papel vital,
debido a que por errores en el corte e incluso por trata-
mientos térmicos inesperados, los resultados van a va-
riar MUY significativamente.
Gracias al equipo, era fácil identificar el punto en que
las probetas fallaban irremediablemente, ya que se lle-
gaba a un tope.
La carga en la probeta en configuración Empotrada -
Libre, fué la que más error generó con relación a los
resultados teóricos posiblemente por lo dificil que era
colocar la carga sobre el eje neutro de la columna.
Los errores fueron mas significativos al usar el valor re-
comendado de C, lo cual puede explicarse por el estado
de las probetas antes de la prueba. Es posible que sea
debido a un endurecimiento por deformación generado
por los ensayos hechos anteriormente.

REFERENCIAS
[1] G.U.N.T. Hamburg, WP 121 Demonstration of Eu-
ler buckling, Hanskampring, 2018. dirección: https :
//www.gunt.de/images/datasheet/1530/WP- 121-
Demonstration - of - Euler - buckling - gunt - 1530 -
pdf_1_en-GB.pdf.
[2] R. G. Budynas y J. K. Nisbett, Diseño en ingeniería
mecánica de Shigley, 8º Edition. México D.F.: McGraw
Hill, 2008, isbn: 978-970-10-6404-7.
[3] J. R. Taylor, An Introduction to Error Analysis: The
study of uncertainties in physical measurements, 2º Edi-
tion, A. McGuire, ed. Sausalito, CA: University Science
Books, 1997, isbn: 0-935702-42-3.

Página 4 de 4