Anda di halaman 1dari 17

1 Pendahuluan

Dalam bab ini saya ingin memikirkan tentang perluasan studi audiensi (bidang
saya) secara bertahap, perluasan, seperti, ruang pemikirannya yang telah
berlangsung selama 10-15 tahun terakhir. Akibatnya, di era media digital,
domain penelitian 'media', objek penelitiannya yang luas, sulit dikenali sejak 15
tahun lalu. Ini jelas menarik, tetapi tidak cukup menarik untuk terbawa dalam
hal-hal menarik tersebut. Tujuan dari ulasan saya adalah untuk
mempertimbangkan beberapa tantangan yang lebih luas tentang bagaimana
kita menanggapi tahap saat ini dari agenda penelitian yang diperluas ini, baik
tantangan analitis maupun etis. Aspek pertama dari transformasi penelitian
media ini tidak ada hubungannya langsung dengan digital, melainkan dengan
pergeseran yang tegas ke arah berteori media sebagai praktik. Artikel 2004
saya tentang topik itu (Canry, 2004, yang pengaruhnya terang-terangan
mengejutkan saya) hanyalah cara mengekspresikan secara konkret suatu
pergeseran yang sudah berlangsung pada akhir 1990-an dan awal 2000-an
dalam beberapa bentuk, baik dalam studi media maupun antropologi media.
Pertanyaan dasar ('apa yang dilakukan orang dengan media') pada awalnya
ditanyakan oleh Elihu Katz pada tahun 1950-an, tetapi pendekatan Kegunaan
dan Gratifikasi yang mengikuti dari pertanyaan itu berfokus pada penggunaan
individual objek terikat yang disebut 'media'. Pendekatan praktik terhadap
media yang dibahas hari ini berbeda dalam penekanan sosialnya, dan dalam
penekanannya pada hubungan yang tidak terbatas pada penggunaan teknologi
diskrit. Namun, pendekatan yang lebih luas ini sendiri dibayangi dalam riset
media tahun 1980-an dan 1990-an. Penelitian khalayak awal menekankan
bahwa konsumsi adalah 'momen yang menentukan' dalam produksi makna
melalui teks-teks media. Tentu saja, tetapi seiring waktu, para peneliti bergerak
melampaui konteks media tertentu

konsumsi:
jadi, misalnya, Ien Ang bertanya: "Apa artinya [...] hidup di dunia yang jenuh
media?" (1996, hal. 70, 72), penelitian awal saya sendiri mengeksplorasi 'apa
artinya hidup dalam masyarakat yang didominasi oleh institusi media berskala
besar' (Canry, 2000), dan yang disebut 'generasi ketiga' penelitian khalayak
bertujuan untuk melihat pola yang lebih luas dari 'budaya media' (Alasuutaari,
1999). Sementara itu dalam antropologi, pada awal 1990-an, Faye Ginsburg
telah mendefinisikan pendekatan antropologis yang khas untuk 'media massa'
dalam istilah yang berbunyi seperti prediksi di mana seluruh bidang penelitian
media tuju sekarang.
Kutipannya sebagai berikut:
Pekerjaan kami ditandai oleh sentralitas orang dan hubungan sosial mereka -
yang bertentangan dengan teks atau teknologi media - dengan pertanyaan
empiris dan teoretis yang diajukan dalam analisis media sebagai bentuk sosial.
(Ginsburg, 1994, hal. 13)
Satu dekade kemudian, seorang antropolog yang berspesialisasi dalam media,
Liz Bird, menulis bahwa ‘kita tidak bisa benar-benar mengisolasi peran media
dalam budaya, karena media dengan kuat tertanam di web budaya, meskipun
diartikulasikan oleh individu dengan cara yang berbeda [...] [karena] “hadirin”
ada di mana-mana dan di mana pun.’

(Bird, 2003, hal. 2-3) Batas-batas di sekitar tindakan 'audiensi' sudah menjadi
kurang penting. Dan ini semua sebelum ekspansi besar-besaran dalam
kemungkinan untuk menghasilkan konten daring di luar lembaga media arus
utama yang datang dengan ekspansi besar di banyak negara akses internet
cepat rutin: dari awal tahun 2000-an, melalui komputer desktop dan laptop dan
kemudian pada tahun 2000-an kemudian, semakin dari ponsel dan tablet atau
minicomputer. Mari kita kesampingkan perdebatan yang dipicu oleh Jay Rosen
tentang apakah para penonton benar-benar menghilang, yang menurut saya
agak tidak membantu. Kita harus melihat konfigurasi ulang batas antara apa
yang masih dianggap sebagai 'produksi' dalam beberapa hal dan masih
dianggap sebagai 'penerimaan' (atau mendengarkan, istilah John Fiske) - dan
batas-batas itu jelas masih ada, hanya saja garis mereka menjadi lebih rumit -
kita harus melihat bahwa konfigurasi ulang yang rumit dalam sejarah yang lebih
panjang di mana batas-batas antara 'audiensi' dan bentuk kegiatan lainnya
sudah bukan poin utama tentang apa yang terjadi di media dan budaya sehari-
hari. Sejarah yang lebih panjang itu melihat decentering bidang yang kami pikir
sedang kami pelajari di 'penelitian media' yang sudah diperoleh dari awal tahun
2000-an dari perluasan dan pendalaman penanaman media dalam tekstur
kehidupan sehari-hari dan dalam keterkaitan media yang dianggap sebagai
lingkungan.

Akibatnya, melihat ke belakang sekarang dari zaman platform media sosial,


pergeseran menuju media berteori sebagai praktik tampaknya terlalu
ditentukan. Tetapi pendekatan praktik paling banyak merupakan langkah umum,
menandakan perlunya untuk secara radikal memperluas kerangka di mana kita
berpikir tentang domain pekerjaan kita sebagai peneliti media: pergeseran
untuk mengakui apa yang orang 'lakukan dalam kaitannya dengan media'
sebagai jauh lebih bervariasi daripada triad lama penerimaan-distribusi-
penelitian studi media yang diizinkan. Namun, pendekatan praktik belum secara
khusus membuka secara terperinci praktik-praktik materi yang digunakan orang
untuk memilih dari media, meskipun poin ini disinggung dalam esai asli saya.
(di mana saya mencatat pekerjaan penting Hoover Clark dan Alters: Canry,
2004, hal. 120). Tetapi sebagai skala dan kompleksitas dari domain yang kami
sebut 'media' berkembang dari hanya 'dunia' ke 'alam semesta' virtual (lebih
dari satu dekade), pertanyaan memilih ini - yang sangat diabaikan dalam 30
tahun pertama studi media - telah menjadi semakin penting, baik secara analitis
maupun praktis, untuk kita masing-masing sebagai pengguna media. Memang
sektor industri media yang sepenuhnya baru telah dibuka - platform dan portal
umum pertama, dan semakin banyak portal terverifikasi yang kita sebut
'aplikasi' yang tersimpan di perangkat kita - tujuan siapa, setidaknya, adalah
untuk membantu kita memilih dari 'massa' konten media dan sumber daya
informasi yang luar biasa besar.

Karena memilih ini tampaknya bagi kita sekarang menjadi fokus perhatian yang
jelas, ada baiknya untuk sedikit merefleksikan sejarah kemunculannya. Saya
ingat ketika saya pertama kali bergabung dengan LSE pada tahun 2000, saya
berkata kepada seseorang (yang mengajar sosiologi, bukan media di sana)
bahwa saya tertarik pada orang-orang yang tidak menggunakan media, dan dia
berkata, mengapa itu menarik? Seolah-olah seorang ahli biologi mengatakan
kepada Anda bahwa ia terutama tertarik pada bagian-bagian tata surya di mana
tidak ada kehidupan. Apa yang hilang pada saat itu adalah pembingkaian yang
lebih luas dari hubungan kami dengan media yang dapat mencakup praktik-
praktik kami dalam mengarahkan diri kami dari konten tertentu (dan mungkin,
untuk beberapa saat, jauh dari semua konten media). Namun, saya merasakan
sejak pertama kali saya mulai tertarik pada media, bahwa studi media
tradisional (yang memberi penekanan besar pada hubungan kami dengan
keluaran media arus utama) hanya memahami sebagian kecil dari topiknya -
bagian yang diterangi panggung utama - dan mengabaikan rangkaian
hubungan yang mungkin lebih luas yang kita miliki dengan media dalam
kehidupan sehari-hari. Dalam Inside Culture bab 3, saya mencoba untuk
membuka pandangan yang agak sempit dari teks dalam studi media dan
budaya dan mengajukan pertanyaan tentang bagaimana lintasan individu
melalui alam teks yang jauh lebih besar berbeda dari yang dimiliki individu lain.
(2000b, hal. 77-78): dengan kata lain sebagai latar depan, sebagai objek
analitik, cara orang memilih konten tertentu secara bersama-sama. Secara
implisit, ini tentu saja melibatkan tidak memilih, dan dengan demikian, dalam
beberapa hal, sudah memilih, konten lainnya. Dengan kata lain, studi media
'konseptualisasi asli' pilihan 'yang kita buat sehubungan dengan lingkungan
media itu terlalu sederhana, sebagian karena, seperti yang telah disebutkan, itu
mengabaikan luasnya set pilihan yang mungkin dan sebagian, karena ia
mengabaikan cara, dalam praktiknya, kami menghubungkan berbagai pilihan
mikro, bagaimana kami menonton ini setelah itu; bagaimana kita membaca ini,
di tengah mendengarkan itu, sementara juga memilih untuk tidak
mendengarkan hal lain itu. Kompleksitas belaka - dan keragaman trans-individu
yang tak terhindarkan - dari pilihan yang kita buat sehubungan dengan
lingkungan media yang luas, menurut saya, relatif diabaikan, sebagian karena
itu adalah kerja keras untuk meneliti. Kami mencoba memahami konteks politik
dalam proyek Public Connection yang saya jalankan dengan Sonia Livingstone
dan Tim Markham di LSE pada pertengahan tahun 2000-an (Canry /
Livingstone / Markham, 2007). Itu juga telah diambil dengan cemerlang dalam
karya Jonathan Gray di AS dan, dalam sosiologi, lihat karya Bernard Lahire di
Prancis pada lintasan selera individu, tetapi tetap diabaikan. Tentu saja,
ketertarikan pada bagaimana kita memilih - dari alam semesta yang jauh lebih
besar dari kemungkinan konten dan penggunaan media - tidak bertentangan,
tetapi hanya memperluas dan mengembangkan, ide asli media berteori sebagai
praktik: memang formasi awal saya, yang berfokus pada praktik-praktik yang
terkait dengan media, dirancang dengan tepat untuk memungkinkan praktik-
praktik kami yang terkait dengan media, tetapi melibatkan berpaling dari
mereka. Ketika kita mulai berpikir tentang bagaimana pilihan-pilihan itu
tertanam dalam organisasi sumber daya non-media tertentu, misalnya, di ruang
rumah atau ruang kerja institusional, maka topik baru terbuka, yang merupakan
perwujudan dunia kehidupan melalui praktik terkait media. Jelas ada perbedaan
tajam antara perasaan media di tempat yang berbeda dan ini adalah sesuatu
yang, dalam pekerjaan saya dengan Andreas Hepp, Saya telah mendekati
melalui gagasan 'budaya media' yang masih kabur. Sebuah studi yang sangat
membantu di sini adalah studi Charles Hirschkind tentang khotbah kaset dalam
budaya media dan ruang publik di Timur Tengah Muslim. Seperti yang
dikemukakan Hirschkind, kecuali kita memperluas framing dari apa yang kita
lakukan dengan media secara memadai untuk memperhitungkan hubungan
multi-akal ini, kita hanya kehilangan seluruh dimensi politik kehidupan sehari-
hari di Timur Tengah - dan tidak diragukan lagi banyak tempat lain juga. Tetapi
gagasan "sensorium" juga relevan dengan dunia perangkat lunak yang
tampaknya kurang sensual yang mendasari lingkungan media kita saat ini,
seperti yang ditunjukkan Matt Fuller dalam esai profetik pada tahun 2003:
'perangkat lunak membangun sensorium, [...] setiap bagian dari perangkat
lunak membangun cara untuk melihat, mengetahui dan melakukan di dunia
yang [...] berisi model bagian dunia yang seolah-olah berkaitan dengan '(Fuller,
2003, hal. 19). Ini adalah tema yang dapat ditelusuri ke aliran terstruktur media
dan konten indera di jejaring sosial, dibentuk oleh perangkat lunak platform
yang dilacak oleh Gerlitz dan Helmond dalam esai 2014 mereka yang terkenal
tentang 'ekonomi sejenis'. (Gerlitz / Helmond, 2014). Pertanyaan tentang
sensorium atau lingkungan yang terstruktur untuk tujuan komersial ini
mengarah pada pertanyaan politik yang lebih besar.

2 Konseptualisasi lebih jauh

Sebelum saya kembali ke pertanyaan tentang politik hubungan kita dengan


lingkungan media multi-dimensi, mari kita tinggal beberapa menit dengan
pertanyaan tentang bagaimana hari ini kita harus membuat konsep hubungan
dasar kita dengan media. Gagasan berteori media sebagai praktik setidaknya
membebaskan kami dan memungkinkan kami untuk memperluas kerangka
studi media. Tapi seperti yang sudah disarankan, itu tidak menawarkan
konseptualisasi substantif dari konfigurasi aktual yang diambil hubungan kita
dengan media. Bisakah kita membuat konsep hubungan-hubungan itu lebih
tajam? Saya ingin berdebat bahwa kita dapat, melalui gagasan "bermacam-
macam media". Tentu saja, ada alasan bagus untuk mencoba dan
mempertajam konseptualisasi kita: hubungan kita dengan media jelas hari ini
jauh melampaui hubungan dengan satu objek (menonton TV, mendengarkan
radio, memainkan trek musik). Bahkan tindakan paling sederhana dari
pembuatan media atau konsumsi media saat ini sangat sering dilingkari dengan
aksi lintas media dan lintas platform media sosial yang menghubungkan kita
dengan sejumlah orang lain yang melakukan sesuatu dengan media. Banyak
dari kita, melalui penggunaan rutin perangkat sehari-hari, sekarang akrab
dengan kemampuan untuk mengakses dan mendistribusikan kembali media
melalui perangkat-perangkat itu - mengirim tautan ke sini, menambahkan
komentar ke gambar ini sebelum mengedarkannya, dan seterusnya.
Mekanisme selektif aplikasi membantu kita melakukan semua ini dengan cara
yang terfokus dalam aliran penerimaan dan penggunaan media yang sangat
luas. Tapi ini semua detail, contoh mikro dari alam semesta aksi-kemungkinan
yang banyak dari kita sekarang anggap biasa, seperti di sana, untuk diambil
dan digunakan. Sementara itu, pada skala yang berbeda, versi baru dari
kekuatan kelembagaan media telah muncul yang secara tepat didasarkan pada
semesta kemungkinan ini, dan potensinya untuk menghasilkan nilai ekonomi.
John Ellis (2000), beberapa tahun yang lalu, membantu menandai pergeseran,
dalam kaitannya dengan televisi, dari era kelangkaan media ke era banyak
media. Tetapi yang dipertaruhkan sekarang adalah sesuatu yang lebih. 'Banyak'
beroperasi pada berbagai dimensi, yang pada gilirannya terhubung satu sama
lain, dengan cara konkret yang dapat kita aktualisasikan melalui tindakan
sederhana (mengomentari gambar yang baru saja kita ambil, sebelum kita
mengirimkannya, berpotensi, ke ribuan orang). Dan koneksi ini tergantung pada
infrastruktur berbasis perangkat lunak yang luas. Dan hubungan kita, tidak
hanya dengan media tetapi dengan infrastruktur ini, tentu saja bisa atau perlu
dikelola. Sejumlah besar taruhan ekonomi didasarkan pada gagasan bahwa
ada uang yang dapat dihasilkan dari mengelola hubungan-hubungan itu untuk
kita. Kita telah, hampir tanpa menyadarinya, memasuki era di mana hubungan
kita dengan apa yang masih kita sebut 'institusi media' tidak didasarkan pada
penerimaan konten langka dari pusat tertentu, atau bahkan dengan dibantu
sendirian untuk memilih dari serangkaian perangkat yang ditentukan. banyak
konten, tetapi lebih pada didukung di apa yang kita sebut 'kontinuitas terkelola';
beroperasi pada banyak dimensi dan melibatkan platform, sumber,
kemungkinan tindakan, dan konten. Kelangsungan terkelola yang
memungkinkan kita, tampaknya, untuk hidup cukup nyaman di dunia media dan
informasi, sumber daya dan orang-orang. Atas dasar janji kenyamanan itu,
pengelolaan kesinambungan itu dapat dijual kepada kita dalam bentuk
kemasan. Saya katakan di 'beberapa bentuk kemasan' karena, seperti kita
semua tahu, penjualan jarang langsung:
bentuk tertentu yang diambil oleh evolusi cepat dari banyak media multi-
dimensi adalah untuk menawarkan hampir semua yang tampaknya gratis,
sehingga harga untuk ketergantungan pada kesinambungan yang dikelola
semakin harus dibayar melalui transfer latar belakang data yang interaksi
seseorang dengannya dapat menghasilkan, dan dari mana nilai dapat
dihasilkan di tempat lain. Mari kita mundur sejenak. Domain hubungan ‘media’
yang sedang kami bantu kelola entah bagaimana bukan media tunggal, atau
bahkan daftar media tunggal yang mudah disebutkan; juga, apakah ini
merupakan susunan kemungkinan media tunggal yang mudah dijelaskan dari
mana orang memilih secara reguler (itu adalah gagasan polymedia oleh Miller
dan Madianou. Namun, sebagai sebuah konsep, ini memberi kami sedikit
pegangan pada keterkaitan yang terjadi di sini, dan kompleksitas terstruktur
mereka.). Alih-alih, lebih baik dijelaskan melalui gagasan tentang bermacam-
macam media. Saya memperkenalkan istilah bermacam-macam media secara
tentatif pada tahun 2011 dalam sebuah esai di Buku Pegangan Audiens Media
Virginia Nightingale, untuk menangkap pluralitas media yang terkait seperti
yang sekarang kita temui, apa yang saya sebut ada 'web platform pengiriman
yang rumit' (Canry, 2011 , hal. 220). Mengikuti minat saya sebelumnya pada
variasi praktik, saya tertarik pada 'bagaimana kita mengakses dan
menggunakan bermacam-macam media' dan menekankan kemungkinan
variasi dalam praktik akses dan penggunaan orang. Tetapi saya masih
meninggalkan sifat hubungan kita yang tidak jelas dengan pluralitas media itu,
masalah yang telah saya catat dalam istilah 'polymedia'. Sekarang, dan di sini
saya menggambar ide-ide yang saya kembangkan bersama Andreas Hepp
untuk buku kami yang akan datang, The Mediated Construction of Reality, kita
perlu melakukan lebih banyak pekerjaan dalam membuat konsep bagaimana
kita berhubungan dengan pluralitas media yang jelas saat ini. Sangat menarik
untuk berpikir lebih spesifik tentang sejarah istilah 'manifold' yang berasal dari
matematika, khususnya topologi, di mana ia merujuk pada ruang topologi dalam
banyak dimensi yang dapat dijelaskan secara memadai oleh bentuk dalam
dimensi yang lebih rendah. (misalnya, Euclidean) ruang. Dengan demikian,
bumi adalah bentuk tiga dimensi yang dapat, dengan kesetiaan yang wajar,
direduksi menjadi seperangkat peta dua dimensi dari bagian-bagian
permukaannya. Deleuze menggunakan gagasan ini untuk menekankan
kompleksitas terbuka di dunia tetapi penekanannya lebih pada bagaimana
urutan itu lolos dari pengurangan pada model (buku Manuel DeLanda [2009]
tentang Deleuze sangat membantu dalam mengklarifikasi apa yang dimaksud
Deleuze dengan karyanya. pemakaian). Penggunaan Deleuzian tampaknya
kehilangan kontak dengan aspek dua tingkat dari konsep berjenis yang,
menurut kami, paling berguna dalam memahami bagaimana kita sekarang
dengan media; dengan kata lain, hubungan antara objek banyak-dimensi dan
perkiraan untuk objek dalam objek dengan dimensi lebih sedikit. Saran kami
adalah bahwa konsep ganda ini menangkap dengan baik penggandaan kami
dalam dunia media yang sangat kompleks saat ini. Rangkaian kemungkinan
media dan informasi yang lebih luas di mana kita masing-masing dapat
menggambar hampir tidak terbatas, dan tentu saja terorganisir pada banyak
dimensi. Dalam praktik sehari-hari, kami memilih, dari waktu ke waktu, dari
serangkaian kemungkinan yang berkurang yang mengaktualisasikan, untuk
penggunaan sehari-hari, pilihan pragmatis dari dunia media banyak dimensi itu.
Apa yang kita lakukan dengan media, dari waktu ke waktu, mengaktualisasikan
pilihan-pilihan selanjutnya. Karena itu ada tiga tingkatan. Namun, saat kami
mencoba memahami hubungan kami sebagai memilih aktor ke jagat media
yang lebih luas, ini adalah dua level pertama (dan keterkaitan mereka) yang
paling menjadi perhatian kami. Hubungan yang diperlukan antara dua tingkat
pertama diringkas dengan mengkarakterisasi hubungan kami dengan media
dalam dua tingkat, sebagai hubungan dengan 'bermacam-macam media'.

3 Konsekuensi

Jika ini adalah cara yang berguna untuk mengkonseptualisasikan hubungan


kita dengan media saat ini - cara untuk memahami bentuk dasar yang harus
kita embed sebagai agen refleksif dalam banyak dimensi kemungkinan - maka
kita sekarang dapat kembali ke pertanyaan tentang konsekuensi. Dan di bagian
kedua dari ceramah saya, saya ingin mempertimbangkan dua tantangan
mendasar yang dihasilkan oleh konfigurasi ulang yang mendalam dari
lingkungan media ini - tantangan yang diajukan bagi kita di konferensi ini pasti
tetapi juga bagi kita masing-masing secara lebih umum dalam kehidupan
sehari-hari; tantangan yang pertama analitis dan etis kedua (atau jika Anda
suka, dalam arti politik yang luas. Saya akan kembali ke pertanyaan politik
dalam pengertian sempit dan luas dalam hal berikut). Pertama, tantangan
analitis: Lalu bagaimana kita melacak apa yang dilakukan orang dengan media,
yang kita maksud sekarang: apa yang mereka lakukan di dalam rangkaian
hubungan yang melekat pada kehidupan dengan bermacam-macam media?
Pelacakan ini adalah lintas media sejak awal, tetapi sebagian besar yang kami
lakukan adalah dangkal, tidak terlalu kaya: menekan "suka", memeriksa
platform untuk pembaruan, Namun, apa pun yang kami lakukan, terdaftar
sebagai dangkal : ruang tindakan manifold media mengharuskan ini, karena jika
tidak terdaftar, tindakan kami, atau lebih tepatnya jejak mereka, tidak akan ada
di sana untuk orang lain untuk berinteraksi. Tetapi model ekonomi yang
mendasari infrastruktur mensyaratkan registrasi ini bersifat jangka panjang,
yaitu dapat diperoleh kembali secara permanen, karena itu (atau lebih tepatnya
sirkulasi ulang) adalah dasar untuk menghasilkan nilai. Dan itu berarti,
tampaknya, jejak-jejak aksi dangkal itu ada bagi kita sebagai peneliti untuk
diteliti, bukan? (Mari kita kesampingkan beberapa kasus masalah seperti
hubungan Twitter dengan para peneliti). Sebagai hasilnya, ketika para peneliti
cenderung dan diberdayakan untuk 'membaca' dunia, kami menghadapi
jebakan potensial, dan ini adalah tantangan analitis pertama yang saya
sebutkan. Ketika para peneliti begitu cenderung, kita cenderung untuk latar
depan proses yang menyediakan kita dengan bukti yang dapat dibaca, tanpa
cukup fokus pada produksi sosial dari disposisi kita yang sudah ada
sebelumnya, sebagai peneliti, untuk membaca bukti seperti tanda-tanda
transformasi sosial yang lebih luas. Namun, dalam bacaan semacam itu, versi
'universal' yang dipertaruhkan dipertaruhkan, seperti yang dicatat Pierre
Bourdieu dalam renungannya tentang 'kekeliruan skolastik'. Dengan kata lain,
kita membaca dunia seolah-olah itu benar-benar cara kita sudah siap untuk
membacanya. Hari ini kita menghadapi versi komersial dari kekeliruan ini:
praktik interpretatif kami sebagai peneliti dengan mudah terjerat dengan
dorongan komersial jaringan digital dan platform jejaring sosial (Van Dijck,
2013) untuk menjual data yang dapat dibaca tentang proses yang mereka
tempati sebagai akses istimewa ke ' the social '(dalam bentuk konsumen yang
ditargetkan: Turow, 2011). Akibatnya, kita hadapi, bukan kekeliruan skolastik
umum, tapi apa yang saya sebut 'kekeliruan prasasti'. Tidak ada pertanyaan
untuk menyangkal bahwa jaringan digital itu penting, atau bahwa platform
jejaring sosial memiliki kegunaan politik yang penting, terutama dalam
memobilisasi kelompok orang yang berbeda dan sebelumnya tidak terhubung.
Namun perdebatan sejauh ini cenderung berfokus pada hanya sebagian kecil
dari alasan mengapa jaringan digital dan situs jejaring sosial mungkin penting
dalam jangka panjang, dan kepada siapa. Melalui fokus sempit itu kita berisiko
jatuh ke dalam prasasti yang keliru. Saya menyentuh ini dalam sebuah artikel
baru-baru ini yang disebut 'The Myth of Us' (Canry, 2014), dan dicatat juga
dalam sebuah artikel dari tahun lalu oleh Clemencia Rodriguez dan rekan
(2014) tentang bahaya salah menafsirkan media alternatif melalui daringnya
melacak dan mengabaikan data etnografi. Tetapi ada banyak lagi yang harus
dilakukan untuk membongkar konsekuensi dari kesalahan ini. Kami kembali ke
sini untuk Benjamin dan esainya tentang kematian pendongeng di hadapan
dunia yang digerakkan hanya untuk menyediakan informasi yang tidak
dikontekstualisasikan (Benjamin, 1968). Tapi kali ini masalahnya ada di dalam
sensorium yang kita anggap sebagai peneliti! Penekanan Benjamin dalam esai
itu hanya pada pertumbuhan informasi tampaknya gagal kompleksitas dari
tantangan hari ini ketika pada saat yang sama - tampaknya seperti 'waktu'
bersama bahkan jika tidak - bentuk-bentuk baru kehadiran instan dimungkinkan
melalui platform seperti YouTube yang mempercepat kehadiran jauh ke orang
lain: calon artis yang duduk di kamar mereka, atau pelaksana khotbah. Tetapi
tidak ada ketidakkonsistenan di sini. Baik banjir yang tidak mungkin dari
informasi belaka dan kehadiran yang mengejutkan bagi kita dari orang-orang
atau hal-hal yang dulunya jauh, keduanya mematuhi kondisi mendasar yang
sama yang dipahami Benjamin, yang merupakan hak istimewa, hak istimewa
yang tidak dapat dinegosiasikan, di sensorium kami, sekarang diberikan kepada
apa yang kita sebut “dapat dimengerti dengan sendirinya”, penimbangan ulang
mendalam dari apa yang dianggap sebagai nilai hermeneutik mendukung yang
sudah ada di sana. Jelas ini memiliki potensi politik yang besar. Tidak ada
pertanyaan bahwa jalinan protes telah diubah oleh kemampuan orang-orang di
jalan untuk mengumpulkan dan dengan cepat menyebarluaskan bukti skala
besar tentang apa yang sedang terjadi: gambar seorang pemrotes berlumuran
darah dari jalan Teheran pada tahun 2009, video seorang polisi AS menembak
seorang pria kulit hitam tak bersenjata di North Charleston pada bulan April
2015. Media digital sekarang bukanlah senjata yang lemah, karena mereka
dapat dicolokkan langsung ke sistem distribusi skala besar. Tetapi dengan
fasilitas baru ini ada juga masalah bagi aktivisme yang berasal dari
kemungkinan otomatis pengawasan melalui platform media. Studi survei
Christian Fuchs tentang aktivis Occupy (menempati) 'menunjukkan kesadaran
mereka tentang kontradiksi antara alat tambahan yang diberikan media sosial
kepada mereka, dan risiko akut pengawasan oleh negara. Veronica Barassi dari
perspektif etnografi mengeluarkan biaya untuk aktivisme politik sehari-hari -
kebutuhan terus-menerus untuk mengimbangi tugas produksi media sosial,
yaitu, biaya untuk terus-menerus 'terhubung'. Ini membawa kita menuju
tantangan etis yang muncul dari kehidupan kita dengan bermacam-macam
media. Panduan penting di sini adalah buku terkenal Sherry Turkle Alone
Together (Turkle, 2013). Kekhawatiran Turkle bukan pada hal-hal spesifik yang
kami lakukan dengan media ini atau itu, tetapi dengan keseluruhan gestalt -
kualitas keseluruhan proses kehidupan yang terpapar secara intensif dan terus
menerus terhadap komunikasi multidimensi melalui platform digital yang kita
dalami. Kami (tentu saja orang yang lebih muda, tetapi secara implisit kita
semua) sekarang terlibat, ia menyarankan dalam cara baru berkomunikasi
melalui antarmuka digital yang dalam beberapa hal utama bermasalah. Dan
pandangan Turkle sangat penting karena dalam buku-bukunya yang terdahulu
dia adalah selebritis terkemuka dari saluran kami secara daring. Sebagai
pengingat kecil dari argumennya, mari kita ambil beberapa contoh. Mahasiswa
berusia 21 tahun: Saya tidak menggunakan telepon saya lagi untuk panggilan.
Saya tidak punya waktu untuk terus dan terus'. Murid sekolah 16 tahun yang
lebih suka mengirim SMS ke panggilan 'karena dalam panggilan' ada jauh lebih
sedikit keterikatan dengan orang itu, ''meskipun 'di kemudian hari' dia mengakui
'saya akan perlu berbicara dengan orang-orang di telepon '(2011, hal. 15, 146,
160) Sekarang Anda mungkin ingin mengabaikan ini sebagai gejala dari
tekanan kehidupan remaja, yang sekarang hanya dimediasi melalui kumpulan
teknologi dan kebiasaan yang berbeda. Tetapi kita harus menganggap serius
jumlah bukti yang dikumpulkan Turkle untuk mendukung tesisnya dan juga,
kadang-kadang, kedalaman kekhawatiran yang dia ambil dari yang dia
wawancarai. Contoh yang paling jelas bagi saya adalah pertanyaan mendesak
yang diajukan di depan Turkle - untuk dirinya sendiri, dan tidak benar-benar
kepadanya oleh Sanjay, berusia 16: "Berapa lama saya harus terus melakukan
ini?" (2011, hal. 168) Dia mengacu pada rasa sakitnya ketika menyadari bahwa
ketika telepon dimatikan selama wawancara 30 menit, dia telah mengumpulkan
100 pesan teks yang sekarang harus dia tangani.

Dan rasa sakit yang jelas dalam suara Sanjay ini dan pertanyaannya membuat
Turkle mengajukan pertanyaan yang lebih luas dan menyakitkan: Teknologi
membentuk ulang lansekap kehidupan emosional kita, tetapi apakah itu
menawarkan kita kehidupan yang ingin kita tuju? '(Turkle, 2011, hal. 17). (‘Itu’ di
sini harus = seluruh hidup kita dengan media yang disatukan). Apakah kita
menjalani kehidupan yang kita inginkan? Ketika saya membaca ini, saya
memperhatikan karena ini adalah pertanyaan klasik tentang etika: Apakah
hidup saya, hidup Anda, urutan kehidupan yang baik bagi saya, Anda yang
mengarahkan? Dan saya menyadari bahwa ini adalah suara baru yang masuk
ke media dan komunikasi - suara pertanyaan etis - yang tidak ada, hamper
seluruhnya, selama beberapa dekade. Dan saat itulah saya menyadari bahwa
sesuatu yang sangat baru sedang terjadi. Jalan ke depan bagi komentator
besar seperti Turkle adalah mengajukan pertanyaan etis:
Pertanyaan yang dibingkai oleh dan timbul dari, pengalaman individual dengan
antarmuka media dan komunikasi. Jadi 'bermacam-macam media' bukan hanya
masalah analitis, itu, secara implisit, merupakan tantangan etis, dan berpotensi
menjadi tantangan sipil dan politik. Beberapa sarjana berpendapat bahwa
lingkungan baru yang dimediasi dengan intens ini yang kita anggap baik bagi
kita. Pendukung utama posisi ini adalah Mark Deuze dalam bukunya Media Life
(2012). Di sana ia menulis tentang nilai 'menjadi media' (xvii) dalam 'kehidupan
media'. Meskipun kesimpulannya adalah kebalikan dari Turkle, caranya
membingkai argumen, bagaimanapun, sangat sesuai dengan perubahan
normatif dalam penelitian komunikasi. Dengan demikian, ia memulai dari
asumsi lingkungan: ‘media [yang ia maksudkan adalah multimedia
berkelanjutan dari era digital, tentu saja] memberikan tatanan sosial kehidupan
sehari-hari '(39); nilai-nilai media ‘susun cara kita menjalani hidup kita’ (227).
Dia tidak peduli dengan menganalisis efek dari teks-teks media tertentu -
memang baginya yang tampaknya tidak lagi mungkin atau bahkan relevan -
tetapi dengan memikirkan efeknya, seperti yang ia katakan, jika kehidupan
media kita. Pendekatan Deuze, meskipun ia kadang-kadang tampak
menyangkal hal ini, juga berkomitmen secara etis: "inti dari proyek dalam buku
ini adalah pertanyaan tentang bagaimana kehidupan media yang baik,
bersemangat, indah, dan bertanggung jawab terlihat hidup" (32).

Giliran normatif juga terlihat dalam perspektif yang berkaitan dengan sistem
informasi keseluruhan di mana kita terlibat: Perspektif sistem tentang desain
dan hasil dari 'sistem informasi' di mana kehidupan kita terlibat. Tokoh
penghubung penting di sini adalah seorang perancang, perancang terkemuka
antarmuka realitas maya pada tahun 1990-an, Jaron Lanier, yang baru-baru ini
menjadi sangat kritis terhadap konsekuensi dari ketergantungan kita pada
sistem komunikasi dan informasi. Dalam bukunya You are not a Gadget! (2011,
hal. 63) ia berkomentar tentang bagaimana penggunaan sistem digital kita
dalam diri kita ‘pencucian empati dan kemanusiaan’. Tulisan-tulisan Lanier
menarik sebagai gejala dari perubahan yang lebih luas sedang berlangsung -
bahkan di antara mereka yang pernah menjadi pendukung terkuat dari beralih
ke komunikasi yang dimediasi computer, tetapi mereka bukan versi paling rumit
dari perspektif sistem yang dapat kita temukan. Lebih berguna bagi kita, adalah
buku rekan saya LSE Robin Mansell Imagining the Internet (Mansell, 2012),
yang mengembangkan pendekatan kritis terhadap desain apa yang dia sebut
'sistem informasi' yang mencoba menyatukan budaya / simbolik dan ekonomi /
material dimensi kehidupan kita dengan informasi. Apa yang Mansell coba
keluarkan dari sejumlah konteks dan debat yang berbeda adalah masalah yang
mendalam - yaitu, perbedaan antara tujuan sistem (efisiensi, profitabilitas, dll.)
Dan lebih biasanya tujuan manusia (keterbukaan, kemudahan negosiasi,
transparansi, kepercayaan - atau, bahkan lebih umum, mencocokkan apa yang
kita anggap sebagai hal yang baik bagi manusia!). Perbedaan itu penting,
karena kita tidak memiliki pilihan untuk mengabaikannya, berpura-pura bahwa
kita dapat hidup tanpa sistem informasi. Begitu banyak aspek kehidupan kita
sekarang secara praktis bergantung pada latar belakang kerja sistem informasi:
kita tidak bisa, lagi, bahkan berpura-pura berdiri di luar ini; kehidupan kita
sehari-hari dimulai dari perlunya otomatisasi sistem informasi jika kita ingin
melakukan hal-hal dasar yang perlu kita lakukan. Hal ini semakin mempersulit
kesulitan kita untuk melakukan intervensi dalam sistem-sistem tersebut untuk
membuatnya bekerja dengan cara yang lebih dekat dengan niat dan keinginan
kita. Sebagaimana dicatatnya, semakin sulit bagi kita sebagai manusia untuk
campur tangan dalam menjalankan sistem informasi yang menjadi sandaran
kehidupan kita, memang banyak perancang sistem mengklaim bahwa penting
bagi manusia untuk tidak secara langsung campur tangan dalam menjalankan
sistem informasi. sistem, karena keberhasilannya tergantung pada tidak adanya
intervensi manusia. Tetapi jika itu masalahnya, bagaimana kita bisa tahu bahwa
apa yang sistem 'inginkan' adalah apa yang kita inginkan - dan mengapa kita
harus percaya ini menjadi kasusnya? Kita hidup dengan kata lain apa yang
disebut oleh Mansell sebagai 'paradoks kompleksitas': bahwa sistem informasi
sekarang umumnya dianggap terlalu rumit untuk memungkinkan intervensi
manusia atau politik atau sipil atau sosial. Maka harus ada setidaknya masalah
normatif awal jika sistem tempat kita bergantung pada sumber daya dan
kebiasaan hidup sehari-hari kita, pada gilirannya, bergantung pada operasi
efektifnya pada tidak terlihat oleh kita dan tidak terbuka terhadap intervensi etis
kita, bahkan jika kita melakukannya, entah bagaimana, mendapatkan
pemahaman tentang apa yang mereka lakukan. Karena itu berarti mengatakan
bahwa semakin besar bagian kehidupan manusia tidak terbuka untuk refleksi
normatif (karena tidak terlihat oleh inspeksi kita) dan intervensi normatif yang
efektif: itu sama saja dengan mengatakan bahwa sebagian besar kehidupan
kita di luar etika. Dan itu, dalam jangka panjang, tidak hidup. Ada beberapa
persamaan dengan versi sistem berbasis Mansell dari belokan normatif dalam
riset komunikasi: Argumen Ulises Mejias (2013) bahwa kita perlu
memperhatikan pengecualian praktik dan desain jaringan dalam bukunya Off
the Network. Dia bertanya di awal buku itu: ‘apa yang dimasukkan jaringan
digital dalam proses pembentukan kumpulan dan, yang lebih penting, apa yang
ditinggalkannya? 'Julie Cohen dalam bukunya yang inovatif, Configuring the
Networked Self (2012) menawarkan, dengan cara yang sangat paralel dengan
Robin Mansell, pendekatan kritis terhadap sistem informasi dan peran mereka
dalam kehidupan kita yang dia sebut 'lingkungan budaya': pendekatan ini
berupaya untuk menantang bagaimana kita menilai informasi secara eksklusif
dalam hal logika sistem (bahkan sistem pasar). Karena kecuali kita membuat
tantangan ini, dia berpendapat, kita tidak berdaya untuk mengatasi
kesenjangan menyakitkan yang kita jalani setiap hari: "Kesenjangan antara
retorika kebebasan dan realitas kontrol individu [kita] berkurang" (2012, hlm. 4)
atas kehidupan kita dalam sistem informasi Dia juga menegaskan bahwa kita
menjadi semakin tergantung pada sistem komunikasi yang penting bagi kita,
namun sama sekali tidak, dalam kebanyakan situasi, terbuka untuk intervensi
manusia atau bahkan pemantauan. Dan ini, Cohen menegaskan, memiliki
implikasi politik nyata: 'konfigurasi ruang jaringan [...] semakin buram bagi
penggunanya', namun beroperasi melalui 'sistem tata kelola yang otoriter'
(Cohen, 2012, hlm. 202, 188-189). Seperti dalam argumen Mansell, tidak ada
cara untuk menanggapi hal ini kecuali dengan membangun tipe-tipe baru
argumen normatif dari titik awal yang baru, yang ditempa di luar nilai-nilai
sistem informasi itu sendiri. Buku Cohen berisi pertahanan yang kuat untuk
membangun nilai-nilai kritis berdasarkan realitas sehari-hari kehidupan kita
yang diwujudkan dengan sistem informasi, yang memperhitungkan biaya yang
kami keluarkan melalui bekerja dengan sistem, dan berusaha untuk
memperhitungkan konsekuensi dari sistem informasi untuk bentuk
pengembangan budaya dan pembentukan diri kami. Cohen, seorang ahli teori
hukum, penting bagi kami di konferensi ini, karena intervensinya didasarkan
pada diagnosis budaya: dia bertanya apa konsekuensi budaya dari lingkungan
digital? Saya tidak punya ruang di sini untuk melangkah lebih jauh ke sumber
daya normatif yang dapat membantu kita mengatasi tantangan ini, tetapi
sebaliknya ingin berkonsentrasi pada sifat tantangan. Semua penulis yang telah
saya diskusikan dari Turkle ke Cohen mendaftar perasaan bahwa fenomena,
jika Anda suka fenomenologi, kehidupan sehari-hari kita berubah melalui media,
dan dengan cara yang sangat mengganggu yang kita belum bisa atasi. Ada
persamaan di sini dengan asal-usul kesadaran lingkungan, di mana seorang
filsuf Hans Jonas (1992) menawarkan komentar yang berguna ketika ia
membahas transformasi etika (manusia) yang datang ketika kita memahami
bahwa etika tidak lagi hanya tentang hubungan antara tiga komponen yang
terpisah - manusia, sifat fisik (atau lingkungan), teknologi (atau benda-benda),
tetapi tentang tindakan manusia, yang melalui efek sampingnya yang berpolusi,
dapat langsung mengubah alam, dan karenanya merusak satu-satunya
lingkungan tempat manusia dapat hidup sama sekali. Sebagai akibatnya, etika
hubungan co-konstitutif antara manusia, teknologi dan alam menjadi penting.
Mungkinkah hal yang sama berlaku bagi hubungan kita dengan media dan
sistem informasi? Bisakah ini menjelaskan sifat paradoks ('sendirian bersama')
dan mendesak ('dari jaringan') intervensi normatif ini? Bahwa mereka
mendaftar, tiba-tiba, apa yang oleh filsuf Paul Ricoeur disebut 'situasi terbatas'
(2007, hlm. 35-36) di mana perasaan kita tentang masalah dan konteks
keberadaan manusia, karena mereka telah ditantang secara fundamental,
menghasilkan, karena kebutuhan, domain pemikiran etis baru. Bisakah media,
kehidupan kita dengan media, hubungan kita dengan bermacam-macam media,
menghasilkan hari ini, bahkan memerlukan, domain baru pemikiran etis?
Beberapa orang mungkin tergoda untuk mempertimbangkan etika dalam
keterasingan dari politik, itu akan menjadi kesalahan, seperti yang dilakukan
oleh kerja Mansell dan Cohen: itu akan salah memahami sumber masalah kita,
yang merupakan ambisi perusahaan dan komersial yang mendasar untuk
membangun sistem, sistem dengan kapasitas untuk menjadi sistem yang
mengkondisikan kemungkinan kita berinteraksi dengan dunia. Ambisi yang
melampaui hegemoni, yang melampaui interpretasi, dan dalam bisnis
membangun kembali dunia, sebagai kemungkinan fenomenal.