Se ha desacreditado un

famoso argumento contra el

libre albedrío
Durante décadas, un importante estudio del cerebro alimentó
la especulación sobre si controlamos nuestras propias
acciones. Parece haber cometido un error clásico.
https://www.theatlantic.com/health/archive/2019/09/free-will-bereitschaftspotential/597736/

BAHAR GHOLIPOUR
10 DE SEPTIEMBRE DE 2019

GRAIKI / GETTY
La muerte del libre albedrío comenzó con miles de golpes con los dedos. En 1964, dos
científicos alemanes monitorearon la actividad eléctrica de los cerebros de una docena de
personas. Todos los días, durante varios meses, los voluntarios ingresaron al laboratorio de
científicos de la Universidad de Friburgo para fijar los cables al cuero cabelludo desde un
artilugio similar a un cabezal de ducha. Los participantes se sentaron en una silla,
cuidadosamente acomodados en una caseta de peaje de metal, con una sola tarea: flexionar
un dedo en su mano derecha a cualquier intervalo irregular que les complaciera, una y otra
vez, hasta 500 veces por visita.

El propósito de este experimento fue buscar señales en los cerebros de los participantes que
precedieron a cada toque con el dedo. En ese momento, los investigadores sabían cómo
medir la actividad cerebral que ocurrió en respuesta a eventos en el mundo, cuando una
persona escucha una canción, por ejemplo, o mira una fotografía, pero nadie había
descubierto cómo aislar los signos de el cerebro de alguien en realidad inicia una acción.

Los resultados del experimento llegaron en líneas punteadas y onduladas, una

representación de ondas cerebrales cambiantes. En los milisegundos previos a los golpes de
los dedos, las líneas mostraron un repunte casi indetectable: una ola que se elevó durante
aproximadamente un segundo, como un tambor de neuronas encendidas, y luego terminó en
un choque abrupto. Esta ráfaga de actividad neuronal, que los científicos llamaron
el potencial Bereitschafts , o potencial de preparación, fue como un regalo de viaje en el
tiempo infinitesimal. Por primera vez, pudieron ver al cerebro preparándose para crear un
movimiento voluntario.

Este descubrimiento trascendental fue el comienzo de muchos problemas en

neurociencia. Veinte años más tarde, el fisiólogo estadounidense Benjamin Libet utilizó
el Bereitschaftspotential a hacer que el caso no sólo de que el cerebro muestra signos de
una decisión antes de que una persona actúa, sino que, increíblemente, las ruedas del
cerebro comenzará a girar antes de que la persona tiene la intención incluso
conscientemente para hacer algo . De repente, las elecciones de las personas, incluso un
toque básico de los dedos, parecían estar determinadas por algo fuera de su propia volición
percibida.

Como pregunta filosófica, si los humanos tienen control sobre sus propias acciones, se
había combatido durante siglos antes de que Libet entrara en un laboratorio. Pero Libet
introdujo un argumento neurológico genuino contra el libre albedrío. Su hallazgo
desencadenó una nueva oleada de debate en los círculos de ciencia y filosofía. Y con el
tiempo, las implicaciones se han convertido en una tradición cultural.

Hoy, la noción de que nuestros cerebros toman decisiones antes de que nos demos cuenta
de ellos ahora aparecerá en una conversación de cóctel o en una revisión de Black
Mirror . Está cubierto por los principales medios de periodismo, incluidos This American
Life , Radiolab y esta revista . El trabajo de Libet es frecuentemente mencionado por
intelectuales populares como Sam Harris y Yuval Noah Harari para argumentar que la
ciencia ha demostrado que los humanos no son los autores de sus acciones.

Sería un gran logro para una señal cerebral 100 veces más pequeña que las ondas cerebrales
principales resolver el problema del libre albedrío. Pero la historia del potencial
Bereitschafts tiene un giro más: podría ser algo completamente diferente.

El potencial de Bereitschafts nunca tuvo la intención de enredarse en debates de libre

albedrío. En todo caso, se buscó demostrar que el cerebro tiene una especie de
voluntad. Los dos científicos alemanes que lo descubrieron, un joven neurólogo llamado
Hans Helmut Kornhuber y su estudiante de doctorado Lüder Deecke, se habían frustrado
con el enfoque científico del cerebro de su época como una máquina pasiva que
simplemente produce pensamientos y acciones en respuesta al mundo exterior. Durante el
almuerzo en 1964, la pareja decidió que descubrirían cómo funciona el cerebro para generar
una acción espontáneamente. "Kornhuber y yo creíamos en el libre albedrío", dice Deecke,
que ahora tiene 81 años y vive en Viena.

Para llevar a cabo su experimento, el dúo tuvo que inventar trucos para eludir la tecnología
limitada. Tenían una computadora de última generación para medir las ondas cerebrales de
sus participantes, pero funcionó solo después de detectar un toque en el dedo. Entonces,
para recopilar datos sobre lo que sucedió en el cerebro de antemano, los dos investigadores
se dieron cuenta de que podían registrar la actividad cerebral de sus participantes por
separado en una cinta, y luego reproducir los carretes hacia atrás en la computadora. Esta
técnica inventiva, denominada "promedio inverso", reveló el potencial Bereitschafts .
 Las imágenes del experimento de 1964 muestran el potencial Bereitschafts (izquierda)
y uno de los sujetos que tocan los dedos. (Lüder Deecke)
El descubrimiento atrajo la atención generalizada. El premio Nobel John Eccles y el
destacado filósofo de la ciencia Karl Popper compararon el ingenio del estudio con el uso
de bolas deslizantes de Galileo para descubrir las leyes del movimiento del universo. Con
un puñado de electrodos y una grabadora, Kornhuber y Deecke habían comenzado a hacer
lo mismo con el cerebro.
Sin embargo, lo que realmente significaba el potencial de Bereitschafts era una
incógnita. Su patrón ascendente parecía reflejar el dominó de la actividad neuronal que caía
uno por uno en una pista hacia una persona que hacía algo. Los científicos explicaron
el potencial de Bereitschafts como el signo electrofisiológico de planificar e iniciar una
acción. La idea implícita fue la suposición implícita de que el potencial Bereitschafts causa
esa acción. La suposición era tan natural, de hecho, nadie lo adivinó ni lo probó.

Libet, investigador de la Universidad de California en San Francisco, cuestionó el potencial

Bereitschafts de una manera diferente. ¿Por qué tarda medio segundo más o menos entre
decidir tocar un dedo y hacerlo? Repitió el experimento de Kornhuber y Deecke, pero pidió
a sus participantes que observaran un aparato similar a un reloj para que pudieran recordar
el momento en que tomaron una decisión. Los resultados mostraron que, si bien
el potencial de Bereitschafts comenzó a aumentar unos 500 milisegundos antes de que los
participantes realizaran una acción, informaron su decisión de tomar esa acción solo unos
150 milisegundos de antemano. "El cerebro evidentemente 'decide' iniciar el acto" antes de
que una persona se dé cuenta de que se ha tomado una decisión, concluyó Libet.

Para muchos científicos, parecía inverosímil que nuestra conciencia de una decisión sea
solo una ocurrencia ilusoria. Los investigadores cuestionaron el diseño experimental de
Libet, incluida la precisión de las herramientas utilizadas para medir las ondas cerebrales y
la precisión con la que las personas podrían recordar su tiempo de decisión. Pero las fallas
eran difíciles de identificar. Y Libet, quien murió en 2007, tenía tantos defensores como
críticos. En las décadas posteriores a su experimento, estudio tras estudio ha replicado sus
hallazgos utilizando tecnología más moderna como la fMRI.

Pero un aspecto de los resultados de Libet se escapó en gran medida sin cuestionar: la
posibilidad de que lo que estaba viendo fuera exacto, pero que sus conclusiones se basaran
en una premisa poco sólida. ¿Qué pasa si el potencial Bereitschafts no causó acciones en
primer lugar? Algunos estudios notables sugirieron esto, pero no pudieron proporcionar
ninguna pista sobre cuál podría ser el potencial de Bereitschafts . Para desmantelar una idea
tan poderosa, alguien tenía que ofrecer una alternativa real.

En 2010, Aaron Schurger tuvo una epifanía. Como investigador del Instituto Nacional de
Investigación Médica y de Salud de París, Schurger estudió las fluctuaciones en la actividad
neuronal, el zumbido agitado en el cerebro que emerge del parpadeo espontáneo de cientos
de miles de neuronas interconectadas. Este ruido electrofisiológico continuo sube y baja en
mareas lentas, como la superficie del océano, o, de hecho, como cualquier cosa que resulte
de muchas partes móviles. “Casi todos los fenómenos naturales en los que puedo pensar se
comportan de esta manera. Por ejemplo, la serie temporal financiera del mercado de valores
o el clima ”, dice Schurger.
Desde una vista de pájaro, todos estos casos de datos ruidosos se parecen a cualquier otro
ruido, sin patrones. Pero a Schurger se le ocurrió que si alguien los alineaba por sus picos
(tormentas eléctricas, registros de mercado) y los promediaba en reversa a la manera del
enfoque innovador de Kornhuber y Deecke, las representaciones visuales de los resultados
se verían como tendencias al alza (intensificación del clima, aumento cepo). No habría
ningún propósito detrás de estas tendencias aparentes: ningún plan previo para causar una
tormenta o impulsar el mercado. Realmente, el patrón simplemente reflejaría cómo
coincidieron varios factores.

"Pensé, espera un minuto ", dice Schurger. Si aplicara el mismo método al ruido cerebral
espontáneo que estudió, ¿qué forma obtendría? "Miré a mi pantalla y vi algo que se parecía
al potencial de Bereitschafts ". Tal vez, se dio cuenta Schurger, el patrón
ascendente del Bereitschaftspotential no era una señal de la intención del cerebro en
absoluto, sino algo mucho más circunstancial.

Dos años después, Schurger y sus colegas Jacobo Sitt y Stanislas Dehaene propusieron una
explicación. Los neurocientíficos saben que para que las personas tomen cualquier tipo de
decisión, nuestras neuronas necesitan reunir evidencia para cada opción. La decisión se
alcanza cuando un grupo de neuronas acumula evidencia más allá de cierto umbral. A
veces, esta evidencia proviene de información sensorial del mundo exterior: si estás viendo
caer la nieve, tu cerebro pesará la cantidad de copos de nieve que caen contra los pocos
atrapados por el viento, y rápidamente se asentará en el hecho de que la nieve se mueve
hacia abajo .

Pero el experimento de Libet, señaló Schurger, no proporcionó a sus sujetos tales señales
externas. Para decidir cuándo tocar sus dedos, los participantes simplemente actuaron cada
vez que les llegó el momento. Esos momentos espontáneos, razonó Schurger, deben haber
coincidido con el flujo y reflujo fortuito de la actividad cerebral de los
participantes. Hubieran sido más propensos a tocar sus dedos cuando su sistema motor
estaba más cerca de un umbral para iniciar el movimiento.

Esto no implicaría, como había pensado Libet, que los cerebros de las personas "deciden"
mover los dedos antes de darse cuenta. Apenas. Más bien, significaría que la actividad
ruidosa en los cerebros de las personas a veces inclina la balanza si no hay nada más en lo
que basar una elección, lo que nos salva de una indecisión infinita cuando nos enfrentamos
a una tarea arbitraria. El potencial de Bereitschafts sería la parte creciente de las
fluctuaciones cerebrales que tienden a coincidir con las decisiones. Esta es una situación
altamente específica, no un caso general para todas, o incluso para muchas, opciones.

Otros estudios recientes apoyan la idea del potencial Bereitschafts como una señal de
ruptura de simetría. En un estudio de monos encargados de elegir entre dos opciones
iguales, un equipo separado de investigadores vio que la próxima elección de un mono se
correlacionaba con su actividad cerebral intrínseca incluso antes de que el mono tuviera
opciones.
En un nuevo estudio en revisión para publicación en las Actas de la Academia Nacional de
Ciencias , Schurger y dos investigadores de Princeton repitieron una versión del
experimento de Libet. Para evitar ruidos cerebrales involuntarios, incluyeron una condición
de control en la que las personas no se movían en absoluto. Un clasificador de inteligencia
artificial les permitió encontrar en qué punto la actividad cerebral en las dos condiciones
divergía. Si Libet tenía razón, eso debería haber sucedido 500 milisegundos antes del
movimiento. Pero el algoritmo no pudo notar ninguna diferencia hasta aproximadamente
150 milisegundos antes del movimiento, el momento en que las personas informaron haber
tomado decisiones en el experimento original de Libet.

En otras palabras, la experiencia subjetiva de las personas de una decisión, lo que el estudio
de Libet parecía sugerir que era solo una ilusión, parecía coincidir con el momento real en
que sus cerebros les mostraban que tomaban una decisión.

Cuando Schurger propuso por primera vez la explicación del ruido neuronal, en 2012 , el
documento no recibió mucha atención externa, pero sí creó un zumbido en la
neurociencia. Schurger recibió premios por anular una idea de larga data. “Mostró que
el potencial de Bereitschafts puede no ser lo que pensábamos que era. Que tal vez sea en
cierto sentido artefactual, relacionado con la forma en que analizamos nuestros datos ”, dice
Uri Maoz, neurocientífico computacional en la Universidad Chapman.

Para un cambio de paradigma, el trabajo encontró una resistencia mínima. Schurger parecía
haber descubierto un error científico clásico, tan sutil que nadie lo había notado y ninguna
cantidad de estudios de replicación podría haberlo resuelto, a menos que comenzaran a
probar la causalidad. Ahora, los investigadores que cuestionaron a Libet y los que lo
apoyaron están dejando de basar sus experimentos en el potencial Bereitschafts . (Las pocas
personas que encontré que aún conservaban la visión tradicional confesaron que no habían
leído el artículo de Schurger de 2012).

"Me abrió la mente", dice Patrick Haggard, neurocientífico del University College London
que colaboró con Libet y reprodujo los experimentos originales.

Todavía es posible que Schurger esté equivocado. Los investigadores aceptan ampliamente
que ha desinflado el modelo de potencial de Bereitschafts de Libet , pero la naturaleza
inferencial del modelado cerebral deja la puerta abierta para una explicación
completamente diferente en el futuro. Y desafortunadamente para la conversación de la
ciencia popular, el innovador trabajo de Schurger no resuelve la molesta cuestión del libre
albedrío más de lo que lo hizo el de Libet. En todo caso, Schurger solo ha profundizado la
pregunta.

¿Todo lo que hacemos está determinado por la cadena de causa y efecto de los genes, el
medio ambiente y las células que conforman nuestro cerebro, o podemos formar libremente
intenciones que influyan en nuestras acciones en el mundo? El tema es inmensamente
complicado, y la valiente desacreditación de Schurger subraya la necesidad de preguntas
más precisas y mejor informadas.

“Los filósofos han estado debatiendo el libre albedrío durante

milenios, y han estado progresando. Pero los neurocientíficos
irrumpieron como un elefante en una tienda de porcelana y
afirmaron haberlo resuelto de una sola vez ”, dice Maoz. En un
intento por poner a todos en la misma página, encabeza la primera
colaboración intensiva de investigación entre neurocientíficos y
filósofos, respaldada por $ 7 millones de dos fundaciones privadas,
la Fundación John Templeton y el Instituto Fetzer. En una
conferencia inaugural en marzo, los asistentes discutieron los
planes para diseñar experimentos filosóficamente informados y
acordaron por unanimidad la necesidad de precisar los diversos
significados del "libre albedrío".

En eso, se unen al propio Libet. Si bien se mantuvo firme en su

interpretación de su estudio, pensó que su experimento no fue
suficiente para demostrar el determinismo total : la idea de que
todos los eventos son establecidos por los anteriores, incluidas
nuestras propias funciones mentales. "Dado que el tema es tan
fundamental para nuestra visión de quiénes somos, una
afirmación de que nuestro libre albedrío es ilusorio debería
basarse en evidencia bastante directa", escribió en un libro de
2004. "Dicha evidencia no está disponible".
BAHAR GHOLIPOUR es un periodista de tecnología y ciencia con sede en Nueva York
que cubre el cerebro, la neurociencia y la psicología, la genética y la IA.