-4-

Política Unidad de
Análisis Político
lunes 16 de setiembre del 2019

No hay registro de los responsables de las modificaciones

Obras parlamentarias sin dueño

Estudio ● Un informe de la Contraloría General de la República señala que los congresistas
introducen nuevos proyectos sin mencionarlos ni en la Comisión de Presupuesto ni en el pleno.

martin hidalgo La contraloría

Unidad de análisis político
En el Congreso, se ha dise-
ñado un mecanismo que im-
posibilita rastrear quiénes
son los legisladores que es-
tán detrás de los proyectos de
inversión de obras introduci-
dos en la Comisión de Presu-
puesto y en el pleno. Esto se
desprende de un informe de
la contraloría que revisó las
actas de debate del 2017 y
2018 de las dos instancias le-
gislativas donde se modifica
el proyecto de presupuesto
del Poder Ejecutivo.
La semana pasada, este
Diario difundió una inves-
tigación sobre las modifica-
ciones presupuestales rea-
lizadas en el Congreso, que
mostraba que se introduje-
ron más de 900 proyectos de
obras, valorizadas en más
de S/2 mil millones, en las
accedió a las actas
de debate y notó
que los cambios
introducidos no
figuran en las
intervenciones
de ningún
congresista.
que gran parte de las modi-
ficaciones en el presupuesto
de inversiones que ocurren
en la etapa de aprobación
presupuestaria no son do-
cumentadas y, por tanto, no
existe transparencia acerca El bolsón
de las decisiones de asigna-
ción ocurridas”, estipulan. legislativo
En los últimos tres años, el
—Mecanismo blindado—
Congreso introdujo en las
Altos funcionarios que han
leyes de presupuesto más
trabajado en el Ejecutivo du-
de S/2 mil millones pa-
rante los últimos tres años
ra diversas obras.

2017
leyes de presupuesto de los brindaron detalles que re-

últimos tres años. Un mon-
to que pasa desapercibido,
pues representa menos del
1% del presupuesto anual.
2019
fuerzan la conclusión del in-
forme de la contraloría sobre
la falta de transparencia en el
debate congresal de la ley de

Posteriormente, este Dia-
rio accedió a un estudio de
la Contraloría General de la
República, realizado en di-
ciembre del 2018 durante
la gestión de Nelson Shack,
titulado “El presupuesto pú-
blico para inversiones del
Gobierno Nacional y gobier-
nos regionales en los años
2017 y 2018: una mirada al
proceso de aprobación”. Las
S/675’379.040
presupuesto.
En la ley autoritativa del
2018, en la que otorgaban fa- S/667’587.031
cultades al Ejecutivo, el Con-
gresoincluyóunadisposición
en la que se señalaba que “el
419 253
ejercicio de la delegación de
facultadesdeberáobservarlo
señalado en los artículos 80,
101 y 104 de la Constitución
Política del Perú, respetando
lasdisposicionesestablecidas

conclusiones de este docu-
mento ratifican la investiga-
ción de este Diario y añaden
que “no se ubicaron registros
oficiales referidos a los cam-
bios de las partidas de gasto,
pese a que las mismas se dan
en dicha instancia”.
La contraloría accedió a
las actas del debate, tanto en
la Comisión de Presupuesto
como en el pleno, y notó que
los cambios introducidos no
figuran en las intervenciones
de ningún congresista. “Si
bien se identificaron men-
ciones a inversiones, estas
en su mayoría no tenían re-
lación con las que presentan
modificaciones en el presu-
puesto aprobado respecto
al proyecto de ley [del Ejecu-
tivo], por lo que los actores
involucrados [congresistas]
podrían recurrir a prácticas
informales de negociación”,
apunta el informe del máxi-
mo órgano de control.
El mismo documento re-
fiere que solo se encontra-
ron menciones de un 5% de
las inversiones agregadas
durante la etapa de aproba-
ción. “Esta revisión señala
sobre modificaciones presu-
puestarias y reserva de con-
tingencia […]”.
Los artículos de la Cons-
titución son claves para el
Congreso, pues aseguran
que “los créditos suplemen-
tarios, habilitaciones y trans-
ferencias de partidas se tra-
mitan”. Además, se señala
que la Comisión Permanen-
te tiene atribución sobre los
créditos suplementarios y las
transferencias y habilitacio-
nes del presupuesto duran-
te el receso parlamentario.
Esto último debido a que la
delegación de facultades se
dio en julio, mientras el Con-
greso estaba en receso.
“Ellos pensaban que el
Gobierno les pondría can-
dados y no los querían. Con
candados me refiero a cam-
bios en los topes de asigna-
ción, límites en las modifi-
caciones a las disposiciones
presupuestarias”, refirió una
de las fuentes.
El temor del Congreso
respondía a la creación de
los GORE Ejecutivo, instau-
rados en la gestión del en-
tonces primer ministro Fer-
S/
Monto total para proyectos de
obras incluidos por el Congreso
Número de proyectos
incluidos por el Legislativo
dinero público
Este Diario informó, la
semana pasada, que la re-
gión a la que pertenece el
presidente de la Comisión
de Presupuesto suele ser
la más beneficiada con la
inclusión de proyectos de
inversión.
En los últimos 10 años,
solo en estas regiones, las
variaciones presupues-
tales han sumado más de
S/1.028 millones.
S/839’299.001
nando Zavala, cuya prácti-
ca ha sido continuada bajo
el mandato del presidente
Martín Vizcarra. “Los GORE
Ejecutivo les han quitado in-
termediación a los congre-
sistas con los gobiernos re-
gionales, su rol ha quedado
inhabilitado. Al reducirse
ese rol con los gobernados,
los congresistas se han vuel-
to más localistas, ahora in-
termedian con los alcaldes”,
explicaron las fuentes.
Esto se ratifica con el aná-
lisis de la contraloría. Según
el estudio, las regiones soli-
citaron en mayor número la
inclusión de inversiones en
sus exposiciones a la Comi-
2018
302
sión de Presupuesto. Sin em-
bargo, no tuvieron éxito con-
siderando que los proyectos
mencionadosnofiguranenla
ley final. Ninguna de las 230
inversionesmencionadaspor
los gobernadores en el 2018 y
de las 175 en el 2017 figura en
la ley de presupuesto.
—Proyectos viables—
En otra parte del informe, la
contraloría señala que, tras la
revisión de las bases de datos
delSIAF,seobservaquelasin-
versionesagregadasenlaeta-
pa de aprobación contaban
con viabilidad en el banco de
proyectos, estaban en ejecu-
ciónoestabanvinculadasaal-
gún programa presupuestal.
En el período 2018, un
77% de las inversiones agre-
gadas habían recibido viabi-
lidad el año anterior al pro-
ceso presupuestario (2016)
y el 14% tenía viabilidad
antes de la etapa de aproba-
ción. Solo el 5% de las inver-
siones presupuestadas no
tenía viabilidad a fines del
2018. En el período 2017
fue algo similar, pues el 65%
de las inversiones agrega-
das había recibido viabili-
dad en el año anterior, 16%
tenía viabilidad antes de la
etapa de aprobación y solo
el 2% aún no tenía viabili-
dad al cerrar el año.