Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.
Erradicación de enfermedades: Vacunación privada versus
pública
Por PIERRE-YVES GEOFFARD Y TOMAS PHILIPSON *
A pesar de que las enfermedades infecciosas
siguen siendo una de las principales causas
de morbilidad y mortalidad en el mundo,
especialmente en lospaíses en desarrollo, la
investigación económica sobre las políticas
destinadas a limitar su incidencia ha sido
limitada. Una de las principales tecnologías
destinadas a limitar esas enfermedades ha
sido la de las vacunas. Aunque la
introducción de una vacuna suele producir un
fuerte descenso en la incidencia de una
enfermedad, nunca se ha logrado la
erradicación de las enfermedades
prevenibles por vacunación previstas por
muchos en el momento de estas
invenciones". De las aproximadamente 40
vacunas que existen en el mercado, sólo la
vacuna contra la viruela ha tenido éxito en la
erradicación. Enfermedades como el
sarampión, la tuberculosis y diferentes tipos
de influenza persisten, a pesar de los
esfuerzos explícitos que se realizanpara
erradicarlas, y los recientes intentos de
desarrollar una vacuna contra el VIH o el
SIDA plantean importantes interrogantes
acerca de las causas de estas dificultades.
El presente documento ofrece un análisis
positivo de las fuerzas que dificultan la
erradicación de las enfermedades, ya sea a
través del sector público o privado. En la
Sección I se estudia el equilibrio
* Geoffard: CNRS, Delta, 48 Boulevard Jourdan
75014, París, Francia; Philipson: Departamento de
Economía, Universidad de Chicago, 1126 East 59th
Street, Chicago, IL 60637. Esta investigación se llevó a
cabo mientras Geoffard era un investigador postdoctoral
invitado en el Departamento de Economía de la
Universidad de Chicago durante1992. Nos gustaría
agradecer a dos árbitros anónimos por sus valiosos
comentarios. También quisiéramos agradecer a Jonathan
Gruber, Derek Neal, Richard Posner, Edward Prescott y
Peter Rangazas por sus comentarios. Los participantes
en los seminarios de Bates College, la Universidad de
Chicago, la Universidad de Ginebra, la Universidad de
Indiana, la Universidad Purdue de Indianápolis, la
Universidad Johns Hopkins, la Universidad del Noroeste,
la Universidad de París, la UCLA, la Universidad de
Yale, la Organización Mundial de la Salud y las reuniones
de 1994 de la Asociación Económica Americana y de la
Sociedad de Econometría también proporcionaron aportes -
útiles. William Adkinsson, Jeffrey DeSimone y Edward
Vytlacil proporcionaron una valiosa ayuda para la
investigación. Se reconoce el ap oyo financiero d e la
Cais se Aut on ome de Refinan cement (Geoffard) y de
los National Institutes of Health (AHCPR HS 08066-02)
(Philipson).
Véase, por ejemplo, Stephen Plotkin y Edward
Mortimer (1988) y Banco Mundial (1993).
determinantes de la demanda de vacunas y
la dinámica implícita de la enfermedad en
los mercados privados. Una interacción
central en la que se hace hincapié es la
existente entre la extensión de la enfermedad,
que se ve reducida por la demanda de vacunas,
y la demanda de vacunas, que se ve incrementada
por la extensión de la enfermedad. Mostramos -
una reacción muy general ante la dificultad de
los mercados privados para erradicar la
enfermedad, independientemente de la
estructura de mercado bajo la cual se
producen las vacunas. En particular, las
reducciones de precios logradas por la
competencia no implican la erradicación.
Nuestro resultado simple, pero general, se
debe al hecho de que a medida que la
enfermedad desaparece, también lo hace la
demanda de vacunas, lo que permite que la
enfermedad vuelva a aparecer.
En la sección II se analizan las dificultades
para lograrla erradicación de enfermedades a
través de intervenciones estándar de salud pública,
tales como subsidios de precios y programas de
vacunación obligatoria destinados a estimularla
demanda. Nuestro análisis implica que estas
políticas tienen una capacidad limitada para
aumentar la demanda y, por lo tanto, para
lograr la erradicación. Las subvenciones de
precios por sí solas no lograrán la erradicaciónpor
las mismas razones que las reducciones de
precios a través de una mayor competencia.
Tanto los subsidios de precios como los
programas de vacunación obligatoria están
limitados en su capacidad de lograr la
erradicación porque el aumento de la demanda
de los individuos cubiertos por los programas
disminuye el incentivo para vacunar a los que
están fuera del programa, debido a la reducción
de la prevalencia causada por un programa. Esto
pone en duda las justificaciones clásicasde las
subvenciones de Pigouvian destinadas a
resolver el problema del suministro
insuficiente de vacunas debido a sus efectos
"externos" positivos. Esto se debe a que la
elasticidad de precios de la demanda es menor
cuanto mayor sea la respuesta de la demanda a
la aparición de enfermedades, con el caso
extremo de que la demanda total sea inelástica
a los subsidios. Sin embargo, demostramos que
las subvenciones de precios pueden hacer que
la erradicación de la enfermedad sea
potencialmenterentable para un monopolista.
Sin embargo, un monopolista de vacunas se
222
enfrenta a un incentivo dinámico no estándar
para aumentar los márgenes de beneficio.
Porque si la vacuna erradica la enfermedad, la
demanda del producto del monopolista también
desaparece.
VOL 87 NO 1 GEOf FARD Y FILIPSON - EPADICACIÓN DE ENFERMEDADES
Finalmente, la Sección 111 concluye
considerandolos aspectos normativos de la
erradicación. Argumentamos que los efectos
importantes sobre el bienestar sondinámicos y
que un programa de erradicación financiado
por el déficit puede mejorar el bienestar al
hacer que las generaciones futuraspaguen a las
actuales por los beneficiosde la eliminación de
enfermedades.
I. Erradicación de enfermedades en los
mercados privados
Los individuos se clasifican en cuatro
categorías de salud: susceptibles,
infectados, inmunes a través de la
recuperación y fuera del sistema, con las
fracciones en las tres primeras categorías
denominadas S" /" y R, en el momento t. Nos
referimos a la fracción infectada en la
población, /" como la prevalencia de la
enfermedad. Se i n d i c a una trayectoria futura
d e p r e v a l e n c i a ( I , : s t ) y una
trayectoria futura de precios pi = { p,;
t), con la demanda instantánea de
vacunas en el momento t para dos de estas vías
denominadas L)(1', p'). Denotamos por b y
m las tasas de natalidad y mortalidad dentro y
fuera del sistema, respectivamente, y por w la
tasa a la cual en losindividuos infectados se
retiran naturalmente de la infección a la
inmunidad. Los cambios en la salud de la
población a lo largo del tiempo están
determinados por
dS,I dt = 141 D(1`, pl )1
mS,
dl,/ dt = "35,1, (w +)
dR, dt = bD( 1', , p` ) + wl, mRi.
El cambio en la fracción de susceptibilidad de
losanimales individuales se debe a la entrada de
individuos recién nacidos que no se vacunan.
Las salidas se deben a nuevas infecciones y a
la mortalidad no relacionada con
enfermedades. El cambio en la prevalencia se
debe a la entrada de nuevas infecciones,
mientras que las salidas se deben a la inmunidad
y a la mortalidad relacionada con la infección.
Las nuevas infecciones son causadas por el
223
contacto entreindividuos susceptibles e
infectados bajo el programa de-
emparejamiento, como en el término BStIt,
donde
Dado que no nos centramos en los efectos del cambio
demográfico, asumimos que no hay mortalidad inducida por
la infección y que la tasa de natalidad es igual a la tasa de
moralidad, b = m
denota la probabilidad de transmisión-
proporcional a una coincidencia potencialmente
infecciosa. El cambio en la fracción de
individuos inmunes recuperados se debe a la
entrada de recién nacidos en el programa de-
vacunación contra la hepatitis B, así como en
los que serecuperan de la infección, con salidas
debidas a la mortalidad no relacionada con la
enfermedad.
De ello se deduce directamente que la
prevalencia aumenta con el tiempo siempre
que
1
(21 dt O‹.> 1.
w +m
El factor BSt es la tasa a la que se infecta en los-
individuos infectados, y el factor 1/ (w + m)
es el tiempo medio de infección. Por lo tanto,
para que la población infectada crezca, es
necesario que el número medio de infecciones
secundarias de un individuo infectado esté por
encima de la unidad, de modo que el individuo
infectado se reemplace a sí mismo entre los
infectados. Cuando sólo hay individuos -
susceptibles, que es el caso relevante cuando se
quiere erradicar una enfermedad, las segundas-
infecciones de una nueva infección se
denominan Ro = 31( w 4- m), de modo que la
enfermedad puede despegar en una población
completamente susceptible sólo cuando esta
tasa está por encima de la unidad.
Esta dinámica favorable, junto con la
demanda racional de vacunas, proporciona
fuerzas poderosas que dificultan que los
mercados privadoslogren la erradicación.
Llamamos dependiente a la demanda de
prevalencia de vacunas si, cuando las cifras
son positivas en el futuro, la demanda
desaparece cuando la prevalencia es lo
suficientemente baja. Es decir, para cualquier
t r a ye c t o r i a d e precios estrictamente positiva
p ` H a y u n a t r a ye c t o r i a d e p r e v a l e n c i a
I(p)
la demanda desaparece: D (11, p')
"=7- O para todos los 1' r 1/(p'). El
Apéndicemuestra en detalle las débiles
suposiciones sobre el comportamiento
individual obligatorio que son suficientes
para garantizar una demanda dependiente de
la prevalencia. Si la demanda depende de la
prevalencia, y si la prevalencia es cero para
cualquier precio futuro, debe haber una cal
después de la cual la prevalencia se
reduce hasta el punto de generar cero de-
mand. A medida que se vacuna después de t0, -
la población se vuelve cada vez más
susceptible. Sin embargo, cuando una
infección puede regenerarse en una
población susceptible (es decir, cuando
R o > = 1 ) esto imp lica q ue la prevalencia
224 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEWMARCH
aumenta de nuevo, lo que hace inviable la
erradicación. En otras palabras, la enfermedad
no puede ser erradicadaa precios positivos
cuando Ro , 1.
Como este argumento se aplica a todos los
precios, implica que, independientemente de la
estructura de mercado en la que se producen las
vacunas, la enfermedad no desaparece, ya que
los precios de cualquier estructura de mercado
están supuestamente por encima de los costes a
largo plazo. En particular, aunque un
monopolista de vacunas se enfrenta a un
problema similar al de utilizar un recurso
agotable, el recurso (prevalencia) nunca se
agotará. Naturalmente, si la competenciahace
que los precios bajen para reflejar los costes
mediosmínimos de producción, tampoco se
logrará la erradicación con esta estructura de
mercado. Demanera interesante, este
argumento no sólo es robusto para el tipo de
estructura de mercado, sino también para
muchas formas de expectativas: es cierto tanto
bajo expectativas miopes como racionales. Por lo
tanto, la dificultad generalde la erradicación
proviene del lado de la demanda del mercado de
vacunas, en contraposición con el lado de la
oferta".
II. Erradicación de enfermedades a través de
intervenciones de
salud pública
En la sección anterior se intentó explicar el
la dificultad observada en los mercados privados
para lograr
la erradicación. En esta sección se analizan las
fuerzas que
explican la misma dificultad para la salud
pública.
gramos. Para fines de exposición,
consideramos
los efectos de tales intervenciones en la
estabilidad
estado del sistema descrito anteriormente. En la
constante
la fracción de los individuos en cada uno de
los estados.
tres estados de salud se mantienen constantes a
lo largo del tiempo en
niveles (S, I, R), ahora denotados sin tiempo-
dados. Denote por D(I, p) la demanda bajo un
una trayectoria de prevalencia futura constante a
1997
nivel! Yo, donde
O y D, O. El signo positivo de D, nosotros
se refiere a la respuesta de prevalencia de la
demanda.
Como se discute en el Apéndice, esto es
simplemente el
resultado de un mayor beneficio de la
vacunación como
la prevalencia aumenta. También mostramos en
el Apéndice
Para una opinión contraria, véase, por ejemplo,
General Accounting OfFice (1994) para un análisis de por
qué la producción monopolística de vacunas hace inviable
la erradicación. Philipson y Richard Posner (1993, 1995) y
Geoffard y Philipson (1995) discuten la incapacidad de los
modelos epidemiológicos canónicos para analizar el efecto
de la fijación de precios y la estructura del mercadosobre
la prevalencia.
que para cada precio estacionario existe un
único4 estado de prevalencia constante
denominado I(p), que está aumentando de precio
y es localmente estable. Por lo tanto, a diferencia
de muchas dinámicas agregadas de los sistemas
económicos, no puede haber ciclos en este
sistema ni siquiera con una demanda miope: los
ciclos inducidos por la vacunación sólo pueden
tener lugar con una respuesta de prevalencia
retardada de la demanda.
A. Subvenciones a los precios públicos
Utilizando la relación única y positiva entre
la prevalencia y el precio, la demanda de
vacunas puede escribirse como una función
del precio solamente, como b(p) = D ((I (p) ,
p). El efecto total de un aumento de los
precios sobre esta demandano sólo se refiere
al efecto negativo directo estándar, sino
también al efecto indirecto y positivo del
aumento de la prevalencia.
( 3) = D, +I ".
El efecto positivo indirecto depende del grado
en que la prevalencia aumente con el
precio. Este efecto, a su vez, está relacionado
negativamente con la respuesta de prevalencia
de la demanda, como puede verse en la
siguiente relación de estado estacionario-
derivada en el Apéndice:
(4) -= "D„.
D w +
1 +m

A medida que los precios aumentan, la demanda

disminuye, lo que hace que aumente la
prevalencia. Esto, a su vez, crea una
retroalimentación que contrarresta la demanda,
lo que limita el impacto que el precio tiene en
la prevalencia. Cuanto mayor sea la respuesta
de la prevalencia a la demanda, mayor será el
efecto de contrarrestarla. En consecuencia, el
efecto total del precio sobre la demanda
disminuye con la prevalencia de la respuesta
de la demanda, como puede verse
sustituyendo en
1

(5 ) =1+ D.
w+m

4
Ignoramos el estado estacionario (S, 1, R) = (1, 0,)
con prevalencia cero.
VOL. 87 NO 1 GEO! FARD Y PHILIPSON: DADICACIÓN DE ENFERMEDADES
El efecto precio total descuenta el efecto
parcialpor un factor que disminuye con la
respuesta de prevalencia de la demanda. En
suma, cuanto mayor es la respuesta de
prevalencia de la demanda, menor es la
respuesta al precio.
La reducción implícita de las elasticidades
de precios tiene importantes implicaciones para
las intervenciones que los economistas justifican
tradicionalmente porresolver el problema del
suministro insuficiente de vacunas debido a sus
efectos externos positivos. 5 Baj o una
demanda que responda a la prevalencia, las
pequeñas elasticidades de precios pueden
limitar los efectos de las subvenciones de
precios de Pigouvian.
B. Subsidios sensibles a la prevalencia
Los gobiernos suelen responder al aumento
de la prevalencia ampli ando el alcance y
la cuantía de las subvenciones duran te
losbrotes de enfermedades (véase
Philipson y Posner, 1993; Philipson, 1996;
Geoffard y Philipson, 1996). Cuando los
subsidios varían con la evidencia, como en
el caso de la s(I), los llamamos
contracíclicoso procíclicos, dependiendo de si
la pendiente de la s(I) es negativa o positiva,
respectivamente. Sin duda, la mayoría de
los programas de subsidios del sector
público, ya sean internacionales, nacionales
o subnacionales, son procíclicos. La función
total de la demanda estacionaria con estos
subsidios es la siguiente
(6) D( I,p s(I)).
La respuesta de prevalencia total de la
demanda es entonces
(7 ) dIY-
D, -
dl
Un aumento de la prevalencia afecta
directamente a la demanda subvencionada,
pero también la afecta indirectamente a
través de la respuesta en forma de
subvenciones, que induce a una reducción de
los precios en el marco de una política
procíclica, en contraposición a un aumento de los
precios en el marco de una política anticíclica.
En el Apéndice, nosotros
Estas subvenciones de Pigouvian se discuten en la mayoría
de los tratamientos estándarde las finanzas públicas o de
la economía de la salud, como Joseph Stiglitz (1988).
Victor Fuchs (1989) y Charles Ph elps (1992). Véase
también Thomas Schelling (1978), Dagobert Brito et al
(1991) y Christopher Avery et al (1995).
225
muestran que cuanto mayor es la respuesta
de prevalencia de la demanda, menor es la
prevalencia del SteadyState, en el sentido de
que soy menor cu an d o el DI es
u n if o rmemen t e ma yo r. Es t o implica, por lo
tanto, que una política de subsidios
procíclica reduce la prevalencia del estado
estacionario más que una política
anticíclica. Además, dado que el impacto
del precio en la demanda es menor cuando la
respuesta de prevalencia de la demanda es
mayor, ello implica que el efect o de una
estructura de mercado menos co mp eti ti va
se mitiga mediante subvenciones
procíclicas. C u a n t o m á s p r o c í c l i c a s
s e a n l a s s u b p o b l a c i o n e s , menos afecta
la estructura del mercado a la prevalencia.
C. Erradicación del mercado subvencionado
Un aspecto interesante de las subvenciones
es que abren la posibilidad de que sea rentable-
para los proveedores erradicar la enfermedad,
algo que nunca fue cierto en un mercado
privado.
Para un mercado competitivo que se enfrenta a
una subvención estacionaria, el mercado sólo
erradica la enfermedad si la subvención cubre
el coste medio mínimo de producción. Por otro
lado, un productor monopolista de vacunas se
enfrenta a un incentivo noconvencional para
mantener viva la enfermedad: si la enfermedad
se erradica, también lo hace la demanda del
producto del monopolista. Consideremos a un
monopolista que se enfrenta a costes
marginales "constantes" c. Es evidente que el
precio del monopolio de la cerveza nunca será-
bajo en comparación con el nivel de
subvención, ya que la demanda estotalmente
inelástica a ese precio. Si el monopolio es
igual al subsidio, la vacuna es gratuita con
una demanda universal D(0) = 1, lo que se
supone que conduce a la erradicación después de
un período de tiempo T. Los beneficios E , en
el marco de dicha erradicación subordinadason
los siguientes
(8) FI, = f - o(s c) D(0)e' dt,
t
donde está la tasa de descuento. Si el precio
monopolista está por encima del nivel de
subvención, la enfermedad no desaparece d y
los beneficios correspondientes N por debajo
del precio p son
( 9) 11N = fx (p c) I5(p ,v)e'r dt.
t = I I I
226 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEWMARCH
Comparando los dos, tenemos que la
erradicación es rentable (es decir, 'l,
FIN) si
T
(10) {(s – D(0)
=O
(p c) D (p - s )1 dt
f e-
," (p c) 175(p - s) ' d t.
Esto indica que el aumento de las ganancias
obtenidas con el alto nivel de demanda
necesario para inducir la erradicación es mayor
que la pérdida de ganancias futuras debido al
hecho de que el producto de la monopolioha
perdido valor. Sin embargo, el punto
importanteaquí es que es menos probable que
la erradicación sea rentable cuanto más
sensiblesea a la prevalencia. Esto se debe a que la
erradicaciónes menos rentable cuanto menor
es la respuesta de la demanda al precio y,
como se discutió, b, cae con D,. Cuando la
demanda es inelástica en cuanto a los
precios, no vale la pena erradicarla porque el
monopolista gana una pérdida tanto antes
como después de la erradicación de la
enfermedad: una pérdida después de la
erradicación (comose ha dicho) porque el
producto no tiene valor, y una pérdida antes
de la erradicación porque al subir el precio se
incrementarán las ganancias actuales. Es sencillo-
demostrar que la condición anterior, HE  N ,
se reduce a (s - c)(1 - e_ 6 7 ") (P - c)15(p -
s). Esto implica, además, que cuanto menos se
desconten las ganancias futuras (es decir,
cuanto más grandes sean 6), mayor será la
eliminación de la demanda del producto en el
futuro y, por lo tanto, menor será la probabilidad
de que la erradicación sea rentable. Este efecto
del tipo de interés es importante debido al
efecto de contraste que tiene en el bienestar
social, que se discutirá en la siguiente sección.
En suma, si la demanda es muy sensible a la-
prevalencia o si el descuento es moderado, la
erradicación subordinadano es rentable. 6
Los proveedores subvencionados, en lugar de los
demandantes, pueden no ser elásticos de prevalencia en el
marco de los llamados proveedores inducidos por elmandato.
La subvención a los proveedores se llevó a cabo en
Inglaterra en 1990, cuando los médicos de cabecera
1997
recibían bonificaciones si alcanzaban los objetivos de
inmunización preestablecidos para sus pacientes. La
fracción que logró las metas aumentó de 55% al inicio a
85% al final del programa en 1992 (Oficial Médico
Principal, Departamento de Salud, Inglaterra, 1994). Esta
política plantea la interesante cuestión de si las actividades
de salud con efectos externos positivos pueden ser
satisfechas eficientemente por la demanda inducida por
los proveedores.
D. Vacunación obligatoria
Prácticamente todos los programas de -
vacunación obligatoria observados son
parciales: no cubren poblaciones enteras o
incluso grupos de edad enteros. Por lo tanto,
las decisiones privadas de vacunar fuera delos
programas públicos siguen siendo un
componente importante de la demanda total
de vacunación. La demanda total cuando un
programa público cubre una fracción de la
población viene dada por
(11) DT(I,p,1)= 1+ (1 -1)D(1,p).
El primer término es la demanda obligatoria en
el programa, mientras que el segundo término
es la demanda privada fuera del programa. Los
programas obligatorios parciales desplazan la
demanda privada de vacunación fuera del
programa, en el sentido de que algunos
individuos se vacunarían en ausencia del
programa, pero no lo harían en su presencia".
Más concretamente, el efecto marginal del
aumento de la demanda de cobertura pública es
el siguiente
DT
(12) d =[1 - D] + (1 - df
El primer término es el efecto positivo directo
queresulta del aumento de la cobertura pública
de individuos que de otra manera no habrían
sido vacunados. El segundo término es el
efecto negativo indirecto en la demanda
privada de vacunaspor parte de individuos no
cubiertos por el programa público. Este último
efecto está aumentando en la respuesta de
prevalencia de la demanda, limitando asíla
capacidad de los programas de vacunación
obligatoriapara aumentar la vacunación.
Para ilustrar, considere la demanda privada
dada por el modelo estimable de opción
discreta que incluye una especificación índex
 (13) D(1, p; O) = g( 00 + Opp + 0,I),
donde los parámetros de la demanda (0,,, 0,,,
0,) pueden ser estimados por métodos estándar
de análisis discreto.

Este efecto de exclusión es una posible interpretación

de las tasas relativamente bajas de vacunación preescolar
en los Estados Unidos, dada la vacunación obligatoria
que se requiere en las escuelas públicas.
VOL 87 NO I GEO' , MRD ANI) PHILIPSON- ENFERMEDAD L, MDICACIÓN
econometría de elección. La función de
demanda totales entonces
(14) D-,(p;O)
(1 - )D(1(f,p,0),p;19),
dónde p; O) es la prevalencia en estado
estacionario.
Para ilustrar los efectos de desplazamiento de
este tipo de demanda, la Figura 1 muestra la
curva total demand D, en función del alcance
de la cobertura pública en el caso del
sarampión. Las estimaciones de los
parámetros epidemiológicos para el sarampión
se obtuvieron de Roy Anderson y Robert May
(1991). Elperíodo de incubación se estima en
unos diez días, lo que se reduce a la duración
ajustada al año 1/w =10/365. La esperanza de
vida tomada es de 70 años, de modo que 1
/m = 70. En el caso del sarampión, la infección
en países desarrollados como los Estados
Unidos tiende a provocar más morbilidad que
mortalidad, de modo que la inclusión de la
mortalidad distinta de cero debida a la infección
no afecta a los resultados. El parámetro de
transmisión se estimó utilizando la fracción
de susceptibles, estimada en alrededor del 7
por ciento para el sarampión.
La figura muestra el total de vacunas de -
mand para el caso de que no haya respuesta
de prevalencia de la demanda, I = 0;
d e m a n d a d e prevalencia sensible, O , > 0 ; y
demanda de prevalencia altamente
sensible, 0, > 0. La pendiente de la curva de
demanda total corresponde al grado o en que
la cobertura pública desplaza a la cobertura
privada. La pendiente es la unidad en el caso
de que no haya respuesta de prevalencia y, por
lo tanto, no haya desplazamiento, y se aproxima
a cero en el caso de alta prevalencia, cuando
hay undesplazamiento máximo. Sólo cuando la
cobertura pública es superior a 1 - S,
alrededor del 93% en el caso del sarampión, se
produce la erradicación, desde entonces Ro 1.
Por lo tanto, la figura ilustra la limitación de -
la vacunación obligatoria para lograr la
erradicación bajo una demanda que responda
a la prevalencia.
111. Los efectos dinámicos de la erradicación en el
bienestar social
227
Aunque el presente documento se ha
centrado en los aspectos positivos de la
erradicación de enfermedades, es importante
abordar también su conveniencia normativa.
En un análisis estático de modelos, está claro
que una política de vacunación obligatoria
completa está dominada por una solución de
libre mercado: las externalidades estáticas no
pueden justificar por sí solas un programa
deerradicación. Sin embargo, este resultado no
tiene en cuenta diez
externalidades dinámicas,
(15)
ya que el beneficio más
importante para el
bienestar de un programa de erradicación es
que elimina losesfuerzos de prevención de
costos en el futuro. El valor neto-presente de
estos gastos de prevención eliminados, como en
el caso de la erradicación por parte de las
generaciones futuras, es menor.
D(p)pe órdt pD(p)e
Por otra parte, un límite superior B en el
pago que debe hacerse a las generaciones
actualestres veces al año, los subsidios
completos a cada una deellas ("para mantener
la demanda a lo largo del programa de
erradicación") son dados por
( 1 b ) /1 o Pe- dt =P (1 e
")
El límite superior debe incluir las subvenciones a
todos los individuos, sin embargo, la
prevalencia se reduce a cero, sin que se
produzca una vez que se haya producido la
vacunación. Los gastos en prevención que se
evitan, por lo tanto, son mayores que los subsidios
que se requieren.
(1) B i3<=>E71(p) ebT - 1 .
La tasa de interés es cero, entonces la
erradicación siempre es posible para todas las
funciones de la demanda, ya que el valor de la
prevención futura que eliminasiempre es mayor
que el costo actual del programa de
erradicación. Por otro lado, si hay un descuento
completo, la erradicación siempre está
dominada por el equilibrio de libre elección.
Además, un programa de erradicación de
toneladas hace que esta condición sea menos
probable que se mantenga, al igual que un
bajo nivel de demanda causado por los altos
precios o las características de la infección que
hacen que la demanda en el estado estacionario
sea baja.
Es útil comparar esto con las ganancias de un
monopolio nbsidizado. El punto importantees
que el monopolio no obtiene ninguna ganancia de
los individuos borra después de la erradicación
1 como se ha logrado (Le., después de T).
228 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEWMARCH
Demanda total
Fracción vacunada obligatoriamente
FIGURA 1. DEMANDA TOTAL Y ELASTICIDAD DE PREVALENCIA PRIVADA
El tipo de interés, por lo tanto, tiene efectos
opuestos sobre la rentabilidad y el aumento del
bienestar de la erradicación: un menor
descuento hace que elmonopolio tenga menos
probabilidades de erradicarse, aunque es más
probable que mejore el bienestar. Por lo
tanto, un programa de erradicación
financiado por el déficit, que gasta más allá de
los ingresos fiscales durante su
funcionamiento pero que recupera el déficit en
las generaciones futuras, puede mejorar el
bienestar al descontarlo a las tasas actuales del
mercado. Esto es así porque tal programa
permitiría las transferencias
intergeneracionales que son necesarias para
pagar alas generaciones actuales para que se
sobrevacunen en beneficio de las generaciones
futuras, las cuales, aunque se benefician, no
compensan a los fabricantes de vacunas.
A PPEND1X
Demanda Individual de Vacuna - Para
mostrar el comportamiento individual que
lleva a la demanda de vacunas dependiente de
la prevalencia, permita que u(h) y V (h)
denoten la función de utilidad instantánea y la
función de valor en el estado de salud h = s,
i, r, d, representando la susceptibilidad,
infección, recuperación a través de la
inmunidad, y muerte. Suponemos que u(s)
= u(r) < u(i), es decir, ser susceptible o
inmune da la misma utilidad instantánea, que
es más pequeña que la de una infección. Sin
1997
rígida
elástico
muy elástico
pérdida de generalidad, normaliza el valor de la
muerte a cero, u(d) = V (d) = 0. El valor de la
inmunidad satisface
( A l ) V (r ) = u ( r ) + (1 - m )V ( r )
+ mV(d),
y por lo tanto V (r) = (1 l m)u(r), que es la
duración prevista de la inmunidad
multiplicada por lautilidad instantánea de la
inmunidad. El valor de la infección satisface
igualmente
(A2) V(i) - w + m[u(i) + wV (r)1,
que es la duración media de la infección
multiplicada por la utilidad esperada en el
momento de la infección. Si el costo de la
vacunación en el momento t es una función
positiva y estrictamente creciente del precio
C(pr), entonces, para mantener la trazabilidad",
asumimos que el agente tiene la oportunidad de
vacunar sólo al nacer. La vacunación da
utilidad V(r) - C(p), en comparación con la no
vacunación, lo que da utilidad V(s) = V(r) -
7r( I ' ) 0, con
(A3) 7r( I') -=--- 1
 ,
- m f e xp ( - f (P I , + m ) d u ) d s

El argumento se aplica a la autorización de la

vacunación en cualquier período futuro, pero es
considerablemente más intenso en cuanto a la notación.
VOL. 87 NO 1 GEOTFARD ANI) FILIPSON . DM- ASE LtMDICATION 229

la probabilidad de que un no vacunador se lence. Insertar el nivel de estado estacionario

infecte durante su vida; y [ u (s) - de susceptibles S en la primera condición de
u( i )1( 11w + m) es el costo de la infección. estado estacionario define la prevalencia como
Un individuo vacuna si, y sólo si, C(p,) una función implícita del ritmo de crecimiento
7-r( 1`)A. Observe que cuando la prevalencia de la ecuación F(1, p) = O, con
esconstante a 1. esta probabilidad se reduce a
011Í31 +. ( A 4 ) F( f,p)
m, y también que si para todos los s t, 1,
1, entonces
.7r( /') (p11,3/ + m). Cuando hay-
b[1D (I, p)] - - Sra.
heterogenicidad en tipos distribuidos de
acuerdo con G(x), los demandantes de la La condición D(0, p) < 1 - S implica F(0 ,
vacuna son p) O. Fu: ther-more, cuando b = m, F(1, p)
D( /`, p,) < O. C u a n d o D O , t e n e m o s e s e F , =
- f i S s -1 S 0; por lo tanto, para cualquier
precio p existe un nivel de prevalencia de
_f 1-1,r( dG(x). maUnir mue l(p)> O, de tal manera que 1'(1(p p
p) = O. Y desde F,, = F
O, el teorema de la función implícita implica
Para cualquier precio no negativo p, > O, el
coste relativo de la vacunación sigue siendo
uniformemente positivo para todos lo s (A5) - = O,
x,[ C(x , p r)/ ( x) L, > O. H ay t 'ore, si un w + m D, +
m
camino de prevalencia 1` es tal que 7r1 /')
L" para todas las x. C(x, > 7r( /`)Z5(x), y para que la prevalencia aumente con el precio.
por lo tanto D( 1', pi) = O, como se requiere Furtherm )re, para todos los p,
para la dependencia de la prevalencia.
Además, desde 7(1) Mercases con 1, la (A6) F( l(p), = O = F(0, p)
demanda de estado estacionarioes O, y desde ff(p)
C(x, p) aumenta con
p, satisface el D. O. F, dl
o
Existencia y propiedades del estado
estacionario. -Las condiciones de estado O = F(), p) - b f DI di - , 851
(P).
estacionario son
Si una función de demanda alternativa es tal
dS,
dt = O : br 1 - - P) ese es u iiformemente más grande que D,
- PIS rnS = O entonces

estúpido
=O: OIS (w 4 m)i = O ( A 7 ) 13S1i p) = F(0, p) - b f f D, dl
dt

dR, > F(0, p ) - b f f D; dl

O : bD(1, p) + wl ml? = O.
dt

Sin mortalidad inducida por la enfermedad,
y con una tasa de natalidad igual a la tasa de
mortalidad b = m, el tamaño total de la
población es constante, y la tercera condición
es redundante. La condición de estado
estacionario desccond para la prevalencia
implica que no hay infecciones, / 0, o que hay
una prevalencia positiva de estado estacionario 1
> 0, y que la fracción susceptible satisface S = S
( w + m)1 Esto requiere que Ro > 1, en orden
para que haya un estado estacionario positivo
de preva-
= 8S1' (p).
El estado estable.... asociado a D' es menor.
Finalmente, este estado permanente es
localmente estable: la combinación dela matriz
jacobiana J del sistema, evaluada, d en el
estado permanente, conduce a

1@1(-17) m niD1
(A10) J
01(P) O
230LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA
El producto de los dos valores propios de
esta matriz es positivo, y su suma es negativa.
Por lo tanto, ambos tienen una parte real
negativa, lo que demuestra la estabilidad del
estado estacionario.
REFERENCIAS
Anderson, Roy y May, Robert. Casos infecciosos
en humanos: Dinámica y control. Londres:
Oxford University Press, 1991.
Avery, Christopher; Heymann, S. Jody y
Zeckhauser, Richard. "Riesgos para uno
mismo, riesgos para los demás". American
Economic Review, mayo de 1995
(Papers and Proceeding s), 85(2), pp.
61-66.
B rito, Dagobert; Shes hi ns ki, Eytan e
Intriligator, Michael. "Externalidades y
vacunas obligatorias". Journal of Public
Economics, julio de 1991, 45(1), págs.
69-90.
Fuchs, Victor. "Health Economics," en J.
Eatwell, M. Milgate, y P. Newman, eds.,
The new Palgrave: Un diccionario de hielo
económico. Nueva York: Norton, 1989.
Dirección General de Contabilidad. Vacunas
para niños.
dren: Cuestiones críticas en el diseño y la
implementación.
1997
mentación. Washington, DC:
Estados Unidos
Imprenta del Gobierno, 1994. Geoffard,
Pierre-Yves y Philipson, Tomas.
"El contenido empírico de Canonical Mod
els de Enfermedades Infecciosas".
Biometrika, marzo de 1995, 82(1),pp.
101-11.
_____ "Epidemias racionales y sus pubs...
Control de licencias". International
Economic Review, agosto de 1996, 37(3),
pp. 603-25.
Phelps, Charles. Economía de la salud Nueva
York: HarperCollins, 1992.
Philipson, Tomas. "Vacunación privada y
salud pública: Un examen empírico para el
sarampión en EE.UU.". Journal of Human
Resources, 1996, 31(3), pp. 611-30.
Philipson, Tomas y Posner, Richard. Opciones
privadas y salud pública: La epidemia de
SIDAdesde una perspectiva económica.
Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1993.
______ . "Un estudio teórico y empírico...
"Investigación de los efectos de los
subsidios de salud pública para pruebas
de ETS". Quarterly Journal of Economics,
mayo de 1995, 110, págs. 445 a 74.
Plotkin, Stephen y Mortimer, Edward. Vca-
 cines. Filadelfia: Saunders, 1988.
Schelling, Thomas. Micromotivos y macro-
comportamiento. Nueva York: Norton,
1978. Stiglitz, Joseph. La economía del
público
sector. Nueva York: Norton, 1978.
Banco Mundial. Invertir en salud. Informe sobre
el desarrollo del Banco Mundial. Londres:
Oxford University Press, 1993.