REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA UNIVERSIDAD

UNIVERSIDAD EXPERIMENTAL ROMULO GALLEGOS
SAN JUAN DE LOS MORROS
ESTADO /GUARICO

LA INJUSTICIA DEL SISTEMA ACUSATORIO VINCULADO AL PROCEDIMIENTO PARA LA

OBSTENCIÓN DE PRUEBAS EN LA FASE INVESTIGATIVA DEL SISTEMA PENAL
VENEZOLANO.

Abogada
Ninozka Tovar
C.I V-24.237.070

Junio, 2018
 CAPITULO I

EL PROBLEMA

Planteamiento Del Problema

Los problemas de impartición de justicia que en algunos casos se hacen presente en el

sistema acusatorio vinculado al proceso penal han vulnerado el Estado de Derecho, teniendo
un impacto negativo en la percepción de la ciudadanía.

La injusticia no puede combatirse si las instituciones sólo buscan justificar su trabajo

manipulando estadísticas y moldeando resultados, la injusticia se combate si las autoridades
detienen al verdadero sospechoso o culpable, realizan una investigación respetando las
normas que las rigen y se ocupan de brindar la seguridad que merece el ciudadano, ya que la
arbitrariedad no es necesaria cuando los actos son apegados a la ley protegiéndose siempre el
interés superior. De ahí que se requiera un compromiso firme por parte de los operadores del
Sistema de Justicia Penal Acusatorio, un compromiso de respetar los derechos humanos
avalados en nuestra máxima norma, ya que es comentario generalizado que los derechos
humanos no son respetados en algunos países y, peor aún, que la gran mayoría de las
autoridades están involucradas en dichas violaciones.

Dentro de los factores ligados a variables causantes de la falta de operatividad y baja

efectividad del sistema de administración de la justicia en su capacidad para combatir la
inseguridad jurídica, suelen ser; La falta de capacitación del persona de apoyo al juzgado
fiscalías y políticas en la instalación y manejo de tecnología de punta (por ejemplo, sistemas de
seguimiento de casos). Falta de información sobre los pasos a seguir en las diferentes etapas
del proceso, posteriores a la presentación de la demanda y los altos niveles de corrupción
judicial y policial. Los estudios realizados por Brucarglia y Dakolias en Argentina, Bolivia Chile,
Colombia, y Venezuela, prueban la relevancia de estas conclusiones en Latinoamérica. Estas
conclusiones han sido verificadas a través de estudios empíricos validos mediantes técnicas
científicas de medición realizadas en el interior de los juzgados y fiscalías.

Así mismo en México el promedio de jueces que arrojó el Índice Global de Impunidad,
que realizó la UDLAP tras estudiar el caso de 56 países, fue de 16 por cada 100 000 habitantes
para casos del fuero común, cifra más de cuatro veces superior al promedio en territorio
mexicano.
Las fallas en el poder judicial y el bajo número de jueces disponibles por cada 100 000
habitantes fue parte de los indicadores que se tomaron en cuenta para construir el Índice
Global de Impunidad México 2016, que concluyó en que 25 estados del país prevalecen altos o
muy altos niveles de impunidad.

“Los estados han dejado morir sus sistemas de justicia, eso ha llevado a que los
poderes judiciales en los estados simplemente no funcionen; si un ciudadano denuncia un
delito el caso no se desahoga en el sistema, no hay impartición de justicia y sí niveles altísimos
de impunidad”, señaló Gerardo Rodríguez Sánchez Lara, coordinador del Índice Global de
Impunidad México 2016.

El Poder Judicial del estado, cuya función dentro del Sistema Penal Acusatorio se
concreta a la correcta impartición de justicia, conlleva un compromiso fundamental con la
ciudadanía, pues es precisamente en los juzgadores en quienes recae la labor de valorar los
datos y pruebas, además de resolver todas las cuestiones que le sean presentadas por el
Ministerio Público, la defensa (particular o de oficio), el imputado y la víctima.

En términos generales, se han identificado problemas en la eficiencia de la actuación

ministerial debido a falta de organización y limitaciones técnicas de las autoridades encargadas
de investigar la comisión de los delitos (ministerios públicos, policías y peritos), así como la
inactividad o el retraso en el desahogo de los trabajos de procuración de justicia.

Según Fernando V. (2013) Colombia; la investigación judicial verdadero talón de

Aquiles del modelo asumido, es casi inexistente; faltan medios y no ha sido posible que ningún
fiscal general cumpla el mandato constitucional de unificar los organismos encargados de esa
tarea porque no hay voluntad política para hacer los cambios requeridos. El principio de la
libertad, otro pilar del sistema, es manoseado como si se tratara de un modelo represivo:
¡Primero se encarcela y después se investiga…

En cualquier sistema de justicia penal, se suelen presentar debilidades o

irregularidades dando como resultado las injusticias frente a esta problemática
Venezuela no escapa.

Las pruebas obtenidas de forma ilícitas para el proceso, se desvirtuaran

considerando el medio para la obtención de ellas o mecanismo que utilizaron para su
resguardo. es por lo cual que en la fase investigativa, existen diversos expertos que
forman parte importante para fomentar esta fase de investigación, siendo frecuente
en nuestra Venezuela y la falta de muchos de ellos necesario en el proceso de
investigación, ya que no todo ciudadano puede ser un experto. Ya que solo son
aquellos especialistas en la materia que se requiera en la aclaración o definición de las
pruebas obtenidas en un hechos punibles, los órganos policiales tienen la obligación de
resguardar el sitio del suceso, en algunos casos existen contaminación de las pruebas
cuando no es resguardado el sitio del suceso de forma idónea para el manejo de las
evidencias.

El manejo de violencia, hoy en día y la falta de preparación de los funcionarios

encargados para velar por el lugar donde exista indicio de una presunción , presenta
desvirtué provocando con ellos la falta de convicción del juez ,.siendo la prueba un
medio que permite dar el conocimiento y la construcción de los hechos ocurridos en el
lugar del acontecimiento o hecho punible siendo impedimento en nuestro proceso y
interrumpiendo el mecanismo normativo de nuestra legislación violando el derecho al
imputado a tener un juicio previo y debido procedo de forma idónea sin dilaciones
indebidas.

Podemos citar datos y estadísticas sobre eficiencia, eficacia, impunidad, pero

quizás el indicador más preocupante haya sido la percepción ciudadana. Un porcentaje
amplio de la población consideraba que el sistema era ineficiente, corrupto y
complicado.

El principio de inmediación resuelve uno de los más grandes problemas del

sistema anterior: el órgano judicial debe estar presente en todas las audiencias para el
desahogo y la valoración de las pruebas. No más secretarios tomando el lugar de los
jueces; si el tribunal no está presente, simplemente no hay audiencia.

Necesitamos también revisar una y otra vez nuestras leyes para identificar las
mejoras que deban realizarse. Pero, sobre todo, necesitamos hacer que funcione.
Estamos en esta extraña situación en la que la urgencia y la importancia se encuentran
al mismo nivel de necesidad. Es urgente e importante que el sistema de justicia penal
funcione correctamente en nuestro país.

Frente a esta problemática surgen las siguientes interrogantes:

¿Cuáles son las injusticias observadas y relacionadas con el sistema acusatorio penal en la fase
investigativa?

¿Cuáles son las causas de la no admisibilidad de las pruebas?

¿Cómo es el debido sistema acusatorio en la fase investigativa?

¿Cuáles son las justificaciones jurídicas pertinentes y necesarias en el procedimiento penal en

la fase investigativa?

OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

OBJETIVO GENERAL

• Analizar la injusticia del sistema acusatorio vinculado al procedimiento para la

obtención de pruebas en la fase investigativa del sistema penal venezolano.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Injusticias observados y relacionados con el sistema acusatorio

 Causas de la no admisibilidad de las pruebas
 La justificación jurídica pertinentes y necesarias en el procedimiento penal en la fase
investigativa.

JUSTIFICACIÓN

La investigación es un proceso creativo compuesto por distintas etapas interrelacionadas las

cuales ,van desde la detección de una situación problemática, hasta la modificación
socialmente útil de dicha situación de la practica . La presente investigación se justifica en
virtud de la importancia de conocer cual eso la injusticia mediante la admisión de las pruebas
por parte de los órganos competentes, encargados en la averiguación de los hechos y la
construcción de la escena quien determinaran la responsabilidad por medio de las pruebas
pertinentes.

Asi mismo este tema presenta gran valor para el conocimiento de lo que ocurre , en un
mecanismo no idóneo; que afecta al sistema en la fase de la investigación, dando así lugar a la
injusticia al momento de privar a un ciudadano por pruebas no sustentadas, de acuerdo a la
forma inadecuada de extraerlas por violencia o por el desconocimiento de las técnicas
necesarias para su resguarda evitando así la partida de ellas. Ya que servirán al juez para
determinar la responsabilidad del sujeto activo , pensando en las variables existentes que han
trascendido en la sociedad , por causa de pruebas que no contienen elementos suficientes
para que el responsable sea castigado por los hechos realizados y en otros casos existen
elementos que imponen en contra de un sujeto a fin de hacerlo responsable mediante este
asunto.

Desde el punto de vista metodológico la presente investigación es un aporte para los

estudiantes de diversas universidades que requieren información sobre el tema y puedan
tomarlo como un antecedente de estudio.

Por otra parte desde el punto de vista institucional la Realización de esta investigación
contribuye a los abogados al estado y partes intervinientes en el proceso ya que proporcionan
datos acerca de la realidad extistentes en cuanto a las insjusticias basadas en la falta de
conocimiento en cuanto a las pruebas determinar la acusación coadyuvando al juez en el
esclarecimiento de los hechos realizados a fin de garantizar el sistema de justicia.

CAPITULO II

ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN

En toda investigación se recurre a la búsqueda de hechos anteriores y a la formulación

de situaciones, que sirvan al mismo tiempo para definir e interpretar de forma clara y objetiva
una problemática planteada; esto es posible a través del estudio y análisis de documentos,
textos, tesis, monografías e investigaciones, que permitan situar la fuente que le da
sustentación al estudio planteado. Es importante señalar, que se hizo una indagación intensiva
de temas relacionados con la presente investigación, los cuales suministraron información y
documentación; éstos se detallan a continuación:

INTERNACIONALES

Zepeda lecuona,Guillermo 2004 México. En su trabajo, crimen sin castigo: procuración

de justicia penal y ministerio público en México, teniendo como objetivo el identificar las
causas de la inoperancia y corrupción existentes, en determinados sistemas de justicia. Este
estudio solo identifico las causas inmediatas de la lentitud y baja calidad de las resoluciones
emitidas por fiscales y /o jueces en juicios penales en diferentes tipos.

NACIONALES

Valconi L. y Tahinachahrazad A., (2011) Realizaron una investigación Titulada “ la

prueba ilicitud en el proceso Nacional Venezolano” el objetivo fue analizar la prueba ilícita
penal ,tanto en la constitución bolivariana de Venezuela como en el código orgánico procesal
penal analizando doctrinariamente su naturaleza jurídica, estableciendo sus diversas
denominaciones y sobre todo analizado las consecuencias jurídicas que resultan de incorporar
una prueba ilícitamente practicada un proceso penal; todo lo cual es importante ya que
existen con funciones doctrinarias entre lo que es una prueba ilícita ,una irregular o prohibida;
y en cuanto al efecto que produce dicha prueba que sería una nulidad o seguir las diversas
doctrinas de admisibilidad que han surgido al respecto como doctrina americana del fruto del
árbol envenenado. La metodología que se empleó en la siguiente investigación fue de corte
monográfico, a un nivel descriptivo, ya que se abordó el estudio de la prueba ilícita para lo
cual se interpretó, comprendió y analizo y se hizo una síntesis de cada una de las lecturas
utilizando como soportes bibliografías nacionales e internacionales para realizar una
investigación documental. En tal investigación se evidencio que a la hora de aplicar las normas
los diferentes jueces y demás operadores de justicia, incurren en la violación de diversas
normas, a pesar de que la ley dispone ciertos límites para la pureza o licitud de la prueba.

De igual manera se determinó con el análisis de la prueba ilícita los mecanismos

utilizados en la obtención de pruebas ilícitas como son el narcoanálisis y el uso del polígrafo,
los cuales si bien no son utilizados abiertamente en las investigaciones policiales, es
importante conocer su incidencia como prueba ilícita por ser métodos que obran contra las
garantías fundamentales de los seres humanos. Destacando además que existen otras formas
de pruebas que pueden ser utilizadas incorrectamente y por ende no serían válidas para un
proceso penal garantista como el venezolano.

Por su parte Rondon J. (2017), se llevó a cabo una investigación sobre el alcance y las
implicaciones del principio de congruencia en el proceso penal Venezolano. Este estudio fue
una investigación documental de carácter monográfica. En cuanto al análisis jurídico de la
información este se realizó de acuerdo a los distintos argumentos de interpretación de la
norma; en especial se utilizaron argumentos ab autoritate de interpretación objetiva y de
interpretación sistemática. Con ello se pretendió aclarar algunas dudas que se plantean av los
operadores de justicia a la hora de interpretar y aplicar el referido artículo 363 del código
orgánico procesal penal.

Se consideró que de darse respuesta a tantas interrogantes resultarían beneficiarias

todas aquellas personas que prestan funciones o por un motivo u otro , se relacionan con el
sistema de justicia penal y, en especial los jueces de juicio, quienes en razón de la actividad
que le es propia, son por excelencia los operadores de justicia llamados aplicar el contenido
del artículo 363 del código orgánico procesal penal.
 En la investigación realizada se determinó entre otras conclusiones, que el objeto del
proceso penal debe permanecer idéntico en lo esencial aun cuando debe sufrir modificaciones
de carácter accidental. Que el juez pueda apreciar atenuantes y eximentes no aducidas en la
acusación sin haber uso de la advertencia prevista en el artículo 350 del código orgánico
procesal penal. Por último que el juez puede apreciar agravantes no aducidas en la acusación
pero para ello debe realizar la mencionada advertencia.

BASES TEÓRICAS

La falta de efectividad la inseguridad jurídica y los altos costos de acceso a la justicia civil y

penal están íntimamente ligados a los siguientes factores:

-altos niveles de complejidad procesal y administrativo inherentes en los códigos procesales

-falta de activismo gerencial de los jueces y secretarios de juzgado que no están en condiciones

o dispuesto a aplicar técnicas de manejo de causa, ajustadas a la alta complejidad de algunos

tipos de casos ,

- falta de capacitación del personal de apoyo del juzgado, como fiscalías y policías en la

instalación y manejo de tecnología de punta ( por ejemplo sistemas de seguimiento de casos).

Alta frecuencia de abusos de discrecionalidad sustantivas procesal y administrativa, medidos a

través del minucioso examen de expedientes judiciales

 Falta de información sobre los pasos a seguir en las diferentes etapas del proceso ,

posteriores a la presentación de la demanda.

 - falta de un servicio civil de carrera para empleados administativos que ayoyan el

trabajo de jueces fiscales y policías lo que ocasiona débiles incentivos para alcanzar

mayores niveles de idoneidad y eficacia sistémica.

 Carencia de sistema de control interno en los juzgados penales y fiscalías que afectan

la calidad de las resoluciones judiciales a lo largo de los eslabones del sistema. Altos
 niveles de corrupción judicial y policial lo que también aumenta los costos de acceso a

la justicia.

 Un excesivo números de instancias de apelacio de sentencias en interlocutorias en

causas penales que ocasionan altas cargas de caso e incentivos hacia la litigio en

materia penal y civil.

Pastor prieto 1998 por su parte identifica las principales causas de ineficiencia en la

administración de justicia, que pueden ser debidas o derivadas de :

 Carácter racional de los sujetos involucrados en la prestación de servicio y la rigidez del

sistema de riesgo y recompensa.

 Fallas en la información propia naturaleza monopolista del servicio.

 Carácter de bien publico del buen funcionamiento de los servicios

 Impune abandono de responsabilidades. Falta de profesionales de la gestión.

 Especial rigidez impuesta a la gestión

 No fijación de los objetivos institucionales precisos