TALLER

1). OBJETO DE LA DEMANDA

LEYORGANICA DEL PRESUPUESTO - Regula la programación, aprobación y

ejecución del presupuesto / LEY ANUAL DEL PRESUPUESTO - Sujeción a la
ley orgánica del presupuesto / GASTO PUBLICO - Facultad de restricción o
aplazamiento de las apropiaciones presupuestales / GASTO PUBLICO - Causas
que permiten su reducción o aplazamiento / APROPIACIONES
PRESUPUESTALES - Son autorizaciones de gasto y no órdenes de gasto

2). QUIEN DEMANDA Ismael Quintero González

3). QUIENES DEMANDAN Acción pública de nulidad contra los Decretos 126 del 15 de
enero de 1996, artículos 1, 2, 3, y 4 y 419 del 29 de febrero de 1996, artículo 2º, Sección 2701,
Rama Judicial.

4). HECHOS DE LA DEMANDA

Por el cual se dictan normas de austeridad en el gasto público

5) ARGUMENTOS DE LA SALA DE JUZGAMIENTO – Sala de lo

Contencioso Administrativo – Sección Primera

De acuerdo a los antecedentes la sala, procederá a resolver los siguientes

problemas jurídicos: * pueden las entidades territoriales realizar proceso de
vigencias futuras excepcionales. * es válido el Acuerdo 002 aprobado por el
Concejo Distrital

Una vez revisados los soportes que hacen parte de la demanda y analizado las
normas que regulan dichos casos presupuestarios de vigencias futuras, la sala
revisa el contenido del Acuerdo encontrando que las vigencias futuras aprobadas
por el Concejo Distrital desconocen el art 27 de su Estatuto Orgánico del
Presupuesto, en lo referente a que se contraten exclusivamente proyectos de
inversión que competen al distrito relacionado con los sectores de tales de
educación, salud, agua potable, saneamiento básico de conformidad con lo
establecido en la Ley 715/001 y la ley 1176/007. Una vez señalado lo anterior y
revisados los considerandos del Acuerdo se evidencia que las vigencias futuras
tienen como finalidad “[…] cubrir y garantizar el cumplimiento de los
compromisos de pago al concesionario con cargo a la concesión del Corredor
Portuario para (sic) ejecución del proyecto de inversión relacionado con obras de
infraestructura vial y ambiental”, y que tal proyecto “[…] se determinó como la
mejor alternativa para la atención de la problemática

derivada de las deficiencias viales en el sector aledaño a la Sociedad Portuaria,

además de contrarrestar la contaminación generada por la mala utilización del
caño” es claro que el objeto de estas obras no hacen relación a lo definido dentro
de del art 27.

Como conclusión de todo el análisis realizado por la Sala, esta procede a fallar
reiterando la sentencia apelada, pero soportada por la jurisprudencia señalada por
esta parte.

6) ANALISIS SOBRE EL FALLO. ¿ES PROCEDENTE? ARGUMENTAR

BASNADOSE EN LAS PRUEBAS PRESNETADAS POR LAS PARTES.