Graça Incomum

— Uma Consideração Protestante Reformada

da Doutrina da Graça Comum —
Rev. Barry Gritters

INTRODUÇÃO

Três itens devem ser tratados a título de introdução.

Primeiro, as Igrejas Protestantes Reformadas (PRC), não estão sozinhas em sua rejeição da
doutrina da graça comum. Aumentando em número, há outras que concordam com a PRC em
suas objeções a esta doutrina. Há um artigo extenso escrito por um Presbiteriano na The Trinity
Review chamado “O Mito da Graça Comum” (Março/Abril, 1987). Há o Dr. Henry Vander Goot,
um professor de religião no Calvin College, e um defensor, que deixa muito a desejar, da causa
conservadora ali, que falou do erro fundamental da graça comum, até mesmo reivindicando
que muitos dos problemas na CRC no presente podem ser remontados à doutrina da graça
comum. Há outros.

Em segundo lugar, sustentadores da doutrina da graça comum fazem questão de chamar João
Calvino para testemunhar em favor de sua causa. Isto tem sido feito antes, e freqüentemente.
De fato, um livro inteiro foi escrito para tentar mostrar isto (Herman Kuiper, Calvino e Graça
Comum , 1928). Aproximadamente 10 anos atrás, examinei completamente esse livro e escrevi
um ensaio extensivo para mostrar que quase toda referência a Calvino ou é um agarrar às
palhas ou é tomada gravemente fora do seu contexto, fazendo a reivindicação infundada (veja
Apêndice III). No final de 1987, o Dr. Vander Goot falou para uma assembléia de ministros
(“Porque Herman Hoeksema Estava Certo em 1924”), a essência do seu discurso sendo mostrar
que Calvino, tomado no contexto, não ensinou a graça comum. Creio que ele fez um bom caso
dela. Meu ponto é que a reivindicação de se ter Calvino de um lado, uma vantagem de peso se
pudesse ser provada, não vem facilmente.

Em terceiro lugar, o assunto da graça comum não está morto, mas vivo e bem vivo na CRC.
Algumas vezes, as palavras graça comum não são usadas. Em outras, referência explícita tem
sido feita à graça comum como promovendo heresia e injustiça nas igrejas.

Com respeito à doutrina: Em 1962 Harold Dekker, um professor no Calvin Theological Seminar
(Seminário Teológico Calvino), começou sua defesa pública de uma expiação universal usando
o ensino da bem intencionada oferta do evangelho, um ensino que foi adotado pela CRC em
1924 com o ensino da graça comum. (Para a posição de Dekker, veja The Reformed Journal ( O
Jornal Reformado ), 1962 a 1964). Na década de 1970, o Dr. Harry Boer apresentou uma
acusação contra dois artigos no Cânones de Dort , usando a doutrina da graça comum para
reforçar seu ataque contra a doutrina da reprovação ensinada ali. Mais recentemente, no final
da década de 1980, a Palavra de Deus na primeira parte de Gênesis foi interpretada como mito,
quase que completamente despojada de fato histórico. O que não é tão bem conhecido é que
esta preocupante e herética interpretação das Escrituras apela para a doutrina da graça comum.
(Veja “Assuntos Hermenêuticos Então e Agora: O Caso Jansen Revisto” no Calvin Theological
Journal Abril, 1989). Estas são algumas das maneiras que o ensino da graça comum tem
influenciado a fé.

Com respeito à prática: desde a decisão sinodal de 1928 (veja abaixo sobre a antítese ) e através
de toda a década de 1950 e além, as igrejas têm apelado à graça comum para santificar o cinema
e redimir a dança. Esta prática continua. Recentemente, uma das jovens mulheres em minha
congregação me expressou preocupação que, no colégio Reformado onde ela trabalhou, havia
apelo freqüente à graça comum para suportar comportamento e companhias que eram
contrárias aos princípios históricos Reformados.

Não somente no passado, mas também no presente, alguns têm reivindicado que a graça
comum é insignificante, que a controvérsia na década de 1920 foi desafortunada e
desnecessária (veja J. Tuininga em Christian Renewal ( Renovação Cristã ), 19 de Fevereiro de
1990, página 14). Minha oração é que todos vejam que, quer alguém concorde ou discorde, a
graça comum é um assunto que é importante e deve ser discutido.

UM ESCLARECIMENTO DE MAL-ENTENDIDOS

Tenho ouvido que as Igrejas Protestantes frequentemente mal-representam a posição das

CRC's. Talvez este tem sido o caso. É também o caso que a posição das PRC's não tem sido
justamente representada pela CRC nos tempos passados. Talvez isto tenha ocorrido porque o
pecado e o orgulho permaneceram no caminho de um desejo de ser completamente acurado,
honesto e justo. Porque a posição Protestante Reformada tem sido mal-representada e mal-
entendida, quero deixar claro em primeiro lugar o que não pretendemos em nossa rejeição da
graça comum.

COM RESPEITO AO PRIMEIRO PONTO

O primeiro ponto da graça comum ensina uma atitude favorável de Deus para com todos os homens
em geral, e não somente para com os eleitos (veja Apêndice I). A prova dada para este ponto foi
a “chuva e a luz do sol” que os incrédulos recebem de Deus. Quando as Igrejas Protestantes
Reformadas rejeitam o primeiro ponto da graça comum, nossa negação não significa que
ensinemos que a chuva e a luz do sol que os ímpios recebem não são boas. Elas são boas. Os
ímpios devem reconhecê-las como boas. E elas são dadas aos ímpios por Deus. Nosso problema
com o primeiro ponto da graça comum é que ela ensina que Deus dá aquelas coisas aos ímpios
em Seu amor por eles ou Seu favor para com eles. A dificuldade está ali.

COM RESPEITO AO SEGUNDO PONTO

O segundo ponto da graça comum ensina que Deus refreia o progresso desenfreado (desimpedido)
do pecado, pela operação geral do Espírito Santo (Apêndice I). Ele faz isto em seus corações sem
regenerá-los . Quando objetamos a este segundo ponto, nossa objeção não é com a verdade de
que Deus refreia o pecado. (Isto tem sido dito por alguns dos nossos críticos. Se eles
entenderam de outra forma propositalmente ou apenas não nos entenderam, é uma pergunta.
Mas eles disseram de uma forma completamente clara que Deus não refreia o pecado. Mas no
contexto de seus escritos, torna-se óbvio que eles dizem que Deus refreia o pecado. Caso tenha
sido dito que Deus não refreia o pecado, eu ouso dizer que isto não deveria ter sido dito, e peço
que os escritos sejam visto em seus contextos).
Nossa objeção ao segundo ponto não é que Deus não refreie o pecado. Deus refreia os
pecadores de fazerem todas as ações más concebíveis. Se não fosse este o caso, o mundo seria
um caos. Nossa objeção ao segundo ponto é que ele ensina que Deus refreia o pecado por uma
operação graciosa do Seu Espírito e numa atitude de favor para com eles. Se este não fosse o ensino
da graça comum, então, não teria nenhum problema com o segundo ponto. Tudo por si
mesmo, o segundo ponto pode ser verdadeiro.

Há outras explicações, de qualquer forma, (além da operação do Espírito Santo em seus

corações) pelas quais os homens não cometem todos os pecados imagináveis. Um dos pais da
igreja, Agostinho, deu uma. Ele explicou que os ímpios estão tão ocupados perseguindo uma
cobiça, que eles não cometem todas delas. Se eles forem amantes do dinheiro, por exemplo, eles
abrirão mão de todos os tipos de outros pecados (bebedice, uso de drogas, glutonaria) para
perseguir esta única cobiça das suas – conseguir tanto dinheiro quanto possível. Outras
explicações podem ser dadas pelas quais os homens não cometem todos os pecados possíveis.
Uma razão óbvia é que os homens não desejam sofrer a má conseqüência do mal. De acordo
com os Cânones de Dort, eles ainda têm a consideração pela ordem e decência na sociedade.
Mas eles têm consideração por isto porque vêem que é benéfico para eles. Um homem se abstém
do assassinato, não porque Deus o refreia ; ele quer salvar sua própria pele. (Esta é a explicação
de Calvino; veja suas Institutas : II,3,3.) Como a Confissão Belga ensina, Deus ordenou o
magistrado, para que a indisciplina dos homens seja contida e tudo ocorra entre eles em boa
ordem e decência. Para este fim Ele forneceu às autoridades a espada...”

COM RESPEITO AO TERCEIRO PONTO

O terceiro ponto ensina que os incrédulos que não são regenerados podem fazer boas obras,
não boas salvificamente, mas boas civilmente (Apêndice I). Quando objetamos a este terceiro
ponto, nossa objeção não deve ser tomada como significando que os incrédulos não podem
fazer algo útil, benéfico, ou exteriormente correto. Não dizemos que porque um incrédulo pode
fazer uma caneta, ela não é uma boa caneta e, portanto não posso usá-la; ou que porque ele fez
esta camisa, portanto, ela não é uma boa camisa e eu não posso (talvez) vesti-la. Nós jamais
dissemos que porque um incrédulo escreveu um livro, este não pode ser, portanto, um livro
útil para o crente.

Nossa objeção ao terceiro ponto é simplesmente esta: O incrédulo não pode fazer algo pelo qual
Deus esteja satisfeito com ele pessoalmente. Não há obras que os incrédulos realizem as quais
Deus aprove, sobre as quais Ele diga “boa obra”, e sobre a qual Ele coloque o Seu selo de
aprovação. Todas as obras dos incrédulos são injustas.

Tendo mostrado no que a Igreja Reformada não crê em sua negação da graça comum, há
especialmente três doutrinas da fé Reformada que a doutrina da graça comum toca e às quais a
doutrina [da graça comum] causa danos.

A NEGAÇÃO DA GRAÇA COMUM

DA DEPRAVAÇÃO TOTAL
A VERDADE DA DEPRAVAÇÃO TOTAL

A doutrina Reformada da depravação total é que os homens que não são nascidos de novo
estão mortos em pecado, incapazes de fazer qualquer bem, e inclinados para todo mal. A ênfase
aqui deve ser esta: eles estão espiritualmente mortos. A causa desta morte espiritual é a queda
de nossos primeiros pais no Paraíso e sua subseqüente punição por Deus com morte: física e
espiritual. O homem natural é incapaz de fazer qualquer bem.

Prova bíblica para isto é encontrada por toda a Escritura. Em Gênesis 2:16-17 o Senhor diz a
Adão e Eva, “No dia em que dela comeres, certamente morrerás”. Esta punição foi aplicada a
eles, de acordo com Efésios 2:1 e versos seguintes: “estando vós mortos em delitos e
pecados...Mas Deus, que é rico em misericórdia....nos vivificou juntamente com Cristo...”
Muitas outras passagens falam da morte espiritual do homem.

Não somente está o homem natural morto , ele é ativamente mal. “Porque a inclinação da carne é
morte; mas a inclinação do Espírito é vida e paz. Porquanto a inclinação da carne é inimizade
contra Deus , pois não é sujeita à lei de Deus, nem em verdade o pode ser; e os que estão na carne
não podem agradar a Deus” (Romanos 8:6-8). Este é também o ensino de Romanos 3:9-12, “Como
está escrito: Não há justo, nem sequer um. Não há quem entenda; não há quem busque a Deus.
Todos se extraviaram; juntamente se fizeram inúteis. Não há quem faça o bem, não há nem um
só...” Tudo o que o homem natural pode fazer é pecar.

O homem natural é um escravo do pecado. Sua vontade não é obrigada a fazer nada, senão o
mal. Esta é a tese do livro de Martinho Lutero, A Escravidão da Vontade (The Bondage of the
Will), o único livro, em sua própria opinião, que era digno de salvação. Cristo disse em João
5:15, “Sem mim nada podeis fazer”.

O exposto acima não é um apelo descuidado a uns poucos textos isolados, mas é a fé
Reformada.

No Catecismo de Heidelberg, Pergunta e Resposta 5, aprendemos que o homem natural é “por

natureza inclinado a odiar a Deus e ao seu próximo”; na Pergunta e Resposta 6 que o homem
natural é “mau e perverso...”; e na Pergunta e Resposta 8, “Mas somos nós de tal forma
pervertidos que nos tornamos totalmente incapazes de praticar qualquer bem, e inclinados a todo
mal?” Qual é a resposta? “Deveras somos, se não formos regenerados pelo Espírito de Deus”.
Deveras somos. Os pais não disseram nada aqui semelhante a: “Bem, façamos algumas
distinções. O que você quer dizer por bem? O que você quer dizer por corrupto?” Mas,
“Deveras somos, se não formos regenerados pelo Espírito de Deus”.

A Confissão Belga diz, em seu Artigo 14, que o homem “tornou-se ímpio, perverso e corrupto em
todos os seus caminhos...Por isso, rejeitamos todo o ensino contrário, sobre o livre-arbítrio do
homem, visto que o homem é apenas um escravo do pecado...Pois quem pode presumir se
gloriar, que pode de si mesmo fazer alguma coisa boa...porque não há vontade ou entendimento
conformável à vontade ou entendimento divino, mas somente aquele que Cristo opera no
homem; o qual Ele nos ensina quando diz, “sem mim nada podeis fazer”. No Artigo 15 do
mesmo credo, o pecado original é dito ser “uma corrupção de toda a natureza....como uma raiz
que produz nos homens todos os tipos de pecado”.

O que é feito tão claro nestas duas confissões é explicado ainda mais nos Cânones, III-IV,1, “O
homem foi originalmente criado à imagem de Deus...mas revoltando-se contra Deus...se privou
desses dons excelentes; e em lugar disso trouxe sobre si cegueira de mente, trevas horríveis,
vaidade e perversão de julgamento; tornando-se ímpio, rebelde e obstinado de coração e
vontade, e impuro em sua afeições”.

A doutrina da total depravação é confessada por todas as Igrejas Cristãs Reformadas.

A GRAÇA COMUM NEGA ESTA VERDADE DA REFORMA

O terceiro ponto da graça comum não ensina que o homem pode fazer o bem salvífico. Pelo
que penso que a CRC quer dizer atividades tais como arrependimento, fé ou alguma outra
coisa que o traga para mais perto de Deus. Mas o terceiro ponto ensina que o incrédulo, o
homem não regenerado, faz alguma coisa que Deus aprova, com a qual Deus é agradado, e que
é conformável à vontade de Deus. Ele é capaz de fazer o bem civil.

Creio que a graça comum mina a Confissão Reformada da depravação total. (Ela possivelmente
mina esta verdade também no segundo ponto, que ensina, se eu não o entenda incorretamente,
que o Espírito Santo refreia o pecado no coração do homem natural, de forma que ainda exista
um remanescente de Deus nele. A graça comum do Espírito Santo preserva o homem depois da
queda de forma que ele não se torne completamente mal.) Mas a graça comum mina este
ensino no terceiro ponto, o qual ensina que o homem natural é capaz de fazer o bem civil .

A Escritura e as confissões Reformadas ensinam que o homem é totalmente depravado, incapaz

de fazer qualquer bem, e inclinado para todo o mal. O Catecismo de Heidelberg deixa isto claro. A
única exceção para esta verdade é a regeneração. O Catecismo Belga é claro: “Ele é corrupto em
todos os seus caminhos ...” “Não há vontade ou entendimento conformável à vontade divina, mas
somente aquele que Cristo opera no homem”. Os Cânones de Dort (III-IV:11) explica claramente
que todas as boas obras que o homem realiza acontecem pela regeneração e pela regeneração
somente.

NOSSA DEFESA DE NOSSA NEGAÇÃO DA GRAÇA COMUM

Certamente, há textos que parecem ensinar que o homem natural pode fazer o bem. Todavia
esta questão deve ser considerada: qual é o ensino prevalecente da Escritura? Estes textos
devem ser explicados à luz do ensino prevalecente das Escrituras e das Confissões, que
mostram que o homem natural não pode fazer o que é bom aos olhos de Deus.

Os Protestantes Reformados não têm “explicado demais” os textos que são apresentados para
sustentar o ensino da graça comum, mais do que todos os crentes Reformados estão
“explicando demais” os textos na Bíblia que os Arminianos nos trazem para sustentar as suas
falsas doutrinas da expiação universal e da graça resistível. O velho ditado Holandês é: "Elke
ketter heeft zijn letter" (Todo herético tem seu texto).

Há reivindicação de que as confissões ensinam esta habilidade do homem natural para o bem.
É feita referência aos Cânones III-IV:4. Deve-se apontar mui claramente que a confissão não
ensina esta habilidade. A primeira metade do artigo diz, “ É verdade que há no homem depois
da queda um resto de luz natural. Assim ele retém ainda alguma noção sobre Deus, sobre as
coisas naturais e a diferença entre honra e desonra e pratica alguma virtude e disciplina
exterior”. Isto é o mais longe em que o artigo é citado no relato de estudo do sínodo de 1924.
Mas a última metade é a chave: “ Mas o homem está tão longe de chegar ao conhecimento
salvífico de Deus e à verdadeira conversão por meio desta luz natural, a qual ele é incapaz de
usá-la apropriadamente até mesmo em coisas naturais e civis. Antes, qualquer que seja esta luz, o
homem a polui totalmente, de maneiras diversas, e a detém pela injustiça. Assim, ele se faz
indesculpável perante Deus”. O que quer que os nossos pais queriam dizer quando afirmaram
que o homem natural é incapaz de usar a luz da natureza apropriadamente nas coisas naturais
e civis, é claro que eles queriam dizer aqui que o homem natural não faz o bem.
A LIVRE OFERTA NEGA A PREDESTINAÇÃO

A “livre oferta do evangelho” é o ensino de que Deus oferece salvação a todos os homens
quando o evangelho é pregado indiscriminadamente a todos. A livre oferta ensina que Deus
graciosa e sinceramente oferece salvação a todos os que ouvem a pregação, e honesta e
sinceramente deseja salvar todos eles.

A adoção do primeiro ponto da graça comum em 1924 foi uma adoção oficial (embora de uma
forma duvidosa) do ensino da “livre oferta do evangelho”.

Algumas vezes é dito que os Protestantes Reformados colocam este ensino na boca das CRC's.
É dito que o ensino da “livre oferta” era somente parte do estudo do relato do comitê. Mas a
livre oferta era mais do que isto. Ela era parte da decisão oficial do Sínodo (veja o Apêndice I).
Além do mais, os defensores da graça comum nunca se cansaram de defender a livre oferta.
Portanto, este ensaio, uma análise dos três pontos da graça comum, levanta uma defesa da fé
Reformada contra a “livre oferta do evangelho” ensinada no primeiro ponto.

Cremos que a “livre oferta” deve nos levar a uma negação do ensino Reformado da
predestinação.

A VERDADE REFORMADA DA PREDESTINAÇÃO

A verdade Reformada da predestinação é que Deus decretou, quis e pretendeu que alguns
sejam salvos e outros não. Deus determinou salvar um certo número, definido, de pessoas em
Cristo, cujos nomes estão escritos em Seu livro da vida desde a eternidade. Esta é a doutrina
Reformada da eleição. Ao mesmo tempo, Deus determinou não salvar um certo número,
definido, de pessoas, cujas todas não estão em Cristo. Esta é a doutrina Reformada da
reprovação.

A predestinação é incondicional. Deus determina salvar este número específico de pessoas, não
porque Ele viu com antecedência que elas iriam crer ou que seriam “capazes de se salvar”. Deus
escolheu Seus amigos incondicionalmente. Para ilustrar, nossa escolha de amigo é condicional. Ela
deve ser, muito freqüentemente. Uma garota ou garoto Cristão que queiram namorar deve ser
seletivos e dizer: “Eu namorarei sobre uma condição – que (entre outras coisas) você seja um
Cristão”. A escolha de Deus de Seus amigos não foi condicional. Ele não lhes escolheu por causa
do que eles eram ou se tornariam. Também, Deus determinou ignorar os outros neste decreto
de eleição, não porque Ele viu que eles O rejeitariam. Deus rejeitou-os incondicionalmente.

Há tanta prova Bíblica para isto que é difícil escolher alguns textos que sejam mais claros. Em
Efésios 1:1-5 Paulo diz: “Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o qual nos
abençoou com todas as bênçãos espirituais nas regiões celestes em Cristo, como também nos
elegeu nele antes da fundação do mundo, para sermos santos e irrepreensíveis diante dele em amor:
tendo nos predestinado para sermos filhos de adoção por Jesus Cristo, para si mesmo, segundo o
beneplácito de sua própria vontade”(veja também Deuteronômio 7:6; Romanos 9:11; Efésios 1:11;
etc;).

Que a predestinação é incondicional é visto em inúmeras passagens, especialmente

Deuteronômio 7:7-8: “O Senhor não tomou prazer em vós nem vos escolheu (este é o amor
eletivo!) porque fôsseis mais numerosos do que todos os outros povos, pois éreis menor em
número do que qualquer povo; mas, porque o SENHOR vos amou, e porque quis guardar o
juramento que fizera a vossos pais...” (Se já amei algum petitio princippi [raciocínio redundante]
foi este! O Senhor vos ama porque Ele vos ama!)

Isto emerge especialmente em Efésios 1. Deus escolheu um povo, não porque eles fossem santos,
mas Ele os escolheu para que pudessem ser santos. Sua eleição traz santidade. As boas obras são
os frutos, e não as origens, da eleição. Qual padrão foi usado por Deus para nossa eleição? “De
acordo com a santidade das pessoas?” “De acordo com a fé das pessoas?” “De acordo com as
suas boas obras?” Nunca. “De acordo com o beneplácito de sua própria vontade” Ele escolheu um
povo.

Que a reprovação é incondicional é vista em mais de um lugar. João 10:26 é um texto chave, “Mas
vós não credes porque não sois das minhas ovelhas, como já vo-lo tenho dito”. Eles são
incrédulos porque Deus não lhes escolheu. 1 Pedro 2:8 mostra isto também. Jesus Cristo é “uma
pedra de tropeço e rocha de escândalo, para aqueles que tropeçam na palavra, sendo
desobedientes; para o que também foram destinados”. Então ele continua, “Mas vós sois a geração
eleita ...”.

Um lembrete é adequado aqui de que a predestinação, eleição e reprovação, é uma verdade

fundamental da fé reformada, um padrão inegociável da Reforma, o primeiro dos cinco pontos
do Calvinismo: Eleição incondicional (predestinação).

Isto é confessionalmente Reformado.

O Catecismo de Heidelberg , Questão 52, diz que Deus “ Ele me levará para si mesmo, com todos
os eleitos na alegria e glória celestiais”. Questão 54, sobre a igreja, diz: “O Filho de Deus reúne,
protege e conserva...uma igreja escolhida para a vida eterna”. A Confissão Belga é mais clara,
especialmente com respeito à incondicionalidade da eleição, no Artigo 16: “Deus...livra...todos
aqueles que Ele...elegeu em Cristo...sem levar em consideração obra alguma deles...” Os
Cânones de Dort , I:7 reivindicam: “Eleição é o imutável propósito de Deus pelo qual...Ele
escolheu...um certo número de pessoas para redenção em Cristo...” E em I:9: “Este eleição não é
baseada em fé prevista...ou qualquer...boa qualidade...no homem...” Em II:8: “Esta eleição foi o
soberano conselho, a vontade graciosa e o propósito de Deus..que a...eficácia da...morte de Seu
Filho se estendesse a todos os eleitos, para outorgar a eles somente o dom da fé
justificadora...Isto é, foi da vontade de Deus que Cristo...redimisse eficazmente...todos aqueles
e aqueles somente que foram eternamente escolhidos para salvação...”

A “LIVRE OFERTA DO EVANGELHO” DEVE NEGAR ESTA VERDADE

A livre oferta nega tanto explicitamente como implicitamente a predestinação. O primeiro

ponto e a oferta ensinam que o amor de Deus é por todos que ouvem a pregação do Evangelho.
Mas eleição é aquela em que o amor de Deus em Cristo é eternamente direcionado para alguns,
definidos, homens em particular, desejando a salvação deles e eficazmente realizando-a (ver
Deuteronômio 7:6-8 e Romanos 8:28-39).

A livre oferta do evangelho (explicita ou implicitamente) faz da eleição universal ou

condicional, ou ambos. Se Deus deseja a salvação de todos os homens, então, Ele deve desejar a
salvação daqueles que Ele não escolheu. Como pode ser isto? Então Deus deve ter escolhido
todos aqueles que Ele oferece salvação; ou a salvação deve ser condicionada pela fé do homem
– ambas das quais [alternativas] temos visto que não são nem bíblicas, nem confessionais.
Como Deus pode sinceramente oferecer salvação para todos os homens que Ele decretou (na
predestinação) não salvar? Como Ele pode ser sincero nesta Sua “expressão de amor”?
Uma outra maneira, como resultado do dilema da “oferta livre” – além de negar a
predestinação – é dizer que há uma contradição na Bíblia que não podemos compreender.
Amigos, a Bíblia não é contraditória. “Deus deseja salvá-los; Deus não deseja salvá-los?” A Bíblia
é misteriosa e insondável; mas não é contraditória.

Não somente a livre oferta mina a verdade da predestinação, ela mina outros dos cinco pontos
do Calvinismo. Se a graça de Deus é estendida na pregação a todos os homens, então, a graça
de Deus não é irresistível, como todos os Calvinistas e Reformados ensinam, mas resistível,
como o Arminiano ensina, porque nem todos são salvos por ela. Se a graça de Deus na
pregação é para todos, de onde vem esta graça? (E a graça na pregação é certamente não
comum, mas uma graça salvadora, especial). Toda graça é da cruz de Cristo. Se esta graça na
“oferta” vem da cruz de Cristo, então, a expiação não é limitada, mas universal. Ou, se Deus
oferece salvação a todos os homens na pregação, Sua oferta não é sincera, visto que Seu Filho
não morreu por todos os homens. E se o desejo de Deus na pregação é salvar todos, então,
nosso Deus soberano, Todo-poderoso, é frustrado em Seus desejos.

Em nossa defesa de nossa negação da livre oferta, fazemos uma pergunta.

Em vista da livre oferta, porque alguns são salvos na pregação e outros não? A resposta não
pode ser a graça de Deus , porque a graça de Deus vem para todos na pregação. A resposta não
pode ser a vontade de Deus na pregação, porque a vontade de Deus é salvar todos da mesma
forma. Há duas alternativas: Ou é devido ao livre arbítrio do pecador (claramente Arminiano),
ou é um paradoxo. Mas a Bíblia não é contraditória, categoricamente contraditória.

Há uma defesa da livre oferta em inúmeros textos que supostamente se referem ao desejo e
vontade de Deus de salvar todos os homens. Mas o Reformado deve ser cuidadoso em sua
interpretação deles. Os Arminianos em Dort tinham uma cesta cheia de textos provas. É
surpreendente que a maioria dos textos apelados em suporte da livre oferta do evangelho são
os mesmos usados pelos Arminianos em Dort. O crente Reformado considerará seriamente a
interpretação destes textos por John Owen, Francis Turretin e João Calvino, antes de dizer que
a interpretação que nega a “livre oferta” é uma distorção cruel, arbitrária, dos textos. Nossa
defesa é que a Escritura interpreta a Escritura, e que um texto não contradiz o outro. Este é um
princípio fundamental da hermenêutica Reformada.

O testemunho dos Cânones , a expressão da fé de todo crente Reformado, fala em alta voz e
claramente sobre a questão da vontade de Deus de salvar: “Esta [eleição] foi o soberano
conselho, a vontade graciosa e o propósito de Deus...que a...eficácia da... morte de Seu Filho se
estendesse a todos os eleitos, para outorgar a eles somente o dom da fé” (ênfase minha).

ESCLARECIMENTO DE NOSSA NEGAÇÃO DA LIVRE OFERTA

Sempre tem havido um mal-entendimento da negação Protestante Reformada da livre oferta

do evangelho, a qual deve ser esclarecida. A negação das PRC's da livre oferta do evangelho
não significa que o pregador não deva pregar a todos indiscriminadamente. Ele deve! Não
significa que ele não deva chamar todos os homens ao arrependimento e fé. Ele deve! Não
implica que Deus não promete salvação a todos os que creiam! Deus com toda a certeza o faz!

A negação das PRC's da livre oferta significa isto: que negamos que há graça na pregação para
todos os homens, que negamos que a pregação expressa o desejo, o propósito e a intenção de Deus
de salvar todos os homens. Ele certamente não faz isto! Em vez disto, eles devem ser salvos
porque Ele é um Deus soberano e poderoso.
 A DESTRUIÇÃO DA ANTÍTESE PELA GRAÇA COMUM
O QUE É ANTÍTESE

Deus chama o Seu povo para viver em oposição ao mundo. Eles são chamados para dizer
“Sim” a todas as coisas de Deus, e dizer “Não” a todas as coisas do mundo. Eles são chamados
para viver em separação espiritual do mundanismo. Esta é a antítese.

Quando o crente Reformado mantêm a antítese, não significa que ele deseja ser um Anabatista,
fugindo do mundo, não tomando parte na vida deste mundo. Ele não vai ficar, como os
Holandeses costumam dizer, zombando, “met e'n bookje in e'n hoekje” (com um pequeno livro
num canto). Ele vive no mundo e toma parte em tudo as atividades de labor, governo e
sociedade. A antítese significa que ele não tem nada em comum com o mundo espiritualmente,
que ele é chamado para “sair do meio deles” e ser separado.

A razão do seu chamado para viver a antítese é que os Cristãos são um povo diferente. A vida
do filho de Deus regenerado no mundo tem sua origem na nova vida de Cristo e é direcionada
pelo poder da graça de Deus em Cristo. É um viver e andar no Espírito Santo. É exatamente a
luta do filho de Deus, dia a dia afora, para viver, pensar, querer, sentir, falar e agir de acordo
com Jesus Cristo, pelo poder do Espírito Santo. A vida do incrédulo não regenerado, em
contraste, tem sua origem na carne, isto é, na natureza depravada humana, e é direcionada pelo
poder do pecado. É um viver e andar no pecado. Portanto, a vida do crente e do incrédulo
estão em oposição.

A antítese deve mostrar a si mesma , e mostrar a si mesma em tudo da vida. Primeiro, a vida do
crente é sujeita à Palavra de Deus, enquanto que a vida do incrédulo é independente da Palavra
e em rebelião contra ela. Em segundo lugar, o objetivo da vida é diferente. O crente dirige sua
vida para Deus. Sua vida é centrada em Deus; o objetivo: a glória de Deus. O incrédulo deixa
Deus de lado; sua vida é centrada no homem.

PROVA DE QUE A ANTÍTESE É REFORMADA

A prova confessional não é tão explícita como os dois fundamentos anteriores da fé Reformada.
Mas isto não significa que a antítese não seja uma idéia bíblica e Reformada. Embora o conceito
tenha sido desenvolvido mais claramente pelos nossos pais da Reforma no século 19, ele é
certamente confessional. O Catecismo de Heibelberg diz que o “Filho de Deus reúne.... dentre toda
a raça humana, uma igreja eleita para a vida eterna”. A Confissão Belga salienta a idéia da antítese
quando, explicando a doutrina do batismo e tomando o exemplo do significado da circuncisão,
diz que pelo sacramento do batismo “somos recebidos na Igreja de Deus, e separados de todos os
outros povos e outras religiões, para pertencermos totalmente a Ele, tendo Sua marca e
estandarte...” O sacramento do batismo, então, é a grande bandeira que proclama ao mundo,
“Antítese!”

Há prova bíblica. A nação de Israel foi um exemplo primário da antítese. Eles foram um povo
separado, chamados para não se misturar com as nações ao redor deles, punidos todas as vezes
em que eles se casavam e se misturavam com eles. Repetidamente Deus os chamava para serem
um povo separado. Isto se revela no Novo Testamento, geralmente, quando o povo de Deus é
chamado de “estrangeiros, peregrinos, forasteiros” no mundo; e especificamente em 2
Coríntios 6, “Não vos prendais a um jugo desigual com os infiéis; porque, que sociedade tem a
justiça com a injustiça? E que comunhão tem a luz com as trevas? E que concórdia há entre
Cristo e Belial?” E em Tiago 4:4, “Não sabeis vós que a amizade do mundo é inimizade contra
Deus?.

A história recente mostra que a antítese é um conceito Reformado. O livro de James Bratt,
Calvinismo Holandês na América, aponta que os Reformadores primitivos colonizadores na
América desejaram manter a antítese em suas vidas aqui. Suas tentativas foram extremas, até
ao extremo de reivindicar que a preservação de sua língua mãe - o idioma Holandês – deveria
ser sustentado pela sua vida antitética. Mas isto aponta para o fato de que o povo de Deus
estava preocupado com o ser um povo separado, espiritualmente, sobre viver a antítese.

Que a antítese é nossa herança Reformada foi salientado claramente na advertência que o
Sínodo das Igrejas Reformadas Cristãs deu às igrejas na decisão da graça comum em 1924. “Se
observarmos as tendências espirituais do tempo presente, não podemos negar que existe muito
mais perigo de conformidade ao mundo do que de fuga do mundo. A teologia liberal do tempo
presente realmente deseja erradicar o limite entre a igreja e o mundo...A idéia de uma antítese
espiritual-moral está enfraquecendo em uma grande medida na consciência de muitos, e abre
caminho para um sentimento vago de irmandade geral....A doutrina da graça especial em
Cristo é mais e mais deixada em segundo plano...Através da imprensa e de todas as sortes de
invenções e descobertas, que em si mesmas devem ser valorizadas como dons de Deus, uma
grande parte do mundo pecaminoso está se introduzindo em nossos lares Cristãos. Contra
todas estas e outras influências mais perniciosas, que pressionam sobre nós de todos os lados,
há uma necessidade clamando para que a igreja monte guarda no principio; que ela...também
lute com unhas e dentes pela antítese espiritual-moral...Sem cessar, ela deve apegar-se ao
princípio de que o povo de Deus é um povo especial, vivendo a partir de sua própria origem, a
origem da fé....E com santa seriedade ela pode chamar...seu povo e especialmente seus jovens
para não se conformarem ao mundo” (Bratt, página 115, e a CRC Ata do Sínodo, 1924, pp 146-
147.)

A GRAÇA COMUM MINA A ANTÍTESE

A doutrina da graça comum mina a antítese de duas maneiras; primeiro, no fato dela ensinar
um amor e favor de Deus para com todos os homens em comum. Se é verdade que Deus tem
um favor para com todos os homens, que Deus ama todos os homens, que Deus é amigo de
todos os homens, mesmo daqueles que Ele quer enviar para o inferno, mesmo daqueles que
estão lutando com unhas e dentes contra o Seu reino (e todos eles estão), não há razão pela qual
os filhos de Deus não devem ser amigos do mundo. De fato, dado a doutrina da graça comum, há
uma boa permissão para chamar o povo de Deus a serem amigos dos incrédulos, para ter
comunhão com homens e mulheres mundanos.

Em segundo lugar, a graça comum ensina que os incrédulos estão envolvidos em obras neste
mundo com os quais Deus está satisfeito. Se Deus dá aos incrédulos uma capacidade de fazer
uma obra que Lhe agrada, como um fruto de Sua graça (mesmo que esta não seja uma “graça
especial”), a conclusão lógica é que, em todos os esforços, o crente é capaz de agir lado a lado
com o incrédulo naqueles esforços – na obra de um sindicato trabalhista, na obra de assuntos
sociais, na obra de políticas, e até mesmo na educação de seus filhos. Mas de acordo com a
verdade bíblica da antítese, isto é impossível porque os objetivos de cada um são diferentes.

A graça comum mina a verdade de que há uma “antítese espiritual-moral” entre crentes e
incrédulos, e nega que não haja concórdia entre Cristo e Belial, entre a justiça e a injustiça. A
graça comum implica, se não ensina, que o povo de Deus não é mais para ser chamado para
sair do meio deles, mas para estar no meio deles.

Historicamente, a antítese tem sido rejeitada sobre a base da graça comum.

Em seu livro Calvinismo Holândes..., James Bratt diz que “contra a antítese, o Jornal levantou a
idéia da graça comum...” (página 101).

Henry R. Van Til, ele mesmo um proponente da graça comum, em seu livro “O Conceito
Calvinista de Cultura” (1959, Baker), adverte contra o que ele chama de “abuso” da doutrina da
graça comum. Ele fala de “um certo nível de existência no qual o exército do Senhor está
imobilizado, onde não funciona como um exercício, mas subitamente toma a aparência de
multidões de turistas, ou de uma multidão misturada numa feira e empurrando um ao outro
para uma posição melhor de se ver. Assim, há estabelecido entre a igreja e o mundo uma área
cinza, sem cor, uma tipo de terra de nenhum homem, onde se obtém um cessar fogo e alguém
pode se associar com o inimigo com impunidade num espírito Cristão descontraído, fumando a
erva daninha comum”.

Uma declaração sinodal da CRC já em 1928 diz, “A questão se levanta: que base de comunhão
pode haver entre o filho de Deus e o homem deste mundo? O que eles têm em comum que faz
um grau de comunhão possível e legítimo?...A solução é encontrada na doutrina da graça
comum...A base de nossa comunhão com os incrédulos deve ser...a graça, comum, que eles têm
em comum conosco”. “A base de nossa comunhão com os incrédulos” (ênfase minha, BLG).

E numa edição da The Banner (12 de Dezembro de 1988), uma edição devotada quase
inteiramente à questão da antítese, há uma sutil zombaria do ensino histórico da antítese. O
crente Reformado se entristece com o ridicularizar da fé de nossos pais, a fé da Sagrada
Escritura. O crente Reformado ora para que Deus mostre ao Seu povo a verdade porque, nas
gerações vindouras não haverá um chamado para viver numa separação espiritual do mundo.

Façamos um apelo à experiência dos Cristãos Reformados. Quão freqüentemente é ouvido que
os filhos de Deus devem ser um povo separado? Quão freqüentemente é feito referência à 2
Coríntios 6? Quando é ouvido que a amizade com o mundo é inimizade contra Deus? Se isto
está faltando, uma explicação pode ser que a doutrina da graça comum está viva e ativa, e que
a graça comum dos “três pontos” e a antítese estão em divergências.

Nossa defesa da antítese é negar a graça comum, é negar que há um favor de Deus comum a
todos os homens, negar que há uma vida comum que compartilhemos por causa da graça
comum, e negar, portanto, que tenhamos comunhão com este mundo. Este é o aspecto prático
da doutrina da graça comum.

CONCLUSÃO

Um ensino que termina na deposição de três ministros da igreja de Jesus Cristo é um ensino
vitalmente importante, um ensino que deve ser examinado, um ensino que não se encontra
dormente nos arquivos da igreja.

A graça comum ainda é apelada hoje. Fora da tradição Reformada Holandesa, apelo está sendo
feito à graça comum, para que a igreja e o mundo estejam unidos. Dentro da tradição
Reformada Holandesa, a graça comum se torna a base inconsciente (às vezes consciente) para o
ensino e práticas não reformados.
Nossa oração é que Deus use este ensaio para mostrar que ainda estamos interessados – pelo
bem de nossos próximos – nestes assuntos importantes, interessados em aguçar nossos sentidos
espirituais para a apreciação da fé Reformada, de forma que possamos permanecer juntos na
conservação das verdades da depravação total, da eleição incondicional e da antítese que o
povo de Deus é chamado para viver.

Apêndice I
Graça Comum
Num encontro Sinodal da Igreja Cristã Reformada (CRC - Christian Reformed Church),
iniciado no dia 18 de Junho de 1924 em Kalamazoo (Michigan), depois de grande controvérsia a
CRC adotou o que viria ser chamado de “Os Três Pontos da Graça Comum”. Porque alguns
líderes dentro da CRC se recusaram a acatar estes “Três Pontos”, eles (com a maioria de seus
consistórios) foram suspensos ou depostos de seus cargos. Este foi o começo das Igrejas
Protestantes Reformadas na América. Estes ministros, e outros depois deles, escreveram
respostas à decisão que foi tomada. Naquela época, e desde então, as Igrejas Protestantes
Reformados alertaram que estes “Três Pontos” eram não apenas contrários às Escrituras e às
Confissões Reformadas, como também serviam como uma ponte para o mundo e que servira
como uma desculpa para introduzir o mundanismo dentro das igrejas.

Nós citaremos os três pontos literalmente:

I. O PRIMEIRO PONTO:

“Em relação ao primeiro ponto, o qual se refere à atitude favorável de Deus em relação à
humanidade em geral e não apenas aos eleitos, o Sínodo declara que é procedente, de acordo
com a Escritura e as Confissões que, partindo da graça salvífica de Deus apresentada apenas
aos que foram eleitos à vida eterna, há também um certo favor ou graça de Deus que Ele
apresenta a Suas criaturas em geral. Isto é evidente pelas passagens bíblicas citadas e a partir
dos Cânones de Dort II:5 e III-IV:9,8, que lidam com a oferta geral do Evangelho, assim como
também aparece em citações tomadas de autores reformados, do mais prolífico período da
Teologia Reformada, que nossos escritores do passado favoreciam este ponto de vista.

Prova Bíblica: Sl 145.9; Mt 5.44,45; Lc 6.35-36; At 14.16-17; 1 Tm 4.10; Rm 2.4; Ez 33.11; Ez 18.23”.

II. O SEGUNDO PONTO:

“Em relação ao segundo ponto, o qual se refere à contenção do pecado na vida dos indivíduos e
da comunidade, o Sínodo declara que há esta contenção do pecado, de acordo com as
Escrituras e a Confissão. Isto é evidente pelas passagens bíblicas citadas e pela Confissão
Holandesa, artigos 13 e 36, que ensinam que Deus, pela operação geral de Seu Espírito, sem
regenerar o coração do homem, refreia um desenvolvimento descontrolado do pecado, por isto
a vida humana em sociedade continua possível; é evidente também em citações tomadas de
autores reformados do mais prolífico período da Teologia Reformada que nossos pais da
Reforma eram da mesma opinião.
Prova Bíblica : Sl. 81.11012; Gn 6.3; At 7.42; Rm 1.24; Rm 1.26,28; 2 Ts 2.6-7”

III. O TERCEIRO PONTO:

"Em relação ao terceiro ponto, o qual se refere a questão da justiça civil como executadas pelo
não regenerado, o Sínodo declara de acordo com as Escrituras e as Confissões, que o não
regenerado, embora incapaz de fazer qualquer bem salvífico, pode fazer o bem civil. Isto é
evidente a partir das citações das Escrituras e dos Cânones de Dort, III-IV:4, e a partir da
Confissão Holandesa, Art. 36, que ensina que Deus, sem regenerar o coração, influencia o
homem para que este seja capaz de realizar o bem civil; assim como também a partir das
citações dos escritores Reformados do período mais prolífico da Teologia Reformada que
nossos Pais da Reforma dos tempos antigos eram da mesma opinião.

Prova Bíblica: 2 Reis 10:29-30; 2 Reis 12:2; 14:3; Lucas 6:33; Romanos 2:14.

Apêndice II
"PARA REGISTRO..."

Visto que este estudo da graça comum foi feito para a parte final do século 20, embora a
controvérsia tenha ocorrido na primeira parte do século (1924), pode ser útil que umas poucas
notas de uma natureza histórica sejam inseridas para aqueles que não estão familiarizados com
a história. Para um estudo da história, o livro As Igrejas Protestantes Reformadas na América, por
Herman Hoeksema (fora de impressão, mas mais prontamente disponível) é o estudo
comemorativo do 50º aniversário da PRC, A Fidelidade do Pacto de Deus, editado por Gertrude
Hoeksema.

1. Os três pontos da graça comum não se originaram com a PRC, mas foram declarações
delineadas pela Igreja Cristã Reformada (CRC).

2. Os ministros envolvidos no debate (que teve o seu clímax no Sínodo de Kalamazoo, em

1924), foram requeridos a subscrever as três declarações do Sínodo. Porque três deles
recusaram, foram depostos do ministério da CRC.

3. Estes três homens, Reverendos H. Danhof, H. Hoeksema, e G. Ophoff foram os fundadores

das Igrejas Protestantes Reformadas.

Apêndice III
CALVINO SOBRE GRAÇA COMUM

Visto que Calvino carrega um considerável peso com aqueles no campo Reformado, vale à
pena ouvir o que Calvino diz sobre o assunto. O que se segue é duas seções de um ensaio do
autor, com o título “Calvino e Graça Comum”; um ensaio analizando o livro Calvino sobre Graça
Comum de Herman Kuiper e apresentado num Clube de Estudantes reunido no seminário
Protestante Reformado em 1980:

Na página 29, Kuiper diz que Clavino (II-2-11,12) implica, embora não expressamente, que
aqueles que possuem a fé miraculosa são recipientes da divina graça, de um caráter não
salvador. Este parece ser o caso, e Calvino usa uma linguagem que soa como a graça comum.
Ele fala da “presente misericórdia...uma percepção presente de Sua graça que mais tarde
desaparece...Deus ilumina o réprobo com alguns raios de luz de Sua graça que mais tarde
desaparecem....Deus ilumina a mente para que eles descubram a Sua graça”. Para entender
estas declarações, devemos ler mais adiante, como este proponente da graça comum não faz.

Calvino explica isto desta forma: Para alguns réprobos Deus dá uma semente de fé, (neste caso,
uma fé miraculosa) mas Ele “não infunde vida nesta semente que Ele coloca em seus corações”
(Institutas, III,212). “Não que eles verdadeiramente percebam a energia da graça espiritual e a
clara luz da fé, mas porque o Senhor, para fazer a culpa deles mais manifesta e inescusável,
insinua a Si mesmo em suas mentes” (III, 2,11). Os réprobos são similares aos eleitos, “somente
na opinião deles”, mas não aos olhos de Deus.

Impressionantemente, Calvino diz que qualquer graça ou fé atribuída aos réprobos é somente
“por catecresis [NT: um jargão dos especialistas em gramática para o uso de uma palavra num
sentido errado] , uma forma de expressão tropical ou imprópria; somente porque
eles...exibiram alguma aparência de obediência dela” (III,2,9). Ele diz que esta fé ou graça são
somente uma sombra ou imagem da fé e graça, e não sem importância, indignas até mesmo do
nome. Ele a chama de comum somente “porque há uma grande semelhança e afinidade entre a
fé temporal e aquele que é viva e perpétua”. Ele chama a graça comum deles somente “porque
eles parecem, sob o disfarce de hipocrisia, ter o princípio de fé em comum com” (III,2,11) os
eleitos, a verdadeira fé e, portanto, a verdadeira graça.

Tivesse esta controvérsia sobre a graça comum sido um assunto em seus dias, podemos estar
certos de que Calvino teria enfatizado ainda mais que, quando ele falou da graça comum, era
somente por catecresis: uma forma de expressão imprópria.

Aqueles que apelam a Calvino para sustentar a graça comum olham para os três pontos de
1924 como a base de sua definição de graça comum. Mas a graça comum de Calvino não tem
nada a ver com esta do tempo presente. Concernente ao primeiro ponto, que Deus tem uma
atitude favorável para com toda a humanidade, especialmente na oferta do evangelho, Calvino
tem muito a dizer. Em conexão com os bondosos dons de Deus como uma “atitude favorável”,
Calvino diz:

De onde vem, pois, que Deus faça sair Seu sol não menos sobre os maus do que sobre os bons
(Mateus 5:45), mas que além do mais exerça Sua inestimável liberalidade dado-nos com toda
abundância tudo quanto necessitamos nesta vida presente? Por isto vemos que as coisas que
são próprias de Cristo e de Seus membros se estendem também em parte aos ímpios....para que
sejam mais inescusáveis (III,25,9).

Concernente a “oferta do evangelho” Calvino tem algo a dizer. Mas primeiro, deve ser notado
que Calvino escreveu suas Institutas em latim. A palavra traduzida por “oferta” no inglês é, não
surpreendentemente, offere no latim. Mas esta palavra não tem necessariamente as mesmas
conotações que tem no inglês hoje. A palavra offere primariamente significa “apresentear, trazer
para, levar adiante, mostrar, exibir”. Nossa palavra oferta [NT: offer em inglês] tem conotações
mais amplas e implica a capacidade de aceitar ou rejeitar, bem como o desejo da parte de Deus
de que a oferta seja aceita. Calvino diz isto (o que é omitido pelo Dr. Kuiper):
Porque o Senhor, ao prometer isto não quer dizer outra coisa senão que Sua misericórdia se
oferece a todos quantos a buscam e pedem Seu favor; o qual, contudo, não fazem senão aqueles
a quem Ele iluminou. Agora bem, Ele ilumina a quem predestinou para a salvação (III,24,17).

Isto é, a misericórdia de Deus é oferecida na pregação somente àqueles que Ele predestinou
para salvação!

Qual o propósito, então, servido pelas exortações? É este: À medida que os ímpios, com o
coração obstinado, as despreza, elas serão um testemunho contra eles quando comparecerem
no trono do juízo de Deus; para que elas (as exortações da palavra: BG) possam mesmo agora
golpear e fustigar suas consciências (II,5,10).

Quando a misericórdia de Deus é oferecida pelo evangelho (lembre-se, “oferta” é “offere”,

apresentar, expor; BG), é a fé, isto é, a iluminação de Deus, que distingue entre o piedoso e o
ímpio; de forma que o primeiro experimenta a eficácia do evangelho, mas o último não deriva
nenhum benefício dele (III,24,17).

Deus deseja a salvação somente dos Seus eleitos, e Calvino nunca ensinou que qualquer favor
proceda para o ímpio na pregação.

Calvino escreveu muito pouco sobre o segundo ponto. Ele escreve somente que Deus refreia os
feitos exteriores do ímpio, mas nunca diz que Deus faça isto em Seu favor para com eles, bem
que Ele restrinja a corrupção do coração para que o bem no homem natural possa emergir.

O terceiro ponto, que pela obra do Espírito o não regenerado é capaz de fazer o bem civil, é um
violento contraste com o que Calvino diz. Primeiro, Calvino reivindica que não temos nada do
Espírito, exceto pela regeneração (III,3,1). Isto permanece em contradição ao que o terceiro
ponto declara.

Em segundo lugar, Calvino diz que podemos tentar extrair óleo de uma pedra da mesma forma
que esperar boas obras de um pecador (III,15,7).

Concernente às obras dos homens ímpios que são aparentemente boas, Calvino também tem algo
para dizer. Comentando sobre uma passagem de Agostinho, Calvino escreve: “Aqui ele
declara, sem qualquer obscuridade, ao que tão ardorosamente nos contentamos – que a justiça das boas
obras dependem de sua aceitação pela Divina misericórdia” (III,18,15).

Finalmente, Calvino diz:

Isto sendo admitido, é coisa indiscutível que o homem carece do livre arbítrio para as boas
obras, a menos que seja assistido pela graça, uma graça especial que é concedida somente aos
eleitos, na regeneração; pois deixo de lado aqueles fanáticos que pretendem que a graça se
oferece igualmente e indiscriminadamente a todos (II,2,6; veja também II,2:13 & 18; e III,15,7).