!

INTRODUCCION:
SOCIOLOGIA ¿PARA QUE?

Se puede concebir la sociología de diversas maneras. La más

simple consiste en pensar en una larga estantería repleta de
libros. Todos los libros llevan la palabra "sociología" en el título el ,

subtítulo o el índice (y por eso el bibliotecario los colocó juntos en

esos estantes). Los libros consignan los nombres de sus autores,
|l que se autodenominan sociólogos (es decir, dentro de su condición
de investigadores o docentes se los califica oficialmente de soció-
logos). Al pensar en estos libros y sus autores uno piensa en el
cuerpo de conocimiento que se acumuló durante los muchos años
transcurridos desde que se piensa y se practica la sociología. Y
piensa también que en sociología hay una suerte de tradición que
cumplir, un cierto volumen de información que todos los recién
llegados al campo -ya sea que quieran practicar la sociología o que
sólo pretendan indagar lo que ella les ofrece- deben primero
consumir, digerid incorporar. O mejor aun, pensamos en la
sociología de un modo que incluye el constante flujo de recién
llegados (después de todo, constantemente se agregan libros a los
estantes): pensamos en ella como una actividad permanente una ,

preocupación continua, una constante verificación del caudal de

sabiduría recibida confrontándola con las experiencias nuevas un ,

incremento constante del conocimiento acumulado y su modifica-

ción en el proceso.
Esta manera de pensar acerca de la sociología parece natural y
obvia. Es así como respondemos espontáneamente a cualquier
"
pregunta del tipo ¿Qué es un X?". Si nos preguntan, por ejemplo,
í "¿Qué es un león" señalamos con el dedo determinado animal en ,

la jaula del zoológico en una fotografía, en un dibujo. Y si una

,

persona que no habla nuestro idioma nos pregunta "¿Qué es un
lápiz?" sacamos del bolsillo el objeto en cuestión y se lo mostramos .
En ambos casos buscamos y señalamos un vínculo entre cierta
palabra y cierto objeto. Consideramos que las palabras se refieren
a objetos, representan objetos; cada palabra nos remite a determi-
nado objeto, ya sea un animal o un instrumento para escribir
Encontrar el objeto a que la palabra se refiere (es decir encontrar
, cerca. Dieron por sentado (o así podemos suponerlo) que los
el referente de la palabra) es una respuesta conveniente y correcta
para nuestra primera pregunta. Una vez obtenida esta respuesta
ya sé cómo usar una palabra que hasta entonces me era descono-
cida; sé con referencia a qué, en conexión con qué, en qué condicio-
nes debo usarla. El tipo de respuesta de que estamos hablando me
enseña precisamente esto: cómo usar una palabra dada.
Pero la respuesta no me brinda conocimiento alguno acerca ¿e!
objeto mismo, del que me han señalado como referente de la
palabra sobre la cual pregunté. Sólo sé qué aspecto tiene el objeto,
de modo que en el futuro podré reconocerlo como el objeto que la
palabra representa. Así, lo que el método de señalar con el dedo
puede enseñarme tiene límites, y bastante estrechos. Habiendo
descubierto a qué objeto se refiere la palabra, probablemente me
"
sentiré impulsado a seguir preguntando: ¿De qué modo es pecu-
liar este objeto? ¿De qué manera se diferencia de otros objetos
como para que se justifique referirse a él con determinado nom-
bre?". Esto es un león. Pero esto no es un tigre. Esto es un lápiz.
Pero esto no es una lapicera. Si llamar león a este animal es
correcto, pero llamarlo tigre no lo es, debe haber algo que los leones
tienen y los tigres no tienen (ese algo hace que los leones sean lo
que los tigres no son). Debe haber alguna diferencia que separa a
los leones de los tigres. Sólo descubriendo esta diferencia podemos
saber lo que son realmente los leones, como algo distinto de saber
"
qué objeto representa la palabra león".
Y por lo tanto, no podemos estar totalmente satisfechos con
,
nuestra respuesta preliminar a la pregunta acerca de la sociolo-
gía. Necesitamos pensar más. Hemos aceptado que la palabra
" "
sociología representa determinado cuerpo de conocimiento y
ciertas prácticas que utilizan este conocimiento y al mismo tiempo
lo incrementan; y ahora debemos formularnos más preguntas
acerca de ese conocimiento y esas prácticas. ¿Qué hay en ellos que
los hace claramente "sociológicos"? ¿Qué es lo que los hace diferen-
tes de otros cuerpos de conocimiento y de otras prácticas de
producción y utilización del conocimiento?
Por cierto, lo primero que descubrimos al observar los estantes
de la biblioteca llenos de libros de sociología es que esos estantes
8
están rodeados por otros, y que los libros de esos otros estantes no
" "
son de sociología En la mayoría de las bibliotecas universitarias
.
descubriríamos, probablemente, que los vecinos más próximos "
son los estantes que llevan las siguientes etiquetas: historia",
" " "
ciencias políticas "derecho, política social economía Segu-
"
" "
, , .
ramente los bibliotecarios que dispusieron los estantes pensaron
. que para los lectores sería cómodo y conveniente que estuvieran
lectores que revisaran los estantes de sociología buscarían, en
algún momento, un libro ubicado, por ejemplo, en los estantes de
historia o de ciencias políticas y que esto podría suceder con más
frecuencia que la búsqueda de materia, digamos, de física o de
ingeniería mecánica. En otras palabras, los bibliotecarios habrían
"
"
supuesto que la materia sociología está de algún modo más
"
próxima a los cuerpos de conocimiento llamados ciencias políti-
"
cas o "economía" y quizá también que la diferencia entre los libros
de sociología y los libros colocados en su vecindad inmediata es
menos pronunciada, tajante y terminante que las diferencias
entre la sociología y, por ejemplo, la medicina o la química.
Ya sea que estos pensamientos hayan cruzado por su mente o
no, los bibliotecarios actuaron correctamente. Los cuerpos de
conocimiento que ubicaron cerca tienen mucho en común. Todos
,
ellos se ocupan del mundo hecho por el hombre: de la parte del
mundo, ó del aspecto del mundo, que lleva la huella de la activi-
dad humana, que no existiría si no fuera por las acciones de los
seres humanos. Historia, derecho, economía, ciencias políticas,
sociología, todos esos cuerpos de conocimiento discuten las accio-
nes humanas y sus consecuencias. Tienen mucho en común con
ellas, y por esta razón es correcto agruparlos. Pero si todos estos
cuerpos de conocimiento exploran el mismo territorio, ¿qué es lo
" "
que los separa? ¿Cuál es esa diferencia que hace la diferencia la ,
que justifica la división y los nombres diferentes? ¿En qué nos
basamos para afirmar que, independientemente de las similitu-
des, los terrenos y los intereses comunes, la historia no es sociolo-
gía, y la sociología no es ciencias políticas?
Espontáneamente nos sentimos impulsados a dar una respues-
ta simple: las divisiones entre los diversos cuerpos de conocimien-
to deben reflejar las divisiones del mundo quq investigan. Las
acciones humanas, o los aspectos de las acciones humanas ,
difie-
ren entre sí; y las divisiones entre cuerpos de conocimiento
simplemente toman conocimiento de este hecho. Así, estaremos
tentados de decir que la historia trata de las acciones que tuvieron
lugar en el pasado y sólo de eso, mientras que la sociología se
9
concentra en las acciones actuales o en las cualidades generales de
las acciones que no cambian con el tiempo La antropología por su.
parte, nos habla de las acciones humanas en sociedades distantes
en el espacio y diferentes de la nuestra mientras que la sociología
, después en economía; no pasamos de la sociología a la antropolo-
centra su atención en las acciones que tienen lugar en nuestra
sociedad (sea lo que fuere lo que esa expresión signifique) o en los
aspectos de la acción que no varían de una sociedad a otra
caso de otros parientes cercanos de la sociología la respuesta
" "
, que esta acción, aquí y ahora, pertenece a la política, mientras que
obvia suele ser menos obvia, pero siempre podemos intentarlo
Veamos: las ciencias políticas examinan principalmente las accio
nes que se refieren al poder y al gobierno; la economía se ocupa de
las acciones vinculadas con el uso de los recursos y la producción
y distribución de productos; al derecho le interesan las normas que
rigen el comportamiento humano y la manera en que tales normas
se formulan, se hacen obligatorias y se ponen en vigor Nos
damos cuenta entonces de que si siguiéramos razonando así nos
,
mente de tal división? Sin duda alguna, no lo hemos descubierto
gracias a nuestra experiencia vital. No vivimos ahora en política,
gía cuando viajamos de Inglaterra a América del Sur, ni de la
historia a la sociología cuando tenemos más edad. Si podemos
. En el separar tales dominios en nuestra experiencia, si podemos decir
.
otra tiene carácter económico, es sólo porque nos han enseñado a
-
hacer esas distinciones de antemano. Por lo tanto, no conocemos
el mundo en sí sino lo que hacemos con el mundo; estamos
poniendo en práctica, por así decir, nuestra imagen del mundo, un
modelo prolijamente construido con los bloques que nos brindaron
el lenguaje y nuestra formación.
... En consecuencia, podemos muy bien decir que las diferencias
entre las disciplinas académicas po reflejan la división natural del "
x

veríamos obligados a deducir que la sociología es una suerte de mundo humano. Es, por el contrario, la división del trabajo en tre
disciplina residual que se alimenta de lo que las otras descuidan. gicadémicos que se ocupan de las acciones humanas (una
'

, Ids
Mientras más material pusieron las otras disciplinas bajo sus división respaldada y reforzada por la mutua separación de los
microscopios menos fue quedando para los sociólogos; como si
" "
, respectivos expertos, y por los derechos exclusivos que tiene cada
allá afuera ,
en el mundo humano hubiera un número limitado
, grupo para decidir lo que pertenece y lo que no pertenece al área
de hechos que esperan ser divididos y agrupados según su na- , que ellos rigen) lo que se proyecta sobre el mapa mental del mundo
turaleza intrínseca por ramas especializadas de la investigación.
, humano que llevamos en nuestras mentes y después desplegamos
La desventaja de esta respuesta "obvia" a nuestra pregunta es en nuestros actos. Es esa división del trabajo la que da una
que, tal como la mayoría de las creencias que se nos aparecen como estructura al mundo en que vivimos. En consecuencia, si quere-
obvias y evidentemente verdaderas sólo sigue siendo obvia si nos
, mos develar nuestro misterio y descubrir la ubicación secreta de
abstenemos de examinar atentamente los supuestos que debemos esa diferencia que hace la diferencia será mejor que observemos
"
"
,

asumir para aceptarla. Tratemos entonces, de desandar las

, las prácticas de las disciplinas mismas, de las que al principio
etapas por las que llegamos a considerar que nuestra respuesta pensamos que reflejaban, modestamente, la estructura natural
era obvia. del mundo. Tal vez supongamos ahora que son estas prácticas las
¿De dónde sacamos la idea de que las acciones humanas se que difieren entre sí y que si hay una reflexión, ella va en un sentido
dividen en cierto número de tipos diferentes? Del hecho de que se exactamente opuesto al que habíamos creído.
las ha clasificado de esa manera y de que a cada archivo de esa ¿En qué difieren las prácticas de las diversas ramas de estudio?
clasificación se le ha asignado un nombre diferente (de modo que En primer lugar, hay muy poca -o ninguna- diferencia entre sus
sepamos cuándo hablar de política cuándo de economía y cuándo
, actitudes hacia lo que seleccionan como objeto de estudio. Todas
de cuestiones legales; y lo que encontraremos en cada lugar); y del declaran que obedecen las mismas reglas de conducta cuando
hecho de que existen grupos de personas expertas informadas, , tratan con sus respectivos objetos. Todas se esfuerzan por reunir
creíbles y confiables que afirman tener derechos exclusivos para
, todos los hechos relevantes; todas tratan de asegurarse de que sus
estudiar dar una opinión válida y orientar respecto de ciertos
, hechos son correctos, de que han sido verificados una y otra vez y
tipos de acciones si bien no respecto de otros. Pero llevemos
, de que, por tanto, la información acerca de ellos es confiable; todas
nuestra indagación un paso más adelante: ¿cómo sabemos lo que
"
tratan de formular sus propuestas acerca de los hechos de modo
es el mundo humano en sí mismo" es decir antes de que se lo
, , tal que se las pueda entender claramente y sin ambigüedades y se
haya dividido en economía política o sociología, e independíente-
, las pueda confrontar con la evidencia de la que afirman derivar,
y también con cualquier evidencia que pueda surgir en el futuro;
lo
11

todas tratan de vaciar previamente o de eliminar las contradiccio
nes entre las propuestas que hacen o sostienen de modo de no
,
hacer en ningún caso dos propuestas que no puedan ser verdade-
ras al mismo tiempo. En resumen todas tratan de estar a la altura
,
de lo que prometen; tratan de obtener y presentar sus resultados
de una manera responsable (es decir de la manera que se cree
, ,
lleva a la verdad). Y están preparadas para ser criticadas -y para
retractarse de sus afirmaciones- si no lo hacen Así que no hay
.
diferencia alguna en cómo la tarea de los expertos y su marca -la
responsabilidad académica- se entienden y se practican Y proba-
blemente tampoco podríamos encontrar una diferencia en la
mayoría de los otros aspectos de las prácticas de la erudición
Todas las personas reconocidas como expertos o que afirman
,
serlo, parecen desplegar estrategias similares para recoger y
procesar sus hechos: observan las cosas que estudian ya en su há-
bitat natural (por ejemplo a los seres humanos en su vida co-
,
tidiana "normal" en el hogar en público, en sus lugares de trabajo
,
o esparcimiento) ya en condiciones experimentales especialmente
ideadas y rigurosamente controladas (cuando por ejemplo, se
,
observan las reacciones humanas en entornos diseñados delibera-
damente; o se insta a las personas a responder a ciertas preguntas
destinadas a eliminar toda interferencia indeseable); y a la inver-
sa, los hechos que eligen son las evidencias registradas de obser-
vaciones similares hechas en el pasado (por ejemplo registros ,
parroquiales, datos de censos, archivos policiales). Y todos los
académicos comparten las mismas reglas generales de la lógica
para extraer y convalidar (o invalidar) las conclusiones que se
desprenden de los hechos que reunieron y verificaron .
Parecería, por lo tanto que nuestra última esperanza de encon-
,
trar la buscada "diferencia que hace la diferencia" estuviera en el
tipo de preguntas típicas de cada rama de la investigación -pre-
guntas que determinan los puntos de vista (perspectivas cogniti-
vas) desde los que las acciones humanas son contempladas
exploradas y descriptas por los académicos pertenecientes a las
diferentes disciplinas -y en los principios utilizados para ordenar
la información generada por el cuestionamiento y para organizar-
la en un modelo de determinado fragmento o aspecto de la vida
humana.
En una primera aproximación muy burda la economía por
, ,
sjemplo, observaría principalmente la relación entre los costos y
ios efectos de la acción humana. Probablemente contemplaría la
acción humana desde el punto de vista del management de escasos
recursos al que los actores quieren acceder para usarlo en su
12
:
-
beneficio. De modo que vería las relaciones entre los actores como
aspectos de la creación y el intercambio de bienes y servicios,
regulados por la oferta y la demanda. Y finalmente ordenaría sus
resultados para construir un modelo del proceso por el que se
crean, obtienen y distribuyen los recursos entre diversas deman-
,
das. La ciencia política, por otro lado, se interesaría sobre todo en
aquel aspecto de la acción humana que modifica la conducta real
o previsible de otros actores o es modificada por ella, impacto éste
" "
estudiado por lo general con el nombre de poder o "influencia".
i
¡
.
Consideraría las acciones humanas desde el punto de vista de la
asimetría de tal poder y la influencia: en la interacción, algunos
.
actores resultan modificados más profundamente que otros. Pro-
bablemente organizaría sus conclusiones alrededor de conceptos
tales como poder, dominación, autoridad, etc., que se refieren
todos a la diferenciación de las posibilidades de obtener lo que las
partes de la relación buscan.
Estas preocupaciones de la economía y de la ciencia política
(tanto como los intereses del resto de las ciencias humanas) no son
en modo alguno ajenas a la sociología. Lo descubrimos al hojear
cualquier bibliografía recomendada para estudiantes de sociolo-
,
gía: esa lista de libros contendrá, sin duda, algunas obras escritas
por estudiosos que se autodenominan historiadores, dentistas
políticos o antropólogos, y son reconocidos como tales. Y sin
embargo la sociología, al igual que otras ramas de los estudios
sociales, tiene su propia perspectiva cognitiva, su propia serie de
preguntas para indagar en las acciones humanas también su
Como un primer resumen tentativo podríamos decir que lo que
identifica a la sociología y le otorga su rasgo distintivo es el hábito
de considerar las acciones humanas como elementos de elaborado- |<
nes más amplias, es decir, de una disposición nolíleatoríalié los
actores, que se encuentran aprisionados en una red de dependen-
cia mutua (siendo la dependencia un estado en el que la probabi-
,
lidad de que se realice la acción y la posibilidad de su éxito cambian
en relación con lo que los actores son, hacen o pueden hacer). Los
sociólogos se preguntarían qué consecuencias tendría esta inter-
'
dependencia para el comportamiento real y posible de los actores
humanos. Estos intereses moldean el objeto de la indagación
sociológica: elaboraciones, redes de dependencia mutua, condicio-
namiento recíproco de la acción, expansión o limitación de la
libertad de los actores: ésas son las preocupaciones más importan-
tes de la sociología. Los actores individuales, como ustedes o yo,
son considerados por los estudios sociológicos en su condición de
13
unidades, miembros o socios dentro de una red de interdependen-
cia. Podríamos decir que la pregunta central de la sociología es:
¿en qué sentido tiene importancia que, en cualquier cosa que
hagan o puedan hacer las personas dependan de otras personas;
,
en qué sentido tiene importancia que vivan siempre (y no pueden
evitarlo) en compañía de en comunicación en intercambio en
, ,
competencia en cooperación con otros seres humanos? Es este
,
tipo de pregunta (y no un conjunto aislado de personas o hechos
seleccionados a los fines del estudio ni tampoco una serie de ,
acciones humanas desconocidas por otras líneas de investigación)
lo que constituye el dominio de la discusión sociológica y define a
la sociología como una rama relativamente autónoma de las
ciencias humanas y sociales. La sociología podríamos entonces
deducir, es en primer lugar y sobre todo una manera de pensar
acerca del mundo humano; en principio uno podría también
pensar acerca del mismo mundo de diferentes maneras.
Entre esas diferentes formas , de las que la manera de pensar
sociológica se diferencia ocupa un lugar muy especial el llamado
,
sentido comim
'
Pero las relaciones de la sociología-quizá más que
.
las de otras ramas del conocimiento- con el sentido común (ese
conocimiento rico pero desorganizado asistemático y con frecuen-
,
cia inarticulado e inefable de que nos valemos para el diario oficio
de vivir) están llenas de problemas decisivos para su naturaleza
y su práctica.
En realidad
pocas son las ciencias a las que afecta la expresión
,
de su relación con el sentido común; la mayoría ni siquiera
advierte que el sentido común existe y menos aún que puede ,
significar un problema. Casi todas las ciencias se definen a sí
mismas en función de límites que las separan de o puentes que las
vinculan con las otras ciencias es decir
con líneas de investigación
, ,
tan sistemáticas y respetables como ellas mismas No creen
compartir con el sentido común un terreno lo suficientemente
amplio como para preocuparse por trazar límites o construir
puentes. Y debemos admitir que esa indiferencia se justifica. El
sentido común no tiene prácticamente nada que decir acerca de las
cuestiones de las que hablan la física la química, la astronomía o
,
la geología (y si algo dice sobre tales cuestiones sólo puede hacerlo
por gentileza de las otras ciencias, en la medida en que éstas se las
arreglan para que sus recónditas conclusiones resulten ininteligi-
bles para los legos). Los temas de la física o la astronomía rara vez
aparecen en el campo de visión de los hombres y mujeres corrien-
tes, en la experiencia cotidiana de personas como usted y yo De
modo que nosotros los no expertos, la gente común no podemos
, ,
14
formarnos una opinión acerca de tales cuestiones, a menos que los
5
científicos mismos nos ayuden (de hecho, nos instruyan). Los
objetos explorados por ciencias como las que he mencionado
aparecen sólo en eventos muy especiales, a los que los legos no
tienen acceso: en la pantalla de un acelerador de costo multimillo-
nario, en la lente de un telescopio gigantesco, en el extremo de una
,
sonda de trescientos metros de profundidad. Sólo los científicos
pueden verlos y experimentar con ellos; estos objetos y estos
eventos son posesión monopólica de determinada rama de la
ciencia (o hasta de un grupo selecto de especialistas de ese campo)
y no se comparten con nadie que no sea miembro de la profesión.
Como son los únicos poseedores de la experiencia que provee la
,
materia prima para su estudio, los científicos tienen el control
,
total de la manera en que se procesa, analiza e interpreta el
-
,
'
material. Los productos del procesamiento tendrán que atravesar
el examen crítico de otros científicos, pero sólo el de ellos. No
habrán de competir con la opinión pública, el sentido común o
cualquier otra manifestación en la que pudieran figurar los puntos
de vista de los no especialistas; y ello por la simple razón de que en
las cuestiones que ellos estudian y sobreJs&que,se4íi:oii»Mlan no . .
Cbñ la sociología las cosas son muy diferentes. EnTos estudios
sociológicos no hay equivalentes de los aceleradores enormes ni de
los radiotelescopios. Toda la experiencia que proporciona la mate- %
ria prima para las conclusiones de la sociología (es decir, el
material de que está hecho el conocimiento sociológico) es la expe-
riencia de la gente común en la vida común y cotidiana; una
experiencia en principio accesible a todo el mundo, aunque a veces
no sea así en la práctica; una experiencia que, antes de ser
colocada bajo la lupa de un sociólogo había sido vivida por alguien
.
más: un no sociólogo, una persona no entrenada en el uso del
lenguaje sociológico, no acostumbrada a ver las cosas desde un
punto de vista sociológico. A fin de cuentas, todos vivimos en
compañía de otras personas e interactuamos con los demás. Todos
hemos aprendido muy bien que lo qué tenemos depende de lo que
otras personas hagan. Todos nosotros hemos atravesado más de
,
una vez la dolorosa experiencia de una ruptura de la comunicación
con amigos y extraños. Todo aquello de que la sociología habla
estuvo ya en nuestras vidas. Y así debe ser, puesto que de otro
modo seríamos incapaces de manejar nuestros asuntos. Vivir en
compañía de otras personas requiere una gran cantidad de cono-
" "
.
cimiento; y ese conocimiento se llama sentido común .
Sin embargo, profundamente inmersos en nuestras rutinas,
15
 casi nunca nos detenemos para pensar acerca del significado de lo
que hemos atravesado; y menos frecuentemente aun tenemos
ocasión de comparar nuestra experiencia privada con el destino de
otros, ocasión de ver lo social en lo individual, lo general en lo
i
particular. Y esto es precisamente lo que los sociólogos pueden
hacer por nosotros. Esperamos de ellos que nos muestren cómo
nuestras biografías individúale se entretejen con la historia que
compartimos con nuestros congeneres. Y aun cuando los sociólo-
gos no vayan tan lejos, no tienen otro punto de partida que la
experiencia vital de todos los días que comparten con usted y
conmigo, ese cdñbcimieríto crudo que safura la vida cotidiana de
cada uncTde nosotros. Sólo por esta razón los sociólogos, por más
que se hayan esforzado por seguir el ejemplo de los físicos y los
biólogos, apartándose del objeto de su estudio (es decir, contem-
plar mi experiencia vital y, por ejemplo, la del lector, como un
" "
objeto que está afuera y actuar como lo haría un observador
desapegado e imparcial); sólo por esta razón, decíamos, rtojDuexlen
apartarse ompletamente de su conocimiento íntimo eja expe-
"
rieñcía qüe tratan de omgren3er. Por más que intenten lo
coñtfaríoi Ióssocíólogos están concfenados a permanecer en ambos
'
lados de la experiencia que pretenden interpretar: adentro y
afuera al mismo tiempo. (Adviértase con cuánta frecuencia los
" "
sociólogos usan el pronombre personal nosotros cuando infor-
man sobre sus conclusiones y formulan sus proposiciones genera-
les. Ese "nosotros" representa un "objeto" que incluye a quienes
estudian y a quienes son estudiados. ¿Se imagina usted a un físico
" "
usando el nosotros para referirse a él y a las moléculas? ¿O a los
astrónomos valiéndose de la misma palabra para generalizar
acerca de ellos y las estrellas?)
Todavía hay más que decir acerca de la especial relación entre
sociología y sentido común. Los fenómenos que los modernos
físicos o astrónomos observan y sobre los que teorizan se presen-
tan en una forma prístina e inocente, no procesada, libre de
etiquetas, definiciones prefabricadas e interpretaciones previas
(es decir, con excepción de las interpretaciones que recibieron de
antemano de los físicos que montaron los experimentos que
produjeron los fenómenos). Ellos esperan que el físico o el astró-
nomo les dé nombre, los coloque entre otros fenómenos y los
combine para formar un todo ordenado: en resumen, esperan que
*
les den significado. Pero hay pocos, si es que los hay, equivalentes
sociológicos de fenómenos tan limpios, a los que nunca antes se les
haya dado significado. Todas las acciones e interacciones huma-
nas que los sociólogos exploran han recibido algún nombre, y
16
además, los actores mismos han teorizado acerca de ellas, si bien
* -
en forma vaga y pobremente expresada. Antes de empezar a
observarse a ellos mismos los sociólogos fueron objetos del cono-
,
cimiento de sentido común. Los actores han dado ya significado y
significación a familias, organizaciones, redes de parentesco,
vecindarios, ciudades y aldeas, naciones e iglesias y otras agrupa-
ciones mantenidas por la interacción humana regular, y las
encaran conscientemente como portadoras de tales significados.
Los actores legos y los sociólogos profesionales tendrían que usar
los mismos nombres, el mismo lenguaje, al referirse a esas
agrupaciones. Cada término que los sociólogos pueden utilizar
estará ya fuertemente cargado por los significados dados por el
conocimiento de sentido común de las personas comunes como
" "
,
ustedes y yo.
Por todas estas razones, la sociología está demasiado íntima-
mente relacionada con el sentido común como para permitirse esa
distante ecuanimidad con que pueden tratarlo otras ciencias ,
como la química o la geología. A usted y a mí nos está permitido
hablar de interdependencia e interacción humanas y hablan con
,
autoridad. ¿Acaso no las practicamos y experimentamos? El
discurso sociológico es muy abierto: no se invita a todo el mundo
,
a entrar en el campo, pero tampoco existen límites claros ni
barreras eficaces. Con fronteras mal definidas cuya seguridad no
,
es garantizada de antemano (a diferencia de las ciencias que
estudian objetos inaccesibles a la experiencia de los legos) la ,
soberanía de la sociología sobre el conocimiento social su derecho,
a pronunciarse con autoridad sobre el tema siempre puede ser
,
cuestionada. Por eso, trazar un límite entre el conocimiento
_
sociológico propiamente dicho y el sentido común -que está
siempre lleno de ideas sociológicas- es una cuestión importante
para la identidad de la sociología como cuerpo coherente de
conocimiento; y por eso los sociólogos le prestan más atención que
otros científicos.
Podemos mencionar por lo menos cuatrodiferencias fundamen-
talesentre las maneras en que la socíologíay el sentido común -nii
" "
conocimiento crudo del oficio de vivir, por ejemplo y el de mis
,
lectores- abordan el tópico que comparten: la experiencia humana .
Digamos en primer lugar que la sociología (a diferencia del
sentido común) hace un esfuerzo por subordinarse a las rigurosas
reglas del discurso responsable que supuestamente es un atributo [ i i
,
de la ciencia (la ciencia como algo diferente de otras formas de
conocimiento, notoriamente más relajadas y menos atentamente
autocontroladas). Esto significa que de los sociólogos se espera que
17
se preocupen especialmente por distinguir -de una manera clara
y visible para cualquiera- entre las formulaciones corroboradas
por la evidencia disponible y las afirmaciones que sólo pueden
reivindicar una condición de suposición provisional y no verifica-
da. Los sociólogos deben abstenerse de formular ideas que sólo se
sustentan en sus creencias (aun en las más ardientes y emocional-
mente intensas) como si se tratara de conclusiones verificadas y
que implican la ampliamente respetada autoridad de la ciencia.
Las reglas del discurso responsable exigen que nuestro "taller" -es
decir, el procedimiento que llevó a las conclusiones finales y que
supuestamente garantiza su credibilidad- esté abierto a un exa-
men público ilimitado; tácitamente se debe invitar a todo el mundo
a repetir las pruebas y a demostrar -llegado el caso- que las
conclusiones son erróneas. El discurso responsable debe vincular-
se también con otras afirmaciones sobre su tema; no puede
simplerilente descartar o ignorar otras opiniones que hayan sido
expresadas, aunque se opongan fuertemente a él y sean, por ello,
inconvenientes. Se espera que toda vez que se observen honesta y
meticulosamente las reglas del discurso responsable, la credibili-
dad y en última instancia la utilidad práctica de las conclusiones
se verán muy favorecidas, cuando no totalmente garantizadas.
Nuestra fe en la confiabilidad de las creencias respaldadas por la
ciencia se basa, en gran medida, en la esperanza de que los
científicos acatarán las normas del discurso responsable y de que
la profesión científica en su conjunto velará porque cada miembro
de la profesión así lo haga, en todos los casos. En cuanto a los
científicos, todos señalan las virtudes del discurso responsable
como un argumento en favor de la superioridad del conocimiento
que ofrecen.
La segunda diferencia tiene que ver con el tamaño del campo del : l
que se extrae el material para el juicio. Para casi todos nosotros,
los no profesionales, ese campo se limita al mundo de nuestra vida
personal: las cosas que hacemos, la gente que frecuentamos, los
objetivos que queremos alcanzar y los que creemos que otras
personas quieren alcanzar. Rara vez, o nunca, hacemos un esfuer-
zo por elevarnos por encima del nivel de nuestras preocupaciones
cotidianas, por ampliar el horizonte de nuestra experiencia, ya
que eso requeriría tiempo y recursos que no disponemos o que no
estamos dispuestos a invertir en ese esfuerzo. Y sin embargo, dada
la enorme diversidad de las condiciones de nuestras vidas, cada
experiencia basada únicamente en un mundo individual es nece-
sariamente parcial y muy probablemente unilateral. Estas des-
ventajas sólo pueden rectificarse reuniendo y comparando otras
18
experiencias extraídas de muchos mundos individuales. Recién
,
entonces se nos revelará la parcialidad de la experiencia individual
y también la compleja red de dependencias e interconexiones en
que está inmersa, una red que se extiende mucho más allá del
ámbito que sería posible examinar desde la perspectiva de la
biografía de una sola persona. El resultado general de esa amplia-
ción del horizonte será el descubrimiento del íntimo vínculo que
existe entre la biografía individual y los procesos sociales amplios
que el individuo puede no conocer y seguramente es incapaz de
controlar. Por esta razón el hecho de que los sociólogos adopten
,
una perspectiva más amplia que la que ofrece el mundo de los
individuos significa una gran diferencia; no sólo una dife-rencia
cuantitativa (más datos más hechos, estadísticas en lugar de
,
casos aislados) sino una diferencia en la calidad y los usos del co-
,
nocimiento. Para las personas como usted y como yo que persegui-
,
mos nuestros respectivos objetivos en la vida y luchamos por
obtener un mayor control sobre nuestra situación el conocimiento
,
sociológico tiene algo que ofrecer que el sentido común no tiene .
La tercera diferencia entre sociología y sentido común pertene-/
ce aljnodo en gue cada uno procede para explícar la realidad
_
humana: a cómo se las arregla cada uno para explicar satisfacto-
riamente por qué sucedió esto y no aquello o por qué las cosas son
así y no de otro modo. Supongo que por experiencia propia sabe
(como también lo sé yo) que usted es "el autor" de sus acciones;
sabe que todo lo que hace (aunque no necesariamente los resulta-
dos de sus acciones) es un efecto de su intención esperanza o
,
propósito. Habitualmente usted hace lo que hace a fin de alcanzar
un cierto estado de cosas que desea ya se trate de poseer un objeto,
,
recibir una felicitación de sus profesores o poner fin a una disputa
con su novia. Y naturalmente su forma de pensar acerca de sus
,
actos le sirve de modelo para dar sentido a todas las otras acciones .
Uno se explica esos actos¿mputando a los demás intencionesjjue
conoce a partir de su propia experiencia Esta es la única manera
.
que tenemos de explicar el mundo humano que nos rodea, mien-
tras sigamos sacando nuestras herramientas de explicación de
nuestros respectivos mundos privados Tenemos una tendencia a
.
percibir todo lo que acontece en el mundo como una consecuencia
de la acción intencional de alguien Buscamos a las personas
.
responsables de lo que ha sucedido; y una vez que las encontramos
creemos que nuestra investigación ha terminado Damos por .
sentado que detrás de cada acontecimiento que nos gusta está la
buena voluntad de alguien; y las malas intenciones de alguien ,
detrás de los que no nos gustan Nos resulta difícil aceptar que una
.
 "
"
situación no fue un efecto de la acción intencional de un alguien
identiñcable; y no estamos dispuestos a renunciar sin más a
nuestra convicción de que toda condición desfavorable podría
remediarse sólo con que alguien, en alguna parte, quisiera reali-
zar el acto correcto. Y aquellos que en cierto modo interpretan el
mundo para nosotros -políticos, periodistas, publicitarios- son
"
sensibles a esa tendencia nuestra y hablan de las necesidades del |
Estado" o de "las exigencias de la economía como si el Estado o :
"
,
la economía estuvieran hechos a la medida de las personas
individuales y pudieran tener necesid es o plaD-taar xigmcias. -
Por otra parte, estas personas describen los complejos problemas
de las naciones, los Estados y los sistemas económicos (profunda-
mente arraigados en las estructuras mismas de tales abstraccio-
nes) como los efectos de los pensamientos y los actos de unos pocos
individuos que podemos nombrar y entrevistar frente a una
cámara. La sociología se opone a esa visión del mundo personali-
zada. Como sus observaciones parten de abstracciones (redes de
dependencias) y no de actores individuales o de acciones aisladas,
la sociología puede demostrar que la conocida metáfora del indi-
viduo motivado como clave para la comprensión del mundo huma-
no -incluyendo nuestros pensamientos y actos más personales y
privados- es incorrecta. Cuando pensamos sociológicamente in-1
tentamos explicar la condición humana a través del análisis de las !
múltiples redes de la interdependencia humana: esa dura reali- ¡
dad que explica tanto nuestras motivaciones como los efectos de su
realización.
Finalmente, recordemos que el poder del sentido común sobre
la manera en que entendemos el mundo y nos entendemos a i
nosotros mismos (la inmunidad del sentido común frente al
cuestionamiento, su capacidad para la autoconfirmación) depen-
de de la índole aparentemente autoevidente de sus preceptos. Esto
descansa, a su vez, en la naturaleza rutinaria y monótona de la
vida cotidiana, que informa nuestro sentido común y es al mismo
tiempo informada por él. Mientras realicemos los movimientos
habituales y rutinarios que constituyen la mayor parte de nuestra
actividad cotidiana, no necesitamos demasiado autoexamen ni
autoanálisis. Cuando se las repite mucho, las cosas se tornan -
familiares, y las cosas femlia son ai to_exphc no presen-
tan problemas ni despiertan curiosidad. En cierto modo, son
invisibles. No se formulan preguntas porque las personas aceptan "
que las cosas son como son", "las personas son como son y
"
afortunadamente poco se puede hacer al respecto. La familiaridad
es enemiga acérrima de la curiosidad y la crítica y, por ende, de la
20
innovación y el coraje de cambiar En la confrontación con ese
.
mundo familiár regido por hábitos y por creencias que se reali-
mentan recíprocamente la sociología actúa como un intruso a
,
menudo irritante. Perturba nuestra agradablemente tranquila
forma de vida haciendo preguntas que nadie entre los "lugare- ,
ños", recuerda haber oído -y mucho menos respondido- nunca .
Esas preguntas transforman las cosas evidentes en rompecabe-
zas: desfamiíiarizan lo familiar . De pronto la forma de vida 1
habituares""puesta eriTela de juicio; y desde ese momento parece
ser sólo una de las formas de vida posibles no la "natural" y ,
tampoco lálorucaT -r
El cuestionamiento y la perturbación de la rutina no son del
agrado de todo el mundo; muchas rechazan el desafío de la
desfamiliarización porque requiere un análisis racional de cosas
que hasta entonces "funcionaban solas". (Podríamos traer a cola-
ción el cuento de Kipling sobre aquel ciempiés que caminaba
ágilmente con sus cien patas hasta que un cortesano adulador
empezó a elogiarlo por su excelente memoria que le permitía no ,
apoyar jamás la pata número treinta y siete antes de la ochenta y
cinco , o la cincuenta y dos antes de la diecinueve. La súbita y brutal
,
toma de conciencia le provocó una gran timidez al desdichado
ciempiés que no pudo caminar nunca más.) Algunos se sienten
,
\
humillados: aquello que conocían y de lo que estaban orgullosos ha
sido devaluado quizás hasta desvalorizado y ridiculizado; y eso
,
constituye un choque que a nadie le gusta Pero, pese a lo .
comprensible que pueda ser el rechazo la desfamiliarización ,
también tiene sus ventajas La más importante es que ofrece
.
nuevas e insospechadas posibilidades de vivir la propia vida con
más autoconciencia , más comprensión y hasta quizá, con más ,
libertad y control.
Para todos aquellos que creen que vivir la vida de una manera
consciente vale el esfuerzo la sociología puede llegar a ser una
,
gran ayuda. Si bien mantiene con él un diálogo íntimo y perma-
nente, la sociología aspira a superar las limitaciones del sentido
común, trata de abrir las posibilidades que éste tiende natural -
mente a cerrar. Al cuestionar nuestro conocimiento de sentido
común la sociología nos impulsa y alienta a reevaluar nuestra
,
experiencia a descubrir más interpretaciones posibles y a tornar-
,
nos algo más críticos a aceptar cada vez menos las cosas como son
,
actualmente o como creemos que son (o ,
más bien como nunca ,
habíamos considerado que no eran) .
Podríamos muy bien decir que el principal servicio que el arte
de pensar sociológicamente puede prestarnos a todos y cada uno
51

de nosotros es hacernos más sensibles: aguza nuestros sentidos,
nos abre los ojos para que podamos explorar las condiciones
humanas que hasta ahora habían permanecido casi invisibles
para nosotros. Y una vez que comprendemos mejor que los aspec-
tos de nuestras vidas aparentemente naturales, inevitables, in-
mutables y eternos fueron creados por medio del ejercicio del
poder y los recursos humanos, nos resulta cada vez más difícil
aceptar que sean inmunes e impenetrables a la acción de cualquier
ser humano, incluidos nosotros mismos. El pensamiento socioló-
gico tiene poder por derecho propio, tiene un poder antifijador.
Hace otra vez flexible un mundo que hasta entonces era oprimente
en su aparente fijeza: lo muestra como un mundo que podría ser
diferente de lo que es. Se puede afirmar que el arte del pensamien-
to sociológico contribuye a ampliar el panorama, a aumentar la efi-
cacia audaz y práctica de mi libertad y también de la suya, lector.
Una vez que ha aprendido y dominado ese arte, el individuo se ha-
ce un poco menos manipulable, algo más resistente a la opresión
y a la reglamentación exterior; y es más probable que se resista a
ser comandado por fuerzas que pretenden ser irresistibles.
Pensar sociológicamente significa comprender más a fondo a la
gente que nos rodea, con sus proyectos y sus sueños, sus preocu-
paciones y sus desgracias. Quizá podamos entonces apreciar
mejor a los individuos en sí mismos y quizá lleguemos a sentir más
respeto por su derecho a hacer lo que nosotros estamos haciendo,
y a hacerlo con placer: elegir la forma de vida que prefieran,
seleccionar sus proyectos, definirse y -finalmente, pero no lo
menos importante- defender con vehemencia su dignidad. Tal vez
nos demos cuenta de que al hacer todas esas cosas los demás
tropiezan con los mismos obstáculos con que nosotros tropezamos,
y se sienten a veces tan amargados y frustrados como nosotros nos
sentimos. Y por último, el pensamiento sociológico favorece la
solidaridad, una solidaridad fundada en la comprensión y el
respeto Tfiutuos, una solidaridad que se expresa a través de
nuestra común resistencia ante el sufrimiento y de nuestra
unánime condena a la crueldad que lo causa. Si se alcanza ese
efecto, habremos fortalecido la causa de la libertad, porque la
habremos elevado al rango de una causa común.
Pensar sociológicamente puede ayudarnos también a entender
otras formas de vida, inaccesibles para nuestra experiencia direc-
táyque con Hemasiada frecuencia forman parte del conocimiento
de sentido común sólo como estereotipos, es decir, las caricaturas
tendenciosas y unilaterales de las formas de vida de gente diferen-
te de nosotros (gente distante o mantenida a distancia por nuestra
99
. .
desconfianza o nuestro rechazo) La percepción de la lógica inter-
.
na y el significado de las formas de vida diferentes de la nuestra
puede muy bien impulsarnos a reflexionar sobre la supuesta
dureza del límite que ha sido trazado entre nosotros y los demás ,
entre
"
nosotros
"
y "ellos". Y por sobre todo puede llevarnos a
,
desconfiar de la índole predeterminada natural, de ese límite. Y
,
bien podría ser áH¥más, qúé éstá húe
, hiciera'que
nuestra comunicación con el otro " "
fuera más fácil y tuviera más
probabilidades de llevarnos a un acuerdo. Que reemplazara miedo
y antagonismo por tolerancia. Ello fortalecería también nuestra
libertad, ya que las garantías de mi libertad no son más fuertes
que las de la libertad de todos; ni que la de aquellos que prefirieron
usar su libertad para embarcarse en una vida diferente de la mía .
Sólo en tales condiciones puede ejercitarse la libertad de decidir .
Por las razones que acabamos de exponer se suele considerar ,
que el fortalecimiento de la libertad individual que se intenta
lograr apoyándose en el sólido basamento de la libertad colectiva
tiene un efecto desestabilizador sobre las relaciones de poder
existentes (que sus guardianes describen como el orden social)
.
Por eso la sociología es acusada a veces de "deslealtad política" por
los gobiernos y otros dueños del poder que controlan el orden social
(particularmente por los gobiernos dados a limitar la libertad de
sus súbditos y a socavar su resistencia a las normas que -para que
sean obedecidas- deben ser presentadas al público como "necesa-
rias", "inevitables "
o "las únicas razonables"). Cuando asistimos a
una renovada campaña contra el "impacto subversivo" de la
sociología , podemos tener la certeza de que se está preparando
otro ataque a la capacidad de los súbditos para resistirse a la
reglamentación coercitiva de sus vidas Y casi siempre esas .
campañas coinciden con severas medidas contra las formas vigen -
tes de autodefensa de los derechos colectivos; es decir en otras
,
palabras, contra las bases colectivas de la libertad individual.
Se ha dicho que la sociología es el poder de los que no tienen
poder. Pero no siempre es así. Nada garantiza que por haber
adquirido cierta comprensión sociológica uno pueda eliminar o
vencer la resistencia de las "duras realidades" de la vida; el poder
de la comprensión no basta para enfrentar las presionesdela'
coercján q:ue_amir
. sentido común.'
Pero si no fuera por esa comprensión la pFslFiTTdiTdFmañeJar
,
bien la propia vida y de que las condiciones de vida compartidas
se manejen colectivamente sería menor aún .
23
 Este libro fue escrito con un propósito: ayudar a las personas
comunes, como usted y yo, a ver a través de las propias experien-
cias; y mostrar que los aspectos de la vida aparentemente familia-
res pueden ser interpretados de una nueva manera y vistos bajo
una luz diferente. Cada capítulo aborda un aspecto de la vida
cotidiana, el conjunto de dilemas y decisiones a tomar con que nos
confrontamos todos los días, sin tener demasiado tiempo ni
oportunidad de pensar en ellos con profundidad. Y cada capítulo
" "
pretende suscitar ese pensamiento: no corregir el conocimiento
del lector, sino ampliarlo; no reemplazar un error con una verdad
/ incuestionable, sino alentar el examen crítico de las creencias
/hasta ahora sostenidas acríticamente; promover el hábito del
autoanálisis y del cuestionamiento de todas las ideas que preten-
den ser certezas.
Por lo tanto, este libro está destinado al uso personal, aspira a
ser una ayuda para comprender los problemas que surgen en
nuestras vidas cotidianas de seres humanos. En este aspecto, es
diferente a otros libros de sociología: está organizado según la
lógica de la vida cotidiana y no según la lógica de la disciplina 1
académica que la estudia. Unos pocos temas, que interesan a los 1
"
sociólogos profesionales debido a los problemas que enfrentan en
su propia forma de vida" (es decir, la vida de sociólogos profesio-
"
nales) han sido mencionados brevemente o simplemente omitidos.
Por otra parte, a ciertas cosas que están siempre en el borde del
cuerpo principal del conocimiento sociológico se les ha dado
preponderancia, según su importancia en la vida común. Es así
que no se encontrará en este libro ninguna descripción amplia de
la sociología tal como se la practica y enseña en las instituciones
académicas. Para obtener esa visión abarcadora el lector tendrá
que recurrir a otros textos; al final del libro se han incluido algunas
sugerencias.
Un libro dirigido a comentar nuestra experiencia de todos los
días no puede ser más sistemático que la experiencia misma. De
allí entonces que la narración proceda en círculos en vez de
avanzar en línea recta. Algunos temas vuelven para que los
consideremos a la luz de lo que se ha discutido entretanto; Todo >
esfuerzo de comprensión funciona así: para avanzar un paso es
preciso volver a etapas anteriores. En lo que creíamos haber
entendido cabalmente aparecen interrogantes que no habíamos
notado antes. Parece que fuera un proceso interminable, pero es
posible beneficiarse mucho en su transcurso.
24
Capítulo Uno
LIBERTAD Y DEPENDENCIA
Una de nuestras experiencias más comunes es la de ser y no ser
libres al mismo tiempo. Y sin duda, esta experiencia es sumamen-
,
te perturbadora y constituye uno de los más profundos enigmas de
la condición humana que la sociología intenta develar. Por cierto,
,
gran parte de la historia de la sociología se explica como un
sostenido esfuerzo por resolver ese enigma.
Soy libre: puedo elegir y tomar decisiones. Puedo seguir leyendo
este libro y también puedo dejar de leer y prepararme una taza de
café. O interrumpir todo y salir a dar un paseo Y más aún: puedo
.
abandonar el proyecto de estudiar sociología y obtener un diploma
universitario, y empezar en cambio, a buscar un empleo. Como
,
puedo hacer todas estas cosas, el que yo siga leyendo este libro y
persista en mi intención originaria de estudiar sociología y gra-
duarme es, seguramente una consecuencia de las decisiones que
,
he tomado: cursos de acción que seleccioné de entre las alternati-
vas disponibles. Tomar decisiones demuestra mi libertad En .
realidad, libertad significa la capacidad de decidir y elegir .
Aun cuando yo no dedique demasiado tiempo a reflexionar
sobre mis elecciones y tome decisiones sin relevar adecuadamente
otros cursos de acción alternativos una y otra vez los otros me
,
recuerdan mi libertad. Me dicen: "Fue decisión tuya y tú eres el
,
único responsable de las consecuencias"; o bien: "Nadie te obligó ,
así que sólo puedes culparte a ti mismo". Si hago algo que las otras
personas no permiten o que normalmente se abstienen de hacer
(es decir, si violo una regla), puedo ser castigado. El castigo
confirmará que soy responsable de lo que hice; confirmará que si ,
hubiera querido yo podría haberme abstenido de violar esa
,
25