UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

“AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”

CURSO: Derecho Procesal Constitucional.

PROFESOR: Guillermo Cevallos López.

INTEGRANTES:

Alberca Salvador Devora.

Chunga Cántaro Julio.
Peralta Lamadrid Adriana.
Sandoval Cano Ana Lucía.

CICLO: V

SEMESTRE: I - 2018

FECHA: 11 DE JUNIO DE 2018.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL- ¿CUÁNDO ASISTIR A LA

VÍA ORDINARIA?
EXP. N° 02383-2013-PA/TC
JUNÍN

SUJETOS
 Demandante: Elgo Ríos Núñez-Especialista en abastecimientos,
tesorero y Jefe de la Oficina de Administración del Proyecto Especial
Pichis Palcazú.
 Demandado: Director ejecutivo del Proyecto Especial Pichis Palcazú.

HECHOS
 15/11/2006: Elgo Ríos Núñez (demandante) ingresó a laborar al
Proyecto Especial Pichis Palcazú.
 Enero 2009: El demandante se afilia al Sindicato Único de Trabajadores
del Proyecto Especial Pichis Palcazú.
 16/03/2009: Sanción de 6 meses de suspensión-Resolución Directoral
N° 104-2009-AG-PEPP-CD/DE.
 11/05/2009: Suspensión de 3 meses-Resolución Directoral 149-2009-
AG-PEPP-CD/2009.
 22/07/2009: El demandante interpone demanda.
 Diciembre 2009: Vencen las suspensiones y el vencimiento de su
contrato de trabajo.
 17/01/2012: El Juzgado Civil Transitorio de La Merced declaro
infundadas las excepciones propuestas por el demandado.
 12/09/2012: El Juzgado Civil Transitorio de La Merced declaró
INFUNDADA LA DEMANDA. La Sala revisora, declaro improcedente la
demanda.
 13/03/2013: El demandante interpone Recurso de agravio constitucional
contra la resolución que declaró improcedente la demanda.

DERECHOS VULNERADOS SEGÚN EL DEMANDANTE

 Derecho al trabajo.
 Derecho a la tutela procesal efectiva.
 Derecho a la igualdad, libertad sindical, al honor y a la ratificación de
información.
 Principio de inmediatez.
EXCEPCIONES PROPUESTAS POR EL DEMANDADO
 Excepciones de litispendencia.
 Falta de agotamiento de la vía administrativa y de prescripción.
 Señala que no existió despido, sino la suspensión perfecta de las
labores del actor-Vínculo laboral vigente.
OBJETO DE LA DEMANDA
  Que se restituya al recurrente como trabajador a plazo indeterminado en
el cargo de responsable de tesorería.
 Alega que se han vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo, al
debido proceso, a la tutela procesal efectiva, a la igualdad, a la libertad
sindical, al honor y a la rectificación de información y al principio de
inmediatez.
DERECHOS VULNERADOS A CRITERIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
A criterio del Tribunal Constitucional solo serán materia de la Litis y serán
materia de análisis, los siguientes derechos:
 Derecho a la libertad sindical, al trabajo.
 Derecho al debido proceso.
 Principio de inmediatez.
SOBRE LA AFECTACIÓN DEL DERECHO AL TRABAJO
 DEMANDANTE: Considera que las sanciones de suspensión de sus
labores que se le impusieron tuvieron como objeto finalizar
fraudulentamente su vínculo laboral.
 DEMANDADO: Argumenta que las sanciones impuestas están
reguladas en el artículo 11 del DS N°003-97-TR y no implicaban la
ruptura del vínculo laboral, sino la suspensión perfecta de labores.
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Toma en cuenta el inc. 2 del art. 5 del
Código Procesal Constitucional y se pregunta si dicha pretensión debe
ser resuelta por la vía de amparo o en la vía del proceso laboral.
Analizar si no existe una “VÍA IGUALMENTE SATISFACTORIA”
diferente al amparo.
Una vía ordinaria será igualmente satisfactoria cuando:
 La estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho.
 La resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada.
 No existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad.
 No existe necesidad de una tutela urgente.
Fundamento 24 de la STC Exp. N° 00206-2005-AA/TC, constituye precedente
vinculante desde el fundamento 7 al 25:
24. Por tanto, conforme al artículo 5. °, inciso 2.° del Código Procesal
Constitucional, las demandas de amparo que soliciten la reposición de los
despidos producidos bajo el régimen de la legislación laboral pública y de las
materias mencionadas en el párrafo precedente deberán ser declaradas
improcedentes, puesto que la vía igualmente satisfactoria para ventilar este tipo
de pretensiones es la contencioso administrativa. Sólo en defecto de tal
posibilidad o atendiendo a la urgencia o a la demostración objetiva y fehaciente
por parte del demandante de que la vía contenciosa administrativa no es la
idónea, procederá el amparo. Igualmente, el proceso de amparo será la vía
idónea para los casos relativos a despidos de servidores públicos cuya causa
sea: su afiliación sindical o cargo sindical, por discriminación, en el caso de las
mujeres por su maternidad, y por la condición de impedido físico o mental
conforme a los fundamentos 10 a 15 supra.
Según la Nueva Ley Procesal de Trabajo (29497), la vía idónea sería el
PROCESO ABREVIADO LABORAL. Pero por razones de la competencia
territorial o temporal no resulta aplicable La Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
vía más protectora es el proceso constitucional de amparo. Porque se debe
aplicar la Ley 26636, por esta Ley se debe determinar si el PORCESO
ORDINARIO LABORAL resulta idóneo para la tutela del derecho al trabajo del
demandante, pero por su duración excesiva la más idónea sería la vía de
amparo.
DECISIÓN
El TC considera que las acciones disciplinarias se encuentran el art. 12 del DS
N° 003-97 TR como causal de suspensión, por el cual las referidas
resoluciones no pueden ser consideradas como los instrumentos mediante los
cuales se despidió al actor. El actor no ha acreditado la existencia del acto
lesivo a su derecho constitucional del trabajo. Se declara INFUNDADA la
demanda en este extremo.
SOBRE LA AFECTACIÓN A LA LIBERTAD SINDICAL
DEMANDANTE: Sostiene que desde que se afilió al Sindicato Único de
Trabajadores del Proyecto Especial Pichis Palcazú en enero del 2009, la
emplazada inicio actos que afectaban su libertad sindical, llegando incluso a
amenazarlo con que sería despedido.
DEMANDADO: Sostiene que no afecto su derecho a la libertad sindical y que
las suspensiones están debidamente justificadas, ya que se comprobó que el
actor incurrió en faltas.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: La vía es la idónea (Amparo), solo procede
evaluar si ha vulnerado el derecho a la libertad sindical del demandante.
DECISIÓN: DEMANDA DESETIMADA. El TC considera que no se ha
demostrado que el empleador haya realizado actos contra el que tengan
relación con su afiliación al sindicato.
SOBRE LA AFECTACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y AL
PRINCIPIO DE INMEDIATEZ
DEMANDANTE: Sostiene que las resoluciones que le imponen las
suspensiones han vulnerado tales derechos, por cuanto los hechos que dieron
origen a esas sanciones son del año 2008 y las sanciones se dan en el año
2009. Pide que se dejen sin efecto tales sanciones.
DEMANDADO: Argumenta que lo sancionaron luego de seguírsele un debido
procedimiento investigatorio.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: El TC considera que existe otro
procedimiento idóneo para interponer la demanda, al amparo de la Ley 26636.
Por otra parte el autor no ha acreditado la tutela de urgencia vinculada al
derecho supuestamente afectado, ni la gravedad del daño que ocasionaría.
Considera que la vía idónea sería el Proceso sumarísimo laboral.
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA RESUELTO
 INFUNDADA la demanda respecto a la vulneración de los derechos al
trabajo y la libertad sindical.
 IMPROCEDENTE la demanda que busca dejar sin efecto las
resoluciones que imponen las suspensiones.
 Establece como PRECEDENTE las reglas contenidas en el fundamento
12, 15 y 17 de esta sentencia.
FUNDAMENTOS QUE CONSTITUYEN PRECEDENTE VINCULANTE
FUNDAMENTO 12.- Sistematizando la jurisprudencia vigente de este Tribunal,
puede afirmarse que existen dos perspectivas para entender cuándo una vía
puede ser considerada "igualmente satisfactoria": una objetiva, vinculada al
análisis de la vía propiamente dicha (vía específica idónea); y otra subjetiva,
relacionada con el examen de la afectación al derecho invocado (urgencia
iusfundamental).
FUNDAMENTO 15.- Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será
"igualmente satisfactoria" a la vía del proceso constitucional de amparo, si en
un caso concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de
estos elementos: Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del
derecho; Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela
adecuada; Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y Que
no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias. En sentido inverso, la
ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no existe una vía
idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará habilitada
para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en
alguna otra causal de improcedencia).
FUNDAMENTO 17.- Las reglas para determinar cuándo una vía ordinaria
alterna resulta igualmente satisfactoria son las establecidas en esta sentencia,
y conforme a ellas se interpretará el inciso 2 del artículo 5, resultando
aplicables a todos los procesos de amparo, independientemente de su materia.
 SENTENCIA DE ACCION POPULAR
EXP. N° 8301-2013

PROCESO DE ACCION POPULAR:

La Acción Popular es un proceso constitucional orgánico, reconocido por la
Constitución del 93 como garantía constitucional, que procede, por infracción
de la Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la
que emanen.
La demanda de acción popular es una clara expresión de la democratización
de la justicia, ya que cualquier ciudadano goza de legitimación activa para
interponer una demanda, situación por la cual, el Poder Judicial declara la
inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma reglamentaria con efectos
derogatorios directos.
 Legitimación activa
La demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier persona.
(Artículo 84 del CPC).
 Legitimación pasiva
Se interpone contra el órgano emisor de la norma objeto del proceso.
 Competencia.
El artículo 85 del CPC dispone que la demanda de acción popular es de
competencia exclusiva del Poder Judicial. Son competentes:
1) La Sala correspondiente, por razón de la materia de la Corte Superior del
Distrito Judicial al que pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y
2) La Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en los demás
casos.
============================================================
===========

OBJETO DE LA DEMANDA:
El demandante solicita de declare infracción parcial del Decreto Supremo N°
005-2012, con respecto al numeral 2.2. del Art. 2, pues considera que se está
dando un trato discriminatorio y preferente.

LA CORTE SUPREMA DE LIMA resuelve de la siguiente manera:

Fundamentos:
1. En cuanto al control concentrado o abstracto de las normas jurídicas,
sino una evaluación concreta sobre ella al margen de sus aplicaciones
materiales, con la perdida de efectos generales, oponible a todos los
poderes públicos o privados, nuestro ordenamiento constitucional ha
reservado dicho examen tanto al Tribunal Constitucional, para el caso de
las normas jurídicas de rango y fuerza legal, a través del proceso de
inconstitucionalidad , cuanto al Poder Judicial, para el caso de las
normas jurídicas de rango y fuerza legal, a través del proceso de
inconstitucionalidad, cuando al Poder Judicial, para el caso de las
normas de rango infra legal, mediante el proceso de acción popular.

2. Que en ese orden de ideas, si bien los procesos de inconstitucionalidad

y de acción popular tienen por finalidad la expulsión del ordenamiento de
normas legales e infralegales que contravengan la Constitución, existen
importantes diferencias entre uno y otro modelo, como por ejemplo, en
el caso de acción popular, la posibilidad de deducir medidas cautelares
y los efectos retroactivos de la sentencia declarada fundada la demanda,
en tanto que se entiende que su sanción es la de la nulidad, tal como se
encuentra establecido con detalle en el Código Procesal Constitucional.

3. Que, como canon interpretativo a utilizarse para evaluar la

inconstitucionalidad y/o ilegalidad del Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, objeto de este proceso de acción popular, resulta importante
recordar las atribuciones legislativas y/o legisfrantes del Presidente de la
 República establecidas por la Norma Fundamental. En el primer caso,
como se sabe, el Jefe de Estado y Gobierno tiene la facultad de
iniciativa legislativa y de reforma constitucional, así como también
presenta potestad de vetar, parcial o totalmente, las autógrafas de leyes
aprobadas por el Congreso de la República. En el segunda caso, el
titular del Poder Ejecutivo o Gobierno puede dictar, con el rango de
normas legales, decretas legislativos y decretos de urgencia; y como
rango infralegal, reglamentos vía decretos supremos.

4. Que, como se ha anotado en precedencia, es objeto de cuestionamiento

el numeral 2.2 del artículo 2 del Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, que dispone lo siguiente “Establézcase las zonas de reserva
para el Consumo Humano Directo del Recurso de Anchoveta y
Anchoveta Blanca, de las siguiente manera: 2.2. La zona comprendida
por encima de las cinco y hasta diez millas marinas, se encuentra
reservada preferentemente para el Consumo Humano Directo, siendo
exclusivo para la realización de actividad pesquera de menor escala,
conforme a lo descrito a la definición contenida en el numeral 1.2. del
presente Decreto Supremo”; por lo que corresponde a esta Sala
Suprema evaluar, en primer término, la consideración de ilegalidad
invocada en contra de la citada norma; y citar, en segundo lugar, de
superarse este primer examen, analizar su compatibilidad material y
formal con el texto constitucional.

5. Se aprecia que el citado Decreto Supremo N° 005-2012-PRODUCE, en

su tercer considerando, dispone que “Que el artículo 9 de la Ley General
de Pesca – Decreto Ley N° 25977, dispone que el Ministerio de la
Producción, sobre la base de evidencias científicas disponibles y de
factores socioeconómicos, determinará, según el tipo de pesquerías, los
sistemas de ordenamiento pesquero, las cuotas de captura permisible,
las temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo pesquero,
los métodos de pesca, las tallas mínimas de captura y demás normas
que requieran la preservación y explotación racional de los recursos
hidrobiológicos”, sin embargo, el decreto supremo impugnado solo se ha
limitado a mencionar el citado dispositivo legal, mas no ha cumplido con
él, porque no refiere ni menciona cuál es su evidencia científica o de
factores socioeconómicos para establecer el ordenamiento pesquero y
establecer, en consecuencia, zonas de reserva para el consumo
humano directo de anchoveta y de la anchoveta blanca.

6. Que a pesar de que esta Sala Suprema ha demostrado suficientemente

la ilegalidad en la que ha incurrido el Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, en el numeral 2.2. del artículo 2, en tanto ha sido invocado
por la parte apelante, estima conveniente pronunciarse sobre el “test de
igualdad” solicitado por el apelante, en tanto que dicha parte apelante ha
señalado que el trato diferente dispuesto por el Decreto Supremo
impugnado satisface las exigencias de dicho examen de igualdad, al
 tratarse si bien de un trato distinto, pero no discriminatorio o sustentado
arbitrariamente. En primer lugar es evidente que el test de igualdad
corresponde efectuarse cuando habiéndose expedido válidamente una
norma legal o infralegal vulnera o infracciona un derecho fundamental.
En nuestro país el Tribunal Constitucional ha acogido en diversa
jurisprudencia tanto el principio de razonabilidad y el principio de
proporcionalidad a efectos de determinar si el tratamiento diferenciador
es o no discriminatorio, considerando en el ejercicio del test de
proporcionalidad desarrollo de los tres su principios: idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, luego de seguirse los
siguientes pasos: a) tratamiento legislativo diferente, b) determinación de
la intensidad de la intervención y c) finalidad del tratamiento diferente,
siempre bajo el paradigma de prohibición de arbitrariedad.

7. Respecto a la vacatio sententiae, se determina que con criterio

precautorio excepcional se puede postergar los efectos en el tiempo de
la sentencia; y dada la trascendencia de la norma cuestionada en este
proceso, resulta pertinente aplicar la vacatio sententie, a fin de que la
norma cuestionada, permanezca vigente hasta la culminación de la
primera legislatura ordinaria, es decir hasta el artículo 2 del Decreto
Supremo N° 005-2012-PRODUCE al ser declarado ilegal, dejara de
surtir efectos luego de la fecha indicada precedentemente.

Con respecto a los fundamentos de la Corte Suprema de Justicia, se puede

constatar que:
 Los fundamentos 1 y 2 hacen referencia al proceso de acción popular
como mecanismo de garantía para el control de normas de rango
infralegal que contravengan la Constitución y la Ley.
 El fundamento 3 refiere las atribuciones legislativas del Presidente de la
República establecidas por la Norma Fundamental, estableciendo como
segunda caso, el titular del Poder Ejecutivo o Gobierno puede dictar, con
el rango de normas legales, decretas legislativos y decretos de urgencia;
y como rango infralegal, reglamentos vía decretos supremos.
 Los fundamentos 4, 5 y 6, con respecto al objeto de la demanda,
demuestran la ilegalidad de del numeral cuestionado del Decreto
Supremo N° 005-2013-PRODUCE, además de la vulneración de los
derechos antes mencionados.
 El fundamento 7, sobre la vacatio sententiae, para referirse a la
postergación de los efectos de sus decisiones al declarar la
inconstitucionalidad de una norma. Teniendo en cuenta que la regla
general en estos casos es, al igual como sucede con las leyes, que
dicha declaración produce efectos desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial.